Nicolas Sarkozy se méfie trop des autres et pas assez de lui-même, son meilleur ennemi
La dernière idée en date de Nicolas Sarkozy en matière de réformes consiste à réserver aux enfants des harkis, en dédommagement des injustices subies par leurs parents, 10 000 postes dans l’administration. Sur le fond, la dette envers les harkis, ces fidèles de la République, ne se discute pas, mais remarquons tout de même que, même si cela correspond à une promesse faite récemment, envisager une réparation un demi-siècle après a quelque chose de surréaliste. Sauf à penser que la France attendait Nicolas Sarkozy pour le faire. Les harkis apprécieront.
Qu’y a-t-il de vrai derrière cette annonce ? Assurément une constante dans la pensée de Nicolas Sarkozy, et ce projet confirme opportunément, si l’on en doutait, que ce que d’aucuns ont appelé un lapsus commis par le chef de l’Etat lors de son show télévisé du 24 avril dernier, tenait davantage de l’aveu. Qu’on en juge. S’adressant à Mme Auger, Nicolas Sarkozy a dit :
"Vous savez Mme Auger, j’ai bien conscience que dans les critiques qui me sont faites celle qui m’a le plus touché, celle qui m’interpelle le plus c’est celle qui voit une partie des Français se dire : au fond il fait une politique pour quelques-uns et pas pour tous. Si les Français croient ça, et ils ont raison de le croire, je dois en tirer les conséquences immédiates" (transcription au mot pour mot).
En disant :"les Français croient et ont raison de croire" il confirme implicitement qu’il le sait bien, lui, que sa politique est faite pour quelques-uns et pas pour tous, et il nous dit aussi en même temps qu’il découvre que les Français le savent aussi. Mais remarquons qu’il n’a pas dit : je vais donc changer de politique, je vais faire plus de justice sociale. Non, il a dit "je dois en tirer les conséquences immédiates". Chacun pourra vérifier qu’à chaque fois qu’il a reconnu avoir fait une erreur, ce n’était pas à une erreur de politique qu’il faisait allusion mais à une erreur de communication. Il n’a pris aucun engagement politique sinon celui implicite de changer de discours, d’expliquer mieux et davantage.
Parmi les erreurs de communication, il y a eu ce qu’on a appelé les couacs. Ces couacs s’expliquent par le fait que Sarkozy décide de tout : il prend, a-t-il dit, une décision toutes les 10 minutes. Parfois une équipe est en train de plancher sur un projet alors que la décision a déjà été prise par lui. Quel chef d’entreprise, quel directeur de labo, quel dirigeant d’équipe agit ainsi ? Personne ! A la tête d’une équipe il faut un leader capable de coordonner les individus et déléguer les tâches vers un but connu et accepté de tous. Or le talent extraordinaire d’avocat de Nicolas Sarkozy a toujours été mis au service unique de la cause du candidat Sarkozy pour conquérir le pouvoir. Il est habitué à ne faire confiance à personne, lui qui sait trop bien ce que trahir veut dire. Pour défendre sa propre cause, il n’y a en effet qu’une seule personne qui puisse décider, c’est lui-même.
Parmi les autres erreurs reconnues par lui, il faut également comptabiliser tous ces projets annoncés à grand tapage et abandonnés devant les mécontentements sectoriels. Nicolas Sarkozy est l’inventeur du jeu des « chaises musicales » en politique, qui consiste à procurer aux uns ce que l’on retire aux autres, à l’instar du RSA au détriment de la prime pour l’emploi, si ce n’est de prendre à tous pour donner à quelques-uns, tel ce projet des heures supplémentaires défiscalisées ou du bouclier fiscal. Le fin du fin étant de provoquer subtilement des dégâts collatéraux dans la protection sociale, comme par exemple ce projet de permettre le cumul d’une retraite et d’un salaire et susceptible de pourrir les mécanismes de la retraite par répartition. Ces dégâts collatéraux, coups de canif dans nos institutions, c’est évidemment le cap que le parti de la presse et de l’argent a donné à Sarkozy et qu’ils appellent « la Rupture » et qu’Alain Badiou désigne dans son ouvrage Ce dont Sarkozy est le nom (1).
Pour en revenir à ce projet de discrimination positive, il y a quelque chose de choquant, dans le temps où l’on réduit implacablement les effectifs dans l’administration, à réserver 10 000 postes aux enfants de harkis et par ce fait, à instituer inopportunément une discrimination positive à grande échelle en France. D’une part, parce que le concept de discrimination positive est un miroir aux alouettes, un concept aussi pervers que démago qui jette la suspicion sur les bénéficiaires, que le projet aboutisse ou finisse à la corbeille, les enfants de harkis risquent d’être bien déçus. D’autre part, les discriminations, fussent-elles positives, fondent nécessairement des inégalités en même temps qu’elles donnent bonne conscience aux plus puissants. Enfin, parce que la discrimination positive, parce qu’elle s’oppose à l’équité, peut devenir rapidement un poison pour la démocratie.
Cette façon de faire de la politique qui consiste à prendre aux uns pour donner aux autres au détriment de nos règles et valeurs, cette alternative qu’il nous impose d’avoir à choisir entre faire obstacle à un projet humaniste dont on craint les effets pervers ou accepter l’enfoncement de ce coin dans la justice sociale confirme une fois de plus que le chef de l’Etat continue délibérément de diviser pour régner et que ce faisant il sert les intérêts des puissants en même temps qu’il sape inexorablement les fondements de la République.
(1) « La "rupture", c’est quoi ? Le démantèlement des acquis sociaux, le fait que les riches paient moins d’impôts, qu’on privatise de façon rampante l’université, qu’on donne les coudées franches aux affairistes. Cette façon de déguiser une soumission au capitalisme mondialisé en révolution nationale relève en soi du "pétainisme", au sens formel. » (Alain Badiou)
135 réactions
-
ZEN
5 mai 2008 10:14
Sarko Sarkosi lupus ?
Même ses ministres et collaborateurs ne s’y retrouvent plus...
Quand on homme joue en solo , il est voué à un échec retentissant...
Un prochain Sedan ?
-
impertinent
5 mai 2008 10:47
Je pense que Napoléon le petit, c’est encore trop grand pour lui. Pour moi, je vois mieux une analogie avec le général Boulanger ( http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9n%C3%A9ral_Boulanger ), ses aventures sentimentales en tout cas y font irresistiblement penser.
-
-
-
lerma
5 mai 2008 10:42
Arrêtons un peu de faire du TSS primaire,car comme vous le faites cela revient à remettre en cause le suffrage universel du choix de français.
Le gouvernement est en fonction depuis 1 an et déjà énormément de réformes sont passées et seront effectivent dans le temps pour améliorer le fonctionnement de l’administration.
Vous considerez que "la prime pour l’emploi" est un acquis ,mais non seulement ce n’est pas un acquis social mais il est bien souvent source de discrimination.
Il suffit de poser la question autour de soit pour chercher à savoir pourquoi tel personne faisant le même métier au même salaire touche la prime et pas son voisin.
De plus,cette prime est une subvention de l’Etat sur des salaires du privé principalement et elle permet à des entreprises de proposer des salaires tirés vers le bas et bien souvent cela enferme le travailleur dans un cercle qui l’aménera à devenir un travailleur pauvre
Cette prime doit être supprimé au même titre de que les aides aux emplois "jeunes" alors que 500.000 offres d’emplois permettraient de permettre à un jeune d’avoir un boulot (même mal payé)
Quand allez vous comprendre que ce sont ce type d’aide de subventionnement par l’Etat des salaires qui tire les salaires vers le bas.
L’Etat dans ce type de politique économique n’avait qu’un objectif,rentre le prix du travailleur français plus "compétitif" avec l’entrée de la Chine dans l’économie mondialisé du commerce internationnal.
Cette politique n’a rien de socialiste elle est REACTIONNAIRE car elle induit pour un poste de travail donné l’impossibilité de voir son salaire progresser si en plus,il est enfermé dans une organisation du travail (35h) qui empêche toute évolution des salaires
Votre article est encore et encore et soyons certain encore pendant 9 ans du TSS primaire !
-
impertinent
5 mai 2008 11:02
@Gazi Borat et par ricochet @Lerma
Vous dites : "que votre maître à penser se trouve (justement) critiqué.."
Sans vouloir le moins du monde critiquer votre orthographe, je vous rappelle que pour les ânes, on écrit : que "...votre maître à panser se trouve (justement) critiqué.."
-
T.REX
5 mai 2008 11:06
Dites donc Lerma,
Vous dîtes cela "sur la prime pour l’emploi" parce que ce n’est pas SARKO qui l’a créée ?
Car le RSA lui aussi risque de tirer les salaires vers le bas et est une forme d’assistanat ! Pourtant, là vous trouvez ça bien, uniquement parce que c’est SARKO qui le propose.
Allez ! avouez le ...vous êtes un inconditionnel !
-
roOl
5 mai 2008 11:28
rhaaaaaaa le kiff complet d’etre le 15eme a cliquer, et de voir la connerie du lerma se replier, n’offrant plus au lecteur que l’insulte de ce nom : Lerma.
-
Charles Ingalls
5 mai 2008 11:33
(Lerma) "comme vous le faites cela revient à remettre en cause le suffrage universel du choix de français."
Remettre en cause le suffrage des Français serait, par exemple, comme les faire adhérer à un traité européen qu’ils auraient rejeté ?
-
superesistant
5 mai 2008 13:40
c’est sans doute totalement inutile d’en rajouter après un commentaire éclairé comme celui de Lerma, mais pour trouver quelque manip que ce soit pour rendre "le salarié plus compétitif face au travailleur chinois" relève de l’utopie économique.. c’est purement et simplement impossible de rivaliser avec des taux horaires 40 fois moins élevés que les notres...
avec des soutiens de ce calibre, Sarko n’a pas besoin d’ennemis !
-
hihanhihanhihan
5 mai 2008 15:33
@Ingalls
- A partir du moment où le malade, comme il est en train de le faire actuellement avec l’avant projet de loi Balladur, s’apprête à massacrer l’article 3 de la Constitution sur la souveraineté nationale du peuple par la voie du référendum,
- Je considère qu’il n’y a plus lieu de se plier à la décision du suffrage universel.
- Il y a même lieu à désobéissance civique.
- Se faire élire pour retirer au peuple sa souveraineté, ce n’est rien d’autre que de la haute trahison.
- Tu me retires ma souveraineté, je te retire ma reconnaissance. Je ne te respecte plus.
- Et même depuis le Traité Européen !
-
Traroth
5 mai 2008 17:24
Vous n’êtes pas un démocrate, Lerma.
On vous a déjà dit X fois que le suffrage universel n’était pas un chèque en blanc et que la critique d’un élu était parfaitement légitime et même salutaire en démocratie.
Pourtant vous vous obstinez à répéter constamment et sans fin les mêmes foutaises.
On peut en conclure que seul l’effet propagandiste vous interesse, et que vous ne vous intéressez pas aux réalités démocratiques. Ca démontre que vous êtes quelqu’un de dangereux, à l’inverse de ce que beaucoup affirment sur ce site, voulant faire de vous une espèce de mascotte plus stupide que méchante.
Je trouve les idées que vous répandez nauséabondes et perverses.
-
Traroth
5 mai 2008 19:13
C’est étrange, je n’ai jamais de réponse de Lerma. C’est dommage, j’aimerais vraiment connaitre son avis concernant mes réactions sur ses commentaires. Ca suscite un certain nombre de questions :
-Est-ce une tentative de me traiter par le mépris ? Je dirais, comme dirait Courteline, que "passer pour un idiot aux yeux d’un imbéclie est une volupté de fin gourmet"
-Ne revient-il jamais lire les réactions à ses commentaires ? Vu sa mentalité volontiers pontifiante, ça ne serait pas étonnant
-Ne sait-il pas quoi répondre ? Vu les énormités qu’il affirme, ça ne serait pas étonnant nonplus
Quelle est la véritable explication ? L’énigme reste entière !
-
Anto
6 mai 2008 10:15
ses commentaires sont toujours hors sujets. Pourquoi attendre une réponse ? A moins d’etre un psy, discuter et débattre avec Lerma mettrait en danger votre santé mentale
-
str13
8 mai 2008 12:54
décidément, pauvre lerma je me demande si vous avez un cerveau ou si vous le faites exprès. Savez vous seulement lire ? (ce n’est pas déchiffrer les mots les uns derrière les autres, c’est en comprendre le sens). J’en doute. Vous êtes toujours à côté de la question. Le sujet n’étant pas la prime pour l’emploi. Mais puisque vous en parlez, vos arguments n’ont aucun sens. vous êtes affligeant !
-
Le péripate
5 mai 2008 10:50
Reserver des places dans l’administration à une fraction de la population est bien évidemment une mesure bien peu libérale, qui prolonge forcément les inter-minables disputes entre bénéficiaires de la solidarité coercitive.
-
Le péripate
5 mai 2008 13:27
Pensez vous sérieusement que j’écrive pour n’être pas compris ?
Et ne voyez vous pas que l’alternative à la solidarité coercitive n’est pas la charité individuelle, mais la libre association, la mutualisation ?
Vous parlez du pouvoir sur l’autre acquis par le biais de l"aumone". Et qu’en est -il du pouvoir de quelques uns acquis sur tous au nom de la défense des plus pauvres, qui, dans le réel, ne voient jamais le résultat de la redistribution ? Et qu’en est-il quand une aide qui devrait être transitoire est vu comme un dû, et exigée et détournée par les classes égoïstes ?
Allons, la solidarité étatique montre dans le réel ce dont elle est capable, c’est à dire pas grand chose, sinon de favoriser tels ou tels. Des associations libres existent, qui font un travail remarquable, il n’y a aucune raison de penser qu’elles disparaitraient si la solidarité coercitive était ramenée à un niveau raisonnable, bien au contraire.
-
JL
5 mai 2008 13:28
Léon, je dois dire que Péripate m’épate : "solidarité coercicitive", il fallait le trouver, Péripate l’a fait
-
JL
5 mai 2008 13:34
Léon, finalement, je me demande si je ne préfère pas voir Péripate dans ce camp là : question de point de vue. Il est en pleine lune de miel avec ses nouveaux amis, ça se voit. Je lui souhaite bien du bonheur.
-
Le péripate
5 mai 2008 13:44
Je suis ravi de vous amuser. Et c’est réciproque, tant il est drôle que de voir des partisans de l’intervention de l’Etat critiquer cette même intervention. Il est vrai que ce n’est pas votre gamelle qui est remplie. L’intervention étatique suscite bien sur des disputes sur le partage du gâteau, des digressions sans fin sur ce qu’est l’intérêt général.
-
Le péripate
5 mai 2008 13:51
Misère de la pensée manichéenne... "dans ce camp là", nouveaux amis". On dirait du Bush.
-
Le péripate
5 mai 2008 14:20
Ah, c’est donc ça, pour vous, penser, Renève : donner des gages à des amis, pour espérer en tirer quelques avantages. Je comprends mieux, maintenant. . Disputez vous donc la gamelle, amoureux éconduits de la donzelle sarkozienne...
-
JL
5 mai 2008 16:02
Le Péripate, ce n’est sûrement pas la solidarité coercitive étatique qui conduit les pubs à fermer en Angleterre. Ceci dit, tant que ce ne sont que les pubs qui ferment, moi vous avez ...
-
Le péripate
5 mai 2008 16:24
Ca, c’est une très mauvaise nouvelle...Qu’est -ce que je lis dans le lien que vous me fournissez gentiment :Mais la goutte qui fait déborder la pinte, c’est la hausse de 6% des taxes sur l’alcool décidée en mars par le ministre des Finances, Alistair Darling, dans le cadre du budget 2008.
Que faut-il en conclure ? Que les taxes ont tués les pubs ? Je vous laisse la responsabilité de cette grave accusation.
-
JL
5 mai 2008 16:45
Il faut bien augmenter les taxes puiqu’on baisse les impôts. Malgré toutes leurs contorsions et restrictions des services, les gvt même les plus libéraux ont besoin d’argent.
-
JL
5 mai 2008 17:00
@ Le Péripate : ceci dit, il faut peut-être voir là une illustration de la courbe de Laffer dont on parlait il y a peu sur un autre fil.
-
Traroth
5 mai 2008 17:51
"la libre association, la mutualisation" : Mais qu’est-ce donc ? A l’évidence, les riches n’ont aucune raison de s’associer aux pauvres, et les pauvres peu d’intérêt à s’associer entre eux. C’est tout simplement une nouvelle forme de stratification de la société, que vous proposez.
La solidarité est coercitive, parfaitement. C’est d’ailleurs ce qui fait sa force : l’Etat oblige les riches à donner une partie (infime) de leur richesse pour aider les pauvres. On comprend donc qu’elle n’est pas coercitive pour n’importe qui. Et que la "libre association" dont vous parlez est simplement un moyen pour les riches de rester entre eux sans plus être enquiquinés par ces gêneurs de pauvres.
Qui n’ont plus qu’à crever...
-
Le péripate
5 mai 2008 19:22
Traroth. Bon, au moins, avec vous, c’est clair et sans équivoque. Et, je suis d’accord pour que l’ensemble de la société soutienne les plus pauvres. Au prix, s’il le faut, d’une entorse à la liberté, si elle est légère.
Mais, ce n’est pas ce que l’on observe. Ce que l’on observe, c’est que la majorité, les classes moyennes, ou les classes égoïstes comme je les appelle, puisent dans la poche des riches pour elles mêmes, et que la pauvreté perdure. Pire, les classes égoïstes se protegeant des aléas, elles ferment l’entrée du travail, de l’épargne, aux vrais pauvres, et avec bonne conscience en prime.
On a perdu sur tous les plans, la liberté, et l’équité.
C’est intolérable.
-
sisyphe
5 mai 2008 21:53
"solidarité coercitive", "classes égoistes" : de peripate de haut niveau, ce soir !
-
sisyphe
5 mai 2008 21:56
par Le péripate (IP:xxx.x65.128.110) le 5 mai 2008 à 13H44
L’intervention étatique suscite bien sur des disputes sur le partage du gâteauDes miettes du gateau, cher peripate, des miettes !Le gateau, lui, il y a longtemps que ce n’est pas l’état, et encore moins les citoyens (qui le confectionnent, pourtant) qui y ont droit ; mais vos copains libéraux qui se le partagent entre eux. -
Le péripate
5 mai 2008 21:57
Merci Sisyphe. J’apprécie les compliments, quand ils viennent d’un esthète.
-
sisyphe
5 mai 2008 22:07
Sarko a trouvé de nouvelles victimes pour sa politique compassionnelle
Rachhiiiiiiddaaaaaaaa !!!!
-
Le péripate
5 mai 2008 22:48
Le dû et l’aumone. L’un se prend avec arrogance, l’autre avec reconnaissance. Dans les deux cas, nous sommes très loin de l’économie du don, qui a besoin d’un espace temps entre le don et le contre-don, et très loin aussi de l’amour agapé qui ne connait pas l’équivalence. Plus le commerce, et voilà presque complète la constellation de l’échange, qui n’a pas fini de nous interroger.
-
Le péripate
6 mai 2008 10:03
Traroth, je reviens sur la philosophie de cette remarque :
A l’évidence, les riches n’ont aucune raison de s’associer aux pauvres, et les pauvres peu d’intérêt à s’associer entre eux. C’est tout simplement une nouvelle forme de stratification de la société, que vous proposez.
D’abord, pour faire justice de la dernière phrase : c’est me prêter une intention téléologique, comme si je manipulais des règles du jeu afin de parvenir à un résultat souhaité. D’autre part, le terme stratification pose problème, autant je comprends qu’une société féodale soit clivée par les statuts de chacun, autant une société ouverte se caractérise par l’absence de solution de continuité entre ses membres.
Mais, c’est surtout sur la première phrase que je souhaite rebondir. Vous négligez que nos appartenances sont toujours multiples et diverses. Je ne serai jamais que riche, ou pauvre, mais aussi travailleur, rentier, patron, chasseur, cycliste, consommateur de soins, d’éducation, etc, etc... Ce qui, à mon sens, réfute l’affirmation que les "riches" ne souhaitent pas s’associer aux "pauvres".Car les chasseurs peuvent souhaiter s’associer ensemble, les salariés d’une industrie aussi, etc... Quand à l’association entre "egaux", quelque soit leur niveau de revenu, il est difficile de vous suivre, l’association et la mutualisation des aléas me paraissant à priori toujours profitable.
-
sisyphe
6 mai 2008 10:09
par Le péripate (IP:xxx.x65.128.110) le 5 mai 2008 à 22H48
Le dû et l’aumone. L’un se prend avec arrogance, l’autre avec reconnaissance.Tiens donc !Le "dû se prendrait avec arrogance" !!! !Quand tu achètes ton pain chez ton boulanger, et que tu le payes, tu prends ta baguette avec arrogance ?Pareil chez ton épicier, chez ton boucher ?Et quand on te rend la monnaie (qui t’est dûe), c’est toujours avec arrogance ?Pétard, tu dois pas beaucoup être aimé dans ton quartier, toi !Sinon, quand tu as fait un boulot, et qu’on te paye le salaire qui t’est dû, pour ne pas être "arrogant", tu baisses humblement la tête, et susurre : "Merci, not’ bon Maït’...." ?? -
Paradisial
6 mai 2008 10:23
Le Péripate & Sisyphe,
Comme vous parliez de richesse et de pauvreté permettez moi de m’imisser dans votre échange en collant quelques extraits d’une discussion que j’avais tenue un jour avec notre ami belge "L’Enfoiré" :
Cher ami, permets-moi de partager avec toi deux citations qui me sont très très chères :
- On ne doit appeller richesse les choses que l’on peut perdre [Léonard de Vinci].
- Le savoir est la parure du riche, tandis que la richesse est la parure du pauvre [Imam Ali].
La citation de Léonard de Vinci « on ne doit appeler richesse les choses que l’on peut perdre » entend que la richesse est loin d’être matérielle, et que la vraie richesse dès que l’on l’acquiert on ne peut plus jamais la perdre (comme la culture, l’érudition, la science, l’expérience, la sagesse, la charité du cœur...), contrairement à toute les autres vanités matérielles que certains peuvent maladroitement prendre pour richesses, comme l’argent par exemple, que l’on peut perdre tout aussi aisément et rapidement que l’on les a acquises.
La citation de l’Imam Ali « le savoir est la parure du riche tandis que la richesse est la parure du pauvre » (il m’a semblé que tu l’as lue littéralement, donc maladroitement) abonde dans le même sens, et le conforte davantage.
Elle entend que le vrai pauvre n’est pas celui qui connaît l’indigence et le manque d’argent, mais est l’individu qui - lorsqu’il paraît en société - ne peut s’attirer la considération des gens et leur estime qu’en se parant par différents signes extérieurs de richesse (vêtements de luxe et/ou signés, bijoux ostentatoires, voiture d’ostentation, argent follement dilapidé et autres extravagances), et qu’en camouflant ses grandes misères intérieures par toutes sortes d’artifices (langage creux mais maniéré, voix solennelle mais fausse, discours intellectualisé mais insipide, torse bombé, accent de pacotille...). Alors que le vrai riche n’est pas logiquement celui qui serait millionnaire, mais est l’individu qui peut s’estimer riche par son éducation, par sa largesse du coeur cœur, par sa vertu, par sa culture, par sa science, par sa sagesse, par son ouverture d’esprit, par, par et par... et qui parvient à s’attirer l’estime de toutes les personnes qu’il rencontre sans qu’il n’ait besoin d’arborer quelconque signe extérieur de richesse.
Dans ce sens beaucoup de pauvres sont fabuleusement riches, tandis qu’une grande majorité de ceux baignant dans l’opulence sont effroyablement miséreux.
-
-
Alpo47
5 mai 2008 10:51
Inutile de chercher bien loin...
Sarkozy se moque bien des enfants de harkis, comme des autres d’ailleurs, il continue simplement ce qui lui a si bien réussi :
"Diviser pour régner."
-
TSS
5 mai 2008 10:51
@lerma
dans les sociétés où vous êtes passé ,n’y a t’il point quelques esthètes qui auraient songé à vous refaire le portrait !
sincèrement cela vous aurait remis les idées en place ,monsieur le décérébré
-
T.REX
5 mai 2008 11:00
Bonjour JL,
Je partage votre avis sur la "discrimination positive" : une discrimination, qu’elle soit négative ou positive demeure avant tout une discrimination et est dans ce sens nuisible à l’équité.
D’ailleurs, Je trouve également déplorable la discrimination faite entre les hommes et les femmes, sous prétexte de "Parité". Que les femmes obtiennent les mêmes salaires et postes est une excellente chose que je soutiens, mais que le "droit" impose leur présence en nombre, non.
Cela impose de dresser des listes électorales sur mesure et avec bien des difficultés car ils faut encore les trouver ces femmes volontaires à se lancer en politique "locale" .
De même, les hommes sont victimes de mesures discriminatoires de la part de leurs assureurs. En effet, ces derniers proposent des tarifs préférentiels aux femmes au prétexte "qu’en général" ou "statistiquement" elles ont moins d’accident ou des accidents moins graves. Ceci me paraît intolérable, car c’est faire une généralité de la mauvaise conduite des hommes et ainsi en surtaxer certains quand bien même leur conduite est exemplaire. C’est le propre de la discrimination. Tous les discriminés (discriminels ?) dans le même sac.
Et malheureusement, ce type de pratique devient très tendance.
-
JL
5 mai 2008 13:25
@ T.Rex, on ne le dira jamais assez : ""une discrimination, qu’elle soit négative ou positive demeure avant tout une discrimination et est dans ce sens nuisible à l’équité"". Cordiamement
-
-
-
jako
5 mai 2008 11:33
Plutot ans le chat parce que la dernière année sera la période grand délire de tentative de ré-election
-
hihanhihanhihan
5 mai 2008 14:02
Non jako, il attaquera avant la dernière année.
- Peut-être même passera-t-il la main.
- Trop de gens de son propre bord visent la place et n’hésiteront pas à le laisser plonger. D’ailleurs ils ont commencé !
- Fifillon vient encore aux infos de se vanter du bilan dans quatre ans. D’abord, Bokassàrközy n’a jamais donné rendez vous dans 5 ans aux illuminés qui l’ont suivi. Sauf à avoir mal suivi sa campagne.............
- Ensuite, le pouvoir pour ce mec c’est un but. Pas une drogue comme Chirac. Il a eu ce qu’il voulait. Vous n’avez qu’à constater comme il s’emmerde dans ses fonctions de "président".
- Le résultat dans 4 ans, il s’en moque. Sa réelection idem. Nous, nous serons peut-être tous morts de faim. Lui, il aura assuré ses arrières pour plusieurs générations.
- Et il aura vendu la France à Carlyle par l’entremise de son demi-frère.
- C’est dire les milliards qui l’attendent en guise de retraite !
- On peut regretter les Tribunaux Révolutionnaires et la guillotine.
- D’ailleurs, ce fou, n’avait il pas avancé -sans y réfléchir comme tout le reste- déjà en 2006, de faire siéger un jury populaire en correctionnelle ?
- www.philippebilger.com/blog/2006/10/
- Si son idée avait vu le jour, il aurait eu intérêt à rester 50 ans à la présidence derrière son immunité.
- Et puis, il a dû réfléchir !
-
-
delicemetis
5 mai 2008 11:27
Article interressant, mais pas très profond.
Pointer du doigt ce que tout le monde voit n’a pas énormément d’intérêt.
Concernant la discriminaion positive, c’est un peu n’importe quoi par contre je pense que recenser la mixité sociale au sein des entreprises serait une étude interressante.
J’en profite, @Lerma, ça doit être dur d’être stupide et de se trouver intelligent....
-
barbouse
5 mai 2008 12:00
bonjour,
parmis les questions sans réponses probantes il y a :
est il possible de le renvoyé, le changer, l’inciter fermement a démisionné, etc... ou alors tout les articles anti sarko ne sont que des défouloires/sondages d’opinons déguisé, etc..
Et si oui, par qui on le remplace ? pas dans 4 ans, mais dans l’année, là, maintenant ? Parce que même si on est nombreux a ne pas voir en nicolas sarkozy un président digne de ce nom, on est tout aussi nombreux a ne pas avoir la même opinion sur "qui à la carrure d’un président digne et efficace"
amicalement, barbouse.
-
T.REX
5 mai 2008 14:45
Je propose "Martine AUBRY" pour 2 raisons discriminatoires :
1) C’est une Femme,
2) Elle a réussi à aboutir sur les 35 heures et ça c’est du talent !
-
-
TSS
5 mai 2008 12:21
@Weinstein
de l’etranger il est très facile de faire la morale !
la leçon sans les problêmes c’est ce qui est le plus aisé
-
-
JL
5 mai 2008 13:22
Merci Philippe. Pas mieux, mais le bougre insiste, que faire ?
Lui dire que la morale est à l’économie ce que la conscience est à un caillou ?
Ou lui signaler le petit ouvrage d’André Comte-Sponville : "Le capitalisme est-il moral ? "", un ouvrage "Clair, pédagogique, stimulant, lucide et décapant" (Ouest France, c’est dire !), "Clair, très facile à lire, qui remet de l’ordre dans les idées" (Investir, c’est redire !)
"Si l’éthique était source de profit, ce serait formidable : on n’aurait plus besoin de travailler, plus besoin d’entreprises, plus besoin du capitalisme – les bons sentiments suffiraient. Si l’économie était morale, ce serait formidable : on n’aurait plus besoin ni d’Etat ni de vertu – le marché suffirait. Mais cela n’est pas…. C’est parce que l’économie (notamment capitaliste) n’est pas plus morale que la morale n’est lucrative – distinction des ordres – que nous avons besoin des deux. Et c’est parce qu’elles ne suffisent ni l’une ni l’autre que nous avons besoin, tous, de politique. " (dernier paragraphe de son excellent ouvrage : "Le Capitalisme est-il moral ?’ édité en 2006 au Livre de Poche, 6 euros).(André Comte-sponville)
-
T.REX
5 mai 2008 15:01
Pour revenir sur cette assertion : "l’économie est amorale", le dire c’est tout de même réinventer l’eau chaude, car l’économie est une science (pseudo-science plutôt), non, disons plutôt une discipline et
c’est une lapalissade que de dire qu’une discipline ne connait pas la morale. Il est évident que la paléonthologie est amorale, par exemple et personne ne se prend l’envie de le dire.
Seuls les hommes connaissent la morale et parfois s’en contrefichent et deviennent immoraux. Les Choses et les concepts ne sont pas concernés. Mais dire cela de l’économie est à mon avis un moyen bien pratique de créer de la confusion et de l’irresponsabilité. C’est pourquoi je trouve cette citation dangereusement tendancieuse. Elle n’existe que pour disculper les affairistes de leurs méfaits.
-
hihanhihanhihan
5 mai 2008 12:30
Si vous vouliez bien considérer que le malade est en train de changer le préambule de la Constitution pour y inclure "le respect de la diversité" et mettre fin au refus des origines et des appartenances, vous comprendriez mieux son attitude.
- Les constitutionnalistes parlent à juste titre de "trahison".
-
-
hihanhihanhihan
5 mai 2008 13:23
Et Bayrou :
- "Le héros que nous détestons adorer" !
- Pauvre mec !
-
-
Mr Mimose
5 mai 2008 13:54
Il est normal que sarkozy veuille donner du boulot aux fils de harkis, lui meme étant d’origine roumaine, c’est parceque la france lui a donné une chance qu’il a pu devenir président, sinon il serait toujours à mendier en roumanie !
-
Mr Mimose
5 mai 2008 13:56
Sarkozy pour montrer son désir d’intégrer les étrangers, ne vient-il pas de se marrier avec une immigrée d’origine rital ?
-
Mr Mimose
5 mai 2008 13:57
Ce qui nous fait un beau couple présidentiel, un roumain et une rital, bravo la france !
-
Paradisial
5 mai 2008 14:48
Mr Mimose,
"Sarkozy pour montrer son désir d’intégrer les étrangers, ne vient-il pas de se marrier avec une immigrée d’origine rital ?"
Non, il aurait dû se marier avec une immigrée d’origine harki, à condition qu’elle soit sépharade, pourvu qu’elle ressemble elle aussi à Cécilia.
"Ce qui nous fait un beau couple présidentiel, un roumain et une rital, bravo la france !"
Où serait-ce la fameuse beauté d’une telle union : le recyclage d’une collectionneuse d’hommes en une Cécilia-Bis ?!!!!
Le pauvre sarko, il est fourbe même vis-à-vis de son propre coeur.
-
hihanhihanhihan
5 mai 2008 14:51
Précision pour Mimose :
- Nicolas de Nàgy Bocsa y Sàrközy est hongrois, pas roumain !
- Hongrois 50%, juif sépharade 25%, français 25%.
- Des cousins de son grand-père maternel étaient des contemporains de Mustafa Kemal Attatürk et donc d’origine Ottomane.
- Il en pense quoi aujourd’hui des turcs le Nicolas ?
- Alors pensez, les enfants de Harkis ce qu’il s’en tape !
- Si encore comme la Rachida ils s’habillaient chez Dior, Chanel ou Prada !
- Mais tu parles, avec des parents tout rabougris, en djelhabas décorées de Médailles Militaires, Croix de Guerre ou Légions d’Honneur, tu parles la classe !
-
str13
8 mai 2008 13:10
sauf qu’il n’est pas d’origine roumaine, mais hongroise. Depuis le temps qu’on le dit, vous devriez le savoir
-
norbert gabriel
26 décembre 2008 20:10
si tu connaissais un peu l’histoire de cette France que tu plains, tu saurais que tous les rois ont epousé des étrangères, et donc tous leurs descendants sont des sous produits d’italiens, de germains , d’espagnols d’autrichiens...
Que Sarkosy de .... puisque ’il est d’ascendance aristocrate roumaine soit un immigré, on s’en fout, Napoléon venait d’une ile qui appartenait à la France depuis quelques années, ça ne l’a pas empe^ché d’avoir une vision d’homme d’état.
-
-
rocla (haddock)
5 mai 2008 14:03
Mimose si tu penses qu’ en tant qu’ aryen tu sers à quelque chose ...
-
MagicBuster
5 mai 2008 14:16
Quand le camarade Sarko saura ou il va ... nous en saurons plus.
Espérons tous que ce moment arrive un jour ; car c’est avec les Français et la France qu’il joue.
Argggg !!!
-
-
Serpico
5 mai 2008 15:01
Morice : "Que peut-on dire à un président girouette ? Bon vent ?"
**************
Surtout pour un pétomane...
-
-
Serpico
5 mai 2008 14:59
On oublie surtout que la "discrimination positive" n’est qu’une reformulation de la discrimination tout court : la discrimination négative a toujours pour corrollaire une discrimination positive pour ceux qui la pratiquent.
C’est de la pure masturbation intellectuelle.
-
-
hihanhihanhihan
5 mai 2008 15:41
Ragarde Rabbi, votre premier ministre אהוד אולמרט va perdre sa place pour GROOOOOSSE corruption.
- Vous voulez pas récupérer le petit Nicolas pour le remplacer ?
-
Serpico
5 mai 2008 20:52
Jacob : "je trouve le président de la république Française, à la hauteur de sa responsabilité"
********************
C’est proportionnel à sa taille.
-
-
Mr Mimose
5 mai 2008 16:11
@hihanhihan
D’aprés vous Sarkozy serait d’origine ottomane, son grand-père s’appelait Kemal.
Et bien je comprend mieux pourquoi la france est dans cette situation, si on à un président à moitié arabe comme Morice !
-
hihanhihanhihan
5 mai 2008 17:37
Ce n’est pas d’après moi !
-Benedict Mallah et Ascher Mallah, le cousin du grand-père maternel de Nicolas Sarkozy, sont tous les deux nés citoyens "Ottomans".
- Ascher Mallah vient au monde en 1880, un an avant la naissance de Mustafa Kemal dans la même ville. Il sera diplômé, avec la mention "très bien" du "Lycée impérial de Galatasaray" en 1900. Son Diplôme de Bachelier-ès-Lettres et ès-Sciences est délivré le 14 juillet 1900 à Constantinople par le Ministère ottoman de l’instruction publique. Au Lycée impérial de Galatasaray "Ascher Mallah Effendi", fils de Jacob Mallah, né à Salonique en septembre 1880 étudie, entre autres, la littérature turque et française, la langue arabe, la langue persane, l’histoire générale et l’histoire de l’Empire ottoman. Il étudie également la géographie générale et la géographie de l’Empire ottoman, la philosophie.
- Trois générations séparent seulement Nicolas Sarkozy, devenu Président de la République française, et "Ascher Mallah Effendi",- Quant à ses liens de famille avec Momo, je sais pas !
-
Serpico
5 mai 2008 20:54
Traroth : "Ca ne connait pas la différence entre Arabes et Turcs et ça parle..."
*******************
Je ne suis pas sûr que ça connaisse quoi que ce soit d’ailleurs...
-
hihanhihanhihan
5 mai 2008 17:42
A la place de Sàrkö Calmos ?
- Bah, tu peux mettre Bigard, Macias et même Jauni !
- Ils seront pas pires !
- Qui s’assemble.............................
- Non, pas Doc Gynéco !
-
Paradisial
5 mai 2008 22:03
Calmos le molosse,
Ah, c’est de là que viendrait alors la fameuse appellation : Sarkoléon.
Je croyais cette appellation plus proche du caméléon qu’elle ne l’est du socialisme.
La lesse ne vous étrangle pas trop j’espère, car vos neurones me semblent manquer un peu d’oxygène.
-
Le péripate
5 mai 2008 22:09
Dis Calmos, je suis un peu géné de ton aide, disons, un peu....encombrante.... Crois-tu que les socialistes ont le monopole de l’étatisme ? De la distribution de faveurs ? Non, Sarko est libéral comme le pâté d’alouette est d’alouette, un cheval de pétainisme et une alouette de libéralisme..
Bon, en tout cas, merci quand même, c’est sympa.
-
-
Aafrit
5 mai 2008 17:30
Courage il ne reste que 4 ans..
Renvoyer ? une démission ? ne revez pas trop..
Il est allé voir son pote zinoBen Ali, un vrai Zizo qui maitrise bien la technique de s’aggripper à sa chaise pour des longues durées.
Sarko lui aurait demandé comment faire pour pouvoir y rester au moins 4ans..
-
Mr Mimose
5 mai 2008 18:03
@Calmos
Arretez de défendre Sarkozy, il est d’origine musulmane d’aprés hihanhihian, tout comme Momo !
-
hihanhihanhihan
5 mai 2008 19:04
Sàrkö avocat ?
- Heureusement qu’il y avait Peretti pour qu’il obtienne sa licence et son CAPA ! (combien d’années ?)
- Et puis, tu le vois à la barre plaider ?
- Il est plein de tics !
- Si le président à les mêmes que lui, il l’inculpe pour outrage à magistrat !
-
Serpico
5 mai 2008 20:57
Mimose : "d’origine musulmane"
****************
Vous vous n’êtes même pas d’origine.
Purée qu’est-ce qu’on est obligé de se farcir tout de même...