Cocorico pour l’élevage des poulets ?

mardi 1er mars 2011 - par Sébastien Arsac

Images inédites tournées en 2010.
Elles montrent le chargement des poulets d'un élevage intensif dans un poids lourd à destination de l'abattoir. Des oiseaux boiteux qui une fois sur le dos n'arrivent même pas à se remettre sur leurs pattes.

En 2010, plus de 740 millions de poulets ont été abattus en France¹ !

82% des poulets sont issus d'élevages intensifs², c'est-à-dire qu'ils sont enfermés toute leur vie dans un bâtiment sans possibilité d'aller à l'extérieur.

Dans ces élevages, la densité varie de 18 à 25 oiseaux par m².³

Sélection génétique (poulets à croissance rapide) et pratiques d'élevage ont conduit à une dégradation constante de la santé des poulets. « Entre 75 et 90 % des animaux ont une démarche altérée [animaux boiteux], et entre 26 et 30 % ont une démarche sévèrement altérée. »⁴ (INRA). Beaucoup d'entre eux souffrent ou meurent d'insuffisance cardiaque, le coeur ne se développant pas assez vite pour s'adapter à la croissance du corps.

En 2008, Doux (producteur de volaille, avec les marques Doux et Père Dodu) a touché plus de 62 millions d'euros de subventions de l'Union européenne⁵, en tête du palmarès français des bénéficiaires de ces aides.

Voici donc le modèle agricole et alimentaire français. Pas de quoi être fier...

Septième vidéo de la série de 9 enquêtes de L214 révélées chaque jour tout au long de la tenue du salon.

Lire Une vidéo par jour

Notes :

Chiffres Agreste, abattages contrôlés
ITAVI, « Note de conjoncture - Volailles de chair », novembre 2010.
ITAVI, « Volailles de Chair - Résultats techniques de l'élevage des principales espèces de volailles françaises », novembre 2010.
Dorothée BIZERAY, Jean-Michel FAURE, Christine LETERRIER, « Faire marcher le poulet : pourquoi et comment », INRA Prod. Anim., 2004, 17 (1), 45-57.
François Krug, « Doux, roi du poulet et des aides européennes », Rue89, 30 avril 2009.

22 Messages de forum

1er mars 2011 08:53, par velosolex

Le progrès est un mythe moderne, inventé par l’homme et destiné à lui-même. Mais la terre souffre, et pour les animaux, le présent est terrible et l’avenir s’annonce encore plus sombre. Que peut dire cette toute petite rubrique, pas grand chose pour défendre la vie de ces êtres vivants, à qui ont a retiré toute reconnaissance. Les batteries où vivent les volailles sont effectivement une abomination. J’ose espérer qu’un jour le monde aura assez évolué pour que l’on trouve notre conduite stupéfiante. Animaux domestiques ou sauvages, tous ont vu leur qualité de vie, et même leur espoir de survie en tant qu’espèce, de plus en plus menacé, au fur et à mesure que l’homme prenait possession du vivant, décidant de l’avenir du monde à l’égal des dieux. Il y a encore quelques siècles, l’oiseau ne pouvait être abattu que pour un archer habile. Les pesticides et la défenestration ne menaçaient pas encore ses cycles de migration et de reproduction. Les animaux de la ferme étaient respectés, les hommes vivant au milieu d’eux et par eux. Le rapport au sacré n’était pas cassé par le consumériste et le productivisme à tout crin. Comment faire pour reconquérir le terrain perdu ?
1er mars 2011 09:01, par Cassino

62 millions d’euros de subventions pour Doux de la part de la PAC..........non pardon de notre poche !
Pendant ce temps là, le petit agriculteur avec sa centaine de poulets élevés en plein air et au grains, touche 0 € de subvention.
Après on s’étonne que 59 % des français ne votent pas aux européennes.......mais quels sont les plus sensés, les 59 % qui ne veulent pas de cette arnaque ou les 41 % qui se sont font entuber ?
Avec les évènements récents dans le monde arabe, nous ne manquons pas d’arrogance, les arabes aspirent à la liberté, ils veulent notre modèle démocratique, plus de dictateurs qui s’approprient les richesses mais une clique (Bruxelles) qui collecte l’argent de tous, pour le donner aux plus riches et plus pollueurs ; vive la démocratie européenne !
- 1er mars 2011 10:13, par foufouille
  
  "Pendant ce temps là, le petit agriculteur avec sa centaine de poulets élevés en plein air et au grains, touche 0 € de subvention."
  
  avec si peu, tu en vit pas
  plutot 1000 minimum
- 1er mars 2011 10:20, par Romain Desbois
  
  si les 59% qui s’abstiennent avaient été voter pour des gens qui défendent les petits agriculteurs , il ya aurait eu moins de risque de se faire entuber.
  Total ce sont les 100% qui se sont fait entuber.
  En s’abstenant , on donne sa voix au gagnant.
- 1er mars 2011 10:44, par foufouille
  
  la plupart des gens ont jamais vu un animal
  ils en veulent pas a cote de chez eux
- 1er mars 2011 17:42, par roro46
  
  "si les 59% qui s’abstiennent avaient été voter pour des gens qui défendent les petits agriculteurs , il ya aurait eu moins de risque de se faire entuber.
  Total ce sont les 100% qui se sont fait entuber.
  En s’abstenant , on donne sa voix au gagnant."
  
  encore faut-il les trouver, ceux-là !!
  
  et puis quand on vote pour quelqu’un en qui on croit, en qui on pense qu’il va effectivement oeuvrer en ce sens, et qu’au final il bascule de l’autre coté et vous entube comme les autres, on fait quoi ? on revote pour lui ??
  
  quand on s’abstient, on ne donne sa voix ni au gagnant ni au perdant.
  quand on s’abstient, c’est qu’on a personne pour qui voter ; ce n’est une perte de voix potentielle pour personne.
  
  en tout cas, les rares fois où j’ai été OBLIGE de m’abstenir (car ce n’est pas un concept que je défends), c’est comme cela que je l’ai vécu
- 1er mars 2011 17:49, par epapel
  
  Pendant ce temps là, le petit agriculteur avec sa centaine de poulets élevés en plein air et au grains, touche 0 € de subvention.
  
  A 2€ de revenu par poulet (en label rouge), c’est au moins 10.000 qu’il faut en produire par an pour vivre correctement.
  
  L’élevage de la vidéo en produit probablement plusieurs dizaines de milliers si ce n’est des centaines. A ce niveau ce n’est plus de l’agriculture mais de l’industrie.
- 1er mars 2011 17:54, par foufouille
  
  en vente directe c’est plus cher
- 1er mars 2011 19:01, par Romain Desbois
  
  roro46
  
  En l’occurence il y avait une différence entre un José Bové et un Barnier non ?
  
  De plus vous ne connaissez pas les règles. Les abstentions et les votes blancs et nuls ne sont pas comptés. tant que cela sera ainsi votre abstention profitera au gagnant puisque cela lui aura permis d’être élu.
  
  Mais c’est pas grave, si vous ne voulez pas choisir, vous avez raison de laisser les autres le faire. Avec 50% d’abstention ma voix compte double.
  
  Mais juste, ne venez pas vous plaindre des résultats électoraux.
- 1er mars 2011 20:21, par Cassino
  
  Bien sûr, un agriculteur ne peut pas vivre s’il a seulement 100 poulets ! Mais beaucoup de petits agriculteurs font un peu de tout : élevages et culture.
- 2 mars 2011 02:19, par roro46
  
  Romain Desbois
  
  En l’occurence il y avait une différence entre un José Bové et un Barnier non ?
  
  Oui, il y AVAIT ! c’est bien le problème
  
  De plus vous ne connaissez pas les règles. Je les connais parfaitement au contraire ; je vous demande de me croire sur parole. Je suis d’ailleurs le nez dedans actuellement.
  
  Les abstentions et les votes blancs et nuls ne sont pas comptés. Oui, je le sais (merci à vous !), et je pense : HELAS, 3 fois HELAS.
  
  tant que cela sera ainsi votre abstention profitera au gagnant puisque cela lui aura permis d’être élu. ???? Comment, de quelle manière ? Expliquez-moi s’il vous plait ! si vous me démontrer la formule qui permet d’étayer votre affirmation, vous seriez le 1er au monde.
  
  Mais c’est pas grave, si vous ne voulez pas choisir, vous avez raison de laisser les autres le faire. Avec 50% d’abstention ma voix compte double.
  
  Mais je VEUX choisir ! Ne faite pas exprès de ne pas comprendre. Mais choisir par exemple entre le pen et chirac, dsk ou sarko, bové ou barnier - pour reprendre votre exemple , c’est pour moi, selon mes idées politiques, choisir entre "la même chose" ! Alors, je fais quoi ?? Je favorise qui si je ne vote pas ?? Barnier ou bové ? peux m’importe, puisque je ne veux porter ma voix à aucun des deux. comprenez-vous ? Supposons que vous soyez pro-bové, et que vous votiez effectivement bové, mais que barnier soit élu (et que logiquement vous en soyez mécontent) : le fait que je m’abstienne profite à Barnier, selon vous ? Encore une fois, comprenez bien que je ne suis potentiellement l’électeur d’aucun des 2. JAMAIS je n’aurais mis un bulletin bové dans l’urne, quelle que soit la personne en face. Il ne perd donc pas ma voix.
  
  Mais juste, ne venez pas vous plaindre des résultats électoraux.
  
  Tout d’abord je n’attendrai pas votre bénédiction ; et d’autre part pourquoi ne pas se plaindre quand la situation découle de ce mode de scrutin, et plus particulièrement d’ailleurs du mode de fonctionnement qui fait qu’une aussi faible diversité de candidatures puisse effectivement se présenter aux suffrages des électeurs.
  
  Ces règles de fonctionnement sont totalement anti-démocratiques. Comprenez-bien que je suis moi même ardent défenseur du vote - et pour cause, il m’arrive d’être moi-même devant les électeurs, comme actuellement d’ailleurs (y a des élections, vous le saviez ? personne n’en parle !), mais que, voilà, la situation que crée nos modes électoraux m’a amené par 2 fois à m’abstenir ! C’est le monde à l’envers !
- 2 mars 2011 10:21, par Romain Desbois
  
  Roro
  
  Merci d’abord d’avoir répondu aussi intelligemment.
  
  Je pense , même au deuxième tour, que quelque soient les candidats , il y a toujours un que l’on trouve pire que l’autre (où mieux que l’autre). Le principe du bonnet blanc et blanc bonnet est à mon avis une façon de jouer les Ponce Pilate.
  Je peux comprendre que vous pensiez qu’au deuxième tour ce soit l’un ou l’autre. Mais mathématiquement ne pas voter pour l’un permet à l’autre d’être élu. Cela revient donc à voter pour celui qui est élu.
  Je suis d’accord avec vous , les règles ne sont pas satisfaisantes. elles ne changeront pas en s’abstenant, surtout au premier tour.
- 2 mars 2011 12:04, par roro46
  
  Romain Desbois :
  
  merci également pour votre réponse ; je pense qu’on n’est pas si foncièrement en désaccord, finalement.
  
  J’essaye, en fait - mais ce n’est pas facile -, de ne pas résonner en terme de personnes (l’un serait mieux que l’autre, ou l’un et l’autre sont pareil) ; je vote plutôt pour un projet de société et par rapport aux preuves de mise en oeuvre dudit projet.
  
  J’avais voté Bové pour cela (et pas pour le personnage, qui parfois m’énerve un peu ! :-)), et je considère qu’il n’oeuvre pas, maintenant qu’il est député européen, dans le sens de ses paroles ; sont travail effectif, je pense donc que je ne le soutiendrai plus à l’avenir.
  
  J’ai très peu goûté, par exemple, le fait qu’il ne vote pas pour que le nucléaire soit inscrit au programme de discussion de la dernière "grand messse - causerie mondiale" sur le climat. Je goûte également très peu son dernier bouquin d’entretien avec jean quatremer (jean quatremer ! n’importe quoi !)
  
  tout ça pour vous dire que je ne voterai, par exemple, ni pour le projet de société de sarko, ni pour celui de strauss-khan, projets qui ont tous deux le même fond, simplement habillé différemment. A mon sens, je ne favorise aucun projet par rapport à un autre, puisque je les analyse comme étant de la même obédience.
  
  Une précision, je ne me suis encore jamais abstenu au premier tour, et souhaite ne jamais être contraint à le faire.
  
  C’est d’ailleurs en votant pour des projets proposant un plus juste mode de scrutin que l’on fera avancer les choses... A condition qu’une fois en place, les porteurs du projet ne trahissent pas leur électorat ; et là, c’est une autre histoire..
- 2 mars 2011 12:30, par Romain Desbois
  
  oui nous nous rejoignons sur le fond.
  Bonne journée.
1er mars 2011 09:17, par ARMINIUS

Depuis la "poule au pot" du Béarnais le poulet est devenu la viande du pauvre, le poulet brésilien( où Doux a aussi "délocalisé") est indispensable à la survie du tiers monde. Pour ces pays là ce n’est pas une question de choix... Par contre, en France pays de cocagne -béni des dieux -nous pouvons faire un tout autre choix et dire non à la malbouffe : rien ne nous oblige à supporter ces élevages intensifs dommageables tant au respect des animaux qu’à notre propre santé. Il nous faut simplement changer nos habitudes, manger moins de viande mais une viande de qualité(le "label rouge" pourrait être un minimum) revenir au jardin ouvrier et à l’élevage individuel, développer les abonnements "cageots" partout ou cela est possible et se déshabituer à remplir nos caddies de" prêt à bouffer" aussi douteux que ruineux !
- 1er mars 2011 10:09, par foufouille
  
  "Depuis la "poule au pot" du Béarnais le poulet est devenu la viande du pauvre, le poulet brésilien( où Doux a aussi "délocalisé") est indispensable à la survie du tiers monde"
  en fait, les notres sont envoyes en afrique
  pour les poules de reforme
1er mars 2011 10:27, par Romain Desbois

Vous dites être contre l’esclavage ?
MENTEURS !
Vous dites êtes contre la torture ?
MENTEURS !
Vous dites être contre l’exploitation des autres ?
MENTEURS !
Vous dites être contre les camps de concentration ?
MENTEURS !
Vous dites être contre le sadisme, la violence ; la barbarie ?
MENTEURS !

L214 vous démontre que ce que vous dénoncez pour l’Humain avec des airs convainquant de sincérité n’est qu’hypocrisie puisque vous le considérez normal pour les autres animaux.

Le spécisme est à l’espèce ce que le racisme est à la race.
- 1er mars 2011 11:45, par cocasse
  
  Je suis pas loin de penser la même chose.
  Les conditions de vie imposées aux animaux, seront tôt ou tard les conditions de vie imposées aux êtres humains.
- 1er mars 2011 12:20, par ZenZoe
  
  Bonjour cocasse,
  
  Ce que vous dites fait froid dans le dos, mais vous pourriez bien avoir raison. Déjà, on voit bien que les être humains ne sont pas toujours traités avec le respect qui leur est dû, c’est peu de le dire.
  
  En ce qui concerne les conditions d’élevage des animaux, la faute aux consommateur, qui semble bien plus sensible à l’argument de son porte-monnaie plutôt qu’au bien-être animal - argument qui ne tient pas d’ailleurs. Au lieu de se goinfrer au poulet et à la côte de porc premier prix à tous les repas, on peut choisir de déguster une volaille label rouge une fois par semaine, question budget, ça revient au même, et on est en meilleure santé au bout du compte.
  
  Personne dans la chaîne alimentaire ne verra d’avantage à changer de cap tant que les consommateurs ne changeront pas leurs habitudes.
1er mars 2011 15:44, par sobriquet

Manque plus qu’à ajouter qu’on n’a pas besoin de manger de viande pour bien vivre. On en consomme surtout par tradition et pour le plaisir.

Autrement dit, on fait vivre et mourir toutes ces bêtes juste par "savoir vivre".
1er mars 2011 21:03, par Yoann

Je vous invite à regarder le documentaire Food Inc, très enrichissant ...
5 mars 2011 13:06, par kéké02360

http://www.bastamag.net/article1411.html