« En Marche ! » lavera-t-il plus vert grâce à Nicolas Hulot ?

Et voilà. Le gouvernement Philippe fraîchement nommé par M. Macron s'est rapidement donné un visage lavé plus vert, cautionné par le nom de Nicolas Hulot, et dans une quasi unanimité médiatique.

Le sieur Hulot, chouchou de la presse dominante et people, auréolé de son « apolitisme » et paré d'intégrité morale, constituait cela a été dit la plus belle « prise de guerre » de M. Macron, dont les convictions écologistes n'avaient pas crevé l'écran lors de la campagne présidentielle.

Or le « projet de société » communiqué au président par M. Hulot paraît certes large et éclairé, et ses convictions de « sobriété » sont connues, mais la plupart des points avancés ne constituent que des intentions, non des engagements. Par ailleurs les arbitrages sont loin d'être rendusⁱ et les impasses et contradictions sont nombreusesⁱⁱ. Ce sont donc quelques mesures concrètes, précises et tonitruantes qui ont été principalement commentées et mises en exergue. Poursuivant leur campagne apologique en faveur du nouveau président, les grands médias ont donc sans surprise monté en épingle la fracassante déclaration du célèbre globe-trotter ému par la fonte des glaces, et fait leurs grands titres de son point d'orgue : l'avenir radieux et sans particules fines promis en particulier par l'automobile électriqueⁱⁱⁱ.

Avec l'aide des patrons avant-gardistes de Renault et de Peugeot, l’Ère Macron allait donc emporter le monde dans une révolution écologique, dans une prise de conscience tant attendue. Et pour faire bonne mesure, notre nouveau chef d'Etat - âgé de 39 ans seulement faut-il le rappeler au cas où ça aurait échappé à certains, et heureux époux d'une femme d'une rare élégance promouvant sur la scène internationale le chic parisien – se proposait de ravir aux Etats Unis leurs meilleurs chercheurs en la matière, tellement désespérés de l'accession de D. Trump aux commandes de leur pays. Et de faire par là même de la France le refuge des « vrais » scientifiques et le phare de la « sauvegarde de la planète »^iv.

Bien beau projet donc que cet avenir décarboné au lithium.

Mais comme il y eut peu de voix pour relativiser la portée de cette annonce ! Peu de voix même pour noter sa timidité par rapport à celles des pays que l'on nous donne si volontiers en exemple d'ordinaire... En effet, le même louable objectif est annoncé par la Norvège pour 2025, tandis que l'Allemagne parle de 2030^v.

Pour ne retenir que cet aspect du plan de N. Hulot, deux points essentiels ont cependant été omis par les annonces tonitruantes des grands médias, alors que ces points donnent la vraie mesure de la conception macronnienne du défi écologique et du manque de portée du projet annoncé à grand bruit par M. Hulot sa caution verte.

Tout d'abord, les éléments de relativisation des vertus écologiques de l'automobile électrique ont été bien vite étouffés. Et pourtant, depuis que perdure cette mythologie, les mises en garde ont été nombreuses, et ont visé un grand nombre de points aveugles de cette propagande.

Des titres aussi peu révolutionnaires que la Tribune^vi s'interrogent eux-même sur les apports réels de ce projet, et vont jusqu'à mettre en doute son bilan carbone. Ainsi que sa valeur automobile et sa probabilité de vente, se référant là aussi au modèle incontesté : l'Allemagne. Et dès 2013, une étude de l'Ademe relativisait avec raison son côté « vert ».

Dans des organes plus irrévérencieux, on va jusqu'à s'interroger sur les effets géopolitiques et néo-coloniaux de la fringale d'éléments rares (hélas pas en notre possession) qui découlerait de la généralisation de cette idée^vii. Mais il est à parier que l'on saura longtemps nous cacher ces « effets collatéraux » du progrès^viii.

Quoi qu'il en soit, l'aura préfabriquée de la voiture électrique passe sous silence pour la bonne cause le « coût énergétique » de la destruction du parc existant, celui de la mise en place d'infrastructures électriques susceptibles de rendre attractive la belle électrique, la fabrication de centaines de millions de batteries sophistiquées dont la durée de vie réelle reste à estimer ainsi que leur destruction ou leur problématique recyclage. Elle omet également le tremblement de terre financier que représente -au delà de l'aubaine industrielle- l'inimaginable investissement de « R&D » que devront consentir les constructeurs, et qui débouchera inévitablement sur des paris financiers hasardeux^ix.

Bien entendu, le projet a d'emblée rencontré l'approbation émue des constructeurs, Renault en tête ! A vrai dire, on aurait été surpris que ces entreprises fassent la fine bouche, alors qu'on leur offrait sur un plateau la destruction programmée de tous les véhicules existants, la prise en charge probable des infrastructures manquantes par la collectivité, le tout agrémenté d'attractives primes à l'achat de nouveaux véhicules... Contraindre tous « ceux qui ne sont rien » à jeter leur vieille carriole à essence pour leur refiler un bel hybride tout neuf avec toutes options, qui en aurait rêvé ? L'obsolescence n'aura même plus besoin d'être programmée en usine, elle le sera par la loi !

Alors, bien entendu, il peut sembler raisonnable et « pragmatique » pour rester dans l'air de l’Ère Nouvelle, de considérer dans l'annonce faite aux automobilistes les points positifs, et de n'en retenir que l'aspect courageux : personne encore n'avait osé signaler au moteur à explosion sa fin prochaine, En Marche ! l'a fait...

Mais alors, quel est exactement l'enjeu ? Et là est la vraie responsabilité de la vitrine écologique de M. Macron, là est le second point occulté de cette annonce fracassante.

Car de deux choses l'une, soit l'on pense que la préoccupation climatique (et plus largement environnementale) est une lubie d'écolos attardés, qui n'a pour résultat que de faire obstacle à une saine économie, et l'on s'attache, comme D. Trump à doper l'extraction d'hydrocarbures jusqu'à épuisement, et à ridiculiser les recherches catastrophistes. Car on est certain que la science pourvoira à tout.

Soit l'on prend acte à la fois de l'ampleur inédite du risque et des vastes incertitudes qui demeurent dans ce domaine extrêmement complexe. Alors, s'il faut considérer la possibilité très sérieuse d'un point de basculement où les équilibres climatiques seraient rompus sans espoir de retour, la frilosité n'a plus de sens, la raison économique non plus, et le rôle d'une conscience écologique du pouvoir politique est d’œuvrer dès maintenant à une prise de conscience généralisée. Alors il n'est plus temps de demi mesures, plus temps de caresser dans le sens du poil les fabricants d'automobiles ni les automobilistes, plus temps de consulter les sphères financières pour connaître leur point de vue et mesurer l'impact sur les bourses de la survenue d'une taxation des transactions.

Il est temps par contre de recoller enfin les morceaux épars de la problématique environnementale, qui va de la perturbation du climat à la désorganisation des océans en passant par l'épuisement des ressources terrestres et l'extinction massive des espèces vivantes, et aux conséquences sociales de l'aveuglement. Il est temps d'en faire le sujet principal d'une ligne politique et non un accessoire du théâtre du pouvoir.

C'est cela que l'on devrait attendre d'une véritable prise en compte de l'écologie par le pouvoir politique, c'est à ce défi que la nomination de M. Hulot a prétendu répondre, et c'est cette attente qui sera très probablement trahie. Non par M. Hulot lui même dont le projet humaniste est cohérent et dont le projet de société a placé la barre au bon niveau, mais par sa participation à l'édifice « En Marche ! » dont ce n'est manifestement pas la préoccupation essentielle. Et gravement trahie, puisque M. Hulot a été instauré en héraut des préoccupations environnementales, en Joker de la sauvegarde du climat^x.

Car que nous dit réellement ce plan, emblématisé par l'annonce percutante de la mise à mort du moteur à explosion ? Tout simplement que nous n'avons pas d'inquiétudes à avoir, que tout pourra continuer comme avant, une énergie en remplaçant une autre, et une innovation technique supplantant la précédente. Que nous irons toujours faire le courses à l'Hypermarché avec notre auto pour peu que nous soyons raisonnables et achetions une belle machine à carburants modernes. Nous et l'ensemble de la planète bien entendu.

Eh bien non, si préoccupation environnementale il y a en Macronie, alors il lui faut s'attaquer de front aux concepts du capitalisme libéralisé en dénonçant l'impasse de la croissance, du productivisme, de la domestication de la nature, du transport sans coût et de l'innovation salvatrice^xi, et en cessant d'entretenir l'illusion mortifère que cette approche est compatible avec la sauvegarde du seul monde dont nous disposons^xii.

De ce point de vue, il est à craindre que l'épisode Macron – Hulot ne soit qu'une dramatique perte de temps, une parenthèse d'illusions où l'on aura laissé échapper l'occasion de prendre à bras le corps le problème.

Et de fait, la réticence de Nicolas Hulot à réellement prendre en compte la dimension politique de la question écologique – probablement la condition première de sa « Macron-compatibilité » - ne permettait pas une réelle mise en cause des choix de société du capitalisme libéralisé^xiii.

Le plus grave étant qu'en acceptant le casting proposé par l'olympien chef de l'Etat, M Hulot s'est résigné par le fait à en accepter le « pragmatisme », à faire siennes ses contraintes économiques, politiques et communicationnelles. Sa participation vaut donc aux décisions gouvernementales le label vert garanti par sa célébrité sans tâche ; elle est alors de nature à affaiblir les réticences qui pourront être manifestées par d'autres esprits, plus exigeants et lucides, ce qui de toute évidence était le but poursuivi par l'omniscient président. Dommage pour N. Hulot ; le Grand Jaurès ne s'y était pas trompé, qui préféra aux mirages du pouvoir sa liberté de parole et de ton, demeurant ainsi une conscience sans prix^xiv.

Gérard Collet

______________________________________________________________________________