Le titre en choquera plus d’un, mais tenons le cap et démontrons comment, par un raisonnement logique, on peut en arriver à une telle conclusion. Précisons néanmoins le champ de notre preuve qui ne concerne que l’énergie et qui va démonter le discours ambiant concernant les énergies dites renouvelables.
Notre démonstration va avoir plusieurs volets et nous allons donc commencer par faire un très bref rappel historique. Jaugeons l’attitude de l’homme au cours de son histoire et constatons dans les grandes lignes ce chacun sait : il commence par être chasseur cueilleur et se sédentarise lorsqu’il devient agriculteur, c’est-à-dire producteur. Ce pas est d’une importance capitale, car la sédentarisation est la clé du développement des civilisations ; il n’y a, dans l’histoire de l’humanité, aucune grande civilisation de chasseurs cueilleurs… L’on peut alors penser que c’est la faculté de l’homme à produire lui-même sa nourriture qui le conduit au développement et à la civilisation. Reprenons le cours de l’histoire humaine et observons que vers 1850 l’humanité passe d’une civilisation de production soumise aux aléas de la nature à une civilisation d’extraction (matières premières, énergie…) émancipée, elle, de ces aléas. Cela permet à l’humanité de faire un bond sans précédent et permet l’émergence d’une société humaine globalisée, une sorte de civilisation unique. En conséquence, vu de l’histoire de l’humanité, la proposition écologiste de favoriser les énergies renouvelables constitue donc, objectivement, une régression civilisationnelle.
Abordons un point de vue plus scientifique. Commençons par énumérer les énergies primaires actuellement disponibles sur terre : charbon, pétrole, gaz, biomasse, vent, soleil, hydroélectricité… Et nucléaire ! Il est clair qu’un contre argument à ce qui précède serait de dire que les ressources exploitables sont épuisables, ce qui est, hélas, vrai pour, par exemple, le pétrole, le charbon, le gaz… Les énergies renouvelables, par essence, ne souffrent pas le même défaut. Néanmoins, le nucléaire, c’est la fameuse formule E=mc², celle qui donne 6700 ans de réserves mondiales en tout électrique en surgénération uranium Plutonium et qui donne 21000 ans en surgénération U233/Th, filière que sont en train de développer les indiens. Par ailleurs, cela ne concerne pas que la fission. Il reste la fusion qui, lorsqu’elle sera maîtrisée, donnera une possibilité infinie. L’extraction des matières fissiles n’est donc qu’une étape vers une strate ultérieure de l’évolution de la société humaine, celle où l’énergie n’est plus limitée. En comparaison de cela les énergies renouvelables sont bien pâles, puisque même si leur durée de vie est longue, elle n’est pas infinie contrairement à la fusion et en plus la quantité d’énergie extractible est finie, elle, du fait même du caractère fini de notre planète. Ajoutons un dernier point, capital. Pour pouvoir fonctionner, le système des énergies renouvelables nécessite de la surface. Cette surface, en termes écologiques, est perdue. Que pousse-t-il, par exemple, dans un champ de panneaux solaires ? Ainsi, les énergies renouvelables contrairement à ce qui s’en dit, polluent. Nous donnerons ici un exemple significatif des pollutions que cela crée. Il s’agit de l’énergie hydroélectrique. Les barrages changent de manière substantielle le biotope et empêchent, par exemple, les saumons de se reproduire. Ces derniers sont d’ailleurs en voie de disparition dans les cours d’eau européens. On objectera que les déchets nucléaires sont des polluants eux aussi. Néanmoins, on sait dores et déjà les éliminer quoi qu’en disent les contradicteurs.
Il ne reste dès lors plus qu’un défaut au nucléaire, celui de la sécurité des installations. Là, depuis Fukushima, c’est l’hystérie ! On va même jusqu’à tester les centrales nucléaires françaises aux tsunamis alors qu’elles sont dans les terres à plus de 50km ! Remarquons que le premier homme qui a maîtrisé le feu a bien pris quelques risques et qu’il s’est sûrement brûlé. Le nombre de blessés et de morts avec le feu depuis sa « maîtrise » est conséquent. Abandonne-t-on pour autant l’utilisation du feu ? Pour mémoire, les moteurs de voitures, d’avions… ne sont qu’une partie de la longue liste des applications liées à la maîtrise du feu. Et la sécurité, dans toutes les applications liées au feu ne cesse d’augmenter, même encore en ce début de vingt-et-unième siècle. Je voyageais récemment en avion à côté d’une écologiste qui m’entreprit sur le sujet du nucléaire. Ma réponse fut simple et sans appel : « chère madame, si l’on veut éliminer les dangers il faut commencer à les éliminer dans l’ordre en commençant par ceux qui tuent le plus ; il faut, avant le nucléaire, supprimer les avions dans lesquels vous acceptez de voler et qui causent, chaque année, bien davantage de morts que le nucléaire, avant les avions, il faut supprimer les voitures, qui font, rien qu’en France, 4000 morts par an, encore avant, il faut supprimer les hôpitaux qui ont pour triste score 100 000 maladies nosocomiales par an dont 10 000 morts. Supprimer les hôpitaux, est-ce cela que vous voulez vraiment ? ».
Nous voilà donc arrivés au terme de notre court périple. Clairement, la position écologiste sur l’énergie est obscurantiste.
Cher auteur, quelques réflexions :
"En comparaison de cela les énergies renouvelables sont bien pâles, puisque même si leur durée de vie est longue, elle n’est pas infinie contrairement à la fusion et en plus la quantité d’énergie extractible est finie, elle, du fait même du caractère fini de notre planète." : Je ne savais pas que l’énergie solaire était limitée, ne croyez-vous pas que lorsque le soleil cessera de briller dans nos cieux nous serons tout simplement...morts ? L’eau cessera-t-elle de couler ? Le vent cessera-t-il de se déplacer ?
"Pour pouvoir fonctionner, le système des énergies renouvelables nécessite de la surface. Cette surface, en termes écologiques, est perdue. Que pousse-t-il, par exemple, dans un champ de panneaux solaires ?" Et que pousse-t-il sur une centrale nucléaire ?
"Remarquons que le premier homme qui a maîtrisé le feu a bien pris quelques risques et qu’il s’est sûrement brûlé." Certes ! Mais il est difficile de faire la part entre la brûlure d’une flamme et les tonnes de déchets radioactifs répandus en cas d’explosion nucléaire !
"si l’on veut éliminer les dangers il faut commencer à les éliminer dans l’ordre en commençant par ceux qui tuent le plus" : Pour aller au bout de votre raisonnement, je vous conseillerais tout de suite de ne pas naître. Parce que vivre, ça tue !
Dommage que votre article soit autant manichéen, car les opinions des pro-nucléaires peuvent être intéressantes.... Lorsqu’elles sont étayées. En gros, vous nous dites que le nucléaire ne fait pas tant de déchets que ça et que ça tue moins que les accidents de voiture ...
L’oubli majeur est que doubler un réseaux n’est déjà pas écolo à la base.
Ensuite le doubler avec des énergies diffuses demande plus d’infrastructures, de nouveau énergivore.
Enfin, il y a transfert de la dépense d’énergie en amont. Les pâles en acier ou les cellules demandent du charbon à la production !
Rien de renouvelable, ni de gratuit la dedans.
"Je ne savais pas que l’énergie solaire était limitée," : l’énergie solaire est, pour le moment limitée par le faible rendement des cellules photovoltaïques. Les meilleurs n’ont pas 20 % de rendement, ce qui est déjà bien comparé aux 9 % des premières générations.
Ce que l’auteur nous explique c’est que l’énergie solaire est limitée à ce que nous pouvons capter à la surface de la Terre (voire dans son proche orbite). La surface de la Terre n’étant pas extensible nous ne pourrons capter davantage de rayons solaires qu’il ne nous arrive, c’est évident non ? En revanche celui qui sait extraire l’énergie de la matière peut en produire autant qu’il veut.
Pour ce qui est de la surface perdu pour produire de l’énergie, croyez-vous vraiment qu’il soit raisonnable de comparer celle d’un champ de panneaux solaires à celui d’une centrale ?
L’auteur nous explique que le risque zéro n’existe pas et que les centrales atomiques si dangereuses soient-elles, provoquent moins de maladies et de décès chaque année que nos seules voitures qui tuent non seulement sur la route mais aussi par la pollution qu’elles engendrent.
En conséquence, est-il donc raisonnable de part des écologistes de condamner les centrales au motif qu’elles sont dangereuses tout en laisser subsister des dangers autrement plus grands ? Assurément non, une telle attitude ne semble pas guidée par la raison mais par la passion idéologique. C’est bien certain !
@ Nolime
"En comparaison de cela les énergies renouvelables sont bien pâles, puisque même si leur durée de vie est longue, elle n’est pas infinie contrairement à la fusion et en plus la quantité d’énergie extractible est finie, elle, du fait même du caractère fini de notre planète." : Je ne savais pas que l’énergie solaire était limitée, ne croyez-vous pas que lorsque le soleil cessera de briller dans nos cieux nous serons tout simplement...morts ? L’eau cessera-t-elle de couler ? Le vent cessera-t-il de se déplacer ?
Oui, l’énergie solaire est limitée à la durée de vie du soleil. Soit 5 à 10 milliards d’années selon nos connaissances du moment. En revanche, le nucléaire avec E=mc² est éternel, tout au moins tant qu’il y a de la matière. Cette dernière, a priori, se conserve (comme l’énergie). Par ailleurs, contrairement à ce que vous semblez penser, s’il n’y a plus de soleil, il n’y a plus de cycle de l’eau. Cette dernière ne coulera donc plus... :)
"Pour pouvoir fonctionner, le système des énergies renouvelables nécessite de la surface. Cette surface, en termes écologiques, est perdue. Que pousse-t-il, par exemple, dans un champ de panneaux solaires ?" Et que pousse-t-il sur une centrale nucléaire ?
La densité énergétique par m² d’une centrale nucléaire est sans commune mesure avec celle du soleil.
"Remarquons que le premier homme qui a maîtrisé le feu a bien pris quelques risques et qu’il s’est sûrement brûlé." Certes ! Mais il est difficile de faire la part entre la brûlure d’une flamme et les tonnes de déchets radioactifs répandus en cas d’explosion nucléaire !
Pas en nombre de morts et en grande défaveur du feu !
"si l’on veut éliminer les dangers il faut commencer à les éliminer dans l’ordre en commençant par ceux qui tuent le plus" : Pour aller au bout de votre raisonnement, je vous conseillerais tout de suite de ne pas naître. Parce que vivre, ça tue !
Cette remarque est typiquement écologiste. Les meilleurs êtres humains pour les écolos sont ceux qui ne sont pas nés... Quand on ne veut pas tuer ceux que l’on trouve qui sont en trop (cf. les déclarations à ce sujet de feu le commandant Cousteau !)
Dommage que votre article soit autant manichéen, car les opinions des pro-nucléaires peuvent être intéressantes.... Lorsqu’elles sont étayées. En gros, vous nous dites que le nucléaire ne fait pas tant de déchets que ça et que ça tue moins que les accidents de voiture
Eh oui ! c’est un fait et ce n’est pas manichéen de le dire.
Le nucléaire est une menace permanente pour la survie de l’humanité.
Le défendre avec des arguments aussi spécieux que "gningningnin ça tue moins qu’une voiture" montre bien l’indigence des obscurantistes technologistes.
Attention aux 8000 Becquerels/personne alors !
Évitez bien tout festival ou réunion dépassant 3 personnes/m² sinon... à vos risques et péril.
Ah et évitez les bananes qui contiennent du K40 avec demi-vie de 1,25 milliards d’année.
En fait, évitez la terre et l’univers qui sont baigné de radioactivité.
Ah le plages de Guarapari !
Évidement, ce qui dois rester de mon message est une haine bien grasse de la radioactivité et surtout pas une mise en perspective.
@Nanar M
Ce n’est pas avec ce genre d’argument que vous démonterez mes thèses. Pitoyable !
La fusion, ça n’existe pas. Les déchets nucléaires de fission, oui.
Le nucléaire est limité par les stocks d’uranium, pas le renouvelable. Vous inversez tout dans votre article (mauvaise foi ?), sans parler de l’absence de chiffres sur le renouvelable.
Le photovoltaïque ca se met sur les toits, allez demander au japonais de la zone interdite de fukushima s’ils y cultivent quelquechose...
Allez un petit coup d’pouce : si vous voulez critiquer les énergies renouvelables, il faudrait plutôt les attaquer sur l’angle du stockage d’énergie...
Le nucléaire peut très bien utilise le thorium présent partout et inutile sur le plan militaire....
Le projet Myrrha à neutron rapide ne peut pas s’emballer et servira à tester grandeur nature le retraitement des déchets. Problème ? Cela améliore le nucléaire !! hahaha
www.nuclearforum.be/sites/de...
Et comment se renouvelle le charbon pour la fabrication des (pseudo)renouvelables d’abord ?
Le renouvelable est lui aussi limité par les matières premières ou / et les dégats à l’environnement qu’il implique, terres arables noyées pour les barrages, métaux et terres rares pour les éoliennes et les panneaux solaires.
A l’heure actuelle, toute (ou quasi) production d’énergie à un coût environnemental, et rien ne peut-être qualifié de renouvelable à 100%.
Cependant, le nucléaire, est entouré de trop de secrets, pour pouvoir se prononcer. Une information complète sur cette filière devrait pourtant être la base d’un débat démocratique.
Il faudrait que "rastapopulo" m’explique à quoi le projet MYRRHA pourra bien servir.
Dans la mesure où il devrait aussi fonctionner en mode critique, je ne crois pas qu’il sera sans danger ... sans oublier la production de polonium radioactif très toxique.
Quant à la transmutation des déchets, MYRRHA pourra tout au plus traiter quelques échantillons ... et en aucun cas contribuer au traitement des déchets existants.
Il faudrait aussi parler du combustible MOX qu’il utilisera.
Si de l’argent est disponible pour la recherche, celle-ci devrait plutôt se concentrer sur la production d’isotopes médicaux via des cyclotrons par exemple, sans avoir besoin d’uranium enrichi. Ce sujet aurait au moins une certaine utilité.
A vrai dire, cette discussion est un peu théorique vu qu’on est loin d’avoir rassemblé l’argent nécessaire à la construction de MYRRHA et que cela ne se fera pas.
Le projet Myrrha a été freiné pendant 3 ans par écolo (parce que cela améliore le nucléaire) mais il a enfin été financé en 2010 dans la vrai tradition technologique belge !!!!
Myrrha est même devenu projet Européen qui place la Belgique à la pointe mondiale du retraitements des déchets depuis !!!!
Le nier est encore plus paradoxale que de ne pas voir l’ironie d’être contre l’amélioration du nucléaire. Amélioration qui n’est pas parfaite mais la majorité des déchets seront retraités et les plus dangereux. En plus c’est déchet produiront de l’énergie, jusqu’à 100 fois plus !
Sur l’aspect sécurité, c’est les propos exacte des responsable "pas d’emballement possible"... désolé (héhé) !
Mon lien (avec la position des écolos et du responsable côte à côte) ne marchait peut être pas. Le revoilà :
www.nuclearforum.be/sites/de...
(article dans Le Soir du 4/9/2010 mais dans les archives de leur site c’est sans les photos, d’où l’intérêt du pdf)
@Eusèbe
La fusion, ça n’existe pas. Les déchets nucléaires de fission, oui.
La fusion, ça existe, cf. la bombe H. Sa maîtrise pose actuellement problème, mais comme dit dans l’article, nous avons 6700+21000 pour le faire ; cela laisse donc un temps raisonnable...
Le nucléaire est limité par les stocks d’uranium, pas le renouvelable. Vous inversez tout dans votre article (mauvaise foi ?), sans parler de l’absence de chiffres sur le renouvelable.
Cf. ma réponse ci-dessus. Rien n’est inversé !
Le photovoltaïque ca se met sur les toits, allez demander au japonais de la zone interdite de fukushima s’ils y cultivent quelquechose...
Ils y cultiverons bien plus vite que vous ne le pensez, comme à Tchernobyl...
Allez un petit coup d’pouce : si vous voulez critiquer les énergies renouvelables, il faudrait plutôt les attaquer sur l’angle du stockage d’énergie...
Le stockage de l’énergie n’est pas le problème majeur de l’humanité. La production d’énergie, par contre, si.
L’argument de la bagnole est d’un grostesque (sophisme classique du faux dilemme) : les gens continueront de se déplacer en avion ou voiture, que l’énergie soit nucléaire ou renouvelable.
Oui, il faut réduire les morts sur les routes, mais ca n’empêche en aucun cas d’agir sur d’autre secteurs. L’argument serait assez horrible à mettre en pratique : "ne soignons plus les gens atteints de telle maladie, puisque cette maladie fait moins de morts que les accidents de la route."
Du grand délire...
Vous ne comprenez manifestement rien à la gestion. Quand on gère quoi que ce soit, on fait porter l’effort sur les plus grands postes. Gagner 50% sur une activité qui représente moins de 1% n’a aucun intérêt. Il en est de même des morts et du bien de la société. C’est vous qui êtes en plein délire.
Article non renouvelable " démonter le discours ambiant concernant les énergies dites renouvelables. " vous nous inscrivez déjà dans votre processus d’entrée " Notre... ...et nous allons.... ... Jaugeons... ... constatons dans les grandes lignes ce chacun sait " Peine perdue, c’est raté !!bye.
Putain, le tilleul, ça attaque...
Il y a tant de populisme, d’obscurantisme et d’attitude anti-écologisque dans ce texte que cela confine presque au génie. Je me demande si c’est de l’ignorance ou de la mauvaise fois, je pencherai cependant pour la deuxième option. Fukushima, c’est de l’hystérie dites vous ? Allez demander cela au japonais … Comparez les dangers de l’énergie nucléaire aux voyages en avions ou aux maladies nosocomiales et autres, il fallait oser. Continuez dans la voie de l’ignorance, elle rassure. Il ni a pas plus aveugle que celui qui refuse de voir …
« Comparez les dangers de l’énergie nucléaire aux voyages en avions.... »
Il a raison d’oser... ;-)
En prenant en compte le nombre de gros avions, celui de réacteurs nucléaire et le nombre d’accidents qui leur arrivent...
L’aviation de commerce est nettement moins dangereuse que le nucléaire ! :-))
et je rajouterai...
... Le 26 Avril 1986 dans ce parc de centrales électronucléaires situé dans le nord de l’Ukraine, alors le puissant au monde avec ces 5 réacteurs de chacun 1800 MW (el) de puissance installé ! Une explosion thermodynamique due à une grave erreur de manipulation détruisit le toit du réacteur n° 5 et endommagea gravement son système de refroidissement. Cet accident provoqua la mort immédiate d’une quarantaine de personnes et en irradia gravement plusieurs centaines d’autres. En outre le désastre de Tchernobyl s’est traduit par la pollution pour une durée indéterminé de quelques 3000 km² de terres situées autour du réacteur incendié. Le nuage radioactif contamina plusieurs centaines de milliers de personnes vivant en Ukraine et en Biélorussie et ses retombées provoquèrent une pollution radioactive en Europe occidentale à des niveaux excédant localement les CMA jusqu’à plus de 2000 km du site accidenté !
La destruction inconsidérée des ressources naturelles, relevant parfois même du vandalisme, qui affecte nos forêts, sols, flore et faune, la stérilisation de surfaces considérables et sans cesse accrues par le béton et le bitume, l’utilisation anarchique des terres par l’industrialisation " SAUVAGE " ou par l’appropriation privée à des fins immobilière (souvent touristique) de sites vierges et d’habitats de grande importance écologique car peu ou pas altérés par l’homme, constituent autant de modalités majeures par lesquelles notre civilisation organise le pillage de la biosphère ...
Sinon tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes.
@Gabriel
C’est plutôt vous qui me semblez refuser de voir... La comparaison pour maîtriser les dangers qui nous guettent est une nécessité et nous devons faire. Ensuite, nous devons gérer les dangers en commençant par les plus importants. La mesure de l’importance ne peut se faire qu’à l’aune du nombre de morts puisque c’est de cela qu’il s’agit, hélas !
cet article nous prouve une chose : il est possible d’écrire tout à fait correctement en y connaissant rien du tout et aussi en nous pondant des absurdités.
-Lister les "énergies primaires" et aligner nucléaire est déjà faux, alors il ne faut pas creuser longtemps...
-Le langage utilisé avec le fusion est bien le futur donc cela démontre bien que l’on ne sait pas quand et comment (ni ou) on y arrivera... ce qui veut dire que d’après ce discours on peut se retrouver sans rien, c’est pas grave un jour la fusion changera tout... Fail
-La précarité énergétique n’est pas une solution : la France est complétement dépendante à plus de 80% d’autres pays (je passe sur le fait que ce soit des enfants qui bossent dans les mines (ça l’auteur a bien omis de le signaler, étonnant non ?)), et donc j’aimerais savoir depuis quand cela est une solution.
-Avec le nucléaire actuel, on a produit en 2009 : 106,78Mtep et... en pertes nous avons 84,3Mtep... c’est vrai que c’est l’avenir j’avoue (Source : Chiffres clés de l’énergie 2009 publiés par l’Etat Français)
-La France est un des seuls pays à continuer à se nucléariser... cela veut donc dire que la majeure partie du monde est complément obsolète et stupide ?
-Lors de Fukushima, les éoliennes fonctionnaient toujours et pas une seule n’est tombée pour info
-Sur le PV même un enfant ferait mieux comme argument c’est blasant
-Concernant les déchets, comment on fait car apparemment vous avez la solution miracle ? Laisser de la merde pour dans 10000ans c’est prometteur j’avoue !
-Pour Fukushima une fois de plus il faut apprendre à s’informer... ce n’est pas le tsunami uniquement qui a mis la centrale dans cet état, mais une erreur humaine due à Tepco... FAIL
J’arrête là car c’est affligent !
Euh...
Le nucléaire est bien une énergie primaire, pas d’erreur là dessus :
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_primaire
Il ne s’agit par contre pas d’une énergie renouvelable.
Ne confondez pas les 2.
ben justement ce sont ces autres énergies qui ne sont pas bonnes si on suit l’article wiki, d’où l’incohérence !
Plus sérieusement :
"Une source d’énergie primaire est une forme d’énergie disponible dans la nature avant toute transformation"
Jusqu’à preuve du contraire, on ne trouve pas de nucléaire dans la nature... c’est la transformation qui fait de la production d’énergie primaire...
Il aurait tout simplement dû citer l’uranium par exemple ...
L’auteur a raison, E=mc² et toute matière dans la nature est énergie !
C’est juste qu’il est encore plus difficile de récupérer l’énergie de la matière que celle du soleil mais bon, vous connaissez l’adage ? A cœur vaillant, rien d’impossible. ;-)
@woque
vous confondez énergie nucléaire et électricité issue de l’énergie nucléaire.
L’énergie nucléaire est présente dans la nature, dans chaque atome de l’univers.
L’exemple le plus frappant est la chaleur du soleil qui provient de l’énergie nucléaire dissipée par les réactions qui y ont lieu...
Évidemment, l’électricité nucléaire n’existe pas dans la nature, pas plus que l’électricité photovoltaïque ou éolienne, il vous faut bien un panneau solaire ou une éolienne pour transformer l’énergie renouvelable disponible en électricité renouvelable utilisable.
L’Energie primaire, c’est une façon pour les physiciens de compter l’énergie disponible dans la nature avant toute récupération pour utilisation humaine.
@Woque
cet article nous prouve une chose : il est possible d’écrire tout à
fait correctement en y connaissant rien du tout et aussi en nous
pondant des absurdités.
-Lister les "énergies primaires" et aligner nucléaire est déjà faux, alors il ne faut pas creuser longtemps...
Vous commencez très fort ! Le nucléaire est bien une énergie primaire ! Retournez à l’école !
-Le
langage utilisé avec le fusion est bien le futur donc cela démontre
bien que l’on ne sait pas quand et comment (ni ou) on y arrivera... ce
qui veut dire que d’après ce discours on peut se retrouver sans rien,
c’est pas grave un jour la fusion changera tout... Fail
Non ! Comme dit dans le texte la fission nous laisse un horizon de 6700+21000 ans, plus qu’aucune civilisation sur terre n’a vécu pour trouver la fusion. Il n’y a donc aucun risque de se retrouver sans rien. Le "fail" est pour vous.
-La précarité
énergétique n’est pas une solution : la France est complétement
dépendante à plus de 80% d’autres pays (je passe sur le fait que ce soit
des enfants qui bossent dans les mines (ça l’auteur a bien omis de le
signaler, étonnant non ?)), et donc j’aimerais savoir depuis quand cela
est une solution.
La précarité énergétique de la France est liée au pétrole et au gaz, pas à l’uranium. Là encore, retournez à l’école. En plus, les enfants dans les mines, ce n’est pas pour l’uranium, mais plutôt pour le charbon ! Fail !
-Avec le nucléaire actuel, on a produit en 2009 :
106,78Mtep et... en pertes nous avons 84,3Mtep... c’est vrai que c’est
l’avenir j’avoue (Source : Chiffres clés de l’énergie 2009 publiés par
l’Etat Français)
Je ne comprends pas.
-La France est un des seuls pays à continuer à se
nucléariser... cela veut donc dire que la majeure partie du monde est
complément obsolète et stupide ?
Ou qu’ailleurs les intérêts pétroliers et gaziers sont plus prégnants... Ou encore que d’autres interdisent de développer le nucléaire (cf. Iran)
-Lors de Fukushima, les éoliennes fonctionnaient toujours et pas une seule n’est tombée pour info
Pourquoi alors n’ont-elle pas pu alimenter les pompes servant au refroidissement des réacteurs ce qui aurait évité les explosions ? Fail !
-Sur le PV même un enfant ferait mieux comme argument c’est blasant
Argument idiot !
-Concernant
les déchets, comment on fait car apparemment vous avez la solution
miracle ? Laisser de la merde pour dans 10000ans c’est prometteur
j’avoue !
Les solutions sont assez nombreuses. La plus connue est celle des surgénérateurs qui ne créent que 4% de déchets lesquels sont miscibles avec le combustible nouveau pour être rebrûlés.
-Pour Fukushima une fois de plus il faut apprendre à
s’informer... ce n’est pas le tsunami uniquement qui a mis la centrale
dans cet état, mais une erreur humaine due à Tepco... FAIL
Vous êtes très fort ! Ce n’est pas le tsunami qui a mis les centrales de Fukushima au tapis ? C’est la meilleure que j’ai jamais entendue celle-là !
J’arrête là car c’est affligent !
Vous avez en partie raison et les anti-nucléaires ne jouent pas le jeu de l’argumentation à charge et à décharge.
Ils sont tous contents de l’opportunité qui leur est donnée par la catastrophe japonaise pour, en militants sincères, enfoncer le clou. Pas seulement par le raisonnement, mais par la charge affective que ce drame induit en nous.
Le débat eut été plus objectif si les arguments suivants étaient aussi mis sur la table :
- Fukushima aurait pu être évité s’il y avait eu une analyse et une prévention des risques correctes lors de l’édification de cette centrale : maintenir, voire surélever le terrain lors de la construction,
- prendre en compte le risque maximal de tsunami, bien au-delà des 5 m de haut retenus.
De même une sortie trop rapide du nucléaire, ce que nous risquons avec l’Allemagne, va générer des centrales thermiques classiques, qui dégageront du carbone (même si on peut peaufiner la technologie). Les pays limitrophes fourniront probablement de l’électricité à l’Allemagne, en partie avec leurs centrales atomiques.
Il paraît évident aussi que dans l’état actuel des besoins en énergie dans les pays émergents, les énergies renouvelables ne peuvent pas à court terme suppléer la fermeture éventuelle de centrales atomiques.
Aussi aurait-on aimé une analyse plus approfondie et quantifiée pour y voir clair.
En tenant aussi compte du fait que l’énergie d’origine solaire ou produite par les vents n’est pas régulière, doit être consommée de suite (sauf à construire de nouveaux lacs artificiels en hauteur, où l’eau serait pompée de plus bas en période de basse consommation et dirigée vers les turbines en cas de pics ; ce qui déplairait aux amis des zones à inonder).
Quant à l’énergie des marées, elle est encore expérimentale ; et de toute façon limitée à certaines côtes.
Donc tout ce dossier apparaît comme très complexe, demandant une programmation stratégique dans le temps qui ne peut qu’être internationale. Il y a donc un monde entre la fébrilité compréhensible des écologistes convaincus et le probable douloureux processus de désengagement du nucléaire.
"Aussi aurait-on aimé une analyse plus approfondie et quantifiée pour y voir clair."
c’est sur
mais ce que fukushima démontre avant tout c’est que les politiciens et les affairistes qui nous gouvernent sont plus préoccupés par leurs profits a court terme que par la sécurité
a fortiori quand il s’agit de la sécurité des autres
quand au jeu de charge et décharge laissez moi rire ça fait cinquante ans que l’on subit la désinformation liée au nucléaire ......
on discute raisonnablement avec des gens raisonnables quand des enfants jouent des allumettes on commence par les leur enlever des doigts
Jean-Claude,
Je pense que vous souffrez d’un mal très répandu actuellement : beaucoup de gens réclament des études très compliquées pour pouvoir prendre des décisions qu’ils ne prennent au final jamais vraiment. Pour l’énergie, c’est très clair. E=mc² d’un côté avec une forte densité énergétique au m² et une source infinie, de l’autre côté, rien ou presque. Il n’y a pas photo !
je trouve votre article navrant
sans même rentrer dans le débat ecolo
"Ce pas est d’une importance capitale, car la sédentarisation est la clé
du développement des civilisations ; il n’y a, dans l’histoire de
l’humanité, aucune grande civilisation de chasseurs cueilleurs…"
mis a part bien sur une éventuelle spécificité de votre définition de la civilisation
vos idées datent un peu l’hypothèse actuelle sur le développement de la civilisation est qu’elle a commencé en bord de mer avec des populations de chasseurs cueilleurs et ce bien avant le néolithique et la sédentarisation liée a l’agriculture
"aucune grande civilisation"
avez vous entendu parler de la civilisation jomon ?
pensez vous les amérindiens n’étaient pas une grande civilisation ?
a quoi mesurez vous la taille d’une civilisation ? au dégats causés ?
peut être devriez vous revoir votre formulation :
aucune des grandes civilisations de chasseurs cueilleurs n’a causé suffisamment de dégats a son environnement pour que nous puissions les considérer comme réellement civilisés
ça reflèterait sans doute plus précisément votre pensée
avant de parler de l’histoire de l’humanité s’il vous plait étudiez là ( c’est a dire étudiez au moins ce que nous croyons en savoir )
"avez vous entendu parler de la civilisation jomon ? " : Je ne vois pas ce que cela à avoir... Les Jomon se sont sédentarisés très rapidement et c’est après que leur civilisation a pris de l’essor...
mmarwinbear
vous chipotez
j’ai réduit ma citation pour ne pas recoller tout le paragraphe ça commençait comme ça :
" il commence par être chasseur cueilleur et se sédentarise lorsqu’il devient agriculteur, c’est-à-dire producteur."
les jomons étaient sédentaires car sur un territoire limité ce qui fait que l’on a tout de même retrouvé assez de traces (sinon on n’en aurait jamais entendu parler)
quand a l’agriculture c’était anecdotique on pourrait aussi considérer que nous sommes des chasseurs cueilleurs quand nous allons aux champignons .....
par ailleurs je parlait en effet des amérindiens nomades
quand a ne pas voir je ne peut rien pour vous : il y a un proverbe qui dit : " il n’y a pas de pire aveugle que celui qui ne veut pas voir "
On peut tout de même se rappeler que la civilisation mongole a laissé son empreinte dans l’histoire du monde et c’était des nomades...
@gaijin
je trouve votre article navrant
sans même rentrer dans le débat ecolo
"Ce pas est d’une importance capitale, car la sédentarisation est la clé
du développement des civilisations ; il n’y a, dans l’histoire de
l’humanité, aucune grande civilisation de chasseurs cueilleurs…"
mis a part bien sur une éventuelle spécificité de votre définition de la civilisation
vos
idées datent un peu l’hypothèse actuelle sur le développement de la
civilisation est qu’elle a commencé en bord de mer avec des populations
de chasseurs cueilleurs et ce bien avant le néolithique et la
sédentarisation liée a l’agriculture
"aucune grande civilisation"
avez vous entendu parler de la civilisation jomon ?
pensez vous les amérindiens n’étaient pas une grande civilisation ?
a quoi mesurez vous la taille d’une civilisation ? au dégats causés ?
Je maintiens mon propos. Les chasseurs cueilleurs n’ont jamais créé de grande civilisation au sens où on l’entend habituellement seuls les sédentaires agriculteurs on créé des civilisations..
peut être devriez vous revoir votre formulation :
aucune
des grandes civilisations de chasseurs cueilleurs n’a causé
suffisamment de dégats a son environnement pour que nous puissions les
considérer comme réellement civilisés
Une civilisation ne se mesure pas aux dégâts qu’elle cause. Néanmoins, si vous voulez aller sur ce terrain là, allons-y. Il faut mettre en relation les dégâts et les bienfaits. Pour notre civilisation par exemple, c’est une espérance de vie de 80 ans et une mortalité infantile quasi-nulle. Trouvez mieux !
ça reflèterait sans doute plus précisément votre pensée
avant
de parler de l’histoire de l’humanité s’il vous plait étudiez là (
c’est a dire étudiez au moins ce que nous croyons en savoir )
Les écologistes ne savent pas ce qu’est l’énergie : la preuve, ils ne parlent qu’en tep.
non défois on parle en français aussi
Bien joué ! :)
A tous
nous avons vu sur Agoravox des pronuc fanatiques mais jamais encore un d’aussi gratiné et de cette envergure !
Ca dépasse de loin tout ce qu’on peut imaginer. On est en pleine démence
Coyez vous que ça vaille la peine de répondre ?
En tous cas, à part un procès d’intention, on ne peut pas dire que vos arguments soient solides.
à quand un article sur l’obscurantisme technologique et sur la religion du progrés qui l’accompagne ?
car croire que la science est "neutre" des interêts de pouvoir politiques et économiques qui la finance en amont, releve bel et bien de la croyance.
Une nouvelle fois l’auteur de cet article tente d’affubler de ses propres tares ceux qui ne partagent pas son fanatisme religieux identifiant systèmatiquement tout developpement technique et scientfiique à un "Progrés"..
Rien n’est neutre du pouvoir politique en place, dans quelque civilisation que ce soit, technologique ou non. Par contre, grâce à la technologie, aujourd’hui, nous avons une espérance de vie de 80 ans et une mortalité infantile quais-nulle. Qui dit mieux ?
Cet article n’est ni objectif ni scientifique ni rien de ce qui pourrait le rendre crédible ou intéressant.
C’est votre argument qui est nul et ne vaut même pas celui d’un gamin de 15 ans. Quant à l’aspect scientifique, je vous mets au défi de contredire sérieusement quelque affirmation que ce soit.
EUREKA !!!! Un scrabble dans un tambour de machine a laver le linge...
"Le titre en choquera plus d’un" ...
Vous avez redécouvert l’axiome suivant : Quand vous pétez fort, il y a de la matière.
"l’humanité passe d’une civilisation de production soumise aux aléas de la nature à une civilisation d’extraction (matières premières, énergie…) émancipée, elle, de ces aléas. Cela permet à l’humanité de faire un bond sans précédent et permet l’émergence d’une société humaine globalisée, une sorte de civilisation unique. En conséquence, vu de l’histoire de l’humanité, la proposition écologiste de favoriser les énergies renouvelables constitue donc, objectivement, une régression civilisationnelle." Manque pas quelque chose entre le début et la fin ? Affirmation (lapidaire) et raccourci saisissant qui ne démontrent rien du tout, donc faute de raisonnement.
Je pensais reprendre point par point ces diverses affirmations, mais à quoi bon ?Tout est du même tonneau, à base de raccourcis, d’imprécisions et surtout de sophismes.
L’écologie et le nucléaire ont suscités de nombreux articles sur AGV, avec des contenus où, souvent, l’affectif l’emportait sur la raison. Mais là, c’est le pompon !
Les articles, pour être lus, doivent être relativement courts. Cela oblige à synthétiser. Pour votre première question, vous avez une réponse détaillée sur plus de 400 pages dans le livre intitulé "the upside of down".
Pour le reste, il n’y a ni imprécisions ni sophismes, mais il vous semble plus facile de le dire sans preuve que d’exhiber des exemples.
Bonjour,
Le dernier paragraphe de cet article et en particulier ce qui concerne le nucléaire, est à la frontière de l’imbécilité voire de la débilité.
Un gibbon, un chimpanzé, voire d’une poule pondeuse n’auraient pu écrire de telles absurdités.
Avec des arguments comme ceux-là, on est bien monté !
@ gaijin
J’accepte une opinion différente. Mais à condition de ne pas tout mettre dans le même sac :
- en France le nucléaire a été lancé par Messmer et relève toujours de l’état. Au Japon c’est entièrement privé. Même si nous ne sommes pas blancs comme neige, il y a cependant plus de sérieux chez nous qu’au Japon.
- quant à peser le pour et le contre, même s’il y a une part de non-information concernant le nucléaire, il y a un problème de substitution d’énergie qui mérite d’être développé. En particulier par les écologistes convaincus à leurs concitoyens, qui ne sont pas nécessairement pour la sortie du nucléaire par intuition ou par conviction.
une part de non information ?
sans rentrer dans la polémique sur la taille de la part
comment voulez vous que l’on puisse avoir un débat quand les données sont délibérément faussée
mettons les choses au clair :
je n’est jamais été un activiste anti nucléaire j’étais plutôt du genre a me dire que c’était pas terrible mais que si c’était nécessaire ......
maintenant quoi ?
tchernobyl c’était rien que des russes alors bon
foutushima c’est parce que c’est du privé alors bon ?
en france tout vas bien
et on fait quoi on attend la preuve du contraire ?
ce n’est peut être pas du foutage de gueule mais ça y ressemble
alors on fait quoi ? dans le meilleur des cas la sortie c’est trente ans
les problèmes de substitution mériterait d’être développés ? je ne vous le fait pas dire
maintenant c’est quand qu’on commence a les développer ?
mon grand pére disait toujours
le boulot le plus long a finir c’est celui que l’on ne commence pas
orion
pas de soucis pour moi
mais fait gaffe a force d’ a force y en a qui vont dire qu’on le fait exprès
Bon article
Excellent !
Le mur de la bêtise à été franchie, heureusement que nous pouvons comptés sur des informations sérieuse, qui ne laisse pas d équivoque sur le drame au Japon et sur l’avenir probable si l’on perciste dans cette voie.
http://www.agoravox.tv/tribune-libr...
Affligeant !
@ orion _ je prends note de la sortie du nucléaire en 20-25 ans. Durée raisonnable.
Si l’ industrie arrêtait le matraquage publicitaires pour vendre leurs produits et retournait a la production locale elle ferait des économie sur les transports et nous laisserait les minutes disponibles pour que notre cerveau respire enfin et se mette a faire ce a quoi il est dedie la reflexion. Ca serait un bon debut.
Le titre ne me choque pas : n’accuse-t-on le marxisme, philosophie libertaire d’être devenue la base d’une machine totalitaire, asservissant inévitablement l’Humanité !?... De telles inversions aussi, on les retrouve dans le discours des inquisiteurs ... et de tous les bourreaux de la corruption en général !... Giordano Bruno aurait bien ri à la sentence de son supplice, s’il n’avait eu la langue clouée avec une planche !...
Et dire que les seuls qui avaient un modele viables de développement étaient les indiens qui avaient compris quelque chose a l’environnement dans lequel ils vivaient, ont ete massacre par ceux qui aujourd’ hui contribuent a l’extinction de la race humaine par des objectifs non réalisable sur la duree. Quelle ironie de l’ histoire humaine.
T’es total à la masse, total à coté de la plaque, complètement aveugle.
Ahurissant de connerie. Rarement lu un article aussi mauvais et mal informé.
Un mioche du CE2 n’aurait pas fait pire.
Impressionnant !
Affligeant !
Dans quelques années quand il n’ y a aura plus d’ uranium on aura de belle cathédrales de béton qui souffleront leurs haleine morbide sur les survivants de l’ere consumériste.
@ l’auteur
c’est affligeant.
vous oubliez une donnée essentielle : lorsque l’on se met au volant d’une voiture, on décide de prendre le risque de l’accident.
mais voyez vous, au sujet du nucléaire, si l’on obtenait un référendum, on s’apercevrait rapidement que les français n’ont pas choisi de "se mettre au volant du nucléaire".
votre démonstration tombe à plat comme un vieux soufflé sorti trop vite du four.
et j’ai bien peur que l’obscurantiste que vous désigniez ne soit pas celui que vous pensez.
Votre argument se retourne contre vous : qui donc a consulté le peuple pour savoir s’il voulait des voitures, des routes, des feux, des garages, des parkings... ?
Votre argument montre une chose : l’écologie malthusienne (celle qui a peur de prendre le risque de découvrir de nouveaux principes physiques) poussée à la caricature, ça mène effectivement à avoir peur de tout et de retourner au local, au petit, et in fine, au chacun pour soi dans des villages à la Asterix le Gaulois.
Au contraire, si on décide d’industrialiser partout dans le monde la fusion thermonucléaire par laser développée par Jean Robieux dans les années 1960 (voir la vidéo "La science au service du peuple"), on peut (re)commencer la démarche commune à l’humanité de découvertes de l’univers entamée par des Kennedy ou des de Gaulle, pour l’amélioration des conditions de vie de l’humanité.
@ olivier cabanel
Et les piétons qui se font blesser ou tuer par des automobiles, diriez-vous également qu’ils ont librement choisi de prendre le risque de l’accident en se mettant en travers de la route des chauffards ?!!
Et les asthmatiques qui n’arrivent plus à respirer dans les villes à cause de la pollution automobile, ils ont librement choisi de mal respirer ?
Et les employés de stations services qui meurent de cancer du poumon à cause des vapeurs d’essence, seraient-ils moins à plaindre que les employés des centrales nucléaires ?
@Tibérius
Merci !
Ne débattez pas avec des religieux, car ils ont la foi
L’écologie est une religion qui a remplacé Dieu par la nature, il n’y a rien de rationnel dans leurs peurs millénaristes
Le nucléaire présente des dangers, tout comme le feu, mais jusqu’à
présent ce sont les catastrophes naturelles qui ont fait plus de morts
Jamais un écolo n’a dit qui la nature peut être dangereuse
Tout à fait.
Le plus tragique, c’est que si on considère les dégats écologiques et culturels provoqués par 40 ans de dérégulation financière dans le monde entier (génocide africain, destruction de la nation russe, esclavagisme des chinois pour le compte de l’occident, construction de la dictature européenne etc.) , on s’aperçoit qu’il faudra plus de temps pour reconstruire une véritable communauté d’Etats-nations, que ce qu’il a fallu de temps pour construire Hiroshima après la bombe atomique de Truman.
Et malgré cela, les écologistes verts (tout réduire, y compris les têtes) craignent toujours le nucléaire comme le diable, alors que leur idéologie maltusienne est la création de l’empire financier qui a DEJA tout détruit sur le planète !
L’ uranium pris au pays pauvres, enrichi pour les pays riches, les dechets mis dans des bombes retournes vers les pays pauvres, la boucle est bouclee.
N’aimeriez-vous pas voir le Rwanda développer son propre programme nucléaire pour son auto-développement ? Car c’est fait depuis un mois...
Superphenix qui n’arrete pas de vouloir renaitre de ses cendres, en plus de 20 ans a marche combien de temps, une journee une semaine ? L ’EPR ca coute tant sur le papier apres faut penser a doubler voire tripler son cout de construction, apres on sait pas tout non plus mais il doit bien y avoir des trucs qu’il vaut mieux ne pas savoir, on sait jamais ca peut etre expolsif.
Et alors que la soit-disant Gauche et les verts/bruns français ont arrêté le progrès chez eux, 15 ans plus tard, les chinois ne se sont pas fait prier pour foncer dans l’aventure humaine.
Merci les écolos d’avoir arrêté la science française !
@ l’auteur
Vous n’avez jamais entendu parler de la surgénération, peut-être ? Les chinois viennent de commencer à produire de l’énergie avec leur 1er réacteur à neutrons rapides.
Vous n’avez jamais entendu parler de la fusion thermonucléaire par laser, peut-être ? Ca fait 50 ans qu’elle attend, la faisabilité ayant été démontré par Jean Robieux en 1960.
Vous n’avez jamais entendu parler de Myrrha, peut-être ? Allez voir chez les belges, ils se feront un plaisir de vous accueillir !
Au passage, combien d’énergie faut-il soustraire au fonctionnement de trains, d’hôpitaux, de villes, d’universités ou d’écoles pour étudier, produire, construire, entretenir, réparer et remplacer des éoliennes et des panneaux solaires, le tout au niveau mondial et en prenant en compte 1) l’accroissement d’une population qui 2) souhaite reprendre l’exploration spatiale pour découvrir les principes physiques qui nous permettront de mieux vivre sur Terre ?
Tout ceci ne répond clairement pas à mes deux questions car ce ne sont que des projets ( pas encore des réalisations) améliorant la quantité d’énergie produite mais ne permet pas de traiter les déchets même si cela en réduirait la production.
"Tout ceci ne répond clairement pas à mes deux questions car ce ne sont que des projets ( pas encore des réalisations) améliorant la quantité d’énergie produite mais ne permet pas de traiter les déchets même si cela en réduirait la production."
Le point de vue depuis lequel il faut se placer pour comprendre ce qui vous paraît être un paradoxe (cf votre fondamentale 2è question) est celui du combat d’idée entre oligarchie impéraliste et ensemble de Républiques westphaliennes.
Ce que l’oligarchie financière veut éviter par dessus tout, c’est que les populations conçoivent que les nucléaires (fission et fusion) sont des processus, et pas une technologie donnée à un moment donné.
Le processus de découvertes scientifiques du nucléaire a été stoppé par le mouvement écologiste créé par l’oligarchie financière dans les années 1970, afin de substituer à ce processus de progrès continu pouvant bénéficier à l’humanité, une culture, une pensée du court-terme.
La fusion thermonucléaire par laser est une source d’énergie qui permettra par exemple de produire l’accélération continue nécessaire à la réalisation d’un vol habité sur Mars. Or, le processus politique, économique, scientifique, philosophique qui permet d’aller sur Mars permettra à l’humanité de faire des bonds fabuleux dans sa connaissance de l’univers, donc de la Terre, donc de lui-même.
Que ce soit Babylone, Rome, Venise ou la Couronne britannique, c’est la dernière chose qu’une oligarchie impérialiste souhaite. Pour empêcher cela, il faut donc que les peuples aient peur de risquer ce progrès, et préfère se rabattre sur des technologie ne permettant scientifiquement pas grand chose si ce n’est de produire un peu de courant.
Si j’ai répondu précédemment en évoquant ce qu’un empire craint par dessus tout - à savoir que l’homme découvre des principes universels nouveaux lui permettant de se libérer d’un esclavagisme - c’est pour introduire ma réponse à votre deuxième question.
En soi, l’oligarchie financière - tout le monde sait que c’est elle qui décide, donc finance, pour l’instant encore de nos vies - se fout éperdument du nucléaire ou du renouvelable : son seul intérêt (vital pour elle !) est qu’elle ne tolèrera que l’argent ne soit orienté que dans les domaines qui ne permettent pas à l’humanité de faire des découvertes permettant de remettre en cause un ordre établi (par elle, évidemment).
A ce moment de mon développement, vous avez peut-être déjà compris que financer le nucléaire ou le renouvelable est tout sauf un enjeu économique, scientifique ou même un enjeu de savoir comment on va produire du courant : c’est un enjeu politique (au sens noble) existentiel : si de Gaulle a décidé de développer à fond le nucléaire, c’est qu’il savait - haïssant les "puissances de l’argent" - que ce processus de découvertes libèrerait le peuple. Pour contrer ce processus historique, l’oligarchie financière a tout d’abord créé un mouvement écologiste anti-nucléaire malthusien qui, au moment même où son système financier s’effondre, est mûr pour foncer dans ce qui ne permettra jamais à l’humanité de faire de quelconque découvertes de nouveaux principes fondamentaux, à savoir l’éolien et le solaire.
Aujourd’hui 27 juillet 2011, ce combat entre oligarchie impéraliste mondialisée - dont le centre du pouvoir est la Couronne britannique via La City de Londres et Barack Obama - et république, est dans une phase décisive pour l’ensemble de l’humanité : comprenant peu à peu l’enjeu que je viens de décrire et le risque d’un effondrement total de la civilisation humaine causée à la fois par l’effondrement du système financier international cumulé avec la montée en puissances des "renouvelables", 32 congressistes américains sont en train de pousser 1) à la mise en banqueroute organisée de Wall Street, donc de Londres et du système financier international dans son ensemble via la réinstauration au niveau international du principe Glass-Steagall et 2) la mise en route de 5 grands projets d’équipement de l’homme et de la nature, étape nécessaire pour a) reconstruire la planète après 40 ans de destruction écologiste financière et b) remettre l’humanité sur les rails d’un progrès humaniste partagé lui permettant à long-terme une véritable exploration spatiale, telle que l’entrevoyait JF Kennedy.
Au plaisir de répondre à vos futurs questionnements qui ne manqueront pas, je l’espère, de jaillir !
Disons que je suis plutôt d’avis que la vison à long terme n’est que le cadet des soucis de l’oligarchie financière. C’est pour cela que le néo-libéralisme ne fonctionne pas, le marché n’est qu’une main sans vrai cerveau capable d’anticiper ou de prévoir sur du long-terme. Il réagit plus qu’il n’agit. Il court donc à sa perte et à notre ruine.
Au contraire, vous êtes en plein dans le vif du sujet.
Les oligarques qui ont détruit la science pour lancer les bases épistémologiques du mouvement écologiste sont Bertrand Russell, Herbert G. Wells et les Huxley.
Bonjour,
Le dernier paragraphe de cet article(celui de xyaxarte) et tout ce qui concerne le nucléaire, est à la frontière de l’imbécilité voire de la débilité.
Un gibbon, un chimpanzé, voire d’une poule pondeuse n’auraient pu écrire de telles absurdités.
Je vois que les antinucléaires sont toujours généreux en argumentation solide et étayée...
Le débat écologique ne sert pas à grand chose, vu que rien n´est capable de remplacer les énergies fossiles. On peut économiser, substituer, mais.... Toutes les renouvelables ou non sont dépendantes du pétrole. Toutes ont besoin d´infrastructures gigantesques très énergivores comme le ciment (60 à 120 litres d´équivalent pétrole/tonne), le verre (2500Kw/tonne), l´acier, l´aluminium, le cuivre, plastiques, câbles, isolants (alternateurs, moteurs, transformateurs, condensateurs), toute l´électronique de contrôle (90% de pétrole), etc..Sans parler du réseau complexe et fragile avec son armada d´engins. Le monde consomme 88Mb/j ou 12 millions de tonnes ou 40 pétroliers de 300.000T par jour, avec une telle quantité rien ne remplace le pétrole. Le retour amélioré à la vie de 1800 est donc assuré avant la fin du siècle avec de 2 à 3 milliards d´habitants au maximum, puisque notre agriculture et alimentation est aussi petro-dépendante.
Très bon argument !
c’est affligeant de voir un article et des pensées de ce genre, les gens ne changeront vraiment jamais !!!! Oui on peut developper le nucleaire encore plus, le vendre au Rwanda par exemple (super wouhou, ils ont peut etre d’autres choses a developper avt le nucleaire non !!??), et puis pour aller ou ??? Ameliorer encore notre niveau de vie, ne sommes nous deja pas assez developpé ?? vous avez besoin de quoi d’autres ???
si tout le monde faisait comme ces "foutus" ecolo a essayer de gerer en peu plus sa consommation perso et si les grandes entreprises en fesait de mm, on aurait peu etre pas besoin d’ecrire un article comme ca !!!!!
c’est deprimant !!!!!
Ceux qui n’avancent pas reculent... Il semblerait que c’est votre option...
http://fukushima.over-blog.fr/
L ’obscurantisme des autorites dans la vidéo qui fuient aux questions des habitants de la région.
Bravo a l’inventeur de la jauge a attitude humaine.747