ASTRID, retenez-bien ce nom (c'est aussi un joli prénom) car c'est l'avenir pour tous les pro-nucléaires. C'est tout d'abord 590 millions prélevés sur le grand emprunt pour la construction d'un nouveau surgénérateur prototype. On est seulement au stade de l'étude, donc en suivant l'exemple de l'EPR, le budget aura doublé, voire triplé lorsque le réacteur rentrera en service. Car 590 millions c'est seulement le coût du réacteur, car comme chacun sait le nucléaire, c'est l'énergie la moins chère du monde.
La technologie des neutrons rapides impose d'utiliser le sodium comme élément caloporteur, depuis Phénix et Superphénix on n'a pas avancé dans ce domaine. Or le sodium liquide (un élément caloporteur ne peut être que liquide ou gazeux) présente l'inconvénient de prendre feu au contact de l'air et d'exploser au contact de l'eau, d'où la nécessité d'utiliser le sodium également comme élément refroidisseur ou de séparer totalement les circuits. Sur Superphénix les fuites de sodium ont été fréquentes mais limitées, alors qu'à Monju (Japon) une fuite d'une tonne de sodium en 1995 a entrainé un gigantesque incendie, causant l'arrêt du surgénérateur pour une durée de 15 ans. Au mois de mai 2010, Monju a redémarré, non sans s'être aperçu entre-temps, que Monju était situé sur une importante faille sismique. La 26 aout 2010, une masse de 3 tonnes est tombée dans le réacteur au cours d'une opération de transfert. Le 24 juin 2011, cette masse de 3 tonnes est finalement extraite du réacteur, l'autorité de sûreté nucléaire ordonne l'arrêt du réacteur au moins jusqu'en 2014. Depuis sa mise en service en 1994, le surgénérateur a coûté 20 000 milliards de yens aux japonais qui se dirigent vers l'énergie nucléaire la plus chère du monde. Même à l'arrêt, un surgénérateur est une bombe potentielle ; vu le nombre de tuyauteries transportant le sodium, en cas de violent séisme, ce sont 5000 tonnes de sodium à l'air libre ; en terme de feu d'artifice on ne peut rêver mieux, et en terme de contamination, vu la quantité de plutonium il n'y a pas mieux pour raser un pays.
Mais en France, nous avons les ingénieurs les plus intelligents du monde, qui nous affirment qu'ASTRID sera beaucoup plus sûr que Superphénix. Les mêmes qui nous ont assurés que Superphénix était très sûr, disent maintenant le contraire. L'EPR devait aussi être plus sûr que les centrales REP actuelles, or ce sont les innombrables problèmes de sécurité qui ralentissent la construction de l'EPR, au point qu'EDF envisage de diminuer la puissance du réacteur et de revenir à des schémas plus classiques et connus. Mais EDF n'aime pas qu'on se mêle de ses affaires, et cette entreprise est prête à rentrer dans l'illégalité pour arriver à ses fins. Ainsi EDF a été condamnée, mi-novembre à verser 1,5 million d'euros à Greanpeace pour avoir piraté son système informatique. Quelle crédibilité peut avoir une société qui est prête à rentrer dans l'illégalité pour dissimuler l'information ?
Mais l'avenir du nucléaire, c'est aussi son démantèlement. La filière graphite-gaz est arrêtée depuis les années 80, mais pour l'instant aucun des 11 réacteurs n'est pour l'instant démantelé et les devis de départ ont explosé. Rien que l'unité de production de plutonium à Marcoule a un coût de 5,9 milliards d'euros. Quant à la filière eau lourde et la centrale des Mont d'Arée (Bretagne) le devis de départ a été multiplié par 20, mais le plus grave dans cette centrale, c'est que le démantèlement est arrêté pour de graves fautes de sécurité. Le démantèlement n'a jamais été vraiment pensé et testé par des simulations lors de la construction des centrales, comme si on fabriquait des armes chimiques en grande quantité, et qu'on ne sache pas quoi en faire, une fois qu'on a décidé de ne plus les utiliser.
Manquerait plus qu’une violent crise financière vienne foutre la m... dans tous ces beaux projets dis donc... 
Comme par exemple ce projet de démantèlement du nucléaire, ou la création de gigantesques parcs éoliens !
:-p ...ben voui .... :-p
Je vois bien Tokyo alimenté par des éoliennes moi .
Je ne vois pas comment les japonais pourraient sortir du nucléaire actuellement, si on prend en compte la situation énergétique de ce pays
et, on pourrait quand même souhaiter qu’un nouveau réacteur moins dangereux,voir inoffensif soit mis au point
quand même l’impression que vous êtes juste entrain de prier pour que les ingénieurs se plantent
à mon avis ils sont parfaitement capables de se planter sans nous, hélas !
>> Je vois bien Tokyo alimenté par des éoliennes moi .
Le Japon, comme la France a un immense potentiel d’economie d’energie.
L’isolation y est quasi inexistante, les clims bien trop nombreuses, tres mauvais chauffages (mais pas electriques).
Je ne vois pas comment les japonais pourraient sortir du nucléaire actuellement, si on prend en compte la situation énergétique de ce pays
Suffit d’attendre une bonne dizaine d’années, il ne restera plus grand monde à alimenter en électricité, il vaut mieux investir sur le marché des pompes funèbres..... :-(
Bonsoir à tous,
Un peu d’humour et si nous connections tous les neurones des ingénieurs, physiciens, pro-nukes en réseau, nous obtiendrions une énergie à bas coût et écologique
"Je ne vois pas comment les japonais pourraient sortir du nucléaire actuellement, si on prend en compte la situation énergétique de ce pays"
La question n’est pas de savoir si les ingénieurs vont se planter, mais d’admettre que travailler avec le sodium liquide est d’une difficulté immense. Dans toutes les centrales thermiques on ne peut envisager de travailler à pression atmosphérique, il faut augmenter la pression de l’élément caloporteur afin d’augmenter sa température d’ébullition. Si vous utilisez l’eau, une fuite ce n’est pas très grave, en revanche si c’est du sodium, c’est l’incendie. A Monju, c’est un décalage de quelques millimètres dans un coude qui est à l’origine de la fuite d’une tonne de sodium, la fuite est d’autant plus rapide et importante que l’élément est sous pression.
@ alchimie
Dans les projets des réacteurs nucléaire de génération IV, toutes sortes de filières doivent être explorées, les connaissances mises en commun au niveau mondial.
ASTRID le fera pour les surgénérateurs refroidis au sodium.
D’autres filières sont aussi intéressantes comme les surgénérateurs au thorium, qui eux peuvent utiliser des sels fondus.
Et les réacteurs qui marchent à la connerie , ça n’existe pas encore ?
On sait tous maintenant d’où vient la dette, pour construire ces grosses merdes mortifères.....
Pourtant le gisement est vaste.
Aïe... mes vertèbres... pfff, cette avatar est douloureux !
Le nucléaire est surtout ce qu’il est pour nous rendre esclave de son utilité. On pourrait faire mieux si la science n’était pas au service du Grand Capitalisme.
Rien n’arrete la prétention technologique de l’industrie nucléaire qui ne parvient pas plus à maitriser les risques d’accidents et à en traiter les conséquences, qu’à trouver des solutions durables pour les déchets qu’elle produit. Nous sommes tous les otages de cette industrie dont la dangerosité est exacerbée par la course au profit qui régit le système capitaliste....
Impossible de faire venir les antinucléaires sur le terrain de la réalité technique. Donc leur croyance antinucléaire est un acte de foi, dont la réalité peut être absente.
Si l’on en croit les sondages, ils vont gagner !
Sauf que la réalité va les rejoindre, à moins d’installer 100 000 éoliennes 1000 par département, et de virer toutes les usines qui consomment de l’électricité, comme les usines d’aluminium, les aciéries électriques, les usines de porcelaines et de faïences, il faudra bien de l’électricité !
Donc on brûlera du charbon et du gaz ! A la grande joie des 7 sœurs, de Loukoil, de Gazprom et de tous ceux qui mettent la Terre en perse.
Ou alors on se passera de chauffage et d’éclairage lorsqu’il fera froid et nuit en hiver !
C’est ça la vraie décroissance.
Les vrais écologistes pensent qu’il faut reduire la consommation de charbon, de pétrole et de gaz, et que le nucléaire doit remplacer d’urgence les centrales thermiques.
Mais eux essayent d’étudier la réalité.
JE vous corrige :
"Certains Lobbyistes Francais pensent qu’il faut reduire la consommation de
charbon, de pétrole et de gaz, et que le nucléaire doit remplacer
d’urgence les centrales thermiques."
D’autres realisent bien que le Nuke n’est pas a la hauteur, par exemple Jeremy Rifkin.
http://www.youtube.com/watch?v=j_Eb...
VADE RETRO SATANAS !! :-))
Pas de charbon, pas de gaz, pas de pétrole, et surtout pas de nucléaire et pour la bougie, il est toujours judicieux d’en avoir chez soi dans un système centralisée crapuleux....mais pour les solutions, c’est pas ce qui manque pourtant, hein gros Magnon ? :-))
outre la géothermie profonde........qui est une réalité !!!
Pyrathome : m’autorisez vous à reproduire votre liste ?
j’y rajouterais l’énergie à base d’air comprimé et les bio-réacteurs (peut être similaire à la pile à bactérie)
mais surtout vous oubliez le négawatt.... de ce côté il y a probablement 50% d’énergie à récupérer (sans tromperie)
Magnon, Pyrathome et les autres,
pour être crédible en matière d’énergie, commencez par apprendre la différence entre source et transformateur : le carburant est la source d’énergie, le moteur est le transformateur. La liste de Pyrathome tient davantage d’une liste à la Prévert qu’autre chose puisqu’elle mélange les genres. Une liste à la Prévert, c’est une liste pour rire.
Tant que vous ne ferez pas la différence, sur ces sujets vous ferez figure de Pom pom girls.
Cordialement.
@ pyratome
pour le méthane du fumier on a déjà beaucoup de stocks, en effet c’est pas les fumiers qui manquent :
-au gouvernement
- à l’assemblée
- au sénat
-au parlement européen
-au siège des banques
-à la tête des merdias
et j’en passe...
J’veux un moteur pop pop !
Rien que pour le nom.
Par Pyrathome
(xxx.xxx.xxx.227)
8 décembre 23:41, je partage pleinement votre avis sur la question tout sauf le nucléaire.
Du moins sur Terre.
Pas d’accord avec votre avis.
http://info-resistance.org/ecologie/le-nucleaires-les-chiffres-a-connaitre/
Vous ne semblez avoir entendu parler que des éoliennes... or ceci n’est qu’un des éléments de la mutation énergétique...
Enfin, le nucléaire est mort, il est en survie sous assistance respiratoire des nos élus à la solde des entreprises de BTP comme Bouygues, fidèle ami de Sarkozy et bailleur de fond de sa campagne.
Ouarf, à peine ais-je commencé à lire votre article cassino que le mot ASTRID m’a fait me marrer. Car figurer vous qu’il m’a immédiatement fait me remémorer les paroles d’une chanson d’un groupe nommé ’Le cri de la mouche’ :
http://rockmadeinfrance.canalblog.c...
Si mes souvenirs sont bons les paroles en question étaient : ’’... Astride est à l’amour ce que la chambre froide est à l’institut médico-légal ...’’ Tout à fait à propos non ? Et puis si ça permet d’écouter un peu de rock péchu en même temps, pourquoi pas ?
http://www.youtube.com/watch?v=IvBt...
Ah, ah, ah, ce monde est dingue.
Razzara
bonjour l’auteur,
le seul intérêt d’une filière nucléaire à neutron rapides est de bouffer le plutonium. Pour mémoire, le plutonium est une saloperie qui n’existe pas sur terre à l’état naturel, mais qui est obligatoirement produit dans les centrales nucléaires conventionnelles. En dehors de la fabrication de bombes atomiques, c’est un déchet ultime extraordinairement toxique et d’une période ultra longue dont on ne sait rien faire d’autre aujourd’hui que le stocker.
Si la région de Tchernobyl est polluée pour les 20000 prochaines années, c’est essentiellement parce que le plutonium que contenait le réacteur s’est retrouvé éparpillé partout. Dans le mois qui a suivi l’explosion, à peu près toutes les espèces animales ont crevé à 20 bornes à la ronde, ainsi que pratiquement tous les conifères.
Bref, que on le déplore ou non, on a des tonnes de plutonium à traiter alors que quelques dizaines de kilos de cette saleté peuvent suffire à pourrir un pays entier. Enfouir tout ça sans rien faire, c’est se préparer des régions entières qui seront polluées par cette saloperie. La filière à neutron rapide est pour l’instant la seule solution envisageable pour "consommer" ce plutonium à une échelle de temps humaine.Mais comme l’auteur le dit très justement, on en est encore au stade des promesses et les expériences passés ont été jusqu’à maintenant peu concluantes en termes de sécurité et de fiabilité, et particulièrement défaillante concernant le démantèlement.
Bref, tout ceci mérite réflexion car effectivement, il n’y a aucune bonne solution. Je crois que l’approche du FG par le truchement de son candidat Mélenchon est la meilleure solution : un référendum pour que le peuple décide sur ces questions qui engagent sur un temps géologique.
Sauf que même si la recherche dure 100 ans (imaginez les nouveaux métaux qui pourrait être produit sur la lune dans cette échelle de temps), ce sera toujours une broutille comparer au saut technologique. La fusion arrivera aussi à terme un jour (dire le contraire est méconnaître l’histoire des sciences).
Entre temps la transmutation des actinides mineures va doubler le rendement de la filière uranium et le thorium nous tend les bras.
Beaucoup de possibilité d’échapper au gâchis en transformation de matière (donc en pollution)/énergie produite des pseudorenouvelables. Reste les chauffes eau solaires et éventuellement la géothermie qui pour le moment reste limité à des zones providentielles.
Je pense que j’ai oublié personne là.
Wesson, ce sont les déchets d’uranium 238 (évalués à 250 000 tonnes pour la France) qui sont en fin de cycle d’un surgénérateur exempt de toute radioactivité et non le plutonium. Une certaine quantité de plutonium est installée au départ dans le réacteur du surgénérateur, mais dans la réaction atomique le plutonium "s’autoentretient", la quantité de plutonium reste stable, alors que dans une centrale classique, c’est la fission qui créé le plutonium.
Avez-vous déjà vu les conséquences d’un référendum ? Ces dernières années ont pourtant été très pédagogiques à ce sujet.
bonjour M. Selva,
"Avez-vous déjà vu les conséquences d’un référendum ? Ces dernières années ont pourtant été très pédagogiques à ce sujet. "
Pour l’instant ce que je voit et que tout le monde peut voir, c’est les conséquences d’une absence de référendum.
Tout à fait, seul le referendum à choix simple : oui où non, est l’expression démocratique.
Voulez vous le nucléaire ?! Si la majorité dit oui, on y va ; si elle dit non, on arrête !
Simple.
Étendu aux grands problèmes de société, comme en Suisse la " votation ".
Mais qui veut vraiment la démocratie populaire en France et en Europe, pas les gouvernants à la botte ni leurs affidés........
Ben oui c’est ça l’effet référendum : la disparition des référendums suivants...
Coluche disait que si les élections, ça servait à quelque chose, il y a longtemps que ce serait interdit.
Bonsoir Wesson,
"Dans un réacteur à neutrons rapides, le plutonium 239 peut être utilisé comme combustible fissile"
C’est français... Si c’est pas eux, c’est rien !
Déjà "l’avenireeee" du nucléaire est la transmutation. Sans risque et produisant des isotopes médicaux qui rentre en pénurie mondial, les actinides mineures neptunium, américium et curium vont voir leur nocivité réduite par 1000. Problème ? Cela n’est pas une réaction dangereuse, recycle et va améliorer le rendement du nucléaire jusqu’à le doubler. Pauvre antinuk, obliger d’être contre le retraitements des déchets et pour leur enfouissement.
http://www.google.be/#pq=myrrha+pdf...
Si je comprend bien d’ailleurs, les surgénérateurs utiliserait les actinides majeures. Très dangereux apparemment, mais pourquoi les gens essaye comme même ? Le rendement pourrait être multiplié par 1000. Faut aussi passez cette info pour comprendre la motivation a dépenser (indépendamment d’être pour ou contre) et les gros chiffres bien gras.
Tout ça pendant que, à cause des matériaux supplémentaires pour les construire, les chiffres CO2 désastreux des pseudorenouvelables prouvent la pollution direct (suie, mercure, radioactivité,...) que vous défendez.
je vous parle de la dernière option antiindustrie (le retour de l’impérialisme malthusien) rétrograde qui vous reste à adoptez pour rester écolo.
Ne laissons pas faire les lobbies, mais plutôt les scientifiques, les scientifiques savent que le nucléaire n’a pas son utilité dans la production d’énergie publique .... c’est un gaspillage et un non sens ...
Il est vrai...
Le nucleaire "civil" est en fait militaire. La partie civile n’est plus ou moins qu’une justification.
Qui a osé parler du thorium et du bilan CO2 désastreux des pseudorenouvelables ?
Faudrait pas empêcher d’être manichéen hé HO.
> Un dossier complet à ne pas louper pour tout l’or du monde : suivez le lien
tetetete,
Science et Avenir sont des dangereux sbires des nucléocrate qui ont osé défendre le thorium via des déclarations éclairantes des pointures du domaines. Vous allez créer un débat si ça continue...
J’ai pris connaissance du pour et du contre. ... et je soutiens Astrid, et les éoliennes, et le solaire ...
Je suis pour une politique énergétique variée, et surtout on met le paquet sur la recherche des batteries.
Par contre tout ce qu’il y a de fossile c’est à dégager ... donc y a du boulot.
L’acier des éoliennes et les cellules du photovoltahic demandent énormément plus de charbon (suie = pire polluant pour les biologistes, mercure = pire polluant pour moi et radioactivité !!!). Ce que vous venez de dire est un non-sens.
Où alors les modes de fabrication ne comptent plus et on peut parler canidé.
Le peuple est expert de leur vie, mais en raisonnement structurant il vous manque pas mal d’éléments et certainement pas le recul nécessaire.
Si on vous écoutez on serait encore à l’huile de baleine, c’est écolologique j’imagine, mais il y en aura bien qui vous dira que dans un monde fini il n’y a pas de ressource illimité, bref le slogan des verts (les nouveaux malthusiens) qui charment les scientifiques plébéens que vous êtes dans leur salon en ayant comme diplôme sciences & vie magazine.
Le nucléaire est affaire pas seulement de scientifique (recherche fondamental) mais d’ingénieurs surtout, grâce à leur reverse ingénierie la filière aurait dû évoluer de manière plus optimum. Hors il se trouve que les lobbies poussent pour maintenir le statuco, l’argent facile sans investissement, résultat on se coltine encore de la fission qui génère des déchets toujours pas traités.
Et comme les financiers (politiciens, lobbies etc...) débloquent les fonds à la dernière minute ou en urgence, les spécialistes travaillent toujours en flux tendu résultat ils n’ont pas de base solide pour proposer des solutions qui devraient être plus pérenne et efficace ou alors sciemment caché (les militaires ont 50 ans d’avance). Sinon depuis 25 ans nous aurions des surgénérateurs opérationels et un début de fusion nucléaire (Sous H3 çà fonctionne, sous deutérium il y a production excessif de neutrons, aucun couvercle n’y résiste hormis le plasma). Neutrons et plasma çà vous parle ? Deux procédés qui se trouvent dans les surgénérateurs, plus facilement opérationels en attendant la fusion. Vous comprenez la transversalité des choix ?
Point à souligner, les surgnérateurs brûlent non seulement du plutonium (les déchêts) mais aussi de l’uranium 238. Réserve estimé, plus de 4500 ans, et sur le coup c’est une énergie renouvellable, le Rhône à lui seul en produit 200 tonnes par an.
Maintenant est-ce la meilleure énergie ? je ne pense pas que ce soit la bonne question par contre c’est celle qui à la plus forte densité énergétique à l’heure actuelle, et toutes les alternatives que vous citez à l’envie ne souffriront jamais de la différence, c’est impossible.
Dernier point, avec la fusion on pourra produire nos propres matières premières... Alors toujours adeptes des éoliennes et panneaux solaires ?
j’suis daccord avec toi .... le eolienne, les panneaux photovoltaïque sont des energie déjà obsolètes .... les scientifiques peuvent faire beaucoups mieux si on investissait moins dans le militaire et plus dans l’éducation et la recherche scientifique.
C’est sûr qu’on peut toujours perfectionner, mais les moulins à vent, c’est connu depuis longtemps, alors, difficile d’améliorer encore ..... peut être de l’huile sur le moyeu ?
>> difficile d’améliorer encore ..... peut être de l’huile sur le moyeu ?
Pour ce qui est des eoliennes, l’Allemagne est en train d’etendre la legislation, ce qui permettra de construire des eoliennes bien plus grandes.
Resultat (pour les plus grosses machines) :
avant : 2MW par moulin
apres : 20MW par moulin
cela les rend bien sur bien plus rentable, etl e courant moins cher.
Beaucoup d’eoliennes vont etre remplacees au nouveau standard.
La France, elle, ne fait pas cela car elle veut proteger EDF, AREVA.
Donc les éoliennes actuelles étaient un gâchis que vous défendiez...
C’est toute la différence avec le nucléaire. D’abord il y a des tests puis l’application partout.
Meuh non mon cher Rasta.
Le nucleairea fait pareil. Tout d’abord, on a construit de petits reacteurs au gaz. Ensuite on a augmente l’echelle, en passant a l’eau. Bien sur que la securite a evolue. Mais ca reste insuffisant, le risque est toujours disproportionne.
Pour les eoliennes, c’est pareil. On passe a l’echelle suivante maintennat qu’on maitrise les problemes. Bien sur qu’il y en aura de temps en temps une qui se casse la gueule. Mais le risque est tres acceptable, meme en triplant la taille !
La preuve que le risque est acceptable ? le cout de l’assurance pour une eolienne de 1-2MW est de 100E/an
Resultat (pour les plus grosses machines) :
avant : 2MW par moulin
apres : 20MW par moulin
Ce que vous avancez est en contradiction avec les lois physiques, concernant les éoliennes à axe horizontal. Si vous augmentez la longueur des pales vous obtenez une force plus grande au centre mais le couple ne change pas, car le problème de l’axe horizontal est qu’il est d’une circonférence réduite, entrainant une vitesse de rotation relativement lente et la longueur des pales ne change rien, au contraire vous augmentez les contraintes. Une fois les forces de frottement du rotor largement dépassées c’est la vitesse de rotation de l’axe de l’éolienne qui fait tourner le rotor et donc produit de l’électricité, c’est pourquoi on met un démultiplicateur entre l’axe de l’éolienne et le rotor afin d’augmenter la vitesse de rotation.
Il existe en revanche un projet d’éolienne horizontale (à axe vertical) géante mais je ne trouve pas le lien.
@Cassino,
Votre cours de mécanique mériterait d’être breveté !
la longueur des pales augmente, la force sur le rotor augmente, la vitesse n’augmente pas et le couple n’augmente pas !!! Là cela vaut une note à l’Académie des Sciences.
Reprenez le cours de classe de troisième..
Et lorsque l’on veut augmenter la vitesse de rotation on utilise un démpultiplicateur !!
Alors quand est-ce que l’on utilise un multiplicateur de vitesse ?
A chacune de vos interventions en sus de votre article de base vous vous prenez les pieds dans le tapis et vous racontez n’importe quoi !
Le journalisme "citoyen" se serait valu "sérieux" mais ce n’est pas le cas.
@+
Alors quand est-ce que l’on utilise un multiplicateur de vitesse ?
Le multiplicateur de vitesse ou démultiplicateur est utilisé dans toutes les grandes éoliennes. Là où je suis très septique, c’est qu’on puisque augmenter la démultiplication d’un facteur 10, par un simple système d’engrenage, ça ne me semble pas réalisable. D’ailleurs l’éolienne de 20 MW ça n’existe pas, c’est un projet, certainement aussi fumeux qu’ASTRID.
la longueur des pales augmente, la force sur le rotor augmente, la vitesse n’augmente pas et le couple n’augmente pas
Cela est une évidence qu’on peut observer tous les jours ! Plus la longueur des pales augmente, certes la vitesse en bout de pale augmente, mais l’éolienne sur son axe tourne moins vite en raison de l’inertie. Il n’y a qu’à regarder une petite éolienne et une grande pour s’en rendre compte, pas besoin d’aller à l’académie des sciences.
@Cassino
Etre septique, ça commence à craindre pour votre santé..la septicémie vous guette.
Quant à moi, je suis plus que sceptique devant vos interrogations !
- Un simple engrenage ! Ou une simple boite de vitesse ! Ca fait des réductions ou des multiplications pas croyables, suivant qu’on les prend dans un sens ou dans l’autre.
Mais vous il conviendrait que vous les preniez dans le bon sens déjà.
Prenez une turbine sur un hélicoptère, ça tourne dans les 25000 tours / minute. Et finalment les pales de l’hélico tournent à qq centaines de tours / minute. C’est une boite de vitesse qui fait la démultiplication. Ce sont des engrenages... Et en sus ce peut être réversible si on fait fonctionner à partir des pales... Vous commencez à comprendre ?
@+
Je trouve ça stérile de décrire la seule opposition aux énormes centrales thermiques (le nucléaire est du thermique !) comme l’huile de baleine ou le moulin à vent...
Le principe à abolir absolument du fonctionnement de la production d’électricité c’est sa centralisation dans d’énormes sites thermiques qui sont bien sûr aux mains de groupes d’intérêts privés dont on connais le comportement quant à l’intérêt publique !
Alors que se soit du charbon, du gaz, du pétrole, de l’uranium, du plutonium, du thorium, de la biomasse, de la géothermie, si c’est pour que ça occupe des sites gigantesque à des kilomètres de distance du lieu de consommation et que finalement les citoyens n’aient toujours aucun contrôle sur leur fabrication/maintenance/démantèlement, c’est bonnet blanc et blanc bonnet !!
Le plus grand progrès que j’attends de la production d’énergie c’est qu’elle soit accessible à tous, la production et pas seulement la consommation...
Lorsque je lis cette page de débat qui tourne surtout autour de ceux qui nous privent de notre moyen de production pour qu’ils changent juste de méthode afin de nous asservir à leur énergie sans remettre en question cette dépendance je pense que le débat est hors sujet !
Le nucléaire n’est qu’une conséquence d’avoir laisser la production d’énergie dans les mains de grands groupes issues de monopole d’état privatisés, la solution n’est pas dans les mains de ces groupes, mais dans les notres !
Je pense qu’il faut surtout investir sur la recherche de moyens de production à échelle locale même si on en revient aux moulins à vent et à l’huile de baleine.
Je trouve ridicule, pour prendre un exemple personnel, que mon logement soit chauffé avec une chaudière Fioul qui ne produit pas d’électricité, et qui au contraire en nécessite pour fonctionner ! (circulateur électrique, pompe à fioul électrique, démarrage du bruleur électrique)
Si une pénurie venait à couper le réseau de manière prolongée je n’aurais ni moyen de production d’énergie à disposition ni la possibilité de faire fonctionner cette chaudière !
Kypd,
bien vu pour l’appropriation des ressources. Quant aux baleines, faudrait encore qu’il en reste...
Mais, à propos des baleines, qui connait encore cette légende ?
Recherche sur le recyclage des combustibles usés à Atalante : La séparation poussée, ça marche. Première mondiale.
Le soucis c’est qu’il y a en France 250 000 tonnes de déchets d’uranium radioactifs ; je les vois bien avec leurs burettes et leur pipettes traiter les 250 000 tonnes !
Mais vous oubliez de dire que l’uiranium appauvri est moins radioactif que l’uranium naturel.
Moins radioactif par exemple que le granite des bordures de trottoirs de la place de la Concorde (qui sont un "must" dans le domaine).
Le granite contient de l’uranium en petite quantité, mais il contient aussi les descendants de l’uranium et notamment du radium qui lui chauffe fort.. d’où cette différence entre la radioactivité de l’uranium appauvri et le granite breton.
Fut une époque où l’on pouvait faire des quilles de voilier en uranium appauvri.. Et personne n’y trouvait rien à redire, et il n’y avait rien à redire..
@+
Projet Astrid
Calendrier du projet Astrid
Deux chiffres font réfléchir : la production mondiale annuelle de charbon est actuellement de 5 milliard de tonne oui chaque année il faut extraire transporter bruler 5 MILLIARD de tonnes de charbon.
La MÊME énergie , je dis bien la MÊME, pourrait être produite par 5000 oui 5000 tonnes de thorium ... ou d’uranium dans des centrales à neutron rapide.
Mettre en balance ces deux nombres suffit à faire comprendre pourquoi on recherche et on continuera les recherche sur l’énergie de fission, et sur le traitement pour élimination plus rapide des déchets objectivement dangereux que la fission produit.
Tojours garder en mémoire ces nombres 5000 contre 5 MILLIARD ... rien qu’en logistique d’extraction et de transport ... y’a pas photo !
Il y a de nombreuses recherches sur la "quatrième génération" ASTRID est l’une des pistes ... pourquoi penser que ceux qui entreprennent ces recherches sont des malfaiteurs sans coeurs et inconscients ?
Vos chiffres sont totalement faux concernant le thorium, puisque à leur actuelle on a aucune idée comment cette filière peut fonctionner et quels sont les besoins.
Les besoins actuels pour nos 58 réacteurs sont de 12 000 tonnes d’uranium par an, je ne sais pas où vous êtes allé cherché ce chiffre de 5 000.
Quant à la filière à neutrons rapides, elle utilise nos déchets d’uranium, évalués à 250 000 tonnes ; rentable en théorie donc, mais le problème c’est que ça ne marchera jamais ; le seul surgénérateur qui a fonctionné durant une longue période c’est le BN 600 soviétique, mais il n’a jamais fonctionné une année complète et jamais un audit sur sa rentabilité a été fait.
oui 12000 t d’U faiblement enrichi ...
Un réacteur de 1GW actuellement c’est 200t de combustible faiblement enrichi par an !
Une centrale à charbon de 600MW comme celle du Havre c’est un bateau de 150 000 tonne de charbon TOUS LES 20 JOURS !!!!! IL FAUT REFLECHIR A CES NOMBRES POUR COMPRENDRE !
Du thorium comme de l’uranium 238, fertlies peuvent être extrait toute l’énergie de fission ... et on arrive aux chiffres que je cite ...
C’est tout l’objet des recherches en sur-génération / neutrons rapide : efficacité énergétique et transmutation des déchets pour réemploi ou élimination plus sure.
Si évidemment on commence par dire "ça n’a jamais marché" !!!
La recherche c’est justement de rendre des choses possibles ...
Et devant un tel potentiel ( un facteur de 1 million en énergie potentielle !!! ) l’homme ne restera JAMAIS les bras croisés ! Jamais !
Le Thorium et ses perspectives :
590 millions d’euros c’est le prix de 4 à 5 rafales ....
Une paille !
Mais au départ 590 millions d’euros ça donne 8 milliards à l’arrivée .
Mais ne paniquons pas : notre pays est très riche et n’a aucun problème financier ....
Voilà comment on prend les décisions qui rendent impossibles un moratoire sur le nucléaire et qui va achever de ruiner l’état .
La dette ? Connait pas .
Salauds !
590 millions d’euros c’est le prix de 4 à 5 rafales ....
Ha ben c’est donc pour ça qu’on n’arrive pas a les vendre !!!
Un Prix Nobel de physique préconise des centrales au thorium
Si ils attribuent leurs prix Nobel de physique avec autant de sérieux que les prix Nobel de la paix c’est pas une référence...
Un Prix Nobel de physique préconise des centrales au thorium
@ dede : "Un Prix Nobel de physique préconise des centrales au thorium"
Je n’ai rien à démontrer. J’informe, tout simplement.
C’est une tradition.
Kissinger a eu le prix Nobel de la Paix en 1973, l’année de l’assassinat d’Allende...
Les ressources en Thorium sont beaucoup plus importantes que celle de l’uranium. Il n’y a pas de possibilité d’emballement du réacteur et la concentration atomique pour faire une bombe atomique est impossible à réaliser (ce qui est un bon point à l’évidence). Mais les chances de maîtriser cette technique sont voisines de celles d’ITER, c’est à dire très très mince.
En France on n’a pas de pétrole , mais on ne manque pas d’idées (pourries) pour le remplacer.
Récemment Sarko à délocalisé l’industrie Française .... pour faire chier les chinois (surement ?!)
C pas gagné !!!
@ l’auter : aucun des 11 réacteurs n’est pour l’instant démantelé
Pareil dans le reste du monde.
Les seules centrales civiles dont le démantèlement est terminé sont :
Three Miles Island. (USA)
Tchernobyl. (URSS) (enfin... démantelé... c’est vite dit)
Niederaichbach (Allemagne)
Rassurant ! Non ?
La prochaine ?
Fukushima.
Recouverte d’un dome de béton ce n’est pas démantelée.
En ce qui concerne le développement d’Astrid il faut
rappeler le JO du 13 Mai 1999 dans lequel Lionel Jospin rpon à Alain Peyrefitte sur le "pourquoi" SPX a-t-il été
cassé ?
Voici in-extenso le texte :
Abandon du surgénérateur Superphénix
16396. - 13 mai 1999. - M. Alain Peyrefitte rappelle à M. le Premier ministre les termes de sa question n° 3728 qui n’a toujours pas obtenu de réponse à ce jour.
Réponse. - L’honorable parlementaire attire l’attention du Premier ministre sur l’arrêt du surgénérateur " Superphénix ". Conformément à ses engagements politiques, et en particulier à ceux pris par le Premier ministre lors de la campagne législative, le Gouvernement a en effet décidé le 2 février 1998 l’abandon de Superphénix, prototype lancé dans les années 70, dans un contexte de pénurie d’énergie et de faiblesse estimée de ressources en uranium. Cette centrale est désormais inadaptée au contexte actuel. En outre, ce prototype, qui constituait un saut technologique considérable, a été difficile à maîtriser et a coûté beaucoup plus cher que prévu. Il ne peut en l’état constituer un modèle à répliquer à l’identique dans un programme d’équipement en surgénérateur. Pour autant, Superphénix représente une technologie très riche, développée par des personnels particulièrement motivés et performants, qui ont montré que la France savait mettre au point des équipements technologiques innovants de très haut niveau. Il faudra tirer profit de l’expérience accumulée et poursuivre les recherches dans le domaine des réacteurs à neutrons rapides pour l’avenir à plus long terme. Lorsque le Gouvernement a pris la décision d’arrêter Superphénix, le réacteur était à l’arrêt, le Conseil d’État ayant annulé le décret autorisant son fonctionnement. Le précédent Gouvernement n’avait pas signé le décret autorisant Superphénix à redémarrer en tant que centrale de production électrique ; de plus un rapport de la Cour des comptes stigmatisait son coût global. Le Gouvernement a donc décidé que Superphénix ne redémarrerait pas, même pour une durée limitée. Pour autant, les opérations de démantèlement dureront plusieurs années et seront à la charge d’EDF. Le Gouvernement entend mettre à profit l’expérience qui sera acquise lors de ce démantèlement, en vue de celui des centrales classiques. Par ailleurs, le Gouvernement a confirmé la poursuite des recherches sur la transmutation, de manière à fournir au Parlement les moyens de prendre des décisions sur l’aval du cycle 2006. À court terme, les programmes de recherche nécessaires pour le respect de la loi de 1991 ont été orientés sur Phénix, réacteur de taille plus petite mais conçu dès le départ à des fins de recherche. Phénix est particulièrement souple pour l’expérimentation, du fait notamment de la brièveté du cycle, et permet de disposer d’une instrumentation adaptée aux études expérimentales. Sa montée en puissance a été décidée en 1998, après avis favorable de l’autorité de sûreté. Comme suite à une première campagne d’essais, ce réacteur fait actuellement l’objet de travaux de jouvence afin de pouvoir répondre aux programmes de recherche jusqu’en 2004.
Notes pour faciliter la lecture de la réponse du Premier ministre :
· 1.- près de 2 ans se sont écoulés entre la question " pourquoi voulez-vous casser Superphénix ? " et la réponse,
2.- la question a été posée avant la prise de décision officielle, la réponse a été apportée après la décision,
3.- le Premier Ministre se réfère seulement à sa promesse électorale, il ne fait nullement état de dangers pour la santé publique, ni de risques pour les populations, l’environnement ou les travailleurs et ne met pas en cause la sûreté des installations de Superphénix ni l’excellence des choix technologiques, ni la qualité des techniciens auxquels il adresse ses félicitations,
4.- le Premier ministre ne critique pas la rentabilité de l’exploitation,
mais uniquement le montant des dépenses
5. Le Premier Ministre est d’accord pour continuer les études... qui
déboucheront sur la génération 4. Le futur ayant la propriété de devenir le
présent... nous y arrivons conformément à la demande de Lionel Jospin.
La Gauche et la Droite sont d’accord pour les surgénérateurs suivants,
l’affaire est entendue depuis 11 ans !
@+
Croire que les choix des politiques sont toujours des choix responsables pris en connaissance de cause c’est aussi crédible que de croire au Père Noël. Krolik doit croire au père Noël...........
Et pourtant Hollande prend bien le chemin de la voie tracée par Lionel Jospin !
Il s’assoit sur l’accord PS-EELV, continue le MOX.. c’est bien pour la génération 4 !
La décision de fermer Fessenheim par un "politique" laisserait à penser qu’il est plus compétent que l’ASN qui a inspecté, trituré toute la centrale pendant des mois...
Centrale qui d’ailleurs n’a plus grand’chose de commun avec ce qu’elle était au départ de sa construction, puisque remise à jour constamment.
@+
Et l’on ne pourra faire l’économie de passer à côté d’un pactole constitué par la valeur énergétique des tonnes d’uranium appauvri à Tricastin et à Bessines sur Gartempe.
Le fonctionnement d’un parc quivalent au parc actuel pendant qq milliers d’années sans avoir besoin de recourir à des productions minières extérieures..
C’est de l’incontournable.
@+
C’est de l’incontournable
Jusqu’à la prochaine fuite de sodium..............
Visiblement vous ne connaissez rien de ce dont vous parlez.
Des fuites de l’eau dans le sodium il y en a eu sur Phénix et SPX, on détecte l’hydrogène dans le circuit sodium.. et l’on prend les mesures idoines.. le cas est prévu et ça fonctionne bien.
Le sodium est toujours sous double canalisation.
Pour que ça "explose" comme vous dites, il faut qu’il y ait la rencontre de trois éléments :
- le sodium
- l’eau
- l’air
Au centre d’essai des Renardières près de Fontainebleau on faisait des essais comme cela, et pour que ça "parte" plus vite on utilisait la lance à incendie... histoire de faire "bon poids".
Lorsque le réacteur Enrico Fermi a fondu les plombs à Chicago, il y avait un jeune ingéneiur français détaché par EDF, et de voir ce qui se passait ça lui a donné des idées, il a passé quelques brevets au nom d’EDF. brevet qui ont été utilisés pour Phénix et SPX, et il n’y a pas eu d’ennui.
Essayez de lire, de vous former un peu sur ces sujets, cf’est lassant toujours les mêmes bêtises..
@+
Le sodium est toujours sous double canalisation.
Et alors ? ça n’a pas empêché les nombreuses fuites à SuperPhénix ! Tout élément quand il est sous pression dans une canalisation, aura plus tendance à fuir que s’il est sous pression atmosphérique ; je vous rappelle qu’à Monju, en 1995, le décalage dans le coude (de là où est parti la fuite) n’était que de quelques millimètres et pourtant 1 tonne de sodium se sont échappées, et demandez aux pompiers qui sont intervenus combien il a fallu de temps pour venir à bout de l’incendie.
Vous ne connaissez vraiment pas ce dont vous parlez.
L’énorme avantage du sodium en dehors de sa transparence aux neutrons rapides c’est son énorme capacité thermique sans changement de phase.
Le sodium dans la cuve et dans les tuyauteries est à pression quasiment atmosphérique, de toutes les façons la surpression amenée par des pompes MHD est très faible, juste suffisante à vaincre les pertes de charge pour faire circuler le sodium liquide.
Rien à voir avec un réacteur à eau pressurisée.
Sur SPX, il y a eu des fuites de sodium ? des microfuites justement dans l’intercuve.
L’incendie a duré combien de temps ?
Retournez à la case "départ" sans toucher "20 000"..
@+
>> Sur SPX, il y a eu des fuites de sodium ? des microfuites justement dans l’intercuve.
ben oui. Toute grande fuite commence petit.
Le probleme de cette fameuse "intercuve" et autre "double tuyauterie" ? Ben c’est qu’il est impossible d’inspecter ni de reparer cette construction. Donc on estime le debit des fuites, et on "fait avec"
Pas tres malin pour une installation capable de rayer l’europe centrale de la carte.
La securite a bien sur joue un role preponderant dans l’arret de ce gros joujou.
Oui Krolic... vous avez absolument raison.
Les tuyauteries de SPX sont en réalité des tronçons doubles enveloppes. L’intérieur est sous vide relatif et le tronçon est muni d’un détecteur de fuite aux 2 extrémités, juste avant les brides.
Il n’y a jamais eu de fuite sur un tronçon à SPX par contre les quelques fuites qui ont eu lieu se trouvaient toujours à des liaisons de tronçons (traditionnelles en industrie au niveau des brides).
Concernant le mélange eau sodium. Tous les circuits sodium de SPX fonctionnent en thermosiphon, ce qui veut dire qu’en cas de fuite eau /sodium (circuit secondaire car le primaire est sodium /sodium) le sodium est immédiatement rapatrié par gravité dans les cuves en niveau bas qui dans le cas extrême est noyé sous argon !
Concernant la réaction sodium/eau, elle est constatée par une montée en pression du circuit sodium ! ainsi le SNCC (système de contrôle-commande) va réagir pour vidanger le circuit et si la fuite est importante, donc, montée très rapide en pression, des membranes d’éclatements calibrées se déchirent et rapatrie immédiatement le sodium en point bas !
Les fuites principales de sodium sur SPX eurent lieu sur le barillet (système de régénération du sodium qui piège les hydrures) qui, faut-il le rappeler est un procédé siemens !
Le système français beaucoup plus rustique et mis en oeuvre sur les boucles d’essais du GES des Renardières et de sur le site de Chatou n’a jamais posé de problèmes !
D’autre part, le sodium ne brule pas spontanément !!!! il faut qu’il soit à une température assez élevée (je ne me souviens pas de son point de flash mais c’est sur internet...).
Cassino, n’ecrivez pas d’articles techniques, vous n’en avez pas la pointure ! ou alors, faites comme Cabanel qui lui au moins, fait quelques recherches pour eviter d’ecrire n’importe quoi !
A mettre dans le betisier : Auteur Cassino
Si on augmente la surface des pales d’une éolienne, à vitesse égale, on n’augmente pas le couple resultant !!!!!!!!
Vous avez de la chance que M. du Taxi ne soit pas là car vous en auriez prie plein la tête !!!!
Cassino a sans doute et avec raison, beaucoup d’amis ici.
C’est à eux que je demande gentiment de boycotter charitablement ses articles techniques, à défaut de le demander au comité de rédaction.
Je sais, ça lui fera de la peine, vu que c’est son dada. Mais c’est agaçant de le voir écrire tant d’inepties.
Quoique ! Son doux mélange entre kW, kWH et kW/H est assez ... poétique !
;-)
"Concernant le mélange eau sodium. Tous les circuits sodium de SPX fonctionnent en thermosiphon, ce qui veut dire qu’en cas de fuite eau /sodium (circuit secondaire car le primaire est sodium /sodium) le sodium est immédiatement rapatrié par gravité dans les cuves en niveau bas "
Euh, cela n’a rien a voir avec un Thermosiphon.
Un thermosiphon, cela signifie qu’on utilise la poussee d’archimede dans un liquide chauffe pour deplacer ce liquide. La convection resulte du meme principe, la difference etant que dans le cas du thermosiphon, on canalise les mouvements.
En cas de fuite, il y a entree de gaz, donc les courants de convection deviennent negligeables face a la force d’archimede de ces gaz. Meme chose en cas de fuite d’eau, thermosiphon niet.
De plus, en cas de fuite d’au, il me semble que ce raisonnement est incorrect :
1) le sodium est plus leger que l’eau, donc l’eau va descendre, si elle reste liquide (selon la pression et la temperature)
2) l’eau va se transformer en vapeur, et la reaction eau+sodium va generer de l’hydrogene. Ces gaz vont, eux monter. Si a la verticale de la fuite aucune soupape n’est presente, la pression va monter, et monter jusqu’a la rupture. Si les gaz n’atteignent pas la soupape, c’est le sodium qui va s’echapper. pendant ce temps, le pompage devient impossible, donc le refroidissement du coeur.
Depuis sa mise en service, Monju a produit environ 100 GW d’électricité pour un coût de 192 milliards d’euros.ça fait le GW à 1,92 milliard ou le MgW à 1,92 million ou le kW à 1920 euros !
Si le surgénérateur est incontournable, comme le dit Krolik, qui va dans le futur utiliser l’électricité ?
Il faudra monter le smig a 1 T Euro le mois rien que pour s’éclairer.
Ce qu’il y a de sympa avec vous c’est que vous balancez des chiffres sans absolument comprendre ce qu’ils représente, leur nature et leur ordre de grandeur..
100GW d’électricité !! C’est quoi ça ? Je fais fonctionner un fer à repasser de 1kW pendant combien de temps ?Vous ne confondriez pas pas puissance et énergie ? De toutes les façons ça ne veut rien dire.
Pour un coût de 192 milliards d’euros... soit une quinzaine de fois le budget révisé de ITER avec exploitation sur trente ans., c’était mieux qu’un Rolls en or massif !
Et vous voudriez que l’on vous prenne au sérieux ?!
@+
Oui, c’est vrai je me suis trompé, je voulais rectifier mais vous l’avez fait avant moi. L’estimation est de 1000 GW (=1 TW) et non 100. Le calcul est assez simple à faire, en multipliant la puissance (280 MW) par le nombre d’heures d’exploitation, en sachant que depuis la reprise en mai 2010 le réacteur n’a jamais tourné à pleine puissance et qu’en 1995 il était en exploitation depuis moins d’un an. Cela ramène le coût du kWh à 192 euros ce qui n’est pas mal tout de même.
Quant au 192 milliards d’euros c’est la somme qui a été annoncée au parlement du Japon, car il y a une proposition d’arrêter tout financement.
Et en sus vous persistez dans l’erreur en vous prenant les pieds dans le tapis car vous n’avez pas une idée nette de la différence qu’il y a entre une puissance et une énergie. (classe de 3ème). Donc les GW et les GW.h pour vous c’est du pareil au même dans la notation.
Et puis 192 milliards d’euros !! Vous ne vous rendez pas compte de ce que vous écrivez.. !
Je vais vous donner une piste : le parlement Japonais fait des comptes en yens et pas en euros. je vous mets le nez dessus et vous persistez...
Là encore : retournez à la case "départ" sans toucher "20 000"..
Et vous osez écrire des articles sur des sujets quze vous ne connaissez pas.
@+
>> Et puis 192 milliards d’euros !! Vous ne vous rendez pas compte de ce que vous écrivez.. !
192 milliards d’euros c’est sous-estime quand ce truc leur petera a la gueule au prochain gros seisme.
Pour le calcul, je suis d’accord avec vous, krolik, il est faux.
reprenons :
la depense actuelle de l’etat pour Monju est de 940 milliards de Yen, ce qui fait grosso modo 9 milliards d’euros au cours actuel. Supposons grosso merdo la meme somme pour le demantelement (pas facile de se debarasser de sodium et de Pu, hein). 18 milliards le bouzin
Selon Wikipedia, "le réacteur n’a produit de l’électricité que pendant une heure depuis les premiers tests effectués il y a 20 ans".
Typiquement japonais. Ils ont "sauve la face" en activant un peu le generateur.
Il a donc produit moins de 280MWh. infinitesimal. En fait c’est faux, car on n’a pas compte 20 ans de chauffage de 1000 tonnes de sodium liquide, et autres.le bilan serait donc negatif. Bon supposons qu’il ait ete a pleine puissance pendant cette heure.
Cela ferait 280 000 kWh pour 9 milliards d’euros => 64000 Euros le KWh.
Pour ce prix la, je me ferais un plaisir de pedaler sur un velo d’appart une heure par jour !!
a 100Wh journaliers, EDF me verserait 6400 euros !
Fesons le compte pour Superphenix :
9 milliards d’euros, cout jusqu’en ’96. Supposons 3 milliards d’euros supplementaires pour le demantelement, ce qui parait raisonnable.
Production totale : 3392 GWh
Ce qui fait tout de meme 3600 euros le kWh !
Mon velo d’appart est moins performant qu’au Japon, mais tout de meme, ca reste rentable !
Evidamment, je me suis plante d’un facteur 1000 sur superphenix
Il faut donc lire 3,6 euros/kWh. Ce qui est tout de meme 100 fois plus que le cout qu’EDF declare pour du nuke a eau.
Ce n’est tout simplement pas viable. Pourquoi ? car le concept est tellement dangereux que la moindre defaillance eradiquerait l’europe, ce qui fait que chaque difficulte a resoudre represente des annees d’arret de la machine, pendant lesquelles il faut maintenir chaud le sodium.
Regardez monju : une "simple" fuite du circuit secondaire, et hop, 15 ans d’arret.
Sur un REP ? quelques jours d’arret.
Donc les GW et les GW.h pour vous c’est du pareil au même dans la notation.
Krolik, n’essayez pas de passer pour plus bête que vous n’êtes. Où ai-je parlé de GW.h ? J’ai seulement dit qu’un réacteur d’une puissance de 280 MgW/h quand il tourne à pleine puissance pendant 1000 heures produit 280 GW d’électricité. C’est une simple multiplication du niveau de CE2.
@Cassino,
C’est bien votre problème, vous auriez pu parler de GW.h, cela aurait rendu votre message compréhensible.
Et maintenant vous vous mettez à parler de GW/h , alors là !!! Chapeau !! Il faudrait que vous expliquiez de quoi il s’agit. Ce serait une unité de variation de puissance ?
Vous ne vous rendez même pas compte du fait que vous vous prenez les pieds dans le tapis.. et en sus vous persistez ! Prenez donc un cours de physique classe de 3ème.
les notions de force , de couple, de travail, de puissance... Enfin les bases qui vous manquent.
@+
à l’auteur
Bref après avoir lu les commentaires des uns et des autres il apparait clairement que le nucléaire est plus que jamais une énergie incontournable , une énergie d’avenir.
Il ne peux pas être autrement étant donné l’augmentation de la population mondiale qui aspire à un niveau de vie supérieur
donc qui demande encore plus d’énergie
Dans cet enjeu seul l’option nucléaire semble
être actuellement la plus crédible
>> Il ne peux pas être autrement étant donné l’augmentation de la population mondiale qui aspire à un niveau de vie supérieur
Vous avez bien raison, le nucleaire est le moyen parfait de limiter la population mondiale, et donc d’empecher la surconsommation des ressources.
Nous avons d’ailleurs deja cree quelques reserves naturelles sur certains sites bien connus. Je ne comprends d’ailleurs pas que les ecolos sont si forcenes a etre contre le nucleaire, alors qu’il est un immense generateur de parcs naturels !
Toute entreprise peut faire des provisions pour pertes mais elle le fait dans une conjoncture favorable, c’est à dire qu’elle attend des recettes suffisantes qui lui permettront de renflouer ses pertes, car ici les provisions ne sont qu’un jeu d’écritures bancaires,
y-a-t-il un domaine où vous ne racontez pas de bêtises ?
Définitivement Cassino raconte des bêtises que ce soit dans les bases de la mécanique ou en comptabilité (provisions pour charges avérées...).. Il n’a rien compris à rien.
Mais il gambade ... il gambade...
@+
La dure réalité de l’actualité de ce lundi 12 décembre donne raison à mes bêtises. D’autre part j’ai parlé du cash flow d’AREVA et non d’EDF ; certains feraient bien de reprendre des cours de lecture.
Oui Krolic... vous avez absolument raison.
Les tuyauteries de SPX sont en réalité des tronçons doubles enveloppes. L’intérieur est sous vide relatif et le tronçon est muni d’un détecteur de fuite aux 2 extrémités, juste avant les brides.
Il n’y a jamais eu de fuite sur un tronçon à SPX par contre les quelques fuites qui ont eu lieu se trouvaient toujours à des liaisons de tronçons (traditionnelles en industrie au niveau des brides).
Concernant le mélange eau sodium. Tous les circuits sodium de SPX fonctionnent en thermosiphon, ce qui veut dire qu’en cas de fuite eau /sodium (circuit secondaire car le primaire est sodium /sodium) le sodium est immédiatement rapatrié par gravité dans les cuves en niveau bas qui dans le cas extrême est noyé sous argon !
Concernant la réaction sodium/eau, elle est constatée par une montée en pression du circuit sodium ! ainsi le SNCC (système de contrôle-commande) va réagir pour vidanger le circuit et si la fuite est importante, donc, montée très rapide en pression, des membranes d’éclatements calibrées se déchirent et rapatrie immédiatement le sodium en point bas !
Les fuites principales de sodium sur SPX eurent lieu sur le barillet (système de régénération du sodium qui piège les hydrures) qui, faut-il le rappeler est un procédé siemens !
Le système français beaucoup plus rustique et mis en oeuvre sur les boucles d’essais du GES des Renardières et de sur le site de Chatou n’a jamais posé de problèmes !
D’autre part, le sodium ne brule pas spontanément !!!! il faut qu’il soit à une température assez élevée (je ne me souviens pas de son point de flash mais c’est sur internet...).
Cassino, n’ecrivez pas d’articles techniques, vous n’en avez pas la pointure ! ou alors, faites comme Cabanel qui lui au moins, fait quelques recherches pour eviter d’ecrire n’importe quoi !
A mettre dans le betisier : Auteur Cassino
Si on augmente la surface des pales d’une éolienne, à vitesse égale, on n’augmente pas le couple resultant !!!!!!!!
Vous avez de la chance que M. du Taxi ne soit pas là car vous en auriez prie plein la tête !!!!
Si on augmente la surface des pales d’une éolienne, à vitesse égale, on n’augmente pas le couple resultant !!!!!!!!
Quant vous citez quelqu’un, svp, faites un copier/coller, cela évite de déformer les propos ou de dire le contraire des dires de l’auteur.
Bonsoir Mr. Bupp
Bonsoir Mr. Krolik
à vrai dire je n’ai pas lu,ni l’article, ni les commentaires,sauf le dernier qui m’a fait sursauter et réagir, inutilement d’ailleurs nous sommes ici dans les couloirs du temple de l’enclume verte
vous écrivez
faites comme Cabanel qui lui au moins, fait quelques recherches pour eviter d’ecrire n’importe quoi !
Mr. Bupp, vous maniez l’humour et le second degré avec une maestria que je vous envie.
Ahhhh...au moins quelqu’un qui s’en apercoit !