A la lumière du rapport de la Cour des Comptes qui vient de paraître, on découvre l’étendue de la facture nucléaire, rapport encore bien éloigné de la réalité.
227,8 milliards d’euros, c’est le chiffre annoncé par la Cour des Comptes dans un rapport accablant concernant les investissements dans l’électricité nucléaire en France, ajoutant qu’il reste de grosses zones d’incertitude. lien
Les dépenses passées se montent à 188 milliards d’euros, 121 milliards c’est le cout du parc actuel des 58 réacteurs, 12 milliards c’est ce qu’a coûté « Superphénix », 19 milliards, c’est le coût du cycle du combustible, et 55 milliards correspondent aux investissements en matière de recherche et de développement (lien) sauf que pour « super » phénix, il manque une donnée essentielle, le cout du démantèlement
Rappelons que cette installation qui se voulait révolutionnaire n’a fonctionné que 176 jours en dix ans et qu’elle est en cours de démantèlement.
Sa construction a coûté 12 milliards d’euros, et sa déconstruction, estimée à l’époque à 900 millions d’euros, coutera en fin de compte entre 9 et 18 milliards d’euros, comme l’avait écrit Isabelle Barré dans un article récent du « Canard Enchaîné », soit beaucoup plus que prévu. lien
Or, constatant l’écart entre la prévision et la réalité, si on applique une simple règle de trois aux 19 centrales nucléaires françaises, leur démantèlement coutera autant que leur construction, c'est-à-dire au moins 121 milliards d’euros.
La Cour des Comptes avoue d’ailleurs avoir eu de la peine a estimer ce chiffre faute d’expérience, et s’en est tenu modestement à 31,9 milliards.
De plus, les dépenses de maintenance sont estimées de 1,7 milliard à 3,7 par an, et là aussi, avec les demandes récentes de l’ASN, on peut facilement déduire que ces chiffres sont encore très optimistes (lien), car c’est sans compter avec l’évolution des dépenses de maintenance des installations qui va plus que doubler entre 2011 et 2025. lien
Les exigences de l’ASN (autorité de sûreté nucléaire) entraineront en effet au moins un surcoût de 10 milliards au delà des investissements déjà programmés. lien
Devant la publication de ces chiffres, Gérard Mestrallet, PDG de GDF Suez en a profité pour critiquer les tarifs pratiqués par EDF. lien
Le ministre de l’industrie, Eric Besson, a été d’ailleurs pris en flagrant délit de mensonge au sujet du prix de l’électricité, lors d’un débat avec Eva Joly en novembre dernier. lien
Ne parlons pas du stockage des déchets et de l’éventuel traitement lorsqu’une solution acceptable sera trouvée.
L’enfouissement des déchets, prévu à Bure est inacceptable, si l’on veut respecter les générations futures, puisque ces déchets seront dangereux pendant au moins 100 000 ans, et lorsqu’ils seront mis en container de béton, il parait difficile de garantir leur étanchéité si longtemps. lien
Ceux qui imagineraient envoyer les 672 000 tonnes de déchets dangereux dans l’espace devraient rapidement déchanter, car sachant qu’une fusée Ariane 5 ne peut envoyer plus de 10 tonnes en orbite, et que chaque vol coute 160 millions d’euros, l’addition des 67 000 vols se monterait à plus de 10 000 milliards d’euros. lien
Il faut aussi s’étonner de ne pas voir figurer dans ce rapport de la Cour des Comptes des coûts induits, relatifs à la santé.
Sachant que la moitié des cancers sont imputables à l’industrie nucléaire, et que ceux-ci coutent mensuellement entre 3000 et 6000 euros, soit pour la totalité des dépenses liées au cancer un cout annuel de 30 milliards d’euros en France, (lien) pour quelles raisons n’en tiendrions-nous pas compte dans le prix du nucléaire ?
En conclusion, le rapport de la Cour des Comptes, même s’il est déjà inquiétant, reste donc assez éloigné de la réalité, vu la faible estimation du démantèlement et de la maintenance, sans oublier les conséquences en matière de santé, (leucémie et cancers), ni le financement du traitement des déchets, difficile à estimer, dont on sait déjà que le contestable projet d’enfouissement à Bure est passé de 15 milliards d’euros à plus de 35 milliards en quelques années. lien
D’ailleurs dans un rapport de 1999, Jean Michel Charpin, Benjamin Dessus et René Pellat avaient chiffré le dossier nucléaire (recherche, développement, exploitation) dans une fourchette entre 418 et 446 milliards d’euros. lien
Si l’on prend comme référence la centrale EPR en Finlande chiffré à l’origine à 3,3 milliard, et qui a plus que doublé aujourd’hui, on devine les écarts considérables qu’il peut y avoir entre les prévisions et la réalité.
Mais le plus grave, c’est le possible accident surtout si l’on songe que la catastrophe d’AZF a coûté 2 milliards d’euros, et que celle de Fukushima coutera, selon Michèle Rivasi, de 100 à 500 milliards d’euros. lien
Or EDF est assuré pour tout accident à hauteur de seulement 91 millions d’euros.
Et puis il ne faut jamais perdre de vue que les 58 réacteurs français couvrent un territoire de 500 000 km2, en n’oubliant pas qu’en cas d’accident majeur, il y aurait au moins un territoire perdu pendant un bon siècle, dans un rayon d’au moins 30 km autour de la centrale.
C’est l’occasion pour chacun d’entre nous de voir qui serait menacé en cas d’accident majeur nucléaire en France. lien
Or Bernard Laponche a beau démontrer qu’il y a une forte probabilité d’accident nucléaire majeur en France, rares sont les élus qui en admettent la possibilité, sur le modèle de l’autocrate présidentiel français, droit dans ses bottes, qui se refuse à cette éventualité. lien
Pourtant, comme l’explique Benjamin Dessus, on peut sortir du nucléaire sans plonger dans le chaos.
Démontrant toute la désinformation maniée par le lobby pro-nucléaire, qui a coup d’annonces spectaculaires mensongères : 1 million d’emplois perdus, perte de l’indépendance énergétique du pays, tente d’affoler le public, Benjamin Dessus fait une critique constructive mettant en évidence les contradictions des tenants du nucléaire. lien
Comme chacun sait, même si par les temps passés, on utilisait de l’uranium extrait en France, celui qui alimente aujourd’hui les réacteurs nucléaires ne nous assure aucune indépendance. lien
Du coté de Fukushima, malgré le silence complice des grands médias, rien ne s’arrange et au fil des mois, les promesses de TEPCO s’envolent, et les difficultés s’accumulent.
Une nouvelle complication pointe son vilain museau, puisque on apprend aujourd’hui qu’à part les réacteurs détruits, il existe un autre lieu à haut risque : une piscine commune aux 6 réacteurs de Fukushima Daiichi qui se situe à une cinquantaine de mètres à l’ouest de l’unité 4.
D’un volume de 3828 m3, large de 12 mètres et longue de 29 mètres, elle ne possède pas d’enceinte de confinement et elle sert au stockage du combustible usagé, le gardant immergé pendant une période variant de 10 à 20 ans, afin de lui faire perdre une partie de sa radioactivité, ce combustible usagé ayant d’abord effectué un court séjour d’environ 19 mois dans les piscines attenantes aux réacteurs.
Or, Lors du tremblement de terre du 11 mars 2011, la bordure ouest de la piscine a été abimée, et il est indispensable que cette piscine reste totalement étanche, car si Tepco n’est pas très bavard sur son contenu, on sait quand même qu’il y aurait stocké là près de 1000 tonnes de combustible usagé, ce qui correspond à 6375 assemblages, rassemblant plus de 400 000 barres qui ne doivent surtout pas s’entrechoquer. lien
Au-delà de cette situation préoccupante, on apprend qu’une nouvelle fuite de 8500 litres d’eau radioactive s’est produite (lien) et n’aurait, d’après TEPCO, pas atteint l’Océan, obligeant l’exploitant à suspendre les opérations de refroidissement. lien
D’autres difficultés surgissent, puisqu’on a appris le 1 février, que des fuites d’eau concernant le réacteur n°4 s’étaient produites, confirmant les dires de Ryusaki Tanaka, journaliste indépendant, lequel a rapporté, après une réunion avec la NISA (agence de sécurité nucléaire et industrielle) : « l’accident nucléaire n’est pas fini ». lien
Quant aux réacteurs détruits, après avoir percé un trou dans la cuve de confinement du réacteur 2, TEPCO a constaté la disparition du combustible fondu, et le professeur Tadahiro Katsuta, à déclaré « il y a la possibilité que le combustible fondu tombé au fond de la cuve ne soit pas correctement recouvert par l’eau ». lien
Une caméra endoscopique à pu être introduite dans la cuve de ce réacteur. lien.
On s’interroge aussi sur la disparition de 840 travailleurs pour lesquels TEPCO n’a pas d’explication à fournir, affirmant être à leur recherche (lien) mais on est sur qu’à terme la catastrophe nucléaire japonaise aura des conséquences graves sur la santé de milliers de japonais, et d’ailleurs. lien
Le décompte macabre des premiers morts est sur ce lien.
Comme dit un vieil ami musicien et africain : « je suis aveugle, mais on trouve toujours plus malheureux que soi : j’aurais pu être noir ».
L’image illustrant l’article provient de « decroissanceoubarbarie.blogspot.com »
Merci à Corinne Py, Mick, Orion, gaijin pour leur aide efficace.
Olivier Cabanel
Articles anciens
Promo nucléaire : pour toute centrale achetée, leucémie en prime !
Bonjour
"Sachant que la moitié des cancers sont imputables à l’industrie nucléaire[...]"
Vous avez des sources sérieuses pour étayer vos affirmations ? Dans le lien cité après, il n’est en aucun cas mentionné "nucléaire" ou "radioactivité"...
Aux moinsseurs compulsifs, si au lieu de vous évertuer à moinsser, vous pouviez aider votre gourou dans ses affirmations bancales, ça serait pas mal.
Agoravox est censé être un site d’information, non d’affirmations non étayées.
Marco,
ouvres donc les liens et lis l’article au lieu de réagir en bloc ou lis ceci jusqu’au bout : http://www.agoravox.fr/actualites/s... 2008
http://www.agoravox.fr/actualites/s... 2009
http://archives-lepost.huffingtonpo... ; 2009
si tu ouvres tous les liens dans les articles et commentaires, t’en as pour une semaine et on en recose a+ et bon courage.L.S.
marco sancho 7
marco sancho7
« depuis 1645 du déces de 65 millions de personnes »
Ce chiffre est sûrement exagéré. (En plus maladroit : pourquoi remonter aussi loin ?)
Bon admettons, mais les cancers constituant aujourd’hui la plus importante famille de maladies mortelles c’est bien plus de 130 millions de personnes qui sont globalement concernées.
Bref, Olivier exagère, probablement à dessein, ce qui ne remets pas en cause l’article dans son ensemble.
De plus, après Fukushima, il pourrait bien finir par avoir totalement raison. :-(
Une simple source officielle est la bienvenue dans le cas de votre affirmation....
Vous tournez autour du pot, vous n’avez jamais donné de source crédible concernant ces croyances qui vous sont propres.
Je réitère.
Avez-vous une source comme quoi plus de la moitié des cancers seraient imputable a l’industrie du nucléaire ?! (svp, autre qu’un blog ou site orienté, une vraie source).
Ça doit être la même source que pour les 1000.000 de prétendus morts de Tchernobyl : un vague calcul statistique en interpolant linéairement la mortalité des fortes doses sur les très faibles doses.
Au passage, le calcul statistique des morts de Tchernobyl a été effectué sur la base d’une population d’ 1 milliard de personnes exposées aux très faibles doses.
Oui, moi aussi j’aimerais bien connaître cette étude scientifique qui impute la moitié des cancers à l’industrie nucléaire ...
Existe-t-elle seulement ?
A ma connaissance, les seules études épidémiologiques réalisées sur le sujet sont celles concernant l’incidence des leucémies autour des sites nucléaires, et les conclusions de ces études précisent qu’il n’y a pas de lien de cause à effet prouvé entre leucémie et les rayonnements émis par les centrales ...
Alors que nous sommes grosso modo 7 miliards a etre exposés aux faibles doses provenant de Tchernobyl.
marco sancho 7
marco sancho7
Faire du conditionnel sur du conditionnel relève de la fiction.
Cependant, Olivier, c’est comme tout, il ne faut pas en abuser.
Causes environnementales... Vous arrivez à lire industrie nucléaire ?!
Tabagisme, rejets d’échappement nocif, pollutions extérieure, pollution intérieure, pesticides, radon (plus de 10% des cancers du poumon)... Vous en voulez des causes environnementales ?
Je vous décerne le nez rouge d’or.
Au fait, vous me filez un document imbuvable...
C’est une blague ? Vous l’avez lu ? Je l’ai parcouru en diagonale... Marrant, vous me citez une étude qui va à l’encontre de vos affirmations.
(extrait de la synthèse p24)
[...]Nous n’avons constaté aucune augmentation générale de la mortalité due au cancer dans les comtés des Etats-Unis où étaient implantées des centrales électriques, ni dans les comtés avoisinants. Contrairement à ce qu’indiquent certaines études britanniques4"8, aucune augmentation de l’incidence de la leucémie n’a été observée parmi la population enfantine vivant à proximité des usines de retraitement et desusines d’armement nucléaire.[...]
(extrait de la conclusion -fin du document-)
[...]En revanche, nous pouvons conclure que, si ces installations nucléaires comportent un risque pour les populations avoisinantes, celui-ci est trop faible pour être détecté par une enquête comme celle que nous avons faite.[...]
Et encore, je n’ai pas choisi les meilleures phrases.
J’attends pour vos 50% de cancers.
LE CERR est un comité créé de toutes pièces par les partis écologiques européens pour se donner une facade pseudo-scientifique, de manière à pouvoir publier des études qui "démontrent" leurs thèses lorsque celles-ci ne sont pas étayées dans la véritable littérature scientifique. Bref, un groupe à la solde de partis politiques, rien de très objectif.
Merci Olivier d’attirer l’attention sur un des tours de passe-passe de l’industrie nucléaire : l’escamotage des coûts de démantèlement (et de stockage des déchets puisqu’on ne sait pas les détruire).
Ce fardeau a tout simplement été "oublié" dans les comptes qui permettent d’afficher un bilan qui écrase toutes les autres sources d’énergie. C’est ballot non ?
Maintenant qu’on est dans le nucléaire jusqu’au cou (coût ?) on peu bien dévoiler l’arnaque, le tribuable payera de toutes façons.
Mais attention ! Une arnaque peut en cacher une autre !
Je parlait de celle des déchets nucléaires qu’on ne peut que stocker indéfiniment (rentable ça aussi !) mais il y en a une autre qui est un pépite dans l’art de l’enfumage : La prétendue indépendance énergétique que nous assurerait le nucléaire.
Et oui, grâce à l’atome on n’a plus besoin ni de pétrole ni de charbon... mais c’est ballot... on a besoin d’atomes !
Et plus précisément d’atomes d’Uranium 235.
Et ce qu’ont oublié de dire les propmoteur de l’atome c’est qu’on n’en a pas plus que de pétrole.
Les pays producteurs sont :
le Kazakhstan (28 %),
le Canada (20 %),
l’Australie (16 %),
la Namibie (9 %),
la Russie (7 %),
le Niger (6 %)
l’Ouzbékistan (5 %)
Et puis il y a la cerise sur le gâteau : Ceux qui nous explique,nt qu’avec le nucléaire on règle le problème des ressources fossiles.
Sauf que l’Uranium n’est pas pondu par les poules !
C’est aussi une ressource fossile.
Au rythme actuel, les réserves exploitables seront à sec dans moins d’un siècle.
Concentrer tous l’U235 de la terre pour le transformer en déchets nucléaires en 100 ans voilà en résumé le projet des nucléairophiles.
Aldous
« on pourrait affirmer que grace au pétrole, nous sommes indépendants énergétiquement, vu que nous le transformons en France. »
C’est aussi un schéma qui date des années 70, celle où nous avions des mines d’uranium métropolitaines ! Les dernières raffineries françaises sont en train de fermer et il y a longtemps que nous importons essentiellement des produits finis.
Vous oublier dans cette liste,
La plus grosse mine d’uranium du monde" aurait été découverte en Inde.
http://www.lemonde.fr/asie-pacifiqu...
Le cauchemar nucléaire est loin d’être épuisé.
Je rejoins Aldous pour remercier Olivier.
Il y a aussi un certain nombre d’effets collatéraux liés aux extractions : guerres pour accéder aux ressources, destruction de villages et d’écosystèmes , pollution....
En matière de recylclage, comme le problème est insoluble, des lois ont été votées pour autoriser un pourcentage de matériaux radioactifs dans l’industrie sidérurgique.
Bonne journée à tous.
Rappelons que cette installation qui se voulait révolutionnaire n’a fonctionné que 176 jours en dix ans et qu’elle est en cours de démantèlement.
Prototype...
Qui a nécessité 25 mois de réparation, et 54 mois d’arrêt "politique"... et fonctionné 53 mois.
1 mois = 30 jours (grosso modo).
176 jours = combien de mois ?
Vous qui êtes spécialiste de la règle de trois, je vous laisse les calculs.
hop un petit lien.
Les périodes d’exploitation sont en conclusion les suivantes : de janvier 1986 à mai 1987 (17 mois), d’avril 1989 à juillet 1990 (15 mois), d’août à décembre 1994 (5 mois) et de septembre 1995 à décembre 1996 (16 mois), soit, au total 53 mois,
http://www.assemblee-nationale.fr/r...
ça fait une erreur d’un facteur de quoi... presque 10. Et pourtant on en avait déjà parlé.
marco sancho 7
En 11 ans la centrale a connu les situations suivantes :
Jusqu’au mois de Décembre 1994 le réacteur aura été couplé au réseau EDF pendant 10 mois et produit 4.3 Twh, correspondant à des recettes (en Francs 1995) d’environ 1 milliard de francs. En 1996 le réacteur a été couplé pendant environ 8 mois et aura produit 3.4 Twh pour 850 millions de francs.
Attendez, vous plaisantez ?
Le temps de fonctionnement est le temps de fonctionnement, que ce soit à puissance nominale ou non. Après que vous vouliez parler de temps de fonctionnement équivalent est une autre histoire (1/hors c’est pas ce que vous dites 2/quel taux de disponibilité prenez vous pour vos approximations...).
Votre affirmation (dans l’article) est fausse, vous tordez le coup à la réalité.
(on en reparle puisque vous aviez déjà commis cette bourde que je vous avais signalé)
Quand à "l’erreur technologique", je vous laisse à vos conclusions de spécialiste en la matière.
Du point de vue du simple citoyen lambda que je représente, je ne pense pas qu’il existe un complot d’ingénieurs (et plus) s’acharnant à vouloir la mort de tous les Français... Du coup, j’ai tendance à faire confiance à ceux qui savent... (d’ailleurs, au vu du nombre de bourdes écrites, j’ai tendance à penser qu’au final dans ce sujet, vous ne valez pas plus que moi)
Le monde actuel est ce qu’il est grâce à ces spécialistes de tous horizons.
Que ce soit pour le TGV, pour le téléphone, la voiture, les ordinateurs etc... Un lot d’inconvénients mineurs face à toutes les avancées que ça représente.
Et à ajouter à ça, qu’on gagne en espérance de vie chaque année (diantre, vous qui prévoyez la fin de l’humanité à chaque catastrophe, la nature est taquine).
Pour wikipédia.
Par contre, pour modifier le rapport d’enquête de l’assemblée nationale, je pense que ça sera nettement plus compliqué. (peut-être qu’une fois qu’un gouvernement vert sera élu, vous pourrez créer un ministère de la vérité histoire de rectifier les anciens documents qui ne vous plaisent pas)
"L’industrie nucleaire serait a l’origine de la moitie des cancerts"......Compte tenu du tabac, de l’alcool, des micro particules, de l’esperance de vie elevee dont nous beneficions, et du fait que la France est le second pays d’europe pour la survie au cancert apres la suede, tout en etant le plus nuclearise, la conclusion evidente si on s’en tient a la logique de l’article, c’est que la presence d’une forte industrie nucleaire en france est sans doute a l’origine d’une moindre mortalite par cancert que dans d’autre pays toutes choses egales par ailleurs.....Surement, que sur le plan ecologique nous sommes tres en avance sur l’ensemble du monde puisqu’a incidence du cancert comparable avec des pays non nucleaire, nous avons donc moitie moins de cancert lies a toutes les autres causes, notamment environnementales.....
On peut aussi noter le proces a charge de superphoenix, arrete par le PS pour acheter les voix ecolos et auquel il est reproche d’avoir peu fonctionne....
Pas de doute que quand on aura arrete la moitie des centrales existantes, vous reprocherez au nucleaire de ne pas chauffer la France.... Comme le nombre de mort de froid en Europe a ete ce mois ci de 120 personnes au dernieres nouvelles, celui de morts nucleaires de zero, cela ouvre toutes sortes de perspectives interessantes.
Sur la question serieuse de la securite nucleaire en particulier et environnementale en general, il ne serait pas necessairement mauvais d’etre serieux.....
eric
Enfin une contribution serieuse et des arguments etayes...On progresse. ...
eric
Ce qui est triste dans cette affaire, c’est que non seulement cette énergie est dangereuse, qu’elle va coûté de plus en plus chère et que les intérêts publics ou privés qui ont la main dessus feront des économies sur la sécurité et le personnel mais, surtout aucune vision d’avenir quand à la sortie en douceur du nucléaire et aucun programme sur les nouvelles énergies. Encore un fois l’intérêt public est sacrifié pour engraisser un lobbying ! Actuellement ce choix est prit délibérément et en tout état cause par ce gouvernement. C’est de la bêtise à l’état pure, un racket financier mais surtout, un crime impardonnable.
Gabriel
« surtout aucune vision d’avenir quand à la sortie en douceur »
Il y a encore moins de vision pour une sortie dure ! Tout au plus saura-t-on procéder à des coupures : priorité garantie en ce qui concerne les hôpitaux par exemple.
Une sortie obligée peut se produire, en cas d’accident majeur métropolitain par exemple.
Croa
En combien de temps vous la voyez la sortie dure du nucléaire en France O Cabanel ?
Parce que compenser une division par 4 de la production nucléaire en moins de 10 ans par exemple, c’est totalement irréaliste et irresponsable.
à Epapel,
Une sortie dure ce n’est pas en 10 ans :-)) mais immédiatement !
Diviser la consommation par 4 ce ne serait que supprimer les gaspillages : couper les chauffages électriques des maisons et limiter le TGV à 180, ça donne à peut près ça ! Tard la nuit, c’est à dire au moment où seul le nucléaire produit (plutôt trop) couper l’éclairage public serait complémentaire.
L’utile c’est justement 25% de l’énergie électrique, le reste est luxes inutiles (ou idioties par exemple le chauffage qui normalement suppose d’autres énergies.)
"compenser une division par 4 de la production nucléaire en moins de 10 ans par exemple, c’est totalement irréaliste et irresponsable."
Ca n’est ni irréaliste ni irresponsable. C’est faisable, mais il faut mettre les moyens. D’autres y arrivent.
en effet non seulement c’est un crime impardonnable mais en plus ils nous rackettent comme d’autres institutions à une autre echelle
Avec des délirants aussi grave, le monde n’est pas prêt de changer.
Les socialistes nous roulent dans la farine :
Il y a 30 ans : "L’approvisionnement énergétique du pays sera diversifié. Le programme nucléaire sera limité aux centrales en cours de construction, en attendant que le pays, réellement informé, puisse se prononcer par référendum ..."
(proposition n°38 du Parti Socialiste http://www.lours.org/default.asp?pid=307)
Avec ça, Mitterrand, le PS et les organisations complices, ont réussi à faire avaler à la France, la pilule du tout-nucléaire quasiment à perpète ... La contestation anti-nucléaire a très fortement baissée à partir de 1981, alors que le pire était à venir !
Pourquoi le même scénario ne va pas se répéter avec Hollande et les (nouveaux ?) socialistes alors que même le mot référendum n’est pas dans son programme ?
On peut craindre, et je suis malheureusement prêt à prendre les paris, que après nous avoir fait avaler la pilule du tout-nucléaire, les socialistes nous fasse avaler la pilule du tout EPR !
anarcococo
en attendant que le pays, réellement informé, puisse se prononcer par référendum
Traduction :
Avec notre bourrage de crâne systématique et un peu de bol (pas d’accident nucléaire) soit on en fera des Oui-ouistes soit on les aura endormi.
Manque de bol il y a eu deux accidents nucléaires majeurs et du coup les gens se réveillent.
Avec ses 3%, la mémère Eva est dans totalement les choux et ça ne va pas s’arranger.
Son dernier appel :
- si vous m’aimez voter pour moi
- si vous ne m’aimez pas voter pour moi aussi
Pathétique, ridicule ou désespéré ? Peut-être les 3 à la fois.
« la mémère Eva » est loin de représenter toute l’écologie, même pas tous les environnementalistes et ceux qui voudraient seulement sortir du nucléaire sont probablement majoritaires !
Précision : Eva ne représente même pas l’écologie, les Verts n’étant que des imposteurs ! (Donc les 3 % ne sont que des naïfs. )
Alors, comment expliquez-vous que 95% des électeurs se prononcent en faveur de candidats pro-nucléaires ?
Tes 95 % sont exagérés ! Admettons-en l’esprit, c’est paradoxal en effet :-/
Mais si un référendum était organisé aujourd’hui sur le sujet il y a de fortes chances que les gens n’en voudraient pas.
Bonjour Olivier,
avec tous ces milliards, il y aurait largement assez pour développer le solaire de toiture individuel par film transparent comme ils équiperont bientôt toutes cafetières, ordinateurs, radios, réveils, lampes, barbecues, bétonnières, en mode portables et donc bien sur voitures, sans compter les immeubles, serres agricoles, toits industriels, entrepôts, gares, administrations, etc,
Le soleil en direct c’est la révolution de demain et ça commence maintenant.
Mais pour cela il faut tuer le soleil en boite avant qu’il ne nous tue lui même.
Jouratous.
lisa
Eh bien moi « le solaire de toiture individuel par film transparent » je ne partage pas !
Le solaire n’est pas encore victime de l’obsolescence programmée... On aimerait que ça dure !
Non au solaire camelote ! :-(( :-(( :-((
C’est tout le problème avec les gens comme vous : chacun a une solution que la majorité des autres rejettent.
Bonjour epapel, c’est la grande forme ! une contribution aux débats ?
En matière de dépassement des coûts de démantèlement, Brennelis détient le pompon. Le dépassement est de 20 fois le budget initial mais le plus fort (ou plutôt le plus inquiétant) c’est que le chantier a été arrêté pendant plusieurs années pour manquement grave aux règles de sécurité.
Cassino
Il y a un article dans Wikipedia sur le démantèlement de Brennilis (et non Brennelis) mais aussi un article plus complet sur ce lien :
@ tous
Elle n’est pas mal aimée, au contraire !
Son problème est qu’elle cumule deux handicaps complémentaires, celle d’appartenir à un groupe d’imposteurs sans avoir la prestance nécessaire. Elle ne peux donc pas trouver son public CQFD !
Par ailleurs elle n’est qu’un pantin chez les Verts et comme juge elle prouvé sa valeur.
Le grand remplacement de population de souche par des populations arabo-musulmanes n’est pas un phénomène français mais européen. Dans certaines villes, au Danemark, en Suède ou en Angleterre par exemple, les blancs sont chassés sans ménagement à coup de menaces verbales ou de violences contre leur logement.
Voila une vidéo qui montre par exemple ce qui se passe en Suède où des zones entieres dans les villes comme Malmö ne sont plus peuplés que par des musulmans barbus pratiquant un islam intégristes et de musulmanes voilées dont le taux de fécondité est de 3 à 4 enfants par femme. Bienvenue dans le 21eme siecle et souhaitons bonne chance à tous nos petis enfants blancs.
zorglub
Le PS aussi roule pour le nucléaire et ce n’est pas le charisme de la mémère Eva qui lui permettre de dépasser les 5% aux présidentielles.
Quel plaisir de retrouver nos enclumes !
bonjour marco,quelle abnégation, je vous admire.
Il est inutile de vouloir argumenter avec des enclumes, ils détiennent la vérité, et ont raison sur tout.
ce matin, il y avait un rayon de soleil, j’en ai profité pour ramasser les carcasses d’oiseaux sous mes fenêtres, quel carnage !
C’est fou de constater que malgré un kw le moins cher d’europe, on a une filière nucléaire qui a elle des coûts très supérieurs à toute autre filière.j’ai du rater quelque chose.
Moi j’ai entendu dire que la plus grande cause de mortalité était les maladies cardio vasculaires, vous savez ce truc que l’on attrape de trop bouffer des saloperies, bourrées de pesticides, d’ogm, et produits chimiques(au fait tout est chimique,cequi rend très compliqué de déceler les bons produits chimiques des mauvais)
On l’échappe belle, pensez donc, sans le nucléaire, on vivrait jusqu’à 150 ans,sans ogm, jsqu’à 185,sans pesticides jusqu’à 220, bonjour la réforme des pensions.
Si ce que dit l’auteur est vrai, je suggère des visites obligatoires de centrales nuc aux retraités, au moins une fois par mois,et on pourra prendre sa pension à 45 ans.
Sinon, le surcoût pour cette année de l’effacement de l’énergie nucléaire au Japon est estimé à 85 milliards $,pas étonnant que les officiels japonais vont à canossa, mendier du pétrole et du gaz aux émirs.
je vous le signalais,les habitants de quelques villages de la zone d’exclusion vont commencer à rentrer chez eux début avril.
Bref, cela démontrera si besoin était que l’énergie nucléaire est la plus sure
Fuku, zéro mort,zéro la tête à toto
Sinon, le surcoût pour cette année de l’effacement de l’énergie nucléaire au Japon est estimé à 85 milliards $,(...) Bref, cela démontrera si besoin était que l’énergie nucléaire est la plus sure...
Quelle pirouette mentale !
Vous parvenez à retourner les effets désastreux de l’accident de Fukushima en argument en faveur du nucléaire !
C’est plus du sophisme, c’est de la haute voltige.
jo, mon pauvre jo,
C’est plus du sophisme, c’est de la haute voltige.
Mais c’est tous les jours l’heure de la crotte pour jo la ferraille, rien ne l’arrête...
mentez, mentez, il en restera bien un atome !! :-))....
Bonjour Jo.
Je suis toujours admiratif devant Olivier. Même face à ses erreurs, il persiste et signe.
Mais j’ai espoir, il a bien quitté la Norvégienne pour rejoindre la droite de gauche (ou l’inverse).
Je rappelle juste que six travailleurs de l’équipe de Fukushima sont morts brutalement jusqu’ici.
Il préfère compter les morts virtuels issus de sa calculatrice, ça grimpe plus vite et c’est plus difficile à vérifier.
Amis de l’enclume, bonjour et amusez vous bien
Enclume garantie 100% non radioactive, ce qui n’est pas le cas des vôtres...
lavabo
Je ne suis pas sûr que ce soit en traitant les autres de cinglés que vous ferez avancer vos idées.
Ils sont marrants a l’ONU quand meme....... tous des conspirationnistes pro-nucleaire
lavabo
Alors comment expliquez-vous que les pays émergents comptent tous poursuivre leurs programmes nucléaires ?
" comment expliquez-vous que les pays émergents comptent tous poursuivre leurs programmes nucléaires ?"
Corruption.
Le nuke ne coute pas grand chose a la construction, ni a l’exploitation. C’est ensuite que le cout explose (parfois les centrales aussi)
On remet les problemes a demain. Nos enfants vont nous haïr.
N’en faites pas alors, ça sera autant de moins qui viendront nous casser les pieds.
Bonjour Olivier,tout à fait d’accord avec toi pour mettre Eva aux manettes !!!!
C’est curieux,( enfin non, on parle à des enclumes, j’oubliais,) vous ne parvenez pas à intégrer que Fuku, c’est zéro mort ?
Pourtant faudra vous y faire.
20 millions de morts dans 50 ans... une bagatelle à côté des centaines de millions de morts dus au réchauffement climatique !
bah, c’est encore rien à côté des milliards de morts dus aux OGM.
Et combien pour les chemtrails ?
et combien pour les ondes diaboliques ?
et combien ...
c’est sur on va tous mourir, et si ce n’est pas du nuc, ce sera à coup sur de rire en lisant vos idioties
A vrai dire ,je ne m’en lasse pas, cela fait du bien de constater la grande diversité mentale de mes congénères,cela a un côté rassurant.
Dites donc cabanel, vous devriez envoyer un nez rouge à votre champion, il est déjà tout enfariné, un vrai clown
Coûts comparés de l’électricité en €/ MWh, en fonction des moyens de production
Hydroélectricité :30 à 40 €/MWh pour l’essentiel de l’hydroélectricité, jusqu’à 80 €/Mwhpour la « petite hydroélectricité »
Nucléaire actuel :42 €/Mwh
Centrale à charbon :Cela dépend des cours du charbon 50-60 €/MWh sans CO2 ; autour de 70 avec une tonne de CO2 à 20€ ; autour de 100 avec une tonne de CO2 à 50€
Centrale à gaz : Autour de 70 €/MWh sans CO2 ; autour de 80€/MWh avec une tonne de CO2 à 20€ ; autour de 90€/MWh avec une tonne de CO2 à 50€
Eolien terrestre :80 €/Mwh
Eolien offshore :150 à 200 €/Mwh
Autres énergies marines :150 à 200 €/Mwh
Biomasse :100 à 150 €/MWh (très variable)
Photovoltaïque :240 à 400 €/MWh
mon pauvre jo
Vous devriez vous regarder dans une glace, ça vous éviterait de faire ce genre de commentaire.
Bonjour Olivier,
il y a pas de doute, on n’est mal barré. elle est impressionnante le chifre de la cours ds comptes. Au mois du mars quand il y a eu l’accident de Fukushima, il était à prévoir que le nucléaire allait d’invité dans la campagne de la Présidentielle.
Et bien c’est fait, nul n’est sensées ignorés la réalité.
il va maintenant se profilé un autre combat dans un avenir très proche, qui est nouveaux passé au oubliette, avec la victoire à la Pyrrhus sur le Gaz et l’huile de Schiste.
Car dans les conclurions du rapport, il est bien spécifiée que nous sonnes à la croisés des chemins entre ce ruiné avec le nucléaire où se ruiné avec le retard pour avoir une énergie de substitution une énergie alternative. Et c’est là que je vois l’Entourloupe, pour ce sortir d’une impasse par une fuite en avant avec l’exploitation du Gaz et l’huile de Schiste. il ne faut pas se leurré si y a eu une bataille de gagné, les armes pour passé outre n’a pas été démonté.
( la France ouvre son marché du Gaz à deux firmes des plus connues et surement les plus puissantes du monde : Goldman Sachs et JP Morgan. -
http://www.agoravox.fr/tribune-libr... )
(
Parmi ces banques élues au nirvana de la fourniture (distribution ?) de gaz en France :
- JP Morgan par votre arrêté du 5 janvier 2010 : banque poursuivie pour 6,4 milliards de dollars pour avoir hébergé les « comptes Madoff ». (Une banque clairvoyante ?)
- Goldman Sachs, par votre arrêté du 19 janvier 2010 : la banque championne des subprimes qu’il a fallu que les Etats-Unis renflouent en hâte en 2008, sans quoi le système financier mondial s’autodétruisait. (Une banque exemplaire ?)
- La Société Générale, par votre arrêté du 22 septembre 2010 : la banque à qui son employé Kerviel a coûté plus de 5 milliards d’euros. (Une banque bien gérée ?)
- Le Crédit Agricole : cette fois-ci, l’arrêté, plus tardif a été signé par Eric. Besson, le 20 janvier 2011. (Si les agriculteurs ne peuvent plus exploiter le sol, qu’au moins la banque profite du sous-sol. Le bon sens près de chez nous ?)
http://mobile.agoravox.fr/tribune-l... )
Il ne faut pas se faire d’illusion, les élections ne vont pas se faire non pas sur des critères écologiques, mais bien sur des critères économiques.
Même si l’on sait que les dés son pipés, qu’elle est la première priorité des français, est bien l’emploi et le pouvoir d’achat, en clair c’est l’argent. A voir comment certain réaction à tes article montre bien que les conséquence sanitaire et social n’est pas leur préoccupation.
Le saccage de la nature n’est pas mon plus leur préoccupation, montre bien l’étendue de la faillite moral qui sévis.
Ce qui n’attriste, c’est le manque de conviction à vouloir de prendre en main, et dans la liste des candidats bien rare celui qui propose un programme qui n’est pas inféodé aux grand courant du néolibéralisme Européanisme.
Nous sonnes devant un choix Cornéliens, de se faire roulé où de résisté.
http://www.youtube.com/watch?v=QRhg...
soimême
On peut aussi économiser l’ énergie et décevoir ainsi les banques qui ne nous ruineront pas.
J’ajouterais que le nucléaire en France c’est donc surtout EDF et ses centrales, un oubli mineur sans doute ? C’est aussi une "entreprise" tentaculaire qui "fait" le bonheur d’une confédération particulière et d’un comité non moins célèbre. La maintenance de ces centrales nucléaires est majoritairement sous traitée jusqu’à 6 à 7 cascades d’intervenants qui chacun prennent une "toute petite" marge bénéficiaire, juste de quoi ne pas mourir de faim et pouvoir rétrocéder en revanche un maximum aux organismes de charités désignés et ceci rarissimement en numéraire s’entend 
. Proglio va changer tout ça avec moultes effets de manche pour que ceux qui assistent à ses discours puissent rire un peu.
zelectron
Salut Olivier,
Il n’y a pas que les prix qui explosent dans le nucléaire.....les centrales aussi, et les pertes d’AREVA et TEPCO également....
Mais aussi les neurones à Zorglub, Jo et leurs acolytes arracheurs de dents...
Tapons sur l’enclume jusqu’à ce qu’ils deviennent complétement sourd-dingues.... 
Pyra
Vous êtes le genre de passagers du Titanic qui se réjouiraient que le bateau coule parce qu’ils l’avaient bien dit avant.
epapel
Pour la petite histoire, le prix de l’électricité a 42€ a été fixé par Eric Besson, le même qui avait fixé le tarif social de l’Internet à 20€.
spartacus
Besson ou le déshonneur sans vergogne.
En attendant vous n’arrêtez pas de parler de lui, je me demande parfois si vous vous rendez compte de ce que vous dites.
J e prend les terribles données citées par O Cabanel en matière de coûts :
227 milliards d’investissement sur 30 ans, autant pour le démantèlement sur 30 ans, une maintenance de 3 milliards/an sur le parc actuel soit une moyenne de 1,5/an sur 60 ans = 544 milliards de coût total.
La production annuelle actuelle du nucléaire est de 400TWh = 400 10^9 Kwh à diviser par 2 sur 60 ans pour tenir compte de la montée en charge puis de la descente due au démantèlement soit une production de 12000 10^9 kwh et donc un coût au Kwh de 4,5 centimes.
A comparer au photovoltaïque pour lequel l’investissement est de 3000€/kwatt (prix moyen constaté en 2011), pour un fonctionnement nominal de 1000h/an pendant 20 ans (au grand maximum) soit 15 centimes du Kwh.
Il est où l’horrible problème financier là-dedans ?
Et les déchets ?On les envois en Sibérie !
Le problème c’est qu’on ne sait pas démanteler.
Epapel, la bonne règle de trois ici n’a plus lieu d’être. Avant de poster des chiffres, il faut les faire vérifier par Olivier.
J’ai déjà commis une bourde en affirmant que 53 mois ne faisaient pas 176 jours (d’ailleurs Olivier, je m’en excuse, j’aurais du vous consulter avant de débiter des affirmations aussi irréfléchies)
epapel
marco sancho7
Et vous, si vous preniez le temps de compter, vous débiteriez moins d’âneries.
epapel
@epapel
c’est quoi ce calcul ?
vous oubliez les millions de cancers,tous dus à la méchante centrale
et puis vous oubliez le stockage sur 100 millions d’années,au minimum.
et puis vous oubliez l’accident inévitable.
regardez à Fuku, un coût estimé à 100 milliards $,disons même 200 milliards, on n’est plus à cela près.à comparer avec les probables 100 milliards par an de surcoût pour le recours inévitable au pétrole et au gaz.
non non, la solution c’est la centrale à crottes de biques, avec un ventilo.
Belle caricature, mais la réalité c’est que Tokyo a éteint ses millions de néons publicitaires et économise l’électricité.
sacré aldous, vous êtes impayable.
j’abandonne,vous êtes bouché à l’émeri
Aldous,
il est surtout antinomique avec enclume, dont nous avons ici des spécimens rares.
mon pauvre jo,
Bonjour Olivier,
) :theproxy
Olivier,
the proxy
Très bon article remplis de vérités qui déranges.
Au delà des coups engendrés, ces sites vont demander des décennies pour être démantelés.
Et je n’ai pas dis dépollués...
merci Deli.
Il y au moins une chose positive, ça vous permettra de pondre des articles sur le sujet pendant très longtemps.
A epapel
J’aimerais connaître votre avis concernant l’avenir de l’énergie nucléaire.
La mienne est passée d’une certaine indifférence à une méfiance qui s’est transformée en rejet après Fukushima.
Cela dit, je ne crois pas à une sortie du nucléaire rapide.
Je pense que l’énergie nucléaire va encore se développer surtout dans les pays émergents qui ont des besoins énormes qui butent aux limites sur les énergies fossiles (l’Inde et la Chine importent désormais du charbon et de plus en plus de pétrole).
Les fans de l’hydraulique peuvent toujours causer, le barrage des 3 gorges (le plus grand du monde) satisfait à peine 10% des besoins en électricité de la Chine.
La production électrique de la Chine croît de 1700MW par semaine, c’est à dire par an d’une capacité de production française entière. En renouvelable les chinois devraient au choix construire chaque année :
- un barrage de type 3 gorges
- 150000 éoliennes
- 800km² de panneaux solaires
Ils ne peuvent pas utiliser leurs terres agricoles car ils sont de plus en plus importateurs de nourriture.
Il est impossible pour eux de couvrir leurs besoins rapidement croissants avec une part importante d’énergies renouvelables sinon ils le feraient, en attendant ils construisent une centrale à charbon par semaine mais ça les rend de plus en plus dépendant de l’étranger d’où le nucléaire.
Même problème pour l’Inde avec un décalage de 15 ans.
C’est ça la réalité.
Si Cabanel et ses amis ont peur du nucléaire, c’est en Chine qu’ils devraient aller manifester pas en France où le nucléaire ne progressera plus.
Vous pensez donc que le nucléaire a un avenir à l’exportation mais il me semble pourtant que de nombreux projets sont bloqués ou en voie d’annulation actuellement.
Le nucléaire pèse peu dans la production énergétique mondiale ( environ 6% je crois). On peut imaginer que beaucoup de pays émergents se contenteront de construire des centrales à charbon ou à hydrocarbures en attendant mieux.
Il me semble difficile d’imaginer un avenir radieux pour une industrie qui génère une catastrophe majeure tout les 20 ans et suscite une réelle méfiance chez les citoyens.
Le problème c’est que les pays émergents n’ont pas le choix, ils doivent choisir en la peste et le choléra : renoncer à leur développement ou le poursuivre avec le nucléaire.
tiens voilà bip bip, cela faisait longtemps que l’on avait entendu le petit bruit sympathique.
vrai que ça va mal pour les actionnaires dEDF ,et de Areva.
par contre, dans le renouvelable, on va de victoires en succès,certains actionnaires ont d’ailleurs le bonheur de pouvoir tapisser les chiottes avec les beaux papiers de quelques fleurons de cette filière.
Bon,aux USA, rien que pour Solyndra, le contribuable y est pour 1 milliard $, une broutille.
Un conseil, investissez vos économies dans le renouvelable, c’est du béton.
et puis le solaire américain est essentiellement planté par le le solaire chinois produit à bas cout. Ca ne veut pas dire que le solaire n’est pas d’avenir !
oui, je suis sourd aux calembredaines dont vous nous gratifiez à chacune de vos interventions.
paraît que le retour des évacués dans leurs villages commence en avril.
ces japs, quels farceurs, nous annoncer cela pour un premier avril
oui, le dircom d’Areva l’avait aussi annoncé pour fin avril... mais 2011 ! Bon en même temps on ne va pas commencer à demander à la filière nuke de faire des prédictions réalistes sur :
et puis les poissons d’avril japonais sont faciles à distinguer !
mon pauvre jo
Au fait en parlant nucléaire, Tricastin, s’en est où ?
Moi qui doit passer à côté pour profiter de la neige (même si avec le réchauffement climatique, ça risque d’être dur) je m’inquiète...
Ha non, vous m’avez fourni une carte (avec des conclusions plus que douteuses) avec très peu de cancers aux alentours de Tricastin (en fait, les centrales qui tuent sont celle du nord selon votre site on ne peut plus sérieux), mais bon comme ça vient de vous et que vous avez les informations en avant première, j’aimerais savoir si elle est valable.
malheureux, vous êtes devenu fou ?
vous savez que le simple fait de regarder une centrale provoque le cancer, c’est prouvé.
et même s’ils ont fermé les fenêtres, ce qui au passage est dramatique pour les oiseaux,ne vous y fiez pas, évitez soigneusement.
heureusement que le nuage de tcherno s’est arrêté aux frontières, on serait tous morts depuis longtemps
marco et jo
Olivier, en parlant clown, vous vous rappeliez de vos affirmations complètement bancales le jour où un transformateur avait brûlé ? (moi je m’en rappelle, vous nous affirmiez mordicus qu’il y avait un problème derrière tout ça).
Et Los Alamos ? Et toutes les autres ?
Cabanel est amnésique et il pense que tout le monde est comme lui.
mince, c’est la faute aux chinois.
au moins avec le nucléaire, on est tranquille sur ce plan là.
non ?
ah bon, ils s’y mettent aussi.
35 centrales dans les cartons, dont une marmite superphénix ?
on est décidément jamais tranquille
C’est toujours mieux que des centrales à charbon.
plus de 2000 mineurs décèdent chaque année dans les mines de charbon en Chine (chiffres officiels).
(sans compter les pollutions diverses de l’extraction à la combustion)
Et là Cabanel peut toujours crier sur Areva et Tepco, les chinois s’en tapent complètement.
"Tout est sous contrôle répètent à l’envi ceux qui calculent les profits plus facilement qu’ils n’évaluent les risques." Aliocha
L’énergie nucléaire n’a aucun avenir. Sa défense est un combat d’arrière garde. De plus en plus de gens, à part les aveuglés, le comprennent. Espérons que sa fin viendra de l’énorme problème financier qu’elle pose et non d’un nouveau méga-drame. Chaque jour qui passe augmente le risque qu’un accident inéluctable advienne.
Aujourd’hui, même les ministres se ridiculisent en défendant le nucléaire.
Même les dirigeants d’EDF ne croient plus en l’avenir de cette technologie suprêmement dangereuse ayant compris qu’ils ne l’a maîtriseront jamais suffisamment pour que sa sureté soit acceptable. Ils investissent et rachètent discrètement les entreprises du secteur des énergies renouvelables, entreprises ruinées par les manœuvres politico-magouilleuses de MiniPlayMobile.
Aujourd’hui, les énergies renouvelables sont, d’après les discours officiels, des énergies sans intérêt qui ont tous les défauts et ne méritent pas qu’on s’y intéresse. Mais vous verrez que, quand les grands groupes auront cannibalisé et noyauté le secteur du renouvelable, ces énergies deviendront d’avenir. Et alors, nous subirons leur promotion d’enfer pour qu’on équipe à prix fou puisque sans concurrence ou avec entente (comme dans les télécoms, les autoroutes, l’énergie classique, les banques, …) le moindre centimètre carré de nos toitures, pour le plus grand bénéfice de quelques actionnaires seulement.
Olivier Cabanel a bien du mérite à prendre la peine de répondre à chacune des sottises des pro nucléaire, à chacun de leurs retournements de logique, chaque fois qu’ils prétendent que ce qu’ils ne voient pas n’existe pas, ...
Même si on avait un drame style Fukushima en France, ils continueraient de défendre le nucléaire par des pirouettes intellectuelles malhonnêtes à la mode Sarkosienne et, conformément à cette méthode, continueraient d’enfumer le monde avec des contre-vérités et des mensonges. Ils continueraient à mépriser les victimes, ces imbéciles qui n’ont pas su être ailleurs, comme ils méprisent les Ukrainiens et les Japonais avec leur négationnisme du danger nucléaire.
Il y a vraiment de pauvres esprits ! Lire leurs sottises nous ferait rire si le sujet n’était pas aussi dramatique. Ils deviennent chaque jour et à chaque argument bidon un peu plus ridicules. Mais, leur imbécilité a quand même un avantage : elle sert de faire valoir aux arguments des gens sachant observer, comprendre ce qu’ils voient, qui savent y réfléchir, à ceux qui savent imaginer et faire de la prospective, à ceux qui ont l’esprit ouvert.
Les négationnistes des dangers du nucléaires sont des gens qui, en contribuant à l’incompréhension des risques par le plus grand nombre, portent une énorme responsabilité morale et, pour ceux qui ont le pouvoir de la décision, cette responsabilité est incommensurable. Il est à craindre qu’ils ne soient les premières victimes d’un drame nucléaire. En effet, depuis Fukushima, on est prévenu et seuls les malhonnêtes font semblant de rien… Malheur aux malhonnêtes !
Mutamuta
Vous croyez sincèrement que les gros groupes n’ont pas intérêt à
démanteler les centrales et installer d’autres types d’énergies ?
Vous vous trompez, faire et défaire c’est toujours travailler (et facturer).
Une fois que les populations et les gouvernements seront endoctrinés, peu importe le coût ou la raison, il faudra poser du renouvelable, peu importe la rentabilité.
Aujourd’hui, un jardin est déjà un signe extérieur de richesse (nos anciens rigoleraient)
Demain, une maison éclairé et chauffé sera un signe de richesse.
Pour l’avenir du nucléaire, les pays continuent les investissements....
Allez leur dire qu’ils se trompent.
La demande énergétique mondiale continue de croitre.
marco sancho 7
Non, je ne connais pas.
Je connais le sophisme de la vitre cassée.
(pour exemple)
S’imaginer qu’on peut créer des richesses en remplaçant des centrales nucléaires (par exemple) par d’autres trucs (en plus, plus cher). Alors qu’en fait on ne créé rien. Cet argent aurait pu, par exemple, servir à développer d’autres centrales, avec des rendements plus élevés pour le bien être de tous. (et de nos portefeuilles)
Manque de pot, il servira peut-être à investir sur de l’intermittent avec des hachoirs à volatiles.
Ce n’est pas parce que Keynes a écrit ça que ce n’est pas une grosse connerie.
Cabanel sait lire mais ça ne lui sert pas à grand chose puisqu’il ne comprend pas ce qu’il lit.
de Marco07 : "Cet argent aurait pu, par exemple, servir à développer d’autres centrales, avec des rendements plus élevés pour le bien être de tous."
Quelle illusion !
Le problème des pro nucléaire est qu’ils n’ont pas compris que le nucléaire n’apporte pas et n’apportera jamais "le bien-être à tous". La catastrophe nucléaire de Fukushima est un formidable (au sens pur du terme) révélateur de ce faux "bien-être" et du danger faramineux qu’il nous fait courir au niveau planétaire.
C’est un risque que personne de sensé ne peut accepter de courir. C’est un risque que nous connaissons désormais pour l’avoir vécu deux fois et que nous sommes capables (sauf les pro nucléaires) de transposer ailleurs (chez nous par exemple - voir ici).
C’est un risque d’autant plus inacceptable que nous avons aujourd’hui les moyens de nous en passer même si son arrêt sera une extraordinaire, coûteuse et longue corvée. S’accrocher à cette monstruosité est de la folie et plus tôt on commencera à s’en libérer, plus tôt on pourra atteindre le "bien-être de tous" au sens énergétique.
Le bien-être de tous, c’est aussi, par exemple, l’accès à l’électricité et
donc à l’eau par les énergies renouvelables aux populations pauvres qui
en sont démunies. Ce n’est pas le nucléaire qui leur apportera ça.
Depuis Fukushima, depuis qu’une multitude de débats bien informés se font ici et ailleurs, nous pourrions considérer qu’il y a trois type de pensée :
1) celui des inconscients, qui ne veulent rien savoir ou feignants de s’informer sérieusement sur ce grave problème ou plus préoccupés à faire la fête ;
2) celui de ceux qui ont compris l’enjeu dramatique ;
3) celui des pro nucléaires. Ceux-ci sont-ils des gens souffrant d’incapacité à comprendre ce qui est évident, des gens qui jouent les trolls provocateurs s’ingéniant à tenter de perturber les esprits honnêtes, des gens qui ont un intérêt dans le nucléaire ?
Je crois que, comme je l’expliquais dans mon premier post, ce ne sont pas les gens sensés mais les financiers avides qui provoqueront l’arrêt du nucléaire dès qu’ils le pourrons parce qu’ils ont déjà compris l’impasse financière dans laquelle les mène le nucléaire. Cela ira sans doute plus vite que supposé aujourd’hui. Et alors, les trolls pro nucléaires ici présents auront l’air malin avec leur enfumage débile...
Mutamuta, vos cases et vos classement vous sont personnels, je les partage pas. Et c’est pas parce que tout le monde ne pense pas comme vous que ça en fait des "trolls", c’est l’argument facile pour ceux qui fuient le débat (c’est la tendance générale au sein de la population écolo d’agoravox qui baigne dans une logique circulaire propre à elle même. "Je dis que le nucléaire c’est le mal, des écolos me lisent, des écolos approuvent sans rien vérifier, donc j’ai raison, je dis que le nucléaire c’est le mal...")
Moi je vois deux catégories.
Ceux qui pensent tout savoir, et les autres.
En règle générale, ceux qui pensent tout savoir se retranchent derrière des arguments stériles, non vérifiés, et n’hésitent pas à qualifier les autres de trolls.
Bon pour ce qui est de votre commentaire.
C’est pas parce que vous avez peur que le ciel vous tombe sur la tête qu’on doit forcément vous suivre dans vos raisonnements.
On compare le bilan de Fukushima et du Tsunami et du tremblement de terre ?
Fukushima, 0 morts officiels de radiation ("une poignée selon des blogs avec une méthodologie de classement plus que douteuse").
Le tsunami + tremblement de terre : 20 000 morts (grosso-modo)
Fukushima 0 - Tsunami 20 000
Bizarrement, sur les conclusions des dernières catastrophes, j’aurais plus tendance à avoir peur de gaia que d’avoir peur de nos installations.
Après pour ce qui est du reste, pour ma part, je vois le nucléaire au même titre qu’un gisement énergétique, avec ses avantages et inconvénients. Disponibilité et cout. Pour le moment, c’est rentable (et il y a possibilité d’amélioration de rendements). Trouvez un autre gisement aux mêmes caractéristiques voir plus avantageuses et on pourra en débattre....
marco sancho 7
epapel
Le coût final du barrage du Rizzaneze en Corse, va se monter à 150 millions d’euros, pour une puissance de 55 MW. Il s’agit d’un barrage lac, qui fournira de l’électricité en période de pointe, là où elle est la plus chère. On a l’habitude de dire que prix du "kilowatt construit" est le plus élevé en hydraulique, mais qu’en revanche il s’amortit sur une plus longue période. Si on ramène le rapport 150 miilions/55 MW à la puissance de l’EPR, on obtient 4,5 milliards pour une puissance de 1600 MW (celle de l’EPR). Or il me semble que le coût de l’EPR sera plus élevé, qu’il faudra du combustible, des salariés sur le site, qu’il faudra démanteler au bout de 50 ans, traiter les déchets, bref, le nucléaire est au moins 2 fois plus cher que l’hydraulique.
Le jour où les premières Stations de Transferts d’Energie réellement productives seront construites, le nucléaire n’aura plus de raison d’être.
Je ne sais si vous vous rendez compte, mais il faut en construire 1000 comme celui-là pour remplacer tout le parc nucléaire.
remplacer tout le parc nucléaire
50 % de l’électricité nucléaire est consommée en chaleur ( communément par des « grilles pains »)
C’ est ce moyen de chauffage qu’il faut adapter et non le moyen de produire du courant électrique.
Sobriété,Efficacité,Renouvelables.
@mutamuta
vous avez bien récité le psaume III de la bible antinuc, mais je ne sais pas pourquoi,vous avez zappé le verset sur le tribunal international qui devra juger tous ces vilains négationnistes.
Pour cette raison, je ne puis vous accorder un accecit .pour le titre d’enclume de bronze
appliquez-vous bon sang, vous en avez les capacités
Le nucléaire, c’est notre affaire : pas celle des intégristes (voir le florilège des commentaires affligeants sur ce site)
Monsieur le chanteur, à propos de superphénix, vous affirmez "Sa construction a coûté 12 milliards d’euros, et sa déconstruction, estimée à l’époque à 900 millions d’euros, coutera en fin de compte entre 9 et 18 milliards d’euros, comme l’avait écrit Isabelle Barré dans un article récent du « Canard Enchaîné », soit beaucoup plus que prévu. lien"
Quand on ouvre le lien, on découvre sous le titre "Il avait fallu 9 milliards d’euros pour construire le surgénérateur de Creys-Malville. Il en faudra un ou deux de plus pour le déconstruire". Autrement dit, le démantèlement devrait coûter entre 1 et 2 milliards d’euros. Où allez-vous donc chercher ces "entre 9 et 18 milliards" ?
méthode PAO (Pifométrie Assumé par Olivier).
Murphy
Bien sûr, je conteste vos chiffres, sur base du lien que vous-même avez indiqué. "Comme l’avait écrit Isabelle Barré". Isabelle Barré a évoqué le chiffre de 1 à 2 milliards d’euros, non 9 à 18 milliards. Vous avez très mal interprété son article, mais vous refusez de l’admettre.
Et votre autre lien ne fait que confirmer ce que je dis. Une fois de plus, vous avez très mal lu. Les 16,5 milliards (estimés en 1998) sont bien exprimés en ... francs, et non en euros. Cela fait donc un peu plus de ... 2 milliards d’euros, Mr le malin, loin de vos 9 à 18 milliards.
euh trop court, et non pas trot court, ce qui ne voudrait rien dire.
Toujours pas de réponse à ma critique sur le coût du démantèlement de Superphénix ... je considère que vous avez fini par l’accepter. Dans ce cas, par honnêteté intellectuelle, il faudrait peut-être réeffectuer votre calcul avec votre règle de 3 pour estimer le coût du démantèlement des autres réacteurs.
Monsieur le chanteur, vous affirmez "Or, constatant l’écart entre la prévision et la réalité, si on applique une simple règle de trois aux 19 centrales nucléaires françaises, leur démantèlement coutera autant que leur construction, c’est-à-dire au moins 121 milliards d’euros."
Vu mon dernier commentaire, ne faut-il pas revoir votre règle de trois ? Aussi, qu’est-ce qui vous permet d’effectuer une simple règle de trois entre un réacteur de recherche et des réacteurs civils ? Je dispose d’une autre règle : je m’informe sur le coût du démantèlements de centrales déjà effectués à l’étranger (oui, cela existe). Aux USA, le réacteur de Main Yankee, une PWR de 900MW (très similaire donc aux réacteurs français) a été démantelé en moins de 10 ans pour un coût approximatif de 500 millions de $.
Lien : http://www.maineyankee.com/public/pdfs/epri/my%20epri%20report-2005.pdf
Ça ne change rien de tout façon, même à ce prix là le nucléaire reste le plus économique, alors je suis bien content que les anti-nuc se soient appropriés ces chiffres.
< Ça ne change rien de tout façon, même à ce prix là le nucléaire reste le plus économique>
Il y a visiblement un défaut de raisonnement, l’accident n’est pas prix en compte, et forcement les conséquences induites pour l’économie. Ce qui alourdie forcement le coup final.
murphy
Détrompez-vous, j’ai lu votre article avec beaucoup d’intérêt. J’ai même pris la peine, contrairement aux autres, de vérifier vos sources en ouvrant les liens que vous mentionnez. C’est ce qui m’a permis d’ailleurs de mettre le doigt sur une incohérence majeure (j’attends encore une réponse sur le coût du démantèlement de Superphénix que vous estimiez entre 9 et 18 milliards d’euros, car tout porte à croire que c’est bien vous qui lisez vos sources en zig zag).
Au fait, vous avez pris la peine de vous renseigner sur Main Yankee ? Vous avez vu que le démantèlement était possible à un prix qui ne dépassait pas nécessairement les prévisions ? Vous voulez d’autres liens ?
Si la Cour des comptes n’a même pas évoqué les coûts de la santé, Mr Cabanel, c’est sans doute qu’il n’y a pas de raison de les considérer, ces derniers étant nuls.
Monsieur le chanteur, vous affirmez "Sachant que la moitié des cancers sont imputables à l’industrie nucléaire"
D’où proviennent ces chiffres ? Cela a-t-il été mis en évidence par des médecins ou autres scientifiques au cours d’études sérieuses ? Cela a-t-il été publié dans une revue scientifique sérieuse ? Vous mettez toutes sortes de lien dans votre article, mais curieusement, aucun pour cette affirmation. En attendant, en lisant le site de l’OMS (et bien d’autres), je constate que les principaux facteurs (qui ne sont pas d’origine naturelle) sont le tabagisme, l’alcool, l’alimentation déséquilibrée, et des infections chroniques. Les réacteurs nucléaires ne sont pas évoqués.
Je peux répondre parce que j"ai lu une publication référencée dans un précédent article de Cabanel l’an passé.
Ces "scientifiques" partent du postulat que les effets délétères de la radioactivité sont proportionnels à la dose reçue ce qui est bien vérifié pour les fortes doses, et interpolent les résultats constatés sur les fortes doses aux doses très faibles.
Exemple : 10000mSv pris en une fois cause une mortalité de 100%, le raisonnement conduit donc si on a une exposition supplémentaire de 2mSv/an pendant 50 ans à 100mSv reçus donc 1% de la population décédée d’où 40 millions de morts depuis 1945 pour une population moyenne de 4 milliards d’habitants.
Le hic c’est qu’on n’a jamais pu établir que la radioactivité provoquait des cancers à une valeur plus petite que 50mSv/an et là on parle d’une dose de 2mSv/an (valeur moyenne de la radioactivité naturelle au passage). En plus si c’était vrai il faudrait interdire tous les examens médicaux à base de rayonnement car ils travaillent dans les mêmes ordres de grandeur mais ça Cabanel oublie d’en parler.
Enfin, il existe un tas de contres-exemples bien connus qui réfutent le danger systématique de l’exposition permanente aux faibles doses :
- l’alcool où il est démontré que c’est le contraire
- la digitaline mortelle à forte dose médicament à faible dose
- l’insuline mortelle à forte dose, mais dont l’absence est également mortelle
- ...
J’ajouterai à la liste le rayonnement solaire qui est indispensable pour que nous puissions métaboliser certaines vitamines mais qui provoque des cancers si on se fait bronzer abusivement tous les étés sans protection.
Une publication référencée dans un précédent article de Cabanel l’an passé ? Vous voulez dire une vraie publication, pas une coupure de journal ni une référence à un blog obscure ? Publiée par des scientifiques ? Dans une revue avec comité de relecture ? J’ai peine à vous croire.
murphy
selon un rapport du CERR, qui réunit des scientifiques de tous les pays européesn, l’énergie nucléaire est la cause, depuis 1645 du déces de 65 millions de personnes et des cancers de 123 millions de personnes encore en vie.
je vous conseille la lecture du livre de Marc Atteia : "le technoscientisme, totalitarisme contemporain" (éditions Yves Michel.)
http://www.noslibertes.org/dotclear/index.php?post/2009/03/08/225
espérant que vous considérerez que le professeur dominique Belpomme, président de l’associatiion française pour la recherche thérapeutique anti-cancéreuse, comme une source sérieuse ?
D’après cet éminent spécialiste, acteur majeur du Plan Cancer lancé par le président Chirac, 80 % des 150 000 morts par cancer chaque année en France pourraient être imputables à des causes environnementales.
à mon humble avis, une fois enlevés les pesticides et autres joyeusetés toxiques, il doit bien rester 50% pour la radioactivité.
http://www.iaea.org/Publications/Magazines/Bulletin/Bull332/French/33205892 027_fr.pdf
Monsieur Cabanel, le CERR est un comité mis sur pied par les partis verts européens, et uniquement par eux. D’autres comités sur les effets des radiations ionisantes existaient déjà, mais ne publiaient pas dans le sens des thèses des partis verts, raison pour laquelle ces derniers ont créé cette facade pseudo-scientifique leur permettant de "démontrer" ce qu’ils voulaient. Ce comité est donc loin d’être neutre.
Les véritables problèmes sont que :
- les hypothèses de calcul sur l’effet des très faibles doses sont totalement farfelues du fait qu’elles sont totalement invérifiables, le plus fort c’est que personne ne peut exclure un effet bénéfique
- les doses reçues suite aux examens médicaux au cours de la vie sont du même niveau que le surplus de rayonnement crée par l’activité nucléaire (pour l’essentiel les essais nucléaires aériens ce que Cabanel oublie de préciser), or personne ne remet en cause les examens médicaux par rayonnement pas plus Cabanel que les autres.
- ces calculs ne prennent pas en compte la non contribution des morts pour d’autres causes, or à l’échelle mondiale le cancer cause 8 millions de morts par an sur un total de 64 millions soit 1/8 or le calcul d’incidence sur les faibles doses devrait prendre en compte le fait que 7 personnes sur 8 meurent d’autre chose avant de pouvoir mourir du cancer et donc diviser ses résultats par 8.
Un argument à l’appui de cette thèse : il existe de par le monde des zones très habitées ou le rayonnement naturel est 10 fois supérieur à la moyenne et on n’y constate pas de surplus de cancer et de mortalité due aux cancers par rapport aux zones à faible rayonnement ce qui prouve que les faibles doses n’ont aucune incidence mesurable.
murphy
Non, je les conteste par ce que
1. elles ne sont pas neutres. Autant demander aux scientifiques travaillant pour les cigarettiers si le tabac est bon pour la santé ;
2. le CERR ne publie pas dans la littérature scientifique. Cela signifie que leurs études ne sont pas relues par d’autres experts afin de s’assurer qu’il n’y a pas d’erreur. Vous avez visiblement beaucoup de mal à comprendre l’intérêt d’une relecture d’une publication (à voir vos articles, cela ne m’étonne guère) ;
3. vous effectuez une sélection de vos sources. Pour une étude effectuée par le CERR, vous en trouvez 10 autres dans la littérature scientifique qui affirment le contraire. Faire de la science ne consiste pas à sélectionner ce qui vous plait parmi tout ce qui est écrit, ce serait trop simple (vous finirez toujours par trouver une étude qui vous plait).
Monsieur le chanteur, vous dites "Or Bernard Laponche a beau démontrer qu’il y a une forte probabilité d’accident nucléaire majeur en France, rares sont les élus qui en admettent la possibilité, sur le modèle de l’autocrate présidentiel français, droit dans ses bottes, qui se refuse à cette éventualité. lien"
J’ai beau chercher cette fameuse démonstration dans le lien mentionné, je ne la trouve pas. Pourriez-vous nous indiquer où elle se trouve ? Avec une démonstration de type A+B=C on ne peut évidemment que se rendre à l’évidence ...
La loi de Murphy est un adage qui s’énonce « si quelque chose « peut » mal tourner, alors cette chose finira « infailliblement » par mal tourner ».
Monsieur SergeL, je me permets de compléter votre recopiage "wikipedia" :
"Cette loi peut être vue de deux manières : l’une, humoristique, est de prendre cette loi à la lettre, et de l’ériger en principe de pessimisme. [...]
L’autre vision consiste à voir la loi de Murphy comme une règle de conception. Vu de cette manière, on ne considère pas la loi de Murphy comme vraie, mais on conçoit tout système comme si la loi était vraie. En particulier, un équipement doit être à l’épreuve, non seulement des accidents les plus improbables, mais aussi de manœuvres complètement stupides de la part de l’utilisateur. Elle justifie donc les principes de la conception de sûreté préconisant de planifier et d’éliminer dès la conception les possibilités de mauvaise utilisation, par exemple à l’aide de détrompeurs."
J’aime bien la seconde vision.
Vous avez raison murphy, et d’ailleurs la formulation la plus exacte est celle-ci : "S’il y a plus d’une façon de faire quelque chose, et que l’une d’elles
conduit à un désastre, alors quelqu’un le fera de cette façon" d’où quatre principes :
1) concevoir les systèmes et les procédures de telle sorte qu’une action humaine désastreuse ne soit pas possible
2) construire des systèmes modulaires afin de rendre les risques indépendants
3) rendre redondant les systèmes critiques pour faire face à une défaillance
4) chercher en permanenceà améliorer et contrôler la sécurité pour la garantir.
Le désastre de Fukushima est du au fait qu’une mauvaise gestion humaine (mauvaises procédures et absence de contrôle) a laissé hors service la redondance (groupe de secours autonome) du système critique (alimentation électrique externe de la centrale) qui a été détruit par le tsunami .
@murphy,
Ca c’est concernant mon explication complète sur la loi Murphy. Et si vous répondiez à mes autres arguments ? J’ai l’impression que Mr Cabanel ne s’en sort pas.
murphy
’ni à Fukushima (une vague qui a eu l’outrecuidance d’être plus grosse que ce qu’avaient prévu les ingénieurs !)’
Faux, à Fukushima c’est le fait que groupe de secours était déjà hors service avant le tsunami qui a conduit à la fusion du réacteur. Avec un groupe de secours fonctionnel, la centrale aurait été alimentée et les équipements de contrôle des réacteurs auraient été opérationnels.
"les probabilités d’une fuite de sodium étaient de l’ordre d’une fois tous les 100 000 ans.
J’ai lu une des réactions de votre Bernard Laponche. Il affirme ceci : "la probabilité d’occurrence d’un accident majeur sur ces parcs serait donc de 50% pour la France et de plus de 100% pour l’Union européenne". Une probabilité de plus de 100% ! Vous vous rendez compte de l’ineptie ? Cela n’a aucun sens ! Une probabilité ne peut dépasser 100% par définition. Un scandale que l’on puisse publier de telles stupidités. Ce pauvre Laponche a pratiquement atteint le niveau de vos articles.
Ou le contraire.
Énorme.
murphy
Je suis ingénieur énergéticien + docteur en sciences appliquées + post-doctorat + expert en radioprotection. J’ai enseigné à l’université la thermodynamique, les phénomènes de transfert et la mécanique des fluides. Je faisais partie du département énergétique qui travaillait, entre autres, sur les éoliennes, la capture du CO2 et la gazéification du bois.
Et vous ?
A lire à vos articles, vous vous prenez pour un expert en énergies renouvelables, en énergie nucléaire, en économie, en médecine, etc ... et en journalisme. Est-ce bien le cas ?
Dites-nous aussi ce que vous pensez d’une probabilité supérieure à 100%.
Monsieur le chanteur, vous affirmez "Ceux qui imagineraient envoyer les 672 000 tonnes de déchets dangereux dans l’espace devraient rapidement déchanter"
"Les" 672000 tonnes ? Soyez plus précis. De quels déchets parlez-vous ? Quelle catégorie ? Durée de vie longue, courte ? Comportent-ils les déchets du nucléaire médical ? De quel pays ? Une référence serait souhaitable.
dites murphy
La fusée Ariane 5 peut charger près de 10 tonnes en orbite de transfert géostationnaire lien et chaque vol coute 160 millions d’euros. lien
Il faudrait donc plus de 67 000 envois dans l’espace afin d’évacuer le combustible usagé, soit une facture de 10 720 milliards d’euros, ce qui est totalement irréaliste.
merci de lire attentivement avant d’écrire n’importe quoi,
ca vous changera.
:-))
"je donne tous les liens possibles et inimaginables, venant de sources sérieuses, et non partisanes, basées sur des rapports scientifiques"
Justement non. Vos sources ne sont pas sérieuses, et je ne vois pas de rapports scientifiques parmi celles-ci (ne revenez pas avec le CERR svp, cette source est partisane au plus haut point, d’autant plus qu’ils ne publient pas dans des revues scientifiques).
"l’impossibilité financière d’envoyer les déchets dans l’espace"
Je ne discute pas ce point, le risque d’une explosion lors du décollage est plus que suffisant pour ne pas considérer cette option. Je discute vos chiffres. Vous parlez des 672 000 tonnes sans préciser à quoi elles correspondent. Un chiffre qui sort encore de votre chapeau.
"La fusée Ariane 5 peut charger près de 10 tonnes en orbite de transfert géostationnaire lien et chaque vol coute 160 millions d’euros"
Prenez la peine de lire calmement ma question, et vous comprendrez que celle-ci ne portait pas sur le coût d’un décollage, mais sur la quantité et la nature des déchets nucléaires.
merci de lire attentivement avant d’écrire n’importe quoi
Je vous renvoie donc la critique.
Toujours pas de réponse ici non plus ... vous ne retrouvez pas ce blog dans lequel vous avez vaguement lu le chiffre de 672 000 tonnes de déchets ?
Il y a encore matière à faire de nombreux commentaires mais les bras m’en tombent. En plus du manque de rigueur, je relève surtout le manque d’objectivité. Des tas de gens disent des tas de choses. Reprendre uniquement les paroles qui nous plaisent et jeter le trouble sur les autres n’en fait pas une démonstration. Je regrette aussi que vous fassiez référence à des blogs où n’importe qui peut dire n’importe quoi. Des références à des articles scientifiques rendraient le travail un peu plus sérieux. L’information doit être vérifiée, analysée, et confrontée en permanence avec d’autres sources d’information. Rien de tout cela. Un seul son de cloche.
un seul son de cloche ?
oui mais c’est le tocsin qui sonne .....
c’est vrai qu’après quarante ans de propagande d’état en forme de berceuse (dormez braves gens ) ça peut faire mal aux oreilles .....
j’ai eut en main cette année un manuel de science destinée au élèves de première le seul risque lié aux radiations mentionné était : .......le granit breton .......
incroyable mais vrai
c’est quand même bien une preuve que les bobos écolos fascistes de gauche sont d’horribles propagandistes non ?
murphy
Waaaaw ! La belle argumentation. Je vais tâcher de faire aussi fort que vous : j’ai peut-être perdu mes bras, mais contrairement à vous, j’ai conservé mon cerveau.
Murphy
Répondre à ce genre de message, c’est facile, cela ne demande pas beaucoup de réflexion, et je vous reconnais bien là. Mais j’espère toujours une réponse à mon message de 8h54, où je vous apprenais à faire la différence entre les euros et les francs, et à mon message de 9h46, où j’espérais de votre part une confirmation du fait que vous avez bien appris la leçon sur Main Yankee.
@Murphy
L’information doit être vérifiée, analysée, et confrontée en permanence avec d’autres sources d’information.
je crois que vous vous êtes trompé d’adresse,ici c’est Philipilus et cie, et sérieux s’abstenir.
mais avouez que les articles sérieux et documentés, outre qu’ils sont rares, sont d’un ennui...
par contre j’ai une information de la plus haute importance, qui semble absolument authentique quoique invérifiable :
la candidate Eva , la poulette norvégienne, lavait les couches culottes de ses enfants !
je crois que tout le monde aura compris l’importance de cette révélation,et que l’avenir de la france est maintenant radieux si l’on vote intelligemment.
Jamais on a vu des couches culottes à sécher dans les jardins de l’ Elysée,honte au nabot pollueur.
Jamais la Royale ne s’est vantée de cet acte citoyen, l’enfariné qui se gave de salades à 140 euros se moque bien de l’avenir de la planète.
Jusqu’ici je n’avais pas fait le rapprochement, mais l’illuminée nordique me fait de plus en plus penser outre une certaine ressemblance physique,à la mère denis ,par son soucis de la bonne lessive et de l’élimination des taches, de toutes les taches
mère denis, mère Eva même combat, on va laver plus blanc que blanc,c’est bien vrai ça, nunch ?
Dans l’article vous écrivez :
Mais le plus grave, c’est le possible accident surtout si l’on songe que la catastrophe d’AZF a coûté 2 milliards d’euros, et que celle de Fukushima coutera, selon Michèle Rivasi, de 100 à 500 milliards d’euros.
Dans votre référence il y a :
les visiteurs ont pris la mesure réelle d’un drame à l’origine de
l’évacuation de plus de 100 000 habitants, d’une crise qui pourrait durer quarante ans et d’un coût évalué à 1 151 milliards de yens (11,4 milliards d’euros).
Un rapport de 10 à 50 dans les estimations, ça du vous échapper alors c’est qui qu’à raison ?
epapel
C’est une réaction normale quand on refuse de faire face à ses contradictions.
De Marco07 : "Fukushima, 0 morts officiels de radiation ("une poignée selon des blogs avec une méthodologie de classement plus que douteuse").
Le tsunami + tremblement de terre : 20 000 morts (grosso-modo)
Fukushima 0 - Tsunami 20 000"
Un argument de pauvre d’esprit !
Voilà bien votre erreur et celle de beaucoup de pro nucléaire : le négationnisme.
D’abord celui du nombre de victimes, des morts directs non reconnus.
Ensuite celui aussi des morts indirectes.
Ensuite, celui des centaines de milliers, de millions de déplacés, ceux qui ont perdu leur lieux de vie, leur logement, leur travail, leurs moyens d’existence et qui se retrouvent comme des zombis qui embarrassent physiquement et moralement et dont on ne sait pas quoi faire pour eux, qui viennent complètement désorganiser la vie économique et sociale des zones non touchées où ils sont réfugiés.
Ensuite celui des risques de maladies futures du fait de l’exposition même temporaire aux radiations.
Essayez de vous imaginer dans la situation de ces gens. Si vous y arrivez, vous perdrez certainement votre morve prétentieuse…
Vous ignorez aussi volontairement les énormes problèmes de la lutte contre ces radiations même dans les zones non touchées directement (alimentation, animaux migrants, météo, cours d’eau, nappes phréatiques, …).
Ensuite vous ignorez volontairement les problèmes de la contamination quasi perpétuelle pour l’échelle de vie humaine qui va empoisonner les zones proches et leurs populations mais aussi la planète.
Cela ne vous fait sans doute rien, ce qui pourrait justifier votre froideur de mauvais analyste. Ignorer quelque chose ne le fait pas disparaitre.
Un tremblement de terre, un tsunami peut faire des dizaines de milliers de morts mais ne remet pas en cause la vie des survivants ni de la planète. Une fois la catastrophe passée, il n’y a plus de danger. C’est triste pour les victimes mais on peut reconstruire et continuer à vivre normalement. Ce n’est absolument pas le cas avec un accident nucléaire majeur comme Tchernobyl ou Fukushima.
Un accident nucléaire est quelque chose que l’on peut éviter, ce n’est pas un phénomène naturel contre lequel on ne peut rien. Sachant désormais que "tout n’est pas prévu" et que les impératifs de rendement financier laissent la porte ouverte à de tels drames même chez nous, c’est là que l’intelligence de l’Homme peut jouer. Encore faut-il que cet Homme décide de l’être, intelligent. Essayez, vous y arriverez peut-être… si vous êtes honnête.
Mais, je le répète : le nucléaire n’a pas d’avenir, ni économique, ni financier et c’est par ce dernier aspect qu’il disparaitra : plus d’investisseurs, plus d’argent, plus de centrales nucléaires. Les investisseurs du nucléaire ont commencé à regarder vers d’autres sources de profits car l’industrie nucléaire ne leur promet dorénavant que des coûts énormes sans profit… C’est pour cela que le prix de l’électricité va fortement augmenter. Ce sera aux consommateurs de supporter le coût des démantèlements, les financiers qui se sont engraissés avec le nucléaire n’assumeront pas : ils vont faire comme ailleurs (carrières, usines, zones polluées, …) : tout abandonner sans assumer financièrement le nettoyage derrière eux. Les politiques corrompus organisent le pays de manière que les profits soient privés et les pertes nationalisées.
Je ne suis pas pro ni contre, juste une question de point de vue logique. Pour ce qui est du pauvre d’esprit, peut-être (après tout...).
Pour ce qui est du négationnisme, encore une fois, vous faites de longs commentaires, mais faudrait aller jeter un oeil dans le dictionnaire. A part pour la définition historique, pour qu’il y ait négation, il faut qu’il y ait quelque chose à nier.
Je ne nie pas, je dis juste de m’en apporter la preuve (c’est trop facile d’argumenter sans rien derrière). -ou alors de sortir des pseudo listes de sites contestables....-
Pour le reste, les centrales nucléaires continuent à tourner et les projets continuent.
Pour Tchernobyl, vous m’en apprenez, la survie de la planète a été affecté ?
Combien de morts à Fukushima ?
Pour le reste, à part du bruit et des affirmations bancales, pas grand chose en fait.
Parait même qu’ils décontaminent les zones à Fukushima.... Dingue non ?
Mais, je le répète : le nucléaire n’a pas d’avenir, ni économique, ni financier
Comme je le dis souvent à votre gourou, répéter quelque chose n’en fait pas une vérité.
C’est votre point de vue. Rien de plus.
A part pour la définition historique, pour qu’il y ait négation, il faut qu’il y ait quelque chose à nier
Maintenant , apôtre du paralogisme !
mutamuta
Marco07 a dit :
Ceux qui pensent tout savoir, et les autres.
Marco07,JoleTaxi,Bulgroz,Lavabo,Murphy = 91 Interventions sur 196
La loi de Marco est vérifiée : « En règle générale, ceux qui pensent tout savoir se retranchent derrière des arguments stériles. »
Arguments stériles = (Une discussion sans valeur)
Fukushima 0 - Tsunami 20 000
Cabanel sait lire mais ça ne lui sert pas à grand chose puisqu’il ne comprend pas ce qu’il lit
méthode PAO (Pifométrie Assumé par Olivier).
Si la Cour des comptes n’a même pas évoqué les coûts de la santé, Mr Cabanel, c’est sans doute qu’il n’y a pas de raison de les considérer, ces derniers étant nuls.
la candidate Eva , la poulette norvégienne, lavait les couches culottes de ses enfants !
Le grand remplacement de population de souche par des populations arabo-musulmanes n’est pas un phénomène français mais européen.
Fuku, zéro mort,zéro la tête à toto
SergeL, je suis ouvert au débat.
Je dit que 176 jours ne font pas 53 mois. Des objections ?
Je dit que j’aimerais avoir des sources concernant les 50% de morts dû à l’industrie nucléaire.
Même les secondes sources données par Olivier contredisent son affirmation. Des objections ou précisions de votre part ?
...
J’ai dit que superphénix est un prototype, une tête de série (enfin c’est ce qui apparait dans les documents de l’assemblée nationale). Des précisions à ajouter ?
J’ai dit qu’actuellement, le bilan de Fukushima par rapport aux catastrophes naturelles, c’est rien, et que même en prenant en compte les estimations douteuses du site fourni par Olivier (avec une méthodologie qui prend même en compte le suicide... pour des morts imputables à la radioactivité, et qui n’hésite pas à mettre dans le lot mort à cause de Fukushima même des gens décédés et examiné par des médecins qui mettent hors de cause les radiations).
Des choses à ajouter ? Des arguments ? (des vrais ?) -c’est peut-être noël avant l’heure-
Etc.
Si vous avez quelque chose à apporter au débat, allez-y. (autre que clown et troll pour une fois, ça changera)
Serge
Je ne doute pas que ce ne soit pas possible à terme en France, mais pas dans les conditions techniques et économiques actuelles.
Cabanel dans un autre article :
Le 6 octobre dernier un travailleur employé à la centrale nucléaire est mort subitement, mais les autorités affirment que les radiations ne seraient pas en cause.
Il a pourtant reçu, selon Tepco, une dose de 2,02 millisieverts, soit plus du double de la limite fixée avant l’accident.
Savez-vous qu’un traitement thérapeutique de la thyroïde fait subir au malade une dose de 70mSv ?
epapel
Vous bottez en touche parce que vous refusez de reconnaître qu’une dose de 2mSv est sans danger pour la santé.
bonjour Marco
ne me dites pas que vous considérez cet article(cette daube) comme un lieu de débat ?
avez-vous au moins noté cette info que je considère de la plus haute importance si l’on veut sauver la france ?
Effa lavait les couches culottes de ses enfants !
bon c’est vrai que faire des enfants est en soi un crime contre gaia,mais on peut admettre un moment d’égarement, si l’on a abusé des petits verres d’argile
Par contre je suis très inquiet pour Mutamama, l’argile ne fait plus d’effet, et il broie du noir(oups, j’espère que l’on ne me taxera pas de propos raciste)
Sinon le réchauffement climatique montre toute sa puissance destructrice.
Je suis heureux d’avoir revu de la neige, cette chose du passé dont nos enfants(ceux dont les géniteurs auront forcé sur l’argile) ne devaient connaître l’existence que dans les livres(dixit un éminent savant du club Gagakuku)
je suis aussi un peu déçu de constater que l’auteur, chanteur,ne s’intéresse plus aux coriums.
pourtant, il nous en a fait des tonnes sur le sujet.
Je suis également déçu de devoir constater que l’on a pas évacué Tokyo, pourtant il nous avait bien démontré que c’était inévitable
toujours des promesses.En VRP d’aspirateurs il aurait fait fortune.
Voilà maintenant que les évacués se préparent à rentrer chez eux :
3000 habitants de kawauchi, évacués suite à l’accident de Fuku ,vont rentrer chez eux début avril
Pas à dire, notre troubadour devrait se recycler dans la vente de l’élixir du docteur Gaganaersen, une recette à base d’argile,certifiée
ne me dites pas que vous considérez cet article(cette daube) comme un lieu de débat ?
Je ne perds pas espoir.
avez-vous au moins noté cette info que je considère de la plus haute importance si l’on veut sauver la france ?
Effa lavait les couches culottes de ses enfants !
D’autres ? Avec les mêmes gênes ?
Et moi qui pensait qu’elle était unique.
Et dans le désordre, Bonjour Jo
Et dans pas longtemps, elle va devoir laver les siennes.
@murphy
La publication auquel la référence de l’article de Cabanel se réfère (en fait il ne l’a même pas lu) :
-titre : Chernobyl : consequences of the catastrophe for people and the environment. Annals of the New York academy of sciences
- lien : www.strahlentelex.de/Yablokov%20Chernobyl%20book.pdf
Je vous invite à aller au tableau 1.9 page 43 :
Pays - nombre de personnes - dose due aux retombées de tchernobyl
USSR liquidators 240,000 : 100 mSv
Evacuees 116,000 : 33 mSv
USSR heavily contaminated areas 270,000 : 50 mSv
USSR less contaminated areas 5,000,000 : 10 mSv
Other areas in Europe 600,000,000 : supérieur à 0.4 mSv
Outside Europe 4,000,000,000 : supérieur à 2.5 × 10−2 mSv
Dans la même page il est écrit :
In total, in 1986 nearly 400 million individuals (nearly 205 million in Europe and 200 million outside Europe) were exposed to radioactive contamination at a level of 4 kBq/m2
Ça semble terrible, mais pour ceux qui ne le savent pas :
- 1 kg de café : 1kBq (le café à la longue ça finit pas donner des cancers, je ne parle même de ceux qui le cultivent )
- 1 adulte de 70kg : 7kBq (évitez les foules compactes, sinon vous allez vous faire irradier grave )
- 1 kg de granite : 1kBq (les bretons sont foutus )
- 1 détecteur d’incendie : 30kBq (n’en mettez pas chez vous, c’est dix fois pire que les retombées de Tchernobyl )
- 1 radiosiotope pour diagnostic médical : 70000kBq (comparé aux retombées de Tchernobyl, ça devrait être mortel dans les jours qui suivent, alors refusez le test : ).
Merci. J’ai déjà entendu parler de cet article, mais je n’ai jamais pris la peine de le lire attentivement. Les antinucléaires font régulièrement référence à cet article parce qu’il a été publié par l’Académie des Sciences de New York, ce qui semble donner un certain sérieux à cette étude.
Il est cependant important de savoir que nombreux sont les scientifiques qui ont critiqué le fait que l’Académie des Sciences de New York ait accepté de publier le document de Yablokov et consort, ce document n’ayant même pas fait l’objet d’une analyse par un comité de relecture. Pour clarifier ce point, l’Académie des Sciences de New York a pris la peine de publier le communiqué que vous trouverez sur le site suivant :
http://www.nyas.org/Publications/Annals/Detail.aspx?cid=f3f3bd16-51ba-4d7b-a086-753f44b3bfc1
Il est également très instructif de lire le review de Balonov.
Et elle écrit ceci :
Annals of the New York Academy of Sciences issue “Chernobyl :
Consequences of the Catastrophe for People and the Environment”,
therefore, does not present new, unpublished work, nor is it a work
commissioned by the New York Academy of Sciences. The expressed views of
the authors, or by advocacy groups or individuals with specific
opinions about the Chernobyl volume, are their own.
Litote pour dire que ça ne vaut rien au plan scientifique.
Autre exemple de référence citée par Cabanel l’an passé : http://juralibertaire.over-blog.com...
On y lit : "Depuis quelques jours, dans la ville de Fukushima, la radioactivité de l’air atteint son niveau le plus bas : 2 nano siviert par heure. En 5 heures, les adultes reçoivent la dose limite à partir de laquelle les radiations ont des conséquences sur la santé [La réglementation européenne considère qu’à partir du seuil de 10 μSv/an, les niveaux de risque ne sont plus négligeables et qu’il convient d’examiner les moyens de diminuer les expositions.]. "
1) La réglementation française fixe à 1 millisievert (mSv)
par an la dose efficace maximale admissible résultant des activités
humaines en dehors de la radioactivité naturelle (2mSv par an) et des doses reçues en
médecine (70mSv pour un traitement de la thyroïde).
Remarque : c’est 100 fois plus que la valeur donnée par la référence de Cabanel (10 μSv/an)
2) 2nanoSv/h pendant 5h ça fait 10nanoSv et c’est déjà 1000 fois moins que 10 μSv/an, et donc 100 000 moins que la vraie réglementation.
Remarques :
- dans leur propre calculs ils se prennent les pieds dans le tapis
- 2nanoSv/h = 17microSv/an soit 100 fois mois que la radioactivité naturelle
Voilà, c’est ça les références de Cabanel, j’écrivais hier qu’il ne comprenait pas ce qu’il lit mais les lit-il seulement avant de les avoir citées ?
Dans votre article il y a le lien : http://www.latribune.fr/entreprises...
On y lit : « 33 euros, c’est effectivement le coût réel de production d’EDF. C’est un peu supérieur à nos coûts de production en Belgique où nous sommes un peu en dessous de 30 euros », a-t-il souligné. « Mais c’est logique, nos centrales nucléaires en Belgique produisent environ 10% d’électricité supplémentaire par rapport à celles d’EDF »
En fait Mestrallet vante les performances de ses centrales nucléaires belges et vous lui tenez le crachoir
Toujours dans la même référence :
"D’ailleurs, si le coût d’EDF était vraiment de 49 ou
50 euros, alors qu’EDF vend à 35 euros aux particuliers, on se demande
comment le groupe gagnerait autant d’argent ! », a conclu le PDG de GDF
Suez, candidat de longue date pour construire et exploiter des centrales
nucléaires en France."
Cabanel fait la promo des centrales nucléaires de Mestrallet sans même s’en apercevoir parce qu’il n’a pris le temps de tout lire avant de citer sa source :-)) :-)) :-)) .
epapel
Vous ne répondez jamais aux arguments, cela devient lassant. Dans l’insulte, vous êtes fort (et encore), mais apporter des contre-arguments, expliquer, débattre, vous êtes désespérant. Comptez vos insultes rien qu’à la suite de cet article-ci, c’es effarant.
Ne jamais répondre aux arguments est la méthode de Joe
murphy
epapel
Sauf que Mestrallet arrive à une conclusion inverse de la cour des comptes :
La Cour a confirmé que le niveau de 49 euros, souvent
mis en avant par EDF, prenait en compte la rémunération du capital mais
pas les amortissements. Ce qui revient à faire payer une deuxième fois
au consommateur français le coût initial de construction du parc
nucléaire », a souligné Gérard Mestrallet.
« D’ailleurs, si le coût d’EDF était vraiment de 49 ou 50 euros, alors
qu’EDF vend à 35 euros aux particuliers, on se demande comment le groupe
gagnerait autant d’argent ! », a conclu le PDG de GDF Suez
Quand Mestrallet dit que le prix du nucléaire est excessif en France, c’est pour mieux souligner qu’il est beaucoup trop élevé par rapport à ses coûts.
Vous défendez quelle position, celle de Mestrallet ou celle de la cour des comptes ?
merci aux contributeurs qui s’efforcent de démonter les manipulations dont cet auteur est coutumier.
mais cela ne sert strictement à rien.
La référence à l’académie de NY, a déjà été citée plusieurs fois par l’auteur, chaque fois il lui a été fait remarquer que celle-ci avait publié un communiqué en forme de démentis, sans que cela empêche cette référence de revenir dans l’article suivant.
Il en est de même sur tous les sujets abordés,y compris sur les oiseaux décimés par nos fenêtres,ou le nuage de tcherno,ou les pressions de Deepwater, etc la liste est longue comme un jour sans fin
D’où mon qualificatif qui leur va à ravir:des enclumes !
Mais je reconnais que cela amuse,leur mauvaise foi crasse est désopilante
",leur mauvaise foi crasse est désopilante"
a la différence de la votre qui est horripilante ....
allez répétez encore une fois 0+0 = ......
Bonsoir messieurs...
Comme nous y invite Jo, continuons à nous amuser.
Allons voir le lien vers : http://fukushima.over-blog.fr/artic....
à la suite de l’explosion du bâtiment du réacteur n°1 de la centrale de Fukushima Dai-ichi, un employé, griévement blessé, est resté piégé dans la grue-console de la cavité de ravitaillement. Il a été confirmé qu’il était décédé de ses blessures.
Un accident lambda. avec cette méthode il faut compter aussi les personnes qui se sont tuées en fuyant la zone.
Un employé de la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi est mort d’une leucémie foudroyante. Il avait travaillé pour Tepco durant une semaine, affecté à la surveillance de points chauds, pour éviter l’irradiation inutile des ouvriers. Tepco a fait savoir que sa mort n’a pas de lien avec son activité au sein de la centrale. Il n’aurait reçu que 0,5 mSv en externe, et aucune irradiation interne.
Comme si les leucémies foudroyantes ça n’arrivait que dans ces conditions.
Un pêcheur / journaliste, Abe Hiroto, qui tenait une chronique régulière dans le journal "Rod & Reel", est mort d’une leucémie lymphoïde aiguë le 16 septembre à l’âge de 24 ans après avoir été hospitalisé le 26 août. Il mangeait du poisson de Fukushima.
Vraiment trop con si c’est du à ça, mais c’est une pure fiction.
un travailleur de 21 ans est mort d’un infarctus. Il avait travaillé à la centrale de Fukushima Daiichi de mars à juillet 2011.
De l’artériosclérose nucléaire sans doute.
Un travailleur employé à la centrale nucléaire accidentée de Fukushima est décédé subitement jeudi, mais les radiations ne seraient pas en cause, a indiqué la compagnie exploitante du site.
Les rayonnements provoquent des morts subites, sinon ça se termine en leucémie foudroyante, c’est bien connu.
Un employé d’une cinquantaine d’années est mort brusquement alors qu’il se rendait à la centrale de Fukushima Daiichi. Tepco (l’opérateur du site) affirme que ce décès est sans rapport avec les radiations ou la surcharge de travail.
Encore une mort subite.
Lors de la conférence de presse du jour TEPCo a annoncé qu’un homme de 60 ans est décédé lors de la décontamination de la centrale de Fukushima. Ils ont assuré, comme pour les morts précédentes, que cela n’avait rien à voir avec la radioactivité
Et une mort subite de plus.
un éleveur de bovins de Soma (préfecture de Fukushima), s’est suicidé en laissant ce message : "Je souhaite qu’il n’y ait pas de centrale nucléaire".
Neurones irradiés sans doute.
selon une enquête du Yomiuri, 77 personnes âgées qui ont dû évacuer leur maison de retraite sont décédées dans les 3 mois qui ont suivi la catastrophe.
Combien de personnes âgées ont été évacuées au total : 100000,200000 ? Ne s’agit-il pas du taux de mortalité normal ?
un agriculteur de 64 ans s’est pendu après avoir pris connaissance de l’interdiction de consommer du choux et autres légumes provenant de la préfecture de Fukushima en raison de la contamination radioactive.
Il aurait mieux fait d’en profiter pour prendre sa retraite.
le doyen du village d’Iitate, âgé de 102 ans, est décédé (ou s’est donné la mort selon les sources) après avoir appris que son village, situé à 40 km de la centrale de Fukushima, devait être évacué.
A 102 ans, attraper un rhume peut-être mortel.
45 personnes parmi 440 patients de l’hôpital (340) et de l’hospice (100) adjacent de Futaba à Okuma sont décédées après l’évacuation forcée.
Combien seraient morts de toute façon ? Les gens ne sont pas hospitalisés pour rien quand même.
Bilan : 130 morts sans rapport direct avec l’activité nucléaire.
Alors, les morts dus à aux rayonnements, c’est pour quand ?
L’auteur se trouve confronté à une démarche que je lui reproche depuis longtemps, à savoir le catastrophisme qui dévalorise un combat, que par ailleurs je ne juge pas inutile.
Il y a quelques mois, il affirmait qu’il allait falloir évacuer tout le Japon à cause de Fukushima...
Vous avez raison de lui opposer une réalité moins délirante mais il n’en demeure pas moins que la question du nucléaire reste posée.
Que penser d’une énergie potentiellement dévastatrice ( la région de Fukushima ou de tchernobyl est stérile pour longtemps), dont les déchets sont millénaires ( c’est bien une première dans l’histoire de l’humanité), dont le coût démentèlement compris n’est pas assuré d’être si économiquement rentable ?
J’ai longtemps pensé que le nucléaire était un moindre mal, je ne le pense plus aujourd’hui, je vis à portée de deux centrales nucléaires et n’ai aucune envie de devoir partir un jour, parce que l’impensable aura eu lieu.
Pour tout vous dire, je ne suis pas rassuré non plus et je suis sceptique sur le bien fondé du nucléaire, mais ça n’empêche pas que comme vous je n’accepte pas les arguments foireux.
@ Pie 3,14 (xxx.xxx.xxx.173) 4 février 22:33
Le déni partisan ,l’ outrance des propos de ces contradicteurs sont une réalité délirante.
http://www.acro.eu.org/chronoFukushima.html
Les faits parlent d’ eux mêmes.
"Au Japon , il n’y a plus que 3 réacteurs sur 54 en fonctionnement et les ventes de bougie n’augmentent pas bien que 94,4% du parc soit arrêté.Par ailleurs, le gouvernement est en train de changer la législation pour favoriser le développement des énergies renouvelables comme le solaire ou la micro-hydroélectricité."
http://www.acro.eu.org/chronoFukushima.html
Les faits, rien que les faits.
Japon, le parc nucléaire représentait 40% de la production, alors en boostant les autres sources de 20%, une réduction de 25% de la consommation a été suffisante ce qui est réalisable à partir du changement des comportements et de la réduction des gaspillages.
En France, le parc nucléaire représente 75% de la production, alors m^me en boostant les autres sources de 20%, il faut réduire la consommation de 70% pour combler le gap. Il faut avoir l’honnêteté de reconnaître que c’est impossible à réaliser à court et même moyen terme. Un tel changement nécessite plusieurs décennies pour aboutir compte tenu des investissements à réaliser et des modes de consommation à transformer. En France, le défi ne se résume pas à une modification de habitudes. Exemples :
- les habitants qui ont un chauffage électrique n’ont pas d’autre solution que de baisser le thermostat car reconvertir un parc immobilier prend au moins 25 ans.
- le photovoltaïque coûte 3500€ le kw à installer pour une production de 1000h/an (contre 5000 pour les autres sources) donc pour remplace 1kw traditionnel il faut 5kw photovoltaïque soit 17000 € le kw ou encore 17 milliards le gigaw ou encore 50km² de panneaux solaires ou encore 5 fois la production mondiale de panneaux solaires : vous les trouvez où les panneaux ?
- pour l’éolien c’est 3kw pour remplacer 1kw classique, soit la production mondiale d"éoliennes à mobiliser pour remplacer 1gigaw classique : vous les trouvez-où les éoliennes ?
Problème aggravant : la fabrication d’éoliennes et de panneaux solaires française est quasi nulle donc il faut mettre en place une industrie en partant de zéro et ça prend au moins 20 ans.
@epapel (xxx.xxx.xxx.16) 5 février 11:37
10% de Sobriété, 40% d’ Efficacité, 40% de Renouvelables & 10% de Fossiles.
Donc remplacer 100% de consommations globales par 40% d’ enR.
La transition Écologique sur 20 ans est un projet raisonnable ; à opposer au choix caché d’ EDF qui a signé la fourniture d’ une douzaine de centrales nucléaires avec la Chine.
C’est vingt ans à partir du moment où les capacités de production des industries correspondantes existent, ce qui n’est pas le cas en France donc ajoutez au moins 10 ans de plus.
Selon votre propre objectif remplacer 100% de la production actuelle par 40% de renouvelables revient à créer 20% de renouvelables en plus et donc compte tenu du fait que les énergies renouvelables ont une activité annuelle en moyenne 4 fois plus faible que les classiques, mettre en place 60 gigaW de puissance électrique soit 15 fois la production annuelle mondiale actuelle des équipements permettant de l’assurer.
En supposant que le monde entier aille dans la même direction ce qu’il faudrait faire sinon ça ne sert à rien, il faudrait mettre en place 2400gigaW soit 600 fois la production annuelle mondiale des équipements permettant de l’assurer et donc pour pouvoir le faire sur 20ans qu’elles aient un taux de croissance de 30% par an sur toute la période. Le tout sans tenir compte des besoins croissants de la plus grande partie de l’humanité car pour que chaque terrien dispose du même niveau à terme que chaque français il faut un taux de croissance annuel de 40% par an.
C’est impossible.
e papel
vous avez raison sur le délai trente ans est plus probable que 20
pour le reste pourquoi ne pas étendre vos calculs a tout l’univers a titre de démonstration de l’impossibilité ce serait encore mieux
comme disais mon vieil ami l’africain le travail le plus a terminer est celui que l’on ne commence jamais ......
@gaijin (xxx.xxx.xxx.126) 5 février 13:11
30 ans serait plus confortable, mais c’est oublier l’ obsolescence du Nucléaire .
EDF ne l’ ignore pas et à signer avec la Chine la commande de centrales : notre futur Président vient d’ être mis au courant.
Donc le choix devient politique : la mise à niveau de notre parc n’est plus possible ( d’ ou le choix Allemand ( Sarkozy qui aime l’ Allemagne, devrait suivre !!!))
Nucléaire ou Renouvelables ?
EDF fournir des centrales nucléaires ??? Ri-di-cu-le.
EDF produit de l’électricité, pas des centrales. AREVA produit des centrales.
@epapel (xxx.xxx.xxx.16) 5 février 11:37
Consommation globale en France = 2000 Twh
40% en Renouvelables représente 800 Twh
10% en Fossiles = 200 Twh ( Pétrole pour l’ Aviation préférable au Biocarburants & Charbon pour la Sidérurgie)
Biomasse, Biogaz ,Hydroélectrique,Eolien,Solaire,Géothermie,Énergies marine contre Nucléaire :
La Vie ou la Mort ?
Donc à partir du moment où il est admis que 30 ans est une durée minimum pour faire la transition énergétique, alors la solution la plus économique et la plus efficace est de ne pas remplacer les centrales nucléaires en fin de vie et de mettre en place fur et à mesure les renouvelables (même puissance à installer compte tenu du fait qu’elle produisent sur une durée 4 fois plus faible dans l’année).
Et dans le même temps il faudra mettre obligatoirement en place les solutions d’économie et d’amélioration de l’efficacité énergétique pour maintenir le niveau de service.
C’est le programme du PS-EEVL, ni plus ni moins.
Et si vous faites référence à l’accord avec CGNPC, sachez que cet accord serait déjà caduc.
Non, EDF n’a pas signé de contrat d’achat avec la Chine.
mon pauvre epapel
epapel
Sauf que Sarkozy à dit exactement le contraire : "avec moi tout est possible", on connaît le résultat. Choisissez mieux vos références ça vous évitera de faire du Mestrallet par mégarde.
Quant à la maxime : "impossible n’est pas français", il y a assez d’évènements désastreux du passé fondés dessus qui devraient nous amener à plus de modestie.
Dommage d’avoir du attendre + de 200 commentaires pour lire un texte sensé, et propice à l’établissement d’un débat certainement plus productif que les sempiternelles idioties proférées ici comme des mantra.
Mais il se fait tard, nous aurons peut-être l’occasion d’en discuter ?
Dans un entretien accordé le 1er février à Libération, l’eurodéputé Europe Ecologie-les Verts Yannick Jadot a réagi au rapport de la Cour des Comptes sur le coût du nucléaire. Il affirme ainsi : « Le rapport estime le coût du kWh entre 50 et 58 centimes si on intègre la recherche. C’est beaucoup plus cher que le prix facturé par EDF. » Pour commencer, il n’est fait aucune mention dans le rapport de cette estimation. Il y a cependant l’administrateur général du CEA qui parle « d’un coût de production du MWh pour le parc actuel de l’ordre de 50 € ». Or 50 €/MWh, cela ne fait pas 50 centimes le kilowattheure mais 5 centimes. Une erreur de facteur 10 ! Un peu plus loin, Yannick Jadot persiste, cette fois-ci au sujet de l’EPR : « La cour estime en effet jusqu’à 90 centimes le prix du kWh produit par les EPR, un coût supérieur à l’électricité éolienne aujourd’hui et solaire d’ici cinq ans. » Là encore c’est du n’importe quoi : la cour des comptes donne le chiffre de 90 €/MWh, c’est-à-dire 9 centimes le kWh. Quand on pense que Jadot se voit déjà ministre dans un gouvernement sous une présidence Hollande, il ferait peut-être mieux de d’abord s’acheter une calculette… solaire, évidemment !
http://www.yannickjadot.fr/blog/presse/%C2%ABen-400-pages-leffondrement-du-mythe-du-nucleaire-pas-cher%C2%BB
http://www.ccomptes.fr/fr/CC/Theme-290.html
Un esprit étriqué ne perçoit que l’ erreur ( l’erreur est humaine), un esprit éclairé conçoit un raisonnement juste : l’ EPR produira un rendement 2 fois plus coûteux.
krolik
Olivier, plus fort que tous les experts de la cour des comptes, plus intelligent que tous les experts réunis, plus fort que la vérité elle même : même dans l’erreur il a raison.
@Marco07 (xxx.xxx.xxx.243) 5 février 20:32
La production de l’ EPR n’est pas 2 fois plus chère que la production conventionnelle. ?
Parce que c’ est bien de cela qu’ il est question et non d’une affaire de calcul mental.
Si c’ est le cas, vous êtes le J C Vandamme du Nucléaire.
« L’air c’est beau en même temps tu peux pas le voir, c’est doux et tu peux pas le toucher...
L’air c’est un peu comme mon cerveau..."
ou dans le paralogisme : « La vie appartient à tous les vivants. »
Krolik dit qu’il y a erreur d’un facteur de 10. Olivier complète le calcul à sa sauce.
Les chiffres ne sont pas les même, on vient d’apprendre, que, pour que l’éolien marche, il faut lui associer la même puissance en centrale thermique pour faire face à la demande quand il n’y a pas de vent.
Donc, l’éolien nécessite un double investissement, des dégagements de CO² et le versement de la rente pétro-gazière aux monarchies du Golfe et à Wladimir 1er.
A bientôt 200 $ le baril !
Faudrait peut-être réfléchir avant de sacrifier le nucléaire.
Les allemands que l’on cite en exemple avait, avant la fermeture d’une partie de leur centrales nucléaires, construits 8 000 Mw de centrale au charbon.
Actuellement, ces 8 000 Mw en production mange 2500 tonnes de charbon par heure, l’équivalent de 2 trains complets de charbon, 50 trains par jours !
En France, si l’on avait pas de nucléaire, ce serait 20 000 tonnes de charbon par heure, 500 000 par jour !
Ce n’est pas avec cela que l’on sauvera la planete !
50 % de l’électricité nucléaire est consommée en chaleur ( communément par des « grilles pains »)
C’ est ce moyen de chauffage qu’il faut adapter et non le moyen de produire du courant électrique.
Sobriété,Efficacité,Renouvelables
Pour faire face à la pointe du soir , la France importe de l’ électricité enR de l’ Europe du Nord ( éolien) .
Il faut développer simultanément la biomasse (ne pas confondre avec les agrocarburants) et l’intermittent pour résoudre ce problème.
Ensuite les allemands ne construisent pas des centrales thermiques au charbon (ils ont dépassé leur pic charbon depuis au moins 30 ans) mais des centrales thermiques au gaz pour remplacer le nucléaire et le charbon.
Et de toute façon, en France on n’a plus de charbon.
Ni d’uranium fissible d’ailleurs.
epapel
D’autre part pour reprendre le schéma présenté plus haut (en fait basé sur le projet négawatt), partant d’une consommation de 500Twh, il faut arriver à 200Twh renouvelables (dont 100 produits actuellement par du non intermittent), donc il resterait à équilibrer 50Twh d’énergie renouvelable par autant de biomasse, un rapide calcul montre qu’il faudrait mobiliser 5 millions d’hectares soit 1/5 de la surface boisée française ou alors consommer 30% de viande en moins pour libérer la surface cultivable équivalente.
C’est donc possible mais comme je l’ai montré plus haut, ça prendra 40 ans et pas 20 comme l’espèrent les optimistes encore moins 10 comme le prétendent les délirants.
Cabanel
Je suis d’accord avec vous sur la direction à suivre, je l’ai déjà dit il y a bien longtemps, mais là où je diverge c’est sur les délais de réalisation, et surtout je ne m’autorise pas à dire n’importe quoi comme vous le faites à longueur d’articles.
@Marco07 (xxx.xxx.xxx.243) 4 février 13:45
Je dit que j’aimerais avoir des sources concernant les 50% de morts dû à l’industrie nucléaire.
Au Japon, la loi interdit pénalement de relier la mort à la radioactivité sur les actes de décès.
Réclamer des preuves ou fantasmer sur la catastrophe nucléaire au Japon n’ est pas très courageux de votre part.
Superphénix ,un prototype ? 5 tonnes de Plutonium & 5000 tonnes de Sodium !!!!!
Phénix et Rapsodie , étaient des prototypes .
ASTRID ? Futur réacteur de recherche utilise le même processus.
Plutonium militaire ?
qui n’hésite pas à mettre dans le lot mort à cause de Fukushima même des gens décédés et examiné par des médecins qui mettent hors de cause les radiations
Mauvaise foi ou malhonnêteté ?
Un prototype n’a pas de puissance maximum.
Au Japon, la loi interdit pénalement de relier la mort à la radioactivité sur les actes de décès.
Polémiquer est inutile.
Le Titanic était un prototype.(le 1er modèle)
Super-phénix faisait suite aux précédents , donc prototype est inusité.(l’utilisation politicienne est mensongère)
Ma foi, si même les documents officiels sont faux, où va-t-on ?
Dans ce lien il n’est nulle part dit qu’il y a un contrat d’achat de centrales entre EDF et la Chine. Par contre, je lis : "EDF a souligné qu’il ne s’agissait que d’un préaccord et qu’il n’avait aucun projet avec CGNPC concernant ses centrales françaises. "Le protocole d’accord prévoit des coopérations en Chine et à l’international mais il ne s’agit que d’un préaccord, on en est toujours au stade des discussions, et il n’y a pas de projets précis et définis". C’est clair il me semble.
@Murphy (xxx.xxx.xxx.155) 5 février 14:09
EDF a signé.
Lisez, Bon Dieu ! EDF a signé quoi ? L’achat de centrales ? Non. Ils ont signé un protocole d’accord de coopération, rien de plus.
Lisez également :
"Conclusion de la source du Figaro, le projet d’accord d’avril 2010 « est caduc », « cette affaire est close »."
@ Murphy
ça c’est de l’enclume en acier de première qualité,pas un vague erzats chinois
Déslé, je ne vois pas dans ce lien la preuve d’un contrat d’achat par EDF pour des centrales nucléaires chinoises pour les installer en France. C’est d’autant plus ridicule qu’on ne sait toujours pas si l’on construira encore des centrales nucléaires en France. Et vous voulez nous faire croire qu’EDF aurait déjà signé pour construire une douzaine de centrales ? Pour les installer où svp ?
Amis de l’enclume bonjour,
au moins ,dans ce monde où "tout fout le camps" il y a des choses qui ne changent pas,et notamment l’argumentaire des antinuc enclumés.
ah si
sans oublier l’énergie magnétique,
cella-là je ne la connaissais pas, bien que j’aie fait de gros progrès en centrales à crottes de biques.
@Epapel
vous oubliez la magie.
Pour les croyants, il suffit d’éteindre les veilleuses de nos appareils, les néons des devantures, et le problème est résolu.
Au Japon,le surcoût en achat de pétrole et gaz pour palier à la fermeture du parc nucléaire se montera cette année entre 75 milliards $ et 100 milliards $,ce qui signifie, en dehors de l’aspect comptable,des importations massives de ces produits.
Ce n’est pas un hasard si les officiels japonais font tous le voyage à Canossa, chez les émirs, pour plaider leur cause, les amadouer par l’aspect humain, etc, pour sécuriser leurs approvisionnements.Mais cela n’empêche pas que dans l’industrie, des mesures ont du être prises pour moduler les productions(on se souvient de l’arrêt de chaînes de montage ici par manque de composants),et des appels à la population pour réduire les consommations.
bref ,on est loin des quelques néons éteints...
Tous vos calculs sont certes intéressants, mais se heurtent à une réalité:les énergies renouvelables produisent de façon aléatoire.Ainsi, vous pouvez installer des millions d’éoliennes, le jour où le vent fait défaut,et bien c’est le blackout.Même chose pour le photovoltaïque.
Sans une innovation aussi attendue que la venue du père Noêl dans le domaine du stockage, toute cette quincaillerie ne sert à rien.
Certes on ne sait pas stocker l’électricité mais on sait la transformer en énergie chimique (hydrogène, batteries) ou potentielle (turbinage, gaz sous pression, chaleur), toutefois avec une perte de l’ordre de 30%.
Pour moi le véritable obstacle n’est pas la faisabilité technique mais le temps nécessaire pour effectuer la conversion du système énergétique et des modes de consommation, environ 40 ans pour un pays comme la France qui a une consommation stabilisée, mais hors de portée pour les pays en forte croissance tels la Chine ou l’Inde.
Et c’est bien parce que les pays émergents ont une croissance très élevée de leur consommation énergétique au point devoir recourir massivement au nucléaire et donc nous imposer une concurrence d’accès aux gisements d’uranium qu’il faut que nous sortions du piège des énergies non renouvelables.
Au rythme actuel de croissance des pays émergents toutes les énergies non renouvelables auront atteint leur pic de production d’ici 2050 :
- pétrole tous liquides : 2015 (conventionnel : 2006)
- charbon : 2050
- gaz : 2035
- nucléaire : 2050
Les pays importateurs seront les plus gravement touchés, car la décroissance des exportations sera bien plus rapide que la décroissante de la production et commencera bien avant car les pays producteurs se serviront avant. Qui sait que les exportations saoudiennes sont en décroissance tendancielle depuis au moins 10 ans alors que leur niveau de production est à son maximum ?
Il faut 40 ans pour mener à bien la transition et il ne reste que 40 ans pour le faire.
A moins bien sûr que le Père Noël n’intervienne dans le domaine des énergies non renouvelables pour nous sauver.
@Epapel
je ne crois pas trop au peak pétrolier, gazier, charbon.
pour ce qui est du charbon, au rythme de croissance actuel, les réserves prouvées courrent sur plus de 100 ans
pour le gaz, le fracking a changé la donne,et les réserves sont énormes.
Pour le pétrole, pour les avoir côtoyé de très près, je sais que la manipulation est la règle.
Plus de 70 % du pétrole d’un gisement reste dans le sol, le potentiel est donc colossal.
Pour ce qui est du stockage, on est nulle part, sinon des bricolages coûteux,sans aucune possibilité de faire le lien pour plus de 1 ou 2 heures.
En plus, les écolos s’opposent à toute implantation de barrages, alors pensez donc,des stations de turbinage pompage, inutile de le tenter.regardez les manifs des petits hommes verts au Canada, en Argentine,etc... ah non, pas etc, en Chine comme par hasard,c’est tellement tendance que nous les finançons grâce aux mécanismes de la bourse carbone.
Ils ont même réussi à arrêter les travaux déjà bien avancés d’un grand barrage au Brésil.
Arrêter le nucléaire est une illusion, dans la situation actuelle, d’autant que cela implique l’arrêt total, un arrêt partiel ne diminue pas la possibilité d’un accident.
La catastrophe de Fuku , qui a fait zéro mort,et 150 disparus selon le chanteur(il ne se gêne pas pour manipuler grossièrement une info) risque d’être un test décisif,si l’on parvient à en effacer les conséquences,de la pérennité de cette filière.
Si vous être un adepte de la croissance infinie, alors vous déchanterez plus vite que vous ne le croyez.
Le peak c’est une réalité mathématique : un taux de croissance sur la consommation d’un stock fini et non renouvelable ne peut pas durer quelque soit le niveau de ce stock, et même une consommation stabilisée sur ce stock n’est pas durable.
bien entendu, rien n’est "durable",ni le fer, ni le cuivre, tout sera un jour épuisé.
Ce dont je ne suis pas d’accord, c’est l’urgence "panique" distillée par d’aucuns qui n’est pas du tout de mise.
On a du temps, et il est tout a fait concevable que des solutions verront le jour, que nous n’imaginons même pas.
Par contre, ce dont on peut être assuré, c’est que des solutions à des problèmes inexistants imposées par des politiques se solderont par des désastres.
Pour ce qui est du stockage, encore une fois, tout ce que vous citez , c’est peanuts,en dehors même du coût exorbitant.On est nulle part sur ce plan là.
Le pic de production du pétrole conventionnel de 2006 a été reconnu par l’Agence Internationale de l’Energie l’an passé.
L’Allemagne brûle moins d’uranium, mais beaucoup plus de charbon !
http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/l-allemagne-sort-du-nucleaire-45172
Cette article qui a déjà 3,5 ans montre que les gouvernements de Schroeder à Merkel, constatant qu’il n’était plus possible de faire du nucléaire sans vivre dans l’émeute permanente, avait déjà anticipé le retrait du nucléaire. Ils avaient certes aidé les énergies de ramassage subventionnées comme l’éolien, le photovoltaïque, le bois et la cogénération, mais pour le principal, il avait fait sérieux, avec du charbon !
Il est très facile de faire tourner des centrales à charbon avec du gaz, l’inverse, en particulier pour les centrales à cycle combiné, n’est pas possible.
Pour mémoire, la même politique en France, c’est 500 trains de charbon par jour !
Euh ! Tant pis pour les ours polaires
Pour revenir au chauffage électrique, la France qui avait dans les années 70 un énorme déficit commercial du à la rente pétrolière, a planifié la construction des centrale comme échappatoire à cette ruine.
Le chauffage électrique a été créé comme une bouée de sauvetage, en particulier, il prévoyait un surinvestissement en isolation, ce qui était économisé en investissement en radiateurs et chaudière était en parti remis dans l’isolation.
Ces normes d’isolation, très sévères et bien pensées, ont été généralisées à toutes les constructions, mais c’est l’État et EdF qui avaient montré le chemin.
Actuellement, il n’y a pas le même engagement et le même soutien civique pour les maisons passives ou les BBC !
On peut craindre que l’arrivée au pouvoir de l’écologisme politique entraîne le retour d’une énorme rente pétrolière, gazière et charbonnière.
PS, j’ai entendu que l’Allemagne se retirait du protocole de Kyoto, qui peut vérifier l’info ?
On peut craindre que l’arrivée au pouvoir de l’écologisme politique entraîne le retour d’une énorme rente pétrolière, gazière et charbonnière.
Pour votre culture l’ énergie fossile fait partie du passé : ( peak OIL 2006) vous confondez fantasme et politique.
Sinon , merci de nous procurez des éléments qui confirment vos propos.
Les énergies fossiles ne se limitent pas au pétrole. Donc si le peak Oil (Oil = pétrole uniquement) a eu lieu en 2006 (ce qui reste encore à prouver), le charbon n’a pas encore atteint son pic, et encore moins le gaz. On construit chaque semaine une nouvelle centrale au charbon en Chine. L’Allemagne, pour combler sa fermeture de centrales nucléaires, est déjà en train de construire des centrales au charbon et au gaz. Voyez également sur le site de l’IEA comment est produite, aujourd’hui encore, la majeure partie de l’électricité mondiale : charbon + gaz essentiellement. C’est donc loin d’être une énergie du passé, malheureusement.
Le Canada s’est retiré du protocole, mais je n’ai rien entendu de tel pour l’Allemagne. Je ne peux donc confirmer l’info.
Encore un blog comme référence ... vous trouverez sans problème une autre blog qui donnera une autre année. Mais qu’importe, puisque, comme je le disais, on s’en fout du peak oil : pour l’électricité, c’est le coal et le gas peak qui nous intéressent.
@Murphy (xxx.xxx.xxx.155) 5 février 18:04
on s’en fout du peak oil
La croissance de l’ économie mondiale est basée sur la production Pétrolière.
Moins de Pétrole = moins de croissance = récession = stagflation …
Le nucléaire est une fausse énergie ( juste du plutonium militaire) et des dettes futures : voir l’ affaire Iranienne et le développement de son nucléaire civil.
La Libye de Kadafi a voulu indexer la vente de son pétrole sur l’ or.( on connaît la suite) : aujourd’hui c’est au tour de l’ Iran qui vend son Pétrole à l’ Inde contre de l’ or.
Le Charbon et le Gaz Naturel ?
Le gaz naturel Russe est problématique. Le Charbon , je doute qu’ il soit la solution sauf pour produire de l’ acier.
Le prochain Quinquennat en France devra faire un choix clair : Nucléaire ou enR.
Pour moi non plus, les énergies fossiles ne sont pas une solution, mais il ne faut pas se leurrer, ce n’est pas encore une énergie du passé, voilà le sens de mon message précédent. Cela étant dit, je ne suis pas d’accord avec votre dernière phrase. Le nucléaire ne s’oppose pas aux énergies renouvelables, il est possible de combiner les deux. L’important est de combattre le réchauffement climatique, donc d’éliminer les énergies fossiles. Et dans ce sens, tout apport est le bienvenu.
un bon blog pour avoir une idée de l’évolution de la situation chez les teutons est ici
il est surtout centré sur la problématique climatique, mais comme tout est lié, c’est une bonne approche.
car bien entendu, si l’on a dépensé des sommes "diingues" pour des hachoirs à oiseaux, c’est d’abord,et uniquement pour se conformer au protocole de Kyoto,et pour le moment, ils sont encore loin d’avoir "compris"
@ Murphy (xxx.xxx.xxx.155) 5 février 15:06
L’ article du Figaro est purement spéculatif : il ne fait que confirmer l’ accord et brouille les informations avec des rumeurs
Je ne peux que vous inviter à relire l’accord, disponible sur un des sites que vous avez mentionnés. Il n’est nulle part fait mention d’un accord d’achat de centrales, uniquement de coopération. Lisez également ceci :
"EDF a d’ailleurs précisé qu’il ne s’agissait que d’un pré-accord et qu’il n’avait aucun projet avec CGNPC concernant ses centrales françaises"
« … intention de CGNPC de participer aux nouveaux projets nucléaires d’ EDF en France ... »
Page 4 du protocole
La seule énergie dont on est sur de disposer, c’est celle que l’on ne consomme pas.
L’intention n’engage pas grand chose. Certainement pas de construire une douzaine de centrales. Je ne sais toujours pas où vous avez trouvé ce chiffre ...
Vous insinuez que l’ intention au sommet de l’ État est fictif ?
EDF n’ étant pas un fabricant ,mais un producteur qui signe un accord de partenariat pour de futures centrales en France et qu’ il ne s’ engage pas ?
Vous avez une conception des relations commerciales peu commune.
1. Il s’agit d’un projet d’accord, c’est tout différent d’un accord. A ce titre, comme signalé dans le lien que je vous ai envoyé : "EDF a d’ailleurs précisé qu’il ne s’agissait que d’un pré-accord et qu’il n’avait aucun projet avec CGNPC concernant ses centrales françaises". Dans quelle langue faut-il l’écrire ?
2. Quand on n’a pas encore reçu l’accord du gouvernement pour construire de nouvelles centrales, on ne prend pas le risque d’acheter de centrale, c’est assez encombrant à stocker.
3. Puisque vous prétendez que ces centrales sont déjà achetées, que vous connaissez même leur nombre (12), je présume que vous savez aussi où et quand elles seront construites ?
« les députés socialistes Jean-Marc Ayrault et Bernard Cazeneuve ont écrit fin décembre au premier ministre pour lui faire part de leurs "vives inquiétudes" au sujet de la coopération EDF-CGNPC et lui demander si "une entreprise chinoise pourra […] demain construire des centrales nucléaires en France". »
« Cinq semaines ont passé et les élus n’ont toujours pas reçu de réponse. "Je ne sais pas comment vous avez obtenu cette lettre que nous n’avons pas souhaité rendre publique. Je la commenterai quand j’aurai reçu une réponse du Premier ministre", nous dit Bernard Cazeneuve. »
Des députés posent des questions ... voilà tout. En quoi est-ce une preuve de l’achat de 12 centrales ?
Au fait, vous éludes sans cesse la question : il vient d’où ce chiffre de 12 ? Le blog jécrisnimportequoi.com ?
bien que pour certains le nucléaire n’ai jamais tué personne il semblerai qu’il y ait parfois des effets indésirables ( légers )
la preuve en image :
http://www.youtube.com/watch?v=q6fS...
A titre de référence, je rappelle qu’en France, chaque année, il y a 200 000 personnes qui subissent des irradiations 40 fois supérieures à celles reçues par 2 travailleurs du nucléaire à Fukushima, cela s’appelle la radiothérapie, avant d’emmerder les ouvriers dans les centrales nucléaires, faut-il commencer par interdire la radiothérapie !
l’écologiste Pekka Havisto recueille 37% des voix au 2é tour des Présidentielle en Finlande ( les sondages en Décembre ne le créditait que de 5%)
les sondages se trompant toujours et ayant tout prévu sauf l’arrivée d’un outsider ......
votez joly
Gaijin
FUKUSHIMA
« Dimanche 5 février, le Yomiuri a recensé 573 décès officiellement reliés à la crise nucléaire dans 13 municipalités des zones évacuées. 29 dossiers supplémentaires sont en cours d’évaluation. Le certificat en question est délivré quand le décès n’est pas directement dû à la catastrophe, mais à la fatigue ou une aggravation de l’état de santé liées à l’accident nucléaire.
748 demandes de reconnaissance ont été déposées. 634 ont été déclarées recevables. 573 décès ont été officiellement reliés à l’accident nucléaire. 28 demandes ont été rejetées et 29 sont encore en cours d’évaluation.
Cette reconnaissance officielle ouvre droit à des indemnités qui peuvent aller jusqu’à 5 millions de yens (50 000 euros) si la personne était le soutien financier de la famille. »
merci Serge de ces infos capitales,
La catastrophe de Fukushima est due à des erreurs humaines.
Les 10 et 11 Mars 2012, les Frying Dutchman organisent une grande parade anti-nucléaire "humanERROR" du nom de leur album et morceau éponyme sorti en Aout 2011, relayée partout au Japon et dans le monde. Ils espèrent 1 million de personnes pour forcer l’attention des médias, Japonais et étrangers.
Depuis Mars 2011, les jeunes de ce groupe de rock sont scandalisés par la réaction du gouvernement Japonais à la catastrophe nucléaire de Fukushima. Bien que faisant suite aux dégâts d’un séisme et d’un tsunami, cette catastrophe est une calamité due à l’homme, à des erreurs humaines. Et le gouvernement Japonais continue de préserver davantage les puissances de l’argent et l’économie plutôt que la vie de son propre peuple et de ses enfants.
« Peu importe combien de détours nous prenons, ou combien de fois nous renaissons, l’objectif reste le même : l’amour ! l’amour !
Ce n’est pas seulement un mot banal, et ne soyez pas gêné de le dire : "Amour !"
L’amour est ce dont nous avons besoin !
Criez-le : "AMOUR !"
Criez-le : "AMOUR !"
Criez-le : "AMOUR !"
Criez-le : "AMOUR !", SALAUDS !
Maintenant, laissez les salauds vous entendre !
"SALOPARDS !"
"SALOPARDS !"
"SALOPARDS !"
"SALOPARDS !"
"SALOPARDS !"
"SALOPARDS !"
Très bien, maintenant levez-vous et faite entendre votre voix !
PLUS JAMAIS D’ENERGIE NUCLÉAIRE !
PLUS JAMAIS D’ENERGIE NUCLÉAIRE !
PLUS JAMAIS D’ENERGIE NUCLÉAIRE !
FERMEZ TOUTES LES CENTRALES NUCLÉAIRES !
Éliminez l’énergie nucléaire maintenant ! »
Fin de la traduction du chant de HumanError
Que je dédie au 2 lâches qui ont noté négativement mes 2 dernières interventions qui n’ étaient pas une opinion mais la transcription de la souffrance de personnes impliquées dans cette catastrophe barbare ( la civilisation du Nucléaire)
Honte à vous .
Quel mélange : certains décès sont liés à la crise du nucléaire, mais combien à la dévastation du tremblement de terre ?
Au Japon, il y a environ 1 million de décés par an, combien sont liés aux conditions précaire post tremblement de terre ?
Il est lamentable de contester une annonce officielle : le négationnisme ou déviationnisme ( déformation partisane des faits reconnus ) devrait être un délit fortement réprimé.
( pour le respect des victimes futures )
Pour un tribunal Russell contre les crimes du Nucléaire.
magnon
Serge
"Il est lamentable de contester une annonce officielle : le négationnisme ou déviationnisme ( déformation partisane des faits reconnus ) devrait être un délit fortement réprimé."
Nous vous la ressortirons lorsque vous contesterez les décès officiels de Tchernobyl avancés par l’UNSCEAR ou l’OMS.
"il sera au moins à la hauteur de celui de tchernobyl, soit un million de morts"
Scandale ! Monsieur Cabanel nie les chiffres officiels et en invente de toutes pièces. Cela devrait être poursuivi en justice.
Murphy, l’OMS annonce 4000 morts. Ces 4000 morts ne sont pas contestés.
C’ est l’ampleur de la catastrophe que nie l’ OMS qui est contestée.
Vous contestez donc la position de l’OMS, une position officielle. C’est pareil.
Je reprends d’ailleurs ce que vous disiez : "Il est lamentable de contester une annonce officielle : le négationnisme ou déviationnisme ( déformation partisane des faits reconnus ) devrait être un délit fortement réprimé."
Vous contestez une annonce officiele de l’OMS. C’est une déformation des faits reconnus. Vous amplifiez les faits de manière partisane.
L’OMS est sous la dépendance de l’ AIEA :
« L’agence Internationale de l’Énergie Atomique et l’Organisation Mondiale de la Santé reconnaissent qu’elles peuvent être appelées à prendre certaines mesures restrictives pour sauvegarder le caractère confidentiel de renseignements qui leur auront été fournis ... »
Contester la position de l’ OMS n’est pas nier les 4000 morts.
Murphy, vos commentaires à ce sujet,sont nuls et non avenus.
Fukushima : un journaliste français arrêté : http://tempsreel.nouvelobs.com/medias/20120206.OBS0665/fukushima-un-journaliste-francais-arrete.html
comme quoi en matière de nucléaire la sécurité n’est pas toujours un vain mot
l’ important étant comme toujours d’éviter les retombées ...........médiatiques
;-)
Des militants rentent sans autorisation sur un site sécurisé, les écolos râlent, des journalistes se font arrêter en possession de faux sur un site sécurisé, les écolos râlent....
marco
ouais t’a raison salauds de journalistes ........................
marco sancho 7
Olivier, je cite une news. Rien d’autre.
FUKUSHIMA
"Lundi 6 février, le groupe qui collecte des signatures à Tôkyô pour obtenir un référendum sur le nucléaire a collecté assez de signatures. A ce jour, il a 216 063 signatures, alors qu’il en faut 214 236. Mais il continue à en collecter pour atteindre 300 000 d’ici le 9 février au cas où certaines d’entre elles seraient invalidées.
Osaka avait déjà obtenu assez de signatures pour un référendum local : 55 428 signatures valides pour 42 673 exigées. Il faut recueillir les signatures d’un électeur sur 50 pour obtenir un référendum.
Des collectes de signatures sont aussi en cours dans les villes de Fuchu et Hachioji.
Pendant ce temps là, les compagnies d’électricité continuent leur lobbying pour convaincre les élus locaux d’autoriser le redémarrage. Mais le gouvernement de Niigata continue à exiger que les causes de la catastrophe de Fukushima soient bien connues avant de décider."
acro.eu.org
@Marco07 (xxx.xxx.xxx.243) 7 février 10:36
Pour le gouvernement Japonnais : c’ est non.
Et la coopération EDF-CGNPC pour la construction de centrales nucléaire en France ?
SergeL, je compte sur vous pour les prévenir !
« Mais le gouvernement de Niigata continue à exiger que les causes de la catastrophe de Fukushima soient bien connues avant de décider. »
En langage politique = fin de non recevoir = non
EDF-CGNPC ?
L’indépendance énergétique de la France : argument du Nucléaire ?
Pour les pointes de consommation électrique du soir en France : merci au Photovoltaïque et à l’ Éolien Allemand.
SergeL, encore une fois, il faut savoir consommer de l’alcool avec modération, et faire une pose de temps en temps.
Sur le Nucléaire au Japon : en Mai 2012 la dernière centrale sera arrêtée ( la durée d’ autorisation de fonctionnement est de 13 mois) et le redémarrage est soumis à autorisation préfectorale. Donc,en 14 mois le Japon sera sorti du Nucléaire.
EDF-CGNPC ? L’indépendance énergétique de la France : argument du Nucléaire ?
L’ importation par RTE est un fait.(EDF exporte seulement pendant les heures creuses de l’ électricité bradée).L’ Allemagne produit du PV (grâce à l’ anticyclone Finlandais), en quantité supérieur au prévisionnel, ainsi que de l’éolien .L’importation de gaz naturel Russe est problématique : l’ Europe doit importer sur le marché libre ( depuis 1 semaine au double du cours habituel).donc merci au Photovoltaïque et à l’ Éolien Allemand.
Je crois que vous rêvez Monsieur Cabanel.
Au début des années 70, les prévisions dans le Nucléaire pour l’ an 2000 étaient de 3500 réacteurs pour un montant de 2000 milliards de $. On connaît maintenant la réalité de ces prévisions :
rumeurs spéculatives.
Le Nucléaire est en faillite : la crise économique achève ces dernières illusions.
Si cela vous soulage de croire que le nucléaire est en faillite, je suis content pour vous. Mais il faudra vous y faire : la dernière centrale nucléaire au monde n’est pas prête de rendre l’âme.
Murphy,les provisions en France pour le démantèlement des centrales a été investi dans le réseau de distribution. Pour engager le financement des futurs démantèlements : on vend le réseau à la découpe ?
Quand les EPR seront terminés qui va financer les pertes commerciales ? ( Finlande 1 EPR=3,6Milliards €, France 1 EPR =3,6Milliards € & Chine 2 EPR= 3,6Milliards € ). Les prévisions finales oscillent entre 20 & 40 Milliards €.
Le montant en assurance civile par centrale n’ excède pas 100 Millions € : compte tenu du coût d’un accident majeur : qui financera la gestion d’ une crise sanitaire ?
Pour le parc futur à installer : on a un début de réponse.
"Murphy,les provisions en France pour le démantèlement des centrales a été investi dans le réseau de distribution."
D’où vient cette info ?
"Pour les pointes de consommation électrique du soir en France : merci au Photovoltaïque"
Le photovoltaïque, le soir ? De mieux en mieux.
« Mais l’Allemagne n’a pas été confrontée à une panne électrique malgré l’arrêt de ses sept réacteurs nucléaires. Au contraire, le pays exporte de l’électricité. Depuis vendredi, il a vendu en moyenne 2.800 mégawatts (MW) de courant à la France. Pourquoi ? Il fait tourner à fond ses outils de production à base de charbon et de gaz et ses renouvelables. Vendredi, il a ainsi produit 9.000 MW d’électricité solaire dans le Sud et 10.000 MW d’éolien dans le Nord. « La situation est tendue, mais contrôlable », a indiqué le gestionnaire de réseau allemand Tennet. Elle pourrait devenir plus compliquée si le soleil se faisait rare et s’il fallait acheminer vers le sud du pays l’énergie éolienne produite dans le Nord. Selon les experts, cela pourrait conduire à des « black-out », l’Allemagne étant exposée à un risque de congestion sur son réseau. »
Pour la pointe, la production PV de la journée préserve l’ utilisation du gaz durant la journée pour être en fonction juste le soir( voir les cours du gaz sur le marché libre).
"Pour la pointe, la production PV de la journée préserve l’ utilisation du gaz durant la journée pour être en fonction juste le soir( voir les cours du gaz sur le marché libre)."
Pour être en fonction juste le soir ??? Vous vous faites des illusions. Même en pleine journée, le mix allemand est essentiellement composé de ... charbon et de gaz. Et quand il n’y a pas de vent ou de soleil, ils font tourner un peu plus ... de charbon et de gaz (voir les cours du gaz sur le marché libre).
le mix allemand est essentiellement composé de ... charbon et de gaz
& 9 réacteurs nucléaire pour + de 20% de la production finale.
Une partie des réacteurs nucléaires a été mise à l’arrêt. Le nucléaire ne représente plus 20% en Allemagne comme jadis. Mais comme vous dites, nous importons donc aussi ... de l’électricité nucléaire.
selon Rifkin : le Nucléaire c’ est fini
http://www.dailymotion.com/video/xjoerc_jeremy-rifkin-le-nucleaire-est-mort_webcam#from=embed
@ joe toujours en avance sur son temps et concernant le peak oil :
Bonjour Olivier,
theproxy
.jpg){kind=link}
