Un après nucléaire compatible avec un avenir pour nos enfants !
Maintenant que l'on a compris que pour limiter le réchauffement climatique, après avoir définitivement enterré l'espritdeserre du CO2, il suffit d'économiser l'énergie, en commençant par limiter les rejets thermiques des centrales nucléaires qui représentent 50 % de l'énergie consommée en France, justifiant le double réchauffement de la France par rapport à la planète, il ne reste plus qu'à choisir la meilleure manière d'y arriver. (revoir http://www.agoravox.fr/actualites/europe/article/2015-conference-sur-le-climat-en-162039)
Pour moi la solution évidente est de débrancher lesdites centrales nucléaires et d'éviter d'en reconstruire sur le même modèle. Certain nucléophiles m'ont reproché de toujours critiquer sans apporter de solution à cette sortie du nucléaire, ce qui n'est pas tout-à-fait vrai (*).
Un peu comme du temps où l'on avait des idées, commençons par une idée "bête" et inédite à -1 réacteur nucléaire :
- un simple récupérateur de chaleur sur douche : 1 douche, c'est 500 Wh, 60 millions de douches par jour, 30 millions de kWh soit un réacteur de 1250 MW qui fonctionnerait 24h/24h ou 3 réacteurs en heures de nuit.
L'idée est simple, un échangeur à contre-courant reçoit d'un côté l'eau froide du réseau et de l'autre l'écoulement d'eau tiède de la douche. L'eau froide ainsi réchauffée lorsque vous commencez votre douche est injectée du côté eau froide du mélangeur de douche, et il suffit d'apporter un faible complément d'eau chaude en fonction du rendement de l'échangeur. L'échangeur peut se loger sous le bac à douche ou y être intégré. Cela peut aussi fonctionner avec une douche solaire qui dont la capacité peut-être ainsi considérablement augmentée. De plus, on peut ainsi réduire la taille du chauffe-eau... et donc ses pertes dont on ne parle jamais et, par conséquent la taille du réacteur nucléaire.
Il existe déjà la solution peu répandue de récupérer de la chaleur sur les eaux usées, mais pas facile de séparer simplement 100 litres d'eau chaude de 300 litres d'eaux usées.
Et maintenant, combien d'autres réacteurs voulez-vous remplacer ?
Par exemple, en cherchant dans mes archives (*) :
- en bannissant les chaudières à fioul et les radiateurs électriques (**) représentant 10000 kWh/an sur 20 millions de logements, soit une énergie équivalente à la production annuelle de 25 réacteurs (ou 50 en hiver), heureusement qu'il reste beaucoup de chaudières fonctionnant sans déchets radioactifs et thermiques supplémentaires (car le nucléaire, c'est un radiateur dans votre salon couplé à trois autres radiateurs dans le jardin) et sans les lignes à haute tension ! On peut probablement compter sur la moitié des logements chauffés par convecteurs, soit 25 réacteurs en hiver.
Les chaudières étant, par exemple, remplacées par des groupes électrogènes diesel à récupération de chaleur (microcogénérateurs ou cogénérateurs diesel - pouvant fonctionner au "fioul" ou à l'huile déclassée, ou autre biocarburant), et les radiateurs remplacés par des pompes à chaleur, pouvant être globalement alimentées par les premiers cogénérateurs, ce qui permettrait de se passer des centrales nucléaires, des déchets radioactifs et thermiques supplémentaire ainsi que des lignes à haute tension obligatoirement associées, car personne ne désire avoir la vue sur le panache blanc de sa centrale.
En effet, si vous avez une installation de cogénération diesel de 10 kW avec un rendement de "seulement" 25% en remplacement d'une chaudière de 10 kW, vous pouvez alimenter directement la pompe à chaleur de votre voisin, qui, avec un coefficient de performance de 4, va donc produire 10 kW de chaleur, cela uniquement les jours de chauffage qui sont forcement les mêmes pour vous et votre voisin, et cela n'impose pas de transfert d'énergie sur la moitié du territoire. De plus, si on ajoute un peu d'isolation thermique, des puits canadiens et des systèmes de ventilation à double flux, on peut même réduire encore la facture de fioul et plus encore, produire un excédent.
Et combien de millions d'emplois à créer, car s'il n'y a pas que la France à équiper, il y a des millions de chômeurs à occuper, dont 350 000 seniors supplémentaires qui vont devoir attendre la retraite dès ce premier semestre et autant l'année suivante, et des millions de jeunes à la recherche d'un avenir autre que dans la rue (areva, c'est seulement 50 000 emplois...et pas réellement de quoi les faire rêver).
Mais la lutte contre "l'obscurantisme nucléophile" s'organise aussi...
- peut-être serez vous intéressés par "La 9ème journée de la microcogénération qui se déroulera au Cnam le jeudi 29 janvier 2015 (il n'est peut-être pas trop tard pour y assister.)
Imaginez un poêle à pellet qui fabrique en prime de l'électricité : on peut le coupler à l'onduleur de réinjection réseau de vos capteurs solaires qui est souvent oisif, surtout en hiver, donc tout est compatible, même si on ne retire qu'un petit kW du poêle..
http://events.femto-st.fr/sites/fem...
- peut-être serez vous aussi intéressés par "TMREES15 International Conference “International Conference on Technologies and Materials for Renewable Energy, Environment and Sustainability” (Conférence internationale sur les technologies et matériaux pour l'énergie renouvelable, l'environnement et le développement durable, du 17 au 20 Avril 2015, Hotel Cosmopolitan, Beyrouth - Liban -Site www.tmrees.org ou Email [email protected]
(*) Mais des idées, il y en a d'autres :
http://archives-lepost.huffingtonpo...
http://archives-lepost.huffingtonpo...
(**) en commençant par bannir les radiateurs électriques et en les remplaçant par des pompes à chaleur, on pourrait déjà compenser le gâchis thermique des centrales nucléaires, mais c'est pas le même prix...
77 réactions
-
-
Homme de Boutx
21 janvier 2015 12:09
Il est vrai qu’avec le nucléaire, nos enfants pourraient vite se retrouver 5000 ans en arrière !
-
Homme de Boutx
21 janvier 2015 13:35
moi c’est le bois, même que je m’intoxique tous les jours avec les fumées hautement toxiques de ma cheminée (à foyer fermé)...
-
amiaplacidus
21 janvier 2015 16:44
J’aimerais apporter mon EXPÉRIENCE, pas du blabla théorique ou technocrate.
J’habite dans un climat assez rude (Haute-Savoie) à 550 m. d’altitude, à 3 km d’un lac (brouillard assez fréquent en automne). Ma maison, datant de 1979, a une surface d’environ 150 m2 et un volume d’environ 360 m3, sur 2 niveaux. Murs extérieurs de parpaing de 20 cm, 8 cm de laine de verre, galandage de brique de terre cuite 6 cm, recouverte d’un enduit.
Une toiture exposée plein sud, avec une pente de 32°.
Les fenêtres étaient en bois, double vitrage non isolant.
J’ai été chauffé par l’électricité durant une trentaine d’année, température de 20° dans les pièces à vivre.
Je consommais, en moyenne, 15.000 kWh par année, chauffage, eau chaude sanitaire, cuisson des aliments, etc.À la suite d’un petit héritage, j’ai modernisé ma maison.
J’ai commencé, en 2011, par remplacer mes 4 fenêtres et mes 4 portes-fenêtre par des fenêtres en PVC imitation bois (chêne doré), triple vitrage isolant.
En 2012, j’ai fait installer une pompe à chaleur en géothermie (forage à 200 m de profondeur), PAC couplée, pour l’eau chaude sanitaire, avec 5 m2 de panneaux solaires.
Compte tenu de l’excellente orientation et pente d’une grand partie de la toiture, j’ai fait poser, en 2013, environ 30 m2 de panneaux photovoltaïques.Compte tenu des crédits d’impôt et des aides et subventions (risibles, pour ne pas dire ridicules), j’ai investi environ 50.000 €.
Résultats
J’ai utilisé, de janvier à décembre 1014, 4947 kWh, chauffage, eau chaude sanitaire, cuisson des aliments, etc. Soit, 3 fois moins qu’auparavant. Avec un niveau de confort bien supérieur, pièces à vivre, 21°, mais alors qu’auparavant j’avais une diffusion de chaleur par des points très chauds (radiateurs accumulation, souvent à 120°-140°), j’ai maintenant un chauffage à basse température (au maximum 45°), évidemment, la surface des radiateurs est plus importante, mais maintenant, on fait des choses assez esthétiques. C’est infiniment plus confortable.
La source froide de la PAC (géothermie) ne descend pas au-dessous de 12° au plus froid de l’hiver, si bien que la PAC travaille avec une différence de température qui ne dépasse jamais 33°, c’est à dire dans une zone de rendement favorable (COP de 4 à 4,5).IMPORTANT : Les PAC en aérothermie, dans nos climat, sont totalement inefficaces, par -10°, elles travaillent avec une différence de température de 55°, c’est à dire dans une très mauvaise zone de fonctionnement, à proscrire totalement. Les installateurs qui proposent ce genre de solutions (et ils sont, hélas, nombreux) sont soit des gens qui ne connaissent pas leur métier, soit des arnaqueurs qui misent sur un coût d’installation plus faible que la géothermie, mais la différence de coût est amortie en moins de 3 hivers.
Aucun frais d’entretien plus la PAC, l’installation est garantie 7 ans, la PAC elle-même, 10 ans. Sa durabilité effective est d’environ 25 ans (soit plus qu’une chaudière traditionnelle), le bruit est celui d’un gros frigo (pas gênant pour moi, elle est en cave).
Le photovoltaïque a produit, de janvier 2014 à décembre 2014, 8348 kWh, malgré des mois de juillet et août catastrophiques en termes d’ensoleillement.
C’est à dire, que j’ai produit 3401 kWh de plus que tout ce que j’ai consommé comme électricité. Mais maison, pourtant vieille de plus de 35 ans, est devenue une maison active, qui produit plus d’énergie que ce qu’elle consomme. Je n’ai consommé plus que ce que j’ai produit que de janvier à mi-février et de mi-octobre à décembre.
De nouveau, j’ai misé sur la qualité, j’ai banni les photovoltaïques chinois pour des photovoltaïque US, maintenant « français », puisque l’entreprise a été rachetée par Total (il faut croire qu’un géant du pétrole croit au photovoltaïque puisqu’il y a investi 1,38 milliards de dollars). Ces panneaux coûtent 30 % de plus que les chinois, mais ils ont une performance bien supérieure et, surtout, ils sont garantis 20 ans (espérance de vie d’environ 30 ans avant que les performances se dégradent). En trois ans de fonctionnement, ils auront restitués la totalité de l’énergie mise à les fabriquer et les installer, donc bénéfice écologique de 27 ans de production.Sur le plan strictement financier, je pense qu’en moins de 10 ans, j’aurais récupéré mon investissement, et, pratiquement sans entretien, les 15 années suivantes seront bénéficiaires.
J’ai pu faire ceci, grâce, comme je l’ai dit, à un petit héritage et parce que j’ai préféré faire quelque chose de plus utile que de remplacer ma Dacia par une voiture plus luxueuse (notez que je suis enchanté de ma Dacia).
Il faudrait que les personnes qui n’ont pas de possibilités de financement puisse le faire par des prêts à taux zéro, prêts remboursés par les économies faites sur la consommation. Mais cela me semble un vœu pieu, les décideurs font plutôt tout pour favoriser la consommation électrique afin de rentabiliser les investissements faits dans le nuke.Expérience faites, les énergies nouvelles (EN) sont parfaitement rentables, mais il faut aussi changer de paradigme, les EN ne sont pas compatibles avec la centralisation : il n’y a aucune économie d’échelle, une centrale solaire est une aberration technique.
Le problème, c’est que, pour les décideurs actuels, décentraliser, c’est perdre du pouvoir.Au fait, en 2014, en Allemagne, contrairement à des rumeurs complaisamment relayées par les pro-nuke, les EN ont dépassés le charbon et la lignite pour la production électrique,
-
Homme de Boutx
21 janvier 2015 17:00
Un grand Merci pour tout ces détails.
Je commençais à désespérer de voir un commentaire avisé et constructif !
Espérons que cela fasse réfléchir d’autre lecteurs et les incite à participer, car c’était un peu mon objectif en proposant cet article.
-
Trelawney
21 janvier 2015 17:07
PVC imitation bois (chêne doré), triple vitrage isolant.
Sur les façades exposées au soleil il aurait été préférable d’utilisé du double vitrage thermique. C’est meilleur avec les apports solaires
je pense qu’en moins de 10 ans, j’aurais récupéré mon investissement
L’investissement est en parti récupéré par la plus-value qu’a pris la maison
Le photovoltaïque a produit, de janvier 2014 à décembre 2014, 8348 kWh
Les région alpines sont les meilleurs endroits pour y mettre du photovoltaïque
-
Trelawney
21 janvier 2015 17:49
Amiaplacidus,
Pourriez vous vous fendre d’un article sur la rénovation de votre maison. Car une maison de 35 ans qui produit plus d’énergie qu’elle n’en consomme aurait le mérite de placer de débat sur les économie d’énergie dans le concret
-
joletaxi
21 janvier 2015 17:55
Les fenêtres étaient en bois, double vitrage non isolant.
ce qu’il faut pas lire
un double vitrage est par nature isolant, comme le bois d’ailleurs
le gain espéré pour un triple vitrage est marginal, un argument de placeur en assurances vieles EN ont dépassés le charbon et la lignite pour la production électrique,
la petite phrase de trop, dans votre belle tirade de camelot antinuc
les renouvelables en Allemagne, c’est principalement de la biomasse et de l’hydro
la part de l’éolien et du solaire, c’est moins que ce qui reste de nucje note que votre conso dans les mois de plus forte dépense énergétique est tirée de la prise EDF, et donc du nuc
juste pour remettre les pendules à l’heure
toujours le même blabla,
des études très argumentée faites en Allemagne ont montré que les conso des maisons traditionnelles étaient surestimées de 30 % et les économies réalisables en « écolo kasher » étaient elles aussi surestimées de 35 %Une chaudière fuel moderne, avec une bonne régulation vous aurait coûté avec placement 7500 euros, et avec l’abondance de fossiles à venir, les prix ne vont surement pas aller au ciel.
Si en plus EDF ne vous rachète plus vos excédents, votre plan d’investissement risque fort d’être compromis. -
howahkan Hotah 21 janvier 2015 18:06wow 21 degré chez vous en hiver..ici en Irlande petite maison de 6 pièces très bien isolée dans la journée on est a 13 et +selon soleil environ , le soir avec un peu de chauffage 15-16.. la nuit tout redescend a environ 10-12 degré,maison super isolée..
Alors sur les hauteurs pyrénéennes il y a 15 ans dans notre chambre nous avions des fois 3 degrés...pas de problemes pour bien dormir
on consomme 400 l de fuel annuel .soit au prix actuel 240 euro à l’année,hélas 10 000 fois hélas ceci est au prix du sang humain dans chaque litre
.............soit une heure le matin et 2 heure le soir de chauffage ,sauf exceptions .pas de chauffage dans la journée..là il est 17 h ici , 18 h pour vous , on n’a pas encore de chauffage
cela correspond à environ 2 cordes de bois..........avec un système raccordé aux radiateurs...si le diamètre de la tuyauterie qui relie le poêle ou autre systeme aux radiateurs est suffisamment large, il n’y a alors meme pas besoin de pompe électrique pour que le système marche, ça marche tout seul par thermo-syphonnage....mais pour cela il faut des bons vieux radiateurs en fonte bien large,avec les merdes modernes ça ne marche pas..vive le progrès...il y a 3 ans habitant à lourdes pour une année nous avons du avoir pour 50 euro de chauffage électrique....dans un appartement bien isolé...orienté plein sud ...
on nous repère facilement dans les magasins, les quasi seuls a avoir la figure très rouge a cause de la chaleur du magasin c’est nous..
c’est étrange pour moi cette négation de l’hiver.,trop froid l’hiver, trop chaud l"été = jamais content .........en écrivant sur le clavier j’ai un peu froid aux mains...quand aux enfants de 10, 16 et 18 eux ils sont si habitué que ce sujet n’en est pas un ..il n’en parle pas...
je comprends alors que cela foute la trouille à l’idée d’un pseudo retour en arrière ...ce qui convenons en est impossible, il ne peut y avoir que modification du présent
l’ère est a la frustration permanente, à la peur permanente , à la déprime etc etc mais c’est étrange car les humains n’ont jamais eu autant....
nous aurait on menti, me serais je trompé quelque part ??? OUI..............
salutations
-
Homme de Boutx
21 janvier 2015 18:31
« je comprends alors que cela foute la trouille à l’idée d’un pseudo retour en arrière »
Ce doit être ça : il y a 30 ans on n’avait pas de pétrole mais des idées :
en vrac, isolation, pompe à chaleur (la GTI), centrales thermiques solaires, ventilation double flux, géothermie, ..., réseaux de vapeur,... ça ne date donc pas d’hier
Depuis, en France, on a gagné le nucléaire et, en faisant une croix sur nos idées, stoppé tous ces développements, et demain,
c’est-à-dire dans à peine 15 ans la plupart des centrales nucléaires auront 40 ans, la limite raisonnable d’utilisation.
Faut-il recommencer la même erreur ?
-
Onecinikiou
21 janvier 2015 18:50
@ amiaplacidus,
Vous escomptez une rentabilité en moins de 10ans sur 50.000€ d’investissement ?Voyons voir : vous économisez par an 10000 KWh et en revendez 3400 à EDF. Total=13400 KWh.13400 KWh à 13 cents d’€ le KWh, cela donne 1742€ d’économie annuel.A ce compte-là il vous faudra près de 29ans pour amortir votre investissement de départ. Soit sensiblement la durée de vie de votre installation (au mieux).Vous ne vous seriez pas trompé quelque part ? -
Onecinikiou
21 janvier 2015 19:05
« Au fait, en 2014, en Allemagne, contrairement à des rumeurs complaisamment relayées par les pro-nuke, les EN ont dépassés le charbon et la lignite pour la production électrique »
Et les émissions de CO2 en Allemagne, elles ont progressées oui ou non ?La réponse est oui. On doit logiquement en conclure que les énergies dites renouvelables sont en réalité des énergies avant toute intermittentes qui produisent indirectement du CO2, puisqu’il faut bien pallier par des énergies fossiles leur incapacité à produire de l’électricité les jours sans vent et/ou sans ensoleillement.Moralité absolument indubitable : les EN produisent du CO2 au lieu d’en supprimer.Merci qui ? -
amiaplacidus
21 janvier 2015 19:50
@Homme de Boutx qui écrit :
"...Espérons que cela fasse réfléchir d’autre lecteurs et les incite à participer, car c’était un peu mon objectif en proposant cet article.....« .
C’est l’imagination qui fait le plus défaut en matière d’économie d’énergie. Sans compter les pro-nuke qui ne le sont que parce qu’ils ont des emplois liés au nuke. Mais ils devraient se rendre compte que le démantèlement des centrales va générer encore plus d’emplois que leur fabrication (et on ne paye pas encore le vrai coût de l’électricité nuke).
.@Trelawney qui écrit :
»...Sur les façades exposées au soleil il aurait été préférable d’utilisé du double vitrage thermique. C’est meilleur avec les apports solaires...«
La remarque est judicieuse, j’ai d’ailleurs hésité, mais, il y a de grands avants toits (1,5 m de déport) destiné que la neige tombe directement au pied de la maison, alors, même en hiver, par soleil bas, il ne pénètre que peu dans la maison.»...L’investissement est en parti récupéré par la plus-value qu’a pris la maison...«
Absolument, en fait, je crois qu’il est totalement récupéré. Mais comme il s’agit de la maison que j’habite et que je n’ai aucune intention de vendre, cela reste une plus-value virtuelle. Alors que les économies faites sur la consommation électriques sont réelles, tangibles et conséquentes.
Le fait que j’habite la maison m’a d’ailleurs empêché de pousser encore un peu plus loin. Le chauffage par le sol, à 25°, aurait été plus efficace avec la PAC, mais vraiment difficile (pour ne pas dire impossible) de concilier de tels travaux avec la continuité d’habitation (et, au surplus, cela dépassait mes limites financières).»...Pourriez vous vous fendre d’un article sur la rénovation de votre maison. Car une maison de 35 ans qui produit plus d’énergie qu’elle n’en consomme aurait le mérite de placer de débat sur les économie d’énergie dans le concret...«
Là, vous me mettez au pied du mur. Vous remarquerez que je suis inscrit depuis longtemps su AV, mais que je n’ai jamais écrit d’article. Sans doute par paresse.
Cela dit, je n’en espérais pas autant, je pensais que consommation et production allaient s’équilibrer, en fait, je produis plus de 168 % de ma consommation. Mais dès le départ, les murs de la maison étaient bien isolés, même si l’on fait mieux maintenant, les murs restent performants (20 cm parpaing, 8 cm laine verre, 6 cm brique terre, enduit).
L’installation est totalement en activité depuis septembre 2013. 2014 est donc la première année civile où j’ai des données concrètes.
.@Joletaxi qui écrit :
»...Les fenêtres étaient en bois, double vitrage non isolant.
ce qu’il faut pas lire
un double vitrage est par nature isolant, comme le bois d’ailleurs
le gain espéré pour un triple vitrage est marginal, un argument de placeur en assurances vie..«
Vous ne connaissez pas grand chose ou vous êtes d’une totale mauvaise foi, ou les deux. Les fenêtres double vitrage ont deux verres, séparés par une lame d’air non étanche, on peut séparer les verres pour, par exemple nettoyer l’intérieur, c’est mieux que du vitrage simple, mais pas vraiment performant. C’est ce qui se faisait en montagne il y a déjà bien longtemps, maintenant, on fait mieux.
Les doubles ou triples vitrages isolants sont deux (trois) verres séparés par une lame d’argon (d’air sec pour le bon marché, de krypton pour le cher) étanche. C’est fondamentalement différent.
Le coefficient de transmission thermique du double vitrage argon est de 1, pour du triple vitrage il est de 0,8, soit un gain de 20 %. Comme la différence de prix est de moins de 20 %, le choix est vite fait pour des fenêtres qui ne reçoivent pas directement le soleil (voir ma réponse plus haut à Trelawney).»...les renouvelables en Allemagne, c’est principalement de la biomasse et de l’hydro
la part de l’éolien et du solaire, c’est moins que ce qui reste de nuc...«
Votre assertion est totalement fausse. Et mes références ne sont pas spécialement gauchistes ou écolos (le Échos par exemple) :
http://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/0204044917124-en-allemagne-lelectricite-renouvelable-arrive-en-tete-1078855.php
http://www.bulletins-electroniques.com/actualites/76958.htm
http://www.consoglobe.com/energies-renouvelables-en-allemagne-cg
Bon, en vous écoutant, la France est en train de rater un virage, un de plus, et dans vingt ans on se lamentera sur le sort des Français.»...je note que votre conso dans les mois de plus forte dépense énergétique est tirée de la prise EDF, et donc du nuc
...
Si en plus EDF ne vous rachète plus vos excédents, votre plan d’investissement risque fort d’être compromis.
"
Pour les mois en déficit de production, j’ai utilisé 1547 kWh, c’est à dire peu de chose sachant que tout est électrique dans la maison. Sur l’année, je le rappelle, j’ai produit 3401 kWh de plus que ma consommation.
Aucun problème s’il n’y a plus de rachat (de toute façon, j’ai un contrat), je passe en auto-consommation, la seule différence, c’est un amortissement en une douzaine d’années plutôt qu’en une dizaine, et ceci sans tenir compte du renchérissement inévitable de l’électricité. Au surplus, mes excédents d’été qui ne pourraient plus être vendus, je pourrais les utiliser avec une voiture électrique, et c’est l’été où je me promène le plus volontiers en voiture. Peut-être devrais-je faire maintenant le calcul ...Vous n’avez vraiment pas peur d’énoncer des contre-vérités. Pour ma part, ce que je dis, c’est des faits qui peuvent facilement être vérifiés !
. -
joletaxi
21 janvier 2015 21:28
g. Les fenêtres double vitrage ont deux verres, séparés par une lame d’air non étanche,
soyez précis : ce que vous décrivez comme double vitrage sont en fait des doubles fenêtres, cela date hein...
concernant le gaz dans les « double vitrages » ou triples, c’est quasi toujours de l’air déshydraté,inclure un gaz rare n’apporte strictement rien,et j’attends votre démonstration d’un éventuel gain de d’isolation par un gaz rare.
Vos 20 % par rapport à vos antiquités c’ est certes important, mais entre un double et un triple vitrage c’est insignifiant.
Maintenant, fermez vos volets, vos tentures bien lourdes, et votre gain tombe à peanutsPour les mois en déficit de production, j’ai utilisé 1547 kWh, c’est à dire peu de chose sachant que tout est électrique dans la maison.
ben oui, vous êtes un « passager clandestin » de l’énergie.
Quand vous ne produisez pas, vous profitez du réseau pour ne pas allumer les bougies, et profitez de tous les coûts répercutés chez les autres, et en plus, comme votre fournisseur vend moins du fait de votre autoconsommation, les autres paient le kw plus cher, normal, vous êtes un père la vertu
En Belgique, il est de plus en plus question de faire payer aussi les charges « évitées » sur votre autoconsommation, ce qui me paraît tout à fait normal.Concernant la production allemande, soit vous êtes « une enclume » soit de mauvaise foi crasse
Les allemands n’ont pas fermé une seule centrale flamme, ils en construisent, et leur empreint carbone sur l’énergie électrique a augmentéet toujours la même attitude égocentrique, une constante, :moi, je cultive mes carottes, et l’été je me balade dans ma voiture électrique, et je me fous éperdument des gens qui ne peuvent faire comme moi, qui suis le meilleur
l’électricité augmente, elle a doublé de prix en allemagne,cherchez l’erreur
-
Homme de Boutx
21 janvier 2015 22:16
@ amiaplacidus et à tous
il est vrai que je suis un terroriste pour avoir abattu pas moins de 17 hêtres vivants depuis que j’ai construit mon habitation, escaliers compris, en zone sismique, et sans entreprises trop occupées par ailleurs, cela simplement pour pouvoir me chauffer pour 100 € en 5 ans.
Mais il est aussi vrai que j’ai été jusqu’à payer 4000 € pour une simple imprimante laser ou un ordinateur portable simplement pour agacer quelques ingénieurs supaéro obligés de rester collés à leur consoles au bureau pour pouvoir travailler et surtout vérifier ce que je faisait tranquillement devant ma cheminée, à l’époque totalement ouverte,- cela juste avant le décollage d’Ariane 5,...
c’est un peu pour ça que je n’ai pas réagit lorsque vous annonciez 50 000 € pour vos travaux d’économie d’énergie, car on nous a appris à investir pour progresser et il faut vous remercier de cet effort, déjà un acte de bravoure face aux sirènes nucléaristes, comme d’autres s’équipent aujourd’hui de poêle à pellet équipé d’une génératrice capable de fabriquer de l’électricité (à prix d’or mais c’est une question de diffusion donc de réaction pour l’avenir de nos enfants !. FORMIDABLE, tout comme ces installations photovoltaïques qui sont arrivées à 30 000 € « grâce ou à cause » des subventions et finissent aujourd’hui à moins de 10 000 € sans subvention -FABULEUX car compatible avec les prix du nucléaire. Au passage, j’ai trouvé pour quelques euro un onduleur de réinjection réseau qui me permet de profiter du capteur solaire de mon camping-car même à la maison le reste de l’année.
Le problème en matière d’énergie, c’est que cela n’a intéressé longtemps que les voyous à la recherche de fric facile mais à force d’en parler, tout fini par évoluer :
Qui aurait pensé pouvoir brancher un générateur d’électricité sur le réseau EDF il y a seulement 10 ans !
Pour moi, c’est une révolution bien plus importante que le nucléaire, et ça rejoint un rêve d’enfant, celui de produire de l’électricité,
le même rêve que l’on voit se concrétiser aujourd’hui lorsqu’une entreprise se propose d’installer une « hydraulienne » au fil de l’eau, chose qui semble évidente et bien plus humaine que tous ces barrages EDFqui ont les pleins pouvoir pour inonder une vallée sans prévenir et noyer les promeneurs sans engager leur responsabilité !
-
joletaxi
21 janvier 2015 23:03
»...les renouvelables en Allemagne, c’est principalement de la biomasse et de l’hydro
la part de l’éolien et du solaire, c’est moins que ce qui reste de nuc...«
Votre assertion est totalement fausse. Et mes références ne sont pas spécialement gauchistes ou écolos (le Échos par exemple) :
vous aviez écritAu fait, en 2014, en Allemagne, contrairement à des rumeurs complaisamment relayées par les pro-nuke, les EN ont dépassés le charbon et la lignite pour la production électrique,
et toujours la même manie de coller des liens qui disent exactement le contraire de ce que vous affirmez
vous faites concurrence à Cabanel ou quoi ?
les fossiles, c’est 40 % de la production, les renouvelables, 25 %, dont 1/3 d’hydro et biomassevous êtes VRP en panneaux solaires ou quoi ?
en tout cas,un fameux baratineur -
doctorix
21 janvier 2015 23:41
Investir 50.000 euros plus la part du contribuable pour faire des économies de chauffage quand les français dépensent à peine plus de 1000 euros par an pour ce poste, c’est pas un peu leur cracher à la gueule ?
Le retour sur investissement, c’est pour dans 60 ans ?A cette époque, vous pourrez tout recommencer.Je chauffe deux pièces (salon et cuisine, 90m2) avec un insert, et j’ai un hectare de bois, valeur 1500 euros. Pour le coût de l’essence de la tronçonneuse.La nuit, pas de chauffage dans les chambres, 15°C au pire, et une couverture chauffante une heure au coucher (40W).La couverture électrique est une solution remarquablement agréable et efficace.Petit complément à la pompe à chaleur air-air (2x 800 euros et 1000 W consommés chacune pour 3.800W produits) pour le cas où c’est nécessaire. C’est rare. -
Trelawney
22 janvier 2015 10:30
Concernant le gaz dans les « double vitrages » ou triples, c’est quasi toujours de l’air déshydraté,inclure un gaz rare n’apporte strictement rien,et j’attends votre démonstration d’un éventuel gain de d’isolation par un gaz rare.
Joeletaxi,
En France, comme dans toute l’Europe on de produit plus de double vitrage avec lame d’air déshydratée. La norme est le gaz argon et certain produit sont à base de krypton (pour verrière en montagne notamment). Ensuite les vitrage thermique sont la norme et on n’emploie plus de vitrage isolant classique avec de simple vitrage recuit. A titre de comparaison je vous donne les coefficient thermique (Ug en W/(m².k)) de plusieurs vitrages
Simple vitrage 6 mm = 5.7 W/(m².k)
Vitrage 4/6mm de lame d’air/4 (année 80 90) =3.3 W/(m².k)
Vitrage 4/16mm de lame d’air/4 = 2.7 W/(m².k)
Vitrage planitherm /16 mm de lame d’air/4 = 1.4 W/(m².k)
Vitrage planitherm/16 mm Argon à 85%/4 = 1.2 W/(m².k) c’est actuellement la norme
Vitrage climaplus / 16 mm Argon à 85%/4 = 1.1 W/(m².k) la norme pour 2015 (RT2012)
Vitrage one/16 argon/4 = 1.0 W/(m².k)
Triple vitrage climaplus/16 argon à 85%/4/16 argon à 85%/climaplus = 0.7 W/(m².k)
Autrement dit en 40 ans on est passé de 5.7 à 0.7 pour certain vitrage.
Je ne parle que d’isolation thermique, mais pour une fenêtre il faut ajouter les apports solaire. pour le cas cité plus haut, Ca n’a pas beaucoup d’importance puisqu’au dessus de la fenêtre il y a une casquette de 1.5 m (pour la neige) donc la fenêtre est toujours dans l’ombre et le triple vitrage à 0.7 a son utilité
PS une double fenêtre c’est aux alentours de 4 W/(m².k)
-
Homme de Boutx
22 janvier 2015 10:42
Grand merci @ trelawney
« Autrement dit en 40 ans on est passé de 5.7 à 0.7 pour certain vitrage »
c’est bien le problème général et il ne reste que 15 ans pour sortir du nucléaire « gachis » actuel
-
Onecinikiou
22 janvier 2015 17:03
Mais pourquoi diable voulez-vous sortir du nucléaire ? C’est pavlovien !
Cette energie nous permet de payer 2X moins cher notre électricité que nos voisins allemands.Nous permet de rejeter le moins de tonne de CO2/an/habitant de tous les grands pays industrialisés.Nous assure une relative indépendance énergétique, dans la mesure où le combustible nucléaire ne compte que pour moins de 10% de notre facture d’électricité (à comparer au plus de 80% pour les autres énergies fossiles).Nous permet de maintenir un haut niveau de compétence et savoir-faire technologique et industriel, dans un pays en pleine désindustrialisation.De sucroit, il est l’un de nos rares secteur de marché qui soit excédentaire en terme de balance commerciale.La somme des avantages est bien supérieure à celle des inconvénients, c’est indéniable. -
Homme de Boutx
22 janvier 2015 17:11
vous savez bien que tout ce que vous affirmer est faux
De plus relisez le titre et le sujet !
0.
-
Onecinikiou
22 janvier 2015 19:03
Non non je vous assure, tout est vrai.
Je vous mets d’ailleurs au défi de démontrer le contraire... -
Homme de Boutx
23 janvier 2015 09:38
C’est surtout la plus grosse escroquerie jamais élaborée avec cet esprit de serre du CO2 !
Rien que le prix le moins cher : si vous n’incluez pas les 250 milliards de démantèlement, les 300 milliards de reconstruction de centrales en limite d’âge et les milliards de frais de gardiennage des décharges pendant de siècle
Si au moins on respectait les générations futures en s’interdisant de rejeter 300 % de l’énergie utile dans la nature !
La preuve que ce sont des voyous à la source de ces manipulations, c’est qu’ils vous ont endoctriné au point que vous n’êtes plus capable de voir le mal que ça génère !
-
raymond 2
23 janvier 2015 10:31
Bravo toi t’es un vrai guerrier malheureusement pas tous le monde a cette conscience du problème et agis. Moi j’aime bien mon confort clim réversible uniquement en chauffage 21° 490 kwh électrique l’année dernière et une stère de bois quand il gèle car mauvais rendement des clims par temps froid.4300kwh produit par mes panneau solaire qui compense largement ma conso totale.
-
Homme de Boutx
23 janvier 2015 10:43
@ raymond2
Merci pour ces infos qui ne devraient pas plaire aux nucléaristes persuadés que tout devrait s’arrêter sans eux ! le retour à l’âge de pierre !
Dommage qu’ils n’aient pas lu jusqu’au bout et surtout réfléchi un minimum !
-
-
bibou1324
21 janvier 2015 11:51
Oui et non.
Oui, nous consommons trop, réduire notre consommation est un impératif. D’ailleurs les nouvelles normes RT2012 & co y contribuent, nous allons dans la bonne direction.Non, faut arrêter les bêtises, l’impact thermique des centrales nucléaires est minime. En fait, d’après Gilbert Naudet et Paul Reuss, toute la pollution thermique des centrales nucléaires françaises correspond à 0,05% de la quantité de chaleur amenée par le soleil sur le territoire français. De plus, les centrales à charbon ont un rendement et une déperdition thermique similaire.En résumé : les centrales nucléaires c’est loin d’être top. Et dans 50 ans, quand la demande énergétique aura un peu diminuée, on pourra en fermer certaines. En attendant que les mesures de réduction de consommation énergétiques soit mises en place (ça coûte des sous et on n’en n’a pas, donc ça prend des dizaines d’années), qu’avons nous à notre disposition ? Vos mesures sont simplement inapplicables sur du cours terme. Alors il nous reste le choix de nous tourner vers des énergies pseudo-vertes (quand on voit comment créer un panneau solaire pollue, on se dit que le charbon c’est bien), mais les énergies pseudo-vertes, ça n’amène pas assez d’énergie pour le moment. On peut se tourner vers le charbon, mais étant donné le nombre de mort chaque année dus à la pollution atmosphérique, c’est franchement pas top pour vos enfants, je préfère les élever à côté d’une centrale nucléaire. Ou alors on garde le nucléaire encore 50 ans.A vous de choisir, mais pour mes enfants, il me semble que le nucléaire est encore la meilleure option, en attendant que la consommation énergétique baisse sensiblement d’ici quelques décennies. Je participerai comme je peux à cette baisse de la consommation, mais en attendant que tout le monde soit au diapason, je milite pour l’énergie nucléaire. Pour mes enfants.-
Homme de Boutx
21 janvier 2015 12:06
« toute la pollution thermique des centrales nucléaires françaises correspond à 0,05% de la quantité de chaleur amenée par le soleil » et comme vous le savez peut-être, la terre se refroidit d’autant et c’est heureux car si elle s’arrêtait de se refroidir, ce serait la fin . Le nucléaire français est capable de réchauffer, par ses rejets la totalité de l’atmosphère de la France de 1° tous les ans, à raison de 10 tonnes par m2 !
Le gros souci est que l’atmosphère un fois réchauffée ainsi massivement ne peut se refroidir que par convection au sol : cela est-il écrit dans votre manuel de l’ « Etat Nucléaire » du parfait nucléopathe ?
-
-
-
Homme de Boutx
21 janvier 2015 13:31
ça ne va peut-être pas durer si longtemps avec les réserves actuelles, surtout en les gaspillant comme actuellement...
-
-
Slipenfer
21 janvier 2015 13:21
j’ai un ampli a lampe et je l’ai mis a coté de moi
comme cela la musique me réchauffe le cœur et l ampli le nez et les doigts quand je les pose dessus.
peut-être qu’une femme dans mon lit serai plus écologique.
méthode inuit...
-
Trelawney
21 janvier 2015 14:35
peut-être qu’une femme dans mon lit serai plus écologique.
J’ai connu des femmes qui réchauffaient pas des masses. Si ont leur demande d’afficher leur performance calorifère, ça va paraitre très sexiste. J’ai chez moi un objet qui fait des bulles quand on le met dans le creux de sa main. C’est pour tester si on a les mains chaudes.
C’est déjà un bon début
-
Slipenfer
21 janvier 2015 23:50
trelawney
c"est parce que tu as oublier d’appuyer sur le bouton qui l’ enflamme la chambre
de combustion
-
-
Vipère
21 janvier 2015 13:24
SlipenferAvez-vous pensé à un bon feu de bois à défaut de chaleur hymaine ?
-
-
Homme de Boutx
21 janvier 2015 13:45
j’avais calculé que la chaleur humaine à Paris, ça pouvait réchauffer l’air jusqu’à hauteur de la tour Eiffel ! ça doit expliquer en partie pourquoi il y fait toujours plus chaud qu’en banlieue (c’est comme la France par rapport à la planète avec ses centrales nucléaires « à chaleur froide »...
-
Slipenfer
21 janvier 2015 21:29
vypere
Ba le problème est simple
le bois faut le couper le rentrer allumer le feu ect ect
c’est trop dur pour moi.par contre si c’est la femme qui fait le boulot c’est OK.
j’aime bien le petit déj au lit aussi avec du thé et des biscotte svp
-
-
Homme de Boutx
21 janvier 2015 13:29
oui mais le pape à dit de ne pas se prendre pour des lapins.
un petit boogie woogie sous la couette, ça fait combien de centrales en moins ?
-
joletaxi
21 janvier 2015 14:12
avox
un site qui devrait faire l’objet d’une prescription médicale pour tous les cintrés qui sont frustrés de ne pouvoir s’exprimer,et en plus cela devrait être subsidié, car c’est un facteur de paix sociale
j’avais calculé que la chaleur humaine à Paris, ça pouvait réchauffer l’air jusqu’à hauteur de la tour Eiffel ! ça doit expliquer en partie pourquoi il y fait toujours plus chaud qu’en banlieue (c’est comme la France par rapport à la planète avec ses centrales nucléaires « à chaleur froide »...
de grâce, ne vous avisez pas de calculer les marches de votre escalier, ...
avez-vous un entonnoir, paraît que cela soulage mis à l’envers sur la tête quand cela chauffe
-
Homme de Boutx
21 janvier 2015 14:29
la critique est facile..., ou plutôt la bave du crapaud, ....
c’est « Etat Nucléariste » qui vous envoie ?
-
joletaxi
21 janvier 2015 14:51
moi, ce que j’en dis hein, à vous de voire
ici, on a des centrales à crottes de biques, des centrales TEP qui produisent plus d’énergie qu’elles n’en consomment,des tours qui s’effondrent sous l’impact d’un hologramme,et même dernièrement,,une tirade sur le complot des meurtres de Charlie, , alors vous êtes bien dans la ligne éditoriale
par contre l’UHI est bien réel, et n’a rien à voir avec la production de pets des habitants, mais est bien utile pour nos climastrologues pour nous concocter des records de t°
Au fait, vous avez quel âge ?
-
Homme de Boutx
21 janvier 2015 17:13
peut-être mais vous admettez par là que l’homme a réussi à construire un microclimat à Paris tout en éloignant au maximum les centrales et qu’il est même prévisible et disparait même certainement en plein mois d’aout, avec les parisiens !
quant à prévoir le temps dans 50 ans, alors que les prévisions à 3 jours sont plutôt aléatoire et en aucun cas à 1 ou 2° C, alors qu’ils se disent capables de limiter le réchauffement à 2 °
Dommage que vous n’ayez rien de constructif à proposer ! Mais peut-être n’avez-vous pas d’enfant !
-
-
-
Vipère
21 janvier 2015 22:17
Faire du bois est un boulot monstre, j’en serai bien incapable ! mais faire un feu est facile, j’ai appris il y a deux mois, donc n’importe qui peut apprendre aussi...Qu’une femme fasse du feu pour vous, me semble possible, à vous de trouver une volontaire.Bonne chance !!! -
Homme de Boutx
21 janvier 2015 22:26
@ amiaplacidus et à tous
il est vrai que je suis un terroriste pour avoir abattu pas moins de 17 hêtres vivants depuis que j’ai construit mon habitation, escaliers compris, en zone sismique, et sans entreprises trop occupées par ailleurs, cela simplement pour pouvoir me chauffer pour 100 € en 5 ans.
Mais il est aussi vrai que j’ai été jusqu’à payer 4000 € pour une simple imprimante laser ou un ordinateur portable simplement pour agacer quelques ingénieurs supaéro obligés de rester collés à leur consoles au bureau pour pouvoir travailler et surtout vérifier ce que je faisait tranquillement devant ma cheminée, à l’époque totalement ouverte,- cela juste avant le décollage d’Ariane 5,...
c’est un peu pour ça que je n’ai pas réagit lorsque vous annonciez 50 000 € pour vos travaux d’économie d’énergie, car on nous a appris à investir pour progresser et il faut vous remercier de cet effort, déjà un acte de bravoure face aux sirènes nucléaristes, comme d’autres s’équipent aujourd’hui de poêle à pellet équipé d’une génératrice capable de fabriquer de l’électricité (à prix d’or mais c’est une question de diffusion donc de réaction pour l’avenir de nos enfants !. FORMIDABLE, tout comme ces installations photovoltaïques qui sont arrivées à 30 000 € « grâce ou à cause » des subventions et finissent aujourd’hui à moins de 10 000 € sans subvention
- FABULEUX car compatible avec les prix du nucléaire. Au passage, j’ai trouvé pour quelques euro un onduleur de réinjection réseau qui me permet de profiter du capteur solaire de mon camping-car même à la maison le reste de l’année.Le problème en matière d’énergie, c’est que cela n’a intéressé longtemps que les voyous à la recherche de fric facile mais à force d’en parler, tout fini par évoluer :
Qui aurait pensé pouvoir brancher un générateur d’électricité sur le réseau EDF il y a seulement 10 ans !
Pour moi, c’est une révolution bien plus importante que le nucléaire, et ça rejoint un rêve d’enfant, celui de produire de l’électricité,
le même rêve que l’on voit se concrétiser aujourd’hui lorsqu’une entreprise se propose d’installer une « hydraulienne » au fil de l’eau, chose qui semble évidente et bien plus humaine que tous ces barrages edf qui ont les pleins pouvoir pour inonder une vallée sans prévenir et noyer les promener sans responsabilité !
-
sls0
21 janvier 2015 22:31
58 tranches nucléaires dont :
Fessenheim (2 tranches), Bugey (2 tr),Tricastin (4 tr), Gravelines (6 tr) et Le Blayais (4 tr) en 900Mw.
Paluel (4 tr), Penly (2 tr), Flamenville (2 tr) en 1300Mw.
58 - 26 c’est 32 tranches avec un aéroréfrigérant.
Avec 2000Mw de chaleur rejetés par aéro c’est 64000Mw de rejeté, on pourrait en récupérer quand même.
Le soleil c’est 150w/m² en France.
La chaleur rejeté c’est équivalent à 426666666m², 426km², un carré de 21km de coté.
C’est beaucoup. Par contre ça ne représente que 0,086% de la surface de la France.Autant je suis d’accord avec les économies d’énergie, le 0,086% de la surface me font douter sur l’histoire du réchauffement Français dû aux aéroréfrigérants, c’est bien loin du réchauffement dû aux vaches qui pètent.
-
joletaxi
21 janvier 2015 22:52
paraît que l’auteur serait ingénieur ?
et partant ,il aura remarqué que soit, le refroidissement des centrales, nucs, ou flamme, se fait par échangeur avec un fleuve , ou la mer( mauvaise pioche à Fuku) soit par tour réfrigérantes qui exploitent l’évaporation, d’où les jolis panaches de vapeur.
Dans les 2 cas, la chaleur « perdu » ne peut réchauffer localement.
Pour la mer, c’est évident
pour les fleuves ,ils finissent en mer
pour la vapeur, elle évacue la chaleur latente dans la haute atmosphère par condensation, parfois à des centaines de kms de la source.
bref, de la bonne daube, comme il y en a au menu tous les jours sur avox -
Homme de Boutx
22 janvier 2015 07:41
joletaxi docteur es Nucléaire, vous explique sans rire :
« la vapeur, elle évacue la chaleur latente dans la haute atmosphère par condensation, parfois à des centaines de kms de la source »
et il oublie de préciser comment elle redescend pour pouvoir être évacuée par rayonnement par le sol !
mais il n’explique toujours pas pourquoi la France avec son modèle nucléaire exemplaire réchauffe deux fois plus que le reste de la planète
probablement la faute à la fermentation du vin ou du camembert, à moins que ce ne soit la faute aux boulangers !!!
mais il n’explique pas non plus que l’avantage d’une centrale thermique classique est, outre son rendement supérieur de 20 à 30 % qu’elle peut être couplée à un réseau de chaleur pour chauffer une ville et pas la planète.
Mais espérons que la nuit porte conseil et qu’il nous revienne avec des idées !
-
Homme de Boutx
22 janvier 2015 07:57
@ sls0
je vois qu’ Etat Nucléopathe« à sorti l’artillerie lourde avec un deuxième docteur es Nucléaire qui vous explique sans rire »La chaleur rejeté c’est équivalent à 426666666m², 426km², un carré de 21km de coté« .
il a pas faux, il aurait pu dire 5km ou 500 km, tant qu’il ne précise pas la température, le milieu l’air, l’eau, mais peut-être parle-t-il du radiateur qu’on pourrait installer autour des centrales pour les refroidir dans l’espace plutôt que sur terre
il vous explique aussi sans rire »Le soleil c’est 150w/m² en France«
il parle peut-être de la puissance maxi à la sortie capteur photovoltaïque, à moins que ce soit la puissance maxi au pole nord en été... va savoir ce qui se passe dans la tête d’un »nucléautiste"
mais lui non plus n’explique toujours pas pourquoi la France avec son modèle nucléaire exemplaire réchauffe deux fois plus que le reste de la planète
C’est quand même dommage d’en arriver à leur donner des idées sans retour !
-
bourrico6
22 janvier 2015 09:41
bref, de la bonne daube, comme il y en a au menu tous les jours sur avox
C’est du niveau Cabanel, c’est dire...
Non, c’est pas du cabanel car il lui manque l’art du smiley.J’adore !
-
Homme de Boutx
22 janvier 2015 09:50
2572 commentaires
0 Article ... La critique est facile !
Merci d’essuyer vos pieds en entrant la prochaine fois
-
Mac Naab
22 janvier 2015 09:59
« et il oublie de préciser comment elle redescend pour pouvoir être évacuée par rayonnement par le sol ! »
ah J’avais oublié il y a des gens qui pensent que la vapeur d’eau est radioactive. ça veut dire que si je sors avec mon compteur Geiger maintenant j’aurai un BR qui aura doublé ?
"mais il n’explique pas non plus que l’avantage d’une centrale thermique classique est, outre son rendement supérieur de 20 à 30 % qu’elle peut être couplée à un réseau de chaleur pour chauffer une ville et pas la planète."
De quel rendement parlez vous ? Du rendement combustible/énergie ou du rendement énergie produit / énergie électrique ?
Si c’est le premier c’est vraie que le rendement est très faible parce qu’on plus vraiment le droit de faire des recherches sur des coeurs liquides.
Si c’est le second c’est parce qu’il y a deux circuits d’eau ?
-
bourrico6
22 janvier 2015 10:28
2572 commentaires
0 Article ... La critique est facile !
Et alors ? Seul le boulanger peut dire si le pain est bon ou pas ?
Tu vas pas pouvoir critiquer nu donner le moindre avis sur beaucoup de choses à ce rythme la, t’en rends tu seulement compte dis ?
Bref, argument débile, qui revient souvent sur AV.
Merci d’essuyer vos pieds en entrant la prochaine fois
J’ai bien envie de me les essuyer sur ta tronche.
-
Homme de Boutx
22 janvier 2015 13:20
une simple critique constructive ou un complément ça n’a jamais fais de mal à quiconque !
-
joletaxi
22 janvier 2015 14:08
il oublie de préciser comment elle redescend pour pouvoir être évacuée par rayonnement par le sol !
depuis Charlie, tout a changé non ?
avant l’air chaud montait, maintenant il redescend,, normal, il s’em... là haut
d’un autre côté, cela ne m’étonne pas, car de grand savants nous expliquent que la chaleur qui se cache quelque part, et bien ,elle est passée subrepticement au fond des océans.la France avec son modèle nucléaire exemplaire réchauffe deux fois plus que le reste de la planète
mmmm.. comme on parle de nuc, c’est une trop belle occasion
figurez’vous que suivant la crèmerie où on fait son marché, la terre ne se réchauffe plus depuis environs 20 ans
Paraît que si on gomme les « ajustements » faits par la clique, cela irait plutôt vers le froid, ce que confirment les satellites.ce genre de bidouillages citoyens, on en trouve pas mal en Australie, en Nouvelle Zélande, aux USA,parfois avec des « corrections » de + de 2 ° à des stations parfaitement conformes, qui montrent un refroidissement, et qui du coup, montrent une poele à frire
donc, 2 fois zéro, cela fait toujours zéro, comme les morts à Fuku, zéro la tête à Toto
-
Homme de Boutx
22 janvier 2015 15:53
@joletaxi
« la terre ne se réchauffe plus depuis environs 20 ans » .... et ça fait combien de temps qu’on n’a pas mis de centrales en service ?
Mais au fait, avez-vous seulement lu le titre de l’article ?
.« .. un avenir pour nos enfants, » il faudrait voir aussi pour leurs enfants et arrêter de gaspiller 75 % des ressources de la planète à la réchauffer (et d’autant plus si on la refroidit)
vous êtes donc hors sujet !
-
bourrico6
22 janvier 2015 16:00
une simple critique constructive ou un complément ça n’a jamais fais de mal à quiconque !
Désolé, mais on est sur AV.
Les commentaires raisonnés se font souvent descendre en flamme par les veaux du coin.
C’est une guerre de position, et tenter de prendre du recul pour essayer de réfléchir un peu est très mal perçu par les extrémistes assiégés.
J’ai lu tellement de connerie sur ce site....
Sinon ma remarque initiale ne vous visait pas particulièrement, mais AV en général (via al remarque de Joe) , et Cabanel et son langage puéril et ridicule à base de smileys.
-
bourrico6
22 janvier 2015 16:06
Paraît que si on gomme les « ajustements » faits par la clique, cela irait plutôt vers le froid, ce que confirment les satellites.
Et c’est donc le froid qui fait fondre les glaces antarctiques, et la banquise arctique, rendant ainsi cet Océan navigable, et boulversant la géopolitique des pays nordiques.
Tu fais du Cabanel maintenant ?
Il est dommage que ton fanatisme aveugle t’ôte ta crédibilité.
-
joletaxi
22 janvier 2015 16:39
la paille et la poutre....etc
les banquises antarctiques ,en continuelle expansion depuis une dizaine d’années, marquent cette année un maximum jamais enregistré depuis l’ère des satellites,un record absolu
La banquise arctique est juste à une déviation standart de la moyenne depuis 30 ans et a donc bien récupéré
la moyenne globale d’extend des banquises est pour le moment au dessus de la moyenne
votre route du Nord, n’a jamais été ouverte au trafic, sauf dans le grand nord russe grâce aux brises glace russe... atomiques
la seule plate forme s’étant risquée à une exploration a du être mise en sécurité en urgence.Faut suivre un peu hein.
-
joletaxi
22 janvier 2015 16:50
la terre ne se réchauffe plus depuis environs 20 ans » .... et ça fait combien de temps qu’on n’a pas mis de centrales en service ?
vous avez une ..... logique disons particulière.
une fois pour toutes, la terre équilibre son bilan énergétique au niveau de la TOA, uniquement par rayonnement dans l’IR
sur le rôle des gaz à soi-disant à effet de serre,c’est une autre histoireEt encotre une fois, que l’électricité soit produite par des centrales nucs, des centrales flamme, des centrales à crottes de biques, ne change rien au bilan énergétique, les allemands qui ont fermé des centrales nucs ont été contraints de mettre en service des centrales charbon.
Votre lubie sur les centralres nucs qui réchauffent le climat m’incline à penser qu’une consultation ne serait pas superflue -
Homme de Boutx
22 janvier 2015 17:09
joletaxi :
« Votre lubie sur les centralres nucs qui réchauffent le climat m’incline à penser qu’une consultation ne serait pas superflue »
c’est à météofrance qu’il faut expliquer comment mesurer la température !
Relisez le titre
-
raymond 2
23 janvier 2015 11:11
Ce qui est bien avec joe le taxi c’est qu’on a même pas besoin de lire pour le moinssé !
-
-
Homme de Boutx
22 janvier 2015 10:10
« Etat Nucléopathe » s’acharne avec un troisième docteur es Nucléaire, tout ça pour ne pas risquer de trouver de nouvelles solutions pour sortir du nucléaire,
préférant même nous refaire le coup de Tchernobyl
quelle tristesse !
-
JMBerniolles
22 janvier 2015 13:43
Tous les systèmes qui fonctionnent sur le cycle de Carnot ont un rendement de 30 à 40%*Centrales nucléaires : 30% et cela allait jusqu’à 40% pour Super Phénix et cela irait plus haut encore avec les rapides à gaz par exemple.* moteurs de voitures environ 30% également* Chaudière à flamme pour l’électricité ... 30%*raffineries ..idem..* ...Les chaudières à cycles combinées atteignent 80%On estime l’effet de serre à 1 watt/m2 au minimum.Pour la France cela fait 550 GigawattsPour le nucléaire : si tout fonctionne cela fait environ 120 Gigawatts thermiques dans les eaux rejetées et dans l’atmosphère. Que l’on peut imaginer de récupérer si cela pose un gros problème ce qui n’est pas le cas aujourd’hui.-
Homme de Boutx
22 janvier 2015 16:04
@ jmberniolles
Ne chipotons plus : d’accord avec vous,
donc avec un rendement de centrale de 30 % on rejette 70 % c’est-à-dire 233% de l’énergie utile
« chaudières à cycles combinées atteignent 80% »
donc avec un rendement de centrale de 80 % on rejette 20 % c’est-à-dire 25 % de l’énergie utile
Dans un cas vous rejetez 233 % de l’énergie utile et dans l’autre 25 %, soit dix fois moins :
Quel choix faites vous pour vos enfants, et éventuellement leurs enfants ?
-
bourrico6
22 janvier 2015 16:08
Quel choix faites vous pour vos enfants, et éventuellement leurs enfants ?
Franchement c’est quoi ces questions à la con ?
A part forcer la réponse dans votre sens, ça n’a aucun intérêt !
Vous avez trouvé ça dans : « la manipulation pour les nuls » ?Les choix qui sont faits sont économiques, et politiques, et ça s’arrête la !
Si vous voulez que ça change, il va vous falloir une guerre ou une révolution sanglante. -
JMBerniolles
22 janvier 2015 16:20
Depuis Carnot, il y a eu beaucoup de générations d’enfants.
L’expérience montre qu’ils ont surtout été victimes de guerres.Beaucoup de générations ont connu l’atome en France, puisqu’il y a de réacteurs de puissance depuis les années 60. Ils ne sont pas morts de cela.Je crains beaucoup plus pour eux les menaces de guerres, comme celle que nous menons sous une bannière sanglante au Moyen orient, et en Ukraine.Le pétrole et le gaz tuent beaucoup de jeunes au MO.Si Poutine et la diplomatie russe n’étaient pas aussi souples et prudents [voir la retenue sur la question des navires de classe Mistral] nous serions déjà au bord de la guerre atomique. -
Homme de Boutx
22 janvier 2015 16:44
@ jmberniolles
« On estime l’effet de serre à 1 watt/m2 au minimum. »
« on » a du se tromper, car en France, avec ce double réchauffement dument constaté par météofrance, vu qu’on consomme 6 kW par habitant sur 640679 km2 ça ne fait que 0,6 W/m2 pour un réchauffement du double de celui de la planète !
0,6 W/m2 ça suffit pour chauffer 2 m de l’atmosphère à l’heure !
-
JMBerniolles
22 janvier 2015 18:05
Je vous donne le chiffre des gens du Giec pour l’effet CO2 équivalent.
Dans la théorie de l’effet de serre :L’effet de serre, en fait, provient essentiellement de la vapeur d’eau, dont la création par évaporation est augmentée par l’effet de serre du CO2 équivalent.Dans la théorie du réchauffement, sur laquelle je suis personnellement sceptique, cet effet de serre augmente au fil du temps avec la concentration en CO2.Justement une chose qui ne se vérifie pas depuis assez longtemps. Soit plus de 15 ans.Je considère donc une borne basse de 1w/m2 pour l’effet de serre Giec.Le soleil à la surface de l’atmosphère c’est 340 w/m2 en moyenne. Localement cela peut atteindre pendant quelques moments 1Kw/m2.La chaleur émise en France dans l’atmosphère, se disperse en fonction des flux horizontaux et verticaux. Le déplacement des masses d’air est parfois considérable. Il y a aussi une part de la chaleur non utilisée par les machines qui part dans les eaux de refroidissement.Donc il n’est pas juste de considérer que cette chaleur perdue chauffe uniquement la France.
-
-
joletaxi
22 janvier 2015 16:43
je citais des exemples d’ajustements, disons de fraudes manifestes, portant sur 2 ° à certaines stations faisant partie du réseau mondial, j’étais loin du compte
4.5 °, c’est plus une poele à frire, c’est une vraie fournaise
et c’est sur base de cette « sciences » que l’on va consacrer 2/3 points de croissance pour amuser les N.Bulots et autres rigolos
-
Homme de Boutx
22 janvier 2015 18:39
« cet effet de serre augmente au fil du temps avec la concentration en CO2 »
Vous avez raison d’être sceptique car il s’agirait d’une fréquence de résonnance du CO2 qui est excitée par un émetteur infrarouge dont la température est de l’ordre de 200 K (il n’y en a pas beaucoup sur la planète) et en plus il suffit de la concentration actuelle pour bloquer entièrement cette fréquence cela au bout de quelques mètres. On peut donc augmenter la concentration mais pas bloquer plus de 100% du rayonnement !.
« Donc il n’est pas juste de considérer que cette chaleur perdue chauffe uniquement la France. »
Je suis moins affirmatif
Les températures sont des moyennes de météofrance sur le dernier siècle. Certes il faudrait avoir les valeurs pour l’Allemagne, l’Espagne, .. et surtout leur évolution sur 30 ans...,
De plus, les flux d’air tournent souvent pour revenir.
Imaginez simplement un anticyclone pendant 15 jours où rien ne se passe, la chaleur, la pollution s’accumulent et ça modifie forcément la moyenne.
De toute façon je suis convaincu que les flux thermiques des centrales sont intégrés aux modèles météo...
"
.............soit une heure le matin et 2 heure le soir de chauffage ,sauf exceptions .pas de chauffage dans la journée..là il est 17 h ici , 18 h pour vous , on n’a pas encore de chauffage 
