Le Traité de Lisbonne mange les petits enfants !
A l’occasion de la ratification du Traité de Lisbonne par les Irlandais, voici le retour d’une des grandes peurs ayant balayé le référendum sur le projet de Traité constitutionnel : son entrée en vigueur permettra aux Etats de tirer sur la foule.
C’est un certain Karl Albrecht Schachtschneider, professeur de droit, qui nous en informe et qui déclare avoir déposé une plainte en ce sens auprès du Tribunal constitutionnel allemand. Voici son raisonnement :
« La Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, dans les « explications » des droits fondamentaux, rend explicitement possible – contrairement à l’abolition de la peine de mort en Allemagne (art. 102 de la Loi fondamentale), en Autriche et ailleurs, fondée sur le principe de dignité humaine – le rétablissement de la peine de mort « pour des actes commis en temps de guerre ou de danger imminent de guerre » et également le fait de tuer des personnes « pour réprimer, conformément à la loi, une émeute ou une insurrection ».
Ce qui est déterminant à cet égard, ce n’est pas l’article 2-2 de la Charte, qui interdit la peine de mort (« Nul ne peut être condamné à la peine de mort, ni exécuté »), mais l’« explication » reprise du commentaire de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (CEDH). Selon l’article 6 alinéas 1 et 3 du Traité de Lisbonne, « les droits, les libertés et les principes » de la Charte sont à interpréter en fonction des dispositions générales du Titre VII de la Charte qui en définit l’interprétation. »
Hé bien ! Sachant que la peine de mort est désormais inconstitutionnelle en France, on se demande bien pourquoi le Conseil constitutionnel n’a vu aucune espèce de problème de cet ordre alors qu’il s’est longuement interrogé sur la différence entre les notions d’identité d’infractions et d’identité de faits !
Les raisons évidentes
1) Les Etats ont tous les droits, ils n’ont pas besoin d’être « autorisés » par des traités
Ce qu’on appelle la souveraineté, c’est que chaque Etat fait ce qu’il veut chez lui, y compris appliquer la peine de mort ou tirer sur la foule.
Il peut se l’interdire à lui-même, comme les Etats français et allemand qui ont inscrit l’abolition de la peine de mort dans leur constitution. Ils peuvent également souscrire à un ou plusieurs traités qui le leur interdisent. Mais en toute logique, on voit mal comment un traité pourrait les y autoriser ?
Si un traité conserve la possibilité de la peine de mort en cas de guerre, l’Etat dans lequel la peine de mort est inconstitutionnelle ne peut bien entendu pas y avoir recours pour autant ! Cela reviendrait à dire que la Charte des droits fondamentaux annule et remplace les libertés publiques nationales, alors qu’il est évident qu’elle s’y ajoute. Cet argument est banané par le Tribunal constitutionnel allemand dans sa décision sur Lisbonne (points 187 à 191), y compris dans sa forme plus complexe selon laquelle les droits nationaux s’appliquent dans leur sphère nationale, et les droits de la Charte dans la sphère communautaire (tuer des gens, c’est une compétence communautaire ?).
2 ) Le Traité de Lisbonne ne dit rien de neuf sur le sujet
Comme indiqué par notre auguste professeur, le Traité de Lisbonne ne fait sur ce point que reprendre la Convention européenne des droits de l’Homme, que la France a signée depuis belle lurette (et l’Allemagne également).
Et donc, comme nos beaux pays sont déjà soumis à ces textes, en quoi le fait que l’UE adopte une charte similaire peut-il d’un seul coup leur donner le droit de massacrer leurs habitants ? Et l’Union européenne elle-même, qui n’était soumise à aucun texte interdisant formellement la peine de mort, comment pourrait-elle être soudainement autorisée à le faire en cas d’émeute ou de guerre, alors que ça n’aurait pas été le cas avant ?
Magie magie !
Les raisons pas évidentes : le texte du Traité
1) La peine de mort en cas de guerre
Rendons simple un texte compliqué : La Convention européenne des droits de l’homme interdit la peine de mort depuis l’adoption du protocole n°6 en 1983. Mais celui-ci conservait une exception : la peine de mort en temps de guerre.
Sauf que depuis, le protocole n°13 de 2002 a totalement aboli la peine de mort, même en temps de guerre. Et donc le texte d’« explications » qui date de 2000 est tout bonnement… périmé ! Bravo au professeur de droit, c’est ce qui s’appelle se tenir au courant de l’actualité.
En passant, ceci devrait démontrer qu’il n’y a aucun complot dans l’obscurité des textes européens : personne ne cherche à cacher quoi que ce soit à personne, c’est simplement un immense bordel résultant de l’empilement d’un demi siècle d’avancées compliquées et de compromis laborieux. On en arrive au point où le traité de Lisbonne fait référence à une Charte dont le document d’interprétation concernait une version provisoire du texte et n’est même pas à jour.
2) Tirer sur les émeutiers
Le texte de départ de la Convention européenne des droits de l’Homme indique que « la mort ne peut être infligée à quiconque intentionnellement, sauf [peine de mort] ». Elle admet néanmoins la mort qui « résulterait d’un recours à la force rendu absolument nécessaire » dans trois cas : assurer la défense de toute personne contre la violence illégale, effectuer une arrestation régulière ou empêcher l’évasion d’une personne régulièrement détenue, réprimer, conformément à la loi, une émeute ou une insurrection.
Chacun comprendra que ce texte ne donne pas au gouvernement un blanc-seing pour saigner les foules. Au contraire, il lui interdit tout acte conduisant à la mort en dehors de ces cas précis, et seulement lorsqu’elle est absolument nécessaire, c’est-à-dire en langage courant lorsque aucun autre moyen ne pouvait être mis en œuvre pour y parvenir. Ce qui est visé ici, ce n’est pas la fin de manif avec trois pavés balancés sur des CRS, c’est l’émeute de février 34 se dirigeant vers l’assemblée nationale.
L’Etat se voit donc fixer des limites strictes, pas ouvrir de merveilleuses possibilités répressives.
Qu’en conclure ?
Ce qui frappe, c’est qu’une telle démonstration soit nécessaire pour tenter de redresser des idées fausses. Que des lecteurs de bonne foi puissent mal (ou bien d’ailleurs) interpréter des articles du Traité de Lisbonne et en concevoir des craintes, rien que de normal. Mais que puisse se répandre l’idée complètement farfelue que les gouvernements ont caché dans les annexes un texte leur permettant de tirer sur leurs citoyens, c’est quand même un peu surprenant !
A lire les forums de discussion publique, on voit les internautes débattre de la possibilité d’une fraude massive lors du second référendum irlandais, entre histoires d’urnes déplacées pendant la nuit et interrogations sur le recours à des machines à voter. De même lors du débat français sur le Traité constitutionnel avait-on appris qu’il était un sous-marin des intégristes pour interdire l’avortement et qu’il favorisait la traite des blanches.
Faut-il que la démocratie soit malade pour que des idées pareilles s’échappent des fins de service au zinc des bistrots pour être introduites dans le débat public et que des personnalités les cautionnent.
L’édredon technocratique en Europe est en train de tuer la confiance citoyenne sans laquelle aucune démocratie réelle n’est possible. L’ampleur et le nombre des sujets traités à Bruxelles ne permettent plus de persévérer dans un fonctionnement incompréhensible pour les peuples européens. Il devient désormais vital de mettre en place un affrontement politique clair à l’échelle de l’Union, avec des partis qui assument leurs programmes et leurs différences, et où les responsabilités sont évidentes et distinctes.
83 réactions
-
Alpo47
7 octobre 2009 12:22
Comme la plupart, je n’ai pas pris le temps de lire le traité en question, d’ailleurs, parait il, assez obscur et incompréhensible au quidam.
Il est évident pour tous que son objectif reste de supprimer les nations et de s’imposer à toutes les législations internes. On peut donc oublier les lois nationales. C’est d’ailleurs déjà le cas actuellement.Les articles cités par l’auteur me paraissent assez « brumeux » et surtout sujets à toutes les interprétations.
Je pense également, et au vu des dernières décennies et évolutions de Bruxelles, on doit attendre le pire de ce traité. On l’a dit ailleurs, en imposant le libéralisme, la libre concurrence, la privatisation.. et avec pour conséquence la paupérisation d’une grande partie de la population. Tout cela est déjà en cours.
Ce qui sera évident à quasi tous, c’est que cette europe est toute dévouée aux multinationales, et une grande tromperie pour les peuples.
-
Sauvons l’Europe
7 octobre 2009 12:51
Et voilà : « obscur, incompréhensible, brumeux » et dans le doute « on doit attendre le pire de ce traité ». Fermez le ban.
-
Alpo47
7 octobre 2009 13:45
Bon, écoutez, c’est très simple et j’ose penser (rêver) que vous êtes respectueux du choix des peuples : je propose de revoter pour ou contre le traité en question. En France et ailleurs.
Qu’en pensez vous ?
Bien entendu, il faudrait ensuite accepter les décisions des peuples. Ça peut être simple, la vie, non ?PS : Je vous fais remarquer que dans mon commentaire précédent, je n’ai pas dit « dans le doute » et que son ajout change le sens de ma phrase.
Involontaire, surement... -
Sauvons l’Europe
7 octobre 2009 14:31
Pardonnez-moi, j’avais compris « sujets à toutes les interprétations » comme signifiant « dans le doute ».
Par ailleurs, vous avez une vue trop restreinte de la démocratie : elle ne se réduit pas aux scrutins directs, mais dépend fortement de la représentation, c’est à dire du mandat donné pour décider indépendamment. Et voici pourquoi : imaginons que l’on organise ce référendum partout en Europe. Je mets à part l’hypothèse d’une sortie de l’Europe, un peuple qui le souhaite peut toujours partir. Certains peuples votent, non, d’autre oui, pour des raisons contradictoires (les français veulent plus d’harmonisation fiscale, les irlandais moins). Les votes sont incompatibles et l’Europe se retrouve de facto bloquée dans la situation actuelle, qui ne va pas vous satisfaire. Comme les peuples ne peuvent pas négocier entre eux « tu me donnes ça, en échange je te donne ça », ils ont besoin de laisser les gouvernements le faire à leur place. Les gouvernements sont quand même choisis par le peuple pour faire le job, rappelons-le.
A moins que vous ayez une autre solution pour éviter le surplace total dans l’Europe libérale ?
-
Kelsaltan
7 octobre 2009 15:19
Vous pouvez bien vous agiter, cher Monsieur Sauvons-le-meuble, quand la voie(x) parlementaire écrase la voix(e) référendaire, le résultat est et restera illégitime, à jamais.
Un ex-européen ayant voté oui au TCE. -
logan
7 octobre 2009 15:52
C’est peut être parce que les citoyens comme nous se font une idée différente de la représentation de la vôtre. A la base on pensait que cette représentation devait se soumettre aux principes démocratiques comme le fait que c’est le peuple qui décide, que le peuple est souverain, que la souveraineté du peuple c’est la supériorité de la volonté générale sur toute volonté particulière ou encore qu’aucun individu ou aucun groupe d’individus n’a le droit de s’approprier cette souveraineté, celle-ci n’appartenant qu’au peuple dans son ensemble. Bref on pensait que les représentants du peuple devaient représenter la volonté du peuple.
Mais visiblement vous n’avez retenu de la représentation que la délégation de pouvoirs, et vous ne trouvez rien de choquant à ce qu’une poignée de politiciens qui finalement ne représentent plus que eux même décident seuls et souvent contre la volonté du peuple d’imposer ces traités.
-
Sauvons l’Europe
7 octobre 2009 17:08
D’accord, voyons autrement : les peuples ont le droit de décider, mais ils ne peuvent pas nécessairement obtenir ce qu’ils veulent parce que c’est parfois impossible.
Reprenons le non français : il ne s’agissait pas de quitter l’Union européenne, mais d’avoir un nouveau traité plus social. Ce que voulait le peuple, ce n’est pas seulement rejeter le texte proposé, c’est surtout en avoir un meilleur : le fameux plan B.
Or il n’y a pas de plan B, pas de traité plus social sur la table, parce que c’est l’état des rapports de volonté politique entre les peuples européens. En cas de nouveau référendum, les français ne pourraient donc que :
- dire oui finalement à la petite évolution du traité de Lisbonne vis à vis de ce qu’ils aimeraient
- dire non pour reréclamer un truc qui n’existe pas et qu’ils n’obtiendront pas.Dans les deux cas quel est l’intérêt pratique d’un nouveau référendum ? Tant qu’un véritable sujet n’a pas à être tranché, c’est à dire la sortie de l’Europe ou (rêvons) un super traité vachement bien, le peuple français n’a en fait pas de choix particulier à faire, et donc la démocratie directe est sans intérêt. Sinon le choix de dire merde bien entendu, mais il s’agit alors d’un plébiscite négatif et plus d’un référendum.
-
Kelsaltan
7 octobre 2009 17:22
En voilà des cogitations bien tortueuses pour faire coller la chose à vos désirs.
C’est ainsi que l’on en vient à justifier l’injustifiable, de petits renoncements aux grandes lâchetés, sous couvert de real-politik.
Le machin de Lisbonne reste illégitime, et pis c’est tout !
-
Philou017
7 octobre 2009 17:42
L’Europe, une magnifique machine à priver les états de leur souveraineté au profit de regles Européennes ultra-libérales, uniformisatrices et destructrices de l’identité des nations. Un truc des élites qui pemret à terme de priver les peuples de leur souveraineté par le vote.
Et ca marche. Aujourd’hui, les options économiques ne font pratiquement plus débat, elles ne sont plus décidées en France.
L’auteur : « Les Etats ont tous les droits, ils n’ont pas besoin d’être « autorisés » par des traités
Ce qu’on appelle la souveraineté, c’est que chaque Etat fait ce qu’il veut chez lui, y compris appliquer la peine de mort ou tirer sur la foule. »Sauf que la souveraineté s’applique à de moins en moins de domaines. L’article est une sorte de propagande prétendant que les gens ont peur de l’Europe pour des raisons irrationnelles, en prenant un exemple extrême. Une maniere de détourner l’attention des vrais enjeux. L’auteur prend-il les lecteurs pour des imbéciles ?
-
Philou017
7 octobre 2009 18:03
L’auteur :
Or il n’y a pas de plan B, pas de traité plus social sur la table, parce que c’est l’état des rapports de volonté politique entre les peuples européens. En cas de nouveau référendum, les français ne pourraient donc que :
- dire oui finalement à la petite évolution du traité de Lisbonne vis à vis de ce qu’ils aimeraient
- dire non pour reréclamer un truc qui n’existe pas et qu’ils n’obtiendront pas.Ca c’est extraordinaire. Vous avez le choix entre le oui et le non. Sauf que le non est impossible. Alors autant shunter le vote populaire.
Belle démonstration de la démocratie à la sauce Européenne.
-
Sauvons l’Europe
7 octobre 2009 18:09
Illégitime ? Je réessaye en moins tortueux.
En 2005, le peuple français a été appelé à approuver ou rejeter une évolution des textes européens, issue d’une longue négociation entre les différents élus européens. Il a décidé de le rejeter pour relancer la négociation et tenter d’obtenir plus : le fameux plan B.
C’est un échec et le nouveau round de négo a débouché à peu près sur la même chose. Les Irlandais, au contraire, ont réussi (70% des tenants du non irlandais pensaient obtenir un meilleur traité après le rejet).
Alors maintenant, on peut bien entendu imaginer pour toutes les futures négociations européennes, que chaque peuple soit appelé à la table des négociations via référendum et puisse choisir de relancer le truc quand il croit avoir une chance. Sauf que ce système est impossible en pratique et qu’il conduit à ce que plus aucun accord n’intervient, et qu’on reste sur Nice.
A moins qu’on veuille jouer à ce jeu, et alors qu’on sait que ça ne marchera pas, quel intérêt de faire revoter les français qui ne souhaitent pas conserver le traité de Nice ?
Votre position n’est compréhensible que si vous analysez le vote de 2005 comme un refus d’évolution par rapport aux textes existants et non comme la volonté d’un plan B. Dans ce cas, oui la démocratie serait bafouée. Est-ce votre opinion ?
-
Philou017
7 octobre 2009 19:53
D’abord merci de discuter calmement. Ce n’est pas toujours le cas ici.
. Il a décidé de le rejeter pour relancer la négociation et tenter d’obtenir plus : le fameux plan B.
Ca c’est votre interprétation. Moi j’ai voté non et c’est définitif. Pas question de revoter.
« A moins qu’on veuille jouer à ce jeu, et alors qu’on sait que ça ne marchera pas, quel intérêt de faire revoter les français qui ne souhaitent pas conserver le traité de Nice ? »
Non, le gouvt ne souhaite pas conserver le traité de Nice. Pas les Français.
Votre position n’est compréhensible que si vous analysez le vote de 2005 comme un refus d’évolution par rapport aux textes existants et non comme la volonté d’un plan B. Dans ce cas, oui la démocratie serait bafouée. Est-ce votre opinion ?
Tout à fait. Même si les nonistes ne sont pas sur mes positions assez radicales, je pense que le non remet en cause non pas l’Europe, mais sa façon de fonctionner, son organisation et certains choix.
Ce que voudraient les Français, c’est un débat sur l’orientation de l’Europe , notamment d’un point de vue économique. Un vrai débat, avec referendum sur différentes optons.
Ceci n’a jamais été fait. Les gouvts ont fait jusque là ce qu’ils ont voulu, ont nommé des commissaires ultra-libéraux, nullment représentatifs du peuple, et mené une politique sans sanction populaire.
Les élections Européennes n’ont jamais servi à l’instauration de ce débat. On exprime simplement une préférence envers tel ou tel parti. De plus, l’énormité du parlement Européen (25 pays) ne laisse aucune chance à un choix national de s’exprimer réellement.
Tant qu’un tel débat n’aura pas lieu, avec un vote clair et exhaustif des Français sur les options et la politique à adopter, l’Europe sera une coquille vide de toute légitimité dont se servent les puissances financieres pour asseoir leur pouvoir et leurs bénéfices.
D’ailleurs aujourd’hui, les principaux lobbiyistes sont installés à Bruxelles , à proximité de la Commission Européenne, bien moins au parlement Français et au parlement Européen. Eux savent où se trouve le vrai pouvoir. Pourtant jamais soumis au vote populaire.
-
curieux
7 octobre 2009 23:59
Le plan B, c’était la désinformation. Moi également j’ai voté NON et je me foutais qu’il y ait ou non un plan B, qui n’a été inventé que lors du référendum.
Aujourd’hui, je revoterais deux fois NON. L’Europe n’est une pompe à fric comme tous les assemblées politiques qui ne voient que le côté de gagner du fric à ne rien foutre ? -
Sauvons l’Europe
8 octobre 2009 01:27
Merci aussi Philou. Aujourd’hui c’est un peu mon jour et ça fait du bien de trouver un interlocuteur qui n’ait pas le spray moutarde en main
Alors sur la volonté du peuple français au référendum, c’est évidemment un peu faire parler les morts mais je pense avoir raison. Par analogie, le sondage sortie des urnes en Irlande après le premier vote indiquait que 70% des nonistes pensaient obtenir un meilleur traité en refusant celui-ci. Dans la mesure où le plan B a quand même été un des arguments importants de la campagne, et qu’il était endossé officiellement par la plupart des leaders du non de gauche, je crois qu’une moitié environ des nonistes étaient sur cette ligne. Inversement, la majorité des ouitistes ne considéraient pas le TC comme un aboutissement mais comme un avancée à empocher en attendant d’aller plus loin ; ils étaient donc favorables à une renégociation du Traité en cas de rejet, et pas au statu quo.
D’après moi, plus de la moitié des votants voulaient donc aller plus loin que ce qui se trouvait dans le TC. Le peuple a donc exprimé sa volonté qu’il y’ait une reprise des négociations pour aboutir à mieux. Ca a été tenté (en particulier en dehors de France d’ailleurs), ça n’a pas marché mais le mandat n’a, de mon point de vue, pas été trahi. Maintenant je suis bien conscient qu’interpréter un référendum ou les non ne veulent pas dire les mêmes choses, et les oui non plus...
-
Sauvons l’Europe
8 octobre 2009 12:57
Pas d’accord : voyez les sondages sur les motivations de vote en Irlande, ou sur les raisons d’un vote non en Angleterre. C’est totalement incompatible avec ce que veut le peuple français. Dire que les dirigeant « trahissent » est trop facile.
-
-
foufouille
7 octobre 2009 13:33
http://fr.wikipedia.org/wiki/6_f%C3%A9vrier_1934
deja a cette epoque nous etions en ploutocratie
"Elle admet néanmoins la mort qui « résulterait d’un recours à la force rendu absolument nécessaire » dans trois cas : assurer la défense de toute personne contre la violence illégale, effectuer une arrestation régulière ou empêcher l’évasion d’une personne régulièrement détenue, réprimer, conformément à la loi, une émeute ou une insurrection."
donc si tu es pas d’accord et que tu manifeste, tu te fais descendre
-
Sauvons l’Europe
7 octobre 2009 14:42
Relisez Marx : la ploutocratie précède la démocratie. En réalité, nous sommes moins en ploutocratie aujourd’hui qu’à l’époque. Et il reste de gros progrès à faire, nous sommes bien d’accord.
Ben non, si tu es pas d’accord et que tu manifestes, la Charte protège ton droit fondamental à la liberté d’expression. Vous connaissez la différence entre une émeute ou une insurrection et une manifestation où on exprime son désaccord ? Parce que c’est pas exactement la même chose tout de même ? L’insurrection vise à renverser le pouvoir en place, ce qui est gênant dans une démocratie. L’émeute est un mouvement de foule violent et incontrôlé, s’en prenant aux personnes ou aux biens. La Charte dit que l’Etat n’a le droit de tuer des insurgés et des émeutiers que si il n’a à disposition aucun autre moyen de rétablir la sécurité publique. Je ne vois vraiment, mais alors vraiment pas le rapport avec une manif.
-
foufouille
7 octobre 2009 18:06
@ sauvons
bien sur !
barroso se presente seul
on a un ministre pedophile
super la demo-ploutocratie -
Sauvons l’Europe
7 octobre 2009 18:26
24 chefs d’Etat sur 27 sont de droite, la droite a gagné les élections européennes. Dans ce cas, ça semble assez logique d’un point de vue démocratique que le seul candidat soit de droite, oui. Si tu veux des détails sur la manière dont c’est arrivé :
http://sauvonsleurope.over-blog.fr/article-36205677.html
Quant au ministre pédophile éventuel, quel rapport avec le Traité de Lisbonne ? -
foufouille
8 octobre 2009 10:52
@sauvons
un seul candidat ca sent le parti unique
un ministre pedophile montre aussi une democratie bidon
-
-
wesson
7 octobre 2009 14:00
Bonjour l’auteur,
a peine terminée la consultation Irlandaise dont la campagne scandaleuse n’a réussi qu’à montrer qu’il est possible d’acheter un peuple, il est parfaitement normal de voir rappliquer aussi sec les articles des ouiouistes bêlants. D’entrée, ça nous rejoue la partie de 2005 en expliquant combien nous avons été stupides de ne pas applaudir cette « véritable déclaration d’amour à ses peuple que serait le traité Européen ». Et voilà que ça déboule, les éolas en herbe tout revigoré par ce succès acheté à crédit, à venir pontifier sur le nirvana futur que serait cette Europe là.Et là encore nous sommes servis par quelques morceaux d’anthologie : le professeur « geint », il est « éminent » dans un sens péjoratif bien entendu, bref de l’attaque ad hominen pour tenter de discréditer un discours critique et une argumentation construite. Il est encore bien là, le mépris de ces élites auto proclamée, toisant du haut de leur savoir le peuple ignare car incapable de bien comprendre. Il ne leur a pas fallu plus de 2 jours pour en revenir à ce mépris là.Et pendant que toute cette valetaille de la finance, ces porteur d’eau de l’ultralibéralisme nous enfument avec ce discours haineux et lénifiant, ils passent sous silence tout ce qui se décide en notre nom, et qui pour le coup est proprement scandaleux. Comme le rappelait M. Melenchon, la toute nouvelle directive « camion » est parfaitement significative de cela : Elle organise rien de moins que le dumping social.C’est à cette Europe là que les Irlandais ont dit oui, au terme d’un ignoble chantage qui hélas à fonctionné.Le traité de lisbonne ne mange pas les petits enfants, du moins pas plus que les soviétiques n’étaient censé le faire. Par contre le libéralisme du traité de Lisbonne a bien conduit à 2 guerres mondiales, et nous en prépare peut-être une troisième.-
Sauvons l’Europe
7 octobre 2009 15:02
Bonjour le critique
Sur l’attaque ad hominem : je me permets un ou deux coups de griffe à l’encontre du professeur, bien inoffensifs par rapport à la virulence de quelques uns de mes contradicteurs nonistes. J’ai pourtant l’impression que l’ensemble de mon article est consacré à déconstruire son discours critique et à critiquer son argumentation construite. Ce n’est pas le cas de votre commentaire, qui à part me traiter de ouiouiste bêlant eurobéat (ce que je ne suis pas cf ma conclusion) ne s’interroge sur aucun de mes arguments. J’ajoute que si je me suis donné la peine d’écrire ce texte, c’est que je juge au contraire les gens parfaitement capables de comprendre ces questions.
Accessoirement, le traité constitutionnel n’a jamais été une déclaration d’amour aux peuples européens. C’était (comme Lisbonne d’ailleurs) une tentative de compromis sur l’évolution mesurée du système de décision européen pour permettre à un truc prévu pour 6 états de continuer à fonctionner à 27, à quoi on avait rajouté une meilleure protection des libertés fondamentales et quelques améliorations sur des sujets comme la protection des services publics. Bref, un truc chiant.
-
Freebird
7 octobre 2009 15:02
« le libéralisme du traité de Lisbonne a bien conduit à 2 guerres mondiales »
Première nouvelle : Hitler était libéral ; moi qui croyait bêtement que nazi signifiait « national SOCIALISME »...et que la paix en Europe n’a été possible qu’à partir du moment où nous avons commencé à échanger LIBREMENT du charbon et de l’acier, puis bien d’autres produits.
Pauvre wesson, tellement englué dans ses certitudes et dans sa haine chronique de tout ce qui ressemble de près ou de loin à une liberté qu’il en est réduit à mettre tout en n’importe quoi sur le dos de ce qu’il appelle le « libéralisme » sans plus même réfléchir aux ânneries que sa vision binaire et simpliste du monde lui fait dire. Je vous plains, sincèrement.
-
wesson
7 octobre 2009 15:18
@FreeBird
Bonjour FreeBird,
« Première nouvelle : Hitler était libéral »
il disait que le capitalisme devait être moralisé, ce qui serait possible en éliminant les juifs.
Moraliser le capitalisme, mais ou ai-je entendu cela déjà ???
L’extrême droite a toujours été une grande pourfendeuse du capitalisme immoral, qui une fois débarrassé de sa composante immorale en deviendrait un système vertueux.
« moi qui croyait bêtement que nazi signifiait « national SOCIALISME » »
Bêtement, c’est le mot juste ! Aussi bête de penser que la République Démocratique du Congo (RDC) permet de définir ce qu’est la Démocratie, ou même de penser que nos systèmes politiques actuels sont autre chose que des oligarchies.
-
Freebird
7 octobre 2009 16:22
Réponse hors sujet, wesson, le traité de Lisbonne ne propose rien qui pourrait ressembler de près où de loin à une moralisation du capitalisme (et c’est tant mieux) et n’a absolument rien de commun avec les doctrines et les idéologies ayant causé les conflits du XXème siècle (fondée essentiellement sur le nationalisme social et le protectionnisme économique, en contradiction totale donc avec ce qui est prévu dans ce traité). Il faudra trouver autre chose...
-
wesson
7 octobre 2009 17:54
"C’était (comme Lisbonne d’ailleurs) une tentative de compromis sur l’évolution mesurée du système de décision européen pour permettre à un truc prévu pour 6 états de continuer à fonctionner à 27«
En language de tous les jours : Transformer le bouclar à 6 en foire d’empoigne à 27, au seul profit de celui qui tient le sifflet !
»à quoi on avait rajouté une meilleure protection des libertés fondamentales«
décodé de l’hexagonal (celle langue dont se repait la vulgate Européiste) : quelques formules creuses d’ordre général, sans aucun aspect précis ni contraignant. Le plan était que le bon peuple s’arrête à ces déclarations de grand principes sans regarder le diable qui se situait dans le détail.
»et quelques améliorations sur des sujets comme la protection des services publics.«
Encore eût-il fallu que l’expression »service public« ne figura dans ce qu’il nous a été donné à lire.
»Bref, un truc chiant."
non, une arnaque !
-
Sauvons l’Europe
7 octobre 2009 18:21
« Transformer le bouclar à 6 en foire d’empoigne à 27, au seul profit de celui qui tient le sifflet ! » C’est à dire qui ?
-
-
Matif
7 octobre 2009 14:06
bonjour,
pourriez-vous indiquer votre source quant à l’utilisation de machines à voter lors de ce referendum irlandais ?
Cordialement
Lionel
-
Sauvons l’Europe
7 octobre 2009 14:46
A ma connaissance il n’y en a pas eu. J’ai simplement vu l’interrogation dans des forums, avec l’implication sous-jacente d’un trafic massif des suffrages.
-
-
dup
7 octobre 2009 14:50
cette fois le mariage est arrangé . Le divorce c’est pour bientôt
http://www.nouveauxmessagers.com/parabole2/lendemain/lendemain.htm-
Sauvons l’Europe
7 octobre 2009 16:31
Euh, dans la parabole de votre vidéo la libération par rapport au cadre européen ne vient pas d’un refus du TC et du TME, mais ne peut passer que par une sortie de l’Union Européenne, on est bien d’accord ?
-
-
Bloggy Bag
7 octobre 2009 14:53
L’époque est décidément troublée. On ne croit plus à ce qui est écrit dans les textes légaux, pas plus qu’on ne croit à la sincérité du résultats des votes.
Pour le citoyen, tout est prétexte à « être contre », à se méfier, à ne pas croire.
Tout avis un tant soit peu argumenté, comme cet article, est forcément « haineux », résultat des« élites auto proclamée[s] » et si l’on se dit de gauche (de la « vraie » s’entend) on ajoute ultralibéral. Il y a donc ici un ultralibéralisme de la peine de mort ?
Je ne veux pas donner un avis de juriste sur ce cas puisque je ne le suis pas, mais je vois mal comment un des progrès majeurs de notre civilisation (l’interdiction de la peine de mort) pourrait être remis en cause en douce. Avez-vous donc à point perdu toute confiance dans la volonté de progrès des peuples ?
-
wesson
7 octobre 2009 15:08
Bonjour Bloggy Bag,
"L’époque est décidément troublée. On ne croit plus à ce qui est écrit dans les textes légaux, pas plus qu’on ne croit à la sincérité du résultats des votes.«
* Affaire Tapie, affaire de l’ile de la Jatte pour les textes légaux
* Election de GW Bush (1ère et 2ème) pour la sincérité du vote»Pour le citoyen, tout est prétexte à « être contre », à se méfier, à ne pas croire."
* La fiole d’anthrax à l’onu
* Les soldats irakiens bouffent les bébés koveitiens
* Le 11 Septembre 2001
« Il y a donc ici un ultralibéralisme de la peine de mort ? »Formule creuse, qui ne veut rien dire. Par contre, il y a une conséquence organique à l’ultralibéralisme : Les crises majeures, et les guerres qui s’ensuivent
« Avez-vous donc à point perdu toute confiance dans la volonté de progrès des peuples ? »
Non, et c’est bien pour cela que je veut croire à un soulèvement populaire propre à renverser cette racaille qui livre un combat acharné pour graver dans le marbre l’orientation actuelle de l’Europe.
-
Traroth
7 octobre 2009 15:25
Il est sûr que dans nos sociétés ultra libérales, où le malheur et l’injustice deviennent la norme, les occasions de tirer sur la foule et d’exécuter des mécontents vont se multiplier de plus en plus. Et le besoin créé le moyen...
-
Sauvons l’Europe
7 octobre 2009 16:35
Si vous avez lu mon article un petit peu, vous avez compris que le Traité peut interdire des choses à un Etat, mais pas en autoriser puisque par définition tout est autorisé aux Etats ? Le gouvernement n’a pas besoin de se « créer des moyens » de manière plus ou moins occulte en droit européen quand c’est si facile à décider tout seul.
-
Candide
7 octobre 2009 21:14
Idem
L’époque est décidément troublée, nous aurions à ce point du temps de cerveau libre pour un fabricant de soda - ou un autre - que nous oublierions nos cours d’histoire
Et considérerions que la course au pouvoir, avec son séculaire lot de trahisons, empoisonnements, coups de dague dans le dos, et listings falsifiés n’aurait d’autre objet que nous gouverner dans le respect de l’individu et de l’espèce ?
Cette histoire de ’’explication’’ ne mérite-t-elle pas que l’on s’y attarde ?
-
dom
8 octobre 2009 13:13
@bloggy bag
« Avez-vous donc à ce point perdu toute confiance dans la volonté de progrès des peuples ? »
Non, pas du tout, mais force est de constater que ces « élites » se contrefoutent complètement de nos pensées, de nos prises de position ou de nos aspirations.
RIEN A FOUTRE disent-ils et en nommant Blair président de cette europe des sionistes suprêmes ils enfoncent le clou encore plus loin. COMME ON SE FOUT DE VOUS Clament-ils haut et fort !!
On nous file des paires de nichons, des compétitions stériles et des jeux et des bidules électroniques à gogo tandis qu’on ravage notre société et qu’on pille toutes les richesses pour les distribuer aux banquiers et nous mettre LEURS dettes sur le dos. Il faudra les rembourser, n’ayez aucun doute à ce propos.
Dettes de GUERRES qui coûtent à l’occident non-seulement ses richesses effectives, mais ce qui reste de son humanité. Si vous avez bien observé ces dernières années vous conviendrez que la seule chose qui n’a pas été mise en cause par ces technocrates et qui engloutit toutes les finances définitivement sous les dettes est précisément la GUERRE !!!
L’europe sera sous tyranie anglo-saxonne ou ne sera pas. Voilà ce à quoi ils nous confrontent. Aucun choix, main mise, tutelle et obédience aveugle exigée.
Consommez braves gens... l’empire s’occupe du futur de ses chers petits en torturant vos voisins.
Mais surtout il faut que nous soyions idiots à mourir, inoculés et stérilisés pour ne pas être trop nombreux... mieux on nous file le cancer par voie aérienne, par l’eau potable et par les aliments. Qui dit mieux ? Vous croyez que j’exagère n’est-ce pas ? Mais la réalité est bien pire tant s’empilent les ignominies contre les populations par ces scientistes Mengeliens.
Lisez donc ECOSCIENCE de John Holdren où sont écrits noir sur blanc l’eugénisme des nazis appliqué aux masses d’aujourd’hui. Un John Holdren qu’Obama a nommé aux « technologies et sciences »... vraiment charmant cet homme n’est-ce pas ?
Levez un peu les yeux vers le ciel de temps en temps... ou vous êtes un de ces adeptes du « jogging sous aluminium et baryum » ? savez-vous quelles sont les conséquences d’une ingestion constante de ces deux métaux ? Informez-vous alors parce que dans les chemtrails il y en a une vingtaine, tous neurotoxiques.
Non, je ne cesse de penser que les peuples ont d’autres aspirations que de se faire opprimer par un système de gens parasites qui ne produisent rien, mais se répartissent les richesses entre « gens de bonne famille » et veulent décider de tout pour tout le mone em grands dieux supérieurs, les intermédiaires multinationales, les agents de firme, tous à la botte de leurs sinistres maîtres de la commission trilatérale et des Bilderberg.
Mais encore faudrait-il que tous voient la nécessité et l’URGENCE de se réorganiser SANS ces intermédiaires sans scrupules pour l’humanité ni pour le vivant.
-
-
dapeacemaker911
7 octobre 2009 15:22
Vive la Democratie, celle ou le Peuple ayant « mal voté » devra revoter (et bien svp).
Ou MIEUX !!! en france on a mal voté, alors le traité a changer de nom et a ete ratifié par nos zelites.
« Ferme ta gueule ô peuple inculte et stupide ! »
-
Sauvons l’Europe
7 octobre 2009 16:37
Voyons la séquence autrement : le peuple a voté pour le candidat qui a dit qu’il renégocierait un traité simplifié mais proche et qu’il ne le soumettrait pas à référendum.
-
Candide
7 octobre 2009 21:23
Si ce n’est que jusqu’alors ce qui était fait par le peuple
(En de si rares occasions)
N’était pas défait par l’exécutif ni par le législatifDe plus
Les français n’ont pas voté pour ’’quelqu’un qui’’
Mais pour une caricaturale image du père
Vivement la crise d’adolescencePour ce qui est de sauver l’Europe, j’aurais une suggestion
(Car j’aimerais bien sauver l’Europe, moi aussi)
Rendons la Honnête, Sincère et Loyale envers la masse des individus qui la composent
(Les trois serait un plus) -
Jean Lasson
7 octobre 2009 22:20
« [...] et qu’il ne le soumettrait pas à référendum. »
Source svp ? Le même avait dit avant qu’il fallait prendre l’avis du peuple, sur ce sujet précisément.
-
Sybille
8 octobre 2009 00:10
La séquence révisée n’est pas la bonne.
1) Le ptit Nico était obligé de passer par le parlement pour annuler le référendum.
2) Les socialistes SE SONT ABSTENUS le 4 février, en dépit de leurs positions électorales.
3) Il ne faut pas confondre REPRESENTATION et DELEGATION. Or à aucun moment et en aucune façon les orientations Néolibérales du Soviet Suprem Européen ne sont issues d’une quelquonque représentativité des peuples souverains.
4) Avec 68% le résultat Irlandais est un plébiscite de la peur qui illustre encore plus le totalitarisme de la pensée unique.
5) Contrairement à ce qui se dit, le néolibéralisme se conjugue très bien à l’interventionisme d’état, et ce depuis toujours : la preuve par la chine et par l’Europe.
Je vous recommande « La nouvelle Raison du Monde » pour en savoir davantage, à ce propos.
6) Le néolibéralisme est une idéologie Totale qui ne se limite pas à promouvoir la concurrence libre et non faussée. C’est une idéologie de destructuration et de fragmentation des sociétés.
Ainsi faut-il également relativiser les aspects faussement progressistes de l’Euroligarchie actuelle : Au prétexte de combattre les discriminations, cette Europe contribue discrètement à une division spatiale, sociale et spirituelle qui ruine peu à peu l’esprit des lumières et plus que tout, les moindres velleités égalitaires : le communitarisme, Gays/hétero, Jeunes/vieux, Pères/Mères, etc...
C’est ainsi que chacun revendiquant ou dénonçant les droits de l’autre passe son temps à se tromper d’ennemi.
-
-
Alpo47
7 octobre 2009 15:27
Pas de surprise, l’auteur, et il suffit d’aller sur son site, fait partie des inconditionnels qui « marchent à l’émotion ». L’europe, c’est (ce serait) la liberté... la fraternité... la paix...
Le paradis des « bisounours ».C’est bien ainsi qu« ’on » manipule la plus large partie de la population et utilise certains, les plus convaincus, pour porter la « bonne parole ». Je me souviens encore d’un interviewé juste avant le vote de Maastricht, (un banquier il me semble..) qui disait, à peu près : Avec l’europe, on aura la paix, la prospérité, la liberté... En d’autres termes, demain, on rase gratis.
Et, en même temps, tout cela est un peu vrai, car les multinationales, ont (sauf les marchands de canon, naturellement), besoin de stabilité pour faire leur affaires.
Mais on a aussi un plus grand contrôle de la population, (voir l’évolution en Grande Bretagne), l’adhésion à l’OTAN, le moins disant social permanent, la vente au privé des biens publics, la casse des acquis sociaux, les délocalisations, la privatisation des services de santé, à venir de l’école.... ect...etc...Partout des désastres sociaux.
Pour le profit de qui ? Des « citoyens lambda »européens ? Certainement pas.
Les financiers sont les seuls gagnants. L’europe actuelle n’est qu’un pas vers la mondialisation totale, terrain de chasse des multinationales.Pour la plupart d’entre nous, un cauchemar à vivre.
-
Sauvons l’Europe
7 octobre 2009 16:48
Il me semble à voir leur ton que les nonistes peuvent occasionnellement verser dans « l’émotif » aussi. Je ne suis pas très certain de comprendre votre appréciation du site de « Sauvons l’Europe » : pour vous c’est une ode à la gloire d’un Eden bisounoursique, alors que la majeure partie des articles est consacrée aux défauts de l’Europe et à la manière de tenter de les résoudre ? Dans cet article par exemple, j’explique que le traité de Lisbonne est un foutoir, que la technocratie européenne tue la démocratie. En quoi est-ce spécialement bisounoursique ?
L’Europe est elle actuellement libérale et dérégulatrice ? Bien entendu ! Elle a été créée pour favoriser le marché au sein de l’Europe et elle est dirigée depuis plus de dix années par des majorités de droite, libérales et dérégulatrices. Vous croyez que si, au hasard, la gauche de Jean-Luc Mélenchon gagnait les élections européennes, ce serait sans effet sur les politiques européennes ? Cessez de vous complaire dans le blanc bonnet et bonnet blanc et faites de la politique : battez vous pour faire triompher les partis qui portent vos idées !
-
Philou017
7 octobre 2009 17:53
Une fois que le système libéral est installé, il est impossible d’en sortir. L’économie, les entreprises, les transactions sont formatées par ce système basé sur la recherche de profit extrême au bénéfice des actionnaires. Il ya une logique implacable dans ce système. A partir du moment où on y participe, on suit les mêmes règles que tout le monde. C’est une obligation quasi totale, encore plus vraie quand vous faites partie d’une communauté Ultra-libérale.
Si Mélenchon arrivait au pouvoir, il ne pourrait pas faire grand-chose. Dans une communauté où règne une concurrence féroce sans règulation et des garanties sociales qui fondent à la vitesse grand V, les possibilité de manoeuvre sont très faibles.
La seule possibilité est de sortir de l’Europe et de reconstruire autre chose, de plus humain, plus sensé et plus équitable.
L’Europe actuelle et future est indéfendable. C’est de plus une atteinte à la démocratie avec un scrutin Européen qui noie les votes nationaux dans la masse, corsetant les citoyens dans une législation uniformisatrice et dogmatique.
Une horreur économique et démocratique.
-
Sauvons l’Europe
7 octobre 2009 18:17
Bien. Là, je suis en désaccord sur l’option retenue (et l’analyse), mais au moins on a une ligne politique qui se tient. Cette position est-elle majoritaire dans le peuple français ?
-
Philou017
7 octobre 2009 19:35
« Cette position est-elle majoritaire dans le peuple français ? »
Hélas non. Les gens ont été abrutis par la propagande assénée par les médias sur l’Europe. Ainsi que par celle des grands partis politiques, sous l’influence des milieux financiers qui voulaient le libéralisme.
Lors du référendum, TOUS les grands médias ont incité à voter le traité (Marianne y compris). On nous a expliqué tous les avantages de l’Europe en omettant soigneusement de parler des conséquences négatives voire catastrophiques.
La propagande à ce niveau n’a pas de limites. Lors du vote sur Maastricht, on avait agité l’épouvantail du retour de la guerre en cas de refus. Une menace symbolique jouant sur les peurs populaires avec le plus grand cynisme. Devant cette embrigadement forcené, pas étonnant que les gens croient en l’Europe, même s’ils en constatent régulierement les ravages économiques.
Ca changera peut-être un jour.
Ce n’est pas que je sois contre le rapprochement des peuples, mais dans les conditions où cela se fait, Le négatif l’emporte largement et les perspectives sont sombres.
L’idéal Européen est surtout un hochet de l’intelligentsia médiatico-politique, qui ne repose sur aucune vision d’avenir constructive. La dégradation des avantages et protections sociales suffirait à le démontrer.
Sans changement profond de l’organisation économique et démocratique de l’Europe, cette entité me parait constituer un formidable outil d’asservissement et de manipulation des peuples. Ni plus,ni moins.
-
Sauvons l’Europe
8 octobre 2009 01:14
D’accord. Moi je crois à l’efficacité de la politique, d’un point de vue réel. On sait par exemple que depuis 50 ans aux USA, les administrations démocrates coïncident exactement avec une réduction ou un arrêt des inégalités sociales, alors que les administrations républicaines les accroissent fortement. Il y’a donc un impact véritable de la politique sur la société, et tout n’est pas qu’un théâtre d’ombres (même si derrière la scène, il se passe énormément de choses).
Et donc je crois à la possibilité d’amener une démocratie à peu près fonctionnelle au niveau européen à la place du machin actuel, même si dans le meilleur des cas y’en a pour dix ans minimum. Pour moi ça passe par la création de vrais partis politiques européens pour jouer le jeu des élections. Le rôle du Parlement est restreint à l’heure actuelle, mais si un parti en force vraiment les portes un jour, la poussée sera diffusée assez vite dans le reste des institutions. ça me semble possible, et donc je milite en ce sens même si on en est très loin, mais bon faut bien commencer un jour ?
Mais si en plus on perd son temps et son énergie dans des combats complètement secondaires : il n’y a pas d’arnaque dissimulée dans la charte, et encore moins sur la peine de mort. Les libéraux n’en ont pas besoin pour réprimer les mouvement sociaux (inculpation de syndicalistes à répétition) et il vaudrait mieux s’inquiéter de ce qu’ils ont la majorité au Parlement et parmi les chefs d’Etat et qu’ils peuvent donc faire passer à peu près tous les textes qu’ils veulent.
-
xbrossard
8 octobre 2009 12:05
@philou
pas tout à fait d’accord avec vous, on peut mettre à base le système libérale ; il suffit de faire une loi qui donne un pouvoir de participation de tout les travailleurs pour faire basculer l’économie dans la démocratie. Il suffit simplement d’un courageux...
-
-
frédéric lyon
7 octobre 2009 18:23
Bien sûr que l’Europe est en marche et elle n’a pas encore atteint sa taille normale puisque la Russie et l’Ukraine n’en font pas encore pas partie.
J’ai entendu dire que la France négocie actuellement la vente d’un navire porte-hélicoptères à la Russie. Pourrait-elle le faire sans l’accord au moins tacite de ses partenaires dans l’OTAN ?Je ne le pense pas.Ce qui signifie qu’à terme non seulement la Russie sera dans l’Europe, mais qu’elle sera aussi dans l’OTAN !-
Internaute
7 octobre 2009 18:25
Vous croyez qu’on ne peut pas vendre un navire sans l’Europe ? C’est grave.
-
-
Internaute
7 octobre 2009 18:24
Le jour où un document de 10 pages (format A4 taille de corps 12) servira de Consitution je voudrai bien voter pour.
Pour l’instant on est dans un empilement astronomique de textes qui ne servent qu’à faire les choux gras des apparatchiks et les rendent indispensables. Le prix qu’on paye est une disparition progressive de toutes nos libertés. On n’en avait déjà pas beaucoup mais avec l’UE c’est pire. Même la taille de la flamme des briquets est réglementée.
L’Europe politique est un abîme d’où ne sort que des problèmes.
-
freelol
7 octobre 2009 18:30
"L’édredon technocratique en Europe est en train de tuer la confiance citoyenne sans laquelle aucune démocratie réelle n’est possible"
Pas besoin de ça, le dénis de l’expression du vote du peuple souverain suffit.
-
tylhdar
7 octobre 2009 19:12
-
tylhdar
7 octobre 2009 19:48
Pour certains les loi européenne sont supérieur aux loi nationale, seulement quand ça les arrange ?
« 1) Les Etats ont tous les droits, ils n’ont pas besoin d’être « autorisés » par des traités
Ce qu’on appelle la souveraineté, c’est que chaque Etat fait ce qu’il veut chez lui, y compris appliquer la peine de mort ou tirer sur la foule. »
Ce qui est faux puisque l’Europe détruit toute souveraineté« 2 ) Le Traité de Lisbonne ne dit rien de neuf sur le sujet »
Par contre le traité aurait pu être la peine de mort, et tant qu’ont y ait être vraiment simplifier, c’est a dire pas avec 500 page de document annexe.« Sauf que depuis, le protocole n°13 de 2002 a totalement aboli la peine de mort, même en temps de guerre. Et donc le texte d’« explications » qui date de 2000 est tout bonnement… périmé ! Bravo au professeur de droit, c’est ce qui s’appelle se tenir au courant de l’actualité.
»Heu, non le traité donne valeur légal au texte explicatif, c’est le protocole n°13 de 2002« qui est périmer.
»2) Tirer sur les émeutiers[...]c’est l’émeute de février 34 se dirigeant vers l’assemblée nationale.«
Ou les manif de mai 68, qui vont se répeter en pire, si l’europe continue sa politique libérale (dont plus personne ne veut).pour rappel :
80 % des loi voter en France sont des transposition de »loi« européenne.
100 % des loi sont conforme aux »loi" européenne.-
Sauvons l’Europe
8 octobre 2009 02:04
1) puisque l’Europe détruit toute souveraineté et qu’on y est déjà, pas besoin de nouveau Traité pour instaurer une horrible dictature néolibérale, c’est déjà fait complètement, totalement et à jamais.
2) Première ligne du texte des « explications » :
« Les présentes explications ont été établies sous la responsabilité du Présidium. Elles n’ont pas de valeur juridique et sont simplement destinées à éclairer les dispositions de la Charte. »
Pour un texte qui a « valeur légale » ! En ce qui concerne la peine de mort, les explications disent que c’est une reprise de la CEDH et qu’il faut le comprendre comme ce texte. La dernière version de la CEDH interdit la peine de mort même en temps de guerre, et elle a été signée par tous les Etats membres de l’Union. Donc, soit tous les Etats, après avoir aboli la peine de mort en temps de guerre vont en douce la rétablir (mais pour la police et l’armée européenne seulement , le jour où elle existera, parce qu’au niveau national ils sont toujours tenus par la CEDH) en allant pêcher exprès un vieux document d’explication périmé qui commence par dire qu’il n’a pas de valeur juridique, soit les « explications » ne sont pas à jour. Laquelle des deux possibilités vous semble, disons vaguement crédible ?3) Effectivement, certains membres du gouvernement ont envisagé un recours à la force mortelle pour arrêter les évènement de 68. Les discussions ont été très chaudes, et nous devons beaucoup à Pierre Messmer pour avoir refusé l’intervention de l’armée. Par contre, je n’ai jamais vu que la légalité du recours à la force ait fait à cet occasion l’objet d’une analyse détaillée au regard de la convention européenne des droits de l’homme...
-
Sauvons l’Europe
9 octobre 2009 01:39
Et même que là c’est pas dur : il suffit de gagner une élection !
-
-
xray
7 octobre 2009 21:18
Lorsque vous cesserez de croire que ce sont les élus qui ont le pouvoir, on pourra peut-être avancer.
La politique n’est que de la diversion. Le pouvoir est ailleurs.
Vos chers élus se moquent de vous. Ils ont bien raison.
Ils ne sont que des marionnettes d’un grand guignol.
Le pouvoir est dans les mains de ceux qui contrôlent le capital de la Dette publique. (Pour la France, cinq fois le budget net de l’État.)
Le « capital de la Dette publique » gagne à pourrir la vie du plus grand nombre. C’est de cette façon qu’il s’est construit. (Misères et maladies)
Le capital de la Dette publique est entre les mains de ceux qui bénéficient de la loi 1905. La loi 1905 défiscalise les immenses revenus des « curés ».
Le Grand Guignol politique
http://n-importelequelqu-onenfinisse.hautetfort.com/
Le bourbier européen
http://n-importelequelqu-onenfinisse.hautetfort.com/archive/2009/05/09/le-bourbier-europeen.html
L’EUROPE
Les Français sont revenus à la situation du début des « années 40 ».
Ils sont soumis à :
- Une monnaie d’occupation ;
- Des journalistes d’occupation ;
- Des mœurs judiciaires dignes du nazisme ;
- Des collabos financés et au service de qui ? L’Europe, les Américains, ou le Vatican ?
Néanmoins, dans les moyens mis en œuvre par l’Europe pour asservir les foules on reconnaît les méthodes de curés :
- « Générer l’incompréhension, les désordres, la délinquance, la criminalité, l’injustice, la misère, les maladies, les épidémies, les conflits, les guerres, les famines, etc. »
Le tout reposant sur l’ignorance et les mensonges permanents avec lesquels les individus sont douchés par les médias.
Le bourbier européen
http://n-importelequelqu-onenfinisse.hautetfort.com/archive/2009/05/09/le-bourbier-europeen.html
L’EUROPE des curés
http://mondehypocrite.midiblogs.com/archive/2009/06/22/l-europe.html
-
paul
7 octobre 2009 21:24
Sans vouloir apporter de l’eau au moulin de l’auteur (j’ai voté non), l’Europe condamne l’état des
prisons françaises ou la pollution des nappes par les nitrates en Bretagne,et rien ne change .... -
selene
7 octobre 2009 22:29
Je me vois mal vivre sans Europe, enfermée dans notre mini petit pays.
Comme dans un couple, il faudra bien faire quelques concessions si on ne veut pas être seul , sans moyens, sans possibilité d’avenir, sans financement suffisant.
Il existe vraisemblablement un gros problème dans ce traité : la traduction. Les mots utilisés n’ont rien du français le plus pur, encore moins du français le plus clair.
Le problème de la langue est vraisemblablement, et encore pour longtemps, le plus gros problème de l’Europe.
Une rédaction en français natif aurait vraisemblablement donné « il est interdit d’attenter à la vie de quiconque, sauf cas de légitime défense dûment prouvé ».
La rédaction actuelle st absolument incompréhensible dans un français correct. C’est de la bouillie de chat !
-
Jean-Pierre
7 octobre 2009 22:29
On peut trouver très bien que le traité de Lisbonne donne le droit de tirer qur la foule pour réprimer une manifestation, on peut aussi être d’un avis contraire.
On peut aussi s’étonner qu’un texte contre lequel nous avons voté en 2005 entre quand même en application
-
curieux
8 octobre 2009 00:14
Ils pourront dire également que tirer dans la foule, ce n’est pas donner la peine de mort car il y a automatiquement des balles perdues
-
Sauvons l’Europe
8 octobre 2009 01:46
En pratique, quand ils en sont à tirer dans la foule ils en ont pas grand’chose à foutre de se justifier d’un point de vue juridique.
-
xbrossard
8 octobre 2009 12:17
@sauvons l’europe
« En pratique, quand ils en sont à tirer dans la foule ils en ont pas grand’chose à foutre de se justifier d’un point de vue juridique »
dans ce cas, expliquez nous pourquoi en amérique une armée de juriste bushien cherche à disculper la clique des néocons des accusations de torture, puisque selon eux, le patriot act le permettait...
c’est justement ça la grande nouveauté en ce début de siècle, de pouvoir justifier de manière judicière la pire barbarie.
Effectivement si la population entière se soulevait, il se foutrait totalement des lois pour réprimer le peuple, mais ce n’est pas ce qui est à craindre. Ce qui est plutôt à craindre, c’est la montée de la moitié de la population (disons les « libéraux » qui ne sont pas au chômage) contre l’ autre (en gros, la cohorte de plus en plus grosse des pauvres), et dans ce cas une loi autorisant une répression sanglante pour l’exemple serait bien utile...
-
-
Simon
8 octobre 2009 04:06
tout ça mériterait un vrai débat dans une émission de radio.
Mode rage=Pour ma part, ma position est extrêmement claire, le vote des peuples est ouvertement moqué par les politiques, NON en 2005, NON des Irlandais, on fait revoter les uns et on évite de consulter le peuple pour refaire passer le même texte chez les autres.Je ne vois aucun journaliste ou autre casser la gueule en direct (au sens propre) à un politicard (d’ailleurs je sais pas lequel et je m’en fou, un pour l’exemple), parce que c’est bien ce qu’ils méritent, et de participer, et de ne rien dire. D’ailleurs il faudrait qu’un mec de la rue fasse irruption sur le plateau et lui-aussi éclate la gueule (toujours au sens propre) du journaliste qui à cassé la gueule du politicien. Normal, ils ont tous dits OUI à 80%.Voilà pour le coup de sang.On voit bien que les politiques se soucient plus de plaire aux réseaux et aux puissances d’argent que de défendres les intêret de leurs électeurs. Les électeurs ils s’en arrangent après, avec les médias et la désinformation. -
sisyphe
8 octobre 2009 05:22
"L’association Sauvons l’Europe s’est donnée pour ambition de lutter contre l’euroscepticisme rampant au sein de la société française,"
Rampant, hein ?
Rien de rampant dans ce refus de l’Europe liberale par des citoyens debout, bien au contraire !Contrairement a ceux, comme cette pseudo-association bidon, qui cherche a instaurer son fascisme liberal rampant, lui, parce qu’insidieusement pervers...
-
Sauvons l’Europe
8 octobre 2009 13:05
Bah oui mais c’est pas ma faute hein, les mouvements de jeunesse, on m’a endoctriné, je me suis pas rendu compte...
-
-
jako
8 octobre 2009 09:01
En relisant bien vôtre raisonnement, je dois reconnaitre que vous avez surement raison et heureusement bien sûr.
-
fwed
8 octobre 2009 10:31
A l’auteur,
J’ai voté NON à cause de l’article 124 de lisbonne qui interdit au peuple souverain de créer sa propre monnaie démocratique.
Ca n’a rien à voir avec le fait de ne pas avoir lu le traité ou d’avoir pris peur sur des annexes surprenantes concernant la peine de mort.
Le traité que vous venez défendre permet à une minorité d’imposer leur fascisme monétaire dépeint sous l’appelation « d’ultralibéralisme » à la majorité populaire souveraine. Il me semble que celà s’éloigne de l’essence de notre constitution. -
Francky la Hache
8 octobre 2009 11:21
@ L’auteur : vous démontrez à chaque mot que vous défendez les pires pratiques antidémocratiques d’Europe. Certes le peupleu a voté Sarko qui s’assoit sur cette légitimité pour faire passer ce que nous percevons comme horreur. Vous défendez ces pratiques, et vous souhaitez qu’on SAUVE l’Europe en permettant que l’on fasse pareil à grande échelle.
Je vous pose une question : « Que pensez vous du journalisme en France ? » Vous me citerez en particulier, svp, votre pire et meilleur exemple des dix dernières années. Ensuite, on verra si on peut parlre de démocratie avec vous.
-
Moi aussi je dis : Vive l’Europe. Mais pas comme vous. -
dom
8 octobre 2009 12:12
J’espère que vous aurez vu vous-même le nombre de mots et d’explications que vous devez donner pour banaliser cette inscription sordide dans le traité.
Ah vous croyez que les gouvenrements ont le droit de tirer sur les manifestants, mais que magnanimes ils se contentent de balles en caoutchouc ?
Vous dites n’importe quoi, la peine de mort a été abolie en europe et voici qu’elle est réintroduite en la laissant à la complète apréciation des policiers anti-émeutes. ça vous plait ?
Donnez-leur la possibilité de tirer à balles réelles et vous comprendrez très vite ce que signifie de mettre un ligne ou une autre dans un traité. Et que ce ne sont pas juste des empilements de mots sans signification.
Vous faites comme si le traité de Lisbonne était le TCE. Mais tout ce que contenait de social et de citoyen dans le TCE a été enlevé dans le faux mini-traité qui n’en a de mini que le nom tant ses complexités juridiques sont empilées.
Mais rassurez-vous, si vous aimez tant être commandé dans tous les aspects de votre vie je crois que vous allez être diamétralement servi.
Aux USA il est désormais interdit sous peine de se faire défoncer la gueule par des swat teams : de vendre des oeufs ou des fruits le long des routes de campagne
de babysitter les enfants de vos voisins.
de lire la bible en petit comité familial chez vous
de vous réunir en club de motards du dimanche
...
la liste de tout regroupement humain interdit est quasi infinie et Obama veut une école où les enfants rsteraient annuellement !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Oh qu’il est beau le changement Obama !!
http://www.youtube.com/watch?v=w-FGYmKY4BM&feature=channel_page
...
vous aimez ? Bientôt chez vous, les bureaucrates adorent décider de chaque recoin de votre vie. Et voilà ce qui se passe quand on les laisse faire... pire... vous les encouragez.
sauver l’europe ?
A l’époque vous prétendiez vouloir sauver l’europe citoyenne... aujourd’hui vous défendez ce torchon imposé sans vote paneuropéen ? Seul vote qui aurait pu rendre cette europe politique vraiment européenne et citoyenne.
Ceux que vous défendez ici ne l’ont pas organisé ce vote et nous assistons donc à une vaste mise sous tutelle du continent par les sionistes de Wall street.
Vous aimez tant l’iniquité, l’injustice absolue et la main mise sur tous les aspects de votre vie par des technocrates ? Alors continuez à défendre ce torchon appelé traité de Lisbonne.-
Sauvons l’Europe
28 octobre 2009 02:10
Banaliser ? Merci de lire l’article. La peine de mort n’est pas réintroduite par le traité de Lisbonne. Qu’y a t’il là à banaliser ?
-
-
dom
8 octobre 2009 13:28
vous vous souvenez du G20 de Gênes sous la houlette de Berlusconi et de ce militant abattu à bout portant ?
Vous ne vous êtes pas très bien informé pour croire que ce genre de répression barbare qui a sévi ces jours-là ne deviendra pas la règle sous le traité de Lisbonne puisque « légalisée ».-
raymond
8 octobre 2009 18:11
Oui Dom mais c’était médiatisé, il y a aujourd’hui dans ton beau pays une « gaffe » de ce type par semaine en France doux pays de mon enfance......
-
Sauvons l’Europe
28 octobre 2009 02:12
Un « gaffe » par semaine, wow, j’ignorais. Quant aux familles de ces morts, qu’elles attaquent leurs pays devant la cour européenne des droits de l’homme et devinez quoi ? Elles gagnent leurs procès et ils sont condamnés.
-
-
Christoff_M
8 octobre 2009 14:40
une petite crise économique bien orchestrée par les mondialistes et financiers, on met un pays à genoux... la France en prend la tournure, on fait taire toute grève sous prétexte de crise et on met un vassal des états unis à la tête de l’état... le Cowen irlandais est édifiant, on dirait un cousin de Larcher....
Une bonne secousse, un bon coup de pied dans le cul et on redemande de voter !! Facile, meilleur impact que le 11 septembre et effet garanti !!!
En attendant le bébé irlandais a eu une bonne fessée et maintenant il a droit à son biberon américain, les finances vont couler à nouveau, une tappe dans le dos, et le gros bébé Cowen va faire son eurot !!!
-
Sauvons l’Europe
28 octobre 2009 02:19
Euh, vu le fric que tous ces gens ont à perdre dans une crise économique, j’y crois pas trop. Sarkozy par exemple, pas besoin de crise économique pour désigner un vassal de Bush on l’a fait tout seuls comme des grands.
-
-
raymond
8 octobre 2009 17:19
Bonjour Sauvons, j’ai plussé votre article que je pense honnète et intelligent sur ce problème particulier (mais je suis aussi d’accord avec le fait que le « non » français non respecté est une infamie).
Je voudrais , si vous en avez le temps, que vous répondiez à ma grande question sur la présence de lobbies à Bxl avec droits de vote (18 lobbies je crois) est ce vrai : totalement, partiellement etc ?-
Sauvons l’Europe
28 octobre 2009 02:17
Désolé, j’avais un peu abandonné les réponses à cet article. Des lobbies avec droit de vote ? Je ne vois pas ce que ça peut être. Seuls ont des droits de vote les Etats membres au Conseil, et les députés européen au Parlement.
Mais bien entendu, les lobbies peuvent faire porter leurs revendication par leur gouvernement au conseil, ou par des députés « amis » au Parlement.
Ceci dit, il me semble que la force des lobbies à Bruxelles est tout de même surestimée, même si elle est très grande. Ils sont moins puissants que dans les Etats membres et notamment en France, où ils arrivent carrément à rédiger un certain nombre de lois mot à mot. On en parle moins chez nous, mais c’est sans doute au-delà de ce qui se passe à Bruxelles en termes d’influence.
-
