11 septembre 2001. Lettre ouverte à Guillaume Dasquié : L’effoyable mensonge n’est-il qu’une imposture ?
Monsieur Guillaume Dasquié,
Dans « L’effroyable mensonge » publié
en juin 2002, vous prétendiez répondre « point par point » à la thèse
de Thierry Meyssan, résumée sur la couverture de "L’effroyable
imposture" par cette phrase définitive : « aucun avion ne s’est écrasé
sur le Pentagone ».
Meyssan ne développait guère de théories
alternatives dans l’ouvrage en question, se bornant à analyser
photographies et conférences de presse des premiers secours. Les
spéculations commencèrent lors de la tournée promotionnelle.
Envisageant d’abord l’explosion d’un camion piégé garé face au mur
d’enceinte ouest du Pentagone, Meyssan passa rapidement à la thèse du
missile, sans doute en réponse aux témoignages publiés par la presse et
après l’analyse des 5 images rendues publiques par le Département de la
défense américain en mars 2002.
La théorie du missile allait
étouffer pendant 8 ans toute velléité d’enquête chez les journalistes
professionnels. L’authenticité et la multiplicité des témoignages sur
l’avion de ligne volant à basse altitude en direction du Pentagone
convainquirent l’ensemble des rédactions de la réalité de l’impact
contre la façade. Un lien de cause à effet finalement peu évident comme
l’a montré le Citizen Investigation Team
(CIT) au terme d’une enquête de 3 années. La thèse du survol, que peu
de sceptiques envisagèrent avant ce travail, est une possibilité
crédible et aujourd’hui documentée qui expliquerait bien des anomalies
de la scène du crime.
« L’effroyable mensonge » étant une référence du journalisme d’investigation face aux délires conspirationnistes, il était normal de le confronter à l’enquête du CIT sur les événements d’Arlington. Après une présentation rapide de « la théorie du survol et de la fuite », nous nous concentrerons sur les 40 pages techniques de votre ouvrage, les seules utiles pour traiter le sujet qui nous intéresse ici : le vol 77 s’est-il oui ou non écrasé sur le Pentagone, le 11 septembre 2001 à 9H36 ?
Un tel tracé exige que l’avion se trouvât au sud de Colombia Pike, au sud de l’annexe de la Navy, au Sud de l’ancienne station Citgo, avant de descendre à 850km/h à la hauteur des lampadaires, pour finalement frapper le rez-de-chaussée du bâtiment, horizontalement, à quelques centimètres du sol.
En 2006, le CIT débuta une enquête de terrain indépendante dont l’objectif était de mettre un terme aux spéculations sur les événements d’Arlington. Cette enquête démontra que les témoins oculaires, parmi lesquels des officiers de la Police du Pentagone et le contrôleur aérien de l’héliport, confirmaient le passage à basse altitude d’un avion commercial. Mais sur une ligne de vol strictement incompatible avec le tracé des dégâts matériels.
Les lignes jaunes sont les trajectoires dessinées sur plan par les témoins oculaires.
Sean Boger, le contrôleur aérien de l’héliport du Pentagone est un témoin capital. Depuis la tour de contrôle, à moins de 20 mètres du point d’impact, il bénéficiait d’une vue panoramique sur l’autoroute I27. Interrogé par le CIT le 2 septembre 2009, il confirma la trajectoire Nord décrite par les témoins situés en amont de son poste d’observation.
Si ces descriptions sont exactes, elles impliquent que l’avion n’a pas frappé mais survolé le bâtiment. Nous reviendrons plus tard sur les leurres multiples destinés à couvrir la fuite de l’avion attaquant : le C130, l’ E4B et la DRA de l’aéroport Reagan.
Mais deux enquêtes officielles méconnues, conduites en 2001, accréditent les conclusions de l’investigation du CIT : Le "911 documentary Projet" de la Bibliothèque du Congrès et le "Project Eagle" du Center For Military History – partiellement déclassifié par le Pentagone suite à une requête FOIA de John Farmer.
Non seulement les témoins décrivaient en 2001, quelques semaines après l’attaque, une trajectoire conforme à leurs déclarations de 2006 et 2009, mais les archives de la Librairie du Congrès et du C.M.H. renferment plusieurs témoignages sur le survol du bâtiment et la fuite de l’appareil-attaquant.
Ainsi, Le 30 novembre 2001, Le sergent Roosevelt Robert affirma aux enquêteurs du Congrès avoir vu, quelques secondes après l’explosion, un avion à 30 mètres d’altitude survoler le parking sud du Pentagone. Contre-interrogé par le CIT, R.Robert confirma l’identité de l’appareil : un avion à réaction argenté, de type commercial et incliné vers la droite. Une description rigoureusement identique à celle indiquée par tous les témoins de la trajectoire Nord.
Erik Dihle déclara quant à lui aux enquêteurs du projet "Noble Eagle" , le 31 décembre 2001, que « dans la confusion des 1ers instants, les gens hurlaient qu’une bombe avait explosé et que l’avion s’enfuyait ».
La même information fut diffusée par la chaîne de télévision WUSA entre 9H37 et 10H00.
Ce scénario expliquerait les témoignages d’employés du Pentagone qui rapportèrent avoir reconnu l’odeur spécifique de la cordite , un explosif bien connu des militaires.
Mais quel crédit accorder aux témoignages ? Plus exactement, quelle valeur y attachent depuis 2002 les défenseurs de la version officielle ?
Votre 1ère attaque, et sans doute la plus légitime, contre "L’effroyable imposture", s’est concentrée sur les témoins oculaires de l’événement . Thierry Meyssan les ayant balayés de son enquête au motif qu’ils « ne seraient pas du plus grand secours », vous écrivez aux page 25 et 26 de "L’effroyable mensonge" :
« Une considération révolutionnaire ! Les témoins oculaires sont à l’accoutumée très écoutés, surtout à propos d’un événement matériel, physique, comme celui d’un crash sur le Pentagone, et principalement quand ils sont aussi nombreux que dans le cas présent (car la multiplication des témoins par dizaines rend caduque toute démarche visant à construire des faux témoignages). À moins que les témoins oculaires ne soient ignorés parce qu’ils contredisent un échafaudage de l’esprit tellement palpitant.
Que disent les témoins oculaires ?
Pour nous forger une opinion, nous avons réalisé le travail soigneusement évité par l’auteur de L’effroyable imposture : une prise de contact directe et personnelle avec des témoins, sans intermédiaire, c’est-à-dire des entretiens avec les personnes les plus proches de l’origine de l’information -le B.A. BA d’une enquête journalistique. (…) Nos contacts personnels à Washington, la consultation de la presse locale écrite et télévisée des Il et 12 septembre ont permis en l’espace de trois jours de répertorier dix-huit personnes, vivant dans la région d’Arlington ou à Washington, et facilement joignables en consultant les annuaires locaux…. »
Une déclaration de principe suivie de 18 noms, sans carte ni localisation des témoins , à l’exception notable de Paul Coleridge. Et une formulation énigmatique qui ne permet pas au lecteur de déterminer l’ampleur de votre enquête de terrain, notamment de vos déplacements éventuels à Arlington.
Interrogés sur ce point, ni vous ni monsieur Jean Guisnel n’avez souhaité nous répondre.
Commençons par le cas Paul Coleridge, qui selon vous « …se trouvait sur le Wilson Bridge quand il a vu l’avion ».
L’exemple Paul Coleridge est intéressant car Steve Chaconas, un témoin important du CIT, se trouvait quant à lui sur la rivière Potomac, environ 1km et demi au Nord de la position présumée de Coleridge.
Steve Chaconas est un habitué de la rivière Potomac, sur laquelle il emmène chaque jour ses clients pêcher. Il souligne dans une interview du 4 mars 2008 que le « vol 77 » attira son attention en raison de sa trajectoire très éloignée du DRA (DRA : Down River Approach ou ligne de vol empruntée au dessus du Potomac par les appareils en partance ou à destination de l’Aéroport Reagan), un détail que seuls les habitués des lieux auraient remarqué.
« Ironie de ce témoignage », il est tout à fait possible que Paul Coledrige, présenté en défense de la version officielle, soit en réalité un témoin à charge. Seul un entretien approfondi, conduit et filmé sur le pont Wilson, permettrait de clarifier son statut.
Mais que nous apprennent les 17 autres témoins de « L’effroyable mensonge », notamment John O’ Keefe, ancien « News Supervisor » à USA Today, dont vous publiez le long témoignage -« écrit et signé » - aux pages 29 à 31. Malgré une description relativement détaillée des événements, rien ne permet de localiser John O Keefe aux abords du Pentagone ni de déterminer s’il est un témoin oculaire direct de l’impact contre la façade. Voici son témoignage :
« Là, soudain, arrivant de mon côté gauche - j’ignore si je l’ai d’abord vu ou entendu - un avion de couleur argentée est passé. (…)Je suis habitué à voir des avions voler à basse altitude dans cette zone, car nous sommes vraiment à un mile ou deux [1 mile =1,6 km] du National Airport. Mais là, il semblait voler trop bas et filer dans une mauvaise direction. Jusqu’à ce que je réalise qu’il entrait en collision avec le Pentagone. Il est arrivé en descente, en passant au-dessus de l’autoroute, sur ma gauche, et est passé devant ma voiture. L’avion ne volait pas en piqué. Il paraissait sous contrôle et voler comme un appareil sur le point d’atterrir. Ça s’est déroulé très vite et très près de moi, mais j’ai clairement vu le nom et le logo American Airlines sur l’avion. Il y a eu une explosion géante, avec des flammes orange qui sortaient du Pentagone. J’ai pensé que la route devant moi allait être détruite. Puis tout devint noir, il y eut juste une épaisse fumée noire. »
Combien de témoins, sur les 18 cités dans votre ouvrage, avaient une vue dégagée de la façade du Pentagone ? Et parmi ceux-ci, combien se mirent à couvert au passage de l’appareil, n’étant plus dès lors des témoins directs de l’impact mais seulement des témoins de la trajectographie ?
Les défenseurs de la version officielle prétendent que 40 personnes ont assisté à la frappe du vol 77 contre le mur d’enceinte. Le témoignage du pompier Allan Wallace, publié par Libération le 30 mars 2002, est un cas d’école : « J’étais environ à 10 mètres de la façade ouest du Pentagone près d’un camion, avec deux autres pompiers. Je regardais le ciel et, soudain, j’ai vu un avion qui venait de passer au-dessus de l’autoroute, à très faible altitude. On s’est alors mis à courir dans la direction opposée à l’avion. Je ne l’ai pas vu percuter l’immeuble, mais on a entendu un bruit énorme. Quand je me suis retourné, c’était pour voir une énorme boule de feu. »
N’est il pas légitime de supposer que les personnes en position de voir l’impact eurent le réflexe naturel de se mettre à couvert ? La synchronisation des événements amenant un grand nombre de ces témoins à déduire que l’avion était à l’origine de l’explosion. La différence considérable entre "voir" et "déduire" n’échappera à personne, surtout pas à un journaliste d’investigation de votre niveau.
Malheureusement, les quelques témoins « oculaires » de votre livre ne font pas exception à la règle. Vous affirmez, par exemple, qu’Omar Campos « a vu l’avion passer au-dessus de sa tête et heurter le Pentagone ». Pourtant voici sa déclaration précise au journal le Guardian, le 12/09/2001 : « It was a passenger plane. I think an American Airways plane. I was cutting the grass and it came in screaming over my head. I felt the impact. The whole ground shook and the whole area was full of fire. I could never imagine I would see anything like that here » .
L’interview par le CIT de Steven MacGraw (N°15 de votre liste), ancien attorney du département de la justice ordonné prêtre 3 mois avant l’attaque, est exemplaire. Jugez du gouffre entre son témoignage, tel que publié par l’Arlington Catholic Herald : « the plane clipped a lightpole », et ses propos face caméra en 2008 : « the plane was so low that it seemed to have clipped a lightpole ».
MacGraw et Sean Boger (présenté comme un « témoin oculaire » de l’impact jusqu’à ce qu’il reconnaisse le 9 février 2009 s’être réfugié sous son bureau en voyant l’appareil arriver par le côté Nord de la CITGO) ne sont pas des cas isolés. Nous vous invitons à consulter l’interview de Joel Sucherman (N°6 de votre liste) publiée par le CIT, ainsi que leur analyse détaillée des témoignages des employés de USA Today, une rédaction massivement représentée dans la liste de témoins de "L’effroyable mensonge".
Ce qui nous amène à Mike Walter, étrangement dépeint comme Sucherman et Gaskin en passant « anonyme » dans votre livre. Ce journaliste de Usa Today circulait en voiture aux abords du Pentagone. Interrogé par des reporters de CBS et CBS-9 quelques minutes après l’événement, il déclara dans un premier temps que des arbres obstruant son champ de vision l’avaient empêché de voir l’impact contre la façade. Toutefois il souligna que l’avion avait arraché un lampadaire, le fameux lampadaire N°1, en survolant le pont de l’autoroute I27. Par la suite, son témoignage ne cessera d’évoluer au gré des besoins de la version officielle.
En mars 2002, interviewé par LCI peu après la sortie de "L’effroyable imposture", il affirmera subitement avoir observé « l’avion se plier comme un accordéon contre la façade », l’accordéon se muant en libellule lorsque les partisans de la version officielle avanceront la théorie des ailes repliées. Mike Walter est le témoin star du 11/09/2001 : systématiquement cité par les journalistes français, tantôt à propos de l’impact et des débris (Libération 30 mars 2002 , et plus récemment sur le plateau de G.Durand dans l’émission "L’objet du scandale"), tantôt à propos des lampadaires et de l’affaire Loyd England. Les aveux de ce dernier sur la mise en scène du lampadaire N°1 - qui aurait prétendument percé le pare-brise de son véhicule - suggèrent que Mike Walter jouait un rôle très particulier dans la construction du récit médiatique de l’événement, le matin du 11/09/2001. Quoi qu’il en soit, son omniscience (impact, débris, lampadaires) et l’adaptation constante de son témoignage au gré des évolutions de la version officielle devraient suffire à l’exclure des témoins utiles à l’établissement des faits.
Il est regrettable que ni vous ni Monsieur Guisnel n’ayez daigné préciser la nature des 3 mois d’enquête qui allaient aboutir à "L’effroyable mensonge". Car si le chapitre consacré aux témoins n’apporte guère de certitudes ni d’argument définitif en faveur de la version officielle, celui intitulé "La réponse des experts" aurait dû déclencher la saine interrogation de vos confrères.
3. Experts
A première vue pourtant, ce chapitre de "L’effroyable mensonge" est des plus convaincants. 3 experts y expriment une opinion sans appel : le vol 77 s’est abîmé sur le Pentagone, l’absence de débris face au point d’impact et l’ampleur des dégâts sur la façade ouest s’expliquant par les lois classiques de la balistique aéronautique.
Malheureusement ces 3 experts donnent 3 versions différentes et inconciliables du crash.
Selon Jacques Roland, militaire et expert près la Cour d’Appel de Paris, le vol 77 aurait été victime d’une forme très rare de crash aérien, le crash à 90°.
Pour François Grangier, expert auprès du bureau enquête accident (BEA) et la Cour d’Appel de Pau, « la trajectographie telle qu’on peut la discerner aujourd’hui ne permet pas de conclure à un impact sur la façade, mais plus vraisemblablement par le toit… ». Exit donc le crash à 90°, Monsieur Grangier serait plutôt à classer dans la camp des sceptiques.
Enfin votre dernier expert, le général Brisset, affirme qu’ « un tel choc transforme l’avion en munitions à "charge creuse", produisant ce qu’on appelle une pointe de feu. Dès le choc, l’appareil se désintègre et brûle au fur et à mesure de sa pénétration dans l’orifice qu’il a creusé ». Exit donc le crash à 90°, exit l’impact par le toit. Cette fois, un militaire nous parle de charge creuse….c’est à dire de missile !
Avant d’attaquer bille en tête ce chapitre clef de votre livre, nous souhaitions recueillir vos explications, notamment sur les informations mises à la disposition de Jacques Rolland, François Grangier et Jean-Vincent Brisset.
Par exemple, qu’entendiez-vous en écrivant « Donc trois bâtiments ont été détruits, à partir d’un cratère d’un diamètre d’entrée de 19 mètres. Ironie de ce détail : plusieurs photographies aériennes brandies par Thierry Meyssan, auxquelles il tente de donner une signification équivoque, désignent simplement une ligne de toiture à demi carbonisée et endommagée, au-dessus de la zone traversée par le Boeing d’American Airlines… ».
Non seulement il n’est fait aucune référence à plusieurs points importants du crash : les 5 lampadaires arrachés par le Boeing sur la trajectoire officielle, le générateur percuté par le réacteur droit de l’appareil et l’étendue précise des dégâts sur la façade ouest du Pentagone. Mais surtout, l’expression « cratère de 19 mètres » est ambiguë : Elle ne permet pas de déterminer si vos experts ont travaillé à partir de photographies de la façade après l’effondrement du toit ou à partir de photos antérieures montrant des dégâts linéaires concentrés sur le RDC du bâtiment.
Jacques Rolland parle d’un crash horizontal, conforme aux lois de la balistique. Mais il n’évoque pas, en dépit d’une description de l’événement « centième de seconde par centième de seconde », les obstacles nombreux et parfois massifs rencontrés par le Boeing, ni l’axe diagonal de pénétration de l’appareil. Un « détail » que vous soulignez pourtant en parlant des travaux préliminaires de l’ASCE.
François Grangier doute quant à lui de la réalité de l’impact contre la façade et préfère envisager un impact par le toit, ce qui indirectement corroborerait la thèse du CIT. Notez que François Grangier connaissait parfaitement lors de votre rencontre les photographies de la façade montrant la ligne de toiture intacte. L’échange suivant entre Monsieur Grangier et Daphné Roulier est tiré de l’émission "C+Clair" du 24 mars 2002 (Canal+).
« - F. Grangier : … quand on voit la photo de cette façade qui est intacte, il est évident que l’avion n’est pas passé par là. On peut imaginer qu’un avion de cette taille-là ne peut pas passer par une fenêtre en laissant l’encadrement debout. Mais il est évident que si avion il y a eu, il a tapé à un autre endroit.
D.Roulier : « Donc un Boeing 757, à cet endroit, aurait dû faire beaucoup plus de dégâts ? Vous êtes d’accord en cela avec Thierry Meyssan ? F. Grangier : « Précisément sur la façade, oui... »Enfin, comme une perche tendue aux complotistes (un terme cher à Monsieur Guisnel), le général Brisset évoque un avion transformé en charge creuse.
La consultation de la fiche « charge creuse » de Wikipédia laisse songeur. Si la définition donnée par l’encyclopédie coopérative est exacte , la charge creuse, également appelée HEAT par les militaires, serait « un type de munition destiné à percer les blindages (…)Le déclenchement d’une charge creuse fait subir de gros dégâts à un blindage, qui est généralement transpercé, dans le cas d’un impact, suivant une trajectoire perpendiculaire à son plan. La puissance concentrée de l’explosion, si celle-ci parvient à percer le blindage, projette une gerbe de métal en fusion et de gaz brûlants à l’intérieur du véhicule, ce qui, en fonction de l’impact aboutit à un K-kill (« destruction de l’équipage ») et bien souvent met le feu aux munitions stockées à bord du véhicule avec un résultat encore plus dévastateur. ».
« …un tel choc transforme l’avion en munition à "charge creuse"… ». Nous avons encore du mal à croire, en écrivant ces lignes, que 2 journalistes de votre niveau aient recueilli, retranscrit et publié de tels propos. Le nez d’un avion de ligne est constitué d’un alliage léger, difficilement comparable aux têtes perforantes des munitions anti-blindage.
Ajoutons que les affirmations de Monsieur Brisset sur les « incendies à très haute température provoqués par le titane et le magnésium » ne correspondent pas aux incendies observées le 11/09/2001 au Pentagone.
Pour créditer ses propos, Monsieur Brisset se réfugie derrière une batterie d’experts anonymes « astreints à une obligation de réserve ». …Une phrase au gout amer lorsque 6 pages plus loin, dans le même ouvrage , nous lisons ceci : « Un réseau d’experts dont les membres requièrent l’anonymat mais qui s’exprime par la plume et la voix de Thierry » c’est ainsi que les membres du réseau Voltaire laissaient entendre que des as du crash aérien avaient apporté une contribution magistrale au livre de Meyssan »…. Une vieille histoire de paille et de poutre (Mathieu 7.3)
Reste la trajectoire de l’appareil et les manœuvres complexes nécessaires au positionnement d’un 757-200 à la hauteur du mur d’enceinte du Pentagone.
Monsieur Grangier a d’excellentes raisons d’exclure un impact horizontal contre la façade à moins de 5 mètres du sol : les lois de l’aérodynamisme interdisent à un avion de descendre en deçà d’une certaine altitude, fonction de la densité locale de l’air, de la vitesse et du poids de l’appareil comme de sa conception. Ce point est aujourd’hui encore l’objet d’âpres discussions entre pilotes et spécialistes. Les sceptiques soutiennent qu’un Boeing de 120 tonnes serait incapable de réaliser les manœuvres imputées au vol 77, surtout si l’on prend en compte la topographie des abords du Pentagone. Les partisans de la version officielle soutiennent le contraire et citent souvent une expérience conduite en Hollande par le Laboratoire National Aéronautique et Spatial (LNAS). Une expérience pourtant aujourd’hui invalidée par ses propres concepteurs, le LNAS ayant reconnu dans un courrier à "Pilots for 911 truth" que "le simulateur utilisé n’était pas certifié pour permettre la comparaison avec des manœuvres de vol en situation réelle."
Un moyen simple de clore cette controverse serait de reproduire le vol de L’American Airlines 77 dans un authentique simulateur, dans le cadre d’une expérience contrôlée par des représentants de chacun des camps en présence.
L’avis de messieurs Brisset, Roland et Grangier sur les dernières secondes de la trajectoire de l’appareil (c’est-à-dire entre l’annexe de la Navy et le mur d’enceinte du Pentagone) serait des plus intéressants. Malheureusement aucun des experts de « L’effroyable mensonge » n’a été interrogé sur point.
Qu’il s’agisse des témoignages ou des expertises bâclées, bourrées de contradictions, les 40 pages techniques de votre livre soulèvent un grand nombre de questions.
4. Remarques, anticipation et spéculations.
Nous imaginons que votre réponse, si réponse il y a, se fera sous forme de questions (une méthode bien connue des théoriciens de la conspiration n’est-ce pas ?) :
« Si le vol 77 ne s’est pas abîmé sur le Pentagone alors où est-il et où sont ses passagers ? ».
Nos certitudes se limitent à 4 faits :
1.Le vol 77 a décollé de l’aéroport Washington-Dulles à 8H20.
2.Son transpondeur sera coupé a 8H56.
3. Son écho disparaîtra pendant 8 minutes et 56 secondes des écrans de contrôle civils et militaires.
4. L’écho radar réapparu à 9H06 ne sera jamais positivement identifié comme étant celui du vol American Airlines 77.
La commission Kean/Hamilton écrit d’ailleurs à ce propos « L’incapacité à capter un écho radar pour l’American 77 nous a incités à conduire une enquête plus approfondie(…). Les radars de la FAA ont suivi le vol après la neutralisation de son transpondeur à 8H56. Mais durant 8 minutes et 56 secondes, le vol 77 disparaît totalement des écrans de contrôle. Les raisons d’ordre technique vont d’une défaillance du logiciel à traiter l’info radar, à la faiblesse de la couverture radar dans la zone de vol d’American 77. Réapparu à 9h06 sur les écrans de contrôle le vol 77 voyagera en direction de Washington pendant 26 minutes sans être repéré »
A 9H32 « un écho non identifié sera repéré par les contrôleurs de l’aéroport de Dulles quelques minutes avant le « crash ».
Pour le reste, nous refusons de spéculer sur le destin du vol 77. Nous ne contestons ni son existence ni la disparition de ses passagers. Nous doutons simplement, au regard des informations publiées par le CIT et des explications de la commission Kean/Hamilton, que ce vol ait frappé la façade ouest du pentagone à 9H36.
Une autre question nous sera certainement adressée : « pourquoi concevoir un plan aussi compliqué, au lieu de précipiter purement et simplement le vol 77 et ses passagers sur le Pentagone ? »
Si les conjurés appartenaient à l’armée et aux services de renseignements américains, il est facile de comprendre pourquoi ils n’ont pas jeté un 757 à 850 km/h sur leur propre quartier général. Surtout si l’opération avait pour objectif de frapper la zone où travaillaient les commissaires aux comptes.
Seuls 58 militaires trouvèrent la mort dans cette attaque, finalement peu meurtrière comparée aux victimes potentielles si l’attentat avait touché n’importe quelle autre aile du Pentagone.
La section frappée, en cours de réfection, abritait essentiellement des analystes financiers chargés de boucler l’année fiscale et les commissaires aux comptes responsables de l’enquête sur les 2300 milliards de $ disparus du budget de la défense. La conférence de presse de Donald Rumsfeld, le 10 septembre 2001 est tout simplement surréaliste si nous considérons les événements qui frappèrent l’Amérique moins de 24 heures plus tard : « ...L’ennemi est plus proche que nous ne le pensions, il s’agit de la bureaucratie du Pentagone…Selon certaines estimations, nous avons perdu la trace de 2300 milliards de $... ».
Le comté d’Arlington affirme à la page 68 de l’annexe A de l’Arlington after report que « d’importantes informations budgétaires se trouvaient dans la zone du Pentagone dévastée ». Ces faits, comme l’effondrement du World Trade Center N°7 à 17H25, ne seront pas même évoqués dans le rapport final de Commission d’enquête sur les attentats du 11/09/2001.
A New York, l’effondrement du WTC7 fit disparaître les milliers de dossiers que la SEC entreposait au 12ème étage de l’immeuble (une information confirmée par le président de la SEC dans une interview accordée au New York Post le 12/09/2001 et par la FEMA dans le Buiding Performance Report de mai 2002).
Coïncidence ? Les 2 événements les plus suspects de cette journée ont pour point commun, outre d’avoir été royalement ignorés par la Commission Kean/Hamilton, d’avoir frapper le cœur des services de contrôle financier : militaires à Arlington et civils à New York.
Je profite de cette parenthèse pour vous signaler que la liste des occupants du WTC7 est établie officiellement depuis la parution en mai 2002 du WTC Building Performance Report. Votre déclaration du 10 mars 2009 sur le plateau de Michel Field : « selon certains, le wtc 7 abritait des locaux de la CIA, je vous laisse imaginer la suite » montre au mieux votre méconnaissance du dossier, au pire une indicible mauvaise foi.
Le projet Northwwod, disponible sur le site internet de l’université George Washington, prévoyait une opération très proche du scénario de l’attaque contre le Pentagone : Substitution d’appareils, faux débris, témoignage d’un pilote de bonne foi envoyé opportunément sur les lieux de l’attaque (le 11/09/2001 ce pilote s’appelait Steve O Brien), diffusion de rumeurs…Tous les défenseurs de la version officielle devraient connaître ce document. Les non anglophones peuvent consulter l’excellente traduction réalisée par le site 11 septembre.org.
Nous pourrions aussi parler des réseaux Stay-behind mis en place par l’Otan et la CIA dans l’Europe de l’après seconde guerre mondiale : un secret d’état parfaitement préservé 40 années durant, malgré les milliers d’hommes recrutés et les centaines de civils tués dans des attentats sous faux pavillon faussement attribués à l’extrême gauche. Votre manière de balayer la possibilité d’un complot interne le 11/09/2001 en opposant « une élite américaine plus ouverte que jamais sur le monde et un parti républicain replié sur lui-même (…)dont la fonction consiste à gérer la dynamique propre à l’hégémonie américaine » explique certainement pourquoi l’épisode Gladio est resté méconnu de la population française, à la différence de nos voisins où ce scandale d’État fut investigué tant par les journalistes que par des commissions d’enquête parlementaires (Belgique, Suisse, Italie…).
La dernière objection souvent opposée au travail du CIT est le faible nombre de témoignages directs sur le survol du bâtiment et la fuite de l’appareil-attaquant.
Les témoignages aujourd’hui connus sont tirés des archives de 2 agences fédérales dont les techniques d’entretiens ne correspondent pas à celles des journalistes. La Librairy Of Congress et le Center for Military History conduisirent des entretiens non directifs, archivés bruts, sans réécriture ni montage. Ce point est fondamental. Il était improbable qu’un journaliste reproduise les propos de Erik Dihle ou du Sergent Robert une fois la version officielle fondue dans le moule du récit médiatique de cette journée.
Ensuite, la proximité de l’aéroport Reagan et du Pentagone (qui pulvérise le mythe, bien ancré dans les milieux conspirationnistes, des batteries anti-aériennes défensives) a certainement joué un rôle majeur dans la réussite de l’opération. La DRA. était une ligne de vol idoine pour la fuite de l’appareil-attaquant. Une fois le Pentagone survolé, il était quasiment impossible aux témoins de distinguer cet appareil des avions réguliers en partance ou à destination de l’aéroport Reagan. Enfin, la "cover-story" du C130, arrivé sur les lieux 2 à 3 minutes après l’attaque fit le reste. Des sources médiatiques soigneusement sélectionnées tentèrent de faire croire que cet appareil avait pourchassé le vol 77 jusqu’aux abords immédiats du Pentagone (malgré les déclarations unanimes des témoins et du pilote, le colonel Steve O Brien, sans même parler des vitesses relatives d’un C130 et d’un 757). Cette histoire, comme l’E4b filmé au-dessus de Washington immédiatement après l’attaque, allait servir d’alibi face aux témoignages résiduels sur le survol du bâtiment.
Monsieur Dasquié, en portant à votre connaissance l’enquête du CIT, nous espérons susciter un nouveau débat sur les événements d’Arlington et de Washington, le 11/09/2001.
Outre votre analyse de l’enquête du Citizen Investigation Team, nous vous demandons de mettre à la disposition des chercheurs les archives des entretiens conduits avec les témoins de votre livre, notamment le témoignage écrit et signé de John O Keefe. Nous attendons surtout des éclaircissements sur vos méthodes d’investigation entre mars et mai 2002.
Nous sommes à votre entière disposition pour débattre de ces questions, à titre privé ou au cours d’un débat public, diffusé par exemple sur Internet.
Nous vous adressons monsieur Dasquié, nos meilleures salutations.
Alexis de B. (alias Kropotkine) et Virginie G. (alias Ikky)
644 réactions
-
Manfred
11 novembre 2009 08:32
Article paru sur Reopen également :
http://www.reopen911.info/News/2009/11/10/lettre-ouverte-a-monsieur-guillaume-dasquie-leffroyable-mensonge-nest-il-quune-imposture/Cet article s’adresse aussi aux défenseurs de la VO, de moins en moins nombreux, qui pensent qu’il n’y a pas de témoignages qui contredisent VO. Il faut surtout regarder les crédits et quels sont les témoignages qui soutiennent la VO, et qu’il fallait écarter bien des témoignages, sûrement embêtants, pour pondre un pareil scénario.
C’est juste aussi de bien remettre les choses à plat, en ce qui concerne le trou dans le Pentagone, et ne pas confondre les réels dégâts du soi-disant impact du 757 avec les conséquences post-impact (effondrement) sur le Pentagone, comme c’est trop souvent le cas.
Et dire qu’il y en a qui se donnent tellement de mal pour apporter les preuves que la VO est mensongère, alors que par ailleurs, ceux qui la soutiennent, se contentent d’approximations grossières, de ne pas appuyer leurs sources, et bien souvent également de ne même pas avoir de réels arguments.
Excellent article.
-
Manfred
11 novembre 2009 09:11
Dérangeant n’est-ce pas ?
Comme le fait qu’on est un 11 novembre et qu’il ne fait aucun doute que cet article va faire la Une d’agoravox. Plus les années passent, moins les discussions autour de l’évènement se contentent d’être étouffées aux seules commémorations du jour même.
-
JL
11 novembre 2009 09:14
Hé oui renève, les faits sont encore plus têtus que vous, et c’est pas peu dire.
-
ZEN
11 novembre 2009 11:37
Avant de parler de « manège », il faudrait prendre le temps de lire cet article et les liens
Ce qui demande un temps certain ,avant de porter un jugement péremptoire
Je l’ai parcouru rapidement, j’y reviendrai
Je donnerai plus tard mon avis sur ce point le plus difficile du dossier, où mon opinion n’est pas faite -
ZEN
11 novembre 2009 12:02
@ Péripate
Merci , mon enfant !
Les réponses toute faites ne sont pas mon fort... -
ZEN
11 novembre 2009 12:21
Philippe
On parle aussi de Sarko X fois par jours...
Cet événement n’a-t-il pas déterminé notre histoire contemporaine de manière tragique ?
Ce n’est pas une anecdote...
Et beaucoup d’Américains sérieux(dont un certain nombre de membres de l’ex-commision d’enquête) s’interrogent là-dessus de manière insistante...
Alors... -
Emmanuel Goldstein
11 novembre 2009 12:22
M. Renève, la raison pour laquelle il y a une série d’article est que cette enquête de quelques citoyens américains est probante dans la contestation de la version officielle.
Si les trajectoires décrites par les témoins concordent pour ne pas concorder avec la version officielle, alors c’est toute l’analyse balistique de l’enquête officielle qui ne tient plus debout.
Dans tout procès, dans toute enquête, en cas « d’éléments nouveaux », on réouvre l’instruction.
C’est aussi simple que cela.
-
Manfred
11 novembre 2009 12:26
« Et quand on lit l’article, on voit qu’il n’apporte rien qui soit bien nouveau ni déterminant, comme moorea34 le dit très bien. »
Malhonnêteté.
-
ZEN
11 novembre 2009 12:28
Philippe
Déjà lu et analysé ? Trop fort !
Et Morea ? argument d’autorité ?
Nul n’est dispensé d’utiliser sa propre raison... -
Manfred
11 novembre 2009 12:34
@Zen :
Certaines personnes ont déjà eu l’occasion de lire l’article.
Outre le fait qu’il est présent sur le forum de Reopen, il était aussi proposé à la pubilcation sur agoravox, et tous les auteurs qui ont déjà écrit 4 articles ont pu le voir dans leur espace de modération. Il n’est donc pas étonnant de voir des gens réagir immédiatement après publication. D’ailleurs, cet article est public depuis au moins le premier commentaire, le mien, à 8h32 du matin. Personnellement, j’ai aussi l’avantage de connaître cette vidéo, ainsi que bien d’autres en rapport avec celle-ci. -
Manfred
11 novembre 2009 12:45
Moi ? Aux insultes ?
Non je vous accuse de malhonnêteté. D’ailleurs, je vous accuse encore une fois de malhonnêteté quand vous dites que j’en suis aux insultes !
Preuve de votre malhonnêteté : le fait de dire que les témoins ne vont pas dans le même sens, et qu’ils n’apportent rien de nouveau.
Démonstration que c’est malhonnête :
Même spammer ne trouve plus rien à en spammer.
-
ZEN
11 novembre 2009 13:14
Dans tout procès, dans toute enquête, en cas « d’éléments nouveaux », on réouvre l’instruction.
Rien que du bon sens
Pour ma part, je n’en demande pas plus pour l’instant -
ZEN
11 novembre 2009 14:11
Suis bien mon regard., ................................
Serait-ce de la perfidie masquée ?
A quand le parler franc ?
-
-
JL
11 novembre 2009 09:19
Merci pour toutes ces infos.
Je n’ai rien à dire de plus, évidemment. Sauf rebondir sur cette question, peut-être : « Si le vol 77 ne s’est pas abîmé sur le Pentagone alors où est-il et où sont ses passagers ? ».
Que les autorités compétentes nous disent d’abord où étaient les 40 000 personnes supposées travailler dans les tours du WTC ce matin là, et qui n’y étaient pas. Sauf erreur en effet, je me souviens parfaitement que dès les premières minutes, les télés évoquaient des dizaines de milliers de victimes. -
Capone13000
11 novembre 2009 10:07
Excellent démonstration.
Je ne comprends pas comment on peux encore douter du complot,
La vérité fait peur et en effet on n’a pas envie de tirer le rideau et de voir ce qu’il se passe derrière car c’est moche !!!
Mais être un Homme c’est aussi affronter les réalités.
Que penserons de nous les générations futures.-
fred
12 novembre 2009 00:39
Les générations futures ? Lesquelles ? On n’est même pas sûr qu’il y en ait encore à l’avenir. Pour le reste, s’il en reste, ce seront des esclaves du NWO. E quoiqu’il arrive, ils s’en foutront comme la plupart de mes contemporains sur les sujets d’Histoire. Ils seront mous comme la plupart de mes contemporains. ILs ne chercheront pas la justice et la vérité. Comme la plupart de mes contemporains et quand on voudra se battre, ils diront « chuuuuut, profite de la vie, aime ce que tu as, épanouis-toi, pense à toi, etc... ». Sur ce dossier, tous m’ont déçu. Je me suis battu quand le fer était encore chaud, on m’a raillé comme une merde. Après avoir vu « 911 mysteries », ils m’ont dit « bien vu ! ». Mais qu’est-ce qui a changé depuis, au niveau des habitudes ? Du réel ? QUi a boycotté sa multinationale ? Qui s’est révolté ? Qui a montré qu’on était solidaires et prêts à réagir ? Personne. Les génération futures feront pareil. Et puis c’est tout.
-
-
morice
11 novembre 2009 10:36
Merci de citer l’origine de la photo plus précise du pentagone : c’est ici (voir adresse plus loin) et je conseille à tout le monde d’aller EPLUCHER cette mine. Les seuls clichés NETS ont été faits par un photographe de la Navy qui passait par là... vous trouverez sa référence dans le site.
On y distingue des choses particulières, telles que des antennes servant habituellement sur les aéroports à guider les appareils dans leur descente, un photographe en blanc très particulier ou un aumônier fort spécial qui n’avait rien à faire là et qui y était pourtant, sans oublier de superbes photos de la meute de ramasseurs de débris , tous en chemise blanche et cravate noire. On y voit aussi Rumsfeld près d’une ambulance, alors qu’il est censé arriver après (il était de l’autre côté du Pentagone). Et des piliers du Pentagone bouffés sur leur pourtour.... Bref, un site complet pour s’INFORMER : les questions, vous les aurez après : REGARDEZ d’abord. ET découvrez. Mais au moins, REGARDEZ DONC !-
kropotkine
12 novembre 2009 01:57
Vous devez parler du photographe de la Navy, J.Engersoll . Il a d’ailleurs mis à la disposition du CIT la série complète des photos du 11/09.
Série disponible via Emule (archive) ou via le site du CIT.
-
-
morice
11 novembre 2009 10:39
La vérité fait peur et en effet on n’a pas envie de tirer le rideau et de voir ce qu’il se passe derrière car c’est moche !!!
c’est pire que ça : même l’incendie du Reichstag, sur le même principe n’est pas allé aussi loin !Pour Pierre Milza, Marinus van der Lubbe aurait été manipulé par les nazis12 : « Utilisant le délire pyromane d’un jeune chômeur d’origine hollandaise, Marinus van der Lubbe, qui se dit communiste, les hommes de Göring l’ont laissé allumer un petit incendie dans le Palais du Reichstag, tandis qu’eux-mêmes inondaient les sous-sols d’essence13. » François Delpla penche lui aussi pour une manipulation de Marinus van der Lubbe par les nazis, par le biais d’un agent infiltré dans les milieux de l’ultra-gauche, lui faisant croire que l’incendie allait créer un soulèvement populaire contre Hitler. Il reproche aux tenants de la thèse de l’incendiaire isolé de croire que l’absence de preuves de complicités prouve l’absence de complicités14.
Jacques Delarue estime que l’incendie a été perpétré par un commando de membres de la SA, dirigé par Karl Ernst et Edmund Heines, à l’initiative d’ Hermann Göring15. Pour Gilbert Badia, il est impossible qu’un homme isolé comme van der Lubbe, dépourvu de tout soutien ait seul perpétré l’incendie, notamment compte tenu du fait qu’ « on trouva dans le Reichstag assez de matériel incendiaire pour remplir un camion » et d’une déclaration de Göring au général Hadler lors de laquelle il affirme que « le seul qui connaisse bien le Reichstag, c’est moi ; j’y ai mis le feu »16.
En 2001, en se basant à la fois sur les circonstances matérielles de l’incendie et sur des archives de la Gestapo conservées à Moscou et accessibles aux chercheurs depuis 1990, Bahar et Kugel reprennent la thèse selon laquelle le feu a été mis au Reichstag par un groupe de SA agissant sous les ordres directs de Göring17.
-
kalon
11 novembre 2009 11:17
Beaucoup de resemblance avec les attentats de Buenos aire début des années 90, peut étre une piste !
-
JL
11 novembre 2009 11:03
« Merci de ne me répondre que factuellement et en rapport direct avec mes questions. » (spammeur)
-
Manfred
11 novembre 2009 11:08
La possibilité de plusieurs avions n’est pas à écarter. D’ailleurs, plusieurs personnes ont vus un Hercules C-130 survolant le Pentagone, après le crash, et certains l’ont filmé :
http://www.dailymotion.com/video/x6qosy_11-septembre-2001-pentagone-video-a_news
-
Manfred
11 novembre 2009 12:00
Attendez avant de vous spammer vous-même monsieur Spammer !
Expliquez-nous dans quelle mesure ces témoins se contredisent entre eux ?
Quand on fait une enquête, on choisit d’évincer des témoignages qui paraissent aux antipodes de la réalité. Êtes-vous en train de dire que ces témoignages, tous corroborant, n’ont aucune valeur. Comme moorea34, vous allez nous dire « qu’il n’y a rien de moins fiable qu’un témoignage humain » ? C’est trop facile, quand ça vous arrange, vous présentez vos témoins, quand ça ne vous arrange pas, vous dites qu’il n’y a pas besoin de ces témoins-là...
Si ces témoignages sont à prendre en compte, ce qui semble être le cas, alors la VO doit revoir sa copie. Et d’ailleurs, s’il n’y avait que ça, des analyses ont montré que la commission a également trafiqué ses chiffres, celle de la soi-disant trajectoire du boeing 757, pour coller avec sa réalité.
-
Le péripate
11 novembre 2009 12:10
@Spammer
J’ai vu sur TED cette conférence sur les illusions d’optique. C’est sous-titré.
Mais ça n’a bien sûr rien à voir avec le sujet....
-
Manfred
11 novembre 2009 12:16
Vous le faites exprès, et croyez que je vous attendais sur ce point.
« Simple, il y a autant de traits jaunes que de témoins. »
Croyez-vous que les témoins qui soutiennent la VO, si on les soumet au même exercice, vont voir leur trajectoire se superposer parfaitement ?
Les témoins sont tous corroborants : Nord, ou Sud ? Ils disent tous Nord.
Pourquoi faire croire qu’ils ne disent pas tous la même chose ?Pourquoi vouloir persister que l’avion était au Sud ?
A cette dernière question, j’ai la réponse : pour coller avec la réalité qu’on a envie d’inventer.
La trajectoire officielle est très précise, et sur cette précision ils ont fait des calculs. Seulement, ces calculs ne sont pas possibles, puisque la trajectoire n’est pas celle qui est réelle. Quand bien même la trajectoire Sud est prouvable, comment expliquer que la commission fait descendre l’avion d’une centaine de mètres, par magie, pour pouvoir dire que l’avion a subi environ 1.5G au lieu de 4G ? Encore une preuve du grand n’importe quoi qu’est la VO. -
Emmanuel Goldstein
11 novembre 2009 12:47
Ils ne divergent pas sur le point d’impact et en terme de balistique, il me semble que c’est cela qui compte le plus. Ils sont un peu différents sur l’approche, mais ce n’est pas une différence importante : tous confirment une trajectoire nord...
-
wesson
11 novembre 2009 12:50
Bonjour le péripate,
« J’ai vu sur TED cette conférence sur les illusions d’optique. »
Ces 15 minutes de vulgarisation scientifique sont largement moins intéressante que la publicité obligatoire qui nous est collé avec.
Désolé pour le hors sujet, mais ça donne bien une idée de la vision actuelle du monde.
C’est une pub pour IBM qui montre comment la technologie se mets au service de la police de New-york pour arrêter ... le voleur d’une part de pizza au pepperoni.
On nous montre donc des bureaux rutilants, une salle de contrôle digne d’un PC de guerre, du matériel ultramoderne, des écrans géant de surveillance, des bases de données énormes pour retrouver notre malfrat grâce au mot écrit sur son tatouage, filmé par une caméra de vidéo surveillance.
Bref, comment claquer des millions en quincaillerie ultramoderne pour traquer les voleurs de pomme, le tout mâtiné d’une idéologie ultra sécuritaire et de flicage généralisé.
Pas étonnant de vous voir marauder sur des sites faisant la promotion d’un tel modèle social.
-
Manfred
11 novembre 2009 12:51
Et moi d’être plus clair avec vous :
Ils disent tous au NORD, pas au Sud, vous comprenez ça ?
A combien de mètres ? On s’en fout, c’était au Nord. La VO dit que c’était au Sud, la VO est mensongère !N’y a-t-il que 13 témoignages dans la vidéo ?
Non, vous ne l’avez pas regardé. Votre témoin, le chauffeur de taxi, témoin important dans la VO, avec son histoire du lampadaire, se voit prouver par A+B qu’il a menti ! -
Manfred
11 novembre 2009 12:53
« Lequel de ces témoins dois-je disqualifier ? »
Le votre, le chauffeur de taxi !
-
Le péripate
11 novembre 2009 12:53
Je suis désolé Wesson de ne pas avoir vos goûts. Si si, ça me chagrine beaucoup.
-
Manfred
11 novembre 2009 13:09
Ils disent tous la même chose.
Ce n’est pas parce que sur le dessin ils ont un peu eu la main tremblante, que certains ne sont pas bon en arts plastiques, que d’autres ne sont pas bons en projection sur un plan, qu’ils n’ont pas dit, encore plus verbalement, la même chose. Vous mettez en avant le fait qu’ils ont dessiné à un mètre près, alors qu’il s’agit de savoir si c’était à gauche ou à droite d’eux que l’avion est passé. Bref, mauvaise foi pure et dure.« Oubliez un instant la trajectoire officielle, voulez-vous ? »
Non, on est la pour parler de la VO, et en quoi elle est mensongère.
-
Manfred
11 novembre 2009 13:23
"Au passage, Manfred, vous venez de faire l’aveu de ce que peu importe la trajectoire réelle et les discordances entre les témoignages, seul compte ce que l’on en fait.«
Quelles discordances ? Celles imposées par votre mauvaise foi ?
»A partir du moment où vous voulez retenir que la trajectoire officielle est fausse parce que ça valide votre thèse principale de l’absence de terrorisme, vous êtes prêt à disqualifier des témoins officiels et à retenir des témoins alternatifs alors que dans les deux cas, les témoignages divergent.
Reparlez-moi de bonne foi."Ce raisonnement tombe à l’eau devant l’absurdité de vos propos. Mais continuez de spammer, au moins, votre pseudo l’assume.
Et puis les témoins officiels. Lequel ? Votre chauffeur de taxi ? Qui dit qu’il se trouvait à un endroit A alors que les photos montrent clairement qu’il était à un endroit B ?Dernier message sur ce fil de conversation, sûrement que vous penserez quand même avoir raison, puisque vous serez le dernier à prendre la parole, l’essentiel est que je pense que les lecteurs ont compris.
-
mmarvin
11 novembre 2009 15:50
« Pourquoi vouloir persister que l’avion était au Sud ? » : Peut-être parce que les relevés radar et GPS de la boite noire récupérée affirment que l’avion a suivi la trajectoire sud...
Et que dire de la petite centaine de témoins qui eux parlent de la trajectoire sud ?
Pourquoi leur parole serait plus douteuse que celle de 14 autres ?
-
La Boule
12 novembre 2009 00:11
Spammer, je pense que vous n’avez pas visionner la vidéo dans laquelle les 14 témoins expliquent ce qu’ils ont vu, vous comprendriez directement que ça ne correspond pas au tracé « officiel » basé sur les dégâts de l’autoroute et aux données de la boite noire...
On gagnerait beaucoup de temps si vous la visionniez.Les 14 témoins décrivent des trajectoires légèrement différentes(normal on a pas un radar dans l’oeil), mais tous sont formels sur certains détails (du genre l’avion est passé du coté gauche de la station essence etc..), d’autant plus formels que certains se trouvaient sous la station essence et n’auraient pas put voir l’avion s’il était passé tel qu’il est décrit dans la version officielle.(ils l’auraient juste entendut)
Si vous visionnez la vidéo vous allez comprendre très vite en quoi ces 14 témoignages se rejoignent et contredisent la trajectoire officielle à 100%, c’est on ne peu plus clair.Par contre après a chacun d’en tirer des conclusions, je ne suis pas persuadé qu’il y a eu missile ou charge explosive ce genre de choses, je pense que l’avion s’est encastré mais qu’on arrive pas encore a relier tout ça, pourquoi la trajectoire officielle et les débris ne correspondent pas a la trajectoire de l’avion, je n’ai pas d’explications pour le moment.
-
fred
12 novembre 2009 00:44
Spammer, tu n’es qu’une merde de plus. SI tu n’as pas regardé la vidéo, écouté les témoignages, tu dégages. On n’est pas là pour jouer avec des clowns.
Manfred -au risque de me répéter- vous me plaisez.
-
-
moorea34
11 novembre 2009 11:05
Amis soucoupistes bonjour...
L’intérêt de cette nouvelle œuvre de désinformation conspirationniste réside surtout dans sa démonstration éclatante qu’il n’y a rien de moins fiable qu’un témoignage humain, surtout plusieurs années après l’évènement : même le taximan n’arrive plus à positionner sa voiture correctement !!! Et franchement, à le voir, il ne donne pas l’impression d’être un grand acteur sorti d’Hollywood pour participer au plus grand complot de l’histoire... Après plusieurs heures de harcèlement par des types sans vergogne, il me semble même tout prêt à ’avouer’ que ses parents étaient caucasiens !...
Une nouvelle vidéo qui prouve juste la dissonance cognitive des conspirationnistes...
Ces témoins
http://www.911myths.com/index.php/American_Airlines_Flight_77_Crash_Evidenc e
sont-ils ...
1) de malades mentaux...
2) d’affreux agents de la CIA destinés à couvrirt l’inside job ?-
JL
11 novembre 2009 12:15
« L’intérêt de cette nouvelle œuvre de désinformation conspirationniste réside surtout dans sa démonstration éclatante qu’il n’y a rien de moins fiable qu’un témoignage humain, surtout plusieurs années après l’évènement » (Mooréa34)
Ce monsieur est-il diplômé en sociologie pour affirmer avec autant d’applomb une telle chose ? Je pose la question !!
-
JL
11 novembre 2009 12:52
Tiens, Moorea34, pendant que nous y sommes, que pensez-vous de ce calcul fait dans l’hypothèse de la théorie des pancakes soutenues l’une au dessus de l’autre comme pourraient l’être les étages d’un gratte ciel, mais sans aucune structure porteuse :
ce temps est nécessairement supérieur ou égal au temps que mettrait la galette supérieure à atteindre le sol si elle était la seule dans l’immeuble, multiplié par racine carré de deux.
Ce calcul met donc en évidence que pour un immeuble de 400 mètres de haut, le temps de chute libre est de 8 secondes multiplié par 1.414, soit supérieur à 12 secondes.
De sorte que l’on peut affirmer avec certitude que les immeubles du WTC se sont écroulés en chute libre, sans aucune résistance même affaiblie, de la structure porteuse. -
wesson
11 novembre 2009 13:01
Bonjour JL,
à propos de moorea34
« Ce monsieur est-il diplômé en sociologie pour affirmer avec autant d’applomb une telle chose ? »
non, ce monsieur est Jérome Quirant, auteur du défunt site http://www.bastison.net, qu’il a abandonné récemment pour "consacrer mes soirées et WE à 100% à ma famille"
Cependant, M. Quirant continue toujours à se répandre sur certains forums principalement pour dénigrer et insulter ses contempteurs.
Soirée, WE famille, et les jours fériés pour le 11/09 donc !
Etant largement décrédibilisé par une défense élastique de la thèse officielle au gré de ses évolutions, il a dit tout et son contraire, et principalement que tous ceux qui doutent sont des cons et des illuminés. Je résume mais l’essence de sa pensée est là.
Bref, des propos sans intérêt d’un personnage à la démarche scientifique controversée.
-
JL
11 novembre 2009 13:11
Bonjour Wesson, bien entendu, je le savais. cf. mon post relatif au temps de chute des immeubles.
-
JL
11 novembre 2009 13:56
quirant, léon, répondez donc à mes questions ! Sur le temps de chute et sur l’absentéisme contagieux qui a frappé 40 000 personnes au matin du 11/9/01 !
Retrouvé 60 ADN dans des décombres fumants où l’on n’a même pas retrouvé traces d’ un avion ? Mais vous délirez ! Cette histoire d’ADN est plus ridicule encore que celle des passeports retrouvés intacts dans les décombres des WTC ! -
COLRE
11 novembre 2009 14:03
JL, je vous vois demander à de multiples reprises « où sont passés les 40.000 personnes absentes ce matin-là » ? pourriez-vous être plus clair ? cela semble important pour vous, et je ne comprends pas l’intérêt de votre question…
-
JL
11 novembre 2009 14:20
colre et léon qui manifeste ailleurs la même question : je me souviens parfaitement de ce jeudi 11/09/01 les commentateurs radio et télé nous disaient unanimement qu’à l’heure des impacts, environ 50 000 personnes étaient déjà au travail dans les tours.
J’ai noté également que des témoignages de personnes ayant échappé miraculeusement aux écroulements avaient fait état de messages diffusés par HP leur enjoignant, « pour raisons de sécurité, de ne pas quitter leurs bureaux ». Malgré cela, moins de 4000 victimes ont été décomptées dans les décombres. Pour eux, pas besoin d’ADN, personne ne les contestera.
Si aucun de ces absentéistes miraculés, et ils sont sûrement des milliers, n’a pu faire entendre le moindre témoignage quant aux raisons qui ont fait que ce matin-là ils n’était pas à son poste, quoi de plus facile que d’obtenir de 60 personnes dans un avion qui était censé subir le sort des trois autres, un silence fidèle ou terrifié. (rayez la mention inutile). -
COLRE
11 novembre 2009 14:23
Et alors ?! je ne comprends rien à votre argumentaire…
Vous voulez-dire qu’il y a 40.000 témoins de l’infâme attentat dans la nature ? 40.000 personnes, sans compter des éléments de leurs familles, au bas mot 100.000 personnes qui SAVENT, et dont PAS UN n’aurait parlé ? pas la moindre petite fuite ? rien, rien du tout ?…
-
moorea34
11 novembre 2009 14:31
Pour les ADN, lisez plutôt cela, vous allez vous régaler....
http://zibili.com/sept11/91103.htm
Quant au racine de deux, je sais pas trop d’où vous le sortez... Je suis curieux de voir la démonstration !!!
Lorsqu’on écrit la conservation de la quantité de mouvement (niveau seconde) pour des étages indépendants (110 au total) espacés de 3.75m (112,5 m), on arrive à un temps de chute de près de 15 secondes... contre 9,2 pour la chute libre (et pas 8 secondes comme annoncé, révisez votre cours de 4ième !!!). Le ratio n’est donc pas racine de 2...
Le problème c’est que si vous faites chuter au départ un bloc de 15 ou 30 étages, vous réduisez fortement cette durée à 11,6 ou 9,8 secondes pour le front de chute... On arrive alors à un total de 11 à 12 secondes tout à fait consistant avec les observations...
Je vous engage à lire l’article de Bazant...
Voili voilou... -
JL
11 novembre 2009 14:45
@ colre, ai-je dit que ce sont des témoins de la machination ? Qu’ils SAVENT quelque chose, en capitale et en gras ?
Mais même si vous savez très bien ce que je veux dire, je vais le dire quand même :
il est de notoriété publique que nombre de ces « rescapés » ont été avertis à l’avance qu’il valait mieux pour eux ne pas venir travailler ce jour là. Et nombre d’entre eux se sont passés le mot. Le téléphone arabe, hé oui, a très bien fonctionné, et c’est tant mieux. Pas assez cepedant pour les 4000 malheureuses victimes qui n’ont été prévenues par personne, 4000 laissés pour compte, pour la plupart des personnels d’entretion qui finissaient leur nuit, autrement dit des pauvre bougres. On aimerait sentir un peu de compassion pour ces gens dans vos propos.
Je dis qu’aucun des témoignages potentiels des « rescapés » n’est parvenu jusqu’à nous. Et cela signifie que, comparés à ces millers de témoins silencieux de gré ou de force, le silence de 60 occupants du AA77 était bien peu de chose à obtenir, et facile à comprendre.
Comprenez mieux cette fois ? -
COLRE
11 novembre 2009 14:48
Bon, JL, cher ami,
j’imagine que vous vous êtes replongé dans votre cours de 4ème pour répondre à moorea, d’où votre retard à me répondre, mais n’oubliez pas ma question.Car, je vous rappelle qu’il faut tirer toutes les implications rationnelles de vos hypothèses : si ces 50.000 (maintenant) personnes ne sont « miraculeusement » pas venues, c’est donc bien qu’elles avaient été « prévenues », c’est ça ?… C’est donc cela que vous sous-entendez ?
-
COLRE
11 novembre 2009 14:52
Ah, nos commentaires se sont croisés…
DONC, c’est bien cela : le célèbre téléphone arabe ! donc, près de 100.000 témoins savent… et personne n’a jamais parlé…
Bravo, JL, vous êtes un fin connaisseur de l’âme humaine.
Merci, en tout cas, de mettre en avant pareil argument ! c’est un raisonnement, excusez-moi de le dire, tellement stupide et irrationnel que cela donne une très bonne idée de la rationalité globale et du poids de vos « hypothèses » par ailleurs…
-
COLRE
11 novembre 2009 15:03
Bonjour Léon,
Oui, c’est atterrant… Des fois, il m’est arrivé de penser qu’il faudrait faire des études des commentaires selon les heures d’émission : je crois que des posts d’après-déjeuner bien arrosés pourraient expliquer certaines aberrations intellectuelles.
Et, le plus drôle, est qu’il prend prétexte de ces 50.000 muets du Sérail pour nous dire : « voyez, si ces 50.000 personnes ont pu tenir leur langue, qu’est-ce que ça représente, ces 60 passagers du vol 77 ?! rien, bien sûr… !! arrêtez de m’embêter avec de pareils détails »
-
JL
11 novembre 2009 15:20
moorea34, pour ce qui est de se « régaler », je vois que nous n’avons pas les mêmes goûts.
Pour ce qui est du temps de chute, je suppose que vous n’aurez aucune difficulté à retrouver le post où je l’ai développé. Néanmoins, je le reproduis ici de mémoire :
la masse totale de la pile de pancakes est 110 fois la masse d’un étage.
L’énergie potentielle de l’ensemble est Ep = (1+2+3+4 ...+110)*m*g*h, soit 55*110*m*g*h soit encore : 55*m*g*(110h).
Cela signifie que l’énergie cinétique au bas de l’immeuble, égale à l’énergie potentielle en l’absence de toute résistance, sera la moitié de ce qu’elle aurait été si toute la masse avait été concentrée en haut.
Energie cinétique divisée par deux, cela signifie que le carré de la vitesse acquise sera deux fois moins. (E=1/2 M*V*V)
La vitesse étant divisée par racine carrée de deux, le temps de chute sera multiplié par racine carré de deux puisque la vitesse acquise et le temps sont reliés par une fonction linéaire. Elémentaire.
Bon, par ailleurs vous dites : conforme aux temps observés. Oui, en effet, mais en l’absence totale de résistance, donc, on est bien en présence d’une chute libre. CQFD.
Sauf erreur de ma part, les immeubles sont généralement conçus de telle sorte que l’énergie nécessaire pour vaincre les résistances structurelles est supérieure à l’energie potentielle de l’ensemble, quelle que soit la cause, si bien qu’en aucun cas, un immeuble ne peut s’écrouler de lui-même sous son propre poids. Et même si la structure est affaiblie par un violent incendie, en aucun cas un tel affaiblissement ne permettrait une telle chute. -
COLRE
11 novembre 2009 15:23
Furtif,
Je n’avais malheureusement pas lu l’article de Léon, je faisais autre chose, à ce moment-là. Cet argument est effroyable, je le connaissais, mais je ne pensais pas qu’il allait renaître sous la plume d’un « homme respectable », qui se targue de réflexion… C’est inouï.
Léon,
Moi, c’est pareil… En fait, je crains que la connerie humaine n’explose à un degré inimaginable avant l’avènement d’internet. J’ai hâte de lire des études psycho-sociales et cognitives sur dégradation de l’intelligence… A moins (ce que je crois) qu’internet ne soit que le thermomètre d’une « fièvre » immémoriale…
-
JL
11 novembre 2009 15:27
Bon, vous avez eu le temps de vous défouler ?
« Déjà, je ne vois pas comment 50 000 – 4000 ça fait 40 000, ensuite le chiffre de 50 000 personnes qui auraient dû être au travail ce jour-là à cette heure-là est totalement fantaisiste et imprécis , enfin et heureusement il a y eu des rescapés… » (léon)
Nierez-vous que le matin il est de coutume pour la plupart des gens de se rendre au travail ? Nierez-vous que si une seule personne avait été avertie qu’il allait se passer quelque chose de terrible dans le simmeubles elle n’aurait pas averti ses amis ? Nierez-vous que le Mossad savait ?
Quant à mes chiffres, ils ne sont sont des ordres de grandeurs, mais j’imagine que ça ne gènerait pas léon d’exiger que je lui donne les noms.
Plus vous êtes acculés plus vous êtes idiots. Mais de ça j’ai l’habitude. -
JL
11 novembre 2009 15:33
Je note par ailleurs, que plus on se donne du mal pour essayer d’atteindre vos neurones, et plus vous nous traitez de débiles. Ce que dit Shaford, des millers de gens pourraient le dire : nous n’avions pourtant qu’une infime possibilité statistique pour que l’un des intervenants ici présent soit en mesure de témoigner en faveur de ce que je dis.
Moi je raisonne sainement, parce que je ne défends aucune cause sinoon le bon sens. Vous déraisonnez parce que vous niez la vérité. Il n’est que de voir comment léon cherche les formules et les mots les plus blessants à mon encontre. Minable ! -
JL
11 novembre 2009 15:37
Ah ! un mot à colre : si j’ai mis un certain temps à répondre, c’est effectivement pour écrire la démonstration. Si jis en mesure de faire cette démo en quelques secondes, en revanche il m’a fallu un certain temps pour l’exprimer de telle sorte que même des crétins ignares puissent comprendre. Vu !?
-
COLRE
11 novembre 2009 15:38
Quand un vieil illuminé de la théorie du « téléphone arabe » qui aurait prévenu 50.000 juifs de ne pas se rendre là où vous savez un 11 septembre, donne des cours de physique à un jeune enseignant-chercheur travaillant dans un laboratoire de mécanique et de génie civil… à votre avis, est-ce qu’on peut rire ?…
-
JL
11 novembre 2009 15:52
pauvre tache colre ! le téléphone arabe, vous savez ce que c’est ?
Quant aux cours que je donnerais à votre jeunot, sachez que ces notions je les connais aussi bien que votre gourous. La seule différence est que je les ai acquises il y a cinquante ans déjà, alors même que les parents de votre gourou étaient encore à l’école maternelle.
Quant à ce qu’il saurait et que je ne sais pas, cela ne me paraît pas être mis par lui au service de la vérité. Il en est de même des traders qui savent des choses que je ne sais pas. Cela ne fait pas d’eux des individus recommandables, au contraire. -
mmarvin
11 novembre 2009 15:54
« Retrouvé 60 ADN dans des décombres fumants où l’on n’a même pas retrouvé traces d’ un avion ? Mais vous délirez ! » : Voici un petit lien pour délirer encore plus. Un site rempli de photos de débris d’avions trouvés dans le Pentagone.
Tu en penses quoi ?
-
moorea34
11 novembre 2009 15:57
la masse totale de la pile de pancakes est 110 fois la masse d’un étage.
L’énergie potentielle de l’ensemble est Ep = (1+2+3+4 ...+110)*m*g*h, soit 55*110*m*g*h soit encore : 55*m*g*(110h).
Cela signifie que l’énergie cinétique au bas de l’immeuble, égale à l’énergie potentielle en l’absence de toute résistance, sera la moitié de ce qu’elle aurait été si toute la masse avait été concentrée en haut.
Energie cinétique divisée par deux, cela signifie que le carré de la vitesse acquise sera deux fois moins. (E=1/2 M*V*V)
La vitesse étant divisée par racine carrée de deux, le temps de chute sera multiplié par racine carré de deux puisque la vitesse acquise et le temps sont reliés par une fonction linéaire. Elémentaire.
Oh PITIN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ça dépasse tout ce que je pouvais imaginer
Déja (1+2+3+..+n) = n(n+1)/2 donc 55,5*110 mais ça ce n’est pas trop grave....
Là où ça devient n’importe quoi c’est qu’effectivement vous venez de redémontrer de manière lourdingue que par intégration en chute libre distance = 0.5gt² ...
Donc en augmentant la distance par 2 , vous augmentez la durée de chute par racine de deux... BRAVO !!!
Mais le fait qu’on ait une structure discrète ne change rien à l’énergie potentielle !!!!!!
Ecrire ça est une énorme connerie !!!!! La meilleure preuve c’est que pour une masse M, l’énergie potentielle s’écrit Mgh mais h est la hauteur du centre de gravité, dont la demi hauteur pour les tours.... et pas la hauteur totale....
Pffffffffffffffff........... -
mmarvin
11 novembre 2009 15:59
« Sur le temps de chute et sur l’absentéisme contagieux qui a frappé 40 000 personnes au matin du 11/9/01 ! » : En ce qui concerne la chute libre, je laisse les matheux régler ce cas, j’ai trop la tête dans le sac pour penser chiffres...
Je me contente de remettre la réponse que j’ai faite il y a une heure ou deux au sujet des 40 000 travailleurs.
" Eh bien ils sont venus, ils ont vu, ils sont repartus...
Plus sérieusement, il ne faut pas oublier que traditionnellement aux USA, la journée de travail dans les bureaux commence à 9 heures, et non 8 comme en France.
Le premier impact a eu lieu à 8 h 46. Vu le temps qu’il faut mettre pour y arriver, les employés travaillant dans les étages supérieurs sont les premiers sur place. Malheureusement pour eux, il se sont trouvés piégés lors du premier impact. Bien entendu, une fois le premier boeing crashé, les tours ont immédiatement commencé à être évacuées sans trop de difficultés, les occupants de la tour Nord pouvant commencer à partir librement avant le crash du second avion, à 9 h 03.
D’où le nombre plutot faible de victimes par rapport au potentiel. Du 5 % d’efficacité. Sur ce coup là, Al Quaida a foiré son coup. Pour faire un carnage plus important, il aurait fallu deux avions par tour, et surtout il aurait fallu le faire disons une heure plus tard. Cela aurait augmenté le nombre de prisonniers dans les tours et donc le décompte final.
De vrais amateurs... Pfff..."
-
mmarvin
11 novembre 2009 16:02
« non, ce monsieur est Jérome Quirant, auteur du défunt site http://www.bastison.net, qu’il a abandonné récemment pour »consacrer mes soirées et WE à 100% à ma famille« » :
Tu prends tes désirs pour des réalités. Le site est toujours en ligne, il n’est donc pas mort. L’auteur a juste averti qu’il avait fini son travail et qu’il ne le modifierait que pour de grandes occasions.
Toi t’es du genre à croire au Père Noel...
-
JL
11 novembre 2009 16:16
moorea, vous écrivez : « Déja (1+2+3+..+n) = n(n+1)/2 donc 55,5*110 mais ça ce n’est pas trop grave.... » (moorea)
pfff. 55 ou 55.5, évidemment, et alors ?
Pour le reste, je vois que vous n’avez rien compris. Vous dites :
Vous ajoutez : « Là où ça devient n’importe quoi c’est qu’effectivement vous venez de redémontrer de manière lourdingue que par intégration en chute libre distance = 0.5gt² ... Donc en augmentant la distance par 2 , vous augmentez la durée de chute par racine de deux... BRAVO !!! »
Vous avez tout faux, puisque l’accélération équivalente n’est pas « g » du fait qu’à chaque collision la vitesse acquise est ralentie. Le calcul vise précisément à connaitre le temps de chute en ne connaissant pas la valeur de l’accélération équivalente.
Bien sûr que j’ai fait appel à un raisonnement simpliste, mais c’était pour que tout le monde comprenne. Par ailleurs, vous venez de prouver votre mauvaise foi, puisque vous m’aviez demandé d’où je tenais ce racine carré de deux, valeur que maintenant vous confirmez.
Si bien que je note avec satisfaction que vous êtes d’accord sur la conclusion, à savoir que le temps de chute observé est bien celui de la chute libre. -
moorea34
11 novembre 2009 18:23
Je répette : vous avez démontre par une méthode énergétique (energie cinétique finale = énergi potentielle initiale) que.... etc, etc.. racine de deux... OK ... cela vient tout simplement de d=0,5gt² pour un mouvement uniformément accéléré.
Mais ça n’a rien à voir avec la position du centre de gravité de vos 110 étages !!
Vous prenez vraiment les gens pour de cons là !!!! -
moorea34
11 novembre 2009 18:27
J’arrive même plus à écrire français tellement le clavier m’en tombe !!
-
JL
11 novembre 2009 20:09
C’est ça, « répettez » moorea34, vous ne savez plus faire que ça, commeléon & Co !
Vous avez tort, vous le savez et êtes d’une mauvaise foi crasse, puisque cette formule que vous « répettez » et à laquelle vous vous accrochez comme quelqu’un qui perd pied à une bouée, ne vaut si l’on connait l’accélération.
Or c’est l’inconnue !
On connait l’énergie, la masse, la hauteur de l’immeuble , le temps mis par le sommet pour arriver au sol, il ne nous manque que ... l’accélération si tant est qu’on puisse considérer que le mouvement est uniformément accéléré.
Maintenant vous prenez de gros risques en essayant de m’impressionner avec vos arguments d’autorité qui ne me font pas plus d’effets que venant de monsiseur tout-lemonde puisque je constate que vous n’y êtes pas plus à l’aise.
Je ne vous demande évidemmant pas de commenter mon affirmation : les tours sont tombées à ma vitesse de la chute libre. Je sais désormais que vous n’avez plus que votre parole contre la mienne tant qu’un tiers reconnu des deux parties ne viendra pas nous départager. -
Emmanuel Goldstein
11 novembre 2009 21:58
Mooréa34, vous avez peut-être des compétences que je ne discute pas pour construire des immmeubles et penser des projets d’aménagement, mais désolé de vous le dire, ne vous avancez pas à un procès sans avocat, vous connaîtriez quelques déboires...
En effet, dans le droit français, comme dans de nombreux droits du monde, le témoignage est la plus forte des présomptions judiciaires.
Disqualifier comme vous le faites les témoignages est ma foi, caustique, de la part des VO qui se sont appuyés jusqu’ici sur les témoignages (mal) recueillis par l’armée américaine. Là, vous avez un pourcentage non négligeables de témoignages parfaitement concordants sur la trajectoire.
Au vu de vos analyses sur la chiute des tours, consistant à dire qu’il est « débile » d’imaginer que des explosifs aient pu être la cause de ce béton PULVERISE EN FINES PARTICULES, alors que vous êtes agrégé en génie civil, je ne m’étonne pas que vos analyses juridiques soient encore plus lacunaires !
Bien à vous.
-
mmarvin
12 novembre 2009 00:08
"En effet, dans le droit français, comme dans de nombreux droits du monde, le témoignage est la plus forte des présomptions judiciaires." : Sauf quel le témoignage ne vaut rien face aux éléments matériels, comme un relevé GPS par exemple dans ce cas.
-
JL
12 novembre 2009 09:20
@ mmarvin qui dit : « un relevé GPS par exemple dans ce cas »
A quel relevé GPS précisément pensez-vous ? Je précise que j’utilise couramment un GPS en navigation et que j’en connais parfaitement toutes les possibilités. -
JL
12 novembre 2009 09:41
@ léon, quirant qui bosse aujourd’hui j’espère a écrit : « Lorsqu’on écrit la conservation de la quantité de mouvement (niveau seconde) pour des étages indépendants (110 au total) espacés de 3.75m (112,5 m), on arrive à un temps de chute de près de 15 secondes... contre 9,2 pour la chute libre (et pas 8 secondes comme annoncé, révisez votre cours de 4ième !!!). Le ratio n’est donc pas racine de 2... »,
deux choses : d’abord, ce n’est pas 8 secondes le temps de référence mais bien 9.2 secondes. En effet : 410 = 1/2*9.1*9.2*9.2
D’autre part, (9.2) * (1.414) = 13 secondes.
Donc, 13 secondes est bien le temps de la chute libre dans le vide d’une pile de pancakes, observation désormais confirmée à contre coeur par gourou 1er, et 15 secondes est le temps observé sur les vidéos.
Vous conviendrez que deux secondes de plus, soit deux centièmes de seconde par étage, cela correspond aux matelas d’air rencontrés aux étages, lesquels matelas d’air sont abusivement pris en compte par les VO pourr expliquer les projections latérales qu’on observe sur toutes les vidéos.
Vous voyez, la mauvaise foi de votre gourou est à l’avenant de son incompétence élémentaire en arithmétique. Quant à la votre, je n’en parle même pas. -
mmarvin
12 novembre 2009 11:11
Le relevé GPS des boites noires du vol 77 par exemple.
Il y a aussi les relevés radar des dernières minutes qui concondent avec le GPS et qui nous indiquent clairement que le looping jaune de cet article est tout simplement impossible, quoi que puisse en direla personne qui affirme cela.
-
JL
12 novembre 2009 11:37
« le relevé du GPS de la boîte noire du vol 77 » (mmarvin)
Vous devriez comprendre que ce n’est pas avec un mensonge qu’on valide un mesnsonge. Comment vouvez-vous nous prouver que ces relevés sont ceux de la boîte noire d’un avion dont on nie qu’il se soit crashé ? Vous ne voyez pas là comme un petit problème ? Si la boîte noire retrouvée dans le Pentagone était celle du 77, il ne serait pas utile d’aller chercher son itinéraire ! Vous êtes idiot ou quoi ? Ou peut-être comme spammeur, une bourrique ?
En langage populaire, une bourrique c’est quelqu’un qui cherche à faire tourner l’autre en bourrique. Je préfère ne pas utiliser ici les mots savants pour vous éviter de courir chez Wikipedia. -
marc
12 novembre 2009 21:44
Leon
Qu’est-ce que c’est pénible de lire vos insultes, vos minables sarcasmes sans jamais un argument ; toujours à vous cacher derrière un Colre ou un autre. Eux, au maoins, essayent de s’expliquer ;
vous , vous vous contentez de votre méchanceté. vous êtes de ces personnes qui gâchent l’envie de débattre. Taisez-vous un peu s’il vous plait -
mmarvin
13 novembre 2009 00:57
"Comment vouvez-vous nous prouver que ces relevés sont ceux de la boîte noire d’un avion dont on nie qu’il se soit crashé ? Vous ne voyez pas là comme un petit problème ? Si la boîte noire retrouvée dans le Pentagone était celle du 77, il ne serait pas utile d’aller chercher son itinéraire !"
J’ai un petit problème de logique là...
D’un coté tu me dis que la boite noire ne viens pas de l’avion et de l’autre, tu reproches aux enqueteurs d’avoir analysé la trajectoire d’impact pour prouver qu’il s’agissait bien de l’avion...
C’est plus le serpent qui se mord la queue...
-
Onegus
19 novembre 2009 19:45
Tiens, moorea34... Dites-donc, plutôt que de venir faire le clown ici, vous devriez vous atteler à la rédaction de votre théorie du grand bordel, celle qui doit expliquer l’effondrement effectif des tours... Qu’attendez-vous ? Toute la communauté scientifique attend impatiemment votre publication ! :D
5 Objets du Scandale : Le copilote du pentagone et la théorie du grand bordel : -
pyralene
11 novembre 2009 12:15
Ben , ça prouve au moins une chose , des témoins ont menti !!.....et ça ne s’arrange pas ,côté VO......
de plus en plus indéfendable !
Vous vous rendez-compte messieurs les antitruffiers , que vous cautionnez l’acte le plus barbare perpétré contre la population à des fins belliqueuse ? c’est ça ,votre conscience ?.... -
JL
11 novembre 2009 12:21
spammeur, pourquoi ne commenceriez-vous pas par répondre aux questions qui vous sont posées ? Comme tout bon lobbyiste qui se respecte, vous ne répondez JAMAIS aux questions qui vous sont posées. Où étaient selon vous, les 40 000 pesronnes manquantes à leur bureau ce matin là ?
Bon, pour ma part, je ne me défile pas, bien que Pyralène ait déjà répondu à votre question que vous posez tel un gamin, et que je sais que vous avez coutume de ne jamais voir les réponses qui vous sont faites : manifestement, aucun des témoignages ne vient corroborer la trajectoire oficielle. -
JL
11 novembre 2009 13:08
spammeur, vous ne faites pas illusion. Tout le monde se rend compte, en regardant les tracés que le tracé officiel, le bleu, est clairement en dehors de tous les témoignages, et si l’on fait une moyenne desdits témoignages, ce tracé officiel est est clairement très éloigné, trop éloigné.
-
mandra
11 novembre 2009 15:36
Ce que vous ne semblez ou ne voulez pas comprendre c’est que tous les temoignages sont concordants pour invalider totalement la thèse officielle selon laquelle le vol 77 se serait trouver sur la trajectoire des fameux poteaux... ceux là même dont la distance qui les sépare est telle que seul un 757 aurait pu les sectionner simultanément, c’est précis au mètre près d’après la VO (même un 737 avec 2m d’envergure en moins ne les faisait pas tous tomber, comme au bowling...)
Et c’est bien ca la question essentiel : Si l’avion n’a pas pu sectionner les poteaux qui les a fait tomber et dans quel but ?
Alors svp arrêtez d’agir tel l’idiot à qui l’on montre la lune !
Regardez ce que ces trajectoires jaunes impliquent réellement puisqu’elles sont dans ce sens toutes concordantes et suffisament explicites !Bien entendu que toutes les trajectoires marquées en jaune au marqueur ne sont pas identiques, comment pourrait-il en être autrement puisque les temoins visuels etaient placés à différentes distances du pentagone ?
L’avant et l’après du survol de chaque témoin est forcément source d’imprécision...D’autant plus qu’il leur fallait retranscrire une vision mémorielle 3D sur un plan 2D, tout le monde n’est pas dessinateur ou géomètre...
-
mandra
11 novembre 2009 18:39
De quel batiment et quel témoin parlez-vous, parce que pour moi au vu du reportage tout correspond parfaitement...
Les temoins ne parlent pas tous du même batiment vous savez ;) -
mandra
13 novembre 2009 10:22
« Mais j’ai une question pour vous : pourquoi voudriez-vous ne retenir que ces témoignages-là ?
Uniquement parce qu’ils sont contradictoires avec la trajectoire officielle ?
C’est un peu partisan, non ? »Tout simplement parce que CES 13 témoins sont les seuls à avoir plus ou moins été survolé par l’avion !
Je vous en prie donnez-vous la peine d’aller éplucher la centaine de témoignages et renseignez-vous !
-
mandra
13 novembre 2009 10:30
Merci de préciser le temoignage de la personne qui hésite entre le centre du batiment ou a droite du batiment...
S’agit-il de celle qui l’a entre-apercu dans une ruelle coincé entre 2 batiments ?
Dans pareil cas je peux comprendre qu’un avion lancé à 800km/h soit difficile a positionner avec une telle envergure... entre l’aile droite et l’aile gauche, il y a un ecart de 50m, vous attendez-vous a ce que le témoin donne le positionnement exacte des toilettes à bord ? -
mandra
13 novembre 2009 10:36
L’expression plus ou moins signifie que tous les témoins n’ont pas été survolé de facon identique, certains directement à la vertical, d’autres sur leur gauche... que cherchez vous à comprendre ?
-
mandra
13 novembre 2009 10:41
De quels 2 autres temoins parlez vous ?
Tous les temoignages sont concordants avec ceux du reportage, si vous en avez d’autres qui confirment la trajectoire officielle merci d’en faire part au CIT qui mène sa propre enquete...Ceux que le CIT a volontairement exclu sont des personnes qui par leur positionnement n’étaient pas en mesure de temoigner sur la trajectoire finale de l’avion...
-
-
moorea34
11 novembre 2009 11:11
Amis soucoupistes, Bonjour !!
L’intérêt de cette nouvelle œuvre conspirationniste du CIT réside surtout dans sa démonstration éclatante qu’il n’y a rien de moins fiable qu’un témoignage humain, surtout plusieurs années après l’évènement : même le taximan n’arrive plus à positionner sa voiture correctement !!! Et franchement, à le voir, il ne donne pas l’impression d’être un grand acteur sorti d’Hollywood pour participer au plus grand complot de l’histoire... Après plusieurs heures de harcèlement par des types sans vergogne, il me semble même tout prêt à ’avouer’ que ses parents étaient caucasiens !...
Juste une preuve supplémentaire de la dissonance cognitive des conspirationnistes les plus atteints...
Ces dizaines de témoins :
http://www.911myths.com/index.php/American_Airlines_Flight_77_Crash_Evidenc e
sont-ils ...
1) de grands malades mentaux ?
2) d’affreux agents de la CIA destinés à couvrire l’inside job ?
(les autres réponses ne sont pas autorisées)-
moorea34
11 novembre 2009 11:18
Franchement, vous ne pensez pas que le fait que des témoins n’arrivent pas, 4, 5, 6, 7 ou 8 ans après les faits à définir la trajectoire précise de l’avion (aucun n’est contrôleur aérien que je sache ?), franchement, vous ne pensez pas que tout le monde s’en balec... ?
C’est vraiment du nano-enculage de mouche....
http://www.youtube.com/user/Truffeur911#p/u/0/h3Q9oXsPgNE
http://www.youtube.com/user/Truffeur911#p/u/1/DdGiJJ4247I -
ZEN
11 novembre 2009 12:14
Morea prend pour cible Bigard...
Une proie facile, une diversion, pour ne pas parler des plus sérieuses analyses -
Cosmic Dancer
11 novembre 2009 12:17
Les « plus sérieuses analyses », Zen, s’écroulent les unes après les autres depuis huit ans.
Bigard est un élément fondamental du truffisme. Sa performance a été fort relayée. Il faut dire que c’est un génie de la scène.
-
ZEN
11 novembre 2009 12:24
Les « plus sérieuses analyses », Zen, s’écroulent les unes après les autres depuis huit ans.
Ah bon ?
Démonstration ? -
pyralene
11 novembre 2009 12:26
Zen , il ne faut pas voir les interventions des artistes comme des bouffonnades , ils ne sont là que pour forcer la porte médiatique qui est restée fermée honteusement pendant des années !
Leur rôle est donc de « populariser » médiatiquement ce qui fût la plus grande arnaque et saloperie de l’histoire....le chemin ouvert , il permet aux spécialistes inconnus de détricoter les événements rendus officiels par la VO qui n’est qu’un tissu de mensonges grossiers.... -
JL
11 novembre 2009 13:51
« que sont devenus les passagers et les membres d’équipage du vol 77 ? » (léon)
Où étaient les 40 000 personnes qui étaient censées être dans les immeubles le 11/9/01 au matin et qui n’y étaient pas ? -
JL
11 novembre 2009 14:21
léon et colre : je me souviens parfaitement de ce jeudi 11/09/01 les commentateurs radio et télé nous disaient unanimement qu’à l’heure des impacts, environ 50 000 personnes étaient déjà au travail dans les tours.
J’ai noté également que des témoignages de personnes ayant échappé miraculeusement aux écroulements avaient fait état de messages diffusés par HP leur enjoignant, « pour raisons de sécurité, de ne pas quitter leurs bureaux ». Malgré cela, moins de 4000 victimes ont été décomptées dans les décombres. Pour eux, pas besoin d’ADN, personne ne les contestera.
Si aucun de ces absentéistes miraculés, et ils sont sûrement des milliers, n’a pu faire entendre le moindre témoignage quant aux raisons qui ont fait que ce matin-là ils n’était pas à son poste, quoi de plus facile que d’obtenir de 60 personnes dans un avion qui était censé subir le sort des trois autres, un silence fidèle ou terrifié. (rayez la mention inutile). -
JL
11 novembre 2009 15:44
« Le 11 septembre 2001 était un mardi. »( renève) Je vois avec plaisir qu’il y en a au moins un qui suit !
-
Philou017
11 novembre 2009 22:03
Je crois que tout le monde peut se rendre compte de la grossiereté et de l’arrogance de Moorea34.
Ca correspond tout à fait à la qualité de ses soi-disant démonstrations : grossières, simplistes et arrogantes.
Oui, Lloyd n’est pas un grand acteur. Mais si son récit tenait debout, il n’essaierait pas de faire croire que son taxi était autre part que là où il a été photographié.
Quand au harcèlement de « types sans vergognes », chacun pourra constater la politesse et la correction des interviewers de Lloyd en regardant la vidéo.Mr Mooréa est un habitué des commentaires de type « machine à café ». Les gens à la recherche de la vérité attendent un peu mieux.
-
-
kalon
11 novembre 2009 11:21
le « false flag » du 9/11 est tellement mal ficellé que je me demande dans quelle mesure ceux qui l’on organisé ne l’on pas « bricolé » en exprés.
Question de laisser un message à certains récalcitrants ! -
kalon
11 novembre 2009 11:25
tout comme les attentats de Buenos aire début des années 90, une lettre ouverte dont certaines copies sont envoyées en CCi
-
kalon
11 novembre 2009 11:57
Et oui, le tout sans fuite, manifestement de meilleurs plombiers que ceux du watergate !
-
