Du poisson au césium de Fukushima dans les supermarchés suisses !
ALERTE ROUGE ! Très inquiétant ! Le 23 octobre dernier, un journal Suisse, annonçait l'impensable, du poisson contaminé au césium 137 de Fukushima aurait été retrouvé en vente sur les étalages des grands magasins suisses avec ce titre alarmant "In Schweizer Läden gibts Fukushima-Fisch" "Du poisson de Fukushima en magasin Suisse" lien
- Carte de l’impact de la radioactivité sur l’océan après Fukushima
- http://blog.surf-prevention.com/2012/03/16/carte-de-limpact-de-la-radioactivite-sur-locean-apres-fukushima/
62 réactions
-
JL
6 novembre 2013 10:00
Merci Olivier Starc, pour cette info.
Vous dites : ’’Comme les poissons sont capable de parcourir de très longues distances, explique-t-il, il est très probable qu’ils ont probablement été contaminés au large de de Fukushima’’
Vous savez : même les mollusques sont capables de parcourir de très grandes distances ... en avion.Oui, en effet, il est fort possible que depuis déjà un moment, nous consommions du poisson contaminé. Aujourd’hui, ce n’est plus la réalité qui est prise en considération par les organes de Com mais ce qui s’en dit.
1984 est déjà loin derrière nous, et Big brother a été ringardisé par sa descendance.
-
JL
6 novembre 2013 10:32
’’Aux US, une ONG vient de révéler qu’un tiers des poissons consommé dans les restaurants ne correspond pas à la variété annoncée sur la carte. D’autres fraudes ont été révélées (daurade vendue en guise de rascasse, thon albacore vendu comme thon rouge ...). Comme pour la viande frelatée, les causes sont à chercher du coté de la mondialisation du marché...’’
Pour ceux que cela intéresse, je leur suggère de regarder ce soir à 20H45. le magazine ’Investigations’ sur la chaîne France Ô,
Une fois de plus on pointe du doigt les transports maritimes et aériens. Nous payons dix fois leurs profits : par le fait que la qualité des produits se délite, par le fait que notre environnement se dégrade, par le fait que les ressources naturelles s’épuisent, etc, etc.
C’en est trop : cette croissance à l’occidentale est un cancer que les générations actuelles ont le devoir d’éradiquer. Les produits de luxe (châteaux, bagnoles, yachts, jets privés, ... ) sont les roses qui poussent sur le merdier qu’est devenu l’industrie planétaire.
nb. Ce que disent ces porcs qu’on promène aux frais des contribuables à travers l’Europe n’est pas moins effrayants que ce que révèlent ces poissons irradiés de l’autre coté de la Terre.
-
appoline
11 novembre 2013 12:51
Il fallait s’y attendre et ce n’est pas fini. Cela me rappelle la fameuse grippe, quand il fallait se désinfecter les patounes dans les pédiluves, c’est ballot que les oiseaux volent quand même. Donc le poisson nippon n’a pas conscience qu’il devrait se cantonner aux côtes japonaises, encore des migrants qui posent problème
-
-
Gabriel
6 novembre 2013 10:03
Merci pour cet article, chaque jour le poison radioactif de Fukushima contamine un peu plus les eaux du globe en attendant qu’il se répande dans notre sang, ce qui est déjà fait pour certains. Pendant ce temps, le nucléaire civil se porte, financièrement parlant, à merveille, merci pour lui. Nous sommes assis sur des bombes à retardement. Les coûts pharaoniques pour remettre en état les centrales vieillissante ou pour les arrêter laisse pantois. Aucune initiative privilégiant la protection des citoyens et de l’environnement n’est prise car seule la rentabilité financière à court terme prévaut. Sans parler de la sécurité de ces sites où de sympathiques écolos nous montrent chaque mois comment il est facile d’y pénétrer, je n’ose imaginer le résultat si c’était des personnes mal attentionnées. Le triste bilan concernant la politique énergétique nucléaire se résume à ceci : « Wait and see et tant que les actionnaires et les petits copains s’enrichissent, rien à foutre de ce qui peut arriver et qui arrivera ( c’est juste une question de temps) ».
-
appoline
11 novembre 2013 13:25
Bientôt, nous aurons les yeux dans les coins, ce qui peut être pratique pour voir ce qui va nous arriver dans le dos
-
-
alberto
6 novembre 2013 10:49
Bravo et merci pour l’info !
Remarque on s’y attendait un peu, et ça ne va pas aller en s’arrangeant...
Il ne reste plus qu’attendre que les autorités sanitaires relèvent les limites admissible des valeurs de césium mesurées dans les poissons, n’est ce pas ainsi qu’elles procèdent habituellement ?
En attendant les veaux aux hormones que les US s’apprêtent à nous enfiler à travers le marché transat. + leurs poulets au chlore + leurs céréales OGM, et chez nous le pinard et jus de pommes aux pesticides + les médocs qui tuent + les vaccins à l’aluminium + les particules et les C.O.V. (composés organiques volatils de nos meubles Ikea) , effectivement les générations futures ont du souci à se faire si leurs aînés, nous, baissons les bras et se laissent enfumer par les bonnes paroles des communicants du gros business de l’Industrie agro-Pharmaco-chimico-alimentaire !
A votre bonne santé.
-
JL
6 novembre 2013 11:20
Slaut Alberto.
Nous sommes de plus en plus nombreux à prendre conscience et à dénoncer les mensonges de l’Industrie agro-Pharmaco-chimico-alimentaire qui elles-mêmes nourrissent les pétroliers, les industries minières, et tous ces salopards qui ne raisonnent qu’en termes de profits, autrement dit, croissance sans limite des inégalités.
-
-
CN46400
6 novembre 2013 11:00
Voilà un bon moyen pour régler le pb des banquiers suisses. Encore faudrait-il s’assurer que le césium de Fukushima soit plus efficace que celui de Tchernobyl....
-
pissefroid
6 novembre 2013 11:59
Parler d’alerte rouge me paraît tout à fait exagéré.
Parce que 0,4 Bq/kg, pour une limite supérieure à 100 Bq/kg,
est à prendre en considération,
mais pas au point de ne plus manger de poisson.Si vous manger 1 kg de ce poisson vous absorberez 0,4 Bq.
Il n’y a donc pas de quoi mettre le pavillon rouge.
-
leguminator
6 novembre 2013 14:16
@pissefroid
Au delà du débat sur le seuil, l ’auteur soulève une question intéressante sur comment vérifier sur le long terme la contamination de la nourriture d’origine marine ?
L’intérêt du Césium est qu’on connaît l’origine de la contamination. Le poisson pourrait très bien contenir d’autres radionucléides...
De plus certains éléments, comme le Plutonium, ont des propriétés radiotoxiques. De ce fait même avec une quantité minime on peut avoir de sérieux problèmes de santé.
-
colere48
6 novembre 2013 16:23
Pissefroid finira par pisser brulant... à moins qu’il ne mange pas de poissons ??
Moi cette contamination j’appel ça « un crime contre l’humanité » !!!
point barre
-
Bracam
6 novembre 2013 16:53
Bien sûr... c’eut été 0,2, c’était deux fois plus exagéré... Vous faites abstraction de la réalité dont parle l’auteur, dont on ignore ce qu’elle est exactement, la présence de 0,4 Bk/kg étant le signe de la contamination, et non pas la limite absolue à laquelle elle se situerait. Mais s’il s’agit de se rassurer à bon compte, rappelons aussi que le nuage radioactif de Tchernobyl s’était arrêté aux frontières de la France. Les alarmistes en avaient donc été pour leurs frais, et ridicules.
-
-
Duke77
6 novembre 2013 12:25
Même si ça part d’un bon sentiment, je conseille à l’auteur d’allez voir le site d’information de Bob Bellanca : « Bob, vous dit toute la vérité » et vous écrirez moins de conneries : http://www.bob-toutelaverite.fr/La-contamination-massive-du-Pacifique-par-Fukushima_a846.html
En réalité, cette visualisation, réalisée en 2011 par la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) américaine, montre non la contamination radioactive mais les pics d’amplitude lors de la propagation du tsunami du 11 mars 2011.Depuis 10 ans que je lis des infos sur les sites complotistes, celui-là est un des meilleurs car indépendant : pas de pub, pas de sponsoring... soutenez les démarches d’informations indépendantes : Bob est un précurseur, en 13 mois, il a déjà regroupé une quantité hallucinante d’informations, ses podcasts sont une mine d’or.-
Bracam
6 novembre 2013 22:35
« je conseille à l’auteur d’allez voir (...) et vous écrirez moins de conneries : »
c’est tellement élégant comme expression que personne ne devrait jamais se hasarder à vous soupçonner d’en dire. Bravo.
-
-
Patrick Samba
6 novembre 2013 12:33
Bonjour,
de temps en temps un article, une info semblables à celle-ci émergeront. Mais forcément au compte-goutte, les enjeux de l’omerta étant en effet énormes. A nous donc d’amplifier leur écho, et donc merci de l’avoir fait.
Tout comme vient de le faire le site Fukushima :Europe : radioactifs aujourd’hui ET radioactifs demain - Fukushima 福島第一
et ce texte de l’euro-députée EELV Michèle Rivasi, non repris par les instances dirigeantes de son parti !!! :Radioprotection : Le lobby du nucléaire prépare l’acceptabilité d’un Fukushima européen avec la complaisance du Parlement européen | Michèle Rivasi
et : Fukushima, un risque de contamination toujours bien réel | Sandrine Bélier. Problématique d’une gravité extrème toujours pas reprise à ce jour par les instances dirigeantes d’EELV ! ! !
et :Un nouveau génocide en préparation, et cette fois-ci mondial ? - AgoraVox le média citoyen
et :La très questionnante saga de l’Escherichia Coli Entéro-Hémorragique - AgoraVox le média citoyen
etc, etc....
-
ETTORE
6 novembre 2013 13:11
J’ai vu qu’il y avait des portiques spéciaux de détection au dessus des portes d’entrées de certaines décharges vers chez nous au Port du Rhin.
A quand des balances détectrices de radionucléides+ ticket explicatif, dans nos poissonneries ?? -
lionel
6 novembre 2013 14:39
merci pour cet article.
Je lis quotidiennement, depuis deux ans, les dépêches publiées sur ce site : http://enenews.com/La situation est absolument, irrémédiablement catastrophique... -
Ronny
6 novembre 2013 14:42
Je vais me faire ultra moinsé je le sens....
Juste pour remettre les pendules à l’heure dans un système où tout est bon pour faire peur à des fins douteuses (ce qui ne veut pas dire qu’il ne s’est pas produit un accident grave à Fukushima avec contamination radioactive) :
0,4 Bq /kilo dans le poisson dit l’article mais :
- Eau de mer « normale » : 10/15 Bq/ litre donc /kg
- Lait non contaminé : 80 Bq/litre donc 80 Bq/kg
ET.... De 5000 à 10000 Bq dans le corps humain, soit en moyenne 100/130 Bq/kilo !!!Ce ne sont toutefois pas les même radioéléments, et pas les mêmes demi-vies...
-
Patrick Samba
6 novembre 2013 14:53
« Ce ne sont toutefois pas les même radioéléments, et pas les mêmes demi-vies... » : heureusement que vous le précisez.
Très honnêtement, si on vous proposait d’absorber ne serait-ce que quelques molécules de Césium 137, accepteriez-vous de le faire sans hésitation ? Et même après hésitation ?
Je dis bien : très honnêtement. -
Ronny
6 novembre 2013 15:56
@ P. samba
Come vous j’ai déjà au moins cette dose dans mon corps
Pour info, le cesium est peu voire pas chimiotoxique, et son seuil est fixé à 500 Bq/kg pour les légumes, la viande, les œufs et à 200 Bq/kg pour le lait par la norme européenne actuellement en vigueur. J’avale donc sans problème les 0,4 Bq / kg dans le poisson mentionné !!!
-
Patrick Samba
6 novembre 2013 18:54
Ronny, je vous avais bien dit « très honnêtement », n’est-ce pas ? Et donc je ne vous parlais pas d’avaler ou de respirer une unité de mesure de la radioactivité, laquelle est un concept, mais je vous demandais si vous accepteriez de subir une contamination interne de molécules de Césium 137, qui n’ont rien de conceptuelles, et ont bien une réalité matérielle.
Avec donc la possibilité qu’elles se retrouvent emprisonnées pour une longue durée dans la réaction inflammatoire qu’elles sont susceptibles de provoquer dans la paroi de vos alvéoles pulmonaires ou dans la muqueuse de votre tractus digestif. Et parce qu’elles n’auraient pas été évacuées dans le second cas soit par le péristaltisme soit par des grosses molécules de transport style pectine (s’il est bien exact que ce mécanisme existe réellement).
Alors ?
-
-
Oliver Starc
6 novembre 2013 15:09
olalalala !!!!! qu’elle M !!! bonjour à tous je suis le rédacteur de cet article... excusez moi pour l’image j’ai moi même été tromper comme tant d’autre personne ! c’est aussi ici mon premier article et je voudrais savoir si il est possible de retirer cette image qui lance quelque peut du discrédit sur mon texte ! Merci à ceux qui pourront me répondre et un grand désolé pour tout les autre !
-
Mmarvinbear
6 novembre 2013 20:02
C’est déjà bien de reconnaitre ses erreurs.
J’en connais ici qui devraient en prendre de la graine ! -
Nico’
6 novembre 2013 20:11
Vous rendez vous compte que par votre incompétence (on croise toujours ses sources) vous êtes capables de faire circuler un hoax signalé depuis plusieurs jours, ce qui est inadmissible.
Ce qui implique que vous n’avez pas les moyens ni les connaissances pour vérifier vos assertions et c’est une insulte à l’investigation.Première publication et première faute grave.Le nucléaire est un sujet suffisamment grave pour que le débat ne soit pas parasité par des colporteurs de rumeurs.À raconter n’importe quoi, vous faites le jeu des lobbys pro-nucléaire en vous discréditant et en montrant votre ignorance du sujet.La fin ne justifie pas les moyens, aussi juste soit la cause.
-
-
Loatse
6 novembre 2013 16:02
Pauvres bêtes ! (non pas les suisses heing, les poissons)
Déjà que ce fut l’hécatombe dans le golfe du mexique lors de la marée noire de 2010.. et tant d’autres auparavant, maintenant voilà pas qu’ils sont condamnés à boulotter des becquerels en plus du mercure (ce qui explique que les norvégiens recommandent la consommation de petits poissons plutot que des gros et une à deux fois par semaine pas plus)
Mine de rien, nous sommes vraiment la pire espèce qui soit, non seulement bousillant sa santé et celle de ses enfants, son ecosystème mais aussi celui de tous les autres être vivants !
On peut toujours ne pas manger de poisson ou privilégier certaines espèces encore à peu près indemnes de nos saloperies mais les thons, les dauphins, les baleines, les morses et tout ce qui vit dans les océans ne sait pas lire.. Zone dangereuse ou attention poison ca ne veut rien dire pour eux...
Le pire pour moi c’est de voir ces mammifères marins que sont les dauphins faire la fête autour de nos bateaux et nous témoigner de l’affection..
S’ils savaient... -
soi même
6 novembre 2013 16:07
Qui se soucis de l’increvable tomate qui peut resté au bout d’un mois toujours sans de tâche ?
Qui se rappel des travaux de ce professeur chercheur Ukrainien qui dénonçait le danger de l’alimentation faiblement radio active ?
Et qui prend réellement au sérieux ce scandale alimentaire en devenir ?( les effets du nucléaire dans l’alimentation
L’irradiation des aliments consiste à exposer ces derniers à un rayonnement ionisant, qui est une forme d’énergie électromagnétique. C’est l’une des techniques qui permettent d’éliminer les agents microbiens responsables des maladies d’origine alimentaire et de réduire le gaspillage dû à la détérioration des aliments. )
http://tpe.nucleaire.diffus.free.fr/page%20grand2seule.htm
-
CN46400
6 novembre 2013 16:58
Comme quoi, comme le H, les radiations ont aussi de bons cotés...Juste ne pas dépasser la dose prescrite !
-
-
Loatse
6 novembre 2013 17:00
C’est une nouvelle espèce de tomates, soi même : la tomate de Schrödinger..
ok je sors--------> [ ] -
soi même
6 novembre 2013 17:47
@ Loatse , je ne fait pas te faire un entrechat, une question pourquoi à partie des années 80 nous sommes dans des pics du cancer ?
-
Loatse
6 novembre 2013 19:43
Entre deux chats, soi même, je te répondrai qu’il faut sans doute y voir un lien additionnel entre le stress au travail (ou au contraire car il se raréfie, on est dans la fin des trente glorieuses), la malbouffe (c’est l’entrée en piste des plats cuisinés avec leur additifs divers des aliments irradiés aussi), la pollution urbaine qui s’emballe...
Je n’aurais sans doute jamais dû quitter dans ces années là mon petit village de montagne, on s’y enquiquinait comme des rats morts l’hiver mais je ne te raconte pas le nombre de quasi centenaires qu’il s’y trouvaient...
Boulottaient tous les légumes de leurs parcelles, quand à la viande, lapin, poules et moutons du village également. transformés sur place. pas de poisson.
circulation : 1 voiture ou deux par jour au grand maximum.. -
soi même
7 novembre 2013 17:44
Le chat de Schrödinger est une expérience de pensée imaginée en 1935 par le physicien Erwin Schrödinger, afin de mettre en évidence des lacunes supposées de l’interprétation de Copenhague de la physique quantique, et particulièrement mettre en évidence le problème de la mesure.
-
-
joletaxi
6 novembre 2013 19:13
Fou hein,au plus on salope notre environnement, au plus on vit vieux< ;; ;ce qui n’est finalement qu’une autre forme de pollution
Des endroits où la population subit plus de 100 msv en permence sont bien documentés, et on y vit comme partout ailleurs.
Par contre, on se sait rien de la provenance de ces thons ?
Ou ont-ils été pêchés ?
Si ça se trouve, cela pourrait être des poissons refusés à la vente sur le marché jap qui arrivent chez nous ?
Ils font ça de la lassagne au thon ? -
Loatse
6 novembre 2013 19:50
Si ça se trouve, cela pourrait être des poissons refusés à la vente sur le marché jap qui arrivent chez nous ?
rien ne se perd, tout se transforme... à la rigueur en croquettes pour chiens et chats occidentaux...va falloir un compteur geiger pour caliner son matou bientôt si ca continue.. -
Mmarvinbear
6 novembre 2013 19:58
D’ici là les mer du monde entier auront largement eu le temps d’être hautement contaminées !
Ce qui ne sera pas le cas, car la pollution radioactive est hautement diluée par l’eau.Ah, au fait, cette photo bien choquante qui illustre l’article n’est PAS une carte de la pollution radioactive, mais la carte de l’amplitude du tsunami engendré par le tremblement de terre de mars 2011.On y apprends que même si le taux de césium dans l’eau s’en trouve décuplé, le taux reste très inférieur aux normes de sécurité en vigueur.La pollution radioactive n’est PAS un truc cool, mais la désinformation l’est encore moins ! -
eau-du-robinet
6 novembre 2013 21:22
Bonjour Olivier,
Merci pour votre article.
Voici un autre article qui concerné les poissons pêché sur les côtes californiennes.
Pacific bluefin tuna migrating last year from coastal Japan to the waters off Southern California contained radioactive cesium isotopes from the Fukushima nuclear disaster, scientists reported Monday. source
Traduction :
Lundi (27 mai 2013) des scientifiques nous informent que les thons les quelles ont migré l’année dernière depuis les cotes japonaises vers les eau sud californiens sont contaminé avec des isotopes radioactives de césium due à accident de Fukushima. -
@lbireo
6 novembre 2013 23:47
c’est vrai que le contamination de Fukushima inquiète beaucoup de personnes !
mais il reste une solution (extrême, c’est exact) pour échapper aux poissons contaminés, pêchez les vous mêmes !
la pêche de loisir, en mer ne nécessite pas de carte de pêche, tout comme la pêche à pieds. certes il y a des règles à respecter sur la quantité, la taille de vos prises, mais non seulement vous avez la qualité (bien sur il faut bien choisir vôtre zone de chasse), mais aussi le plaisir d’attraper vous même votre repas !
D’accord il faut plus de temps de cuisine et de préparation, mais ça vaut quand même le coup d’essayer ! à la prochaine saison bien sûr, vu la météo...
sinon, pourquoi se fier à une carte qui n’a pas de rapport avec l’étendue de la pollution radioactive ?
la pollution venue de Fukushima est peut être impressionnante quand on voit les chiffres, mais il reste du temps avant qu’elle n’affecte toutes les mers du globe. Ensuite, ce n’est pas la première centrale à poser des problèmes (cf Tchernobyl et son nuage toxique « qui s’arrête aux frontières françaises », sans doute pour éviter la douane...). tant que des centrales à risque existeront, personne n’est à l’abri ! peut être faut-il s’occuper de cela en premier ?
-
Mmarvinbear
7 novembre 2013 00:44
Vous savez, la pollution du poisson dépend de la pollution de l’eau.
Si la pêche est autorisée en France, ce n’est pas possible de manger ses prises quand elles ont été faites dans un grand fleuve ou certains lacs cernés par des zones industrielles. Le pyralène est présent dans le Rhône pour une plus longue période que le césium. -
@lbireo
9 novembre 2013 06:07
et la baie de La Baule est plus polluée que l’estuaire de la Loire, poutant sa positiongéographique et les courants de marées font que la pollution de la Loire n’y a aucune influence...
-
@lbireo
9 novembre 2013 06:12
et cette ville n’est pourtant pas connue pour des installation industrielles vu que ces dernières se situent surtout... tiens donc, sur la Loire ! ça alors !
-
-
-
davideduardo
7 novembre 2013 04:58
j aimerai quand meme qu on m explique pourquoi on taxe des porcs qui font 500 kilometres soi disant pour limiter les transports poluants,
et qu on ne taxe pas les poulets bresiliens aux hormones ou les porc d europe de l Est qui font bien dans les 10000 kilometres avant d atterir dans notre assiette ? -
Mortargent
7 novembre 2013 06:25
Corrigez moi si je me trompe, mais l’auteur de l’article attire notre attention sur un possible risque de santé publique qui nous concernerait plus ou moins directement à courte échéance. Risque induit par la consommation de poissons contaminés par les radiations liées à Fukushima.
Ce qui suit de cette intervention, c’est que le nucléaire représente un danger et qu’il faut en sortir le plus vite possible, ou alors s’attendre à des quantités de victimes.
Notre vie toute entière est basée sur la notion de risque/bénéfices. Nous jouons constamment avec cet équilibre dans notre moindre prise de décision, aprfois de manière complètment inconsciente. Quand je traverse hors des clous ( risque/danger ), quand je force le passage dans mon métro ou RER au risque de me faire coincer par la porte, quand je ne mets pas de tapis antidérappant dans ma baignoire ou ma douche, etc....
Le tout étant de savoir quel est l’équilibre à atteindre et quels risques cela fait peser sur nous par rapport à ce que cela nous apporte. L’article sous entend que le nucléaire représente un trop gros risque, quel que soit le bénéfice qu’il apporte et qu’il faut donc s’en débarraser au plus vite.
Ma question est la suivante. Combien de morts sont directement liés à la centrale nucléaire de Fukushima depuis quasiment 3 ans que l’incident a eu lieu ? Réponse : 0. Sur la même période, et en France uniquement, combien de morts sont liés à la circulation routière, au tabac et à l’alcool ? Réponse, respectivement 10 000, 150 000 et 150 000.
Du coup, quel est le plus grand risque pour notre vie ? Le nucléaire, la voiture, le tabac ou l’alcool ?
Si tant est qu’une sortie du nucléaire soit inévitable et nécessaire, ce n’est certainement pas en jouant sur la peur des gens, en se basant sur des éléments biaisés, voir même complètement faux ( voir carte en ouverture du sujet par exemple ), qu’on fera changer les choses. Il est nécessaire d’avoir des éléments probants, fiables et indiscutables pour travailler sur des bases saines. Parler de danger concerant des poissons qui contiennent 100 fois moins de radiations que ce que nos corps contiennent déà ne fera que discréditer les arguments des « anti-nucléaires ».
Et ce n’est certes pas en essayant de créer une panique absurde et infondée que les choses changeront. Quant à parler de risque subi ou choisi, je rappelle que dans les morts cités au dessus, il y a des victimes n’ayant jamais rien demandé... Un simple constat : en France 55 000 personnes meurent du tabac par an. 55 000 fumeurs qui ont choisi leur mort et se doivent de l’accepter. A ces 55 000 morts, il faut en ajouter environ 6 000 qui eux n’ont jamais fumé de cigarette, n’ont jamais accepté ce risque et qui pourtant vont en mourir.
Alors, pour paraphraser un humouriste, nucléaire à droite, tabac à gauche, choisis ton camp camarade.-
Patrick Samba
7 novembre 2013 11:54
" Corrigez moi si je me trompe,(...). Risque induit par la consommation de poissons contaminés par les radiations liées à Fukushima.«
Puisque vous demandez qu’on vous corrige, je le fais donc. Le poisson évoqué dans cet article n’est pas contaminé par des »radiations", mais par du Césium radioactif, ce qui n’est pas la même chose.
Il ne faut pas confondre la contamination externe, c’est-à-dire la contamination radioactive externe, ou irradiation externe, provenant de radionucléides extérieurs à notre corps (les radionucléides émettant des radiations), et la contamination interne, autrement dit l’irradiation de nos cellules par des radionucléides absorbés par notre corps ( ou par le corps des poissons. Que nous absorbons, c-a-d que nous mangeons) -
Patrick Samba
7 novembre 2013 12:03
Précision : si vous vous éloignez suffisamment loin d’une source de radiations, vous n’êtes plus irradié (ou contaminé, de manière externe).
En revanche si les radionucléides, c-à-d les molécules radioactives, se trouvent dans votre corps vous ne pouvez plus vous en éloignez. Elles vous accompagnent partout. Et vos cellules à proximité de ces molécules sont irradiées en permanence. Et vous pouvez alors développer un cancer, si ces molécules ne sont pas éliminées par votre organisme... -
Mortargent
7 novembre 2013 23:48
Effectivement vous avez raison, merci pour vos rectifications. Ceci dit, cela ne change rien au sujet proprement dit de l’article qui consiste à user d’arguments fallacieux pour faire peur aux lecteurs et induire une panique vis à vis du nucléaire.
Que ce soit irradiation, contamination, directe, indirecte, par ingestion, par proximité peu importe. Le but est de faire peur. Malheureusement lorsqu’on se base sur des faits chiffrés, comme par exemple ceux que j’ai donnés ( mais nous pouvons en trouver des dixaines d’autres ), il est à craindre que ce genre de « manipulation » des peurs n’est en aucun cas une bonne méthode pour amener une réflexion sur le nucléaire.
Si demain je lance un article qui indique que les voitures modernes sécrètent des sucs digestifs qui finissent par dissoudre le conducteur, croyez vous que nous arrêterons de conduire ? Moi j’en doute. Et pourtant, c’est sur ce genre de psychose purement fanstasmée qu’on essaye de remettre en question l’utilité du nucléaire.
Je ne doute pas qu’il faille sortir du nucléaire. Je ne doute pas des dangers que cela peut représenter. Maintenant, avec la situation énergétique mondiale actuelle, je doute que créer ces psychoses permette d’y voir plus clair et de s’en sortir de la manière la plus seraine et fiable possible.
-
-
robin
7 novembre 2013 09:01
Finalement sous le prétexte d’un accident Fukushima se révèle un excellent moyen d’enclencher la dépopulation mondiale tant espérée par nos élites.
-
Oliver Starc
8 novembre 2013 16:11
Merci pour vos réaction et vos critiques. Merci AgoraVox pour avoir retiré la carte de cette article, je vois avec plaisir, que cette article apparaît en première position dans Google avec les mot « poisson » et « Fukushima » content aussi de voir que depuis le 6 nov, l’article n’a pas cesser de se multiplier sur les site d’info et les réseau sociaux.. Je vois aussi qu’il est l’article le plus lus d’AgoraVox depuis ce jour. J’ai encore malgré tout un souci de taille, puisque on a vue cette image discrédite quelque peut mon article, qui lui, pourtant relate des fait pas moins exacte et qui doivent impérativement être enfin connut du monde. Je m’adresse ici à AgoraVox. Bien que l’image de la carte à été enlever par ma demande par AgoraVox, elle reste en image pour annoncer mon article sur Google et chaque fois qu’on veut partager le lien cette image discrédite une info pourtant exacte et importante. Je pense que cette image sera changé, si vous AgoraVox, mettiez une autre image que je pourrait vous donner. ça n’est certainement pas trop difficile pour vous. Voici l’image que j’aimerais mettre.
http://blog.surf-prevention.com/wp-content/uploads/2012/03/fukushima-ocean-radioactivite.jpg
source
-
Oliver Starc
8 novembre 2013 17:48
Merci AgoraVox
c’est déjà mieux, malheureusement, l’ancienne image colle toujours à l’article dans les moteur de recherche et elle continue toujours de faire perdre la valeur informative de mon texte, ce serait super si vous la remplaceriez par la nouvelle. J’espère bien que c’est possible... surtout lorsqu’un texte est si largement publier sur le web merci. -
-
Oliver Starc
9 novembre 2013 08:08
merci AgoraVox mai je n’y arrive pas avec mon IPhone au moins l’image n’apparaît plus dans Google malheureusement il revient en force dès qu’on le partage sur les réseaux socio !
-
Oliver Starc
9 novembre 2013 08:13
le texte est en train d’être très largement diffusé il est urgent de s’occuper de ce problème...
-
BarbeTorte
11 novembre 2013 10:47
Rabattons nous sur le saumon norvégien, au moins là on est sur que c’est bon.
Pensez, c’est fait par des Norvégiens. C’est sérieux, un Norvégien. -
kéké02360
11 novembre 2013 11:06
expérience :
Prenez votre poubelle quand elle est bien pleine de vos déchets, comblez les vides en la remplissant d’eau, maintenant imaginez que c’est les mers du globe ......
Vous reste plus qu’à imaginez que vous venez d’attraper un poisson dans votre poubelle .... Bon appétit !!!!!
Perso j’ai rayé de mon menu tout ce qui sort de la mer , et n’en sert plus à ma famille
-
Pere Plexe
11 novembre 2013 12:30
Quel rabat joie vous faites !
Le cours d’Areva grand bienfaiteur de l’humanité à gagné 50% en un peu plus d’un mois.
Alors le poisson...
-
-
ecolittoral
11 novembre 2013 13:18
Vous croyez peut être que seul le poisson est radio actif ?
Et tous ces véhicules, appareils électroniques, le riz exporté...
Ils seraient miraculeusement passés au travers des « bouffées » radio actives journalières de Fukushima Daiichi.
Une bonne partie du made in japan est radio actif.
Si ça se sait, vous imaginez le scandale financier et politique ?
Je ne consomme plus les coquillages et crustacés de Normandie.
Pourtant, ce n’est pas Fukushima...juste la Hague et les futs immergés au large de la Normandie.
-
picpic
11 novembre 2013 20:37
Le message est claire depuis un bon moment déjà !
Devenez autonome et mangez vos propres légumes ou la sélection naturel se débarrassera de vous...
-
-
HerveLE
12 novembre 2013 12:31
et pendant ce temps là, 20 000 morts à cause d’un cyclone...
mais ce sont des morts « prélevés » par Dame Nature, donc acceptables pour les verts !
