Les trucages du NIST dans l’affaire du 11-Septembre étalés publiquement
En mai dernier, l'IEEE, l'une des principales organisations scientifiques américaines, a tenu une conférence internationale à Chicago sur le thème de "Éthique, Ingénierie, Science et Technologies". À cette occasion, trois scientifiques ont présenté un article mettant en cause directement le NIST (National Institute of Standards and Technologies) dans son enquête sur les effondrements des Tours Jumelles le 11-Septembre 2001. Dans leur article, John Wyndham, Wayne Coste et Michael Smith s'en prennent non seulement aux résultats des rapports officiels du NIST sur ces effondrements (qui valident la version gouvernementale américaine), mais surtout à ses méthodes qui n'ont rien eu de scientifique, et ils énumèrent les principaux manquements du NIST en matière d'éthique :
- Le modèle et les explications du NIST sur les effondrements des Tours Jumelles n’ont pas dépassé le moment où l’effondrement a été déclaré comme "imminent", et ils ne couvrent donc pas l’effondrement lui-même, alors que cela constituait la phase cruciale de l’enquête,
- Aucune explication n’a été fournie par le NIST pour expliquer la chute des Tours sur elles-mêmes, suivant la ligne de plus grande résistance,
- En n’analysant pas la poussière du WTC, et en n’y recherchant pas la présence de résidus d’explosifs, le NIST n’a pas suivi les recommandations de la NFPA (National Fire Protection Association) en cas d’effondrement d’immeuble, qu’il a pourtant lui-même contribué à écrire. Cette absence d’analyse a conduit de nombreux secouristes et pompiers à respirer sans protection cet air toxique lors du déblaiement. Des milliers d’entre eux sont tombés malades ou sont morts suite à ces inhalations,
- Le NIST a interprété de façon tendancieuse les résultats d’expériences pour étayer sa théorie selon laquelle les protections anti-incendie se sont détachées sous le choc des impacts, ou pour expliquer le "flambage" des poutres de soutien des planchers,
- Le NIST a ignoré les enquêtes préliminaires de la FEMA (Federal Emergency Management Agency) et de l’ASCE (American Society of Civil Engineers) qui avaient révélé des traces de températures extrêmement élevées sur certains échantillons métalliques du WTC,
- Le NIST a finalement admis, mais n’a pas expliqué la présence de la chute libre pour le Bâtiment 7 du WTC,
- Aucun comité de lecteur n’a relu les rapports du NIST, malgré leur importance au vu de la gravité des événements, et contrairement aux attentes légitimes du public.
Et les auteurs de conclure :
"Le rapport du NIST sur les WTC1/2 est hautement suspect d’un point de vue éthique, et a eu des conséquences dramatiques pour la société. Pour maintenir l’intégrité des professions d’ingénieurs et par respect pour la Science elle-même, les ingénieurs et les scientifiques du monde entier doivent s’exprimer et demander haut et fort une nouvelle étude validée par un comité de lecture, qui soit transparente et ouverte, portant sur l’effondrement des Tours Jumelles du WTC, et qui utilise l’ensemble des éléments factuels à disposition."
Voici l’article complet traduit en français par nos soins, ainsi que le Poster (résumé de l’article)
 |
 |
|
| Article complet (9 pages) | Poster A3 (1 page) |
Cliquez sur les images pour accéder aux documents
Mais le plus frappant dans cette affaire est l’absence totale de réaction du NIST depuis cinq mois qu’est paru l’article. On aurait pu s’attendre à une réplique sous la forme d’un article scientifique récusant les affirmations de ces trois chercheurs, et justifiant les méthodes utilisées par l’organisme gouvernemental qu’est le NIST. Ou mieux, celui-ci aurait pu porter plainte pour diffamation et attaquer en justice les auteurs de cet article ou les responsables de l’organisme qui en ont fait la diffusion, en l’occurrence l’IEEE.
Rien de tel ne s’est produit. Selon John Wyndham, que nous avons interrogé récemment sur cette question :
"Je n’ai connaissance d’aucune réaction du NIST, ni au niveau académique – comme c’est le cas en général -, ni au niveau judiciaire. Le NIST pourrait éventuellement porter plainte, mais ils seraient alors dans l’obligation de prouver que ce qui est dit dans notre article est faux, et de rouvrir toute cette affaire publiquement devant un tribunal. Je n’ai d’ailleurs jamais entendu parler de suites judiciaires données à un article scientifique. La réponse normale est d’écrire un nouvel article montrant que le nôtre est faux. Le fait qu’ils ne répondent pas montre simplement qu’ils n’ont aucune honte."
La Rédaction
IlFattoQuotidiano.fr
22 oct. 2014, 11h01
163 réactions
-
IlfattoQuotidiano.fr
23 octobre 2014 08:44
Les liens vers l’article complet et le poster censés être sous les vignettes des documents n’ayant pas suivi mon copier/coller depuis l’article original sur ilfattoquotidiano.fr, ceux qui veulent les consulter en français peuvent soit cliquer sur les liens dans le corps du texte, phrase (« Voici l’article complet traduit en français par nos soins, ainsi que le Poster (résumé de l’article) ») soit y accéder ici pour l’article et ici pour le Poster
Les documents sources sont également accessibles depuis le site anglais des « Scientifiques pour la vérité sur le 11/9 » : www.scientistsfor911truth.org
-
lsga
24 octobre 2014 15:03
vous avez oublié de poster les liens vers le complot Kenedy, car cette histoire, comme celle de Kenedy, finira de la même manière : tout le monde saura que c’est un complot de la bougeoisie US contre le prolétariat US, et tout le monde s’en foutra.
-
Pierre JC Allard
25 octobre 2014 01:08
Je ne ne crois pas qu’ll reste des gens serieux et de bonne foi qui croient encore a la thèse officielle des attentats du WTC. Il est toujours utile de le souligner de temps en temps, mais on en est maintenent a montrer commnent, depuis le 9/11, toute vérité - puis finalemnet toute vraisemblance - est disparue des medias. L’actualité qu’on nous presente n’est plus que le scénario fictif sur lesquel s’est entendu l’oligarchie pour enfuner la population en gardant un peu de cohérence.
-
Mmarvinbear
25 octobre 2014 20:38
Dans ce cas, il faut considérer 95 % du monde scientifique comme étant des rigolos vendus à des puissances supérieures occultes...
-
SamAgora95
26 octobre 2014 18:47
Non ! il faudra considérer qu’officiellement 95% des scientifiques adhèrent à la VO mais qu’officieusement c’est certainement plus proche de 5%.Quand on a fait 10 ans d’études, qu’on se retrouve enfin à récolter le fruit de ses efforts, on a pas envie de se retrouver à la rue avec ses enfants du jours au lendemain !Regarder ce qui est arrivé à un comique (Bigar) sans poids scientifique(donc ne représentant aucun danger). -
Aldous
26 octobre 2014 19:34
Isga est impayable.
Après nous avoir expliqué que Staline était un bourgeois anti-révolutionnaire, voici que J.F Kennedy est un prolétaire. -
lsga
26 octobre 2014 19:40
Le complot Kenedy : c’est le 911 du 20ème siècle.
Incontestablement, Kenedy s’est fait butté par la CIA. ça a été démontré 100x. Et devinez quoi ? Tout le monde s’en fou.Voilà l’avenir du 911 : un ou deux films grand public pour « dénoncer » ce que tout le monde savait ; puis ; l’oubli généralisé.Le complotisme, c’est une bonne manière de donner un os à ronger aux antisystèmes, ça leur évite de trop analyser le fonctionnement du Capitalisme et de devenir révolutionnaires...
-
-
MagicBuster
23 octobre 2014 10:36
Le NIST est un organe du gouvernement qui n’a pas pour objectif principal de nuire aux actions de son gouvernement - il a été contraint de couvrir les évènements.
Pour être bref, disons que deux tendances dominent présentement sur Internet.
* Les uns, représentés par le très respectable Steven Jones PhD, évoquent l’utilisation de puissants explosifs militaires, installés à l’avance dans les tours.
* Les autres, conduits par les non moins respectables Morgan Reynolds PhD et Judy Wood PhD, font quant à eux intervenir un dispositif militaire “high-tech”.
L’effondrement rapide des deux solides structures ne peut résulter de l’impact des appareils combiné aux foyers d’incendie, foyers d’ailleurs très modestes, peu alimentés en oxygène. En fait, une douzaine d’anomalies particulièrement étonnantes se dégagent du puzzle et méritent, sans conteste, des analyses plus poussées : (Les 13 observations suivantes sont largement étayées par des documents photos, vidéos et analyses scientifiques diverses, présents sur les sites spécialisés)
1- La pulvérisation en un fin aérosol de la presque totalité du béton des planchers des 2 tours ;
2- La présence importante de très fines poussières de fer, apparemment vaporisées par une puissante source d’énergie, capable d’amener instantanément et de manière homogène, des sections d’acier à la température de sublimation ;
3- La projection d’éléments de structure pesant jusqu’à 20 tonnes sur plus de 200 mètres ;
4- La présence de grandes quantités d’acier fondu dans les sous sols des WTC 1 et 2 ;
5- La disparition complète (fondue ou vaporisée ?) d’une presse de 50 tonnes située au sous-sol du complexe du WTC ;
6- Malgré un arrosage continu des débris pendant plusieurs jours d’affilée, de l’acier encore rouge est retiré des sous sols 6 semaines après les effondrements ;
7- Un taux anormalement élevé de Tritium a été mesuré sur le site ;
8- La très faible hauteur de la pile des débris des WTC 1 et 2, qui auraient normalement occupé un volume bien plus grand ;
9- L’absence quasi-totale dans les ruines des bâtiments 1 et 2 d’équipements de bureau [1] d’ordinateurs, restes humains etc. enfin, de tous corps massifs ou composés d’eau, alors que des milliers de documents en papier intactes recouvrent une grande superficie du site ;
10- Certains véhicules situés à proximité des tours, non touchés par des débris, auraient mystérieusement pris feu de manière instantanée ;
11- Plusieurs circuits électroniques sensibles, dédiés aux télécommunications entre autres, auraient apparemment été endommagés dans un périmètre de plusieurs dizaines de mètres de l’épicentre, trois mois auraient été nécessaires au rétablissement de ces services ;
12- Présence, à l’effondrement des 2 tours, de colonnes nuageuses verticales, trahissant ici l’action de gaz chauds, tel ceux rencontrés dans les cheminées qui caractérisent la physionomie des déflagrations thermonucléaires.
13- Les étranges enregistrements sismiques du Earth Observatory de l’Université de Columbia, situé à une trentaine de km au nord du complexe WTC, démontrent distinctement la présence de deux importantes pointes, traduisant la libération rapide d’une grande quantité d’énergie, survenues peu après le début de chaque effondrement : 2.1 (à l’échelle Richter) pour la tour sud et 2.3 pour la tour nord ;
Autant d’anomalies étranges qui interpellent tous esprits rationnels, encore capables de réflexion autonome.-
doctorix
23 octobre 2014 15:44
L’hypothèse nucléaire à Ground zéro se précise :
Seul un explosif nucléaire de type nuke peut avoir ainsi réduit le béton en poudre et laissé ces foyers persistants plusieurs semaines à plus de 1500°C.Et la présence de tritium est hautement symptomatique.Il a du s’agir d’une combinaison nuke-nanothermite.Je crois qu’on s’approche à grand pas de la révélation finale, et que ça va chauffer pour les élites de l’époque. -
agent ananas
24 octobre 2014 07:44
Il est évident que les tours du WTC ont été détruits par démolition contrôlée.
Ceci dit, le problème avec l’utilisation d’un explosif nucléaire, est que cela laisse une empreinte radio-active. Quel était le niveau de radioactivité à New York dans les semaines suivant les attaques ?
Est-ce que les tests menés par Israël dans le Sinaï en mai 1998 étaient une mise au point d’une nouvelle génération d’explosifs qui auraient été utilisés le 11/9 ? -
christophe nicolas
24 octobre 2014 10:08
Ca ne peut pas être du nucléaire chaud, style dégagement d’énergie en un millionième de seconde, ça ne colle pas. C’est une arme électromagnétique à rayonnement qui engendre des réactions nucléaires basse énergie. Cela a des conséquences sur l’acier ferromagnétique de charpente métallique. L’acier joue le rôle de blindage magnétique et canalise l’effet comme le µ-métal. Si la gamme de fréquence est dans les infra rouge, ça perturbe certains matériaux et pas d’autres. Comme il y a de l’hydrogène qui va dans le fer lors du soudage on peut retrouver des traces de tritium mais il faut se méfier, les appareils détectent des doses infinitésimales.
Le béton est formé de molécules indéformables donc fragile, il est pulvérisé. Le papier est formé de molécules qu peuvent se déformer, il n’est donc pas pulvérisé. Après, cela dépend des longueurs d’onde et de la proximité du métal.Il y a certainement eu des explosifs pour piloter la descente mais beaucoup moins que nécessaire par rapport à une structure intacte.En tout cas c’est dégueulasse, pour les victimes, on comprend pourquoi certains ont enlevé leur vêtements, ça chauffait.Le NIST obéit à l’économie pas à la science. Comme il y a complot et que c’est motivé par la cupidité, le NIST est compromis. de toute façon, c’est la CIA de la science. Lors de l’accident de la navette spatiale, Le Président avait mis Richard Feynman dans la commission d’enquête, heureusement.Les coupables méritent vraiment la chaise électrique, c’est tout à fait adapté. -
1871-paris
24 octobre 2014 10:20
Qui a relevé du Tritium ? (source)
Les seuls trucs qui m’interpel vraiment :c’est le fait de retrouver les passeports de terroristes et pas les boites noires (enfin des pompiers les trouves puis on les trouves pas...)La destruction du WTC 7.Apres vu la naiveté et la crédulité de l’américain moyen vivant a New York (constaté de visu, on croirait des gamins dans un grand disney land) tout est possible... -
philippe913
26 octobre 2014 11:33
un explosif nucléaire ?????
une combinaison bombe nucléaire - nano thermite ? votre dispositif nano thermite, dans une explosion nucléaire, il n’est pas un peu dispersé ? et puis ses 2000°, comparé au dégagement de chaleur d’une explosion atomique, ça fait pas un peu rigoler ?mais vous rendez vous vraiment compte de ce que vous dites ?
utiliser une bombe atomique pour faire écrouler un immeuble dans la discrétion !Plus ça va, plus le délire est grand chez les conspirationnistes...
-
-
JL
23 octobre 2014 11:15
Pardon à l’auteur pour ce hors sujet,
mais je voudrais évoquer ici les crimes commis sous ce prétexte, au travers d’un fait d’actualité :
Des ex-mercenaires de Blackwater reconnus coupables du meurtre d’IrakiensL’un d’entre eux aurait dit à des proches qu’il voulait « tuer autant d’Irakiens qu’il pouvait pour se “venger” [des attentats] du 11 septembre 2001 »
Il y a encore une justice indépendante aux USA ? C’est une bonne nouvelle.
-
Aristoto
23 octobre 2014 13:42
Et.... !!!!
Washington est derrière le fals-flag 911 ayant amené à 3000 innocentes victimes
...Et puis !! Que voulez vous !!!
Washignton est derrière plus d’un millions de morts en Irak ( et c pas fini... ! ) et personne n’en a rien à secouer !!!
Allez donc siroter votre thé dans votre charmant pré ! Le combat est vain !
...
Sinon le monde grouille de mille et une autre chose de bien plus grand intérêts !!! Je vais aller y jeter un petit coup d’oeil
-
Rik.D
23 octobre 2014 15:29
« Que voulez vous !!! »
La réouverture d’une enquête indépendante.Et vous, que voulez-vous ?Qu’on prenne conscience de la toute puissance des USA, de la faible probabilité d’une nouvelle enquête, ou de la fatalité des choses ?Si c’est les cas, nous en sommes conscient, rassurez-vous.Nous exerçons juste le droit à ouvrir notre bouche - pas plus - mais surement pas moins ! -
christophe nicolas
24 octobre 2014 10:57
« Les USA sont derrière les attentats » et « c’est un false flag » donc les USA ne sont pas derrière les attentats mais seulement une poignée de traîtres qu’il faut dénoncer et pour cela il faut reconstituer le scénario comme le fait un juge d’instruction.
Le système ne le fait pas, très bien, faisons le à sa place. Lorsque tout deviendra évident alors, chacun choisira son camp. Le but est de chasser l’hypocrisie...Le sang des uns est la semence des autres... Quelque soit le résultat, il y aura un véritable jugement au ciel... Imaginez un Larry devant ses victimes...
-
-
slave1802
23 octobre 2014 15:23
L’IEEE est une association professionnelle constituée d’ingénieurs électriciens, d’informaticiens, de professionnels du domaine des télécommunications. Rien à voir avec une organisation scientifique
Les trois intervenants sont des techniciens, pas des scientifiques non plus et connus depuis fort longtemps comme opposants à la thèse officielleIl n’y a donc pas de raison de s’étonner de l’absence de réaction...
Demain si l’union des garçons bouchers du Périgord fait la même annonce, la non-réaction sera la même.
-
Rik.D
23 octobre 2014 16:01
Apparemment, vous ne comprenez pas, ou faite semblant de ne pas comprendre.
L’IEE est une association composée d’ingénieurs et d’informaticiens qui, tout COMME le NIST, publient dans des revues scientifiques, pour validé ou invalidé leurs thèses.Ce qu’ils critiquent, ce n’est pas la compétence du NIST, mais la MÉTHODOLOGIE qu’ils ont employé pour arriver à leurs résultats - en ne prenant pas compte toutes les phases du problème (ils expliquent - soi disant - l’amorce de l’effondrement, mais pas le reste).Et si demain « l’union des garçons bouchers du Périgord » se déclare scientifique, elles sera soumise aux mêmes prérogatives que toutes les autres institutions scientifiques, a savoir : émettre et publier une thèse sur l’ensemble du problème, et pas seulement sur celles qu’elle choisit de traiter ou non (comme le fait le NIST sur le 11/09). -
SamAgora95
23 octobre 2014 16:26
Il faut justement des experts et des ingénieurs dans ce type d’analyse, un scientifique fait de la recherche fondamentale, un ingénieur trouve les solutions pratiques à un problème technique en utilisant la science. ça ne veut pas dire que l’ingénieur est un crétin !
La mauvaise foi de certain et juste hallucinante ! -
slave1802
24 octobre 2014 15:19
Quand on prétend que les autres mentent la première chose à faire pour le prouver c’est de ne dire que la vérité.
Et là, dès les premières lignes on nous vends des ingénieurs pour des scientifiques, donc dès le départ on nous ment sciemment. Donc dès le départ j’ai la curieuse impression qu’on me prend pour un con. Ce n’est pas une question de mauvaise foi mais comment voulez-vous que je sois enclin à croire le reste de l’article quand je peux vérifier en deux coup de clic que la première phrase est fausse ?
-
Rik.D
24 octobre 2014 16:33
Désolé slave1802, mais vous faites une fixette sur la sémantique et cela vous induit en erreur.
Ingénierie et sciences sont corrélés, je vous laisse constater par vous même :Au chapitre « Publications & conférences » :« L’IEEE a plusieurs activités qui sont généralement associées aux organisations professionnelles ou autres, telles que l’édition et la publication de revues scientifiques »Synthèse : un ingénieur (de l’IEEE et d’autres) qui publie dans une revue scientifique, ne peut s’affranchir des règles de celle-ci, au risque de voir son travail complètement discrédité !L’iEEE connait très bien les règles qui régissent le monde de la science et de sa publication.Libre à vous de leur opposer le contraire.
-
-
Esprit Critique
23 octobre 2014 16:00
C’est pourtant simple, il suffit de refaire l’expérience ,
Placer au tiers supérieur d’une tour le contenu d’un plein de Kérosène , et faire sauter quelques explosifs pour simuler le choc !
Allez , au travail !
Regardez des photos de construction de « Gratte-ciel », c’est métallique, le béton sert de peinture !
A environ mille degré l’acier perd sa résistance , quand dix étages intermédiaires chauffés a blanc s’écrasent, les cinquante qui sont au dessus et qui tombent sur ceux du dessous , ramollis constituent un poids et un choc que la base ne peut pas supporter....
Payez la reconstitution et vous ne nous feraint plus chier !
-
Rik.D
23 octobre 2014 16:06
SVP, intéressez-vous « vraiment »au sujet avant d’écrire des énormités comme celle-ci.
-
SamAgora95
23 octobre 2014 16:33
N’importe quoi ! ça faisait déjà 60 ans que les étages inférieurs supportaient les étages supérieurs ! c’est la base d’une architecture.La chaleur ramollie l’acier mais pas les être humains : -
joletaxi
23 octobre 2014 16:53
ça faisait déjà 60 ans que les étages inférieurs supportaient les étages supérieurs ! c’est la base d’une architecture.
à ce niveau de compréhension, pas étonnant que vous soyez partisan des nanothermites
-
SamAgora95
23 octobre 2014 17:26
A ce niveau d’argumentation pas étonnant que les explications du NIST et de Bush vous suffisent !
Expliquez moi ça et vous avez gagné un partisan de la VO :Peut-être que dans votre monde les bâtiments sont construits avec du papier mâché ? Dans le miens il sont fais d’acier et de béton armé et ne tombent pas comme un château de cartes ! -
joletaxi
23 octobre 2014 18:07
eh oui, cette sciences s’appelle la mécanique rationnelle,
revenez au mois de décembre, si les prévisions de certains climatologues s’avèrent exactes, j’aurai du temps à perdre pour vous expliquer
-
SamAgora95
23 octobre 2014 18:31
Vous voulez dire la mécanique irrationnelle celle du pays d’Alice ?
-
tf1Groupie
23 octobre 2014 20:10
Hé oui Jo, c’est la version 2014 du 11 septembre, avec des mini-nukes dedans.
Tu vas voir c’est super, on va avoir droit à une série d’articles géniaux.Moi j’attends avec impatience la version « complot extra-terrestre ».
-
SamAgora95
23 octobre 2014 21:12
tf1 vous avez raté le premier épisode, car la version « complot extra-terrestre » vous l’avez eu dès le départ c’est la version Officielle, des terroristes extraterrestres avec des pouvoirs magiques (comme super man) téléguidés depuis l’Afghanistan par un Dialysé en fin de vie seraient à l’origine des attentats !
Le scénariste a un peu hésiter au départ pensant qu’il fallait un minimum de crédibilité pour que les gents y croient ! finalement il s’est lancé...et il avait raison...une partie non négligeable de la population y croit encore....Malgré la révélation du trucage ! l’amour propre ! c’est ça le problème ..les gents préfèrent camper sur le position par honte d’admettre qu’ils ont cru à un canular aussi grossier et grotesque. -
files_walQer
23 octobre 2014 22:20
@Esprit Critique
L’incendie du au kérosène ne suffisait pas à ramollir l’acier, mais admettons.Les colonnes en acier sont ramollies à proximité de l’incendie, le haut de la tour commence à descendre.La tour fait 400 m de haut, si on suit la théorie de la VO, le reste de la tour est en parfait état.La chute continue donc en passant par le chemin de plus haute résistance à une vitesse proche de la chute libre...On sait qu’effectivement en utilisant la méthode du vérinage (saborder les murs porteurs vers le haut d’un immeuble en béton pour initier la descente de la partie supérieure), le bâtiment s’effondre jusqu’en bas. Mais cette méthode n’est applicable que sur un immeuble en béton, une fois terminé le tas de gravas est conséquent, le béton n’est assurément pas transformé en poudre et la descente de l’ensemble est bien loin de la vitesse de la chute libre....Donc la descente des deux tours du WTC passe par le chemin de plus forte résistance, a une vitesse proche de la chute libre, la descente est symétrique, ce qui signifie que toutes les résistances cèdent simultanément, le béton se transforme en poudre, des poutres métallique d’un poids conséquent sont projetées horizontalement vers d’autres tours. Une fois l’effondrement terminé, le tas de gravas n’est pas très conséquent eu égard à la taille d’une tour, par contre le quartier est recouvert de béton en poudre et pendant des semaines et des semaines les sous sol sont littéralement inondé d’acier en fusion. Ils en parlaient tous les soirs aux infos alors que la chape de plomb ne s’était pas encore complètement abattue sur la planète.C’est sur que tout cela ressemble à s’y méprendre à une chute par gravité...Et tout les faits qui se sont succédé lors de cette journée infâme sont à l’avenant.Plus tard dans la journée, sur la BBC, une journaliste en communication audio/vidéo avec le présentateur d’un journal d’info annoncait que la tour 7 était tombée alors que celle-ci était toujours debout derrière elle. Opportunément, la communication fut dégradée et coupée avant que tout le monde voit la tour 7 tombée quelques minutes plus tard.Comme disait Bigard à la fin de ses vidéos humoristiques, la VO, j’avale pas. -
Aldous
24 octobre 2014 09:55
Tiens revoilà le pathologique du conformisme. Le fait qu’un batiment en structure métalique ait 60 ans ne change strictement rien à sa tenue. Les termites ne bouffent pas l’acier.
-
christophe nicolas
24 octobre 2014 11:17
Encore un qui confond l’énergie et la température !!!! Pénible.
Met 1000°C contre une poutre en acier et tape dessus, ou mieux, fait un essai de traction, il ne se passera rien. En revanche si tu mets le matériau à 1000°C, il se passe quelque chose. Le problème, c’est que pour mettre l’acier à 1000°C, il faut une énergie, pas seulement une température. Le Kérosène, c’est comme une caresse de température, rien de plus...A la vue de certaines poutres, ce n’est pas le feu qui les a pliées, c’est sans intérêt et ridicule.Le problème, c’est que certains ont laissé faire un attentat bidon et peut-être piloté, puis ont pris des contre mesures sécuritaires parce que deux immeubles de 400 m qui tombent dans une ville comme New York. Imaginez, les dégâts. Avec cette technique psychologique, vous mouillez un paquet de gens dans la combine, ils sont manipulés, c’est typique... Condolleeza Rice qui téléphone à un copain pour lui dire de ne pas prendre l’avion est manipulée, c’est évident.Après, ils sont tous comme des cons, Ehud Barak fait son cinéma à la télévision et c’est parti... tous baisés et culpabilisés à mort... et comme les états et les systèmes n’ont aucun courage, ce sont des individus isolés qui montent au créneau et se font lyncher.... mais croyez moi, ça m’étonnerait que les officiers du pentagone apprécient « la blague » ou que le FBI apprécient de se faire rouler dans la farine. -
non667
24 octobre 2014 15:14
à esprit critique
contenu d’un plein de Kérosèneles avions de passager ne sont pas des ravitailleurs en vol et ne font pas nécessairement le plein .le travail du co-pilote est justement de calculer ce qu’il faut au minimum pour assurer le trajet jusqu’à la prochaine étape ( avec une marge de sécurité ). dans le cas des tour il devait en rester très peu !
-
tf1Groupie
24 octobre 2014 15:19
« dans le cas des tour il devait en rester très peu ! »
L’avion venait de décoller et il n’avait déjà plus de carburant !!!!!!!!
On va encore battre des records sur cet article.
Il va falloir qu’on invente un nouveau Prix Nobel -
le crocodile
24 octobre 2014 22:23
Simple pour vous , mais le kerosène brûle en donnant une chaleur de 750 degrés GRAND maximum ce qui ne suffit PAS DU TOUT pour ramolir l´acier et encore moins pour le chauffer à blanc . Et je vous rappelle qu´on ne peut faire chier que les culs .
Bonjour chez vous .
-
-
Aldous
23 octobre 2014 16:09
Ou sont passés les morices et autres donneurs de leçon qui n’avaient de les mots « conspirationistes » « soucoupistes » et « complotistes » à la bouche ?
-
tf1Groupie
23 octobre 2014 19:57
Je crois qu’on s’approche à grand pas de la révélation finale.
Le NIST est aux abois.
-
tf1Groupie
23 octobre 2014 20:14
Oh ben non, c’est sympa de croire.
Moi je suis à fond avec vous.Chantons ensemble : « la vérité va éclater »
-
Rik.D
23 octobre 2014 20:22
Chanter ? pourquoi pas.
Si le NIST valide la chanson (toute hein, pas que le couplet), tu peux compter sur moi !
-
yvesduc
23 octobre 2014 20:25
L’entrée en scène d’un acteur majeur comme l’IEEE représente un événement considérable dans le long chemin vers la reconnaissance du caractère défectueux de la version officielle du 11-Septembre et en particulier de son volet scientifique, le rapport du NIST. Que cet organisme garde aujourd’hui le silence sous la grêle d’accusations émises par l’IEEE y ajoute une intéressante dimension psychologique : non seulement le NIST ment mais il sait qu’il ment. Survenant au moment où Richard Gage obtient 40 minutes sur une grande télé étasunienne, interrogé qui plus est par un journaliste se comportant de façon professionnelle, voilà deux bonnes nouvelles pour le Mouvement pour la vérité et pour des millions de citoyens fatigués des manipulations politiques.
-
fhenryco
23 octobre 2014 22:05
Les observations sur les destructions des deux tours posent de nombreux problèmes aussi bien à la version nanothermite qu’à la version mini-nuke. Cela tombe bien, il se trouve que le séisme de cette rentrée est la confirmation par des scientifiques indépendants , italiens et suédois, que l’E-cat, réacteur à fusion froide de l’italien Andrea Rossi, est un engin capable de performances (énergie et puissance libérées par unité de masse de materiau actif dans le réacteur ) similaires à celles du nucléaire et produisant d’ailleurs des transmutations mais en l’absence totale de la radioactivité qui accompagne normalement les réactions nucléaires : Totalement impossible dans le cadre de la physique nucléaire orthodoxe !
Mais c’est exactement ce dont on a besoin pour comprendre certaines des caractéristiques les plus énigmatiques de ces destructions. La physique de la fusion froide a très probablement été discréditée dans les années 90 pour être accaparée par des labos de recherche militaires aboutissant à ce que nous avons observé le 11/9 : la désintégration invraisemblablement silencieuse et discrète de dizaines de milliers de tonnes de béton et d’acier (des explosifs nucléaires ou chimiques quels qu’ils soient pour aboutir au même résultat, auraient du produire des effets observables par tous à des dizaines de kilomètres à la ronde ; Bang d’explosions surpuissants et boules de feu extrêmement lumineuses) .Beaucoup de détails dans mes articles sur le sujet :j’ai répondu à pas mal de questions également sur le forum de reopen à propos de la thèse de la destruction nucléaire : http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=16033&p=1J’ai aussi une publication théorique prétendant rendre compte de l’essentiel des manifestations de « fusion froide » dans le Journal de Physique Nucléaire de Rossi :J’averti que je ne prendrai la peine de répondre à aucune question si la réponse se trouve déjà dans les articles précédents. Bonne lecture.
-
titi
23 octobre 2014 22:19
La fragilisation d’un étage, et l’écroulement d’un immeuble sous son propre poids, c’est une technique connue sous le nom de verinage.
http://www.youtube.com/watch?v=EY3nj728WPY
La Loi de la gravité est dure, mais c’est la Loi.
Rien de magique. Rien de nucléaire.
-
titi
23 octobre 2014 23:39
Un immeuble de 50 mètres détruit en 5s.
Sans explosif.
C’est donc possible.Ce lien est plus intéressant :
http://www.youtube.com/watch?v=7X6cMBh22Vs
à 3:56
On voit qu’il y a un étage « intact » encadré par deux étages fragilisés.
Au moment du verinage cet étage intact encaisse quasiment seul l’énergie des 6 étages supérieurs. -
titi
23 octobre 2014 23:39
Un immeuble de 50 mètres détruit en 5s.
Sans explosif.
C’est donc possible.Ce lien est plus intéressant :
http://www.youtube.com/watch?v=7X6cMBh22Vs
à 3:56
On voit qu’il y a un étage « intact » encadré par deux étages fragilisés.
Au moment du verinage cet étage intact encaisse quasiment seul l’énergie des 6 étages supérieurs. -
Rik.D
23 octobre 2014 23:40
Béton armés et structure porteuse en acier c’est pareil ?
Toujours est-il, le vérinage demande un lourd travail préalable (des semaines, voir des mois) d’affaiblissement des colonnes porteuses.Alors, qu’est-ce qui a tiré les colonnes - en moins de heures - le 11/09 ? -
titi
24 octobre 2014 00:12
« Toujours est-il, le vérinage demande un lourd travail préalable (des semaines, voir des mois) d’affaiblissement des colonnes porteuses.Alors, qu’est-ce qui a tiré les colonnes - en moins de heures - le 11/09 ? »Si j’ai bien compris, le verinage ne nécessite que l’affaiblissement de la zone à vériner. C’est justement pour cela que c’est un procédé intéressant.Après pour le temps de destruction d’un immeuble de 400m, ma mémoire me joue des tours.
De mon jeune temps je me souviens que la vitesse augmente avec le temps de chute. Donc que la réponse à votre question n’est pas une règle de 3, mais un calcul exponentiel.Et pour la différence entre une structure acier et un béton armé je ne suis pas un expert comme vous. Mais je vois mal une tour de 20 étage sans IPL.
Qui plus est l’acier dans le béton est là pour résister aux effort de traction et cisaillement : pour la compression c’est le béton qui est imbattable. -
Rik.D
24 octobre 2014 00:41
« Si j’ai bien compris, le verinage ne nécessite que l’affaiblissement de la zone à vériner. C’est justement pour cela que c’est un procédé intéressant. »
Oui, mais qu’est-ce qui a fait « office » de vérinage le 11/09.Pour le reste, je ne suis pas plus expert que vous et - bien sûr - il ne suffit pas d’une simple règle de 3 pour calculer le temps d’effondrement d’un immeuble de 400m qui s’effondre sur lui même - ce n’est pas de la chute libre.Et pourtant, les temps « officiels » sont de 10s & 11s - très, très proche de la chute libre.« La Loi de la gravité est dure, mais c’est la Loi. Rien de magique. »
Pas si simple, non ? -
titi
24 octobre 2014 10:21
Pas si simple certes.Mais il n’empêche que les immeubles effondrés par vérinage tombent à une vitesse très proche de celle de la chute libre.
Et la préparation est minime : affaiblissement structurel de quelques étages entre la 1/2 et les 2/3 de la hauteur.Ce n’est donc pas impossible. Ce qui ne veut pas dire que ce soit cela bien évidemment.
Mais je pense qu’avant de faire intervenir des bombes nucléaires, des hologrammes d’avions pour masquer des missiles, des drones, etc...
il serait bien venu de voir ce que peut la mécanique basique, du genre : conservation de la quantité de mouvement (programme de 1ère) de 30 étages en chute libre, qui serait encaissée par 1 seul étage désolidarisé du reste de l’immeuble ; de la vitesse qu’aurait acquis cet étage suite à l’impact ; des phénomènes vibratoires lorsque celui-ci va heurter les étages plus bas a cette vitesse.Ce qui ne présume pas de l’identité des commanditaires bien sûr. -
IlfattoQuotidiano.fr
24 octobre 2014 11:33
@Titi
Vous avez lu l’article ? Sinon ça sert à quoi que je le traduise ?Notamment, le passage sur les 40 survivants « miraculés de l’escalier 6 » qui se sont retrouvés à l’air libre après l’effondrement de la Tour Nord ?Je cite : « Une fois la poussière dissipée, ils ont raconté avoir levé la tête et vu le ciel bleu, au lieu d’être enfouis sous plus de 100 étages de gravats. » page 7 de l’article.C paru dans USAToday => http://usatoday30.usatoday.com/news/sept11/2002-09-05-miracles-usat_x.htm mais il y a bien d’autres sources.Où sont passés les étages supérieurs ?Dans affaissement structurel, les étages de l’immeuble s’empilent les uns sur les autres, et si des personnes se trouvent au 4e étage d’une tour de 110, elles devraient finir enfouies sous un énorme tas de débris, ou pas ? -
Rik.D
24 octobre 2014 14:39
@titi« Mais je pense qu’avant de faire intervenir des bombes nucléaires, des hologrammes d’avions pour masquer des missiles, des drones, etc... »100% d’accord.Avant de partir dans des thèses complètement farfelus, encourageons les personnes compétentes a faire un « vrais » débat contradictoire sur les phénomènes d’effondrement des tours.D’ailleurs le sujet de l’article n’est pas de remettre en question les compétences d’un tel ou d’un autre, mais de souligné la méthodologie « fallacieuse » qu’a employé le NIST pour traiter ce pour quoi ils avaient été mandaté - et pour lequel ils avaient reçu 20 millions de dollars de la part du gouvernement US - à savoir : déterminer comment les tours 1 & 2 du WTC ceux sont effondrées à la suite des impacts des avions.Pour « l’amorce » de l’effondrement,, ils l’ont fait - et le résultat est largement contesté par d’autres ingénieures.Et pour l’effondrement en lui-même, RIEN !Au vu de ce qu’a engendré la politique des USA post 11/09 - et par alignement, celle de l’UE et donc celle de la France - vous admettrez que cela reste très probatique, et que cela nous autorise a êtres quelque peu pointilleux. -
titi
24 octobre 2014 16:43
@Rik
J’ai les qualités de mes défauts... et il se trouve que j’ai une excellente mémoire.
Et en 2001 avant le 9/11, la teneur des débats lorsqu’on parlait des USA c’était essentiellement la critique de Bush : il était idiot, incompétent, il ne connaissait pas sa géographie, et sa politique était devenue isolationniste.
Ce qui se décryptait par : il n’est pas de gauche, il n’est vraiment pas gauche, et il se fout du conflit palestinien (selon le principe : « un égoïste c’est quelqu’un qui ne pense pas à moi »)Et la preuve était donnée par le 9/11 : il n’avait rien vu venir avec ses beaux portes-avions, et il avait l’air complétement ahuri lorsqu’on lui a communiqué l’info. Une vraie burne (faut dire qu’il avait vraiment un tête d’ahuri lorsqu’on lui a communiqué l’info)
Et hop !!
Quelques mois après c’était devenu un faucon, qui manipulait le monde pour s’approprier les réserves de pétrole.
Il était question d’un oléoduc en Afghanistan (au fait ? il est où cet oléoduc ?), voire de secte qui aurait pour but l’asservissement du monde... rien que ça ?Et de là la théorie du false flag du 9/11... l’avion du Pentagone qui n’aurait pas existé. Des histoires d’hologrammes... de drones... d’opération de diversion pour masquer la destruction du WTC7 qui était un immeuble de la CIA. Des juifs qui auraient reçu l’info avant l’attaque.
J’en passe.
Mois je suis beaucoup plus prosaïque.
La version où des débiles mentaux jettent un avion détourné sur des immeubles me parait tout à fait plausible.
Comme d’autres en leur temps avaient massacré des athlètes venus faire les JO, ou avaient passé par dessus bord un paraplégique en pleine mer. Ou comme aujourd’hui ces mêmes débiles attaquent à la hache des recrues de la police de New York.Après j’imagine sans peine que sur un chantier tel que le WTC, quelques tonnes de ciment, ou quelques cm2 de section de structure métallique, qui étaient prévus dans les plans initiaux se sont certainement transformés en pots de vin lors de la construction. Et que les qualités mécaniques de l’ensemble ne soit pas tout à fait ce qui était prévu.
C’est plus sur ces aspects que j’imagine sans peine que des choses ont été planquées sous le tapis par les différentes commissions. Bien plus que l’intervention de bombes nucléaires.
-
titi
24 octobre 2014 17:01
« se trouvent au 4e étage d’une tour de 110, elles devraient finir enfouies sous un énorme tas de débris, ou pas ? »
Alors plusieurs hypothèses :
1- C’est une bombe nucléaire qui a tout vaporisé
2- Ce sont les extraterrestre qui on tout fait disparaître
3- La partie haute a basculé en fin de chute. http://www.youtube.com/watch?v=RsKxVTf4YYM -
Rik.D
24 octobre 2014 17:41
Titi,
J’ai réellement apprécié échanger avec vous (vraiment), mais la vous divaguez.La partie haute de la tour est restée intacte tout au long de l’effondrement ?Les 30 étages qui tombent ont eu la force de détruire les 80 (non endommagés) dans dessous - tout en gardant assez d’impulsion pour approcher la vitesse de la chute libre ?Sachez aussi que - en supposant que la partie haute a basculé en fin de chute - vous contredisez complètement la VO.
-
HELIOS
23 octobre 2014 22:49
juste un commentaire, mais...
Le tritium, c’est bien un isotope de l’hydrogene qui sert de moderateur dans les coeurs nucleaires de type « chaudiere ».Le tritium n’a rien a voir avec le « nucleaire lui même, si ce n’est que c’est un isotope rare.Sa rareté provient de sa creation, qui s’effectue sous d’enormes pressions, justement celles qu’on a pu supposer dans l’avatar du 11/09 au WTC.L’hydrogene »normal" noyau de 1 proton peut devenir deuterium lorsque son noyau sait capturer un neutron et tritium s’il sait en capturer 2. Pour que cette capture fonctionne il faut des conditions particulierement complexes : temperature et pression plus des neutrons disponibles. C’est surement cette derniere exigence qui vous fait penser au nucleaire... mais elle est pourtant insuffisantes car des neutrons, il y en a en vrac....Pas necessaire d’une quelconque fission ou fusion nucleaire a coté pour fabriquer du tritium... bien qu’une petite fusion (bombe H) le fasse plus facilement que la fission (bombe A)... mais dans les deux cas, il y a enormement d’autres rejets ayant une superbe signature reconnaissable... et on ne l’a pas reconnue !-
christophe nicolas
24 octobre 2014 11:27
Dernièrement, la capture de neutrons à froid a été prouvée dans un rapport sur l’E-cat d’Andréa Rossi. Il n’y a pas besoin de bombes nucléaires mais de conditions électromagnétiques spéciales et on rejoint la thèse de Julie Wood.
-
-
Hijack
23 octobre 2014 23:12
Je n’ai pas de liens sous la main, mais les scientifiques du NIST ont pratiquement tous avoué publiquement avoir été abusés, avoir travaillé sur des documents manipulés (voire faux) /// bcp parmi eux ont démissionné à l’époque -de mémoire.
-
christophe nicolas
24 octobre 2014 11:30
C’est très important, cela prouve qu’ils étaient manipulés et il y a toujours des mecs corrects dans un système pourri. Ce sont sans doute eux qui ont alerté les professionnels pour contester le NIST.
-
-
Fergus
24 octobre 2014 09:35
Bonjour à tous.
OK, il semble établi que la version officielle soit un conte pour naïfs, et cet article, après d’autres, le démontre de manière évidente. Mais personne n’a encore répondu à cette question de manière pertinente : quel était l’intérêt des organisateurs de cette monstruosité ? Provoquer, sur le sol américain, une destruction de cette ampleur, synonyme d’impuissance et de remise en cause d’une domination planétaire, servait quel objectif ?
-
Ariane54
24 octobre 2014 10:24
Bonjour Fergus,
Ce drame a déjà permis aux faucons, néocons, vrais cons (biffez la mention inutile) de mettre en place le Patriot Act, de faire la guerre en Irak et à d’autres, par exemple.
Ca leur a également permis de renforcer les « grandes oreilles » et espionner le monde entier sous prétexte de sécurité.
C’est déjà pas mal comme bénef.
Ils espéraient sans doute augmenter significativement le budget de l’armée... mais les crises successives sont passées par là...
-
Fergus
24 octobre 2014 10:50
Bonjour, Ariane.
Certes, mais il n’était pas nécessaire de mettre en œuvre un tel scénario pour parvenir au même résultat. Soyons cyniques : imaginons, en quelques semaines, sur le territoire étasunien, 2 avions de ligne détruits et quelques dizaines de morts par balle, tués « au hasard » dans la population (tous âges confondus) par des snippers estampillés « djihadistes » pour alimenter la psychose. Avec des pertes limitées à quelques centaines de morts et sans destruction de buildings emblématiques de la puissance américaine, les autorités auraient fort bien pu mettre en place les mêmes actes de guerre et les mêmes lois liberticides.
-
SamAgora95
24 octobre 2014 11:11
C’est la stratégie du choc tout simplement, celle qui permet de déconnecter le cerveau analytique de la population pour laisser le cerveau primitif seul aux commandes de l’individu et je me suis laissé prendre au début, comme beaucoup !
Cela permet :- La diabolisation de l’Islam.- La création de lois liberticides (acceptées par la populations) .- D’avoir carte blanche pour intervenir dans tous les pays du moyen orient sous prétexte de s’attaquer au terrorisme !- Faire croire au Américains qu’ils doivent être protégés car leur pays n’est pas inviolable.- Sortir l’excuse des attentats du 11 septembre 2001 pour stopper toute critique.etc...etc.. -
Fergus
24 octobre 2014 11:43
Bonjour, SamAgora.
Je comprends bien cela. Mais je persiste à penser que les mêmes résultats pouvaient être atteints avec une mise en scène sanglante nettement moins coûteuse en vies et en image, en instaurant une psychose de grande échelle sur le territoire. Imaginez des dizaines de personnes abattues par des snippers n’importe où sur le territoire, à la sortie d’un bureau, d’un supermarché ou d’une école... Bref, je continue de m’interroger.
-
SamAgora95
24 octobre 2014 14:05
Fergus ! j’en suis exactement au même niveau de questionnement, malheureusement la seules réponse que j’ai pu trouvé jusque là, c’est que nous avons affaire à des êtres totalement cyniques et totalement déconnectés de la réalité !Avant 2005 lorsque je croyais encore à la VO, je n’étais pas totalement stupide et naïf, je me doutais bien que le monde politique était fait de requins abus de pouvoir prêt à tout pour arriver à leur fin, je me doutais bien que des complots d’état existaient, les pays se livrent de véritables guerres pour le contrôle de l’énergie, pour imposer un point de vue idéologique etc.. etc.. nous ne sommes pas chez les bisounours malheureusement et il faut se battre pour ses idées et son indépendance....MAIS JAMAIS !!! Je n’aurais imaginé que des responsables politiques iraient si loin !Mon explication est qu’une poignée de psychopathes (à prendre au 1er degré) ont pris le pouvoir au USA, cette bande de fous après des calculs dignes des Shadoks en sont arrivés à la conclusion qu’il n’y avait pas d’autre façon de faire pour atteindre leur but (très rapidement) que de sacrifier des gents dans de terribles attentats, pour que cela fonctionne il fallait que l’attentats soit réel, que le monde à travers les familles des victimes des témoignages des secouristes des personnes qui ont assisté à l’événement confirment leur véracités.Je suis dorénavant convaincu que le mépris de ces ’élites" pour les gents qui ne sont pas de leur caste sociale est inimaginable et inconcevable pour le commun des mortels que nous sommes.Ils ont la même compassion pour le genre humain de la rue, que nous aurions pour une termitière qui a élue domicile dans notre jardin...un coup de pèle pour tout remettre à plat, un petit bidon d’essence et c’est terminé on en parle plus ! -
chitine
24 octobre 2014 17:41
Bonjour Fergus.
La raison pour laquelle les commanditaires insiders supposés auraient fait un tel choix est la même que celle pour laquelle les présumés terroristes afghans auraient fait un tel choix.
C’est hautement symbolique, en plus d’être massif en peu de frappes.
Et c’est très médiatisable par l’image.
-
-
Hervé Hum
24 octobre 2014 10:07
Juste une question aux défenseurs de la VO
Les tours du WTC avaient le coeur de leur structure faite de poutres d’aciers pour tenir l’édifice. SI on admet sans peine que les poutres d’aciers qui ont été chauffé par le kérozène ont effectivement perdu de leur résistance et que les étages du dessus se sont effectivement effondré sur le reste des tours, comment expliquer le simple fait que le coeur de la structure d’acier du dessous se soit effondré avec une telle facilité et rapidité sans aucune résistance ?
C’est l’histoire de l’oeuf, si vous exercez une pression latérale, il s’écrase sans peine, mais dans sa force longitudinale ! Chacun sait qu’il ne peut écraser l’oeuf.
Aussi diot que je suis, je ne comprends pas comment les poutres d’aciers verticales ont put s’effondrer si facilement, c’est à dire verticalement, sans faire basculer la tour sur un coté ou bien de rester « droites dans leur bottes » ? C’est à dire que nous aurions dû voir uniquement les parties extérieures des tours s’effondrer et non pas la structure d’acier, avec un basculement sur un coté des étages situés au dessus de l’endroit ou les avions se sont encastrés.
Pouvez vous éclairer m’a lanterne svp ??? d’après ce que je lis ici, il semblerait que même le NIST n’ai pu répondre à cette simple question !
Vas y Joe, explique moi !
-
tf1Groupie
24 octobre 2014 12:14
Alors dès que tu ne comprends pas quelque chose c’est un complot ?
Le NIST est également incapable d’expliquer la construction de certaines pyramides, parce que personne n’a réussi à le faire avec certitude, alors on invoque la CIA ou le complexe militaro-industriel ?
-
Hervé Hum
24 octobre 2014 13:31
Méthode sophiste Tf1Groupie, il ne s’agit pas là de pyramide, mais de tours dont les modes de constructions sont parfaitement connus.
L’ennui, c’est qu’elles se sont toutes les trois écroulés de la même façon alors que les deux tours ne sont pas construites de la même manière que la 7.
L’ennui, c’est que jamais une tour avec une structure d’acier ne s’est effondré suite à un incendie et qu’ici, trois ce sont écroulés de la même façon, de manière parfaite, sur elles mêmes, comme les démolitions contrôlés. Etc...
En fait, votre seul argument consiste à nier tous les faits gênants pour ne garder que l’idée maintes fois démontés, selon lequel les gens qui gouvernent sont honnêtes et ne feraient jamais rien contre leur propre citoyens. Or, l’histoire n’est qu’une suite ininterrompu de manipulation de ces dirigeants contre les citoyens. Pour démontrer qu’il y a complot, il suffit de prouver qu’il y a secret, or, toutes les décisions politiques sont prise à huis clos, dans le secret des bureaux des dirigeants. Que nombres de dossiers sont tenus sous le sceau du secret d’état. La nature complotiste est dès lors un fait, non une théorie. Pour lever le complot il faut lever tout secret d’état, et toute réunion à huis clos, secrète. C’est pourtant simple ! Donc, oui, tout gouvernement qui s’entoure du secret de ses décision est un gouvernement complotant, autant dire, qu’il n’existe aujourd’hui, à ma connaissance, aucun gouvernement qui ne complote pas.
Bref, si vous êtes payés pour défendre mordicus l’honnêteté des dirigeants, je vous comprends, dans le cas contraire, vous êtes ce qu’on appelle un parfait idiot utile du système, d’autant plus idiot que vous le faites bénévolement !!! et là, cela fait de vous un vrai con...
-
tf1Groupie
24 octobre 2014 15:10
Je ne nie rien du tout même si je pourrais faire comme vous et dire que si vous ne pensez pas comme moi c’est que vous êtes payé ... Bref.
Je vous donne un exemple concret montrant que la science n’explique pas tout, mêmes des choses pratiquées par des hommes peut développés scientifiquement, qui devraient donc être accessibles à des super ingénieurs.
Donc ne pas avoir d’explication ne prouve rien et n’oblige pas à développer des theories fumeuses.Et comme vous n’avez pas de réponse à cet argument vous repartez dans des circonvolutions de 3 paragraphes.
Vous êtes bloqué au niveau zero mon pauvre. -
SamAgora95
24 octobre 2014 16:44
On te demande pas d’expliquer la construction mais la destruction, est qu’on ont dit qu’on ne comprend pas il ne faut pas le prendre dans le sens de la compréhension mais celui de l’étonnement, cet effondrement n’est pas logique et ne correspond au comportement normal dans notre univers !
Si je lâche une pomme est qu’elle monte au lieu de tomber je dirai que je ne comprend pas ce phénomène car il est contraire à la logique à la physique rudimentaire !Si quelqu’un a fait en sorte que les 3 tours s’écroulent de cette façon ce n’est certainement pas une puissance étranger et encore moins une bande des crétins finis, les vrais auteurs ont eu accès aux immeubles et à leur plan détaillé, et ont eu des semaines pour les préparer ! seul les autorités US de l’époque avait ce pouvoir ! -
SamAgora95
24 octobre 2014 16:58
Juste une chose à Tf1, mon avis est que le gouvernement US est mêlé à ces attentats, mais c’est juste mon avis ! rien ne t’oblige à incriminer la CIA Bush et le gouvernement US, ce que tout le monde demande c’est une enquête sérieuse et indépendante étant donné les nombreuses zones d’ombre ?
Tu viens de retirer de l’argent au distributeur et tu range ton portefeuille dans la poche, à peine a tu avancé de 2 pas qu’un gars te bouscule, par réflexe tu vérifies que ton portefeuille est toujours à sa place, et là surprise ! il a disparu, aucun trace du portefeuille, .... A ton avis qui te l’a volé ? tu ne va pas voir le gars qui t’a bousculé car tu ne l’a pas pris la main dans la poche ? -
Clouz0
24 octobre 2014 16:59
« ...cet effondrement n’est pas logique et ne correspond au comportement normal dans notre univers ! »
Intéressant !Mais alors expliquez-nous :Quel est le comportement normal d’une tour de plus de 400 mètres percutée par un gros avion, dans votre univers, d’habitude ?Elle esquive ?Elle saute par dessus ?Elle court plus vite que l’avion qui ne peut pas la rattraper ?Elle se répare toute seule ?Elle tombe très lentement en dansant la java ???? -
Rik.D
24 octobre 2014 17:21
@ tf1Groupie,
« Je vous donne un exemple concret montrant que la science n’explique pas tout, »Quand la science (la vraie) ne peut pas expliquer, elle le dit.Mais rien a voir avec le débat sur 11/09, puisque le NIST a tout expliqué ... Non ? -
SamAgora95
24 octobre 2014 17:52
-
Clouz0
24 octobre 2014 18:14
Chez nous, en cas d’incendie, la chaleur peut dilater le métal, affaiblir les structures et provoquer des effondrements.
C’est balot !Et chez vous, dans votre univers, ça se passe comment ?- Le feu ne chauffe pas ?- Le métal ne se dilate jamais ?- Tout reste toujours debout parce que c’est fortement arrimé au ciel à l’aide de grosses cordes ???? -
Rik.D
24 octobre 2014 18:37
« Chez nous, en cas d’incendie, la chaleur peut dilater le métal, affaiblir les structures et provoquer des effondrements.
C’est balot ! »Dilater le métal ...- Dilater, flamber, fondre ?- Quel métal ?- A quelle températures se produit quel phénomènes ?- Quelles preuves avez vous des températures que vous pensez atteintes ?- Chez « VOUS », quel immeuble en structure acier c’est effondré sous l’effet d’un incendie ?...Enfin, on peut parler de OVNIS ou des hologrammes si vous voulez, c’est plus fun et on se prends pas la tête, hein ? -
Clouz0
24 octobre 2014 18:50
« Enfin, on peut parler de OVNIS ou des hologrammes si vous voulez, c’est plus fun et on se prend pas la tête, hein ? »
Rik,Je sens que vous êtes quelqu’un de très sérieux, un vrai cartésien, qui écarte à priori l’hypothèse des ovnis ou des hologrammes. C’est dommage.Pas l’ombre d’un doute, vraiment ?Avez-vous des preuves qui vous permettent d’écarter ces pistes intéressantes ?Mais vous avez raison, parlons plutôt des mini nukes et de la fusion froide.C’est beaucoup plus crédible !
-
SamAgora95
24 octobre 2014 18:55
Là je tiens un comique, un vrai !Donc la chaleur s’en est pris uniquement à ce bâtiment ? Pourquoi toutes les autres bâtiments n’ont pas subit les même effets, pourquoi les personnes qui étaient présentent à proximité n’ont pas fondues ?Ou voyez vous du feu et de la chaleur :Chez moi un bâtiment qui brûle ça donne ça :Ou encore ça :et encore ça : -
SamAgora95
24 octobre 2014 19:03
Vous avez peut-être raison, sur les précédentes vidéos il y avait peut-être une corde accrochée à un nuage qui maintenait les bâtiment debout.
Je ne peux pas le vérifier, donc votre théorie est certainement exacte ! Si ont ne prévoit pas de corde pour maintenir les immeubles, un simple feu dans une salle peut faire s’écrouler l’immeuble entier, même si 95% de celui-ci n’a pas été touché par les flammes !Un ami architecte m’a montré le plan d’une tour qu’il compte construire prochainement, il me semble qu’il n’a pas prévu la corde ! je vais lui en parler ! vous avez peut-être sauvé des centaines de personnes. -
SamAgora95
24 octobre 2014 19:04
Vous avez peut-être raison, sur les précédentes vidéos il y avait peut-être une corde accrochée à un nuage qui maintenait les bâtiment debout.
Je ne peux pas le vérifier, donc votre théorie est certainement exacte ! Si ont ne prévoit pas de corde pour maintenir les immeubles, un simple feu dans une salle peut faire s’écrouler l’immeuble entier, même si 95% de celui-ci n’a pas été touché par les flammes !Un ami architecte m’a montré le plan d’une tour qu’il compte construire prochainement, il me semble qu’il n’a pas prévu la corde ! je vais lui en parler ! vous avez peut-être sauvé des centaines de personnes. -
Hervé Hum
24 octobre 2014 21:05
@ SamAgora
La tactique des tf&groupie et cie, consiste uniquement à tourner en rond. Par exemple, l’histoire du feu qui fait s’effondrer la tour est archiconnu et la réponse est qu’aucun incendie n’a jamais fait s’écrouler une tour avec une structure d’acier, sauf les tours du WTC. Mais l’inspecteur clouzo nous la ressort, et continuera de la ressortir systématiquement, tel un vieux disque rayé.
Il s’imagine qu’un mensonge répété mille fois va devenir une vérité ! Sauf que cela fonctionne à la condition que les gens soient ignorant. La réalité est ce qu’elle est et ne dépend pas de lui, la tour 7 s’est effondrée sur elle même à la vitesse de la chute libre et n’’aurait pas dû. Car si on ne sait pas comment ont été construites les pyramides, on sait parfaitement comment sont construites les grattes ciels en acier.
Et ainsi de suite, ils oubliez systématiquement les évidences pour ne dire qu’une seule chose, en boucle, circulez y a rien à voir, ne vous posez pas de question, on s’occupe de tout !
La question que je me pose, c’est ce qui peut les motiver à défendre la VO ?
Quel intérêt tf1goupie et cie vous y trouvez si vous n’êtes pas payés pour ?
Si encore ils s’interrogeaient, posaient des questions pertinentes qui ne soient pas toujours les mêmes, on pourrait comprendre leur attitude, se dire qu’ils sont des justiciers luttant contre les mauvais esprits, mais répéter en boucle les mêmes choses dont ils connaissent les réponses !? Nier l’évidence que même les experts n’arrivent pas à nier !?
En dehors d’imaginer qu’ils soient payés, la seule réponse est qu’ils ne peuvent admettrent s’être trompés, êtres trompés par ceux qu’ils vénèrent. C’est à dire par TF1 !!!
-
SamAgora95
25 octobre 2014 00:00
Je sais bien, mais leur cirque me donne l’occasion de redonner les bons arguments, en réalité ils ne m’intéressent pas, d’ailleurs ils ne cherchent pas à éclaircir les zones d’ombres mais à noyer le poisson, preuve qu’ils savent parfaitement que la VO est ridicule, mais comme ceux qui en sont à l’origine ils sont d’accords sur la méthode, pour eux sacrifier des gents pour des raisons géopolitique est parfaitement acceptable.
-
tf1Groupie
25 octobre 2014 01:33
Ma motivation est très simple cher Hum : je défends la recherche de la vérité (et pas la VO ni Dick Cheney & Cie dont je n’ai rien à taper).
Beaucoup ici se prétendent chercheurs de vérité par pur motif ideologique : diaboliser les ricains.
Manipuler la réalité et instrumentaliser la science par pure religion ça s’appelle l’obscurantisme.
-
-
Rmanal
24 octobre 2014 11:19
Il est sur que certains points du 11 septembre montrent que certains étaient au courant d’une attaque terroriste et en ont sans doute tirés profits. Hélas de là on a droit à tous les clowns pseudo scientifiques qui ne sauraient pas résoudre une équation à une inconnue qui viennent vous expliquer comment on fait un calcul de structure sur une tour...
Par contre le coup de la bombe atomique m’a fait bien rire. Et les extra terrestres, ils étaient où ? En cherchant bien dans vos copains je suis sur que vous en trouverez qui y croient.
Bonjour les barjos ignorants.-
Hervé Hum
24 octobre 2014 12:05
Certes Rmanal, le problème, c’est que ce ne sont pas les pseudos scientifiques qui remettent en cause la VO, mais d’autres scientifiques capables, eux, de résoudre des équations à plusieurs inconnues et qui sont aussi expert en calcul de structure d’une tour.
Vous leur dites quoi à eux ? Que vous êtes un pus grand expert !
Le gars qui est payé pour écrire comme vous je le comprend, mais celui qui ne l’est pas, c’est quoi ?
-
Rmanal
24 octobre 2014 12:08
Vous avez bu un spécialiste parler de bombe atomique : donnez moi un nom et un lien. Seuls les clowns traitent de ces sujets.
-
Hervé Hum
24 octobre 2014 13:14
Vous n’êtes certainement pas un clown.
Peu importe les moyens utilisés, les faits sont là, l’effondrement des trois tours ne sont pas normales en fonction du seul choc des avions .Dès lors, le débat tourne autour de savoir comment elles ont été détruites.
Alors oui, toutes les suppositions sont faites, d’autant plus facilement que dans le lot il y a beaucoup d’intox pour égarer, noyer et retarder toute enquête et aussi d’ignorants donnant leur théorie ajoutant à la dilution de la recherche de la réalité des faits. Perso, je me contente du constat que ces effondrements ne sont pas normaux et sont le fait d’un effondrement contrôlé.
Mais s’il vous faut un lien, allez donc voir celui donné par Doctorix que vous trouverez dans les réactions les plus appréciées. Evidemment, libre à vous de donner ou non du crédit à ce qui est écrit. Mais cela dépend intrinsèquement de son propre a priori.
Mais encore et toujours, l’effondrement de ces tours ne sont pas normale en fonction des seuls évènements du crash des avions. Vous pouvez refuser de le voir en ne prenant que les théories farfelues vous permettant d’ignorer les autres, mais vous ne faites que vous tromper vous même,sauf bien entendu si vous êtes payé pour cela !
Comme je ne crois pas que vous soyez payé pour cela, j’en conclu que vous êtes un idiot utile au système !
-
Rik.D
24 octobre 2014 15:17
@ Rmanal
Vous voulez un nom et un lien ?Ne cherchez pas trop, remontez le topic et échangez avec fhenryco (il est physicien).Il ne défend pas la « bombe atomique », mais l’utilisation de la fusion froide.Ce n’est pas Dieu le père et il peut ce trompé, cela va de soi.Mais une fois que vous vous serez rendu compte qu’il vous est impossible d’échanger avec lui de maniéré argumenté et scientifique (ce n’est pas une critique - moi et le plupart d’entre nous n’en n’avons les compétences), vous ferez appel à un autre physicien, et on pourra alors assister à un vrais débat.
-
