Quelques réponses à Bastison.net (1/2)
La lecture du site Bastison.net peut laisser l’impression que l’hypothèse de la démolition contrôlée, émise pour expliquer l’effondrement des tours du World Trade Center le 11 septembre 2001, a été réfutée. L’hypothèse est soutenue, en France, par l’association ReOpen911. Choqué par cette hypothèse, Jérôme Quirant, Maître de Conférences en Mécanique et Génie Civil, a créé le site Bastison.net afin de porter la contradiction à cette hypothèse, démarche naturellement saine et à saluer à l’heure où la censure par le vide est la réaction la plus fréquente dans les médias. Ce site met toutefois l’esprit critique du lecteur à rude épreuve...
(La première partie est consacrée aux Tours Jumelles)108 réactions
-
-
mandra
8 juin 2010 17:34
Réfutés peut-être, mais jamais bien convaincants, souvent risibles...
Faudra t’y faire, l’esprit critique vaincra ! -
Pegasus
8 juin 2010 20:09
Prenons par exemple la vidéo qui « prouverait » le bruit d’explosion ( celle dans laquelle un rescapé parle au téléphone ).
Pas une seule indication de temps. Impossible de savoir si elle a lieu pendant ou après l’attentat.
De toutes les dizaines de caméras ayant filmé les tours, du crash des avions à l’effondrement, pas une seule n’a enregistré de bruit d’explosions, pas une seule. La seule chose que vous avez trouvé est une vidéo dont tout indique en fait (fumée, port de masque, débris dans la rue, cendres) qu’elle a été prise après l’effondrement et que vous essayez de faire passer pour un se passant pendant, en contradiction totale avec toute les autres ayant actuellement filmé l’effondrement. -
yvesduc
8 juin 2010 20:24
Il me semble que l’article répond aux deux points que vous soulevez, le bruit « pendant » et le bruit « avant/après ». D’autre part je n’ai pas essayé de « faire passer pour » puisque j’ai même mis en italique « à l’avance » et me suis attardé un bon moment sur les séquences « préparatoires ». J’ai donc doublement évité d’induire le lecteur en erreur.
-
latitude zéro
9 juin 2010 00:47
Yvesduc
Très bonne compilation des effondrements et comparaison, et des différentes explosions de préparation entendues AVANT effondrement et des témoignages.
Et il est certain que des dizaines de témoignages manquent à l’appel.
Ne faites pas attention aux intervenants de mauvaise foi habituels .
C’est pathologique chez eux !L’évidence devant leurs yeux, ils la nieront jusqu’au bout.
Par idéologie . -
yvesduc
9 juin 2010 07:18
Merci latitude zéro.Pegasus : n’oublions pas que les Tours Jumelles étaient immenses et que même en s’éloignant, on a l’impression d’en être encore proche. Comparer par exemple ces deux photos. Les explosions ne sont pas audibles à toute distance. Voici un autre témoignage, moins connu que celui des pompiers mais étrangement ressemblant :L’infirmier Daniel Rivera parle lui aussi de « détonations ». Lorsqu’on lui demande comment il a su que la Tour Sud allait tomber, il répond : « Ça a fait un sacré bruit. D’abord j’ai cru que c’était... vous avez déjà vu quand des artificiers font péter les charges de certains étages et qu’on entend des bang, bang, bang ?... J’ai cru que c’était ça. » (NYT, Rivera, 9. 9) (Thorn, p. 185)Le livre contient d’autres témoignages d’explosions mais aussi de flashs aux étages inférieurs quand l’effondrement commence. Par exemple :Le commissaire adjoint Stephen Gregory : « J’ai cru... avant que... la tour n° 2 tombe que j’ai vu des éclairs de basse intensité... j’ai.... vu un flash ! Flash ! Flash !... au bas de l’immeuble. Vous savez, comme quand ils font tomber un bâtiment » (NYT, Gregory, p. 14 à 16). (p. 186)etc. -
Pegasus
9 juin 2010 08:48
Entre ceux qui veulent révolutionner la physique des ondes pour expliquer qu’absolument aucune des caméras les plus proches du WTC n’ont captés de bruits d’explosions et qu’il n’y a aucun enregistrement de bruits d’explosions, de l’impact des avions à l’effondrement (le WTC devait être entièrement insonorisé ca doit être ca ) et ceux qui veulent nous vendre une démolition par le bas alors qu’il est indéniable qu’elle a commencé par le haut, on n’est pas sorti de l’auberge.
Quel intérêt de ressortir des arguments que vous peut-être considérez pertinents mais qui échouaient déjà à convaincre lors de leur parutions il y a plusieurs années.
-
agent orange
9 juin 2010 10:03
Entre ceux qui veulent révolutionner la physique des ondes pour expliquer qu’absolument aucune des caméras les plus proches du WTC n’ont captés de bruits d’explosions et qu’il n’y a aucun enregistrement de bruits d’explosions, de l’impact des avions à l’effondrement (le WTC devait être entièrement insonorisé ca doit être ca )
Apriori une caméra enregistre des images, pas des sons...
Bref, avec ce niveau d’expertise des pro-VO on a pas fini de s’amuser.
Pour raconter de telles idioties, j’espère que c’est bien payé au moins ? -
morice
9 juin 2010 11:05
Apriori une caméra enregistre des images, pas des sons...
achetez une autre webcam, la votre est pourrie. -
mmarvin
9 juin 2010 11:53
« Apriori une caméra enregistre des images, pas des sons... » : Purée... Les truthers en sont restés aux caméras super 8, avec magnéto séparé ???
-
Philou017
9 juin 2010 12:12
Pegasus ; "Entre ceux qui veulent révolutionner la physique des ondes pour expliquer qu’absolument aucune des caméras les plus proches du WTC n’ont captés de bruits d’explosions et qu’il n’y a aucun enregistrement de bruits d’explosions«
A supposer que les caméras éraient équipés de micros, les enregistrement des 300 caméras autour du WTC ont été saisis par le FBI peu après et placées sous le sceau du »secret national".. On risque donc pas de constater quoi que ce soit.
cf le sergent Tartaglia par ex
Comme les boites noires que plusieurs sauveteurs ont vu emmenées sur un véhicules au WTC et toujours déclarées disparues.
et ceux qui veulent nous vendre une démolition par le bas alors qu’il est indéniable qu’elle a commencé par le haut, on n’est pas sorti de l’auberge.
Qui défend une démolition contrôlée par le bas ? Seule celle du WTC7 était clairement déclenchée à la base, comme une bonne démolition contrôlée classique. Celles des deux tours étaient plus sophistiquées. Quelle mauvaise foi....
Quel intérêt de ressortir des arguments que vous peut-être considérez pertinents mais qui échouaient déjà à convaincre lors de leur parutions il y a plusieurs années.
Vous parlez de pertinence ?
-
Pegasus
9 juin 2010 12:15
« Apriori une caméra enregistre des images, pas des sons... »
http://www.youtube.com/watch?v=W902B6obIqM
Pas capable de la moindre cohérence. Le son de votre propre vidéo, il vient d’où alors ?
Bref, avec ce niveau d’expertise des « truthers » cela fait longtemps qu’on a fini de s’amuser, c’est juste marrant de voir les tentatives de sauver les meubles en remontant tout les vieux machins démontés 100 fois. Il faut bien maintenir le moral des troupes restantes et essayer de maintenir l’illusion encore un peu. Mais bon, T.Meyssan a bien réussi à se reconvertir chez les mollahs chez les mollahs, courage ! -
agent orange
9 juin 2010 12:25
achetez une autre webcam, la votre est pourrie.
Morice, puisque vous êtes un grand spécialiste des technologies, peut être vous auriez la gentillesse de m’indiquer quelle webcam fait couteau suisse (avec l’option vibromasseur SVP) ?
Pour les vidéastes qui s’arrachent les cheveux à cause de la pauvre qualité de son du camcoder ou de la camera HD, ils savent que les pro travaillent toujours avec un enregistreur sonore d’appoint. Le CantarX (d’Aaton) a remplacé la K7 DAT et le Nagra.
Au fait c’est quel Morice qui est de permanence aujourd’hui ?
-
stef
9 juin 2010 12:44
Les US feraient bien aussi de remplacer leurs caméras. Quand on voit la qualité des images... La moindre cam à 20 € sur ebay fait mieux !
-
yvesduc
9 juin 2010 19:42
Pegasus de 08:48 : l’intérêt est que le public dispose de contre-arguments face au site Bastison.net.De 12:15 : « démontés », où ça ? Sur Bastison.net ? -
stef
10 juin 2010 12:34
De plus, il me semble que l’immense majorité des caméras (hyper de la mort qui tue pourraves comme pas deux) de surveillance sont démunies de tout système de prise de son...
-
-
Pole
8 juin 2010 17:29
Arguments vus et revus.
La répétition, ça s’appelle de la pédagogie.
Et arguments non-réfutés, évidemment. -
Clouz0
8 juin 2010 17:36
« Ce site met toutefois l’esprit critique du lecteur à rude épreuve... »
Ah bon ?Bin, on doit pas avoir le même esprit critique vous et moi, parce que moi sur Reopen, j’y lis de ces choses.... sans vouloir être trop méchant, ni trop critique.
-
morice
9 juin 2010 11:07
trois changements de pseudos pourquoi alors ? ça ne se lit pas sur Reopen, ça...
-
Philou017
9 juin 2010 12:15
Clouzéro : « moi sur Reopen, j’y lis de ces choses.... »
Vous abstenez soigneusement de dire quelles choses. Sans doute un sujet annexe dans le fin fond d’un forum. Je doute d’alleurs que vous ayez passé un temps conséquent sur le site de réopen. C’est pas dans votre genre d’étudier réellement les problèmes.
Au fait, où en sont vos actions ?
-
Clouz0
9 juin 2010 12:25
Et bien vous vous trompez 2 fois Philou.
D’abord en me prenant pour Tall.Et comme je n’ai rien à cacher je vous indique que mon précédent pseudo était Philippe D.Et qu’il ne me sert plus depuis le jour de l’éviction des Léon, Furtif et Renève.(Passez le message à Pyralène qui lui aussi me prend encore pour Tall, alors que Morice c’est mis à niveau)Ensuite sur Reopen, qu’il « m’amuse » d’aller consulter pour y lire la prose de certains.J’aime beaucoup Charmord et Kiku.Mais il y en a beaucoup d’autres encore plus rigolos ! -
Philou017
9 juin 2010 12:38
Mais il y en a beaucoup d’autres encore plus rigolos !
Et si vous nous donniez quelques liens sur vos interventions sur ce site, qui ont sans nul doute ridiculisé les truthers ?
-
Mark Mallow 8 juin 2010 18:00Magnifique article sur les rouages du journalisme citoyen.
Par cet artifice, il a su démontrer que les vieilles recettes fonctionnent toujours aussi bien : pour faire le buzz ou le relancer, rien de mieux que le conspirationnisme (ou le conspira-sionisme, ça marche tout aussi bien).
-
yvesduc
8 juin 2010 20:07
Mark Mallow : comme vous le savez, les « conspira-sionistes », comme vous dites, sont en rupture avec ReOpen911, à qui ils reprochent de ne pas accuser Israël et de détourner l’attention vers de faux coupables (les dirigeants étasuniens, pour simplifier). En un mot, nous serions des agents du Mossad...
-
Philou017
9 juin 2010 12:17
Mark Mallow : commencez par répondre aux arguments et contradictions avancées, et apres on parlera de sérieux.
-
yvesduc
9 juin 2010 19:44
Mark Mallow : non, des « vidéos qui » réfutent les affirmations fantaisistes de Bastison.net ; c’est déjà pas mal.
-
-
Gonzague
8 juin 2010 19:58
Article PRO-DI-GIEUX. Vous m’avez convaincu. Ninilévène was an inside job !
-
Alpaco
8 juin 2010 20:00
Cet article c’est pas « Omar m’a tuer », c’est yvesduc à tué Quirant.
Il est clair que l’autorité d’un scientifique est réelle quand il s’agit de calculs théoriques, mais les faits dépassent la théorie quand celle-ci les ignore.Une autre des innombrables perles de bastison.net :
http://www.bastison.net/Graphique/Images2/Video.jpg
avec pour commentaire : Si ce n’est pas un avion que l’on voit sur les images des caméras de vidéosurveillance, qu’est-ce ?
mmarvin vous démontrera de manière irréutable qu’un boeing 757 American Airlines est bien présent sur ces images.-
Pegasus
8 juin 2010 20:21
Tout les témoins s’accordent pour dire qu’un avion de ligne s’est bien écrasé sur le Pentagone. Les dégâts sont consistants et ont a retrouvé les restes humains des passagers dans les décombres.
Je me demande réellement quelle est la durée de vie restante du mouvement « truther » Être réduit à recycler critiques déjà faites lors de leur parution sur le site Bastison n’est pas vraiment bon signe.
Elle en est où la peer-review de l’article de Manfred qui rappellons-le était "un travail collectif, qui a vocation à s’étoffer pour être repris par une équipe internationale et publié dans une revue à comité de lecture." ?
Elle en est où la publication de la théorie de la démolition contrôlée qu’on attend depuis bientôt dix ans ?Même les créationnistes publient plus
-
Pegasus
8 juin 2010 20:34
Règle universellement acceptée de la validation des théories scientifique.
Les créationnistes se sont cassés les dents dessus, vous ne ferez pas mieux.
-
yvesduc
8 juin 2010 21:24
Je ne comprends pas : si nos arguments sont scientifiquement faux, pourquoi ne pas les réfuter ? Pourquoi utiliser l’argument de l’inexistence d’une publication ? Si vous n’avez que ça, désolé, c’est un aveu d’impuissance...
-
Alpaco
8 juin 2010 22:30
« Tout les témoins s’accordent pour dire que ... ». Les témoins disent ce qu’ils ont vu. Ils ne s’accordent pas, comme vous le dites pour dire la même chose.
Pegasus que disent les boite noires des quatres vols ? -
Questionneur
8 juin 2010 23:09
L’image suivante montre le fuselage avant de l’avion qui est supposé avoir frappé le pentagone :
http://exodus2006.com/pentagonmissile.JPG
Elle figure dans la première des deux vidéos divulguées par le Ministère américain de la défense en 2006. Voir « Defense Department Releases Two Videos of Flight 77 Crashing Into Pentagon » :
http://www.judicialwatch.org/flight77.shtml
A quoi cette image ressemble le plus ? A ce qu’elle est censée montrer, à savoir le vol 77, image ci-dessous :
http://www.sott.net/image/image/s1/23104/full/parody_flight_77.jpg
Où bien à un AGM-86 cruise missile, image ci-dessous :
http://exodus2006.com/missile2.htm -
charmord
9 juin 2010 00:32
Pegasus,
C’est ton quart ?
Quel boulot de con que celui de debunker, non ?
Au fait, n’en fais pas trop. Tu connais où peut mener le surmenage, non ? -
Larez
9 juin 2010 01:36
Merci pour cet article intéressant.
Extraits du projet déclassifié « Northwoods » approuvé par l’état major des armées en 1962 et proposé à JFK permettant de justifier le projet d’invasion de Cuba :
(...)
a. Un avion de la base aérienne d’Eglin serait peint et numéroté pour en faire une réplique exacte d’un avion civile immatriculé appartenant à une société dont la CIA est propriétaire, dans la région de Miami. Au moment voulu, la réplique serait substituée au véritable appareil et les passagers choisis, tous listés sous de fausses identités soigneusement préparées embarqueraient. L’avion réel enregistré serait transformé en drone.
b. Les heures de décollage du drone et du vol véritable seront programmées pour permettre un rendez-vous au sud de la Floride. Depuis ce point de rendez-vous, l’avion transportant les passagers descendra à une altitude minimum et se rendra directement dans un terrain auxiliaire de la base d’Eglin, où des dispositions auront été prises pour évacuer les passagers et remettre l’avion dans son état d’origine. Le drone poursuivra pendant ce temps son plan de vol déposé. Une fois au dessus de Cuba, le drone transmettra sur la fréquence internationale de détresse un message de « SOS » déclarant être attaqué par un avion de type MIG cubain. La transmission sera interrompue par la destruction de l’appareil, qui sera déclenchée par signal radio. Cela permettra aux stations de radio de l’ICAO (International Civil Aviation Organization) déployées dans l’Hémisphère Ouest d’apprendre à l’Amérique ce qui est arrivé à l’avion plutôt que ce soit l’Amérique qui « vende » l’incident. (...)
(...) Couler un bateau près de l’entrée du port. Organiser les funérailles pour des fausses victimes (...)
Projet datant de près de 50 ans et approuvé par l’état-major ...
Ils avaient des idées de manipulations bien élaborées à l’époque.
Et si JFK avait donné son accord ?
Et le plan avait été suivi à la lettre ?
Et si quelques-uns avaient osé alors mettre en doute le déroulement « officiel » des faits martelés et relayés par la presse international ? Ils auraient assurément été traîtés de « négationnistes », de « complotistes », de « parano », ...etc.
Et quel serait encore de nos jours l’impact de cette invasion de Cuba et la version officielle dans les livres d’histoire de ces évènements ?
A méditer quand même un minimum. Non ?
On a donc le droit de s’interroger sur le 11 septembre et le devoir d’être très vigilant à l’égard de toute vérité officielle surtout quand celle-ci a ses zones d’ombre et a été martelée par un gouvernement ayant sciemment menti à maintes reprises pour justifier deux guerres qui n’ont fait que « quelques » centaines de milliers de morts civils ...
J’espère donc de la part de Bastison.net une prise en compte des arguments de cet article et une discussion intelligence, honnête, critique et constructive permettant de faire avancer réellement le débat sur ce sujet. Pour peu qu’il y ait cette intention ... -
Pegasus
9 juin 2010 03:19
"si nos arguments sont scientifiquement faux, pourquoi ne pas les réfuter ?«
Ok, où on-ils été publié ? A oui, pourquoi réfuter des arguments qui n’ont jamais eu la simple qualité d’être publié dans un journal, comme c’est la règle pour la totalité des sciences.
En 10 ans vous n’avez pu faire publier aucun, absolument aucun article décrivant une quelconque théorie alternative. Rien, nada, zéro. Qu’est-ce que vous croyez, que les scientifiques perdent leur temps à réfuter les dizaines de conneries des créationnistes ? Non, ils font exactement la même réponse, publier d’abord, le fait que vous échouiez montre à lui seul le peu de sérieux de vos thèses. Le fait que vous persistiez à vouloir publier que sur des sites comme Agoravox ne montre que vos visés populistes et non-scientifiques.
Aveu d’impuissance ? Très drôle, 30 ans de combat contre les créationnistes, dotés d’un budget faramineux et de l’appui de plusieurs présidents. Vous n’avez aucune chance de changer les règles. Vous pouvez toujours geindre, tout a déjà été dit sur le sujet. Au mieux on vous ignorera, au pire on vous conseillera d’émigrer au Texas où vous serez entouré de personnes ayant exactement la même conception de comment la science devrait marcher.
En 10 ans, vous n’avez quasiment rien produit à part des dizaines de milliers de pages internet d’auto-congratulation. Vous êtes au point mort, et je doute fort que vous avanciez encore très loin. ( Mais continuez les déclarations grandiloquentes sur »le vent en train de tourner« »le bulldozer de la vérité« »la vérité que personne ne peut plus arrêter" et etc répété années après années comme un mantra. Cela sera aussi amusant a regarder que ca dans quelques années http://chem.tufts.edu/AnswersInScience/demise.html ) -
Philou017
9 juin 2010 12:29
Pegasus sort les arguments de fond de tiroir.
« A oui, pourquoi réfuter des arguments qui n’ont jamais eu la simple qualité d’être publié dans un journal, comme c’est la règle pour la totalité des sciences.’Extraordinaire. Il y a une omerta totale dans les médias et dans les milieux politiques. Cela se répercute dans le milieu scientifique et ailleurs. Chapaurade, conférencier dans une école militaire, a perdu son poste pour avoir osé évoquer l’hypothèse du complot intérieur dans un livre. Meyssan interdit de médias après son enquête sur le Pentagone. etc etc Après, ca calme les autres.
Des tas de chercheurs qui dérangent n’ont jamais été publiés dans une revue dite scientifique, parce que les comités de lecture respectent les dogmes de la science et les interdits de la société. Et qui en prendrait le risque ?»En 10 ans vous n’avez pu faire publier aucun, absolument aucun article décrivant une quelconque théorie alternative.« »
Mais si. L’étude de la présence de nano-thermite au WTC a été publié dans une revue scientifique. Si l’article a été critiqué, il n’a jamais été contredit scientifiquement.Par contre, il est rare de voir une étude sérieuse pro-Vo sur les écroulement du WTC, et les rares qui présentent une certaine consistance ont toutes été invalidées par des analyses de truthers...
Autre chose ? -
Pegasus
9 juin 2010 12:53
On en est à quoi, 60-70 articles peer-reviewed qui ne voient de démolition controllée dans la chute du WTC
« toutes été invalidées par des analyses de truthers »
Mais oui, et les articles sur la théorie de l’évolution ont tous été invalidé par les créationnistes"Des tas de chercheurs qui dérangent n’ont jamais été publiés dans une revue dite scientifique, parce que les comités de lecture respectent les dogmes de la science et les interdits de la société.«
Mais oui, mais oui. Vous allez vous plaire au Texas. Petit florilège
»I agree with Stein. Every natural history museum, every university bio department and every peer-reviewed science journal in the entire world is taking part in a vast conspiracy against the truth.«
http://www.youtube.com/comment_servlet?all_comments&v=xGCxbhGaVfE&fromurl=/watch%3Fv%3DxGCxbhGaVfE» When dealing with some evolutionist fanatics, especially the strongly anti-Christian faction, you are expected to prove every assertion, no matter how obvious, while they sit back watch. If you tell them the sun rises in the east, they ask for a specific scientific, peer-reviewed, published article, with a list of the writer’s credentials. Then they make some sneering comment referring to your belief in a flat Earth.«
http://www.freerepublic.com/focus/f-backroom/1767643/posts?page=346#346»Which of course shows the dishonesty of « peer-reviewed » journals in that they ban any open discussion on ID. I can assure you there are lots of people who would write the articals but they can not get them published.«
http://www.christianforums.com/showpost.php?p=23864757&postcount=7»OK, I’ll address your claims about the lack of peer reviewed scientific papers supporting creationist claims and I’m sure you know this well(but won’t admit it) : PREJUDICE, plain and simple. And it is as ugly and hateful as the racial prejudice that led to the Jewish holaocaust perpetrated by Hitler (a pond scum himself)(several anti-Christian, evolutionist, atheist blogs as case-in-point). The so-called referees and peer reviewers have an emotional/psychological adherence to the prevailing paradigm. Anything challenging that will be rejected out of hand, no matter its’ merits.«
http://scienceblogs.com/pharyngula/2009/12/a_reply_to_carl_wieland.php#comment-2175523»Peer review is a form of censorship, which is tyranny over the mind. Censorship does not purify ; it corrupts.«
http://nov55.com/prv.html»Ok, black arachnid. My response would be to check the peer review process itself. Being biased towards creationism has effectively nothing to do with peer review really, as national geographic and scientific american have been running blatantly pro-evolution, anti-creation content for some time now. This is why creationists have published their findings in their own journals, respectively.«
http://www.gamefaqs.com/boards/263-religion/47309753?page=2»ya but if you get expelled for even questioning Darwin’s theories, the peer review is the expellerss trap ! where is the objective reasoning in science now a days, i think Bill O’Reilly is right you guys are secular pin heads.«
http://www.youtube.com/comment_servlet?gl=GB&hl=en-GB&all_comments&v=iV8sN1UngFY&fromurl=/watch%3Fv%3DiV8sN1UngFY»Whenever a theory such as irreducible complexity is brought forth that might lend credence to the argument that you all so despise–the very NOTION of the existence of God–then research is done with the goal in mind (implicit or explicit) of finding an explanation that fits within evolutionary theory. Peer review rules out the possibility of even considering any outside-the-box thinking. Toe the pseudoscientific philosophical line or be ridiculed and marginalized.«
http://www.venganza.org/category/hate-mail/Remplacez »théorie de l’évolution" par VO. Oh ! Mais quelle ressemblance frappante (en fait je dirais même troublante) avec vos arguments contre le peer-review. 30 ans de combats contre le créationnisme ont pulvérisé ce type d’argument. Vous n’avez pas l’ombre d’une chance.
Amusez-vous bien avec vos nouveaux amis.
-
Philou017
9 juin 2010 14:21
"On en est à quoi, 60-70 articles peer-reviewed qui ne voient de démolition controllée dans la chute du WTC"
Oui, oui. Tous les articles qui ne voient pas de problème avec la démolition contrôlée sont publiés. Mais ceux analysant la chute des tours et ses causes ne sont pas 70. Je dirais 4-5 à vue de nez. Et aucun n’est crédible quand on connait le dossier.
-
charmord
9 juin 2010 14:24
Pegasus,
Tu mens ou tu es mal informé ?Argument récurrent de debunker classique pulvérisé :C’est un mensonge que de dire qu’il n’y a pas eu de publication de la part des scientifiques contestant la théorie officielle. Il y en a même eu une dans Journal of Eng. Mec, en réponse à Gourley.En clair, si c’est pour faire des calculs qui ne correspondent pas à la réalité observable et font fi des lois élémentaires de la physique, ce que semble penser ce physicien Grabbe, comme nombre d’autres scientifiques et spécialistes, on peut publier autant d’article que l’on veut, ce ne sera pas obligatoirement convainquant.Surtout si, comme le rapport du Nist, ces auteurs se mettent des oeillères et préfèrent ignorer tous les indices que la ruine des trois tours ait plutôt été « aidée » par l’utilisation d’explosifs et autres accélérants...
-
Pegasus
9 juin 2010 14:29
« Et aucun n’est crédible quand on connait le dossier. »
Je vous laisse à vos illusions.
Ils sont combien les articles peer-reviewed qui démontrent la démolition contrôlée, ou qui démontrent comme impossible l’effondrement expliquée par ces articles. Zéro ? La vache, pour des « personnes qui connaissent le dossier », face à une thèse qui est « contraire aux lois de la physique », ca la fout mal.
-
charmord
9 juin 2010 14:30
Je me suis Gourley (comme lui d’ailleurs), c’était K.A Seffen, l’auteur de l’article critiqué dans la publication. Sa réplique tarde à venir.
Exit ce stupide argument que tu nous sors à toutes les sauces.Pause lunch, non ? -
Pegasus
9 juin 2010 14:40
Mais bon, je vous rassure tout de suite, les créationnistes aussi « connaissent le dossier »
Depuis 2002 ils ont même réussi à publier une dizaine d’article. Scientifiquement, le créationnisme est plus crédible et défendu que vous, c’est (beaucoup) dire.
-
charmord
9 juin 2010 14:52
bon, tu l’utiliseras plus ton argument tout pourri de l’absence de publication, maintenant, petit tâcheron ?
Ou bien, tu va encore nous le ressortir dès le prochain article ?Je penche pour 2.Honte sur toi. Et pensées miséricordieuses à ta famille. -
yvesduc
9 juin 2010 19:50
Pegasus de 03:19 : la science, ce n’est pas seulement la publication ; c’est aussi une méthode. Lorsque le NIST choisit la conclusion de son étude avant de l’avoir menée ou lorsqu’il s’appuie sur une étude inexistante, est-ce de la science ?Je rappelle que, selon son rapport de 2008, la position du NIST concernant la thèse de la démolition contrôlée pour la tour 7 tient en 3 mots, « impossible without detection ». Noter au passage que les mots de « démolition contrôlée » ne sont pas prononcés ; le lecteur est prié de deviner qu’on en parle... Or, le FBI n’a mené aucune enquête pour savoir si la sécurité était étanche et si des explosifs avaient pu être introduits. Étant rappelé que la sécurité aérienne formait en théorie un barrage infranchissable et que les 4 avions auraient dû être arrêtés, je ne crois pas que l’on puisse se passer d’une enquête sur la sécurité dans la tour 7 au motif qu’elle était censée être « infranchissable » elle aussi...« Vos » publications étudient-elles l’hypothèse de la démolition contrôlée ? -
mmarvin
10 juin 2010 00:08
« Mais si. L’étude de la présence de nano-thermite au WTC a été publié dans une revue scientifique. Si l’article a été critiqué, il n’a jamais été contredit scientifiquement. » : Critiqué ? Démoli serait le mot juste en fait...
-
-
Onegus
8 juin 2010 21:30
Bastison.net n’est qu’un site de propagande et de désinformation sur le 11-Septembre.
L’auteur, un obscur maître de conférence, prend ses sources auprès de quelques debunkers US et ressert en gros et en VF l’arsenal rhétorique et argumentaire de ces désinformateurs d’outre-atlantique.Derrière l’alibi scientifique que l’auteur affiche comme un cache-sexe, il diffuse sur son site les théories fumeuses du « conspirationnisme », cette pseudo-science qui n’a pas d’autre objet que de neutraliser les débats qui dérangent et stigmatiser les gens qui posent des questions.Bref, crédibilité zéro. -
non667
8 juin 2010 22:57
conviction d’un néophite
j’ai appris sur A.V. que l’effondrement total des 2 tours aurait pu être provoqué !
ma réflexion :
sachant que les services secrets français avaient averti leurs homologues americains d’attentats aeriens bien avant le 9-11
sachant que ces derniers sont tout sauf des imbéciles
j’en conclu qu’ ils les ont laissé faire (surveillés ,amplifiés )
reste le mobile ?
j’ai appris sur A.V. qu’un groupe d’israëliens filmait et se réjouissait de la chute des tours .
conclusion facile et évidente 9 ans après l
les israëliens on manipulé les américains pour mondialiser le conflit israëlo -palestiens en le transformant en un conflit occidentalo-islamiste (jusqu’a la psychose :fouilles dans les aéroport ) s’assurant ainsi leur défense par tout l’occident. et justifiant aussi les conflits a venir : irak ,afganistan,iran ....et + si necessaire (pour faire main basse sur le pétrole du moyen -orient ).
cqfd-
Asp Explorer
9 juin 2010 08:03
Ce que vous « apprenez » sur Agoravox, vous devriez le mettre en question. Platon définit un savoir comme : Une opinion juste et argumentée. Le fait que les tours aient fait l’objet d’une démolition contrôlée ne constitue donc pas un savoir puisque
- Certes c’est une opinion, mais
- Elle n’est pas juste et
- Elle est argumentée sur la base de mensonges
Ainsi dans ce court paragraphe, vous considérez que :
- Les services secrets français ont averti leurs homologues américains. Oui, mais de quoi ? Du fait que le 11 septembre 2001, une vingtaine de terroristes liés à Al Qaeda prendrait en otage quatre avions de ligne pour les précipiter contre des buildings ? Non. Ils ont prévenu que des individus dangereux se trouvaient sur leur territoire. Une alerte comme la CIA en reçoit probablement des dizaines chaque jour.
- Le fait que vous soulignez en gras, à savoir que la CIA est composée de tout sauf d’imbéciles, a été amplement démontré comme faux. Ces gens ont quand même eu un agent du KGB comme directeur du contre-espionnage pendant des années sans se rendre compte de rien !
- Sur ces prémisses fausses, vous faites logiquement un raisonnement faussé qui vous conduit logiquement à une conclusion erronée.
- Quant aux israéliens qui se réjouissaient, il s’est avéré après coup qu’il s’agissait d’étudiants qui observaient la scène depuis l’autre côté de la rivière, et qu’ils ne se réjouissaient pas le moins du monde.
- Encore une fois, de bases fausses, vous « déduisez » des âneries.C’est consternant. Vous avez le niveau intellectuel d’un enfant de dix ans.
-
morice
9 juin 2010 11:01
Ce que vous « apprenez » sur Agoravox, vous devriez le mettre en question.
c’est comme votre site.... pour enfant de 8 ans, et encore... vous devez 2 ans à l’auteur... -
bobbygre
9 juin 2010 12:27
Quant aux israéliens qui se réjouissaient, il s’est avéré après coup qu’il s’agissait d’étudiants qui observaient la scène depuis l’autre côté de la rivière, et qu’ils ne se réjouissaient pas le moins du monde.
Même Le Monde (S. Cypel Le Monde du 05.03.2002) se pose des questions sur ce sujet. Quel dommage de ne remettre en cause que la parole des gens qui ne portent pas d’insignes ou ne représentent pas les voix officielles.Et vous êtes particulièrement de mauvaise foi quand vous dites que les truthers n’ont rien produit en 9 ans. Des dizaines de milliers d’articles sur la toile (blog, sites d’information libre) et des centaines sur les sites d’information main-stream (certes, portant davantage sur la folie supposée des conspirationnistes que sur les évènements en eux-même) et au moins une production scientifique publiée dans Nature sur l’analyse des poussières retrouvées dans les ruines et décelant de la nano-thermite.M’enfin, quand on veut rien voir, on ne voit effectivement rien. -
yvesduc
9 juin 2010 19:52
non667 : la guerre coûte des milliers de milliards de dollars et engloutit des milliers de vies étasuniennes ; je ne crois pas que les États-Unis fassent ça pour les beaux yeux d’Israël. Et si les États-Unis y trouvent leur intérêt, alors cela crée une alliance objective entre les deux pays, Israël sachant qu’en offrant ce bénéfice aux États-Unis, 1. il ne risque pas son courroux et 2. il se rend utile et attend un retour de politesse. La désactivation temporaire des services de renseignement et de la sécurité aérienne étant par ailleurs indispensables à l’opération, je ne crois pas qu’Israël soit seul à bord ni même qu’il soit le commanditaire des attentats, mais ce dernier point n’est jamais que mon humble opinion. Le commanditaire est plus probablement le principal bénéficiaire, à savoir : les États-Unis.
-
-
mmarvin
9 juin 2010 01:43
C’est vrai que le truthisme est tombé bien bas...
Non seulement aucun conspirationniste n’est capable, malgré leur arrogance et leurs grandes gueules, de sortir en temps et en heure ce qu’ils présentent comme étant la mère de toutes les preuves (presque 10 ans de retard quand même, hein...), mais en plus, ils se font démolir par des buses de mon niveau...Un principe de base veut que l’on compare ce qui peut l’être. Aucun des immeubles présentés ne peut servir de témoin ou de guide : ni leur structure, ni leur taille, leur masse ou même simplement la cause de leur destruction n’est comparable aux tours du WTC.Pareil pour l’hotel Marriot : essayer de comparer un effondrement interne avec un écroulement dû à une chute externe est risible au dernier degré.Autant, avec tout cela, essayer de comparer l’accident d’une Ferrari contre un mur en béton avec les impacts relevés sur une 2CV qui a heurté une palissade en bois...Et les incendies, vous me direz ? Les truthistes oublient-ils que le kérozène n’est pas le seul combustible présent dans les tours ? Le papier, le bois, les plastiques (en tout cas certains), la moquette, ça brûle, et bien...Même chose pour les témoignages. Les propos de Rodriguez ont largement été commentés, surtout le fait qu’il ait changé de version entre le jour de la première interview et les suivantes, ou curieusement, un « bruit sourd » entendu en sous-sol s’est par miracle changé en « violente explosion »...C’est dire sa crédibilité.Le seul point d’appuis, c’est les propos de Mooréa, qui a parfois tendance à être catégorique dans un sens, puis deux lignes après dans un autre.Mais bon il est marseillais, je pense que cela suffit pour tout expliquer...-
agent orange
9 juin 2010 09:41
Le papier, le bois, les plastiques (en tout cas certains), la moquette, ça brûle, et bien...
C’est pourquoi lorsqu’un immeuble est la proie d’un incendie il s’écroule ? C’est bien connu, l’apport calorifique de la décoration et du mobilier en feu fragilise un bâtiment au point de le faire s’effondrer ? D’ailleurs c’est pourquoi mobilier et décoration intérieure devraient être proscrits de toute habitation vu leur propriétés incendiaires et dévastatrices une fois enflammés.
Plus sérieusement j’étais à Bangkok récemment et j’ai pu constater les stigmates de la « jacquerie des rouges » de l’ancien premier ministre fugitif Thaksin Shinawatra : de nombreux édifices (centres commerciaux, banques, hôtels, bureaux, etc...) ont été incendiés et bien que ceux-ci soient tous calcinés et certains partiellement écroulés, aucun ne s’est « pulvérisé » comme ceux du 11/9 à NYC.
Faut croire que l’acier des bâtiments en Asie est de qualité supérieure et ne se ramolli pas au moindre incendie. -
morice
9 juin 2010 11:03
la crédibilité étant de proposer une photo RETOUCHEE proposée comme « preuve », chez vous..
ah ah ah : et ça vient donner des leçons ici ! -
mmarvin
9 juin 2010 11:23
« C’est pourquoi lorsqu’un immeuble est la proie d’un incendie il s’écroule ? » : Je commence à sérieusement m’inquiéter.
Chaque fois qu’un truthiste essaye de prouver un truc à propos des incendies en comparant avec un autre immeuble, il oublie le pricipal :LE FAIT QU’ILS OCCULTENT TOTALEMENT LES IMPACTS D’AVIONS, EVENEMENT ASSEZ DESTRUCTEUR POUR BIEN ENTAMER LA STRUCTURE INTERNE EN PREMIER LIEU.A ce niveau, ce n’est clairement plus de la stupidité, c’est Alzheimer ! -
Onegus
9 juin 2010 11:56
Le pb, mmarvin, c’est la version « officielle » du NIST que vous soutenez attribue la chute des tours à l’effet des incendies.
Le pb, mmarvin, c’est que le troisième bâtiment, le wtc7, n’a été heurté par aucun avion.
Ce qui fait que les trois tours du wtc sont les seules dans l’histoire de la construction à s’être totalement effondrées à cause du feu.Rappelons que votre champion Moorea explique la vitesse, le maintien et la verticalité parfaite des effondrements par sa théorie dite du « grand bordel » dont nous attendons encore à ce jour le détail...
-
agent orange
9 juin 2010 12:06
LE FAIT QU’ILS OCCULTENT TOTALEMENT LES IMPACTS D’AVIONS, EVENEMENT ASSEZ DESTRUCTEUR POUR BIEN ENTAMER LA STRUCTURE INTERNE EN PREMIER LIEU.
Un avion dans la tour 7 ? Sans déc..., vraiment ?
J’ai beau vous rappeler régulièrement ce détail, mais apparemment Alzheimer est à un stade bien avancé chez vous. -
Philou017
9 juin 2010 12:32
« C’est vrai que le truthisme est tombé bien bas... »
Dans la bouche de mmarvin ca ressemble à une réflexion humoristique... -
Totor le fort
9 juin 2010 14:25
« truthisme », « conspirationniste »...
Commencez-donc par parler français, mmarvin, votre qualité de simple perroquet des désinformateurs US se verra peut-être moins. -
yvesduc
9 juin 2010 19:59
mmarvin : la construction des immeubles répond à certaines règles communes ; ce n’est pas parce qu’une partie des colonnes est en béton, ou que les colonnes sont plus petites et plus nombreuses, ou que leur fixation est différente que le comportement change du tout au tout. Par exemple l’axe de plus grande résistance est en général l’axe vertical...Aucun immeuble n’est conçu pour se détruire entièrement et symétriquement suite à une défaillance partielle, sans quoi ça se saurait dans la profession et les démolisseurs/artificiers n’auraient plus qu’à appuyer sur « le » bouton pour tout casser. Dans la vie réelle ça ne se passe pas comme ça ; il faut des centaines de charges car l’immeuble résiste et résiste même si bien que régulièrement, il refuse de se détruire, comme les nombreuses vidéos indiquées le montrent.Le témoignage de Rodriguez est confirmé par de nombreux autres ; je vous laisse ergoter sur le terme...Les truthistes « n’oublient » pas (et « n’occultent » pas non plus) le feu et l’impact de l’avion puisqu’ils cherchent avant tout à démontrer qu’une hypothèse a été oubliée. Discuter de l’hypothèse 1 est inutile pour établir qu’une hypothèse 2 a été oubliée. Ce biais dans le raisonnement de nos contradicteurs fait l’objet de la partie 2... -
mmarvin
10 juin 2010 00:13
« Le pb, mmarvin, c’est la version »officielle« du NIST que vous soutenez attribue la chute des tours à l’effet des incendies. » : Inexact. La cause de la chute est bien attribuée aux impacts, puis aux incendies.
« Le pb, mmarvin, c’est que le troisième bâtiment, le wtc7, n’a été heurté par aucun avion. » : Mais le WTC a été fortement endommagé par les chutes de débris. L’architecture particulière du batiment est aussi en cause pour expliquer la verticalité de la chute.Alzheimer ou mauvaise foi ? Ce doit être la huitième fois que je le rappelle ici.. -
mmarvin
10 juin 2010 00:14
« Commencez-donc par parler français, mmarvin, votre qualité de simple perroquet des désinformateurs US se verra peut-être » : On n’a plus le droit d’essayer des néologismes ?
Attention, tu vires dictateur de la Pensée Unique, là ! -
Onegus
10 juin 2010 01:47
mmarvin, petit désinformateur à la toute petite semaine...
Vous ne connaissez donc pas votre bible ? Le NIST attribue bien la chute des twins towers à l’action des incendies, ils disent aux-mêmes au premier chapitre de leur rapport final que sans les incendies les tours seraient restées sur pied :« Although both WTC towers suffered substantial damage over several floors, they withstood the aircraft impact damage without global collapse. Subsequent fires, ignited with aircraft fuel and fed by the building and aircraft contents, led to the collapse of the two towers. »Traduction au cas où :« Bien que les deux tours du WTC aient subi des dommages importants sur plusieurs étages, elles ont résisté aux dégâts de l’impact des avions sans s’effondrer. Les incendies subséquents, initiés par le carburant des avions et nourris par les contenus des bâtiments et des aéronefs, ont conduit à l’effondrement des deux tours. »NIST NCSTAR 1-6D, WTC InvestigationChapter 1Page 1Je ne reviens pas sur le WTC 7, car seuls les imbéciles peuvent réellement croire que des incendies répartis sur une douzaines d’étages séparés peuvent provoquer la chute totalement homogène d’un bâtiment de 180 mètres sur son empreinte en moins de 7 secondes.La thèse des dégâts sur la façade ne tient pas : soient ils n’étaient pas assez importants et n’ont donc pu provoquer l’effondrement, soient ils étaient aussi important que les désinformateurs le disent, auquel cas l’effondrement se serait produit dans le sens de ces dégâts, et de façon non homogène voire partielle. Encore une fois ici, face à cette difficulté, le NIST attribue la chute du WTC7 à l’action des incendie, ce qui relève évidemment du domaine de la science-fiction pure.Continuez donc à vous palucher sur vos « conspirationnistes », mmarvin, cela n’en dissimulera jamais l’absence totale d’honnêteté intellectuelle de votre entreprise de pure désinformation, dans la lignée directe de celle de moorea. -
mmarvin
10 juin 2010 11:52
« Vous ne connaissez donc pas votre bible ? » : J’ai une tendance naturelle à considérer les bibles, thora et autres corans comme ayant autant de valeur que du pq, mais c’est une autre histoire... Cette citation est correcte et souligne bien qu’il a fallu la combinaison de deux éléments pour faire tomber la tour : l’impact et l’incendie qui a affaibli les colonnes restées intactes. Le NIST considère que c’est l’incendie qui a porté le coup de grâce, mais uniquement parce que la structure était affaiblie par l’impact.
Les truthistes citent souvent l’incendie qui a ravagé une des tours dans les années 70 ou 80 comme « élément de preuve ». Mais lors de cette première catastrophe, il n’y avait pas eu d’impact d’avion.Pour une tour comme le WTC, on peut donc en déduire l’équation suivante (ce que fait le NIST) :avion + incendie = destruction totale.Ou si tu préfèresIncendie - avion = maintient de la structure.C’est pas compliqué les maths, finalement...Ah oui, le WTC 7...Faut-il que je rappelle encore le fait que le WTC n’avait pas de fondations conventionnelles et que c’est ce qui a en partie causé sa perte ?L’immeuble a été construit sur les fondations d’un autre batiment plus ancien, dont il n’était pas possible de les agrandir à cause des installations du métro. Les architectes ont donc équipé le batiment de trois poutres de report de charge afin d’en assurer la stabilité.Ces poutres étaient reliées à la structure au niveau du 7è étage. Pas de chance, c’est un des étages qui ont été ravagés par l’incendie qui a consumé le WTC 7 pendant plus de 7 heures, faute d’eau et de canalisations intactes.Ces poutres ont fini par céder et l’immeuble, affaibli par les débris, s’est effondré sur lui-même, comme privé de fondations.Les images le montrent clairement : la poutre centrale cède la première et le Penthouse plonge dans le batiment. Les deux autres poutres de report ne peuvent soutenir l’effort de torsion et craquent une à deux secondes après. Effondrement interne donc, et en l’absence de toute force de contrainte, la chute se fait suivant la seule force active : la gravité. Et ça plonge tout droit. -
Onegus
10 juin 2010 18:15
Finalement vous le connaissez, votre catéchisme en ce qui concerne le WTC 7... On reconnaît l’abracadabrantesque théorie du NIST, dont la crédibilité scientifique est à peu près du niveau de celle de la multiplication des pains... Mais bon, vous êtes visiblement un croyant convaincu, et la foi ne se discute pas...
L’effondrement du penthouse quelques secondes avant l’effondrement global trahit la sape de la colonne qui le soutient et n’est qu’un élément de plus confirmant la démolition programmée du bâtiment. Votre contestation est du plus haut ridicule. -
mmarvin
10 juin 2010 23:51
« L’effondrement du penthouse quelques secondes avant l’effondrement global trahit la sape de la colonne qui le soutient et n’est qu’un élément de plus confirmant la démolition programmée du bâtiment. Votre contestation est du plus haut ridicule. » : Et pourquoi la chute de cette première colonne ne pourrait-elle pas être causée par une rupture de charge due à un affaiblissement causé par l’incendie ? Aucune trace de résidu d’explosif ou de thermite/thermate n’a été retrouvé dans les décombres. A partir de ce constat, la thèse de la DC ne peut tenir un seul instant.
Prouve moi ce que tu avances.Ou tais toi. -
Onegus
11 juin 2010 18:17
Calmez-vous, jeune padawan, ce n’est pas parce que je démonte votre propagande qu’il faut perdre vos nerfs...
« Et pourquoi la chute de cette première colonne ne pourrait-elle pas être causée par une rupture de charge due à un affaiblissement causé par l’incendie ? »
Pourquoi pas dans l’absolu, effectivement, sauf que la probabilité que ça se produise ne doit pas être loin du zéro absolu. Pure spéculation du NIST que ce scénario capillotracté absolument indémontrable.
« Aucune trace de résidu d’explosif ou de thermite/thermate n’a été retrouvé dans les décombres. »
Le NIST n’a pas fait de recherche de résidu d’explosif ou d’autre accélérateur exothermique, il est donc logique qu’il n’en ait pas trouvé trace... Le NIST n’a pas eu accès aux vestiges du WTC7 ni aux éléments de structures qui auraient pu parler mais qui ont été détruits avant toute enquête.
Toutes les règles en matière d’investigation criminelle ont été bafouées au World Trade Center, comme l’explique très bien ce pompier qui milite pour une nouvelle investigation :
http://dai.ly/99pNlBVos arguments sont de plus en plus médiocres, je vais donc vous laisser là.
-
mmarvin
14 juin 2010 18:38
« Le NIST n’a pas fait de recherche de résidu d’explosif ou d’autre accélérateur exothermique, il est donc logique qu’il n’en ait pas trouvé trace.. » : Normal, comme il n’y aucun élément ( chimique ou matériel) permettant de penser qu’il y aurait pu y avoir des explosifs ou de la thermite, pourquoi se lancer sur la piste de quelque chose dont on n’a pas trouvé trace ?
Les débris du WTC sont restés sur place 9 mois avant évacuation complète. En 9 mois de déblaiement, on a largement le temps de trouver des traces comme les cablages, les douilles ou les récipients. Jamais aucun ouvrier n’a trouvé ou fait part de matériel suspect, même auprès des sites conspis.Et vous savez pourquoi ?Parce qu’il n’ y avait rien.Il va falloir vous le mettre dans le crâne une bonne fois pour toute : il n’y avait pas d’explosifs au WTC.
-
-
Asp Explorer
9 juin 2010 07:53
Le premier paragraphe de votre article le décrédibilise d’entrée : il ne s’agit que d’arguties purement sémantiques sur un effet de style, qui ne disent rien sur le fond du propos. Il aurait certes été plus rigoureux de dire « Quand des dizaines de milliers de tonnes se mettent en mouvement, il est impossible de les arrêter, à moins d’opposer une résistance qui dépasse celle généralement produite par les immeubles usuels ». Gloser comme vous le faites est aussi pertinent que se chamailler pour savoir si on doit dire « amarrer » ou « arrimer » au moment où votre navire est abordé par des pirates.
Le reste de votre article démontre que vous ne disposez d’aucune aptitude à un raisonnement technique, je vous conseille donc de changer de métier et de vous lancer dans la philosophie de cour.
-
Philou017
9 juin 2010 12:36
En fait, il n’est nul besoin d’être un scientifique pour constater la supercherie. L’analyse et l’énumération des faits, témoignages, constatations, incohérences, dissimulations suffit. Il faut donc simplement du temps et de l’objectivité.
Quand aux aptitudes à un raisonnement technique, elles ne sont garantes de rien, comme nous l’ont démontré J Quirant et quelques autres.....
-
yvesduc
9 juin 2010 20:00
Asp Explorer : non ; les exemples indiqués montrent clairement au contraire que la résistance « généralement produite par les immeubles usuels » est suffisante pour arrêter l’effondrement, c’est-à-dire exactement l’inverse de ce que dit Bastison. Ce n’est pas une « argutie » sur les mots mais une réfutation sur le fond.
-
Asp Explorer
10 juin 2010 07:46
Non. La résistance habituellement produite par les immeubles est destinée à contrer une force statique et prévisible : le poids du bâtiment, à laquelle s’ajoute éventuellement des contraintes de vent. Les forces produites par l’effondrement de milliers de tonnes de béton et d’acier sont simplement d’un tout autre ordre de grandeur.
-
-
morice
9 juin 2010 09:46
il faut VOIR la vidéo du gugusse en train de faire sauter une règle en plastique de ces mains devant un auditoire endormi pour se rendre compte que ce qu’il raconte est du flan : il a autant de pédagogie qu’un buffle, et son message est tellement confus qu’il n’arrive pas à convaincre. C’est à son manque de pédagogie qu’on reconnaît le cuistre : il n’est pas du tout PERSUADE lui-même de ce qu’il raconte, sinon il y mettrait davantage d’énergie et de CONVICTION. C’est un exposé de tâcheron, débitant des formules toutes faites et des platitudes, qui sont comme par hasard copie parfaite de celles du NIST. Bref, ce n’est pas une DEMONSTRATION, mais une copie lamentable d’un texte de commande chargé de convaincre la populace. Un tel clown n’a aucun intérêt, à part de séduire les faibles d’esprits. Il a pourtant ces adorateurs, comme lui mauvais pédagogues. On les connaît, ils ont fait assez de ravages ici..
-
Totor le fort
9 juin 2010 14:20
Ouais... Il y en a d’autres, il leur suffit d’un seul commentaire pour passer pour une buse...
reopen911 fait un travail de salut public et se moque bien des petits collabos dans votre genre. -
Totor le fort
9 juin 2010 17:38
MDR, les deux petits clowns qui s’excitent...
Alchimie, je n’ai rien à voir avec reopen, mais je possède les neurones nécessaires pour apprécier leur travail, à la différence de toi visiblement... Et que ça te plaise ou non, tu te comportes effectivement comme un collabo.
Quant à ranta et son QI de vélomoteur, on comprend mieux que ce genre de décérébré puisse se faire abuser par la désinformation grossière de bastison.net... Pour ce qui est de se faire enfiler, on peut dire qu’on a affaire à un spécialiste !
-
-
jmcn
9 juin 2010 12:56
Il n’y aucune chance pour qu’une enquête officielle soit réouverte.
A fortiori si la thèse conspirationniste est juste.
-
charmord
9 juin 2010 14:46
JMCN,
C’est pas une raison suffisante pour accepter de vivre dans le mensonge.Plus les gens seront informés, plus leur mentalité évoluera.Plus grande aussi sera notre chance de construire un projet commun qui nous ôte cette indicible honte d’avoir toléré, accepté, passé sous silence de tels abus de pouvoir.Dans l’histoire, c’est sans la doute la première fois que la population est capable de comprendre les dessous du pouvoir et des abus qu’ils charrie et a charrié de tout temps.Profitons de cela pour améliorer ce système finissant, dont les attentats du 11 septembre et leur exploitation ultérieure ont marqué le chant du cygne.C’était mon petit quart d’heure de militantisme. -
yvesduc
9 juin 2010 20:10
jmcn : tout à fait d’accord. Mais comme dans l’affaire O.J. Simpson, on peut organiser un débat public et obtenir une condamnation par l’opinion publique. Un tel « vaccin » populaire serait même beaucoup plus efficace qu’une nouvelle enquête ignorée de tous.
-
yvesduc
9 juin 2010 20:31
Il existe d’autres réponses mais plus longues et plus techniques. Ici, j’ai essayé de faire court et d’utiliser des arguments pour lesquels il suffit de ses yeux pour voir. Un enfant peut constater que Bastison ne touche plus terre.
-
-
Duke77
9 juin 2010 14:31
Les défenseurs de la version officielle du gouvernement Bush sont des ânes parce qu’ils croient :
1/ un gouvernement dont un autre mensonge est avéré (Irak soutenant Al Quaïda (énorme !) et fausses preuves devant l’ONU)2/ en la puissance d’Al Quaïda et notamment sa base stratégique jamesbondienne qui n’était que mensonge :Eric Laurent a été voir sur place : http://www.dailymotion.com/video/xric0_eric-laurent-tout-le-monde-en-parle_news3/ que les videos de Ben Laden et les autres attentats attribués à Al quaïda sont véridiques alors qu’il est prouvé que certains attentats n’ont rien à voir comme Karachi (où le gouvernement Français s’est servi de la théorie « Al Quaïda » pour couvrir leurs magouilles), et qu’il est également prouvé que certaines videos de Ben Laden sont truquées par l’Institut Dalle Molle en suisse... D’ailleurs, même sans être un institut helvétique renommé, il suffit de voir les vidéos et notamment le nez de Ben Laden, pour se rendre compte qu’il ne s’agit pas de la même personne...En plus, ces pros version Bush-l’honnête homme, intellectuels hors normes, non contents de soutenir des menteurs avérés (Armes de destruction en Irak et Al Quaïda soit disant à Karachi), ne sont même pas un peu surpris quand :4/ Larry Silverstein dit que « Pull it » veut dire « sortir » une équipe de pompier...5/ ET SURTOUT quand Bush fait le lapsus de parler d’« EXPLOSIFS » lors d’un discours de 2006 au sujet du 11 septembre...Bref, il s’agit soit de mauvaise foi volontaire soit de malades mentaux... Dans les 2 cas, il ne changeront jamais d’avis et c’est pourquoi il faut continuer à parler de tous ces mensonges avérés sur AV et ailleurs. Le lecteur de passage n’étant pas dupe entre des commentaires étayés et des moqueries sans arguments...Bravo à l’auteur ! -
fhenryco
9 juin 2010 19:35
Sympa de rappeller quelques uns d’une serie d’arguments qui demeurent très dificiles à écarter d’un revers de la main pour les partisans de la VO. Moins sympa de ne pas dire un mot à propos de mon site dans lequel toutes les pages de bastison.net ont été décortiquées depuis belle lurette.
www.darksideofgravity.com
Je rappellerai quand même qu’il faut se méfier des images lorsqu’on compare les caractéristiques de l’effondrement des tours à celles d’ immeubles en béton. je le fais aussi dans mon site pour le cas de la tour ABC mais j’évite d’en abuser car ce type d’argument n’est pas décisif. Une fois que la pile supérieure tombe sur les étages inférieurs dans une structure d’acier comme celle du WTC, difficile d’évaluer si les colonnes peuvent encore jouer un role quelconque pour arreter l’effondrement puisque toutes les contraintes lors d’un tel impact s’exercent alors sur un plancher et qu’un plancher n’est fait que pour soutenir que quelques fois son propre poids en statique et non pas en dynamique (un choc ! ca change tout) .
Donc si vous me demandez si l’effondrement aurait du s’interrompre dans le cas d’une structure constituée de vide (entre les colonnes) contrairement à celle d’une structure de béton pleine, j’aurais du mal à avoir un avis très ferme, et c’est pourquoi il nous a fallu aller rechercher avec Manfred d’autres preuves un peu plus difficiles à épingler.
On ne se serait pas fatigués si la réponse avait été aussi simple.
Il est vrai qu’il y a eu de multiples explosions au WTC mais il est également remarquable qu’aucune de ces explosions ne fut suffisamment puissante pour faire sursauter tout Manhattan et produire des signaux sismiques via les ondes de chocs sonores ce qui aurait du être le cas compte tenu du degré de destruction (pulvérisation) atteint au WTC.
Voyez littéralement des fontaines de béton pulvérisé sur la page de garde du livre de Quirant. j’ai de cette poussière à la maison : pas de la farine mais presque !
Pour produire cela avec des explosifs , ie destruction par les seuls effets du pic de surpression, il aurait fallu des puissances extrêmes , bien supérieures à celles que permettent y compris les armes conventionnelles (non nucléaires) les plus puissantes à ce jour , les thermobariques. Voyez par exemple sur youtube les gravats laissés par l’explosion d’une MOAB : des blocs et des gravats , pas de la farine !
Au WTC , l’essentiel de la masse a été convertie en poussière très fine, c’est cela qui est le plus extraordinaire , ajouté aux conditions du fer fondu qui ont perduré pendant des mois.
Comme il est aussi facile d’écarter les mini-nukes nucléaires (radioactivité nulle sur le site et bombes très peu adaptées à la desttruction mécanique) ma conclusion est que la physique qui a servi à détruire les tours le 11/9 n’est pas de la physique qu’on a apprise à l’école. Le crime est donc double : celui des victimes évidemment le jour J mais aussi contre l’humanité car les labos du DoD ont manifestement une révolution scientifique d’avance sur tous les scientifiques de la planète : ils ont utilisé une nouvelle physique qui aurait pu être la clef de la résolution de problèmes humanitaires majeurs à échelle planétaire uniquement à des fins de suprématie. cette nouvelle physique est celle qui se manifeste notamment dans ce qu’on a appelle, assez maladroitement, la fusion froide.
C’est justement parceque les caractéristiques de cette destruction ne peuvent être interprétées par aucun expert au monde , en particulier en explosifs , que l’opération a été possible.
Dossier complet sur mon site avec une argumentation détaillée dans mon « nouvelles pistes ». La matière des tours a été désagrée par des processus physiques d’un genre nouveau, pas nucléaire non plus, mais qui ont pu se propager telle une réaction en chaîne transformant les dalles de béton en fontaines de béton pulvérisé, ceci dans un silence relativement assourdissant compte tenu du degré de destruction atteint : Une fois de plus il ne s’agit pas là des effets de pics de surpression d’explosifs. De la thermite a été utilisée aussi en phase préparatoire (pour trancher des colonnes en de nombreux points clefs de la structure), mais la thermite non plus ne peut sufire à rendre compte d’un tel degré de destruction : une autre techno a été mise en oeuvre pendant laphase principale de la destruction elle même. Quant à la nanothermite , il s’agit d’un écran de fumée visant à occulter l’utilisation d’une physique nouvelle par les labos du DoD.
F Henry-Couannier
Physicien
Maitre de conférences-
yvesduc
9 juin 2010 20:42
fhenryco : merci pour votre contribution très intéressante et merci aussi pour votre travail de fond sur Bastison, très antérieur au mien. Pour ne rien vous cacher, vous êtes longtemps resté cité dans l’ébauche de mon article mais j’ai ensuite coupé, pour raccourcir, considérant que votre célébrité était déjà faite, notamment au vu de votre excellent classement Google.
-
mmarvin
10 juin 2010 00:26
Je dois dire être assez admiratif devant les écrits de FHC. Je les consulte assez souvent, car je trouve son style assez hyptonique et cela me fait un peu l’effet du cannabis.
Si si...Et là, je vois qu’il s’est trouvé une nouvelle piste.On arrive carrément à « une nouvelle physique » ! Dans 6 mois, avec de la chance, il nous emmènera sur la piste des Naevis de Pandora ( ce sont eux les vrais commanditaires : la preuve : on voit du bleu partout sur les vidéos ! C’est signé !)Frédo, tu as raté ta vocation. C’est scénariste à Hollywood ou Gourou Sectaire qu’il fallait faire comme job. Gourou, tu peux encore le faire. Y’a plein d’avantages : fric facile, filles encore plus faciles. Mais bon, faut éviter les gamines, ça tue le business... Et ne pas frauder le Fisc, ça sert à rien, ces gars-là te coincent toujours.Je finirai ce petit laius de je ne sais plus qui.« On a ri de Galilée et de Newton, oui. Mais on a encore plus ri de Bozo le clown. »
-
-
fhenryco
9 juin 2010 22:50
OK, bonne continuation
Mais c’est quoi un classement google ?ou est ce qu’on peut voir ca ?
Fred-
yvesduc
10 juin 2010 20:54
Vous êtes en première page sur Google avec les mots « réponse bastison », et vous étiez en haut de page avant la sortie de mon article sur AgoraVox, qui bénéficie de l’effet d’actualité.J’ai ajouté un post scriptum dans la version HTML, qui renvoie vers votre site.
-
-
charmord
10 juin 2010 00:50
Pour les quelques échoués qui n’auraient pas encore aperçu le caractère improbable de la théorie gouvernementale défendue par quelques debunkers allumés, voici ce qu’à dû à peu de choses prêt donner la lutte épique entre foi et raison dans le cerveau du grand architecte de cette folle entreprise que furent les attentats du 11 septembre, OBL.
« Voyons objectivement les choses – je n’ai pas fait des études techniques pour rien – j’ai calculé que, par les lois de la probabilité, l’opération que j’ai conçue de longs mois durant avec mon fidèle lieutenant Khalid Sheik a grosso modo douze chances sur cent million d’aboutir au résultat escompté…
Nullement vaincu par ce constat qui en aurait découragé plus d’un, la partie la plus active de son cerveau, répondit du tac au tac : Mais, avec l’aide de Dieu, mes gars pourront réussir l’exploit ! Et puis, ils ont déjà tourné leur vidéo d’aveux. Faut bien que cela serve à quelque chose, hein. On s’est pas tapé cinq jours de tournage pour rien quand même !
Mes élus, bien que fichés pour certains par les administrations US, passeront les contrôles de sécurité aux aéroports, Allons Oussama, pensée positive, pensée positive ! Tu va quand même pas croire qu’ils centralisent les données aux Etats-Unis, non plus ? Autant fantasmer qu’ils nous ont déjà repéré et entrepris un programme ultra secret de contre espionnage pour nous cueillir… Ridicule !!!
Mais pourquoi Diable a-t-il fallu que mes pirates se soient fait ficher comme des débutants par les fédéraux. Pouvaient pas rouler normalement et ne pas se prendre des stupides PV , les cons, manquerait plus qu’ils s’affichent dans des établissements tarifés et essayent d’escroquer les tenanciers de bars miteux pour pas un penny…
Mamamia, qu’est-ce que j’ai fait à Allah, se hasarda la partie la plus sombre de son cerveau, avant d’être promptement coupée par celle du Prophète visionnaire, reprenant sa litanie incantatoire :
Mes élus prendront le commandement des avions en menaçant le personnel de bord et les centaines de passagers avec leurs cutters et en tuant certains, s’il le faut. Je n’en doute point car les occupants de l’avion proviennent du royaume du Grand Satan et somme toute, sa partie la plus impulsive lui dicta-t-elle, ce sont quand même tous des lâches et des bons à rien.
Il poursuivit , plongé dans ses noires résolutions : « Avec leur stature de bodybuilder soudanais et leur entraînements répétés dans les montagnes désolées de Bora Bora, les héros d’Allah neutraliseront avec plus de facilité encore les membres du personnel de bord avant qu’ils n’aient pu être alertés par le ramdam et les cris de paniques qui seront parvenus à leurs oreilles.
Ah oui, mais je pense à un truc, faudra pas qu’il s’écoule trop de temps entre les prises d’otages dans mes avions détournés parce que sinon l’alerte pourrait être donnée aux pilotes aux commandes des vols et cela risquerait de foirer…. Ok, mais avec les délais que j’ai comptés dans les vols AA et UA, c’est bien insuffisant pour donner l’alerte. Aucun risque…
Allons donc, chasse, Ossama, cette idée absconse qu’ils pourraient échouer et tomber sur des durs à cuire qui auraient été prévenus entre temps des détournements en cours et qui auraient la présence d’esprit de locker la porte du cockpitt. On peut toujours imaginer le pire et, après tout, les pilotes ne sont pas des anciens militaires ni des génies quand même…
Mon équipe de martyrs prendra ensuite, par la grâce du Dieu Suprême, les commandes des avions et c’est là que toute la science de la conduite qu’ils auront acquise lors de leur séances d’initiation au pilotage dans les écoles militaires réputées de l’ennemi (On les a bien eus, quand même, n’ont rien remarquer, les idiots, même si on l’a échappé belle), leur permettra de diriger leur char ardent vers ces symboles de la toute puissante malfaisance américano-sioniste : les tours du WTC, le Pentagone et la Maison Blanche, en cerise sur le gâteau ; Sans coup férir, ils neutraliseront les pilotes et débrancheront leurs transpondeurs pour devenir invisibles sur les radars civils (et m*****, qu’est-ce que je fais des radars militaires ?, allez ops, encore quelques chances en moins…) ;Ils voleront, que dis-je ils fuseront à 850 km/h par la seule force de leur volonté de réussir, comme aimantés par leur cible…
Manquerait plus qu’ils aient inventé un système de prise des commandes des vol à distance pour les vols civils dans les Boeing, non mais, arrête de délirer, çà suffit !
Mes martyrs réussiront, Inch’ Allah, à effectuer les manœuvres d’approches qu’on a répétées tant de fois avec Khalid dans notre grotte super équipée d’un aéroport international en miniature….
Ok, je sais, ce ne sont pas les plus aisées, ces manœuvres, mais, bon, on est pas des mauviettes, non plus… Oh faut pas que j’oublie, post-it n°1 : Transmettre asap à Foxnews les plans de ma grotte que même James Bond y rêverait pas d’avoir la même ! Cela va en jeter. Pensaient pas les incultes qu’on pouvait mettre autant d’infrastructures dans une grotte aussi pourrie, hein, au nez à la barbe de leurs satellites…Hmm… je savoure leur ignorance autant que leur incompétence !
Négligeable est le risque que mes élus s’écrasent lamentablement au sol ou perdent de la puissance et de l’équilibre s’ils venaient à heurter ces satanés obstacles et lampadaires qui se dressent sur les quelques dernières centaines de mètres du chemin de leur gloire éternelle au Pentagone. Les lâches, ma main au feu qu’ils les ont foutus exprès, rien que pour m’embêter, pour m’empêcher d’atteindre cette partie tant convoitée, ce saint des saint du Pentagone, en fin de rénovation et donc largement inoccupée mais où se trouvent réunis ce qui se fait de pire dans cet antre du Diable qu’est le Pentagone : Non pas ses grands pontes mais bien pire encore, ses analystes comptables, mes ennemis jurés… J’ai toujours détesté la comptabilité, c’est pas mon numéro 2, qui va me contredire.
Tout aussi irréaliste est le risque que mes élus se fassent intercepter par la chasse militaire. Dans une telle administration dégénérée, comment douter qu’elle puisse offrir l’organisation et la célérité requises pour mettre à mal mon opération ? Aucune prière n’est nécessaire pour appeler de mes vœux la désorganisation des services de la défense américaine. Car ces plaies gangrènent le Grand Satan et moi Ossama Ben Laden, je sais, plus que tout autre, que la défense de la plus grande puissance occidentale ne dépasse en réalité pas celle des îles Samoa ! D’ailleurs, avec encore un peu de chance, et Dieu sait que tu en as, Ossama, tu peux être certain qu’ils nous ont organisé des exercices de simulations d’attentats ce jour là… Tiens, d’ailleurs, j’ai fait un rêve : ils en prévoyaient 13 simultanément le 11 septembre et c’était le gros bordel, pire que celui qui attend mes candidats au Royaume des 72 Vierges.
Merci, Allah, d’éclairer ma route par ces présages.
C’est alors qu’apparut, sans prévenir, un brusque assaut trouble-fête de la partie raisonnante du cerveau du poète salafiste :
Comme s’il fallait un obstacle supplémentaire à notre vaste entreprise, voila t-il pas que j’apprends par un de mes gars que les services US ont cueilli un de mes disciples les plus turbulents.
Tiens, cela me fait penser, faut que je le note sur mon post-it : ne pas oublier de dire dans les vidéos d’aveux que je dois tourner plus tard (je vais d’abord nier la paternité de ces attentats pour les désarçonner, ils ne comprendront plus rien, les pauvres) que Z. Moussaoui, est étranger à cette glorieuse opération et que je ne l’ai pas choisi car il n’était pas assez fiable. Y serait quand même pas cap, ce nabot, de cafter si les ricains poussaient un peu les interrogatoires ? Non, je me fais des idées là. Me ferait pas ça, le bon Zacarias quand même… Purée, j’aurais quand même mieux fait de serrer un peu mon casting, quand j’entends qu’en plus de cette tuile de dernière minute, il y a Hanjour qui est pas foutu d’atterrir un coucou après toutes les heures de vol que je lui ai payées…
Suivit un élan subit de découragement – que des mauvaises langues pourraient nommer lucidité – : Et non d’une vierge, avec ce dernier coup dur, il doit me rester à vue de nez deux chances sur cent million de le réussir ce coup. Cela fait peu tout de même…
Auparavant, il avait grommelé en pensée : Mêmes pas foutus de guérir mes reins, ces americi. Je douille un max pour me payer il y a deux mois une consultation dans un hôpital militaire US de Dubai. Je prends le risque de me faire chopper alors que je suis placardé comme le most wanted guy de l’Univers (visible) sur le site du FBI. Résultat : j’ai encore plus mal qu’avant et la gueule de cierge que j’affiche me fait craindre que d’ici peu de temps, je serai juste bon à rejoindre le Musée Tussau.
Mais la foi inébranlable d’Oussama surgit là encore pour dissiper les sombres nuages qui s’annoncelaient : Je me sens mal, j’ai les reins déchiquetés et je devrais me faire dialyser en urgence mais qu’à cela ne tienne, je ne suis pas le criminel le plus recherché au monde pour rien. De toute façon, qu’est-ce que je risque si cela tourne mal ? Ils auront aucune preuve contre moi et je pourrai toujours nier… A bien y réfléchir, si cela tourne bien aussi d’ailleurs ! Et puis, dans le pire des cas, ils me trouveront jamais car j’ai la moppette de mon pote, le Mollar Oma et au pire, je me teindrai les cheveux et la barbe en roux et ils ne pourront pas me reconnaître, surtout avec mes nombreux sosies.
Tout mis dans tout : L’histoire me tend le bras. Alors Let’s roll et ferme ta gueule, oiseau de mauvaise augure, bon sang, arrête donc de me disperser dans de stériles conjectures, faut encore que je planche sur les attentats à l’anthrax, histoire de les achever d’un coup de massue après le KO technique que je leur aurai infligé ! »
Comme je sais que les tâcherons qui m’ont permis de le peaufiner adorent, je n’ai pas pu m’empêcher, même si c’est pas exactement le sujet, j’avoue... -
-
quen_tin
25 juin 2010 22:30
Ah non pas du tout !
Imaginez que je sois un simple citoyen ignorant tout, ne sachant même pas ce qu’est le 11 septembre. Suivez mon raisonnement...
Si deux personnes sont en désaccord sur un sujet après moult discussions techniques et arguments logiques sans réussir à se mettre d’accord, je dois en conclure que l’un des deux est de mauvaise foi. Généralement ce qui est technique fini par mettre tout le monde d’accord, c’est une affaire de raisonnement et de connaissances. Donc s’il n’y a pas accord, il doit y avoir de la mauvaise foi quelque part...Or, de celui qui est indigné, sur le plan technique, de voir des gens commettre des erreurs énormes dans sa propre discipline, et qui, frustré par autant d’ignorance crasse décide de créer un site internet dédié à la question, et de celui qui avance des arguments allant tous dans le même sens (cherchant à prouver quelque chose en particulier sans doute ?) sans avoir la moindre expertise sur ce qu’il dit, mais qui continue néanmoins à aligner les arguments, à votre avis, lequel des deux puis-je légitimement soupçonner d’être de mauvaise foi ?
Généralement la logique et la technique mettent d’accord tout le monde, et on s’en réfère au spécialiste en la matière. Les discussions purement techniques ne deviennent « houleuses » que quand une idéologie vient y fourrer son nez.
Sérieusement, il y a simplement 9 chances sur 10 que dans l’histoire, le gars de mauvaise foi, ce soit vous. N’y voyez aucun argument d’autorité.
-
yvesduc
26 juin 2010 08:26
Admettons votre probabilité. Elle va exactement dans le sens que je disais, à savoir que l’argument d’autorité ne permet pas de trancher une question mais d’indiquer une préférence. Lorsque vous dites qu’il y a plus de probabilité que le spécialiste Jérôme Quirant dise vrai que le néophyte Yves Ducourneau, c’est vrai. Le problème, c’est d’en arriver là et que la logique n’ait pas tranché avant. Seules les hypothèses équivalentes ont besoin de l’autorité pour être départagées, c’est-à-dire par exemple deux thèses aussi bonnes l’une que l’autre, expliquant aussi bien les faits l’une que l’autre. Dans ce cas et dans ce cas seulement, on peut faire appel à l’autorité (et au nombre). Mais si la logique dit qu’une thèse explique mieux les faits, ou plus simplement, et que l’autre laisse n points de côté, alors la première est (logiquement) la meilleure et l’autorité va à l’encontre de la logique si elle soutient la 2ème. Donc, le problème est comment prendre en compte ce 1/10e de probabilité (selon vous) et d’échanger des arguments pour examiner d’abord la logique, et c’est le but de cet article. J’ai choisi à dessein des arguments purement visuels de façon à ce que tout un chacun puisse voir que sur un certain nombre de points, Jérôme Quirant (l’autorité) n’est pas logique ni conforme aux faits. Et qu’il joue beaucoup sur l’émotion (les feux « extrêmement violents », etc.). Est-ce mon droit de préférer une autorité conforme aux faits à une « autorité » comme Jérôme Quirant ?
