À la défense du journalisme citoyen
Je tiens à me porter à la défense de « l’amateur ». Je ne suis pas d’accord avec l’idée que tous les journalistes citoyens se reconnaissent comme des professionnels.
63 réactions
-
-
Serge-André Guay
10 janvier 2009 19:53
Il existe plusieurs formes de journalisme. Il y a le journalisme critique, satirique, pamphlétaire, polémiste,..., et le journalisme citoyen. Ce qui caractérise le journalisme n’est pas son code de déontologie, amateur ou professionnel. Je dis simplement que l’amateur de prétend pas suivre un code de déontologie « professionnel » car, pour lui, le journalisme est un loisir et non pas une profession. Il n’en demeure pas moins que l’amateur peut se doter d’un code de déontologie, comme c’est le cas avec la politique éditoriale d’Agora Vox.
-
Serge-André Guay
10 janvier 2009 20:43
L’encadrement et le filtrage, c’est justement ce que je reproche aux médias traditionnels, physiques ou virtuels. Car le résultat ne se traduit pas par une publication systématique de tout ce qui a été soigneusement encadré et filtré : « Une partie seulement. Ils sont sélectionnés par l’équipe de Rue89 en fonction de leur intérêt, de leur pertinence et de leur qualité. Avant de vous lancer, nous vous conseillons de nous soumettre vos idées en quelques lignes. » Source Bref, Rue69, est semblable aux médias traditionnels. On ne peut parler dans ce cas de « journalisme citoyen » mais tout simplement de journalisme en ligne. Je n’ai absolument rien contre le journalisme en ligne, encadré et filtré. En revanche, je préfère Agora Vox parce que ses rédacteurs sont de simples citoyens qui se sont mis d’accord sur une politique éditoriale d’ouverture. Je suis plus particulièrement intéressé par la perception des faits par les journalistes citoyens. Les faits sont intéressants mais on trouve facilement ; aujourd’hui, presque tous les médias traitent les mêmes sujets et faits. C’est le traitement en lui-même qui est captivant.
-
Aurélien
10 janvier 2009 12:01
Bonjour,
Petite précision : l’article de Fleur est un résumé de mon billet, il ne s’agit pas d’un autre article.
Si je préfère le terme de "témoignage participatif" à celui de "journalisme citoyen", c’est pour clarifier la situation, pas pour critiquer la possibilité même offerte à tout un chacun d’exprimer son point de vue sur une situation, comme le permet cet excellent site qu’est Agoravox.
Voici la réponse que j’ai déjà publié sur mon blog :
@Serge-André Guay :
Merci pour ce commentaire argumenté et très intéressant. Je vais essayer de répondre point par point.
"Je ne suis pas d’accord avec l’idée que tous les journalistes citoyens se reconnaissent comme des professionnels." Je parle de la perception des professionnels par rapport aux amateurs. En les appelant "journaliste citoyen", les détenteurs de carte de presse ont clairement pu penser qu’on s’attaquait frontalement à leur profession, que des contributions amateurs et gratuites allaient submerger leur travail.
Personnellement, je trouve géniale la possibilité que tout un chacun puisse alerter, témoigner sur un fait précis, et faire entendre sa voix.
Etre amateur, "cela ne m’a pas empêché d’écrire des articles, des reportages, des dossiers, des chroniques et même des éditoriaux pour plusieurs médias reconnus depuis mon adolescence."
C’est tout à votre honneur, d’être un citoyen s’intéressant à l’actualité et d’y participer. Mais combien d’autres font la même chose que vous ? Vous en connaissez beaucoup, des "amateurs", qui cherchent des sujets originaux, démarchent des publications, rédigent des articles, et sont publiés ? Le fait même qu’avec un blog vous puissiez le faire vous même, c’est un révolution. En passant de cette infime minorité à une petite minorité, la production amateur devient massive (mais on ne parle pas de 100% de la population).
Pour moi l’amateur n’est justement pas un risque mais une chance, car il offre une multiplicité de points de vue et peut alerter, témoigner sur des faits non-connus du public. J’essaie juste de dire qu’il ne s’agit pas de "tout le monde" mais de témoins "qualifiés", "éclairés" comme vous.
- Prenons un amateur de vin et le monde des médias. Il ne menace personne, bien entendu. Prenons tous les amateurs de vin du Canada. Combien vont vouloir ouvrir un blog sur le vin, laisser des commentaires sur les sites d’oenologie ? Pas 100% d’entre eux. Plutôt 1%.
- "Plier sous la pression en acceptant de changer le titre de l’amateur, de journaliste citoyen à témoin participatif, c’est jouer le jeu de ceux et celles qui contrôlent l’information et qui cherchent à sauver leurs emplois par tous les moyens". J’écris le contraire. Je pense que le journaliste citoyen ne menace pas la presse, car il reste un amateur, certes, et que son rôle ne remplace pas celui d’une rédaction. Mais l’existence et la généralisation de nouveaux réseaux obligent (et c’est tant mieux) les journalistes à composer, dialoguer avec les citoyens désireux de témoigner pour faire avancer l’info. Faire ce travail de dialogue, de coproduction de l’info créera de nouveaux postes, comme je l’indique à la fin de mon billet.
Encore une fois, le terme de "témoin participant" n’est pas du tout dévalorisant, bien au contraire, il clarifie juste la situation.
- "Le journaliste citoyen n’est pas un témoin participatif, il est un acteur". Acteur, dans quel sens ? Il a clairement un rôle à jouer. Je ne vois pas de contradiction.
- "Le journaliste citoyen ne prétend pas à cette objectivité déontologique professionnelle. Il prend tout simplement la parole."
Certes, c’est pourquoi le terme de témoignage est plus clair : il ne s’agit pas d’une analyse, d’un travail de recherche d’angles, de sélection des sources, d’édition le plus souvent, mais simplement quelqu’un qui témoigne d’une situation vécue.
Il y a aussi les experts qui racontent leur éclairage sur des thèmes précis, souvent très intéressants, comme des médecins parlant de la réforme de la santé, des juristes parlant d’une nouvelle loi. Ces EGC - expert generated contents sont aussi l’une des grandes avancées du web 2.0. Ce sont des témoins éclairés de leur temps.
Le journaliste ne peut prétendre à donner "la" vérité mais à effectuer un travail rémunéré de recherche d’angles, de sélection et de vérification. Je ne pense pas que toutes les paroles se valent, mais qu’un travail doit être fait pour distinguer entre ce qui est établi, recouper les paroles, chercher des infos s’y rapportant pour apporter un récit le plus proche possible des faits. Sinon tout le monde peut monologuer dans son coin, sans contradiction, ce n’est pas très intéressant, et même parfois dangereux.
- "Ce sont les médias professionnels qui ont fait le rapprochement entre « journalisme citoyen » et « professionnel »" : vous avez parfaitement raison, c’est pourquoi j’ai écrit ce billet.
Bien cordialement,
Aurélien-
Serge-André Guay
10 janvier 2009 17:58
Je ne pas d’accord avec vous parce qu’un témoin n’est pas un rédacteur. Il n’est pas nécessaire d’avoir été témoin d’un événement pour rédiger un article sur le sujet. Le terme « témoin » est réducteur.
-
Serge-André Guay
10 janvier 2009 17:40
La citoyenneté d’une femme ou d’un homme n’est pas liée à la représentativité et au sufrage.
Citoyen-ne : N. m. et f. (1751). Mod. Personne considérée comme personne civique (→ Ressortissant) ; se dit particulièrement des nationaux d’un pays qui vit en république, et (suivi d’un nom de ville), de toute personne qui remplit les conditions requises pour avoir le droit de cité (aujourd’hui purement honorifique) dans cette ville (→ Abus, cit. 3 ; agent, cit. 8 ; anachorète, cit. 1 ; antérieur, cit. 2 ; arbitraire, cit. 9 ; attentat, cit. 9 ; attroupement, cit. 2 ; brutalité, cit. 5 ; capacité, cit. 8). | Un citoyen français, une citoyenne française et un sujet britannique. | Jean-Jacques Rousseau, le citoyen de Genève. | La Déclaration des droits de l’homme et du citoyen. | Accomplir son devoir de citoyen. → Voter. | Aux armes, citoyens !, refrain de la Marseillaise. | Admettre un étranger au nombre des citoyens. → Naturaliser. | Citoyen d’honneur* d’une ville. | Simple citoyen, qui ne remplit aucune charge honorifique.
Personne qui respecte les libertés démocratiques. | Agir en citoyen. è Démocrate, républicain. | Un bon, honorable citoyen. | Un vrai citoyen, une âme de citoyen : une personne qui met le bien de l’État au premier rang de ses préoccupations. è Patriote. | Un grand citoyen, qui a rendu d’éminents services à son pays. — (xviie ; repris xxe). | Citoyen du monde, de l’univers, qui met l’intérêt de l’humanité au-dessus du nationalisme.
Source : Le grand Robert de la langue française.
Le journaliste citoyen est loin d’être une imposture.
Si vous aimez mieux les blogs personnels où l’auteur affiche ses partis pris, c’est votre affaire. Mais tous les blogs perso ne sont pas militants.
-
Philou017
11 janvier 2009 08:24
Le Furtif : "Le premier à cause d’une prétention à la citoyenneté hors la représentativité...et le suffrage....
Le second pour sa prétention maintes fois affichée à une déontologie dont il serait oint par on ne sait quel processus mystérieux."
Pourquoi le journaliste citoyen devrait être représentant de quoi que ce soit ? élu par qui ?
Le journaliste citoyen ne représente que lui-même, il n’a pas de prétention à un code de déontologie dont on sait qu’il n’est qu’une facade trouée dans les médias. Au moins, les choses sont claires.
La diversité des points de vue exprimés permet d’y voir clair, pour qui veux bien se donner la peine.
-
-
-
Serge-André Guay
10 janvier 2009 17:52
Le journalisme citoyen ne consiste pas à informer les citoyens mais plutôt à s’informer entre nous. Le journaliste citoyen n’est pas comme le journaliste professionnel qui se voit souvent lui-même au-dessus, supérieur à son lectorat parce qu’il prétend être mieux informer.
Vous écrivez « qu’aucune déontologie ne dirige l’amateurisme en matière de ’’journalisme’’ ». C’est faux. Un amateur est une « personne qui cultive un art, une science pour son seul plaisir (et non par profession). » Il faut savoir que la déontologie n’est pas attachée à la personne mais à l’activité. Il faut lire la politique éditoriale d’Agora Vox. -
Philou017
11 janvier 2009 08:36
Castor : "A quand les médecins-amateurs, les chirurgiens-amateurs ou les pilotes d’avion-amateurs ?"
Il y a de bon pilotes amateurs, et même de bons guérisseurs. Nul besoin d’être professionnel pour rapporter des faits pertinents ou éclairer un évenement d’une vision nouvelle.
"Il ne s’agit pas de prétendre que tous les journalistes professionnels sont exempts de défauts, mais de dire avec clarté qu’aucune déontologie ne dirige l’amateurisme en matière de ’journalisme".
La déontologie journalistique actuelle a d’énormes limites. D’abord parce qu’elle s’auto-censure sur plein de sujets, ensuite parce qu’elle n’enquête plus réellement sur d’autres sujets. Sans parler de l’orientation conformiste avec les idées des pouvoirs constamment présente sur les grands médias.
La déontologie journalistique aujourd’hui n’est plus qu’une coquille vide( mais faut dire que ca n’a jamais été terrible).
"Chacun peut vérifier, en effet, que tout ce qui se trouve sur internet en termes d’information, est rigoureusement vérifié et passé au crible d’une salle de rédaction. "
Depuis quand une salle de rédaction est-elle une garantie d’authenticité ? C’est le rédacteur en chef qui décide de passer ou pas telle ou telle info. Une salle de rédaction ne peut donner qu’une opinion, cad un parti pris. -
Castor 11 janvier 2009 12:53En revanche, les moinsseurs sont bel et bien la milice indispensable du journaliste si moyen.
Bravo les gars, bon boulot, continuez !
-
-
Gilbert Spagnolo dit P@py
10 janvier 2009 17:44
Salut Serge André,
	 	 	 	 	 	Dans la confrontation journalistes pros et rédacteurs citoyens, je pense qu’il y a beaucoup de jalousie,... mais le fait est là et rien de changera les choses, et comme les pros sont de moins en moins crédibles et de plus en plus « cireurs de pompes » le phénomène ne peut que prendre de l’ampleur !
@+ P@py
-
Serge-André Guay
10 janvier 2009 18:12
Bonjour,
Je d’accord avec vous. La confrontation entre journalistes professionnels et journalistes citoyens ne cessera pas de prendre de l’ampleur. Cependant, ce sont les journalistes professionnels qui alimentent cette malheureuse confrontation. -
Serge-André Guay
10 janvier 2009 20:02
La fausse information n’est pas le propre du journalisme citoyen.
-
-
Yohan
10 janvier 2009 18:58
A la différence près que le journaliste professionnel peut être santionné pour entorse grave à la déontologie, un journaliste amateur citoyen n’a que sa propre conscience ou sa raison pour s’interdire de débiter des mensonges et propager des rumeurs. Comment fait-on pour écarter les nuiibles et les menteurs ?
-
Serge-André Guay
10 janvier 2009 20:07
Le journaliste citoyen doit se conformer à la politique éditoriale du média citoyen auquel il participe. Dites-vous qu’Agora Vox est une source de mensonges et de rumeurs ?
-
Serge-André Guay
10 janvier 2009 20:57
Vous croyez qu’Agora Vox est une source de mensonges et de rumeurs. Parlez-vous des commentaires ou des articles, voire des deux à la fois ? Si oui, êtes-vous vous-même une source de mensonges et de rumeurs ?
-
Serge-André Guay
10 janvier 2009 21:04
Alors, à titre de participant à Agora Vox, face aux mensonges et aux rumeurs, votre réaction est d’en rire. C’est en quelque sorte du cynisme (mépris des convenances, de l’opinion, de la morale qui pousse à l’effronterie ou à l’impudence). Je ne suis pas surpris car la plupart des gens préfèrent se poser en observateur critique, souvent même cynique, plutôt que d’améliorer les choses. Le journaliste citoyen fait face à ce cynisme satirique de la part de ses lecteurs au même titre que les journalistes professionnels.
-
Gül, le Retour II 11 janvier 2009 00:58Toi !!! T’e sensé être au lit !!!!
Si tu veux une pause, juste...il suffit de le dire, hein ?
Désolée, Monsieur...heu...merde !...qui déjà ? Enfin le monsieur qui a écrit et qui rigole pas, là !
-
Yohan
11 janvier 2009 01:14
Elle en abrite quelques spécimens qui auraient giclé ailleurs mais AVox est effectivement assez coulant.
-
Philou017
11 janvier 2009 08:45
"Comment fait-on pour écarter les nuiibles et les menteurs ?"
Les menteurs sont écartés de façon beaucoup plus efficace que dans les médias traditionnels. Quelqu’un qui raconte des conneries est vite décridibilisé dans les commentaires et les gens s’en souviennent. Dans les medias traditionnels, les "erreurs" ne font souvent même pas l’objet d’une rectification ou en 24e page en bas à droite.
Et puis, il y a une sanction ici. Suivant que votre article est apprécié, il sera mieux placé, mieux noté, mieux commenté.
Il y a quand même un vrai probleme , c’est l’intérêt des sujets les plus lus, donc mis en avant. Certains auteurs en rajoutent dans le sensationnel ou dans la provocation afin d’être plus lu. C’est le seul domaine où à mon avis, un controle serait utile et nécéssaire.
-
Tonton Tall 11 janvier 2009 12:35gül
non, mais tu me surveilles maintenant ??
je fais ce que je veux !
c’est moi le chef !! -
Serge-André Guay
10 janvier 2009 20:49
Je m’en doutais. Vous me le confirmez. Si vous ne voulez pas enrichir le débat, que voulez-vous ?
-
Serge-André Guay
10 janvier 2009 21:15
À titre de président-éditeur d’une maison d’édition, je me demande si vous avez payé les droits d’auteur pour votre utilisation de l’image du Capitaine Haddock ?
-
italiasempre 10 janvier 2009 21:32Bonjour Serge André Guay,
Je vous en prie, dites moi que c’est de l’humour...
-
Serge-André Guay
10 janvier 2009 21:35
Pourquoi ? Le respect des droits d’auteur n’est pas une affaire d’humour.
-
Serge-André Guay
10 janvier 2009 21:43
Je ne suis pas l’ami des gens qui cachent leur identité. Pourquoi serai-je éprouvé ? Vous n’avez pas de quoi éprouver qui que ce soit. Désolé.
-
Serge-André Guay
10 janvier 2009 21:11
Je ne suis pas en mode clavardage. Il y a des commentaires qui méritent une réponse et d’autres qui n’en méritent pas.
-
Serge-André Guay
10 janvier 2009 21:19
La question était : « Vous trouvez que je manque de sérénité. Pourquoi ? »
Je suis sérieux parce que le traitement du sujet (journalisme citoyen) le demande à mon avis.
-
Serge-André Guay
10 janvier 2009 21:32
Que les gens qui se prennent au sérieux vous fasse rire, c’est votre affaire.
-
-
Céline Ertalif
11 janvier 2009 01:07
Qu’est-ce que le journal ? Qu’ils soient professionnels, amateurs, people, politiques ou intimes : généralement, les journaux sont d’abord des étalages d’ego. Je n’ai pas beaucoup changé d’avis depuis mon premier article publié sur ce sujet.
Le journalisme est un métier incertain, au sens où il n’est pas certain qu’une profession constitue véritablement un métier. C’est le fait d’avoir un employeur qui qualifie pour être un professionnel et pour bénéficier de la carte de presse. Lesquels employeurs sont tellement dépendants des annonceurs que, bon, il faut beaucoup croire à la déontologie et aux petites animations corporatistes pour être tout à fait certain de la légitimité de son métier... On ne peut guère devenir un professionnel sans appointement, (on en connait néanmoins quelques-uns sur Agoravox). Ce qui facilite beaucoup les choses pour le journaliste, c’est d’abord la rémunération bien sûr, mais aussi la collaboration de tous ceux qui veulent qu’on parle d’eux. Faites le bilan de toutes les informations qui viennent toutes seules dans votre journal : informations publiques institutionnelles, locales, nationales ou internationales, informations néo-publicitaires (la mode, les nouvelles autos et les idées de vacances), les sports et les principautés qui se prostituent - et vous verrez qu’il ne reste pas grand chose d’autre. Regardez bien : même le club de boules veut qu’on lui passe son communiqué annonçant son prochain concours en triplette.
Agoravox permet un certain désordre. Vous pouvez écrire sous un pseudo, ou plusieurs. Je soupçonne quelque agence de propagande d’être derrière notamment une signature qui garantit une excellente écriture, une orientation politique constante et bien maîtrisée, et l’absence absolue de toute participation aux débats. Il y a aussi des vedettes qui font leur promo en faisant faire un article par leur secrétariat (Bercoff a fait le coup il n’y a pas très longtemps) et les politiques s’y mettent aussi. On peut même changer de nom et garder le chapeau. Beaucoup de choses sont possibles.
Pour moi, l’intérêt du journalisme citoyen est de permettre au citoyen de faire un peu de journalisme. En général, plus il a de choses intéressantes à dire, moins l’auteur a de lecteurs. Ce n’est pas toujours vrai, mais on peut voir ici comme ailleurs que le vrai problème n’est pas dans la richesse du vivier des auteurs mais dans l’indigence du lectorat. Il en va de l’édition électronique comme de l’édition traditionnelle. Combien d’articles sur Zohra Dati cette semaine ? La distance entre auteur et lecteur s’atténue, c’est la seule bonne nouvelle.
-
ddacoudre
11 janvier 2009 01:23
bonjour serge
je ne crois pas que le problème se siue autour du mot journalisme. ceux qui font vocation dans cette pratique et en tire une subsitence sont qualifier ainsi pour les distinguer de ceux qui font la même chose pour seulement exprimer leur pont de vue ou partager une information avec d’autres.
internet permet cela. avant pour divulguer et partager ses vue il fallait trouver le moyen d’éditer dans une revue des livres, etc. aucun particulier ne prenait la peine de se lancer dans une dépense considérable pour donner son avis se faire connaître, partager avec d’autres ses vues ses opinions et ses commentaires.
internet permet tout cela et des sites comme agora opérent une sélection dans la marée d’infos qui circule sur le net, tout en participant, comme d’autres qui font des blogs personnels structurés d’opinions, à l’expression démocratique. Je m’explique la démocratie n’est pas seulement voté épisodiquement mais permettre à chacun de donner son opinion pour la partager.
Sur le net chacun peut le faire sous la réserve d’en disposer des moyens. Il peut écrire et déveloper ses opinions avec les moyens qui sont les siens, cela n’en fera pas un journaliste, sinon de convenir que tous ceux qui écrivent sont des journalistes, bien que certains par le travail de recherche qu’ils accomplissent pour rédiger leurs aricles en sont à la hauteur si ce n’est mieux même que certains.
Mais rien n’interdit de considérer que ce type de site qui a pour vocation de faire connaitre la voix des annonymes écartés par l’absence de moyens pour être dans la tradition journalistique, son a ce titre amateur sans n’avoir une connotation péjorative, car certains rivalisent plus ou moins avec les médias tyraditionnels qui sont aussi sur le net. et pour regarder un peu les nationnaux, c’est bien sur les sites comme agioravox que l’on trouve la plus grande diversité d’info, même s’ils ne bénéficient pas de l’effet loupe national qui s’impose a nous par les médias, car là il faut avoir la volonté d’aller chercher l’info.
cordialement.
-
L’enfoiré
11 janvier 2009 09:28
@L’auteur,
Cela fait près de 4 ans que je fréquente la blogosphère. Dont 3 sur des sites dit citoyens. Une année de modération sur AV (2006). Quelles sont mes conclusions ?
Concurrence aux journalisme ? Absolument pas.
Ce n’est aucunement du journalisme et les idées sont souvent soit biaisées ou tendancieuses et souvent dépourvue d’appuis d’informations totalement reconnues.
L’objectivité n’est pas nécessairement recherchée et l’information se fait souvent par copié collé de sources qui elles aussi sont sujettes à caution. La subjectivité, la sensibilité jouent les chefs d’orchestres.
Lors, est-ce anormal ? Non. Les moyens ne permettraient pas d’aller plus loin. On parle souvent de pays dans lequel on n’a jamais mis les pieds. Même si cela était, ce ne serait que pendant un court moment et pas comme un correspondant sur place sur le vif.
Seul le journalisme de proximité peut par contre apporter un plus que ne pourrait pas faire le journaliste. La blogosphère reste très intéressante pour les idées qu’on y trouve dans la résolution de problèmes citoyens et non dans la dénonciation seule. Ce n’est pas rien si les politiques eux-mêmes jouent dans les mêmes eaux.
Pour améliorer l’information, devrait-elle être « révisée » par des spécialistes reconnus. Personnellement, je n’y verrais pas de problème si l’intégrité était du processus. Là, c’est loin d’être garanti.
La blogosphère gène un peu les autorités, c’est sûr mais elle les sert aussi, c’est l’interactivité qui n’a jamais été aussi importante qui fait la différence et le véritable plus. Que l’on appelle cela « participatif » pourquoi pas. Un cinquième pouvoir ? Là, on touche à la psychologie plutôt qu’à la réalité.
Ce n’est certes pas à considérer à la légère. Ce n’est pas du sport. L’information est souvent utilisée en ricochet et on ne sait plus d’où elle vient perdue dans les dédales de la subjectivité. Résumé, ne rien prendre pour argent comptant sur internet. Le monde du gratuit a moins d’obligations de véracité. Alea jacta est.
-
Céline Ertalif
11 janvier 2009 22:24
"Résumé, ne rien prendre pour argent comptant sur internet. Le monde du gratuit a moins d’obligations de véracité". L’ effet le plus important n’est pas dans la concurrence que le citoyen fait gratuitement au professionnel, il est sans doute plutôt dans la relativisation acquise par le citoyen vis-à-vis du professionnel quand il se met à faire à peu près la même chose que le journaliste encarté... C’est un peu comme la politique, quand on en fait un peu cela peut permettre de comprendre beaucoup mieux et on fantasme moins ensuite - sauf quand on en fait essentiellement pour fantasmer et s’agiter davantage les émotions, ce qui est une façon de persister à ne rien comprendre. Reconnaissons qu’il y a qq rédacteurs comme ça sur AV !
Sinon, je voudrais dire à l’Enfoiré qu’il exagère, je suis moi-même allée plusieurs fois en Belgique.
-
L’enfoiré
12 janvier 2009 08:46
Bonjour Céline,
J’exagère ? Pourrais recevoir un peu plus de précision sur l’origine de cette réflexion ? Je suis intrigué.
« je suis moi-même allée plusieurs fois en Belgique »
Quelles en ont été les conclusions ? Toujours intéressant d’apprendre l’interprétation par l’extérieur.
-
Virgule
12 janvier 2009 19:06
@ L’Auteur :
" Il n’en demeure pas moins que l’amateur peut se doter d’un code de déontologie, comme c’est le cas avec la politique éditoriale d’Agora Vox. "
La brosse à reluire est dans le placard…. !
À mon avis, vous devez " con-fondre ", déontologie avec zoologie !
La masse serait plus intelligente que l’élite ? !
Si un jour vous avez une maladie grave, réunissez 10 sorciers, ils seront plus efficaces qu’un médecin spécialiste !
Des articles comme le vôtre et une majorité qui sont publiés sur ce Site tendancieux, lui fait perdre toute sa crédibilité.
C’est un phénomène de mode sans avenir ! Comme les hippies ?
@ ----
