L’Hommage (involontaire ?) de Marianne à Emmanuel Todd

 Il a donc infligé une piqûre de rappel aux lecteurs de Marianne, dans un éditorial où le sociologue, est, comme une évidence, associé…aux terroristes du 13/11/2016 et au très anxiogène « PIR » (Parti des Indigènes de la République)¹ !

Place de la République

Cette vertu outragée, si excessive qu'elle en devient ridicule, suffit presque à elle seule à démontrer la justesse des analyses de Todd :

Avoir requalifié le « beau sursaut républicain de janvier 2015 », « ce symbole de la concorde républicaine » (voir citation en note) en « unanimité partielle », « unanimité des classes moyennes » « refondation unitaire du monde refoulant tous les citoyens de qualité secondaire »² est effectivement un blasphème insupportable, qui mérite d'être renvoyé au pire.

Ironie du sort, d'autres articles de ce numéro de Marianne ressemblent à des hommages involontaires aux analyses de Todd.

Ainsi de la recension du livre de Géraldine Smith sur « l'enclave salafiste de la rue Jean-Pierre Timbaut » dont les extraits sont très cruels pour cette classe des « éduqués supérieurs » qui se rend compte de ses échecs avec 30 ans de retard... sans renoncer pour autant à donner des leçons :

« des gens comme moi, nous nous trouvions formidablement ouverts alors que nous étions en réalité naïfs, pas assez attentifs à la réalité, à « leur » réalité surtout »³.

L'introspection est intéressante mais devrait encore être approfondie :

cette « tolérance » revendiquée est-elle une qualité, ou n'est-elle, au fond, qu'égoïsme et indifférence à ce qui n'est pas soi-même ?

Le traitement médiatique du vote FN, avec ses reportages, récurrents depuis 20 ans, dans « le-village-sans-immigrés-ni-insécurité-où-Le-Pen-bat-des-records » accrédite le biais narcissique développé par ces « faiseurs d'opinion » :

Même si on admet bien volontiers que la chronique des faits divers peut avoir un effet anxiogène démesuré, est-il pour autant moins bien de s'inquiéter de faits de société dont on ne souffre pas directement que d'ignorer tout si on n'est pas concerné ?

Est-ce vraiment plus grand, et c'est là l'un des sens du Qui est Charlie ? de Todd, de perdre brutalement son sang-froid et d'enfourcher la critique de l'islam avec l'enthousiasme du nouveau converti, alors qu'on a auparavant traité par le mépris toutes les craintes provoquées par l'immigration ?

« Nous aurions pu attendre de l'élévation du niveau éducatif l'émergence d'une nouvelle classe supérieure vraiment supérieure, consciente de ses responsabilités : des millions de philosophes prêts à se dévouer pour la collectivité. Ce que nous observons est un groupe supérieur implosé, une multitude d'individualités isolées, farouchement préoccupées d'elles-mêmes, détachées de la religion, des idéologies, obsédées d'épanouissement corporel, sexuel, esthétique »⁴

Poursuivons dans ce même Marianne, sur la tribune de Jacques Julliard⁵, une sorte de plaidoyer surréaliste pro-Hollande sans l'être.

Si on peut suivre au début le raisonnement qui estime que « la bouc-émissarisation » du président, au-delà des fautes avérées de celui-ci, est un prétexte, pour les Français, pour fuir leurs responsabilités, la deuxième partie tient de la tragi-comédie.

En substance, nous explique-t-il, les Français, décidément masochistes, approuvent la politique présidentielle mais vouent aux gémonies celui qui la met en œuvre.

Le « paradoxe de comptoir » ne tient pas tant à cette analyse qu'à l'empilement de propositions formant un système aberrant qu'il considère comme « approuvé[e] massivement par les Français » : « libéralisation poussée de l'économie [et] réindustrialisation, réduction de la dette [et] allègement de la fiscalité, maintien du système social français, guerre contre Daech, alliance privilégiée avec l'Allemagne » (sic !).

Réindustrialisation, mais comment, dans une économie libéralisée où l'investissement industriel privé se porte plus vers les pays à bas coût de main d’œuvre ?

Maintien du système social français, mais comment si la fiscalité baisse ?

Réduction de la dette, mais comment si la fiscalité baisse et que « l'alliance privilégiée avec l'Allemagne » grave dans le marbre le recours aux marchés financiers ?

Il ne faut pas abuser du maniement des paradoxes et, à se vouloir trop intelligent, on finit pas proférer des énormités…

Est-ce vraiment involontaire ?

En effet, « il est de l'ordre de l'évidence absolue, pour une intelligence normale, qu'une politique économique calquée sur celle de l'Allemagne, pays qui produit proportionnellement 35 % d'enfants de moins que la France condamne une proportion élevée de jeunes Français au chômage... »⁶ .

Et encore :

« Fixer dans l'abstrait un objectif économique à la France n'aboutit donc souvent en pratique qu'à déclarer l'inutilité d'une fraction de la population, qu'à marginaliser certains groupes au sein de leur propre société »⁷.

« Autrement dit, si le parti socialiste parle d'intégration, il a choisi, par sa politique économique, de réaliser la ségrégation »⁸.

Que dire des éditorialistes qui font mine de ne rien comprendre et s'attachent uniquement à la forme (« le Hollande bashing »), aspect dérisoire d'une tragédie nationale, si ce n'est qu'ils disqualifient ainsi toutes leurs analyses présentes et futures ?

L'incohérence qu'il attribue aux Français vaut pour Julliard lui-même :

« N'allons tout de même pas trop loin dans l'absolution par l'inconscience. […] La France se ment à elle-même. Souvent elle se pense grande quand elle est petite, mais parfois aussi, elle se dit grande quand elle sait qu'elle est petite »⁹.

Concluons sur l'expulsion de Finkielkraut de « Nuit debout » qui a provoqué l'ire de Joseph Macé-Scaron :

N'en déplaise aux éditorialistes nous ne sommes pas à l'été 1914 et l'armée allemande ne déferle pas sur Paris. Si les mots ont encore un sens, il n'y a pas d'Union sacrée, même si le gouvernement le souhaiterait, et le débat politique ne devrait pas être parasité par des tentations unanimistes.

Le mouvement « Nuit debout », toléré par un gouvernement socialiste qui joue au plus fin, a toutes les caractéristiques des célèbres « AG » universitaires qui, noyautées par l'extrême-gauche la plus sectaire, rejouent mai 68 chaque année, et ne représente qu'elles-mêmes. Qui peut donc feindre de s'étonner de son opposition intrinsèque avec le philosophe institutionnalisé Alain Finkielkraut ?

Joseph Macé-Scaron, et il n'est pas le seul, veut nous faire prendre des vessies pour des lanternes, et une tempête dans le microcosme parisien pour une atteinte aux droits de l'Homme : qu'il s'adresse au Ministre de l'Intérieur et non à l'esprit du 11 janvier 2015.

-----------------------------