mercredi 20 juillet 2011 - par Taïké Eilée

Le 11-Septembre sur Europe 1 : entre hémiplégie et désinformation

Malgré l'habitude, j'éprouve toujours un léger choc en écoutant traiter du 11-Septembre dans nos médias de masse. La dernière fois, c'était lors d'une émission d'Europe 1,"Les week-ends extraordinaires", diffusée le 17 juillet. Il est presque vain de décortiquer une nouvelle fois les détails de cette mal-information, cela a déjà été fait tant de fois (ici ou en ce qui me concerne)... et nos piètres "journalistes" ne nous lisent même pas, et ne se corrigeront donc pas : ils se contentent de lire les mails d'insultes qu'ils reçoivent (de leur propre aveu), mais ne prennent guère la peine de lire les analyses plus constructives de leur travail vraiment faiblard. J'irai donc vite.

JPEG - 27 ko
Cerveau cubique

L'émission, qui traite des théories du complot en général, dure 83 minutes, elle est disponible en intégralité sur le site d'Europe 1. La partie sur le 11-Septembre dure une vingtaine de minutes, que je fais précéder dans la vidéo ci-dessous de l'introduction de l'émission (environ 3 min 30), comportant un micro-trottoir et la présentation des invités.

La première chose qui frappe, c'est que le sujet du 11-Septembre n'est définitivement pas un sujet sérieux pour nos médias. Dans cette émission, il est abordé au milieu des Protocoles des Sages de Sion, de l'Homme qui n'aurait pas marché sur la Lune, des extraterrestres, des Reptiliens, ces créatures mi-hommes, mi-serpents qui domineraient en secret le monde... Bref, le 11-Septembre aujourd'hui, c'est un sujet qui ne se classe plus guère dans la rubrique "International" ou "Géopolitique" de nos journaux, mais bien dans la rubrique "Insolite" entre les dernières apparitions du monstre du Loch Ness et du Yéti.

Deuxième observation : tous les intervenants à cette causerie partagent, bien évidemment, le même point de vue. C'est ce que, dans les médias, on appelle communément un "débat" : 100% d'avis convergents, ce qui est une situation très naturelle, vous en conviendrez, et qui dénote une grande honnêteté intellectuelle... Sur Internet, le mot "débat" revêt heureusement un autre sens, dans la mesure où les flics de la pensée ne sont pas là à l'entrée pour sélectionner les privilégiés qui auront droit à la parole. Au total donc, 7 clones : les deux animateurs, Nicolas Carreau et Kady Adoum-Douass, formatés comme il convient sur une grande antenne comme Europe 1, Emmanuel Kreis, spécialiste du "complot judéo-maçonnique", Bernard Bourdeix, auteur du Grand livre des conspirations et de 2012 et les fins du monde, Rudy Reichstadt, fondateur de Conspiracy Watch et grand contempteur de toutes les théories du complot, Guillaume Dasquié, co-auteur avec Jean Guisnel (l'homme qui obtint la tête d'Aymeric Chauprade) de L’effroyable mensonge, et enfin la très compétente Nicole Bacharan, politologue, spécialiste de la société américaine et des relations franco-américaines, qui nous prépare pour la rentrée un ouvrage qui tombe à pic : Le 11 septembre. Le jour du chaos.

Des "extrémistes" qui n'aiment pas le débat...

Certains universitaires, à l'instar de l'Américain Cass Sunstein, s'inquiètent de ce que sur Internet les gens ont tendance à se retrouver par affinités, sur des sites où ils rencontrent d'autres gens qui pensent comme eux (spontanément on va en effet rarement sur des sites aux opinions très différentes des siennes), et cette similarité de points de vue (sans altérité aucune) est dangereuse, nous disent ces chercheurs, car elle permet, dans un premier temps, aux uns et aux autres de prendre confiance dans leurs positions (en se rendant compte qu'ils ne sont pas les seuls à penser ainsi, et qu'ils sont même nombreux), mais au final elle les radicalise, elle les rend de plus en plus "extrémistes" (chaque membre du forum confortant l'autre dans ses positions). Evidemment, dans le viseur de Sunstein et consorts, il y a les "déviants" : les "conspirationnistes", en premier lieu, mais aussi tous ceux qui, politiquement, ne se situent pas dans leur norme et s'en vont trop à gauche ou trop à droite.

Curieusement, ils ne se rendent pas compte que le même phénomène qu'ils dénoncent sur Internet a lieu tous les jours dans les médias de masse, comme dans cette émission d'Europe 1 précisément, où 7 individus de mêmes opinions se retrouvent ensemble, sans jamais rencontrer la moindre contradiction (qu'ils fuient manifestement), et, du coup, ont tendance à avoir de plus en plus d'assurance dans ce qu'ils pensent, et se radicalisent, devenant même intolérants envers les gens qui ne pensent pas comme eux, et qu'ils traitent aisément par le mépris et les sarcasmes. D'où l'intérêt du débat contradictoire, qui tend (rien n'est jamais sûr) à rendre plus intelligent, plus sceptique et plus tolérant, et qu'Internet permet heureusement parfois (sur AgoraVox en particulier), et que les médias de masse, eux, n'autorisent que fort rarement.

Dans cette émission d'Europe 1, on parle à la place des dits "conspirationnistes", on imagine en leur absence ce qu'il y a dans leurs têtes, sans songer un seul instant à en inviter un ou deux pour qu'ils le disent eux-mêmes (ce serait pourtant plus simple et fiable). Le seul point de vue divergent nous est offert lors d'un micro-trottoir, cet artifice démocratique qui veut donner l'impression qu'on intègre le public au "débat". D'un micro-trottoir il ne sort évidemment rien d'intéressant : demander à une personne que l'on accoste dans la rue de nous donner en 10 secondes son point de vue sur quelque sujet que ce soit, de préférence un sujet auquel elle n'a jamais vraiment réfléchi, c'est... sans intérêt, et n'a peut-être pour unique fonction que de nous montrer à quel point les "gens de la rue" sont bêtes et ont besoin du recours des experts lumineux présents en studio.

"Tel est pris qui croyait prendre"

L'expert désigné dans cette émission pour nous parler du 11-Septembre, c'est Guillaume Dasquié. En effet, le journaliste a consacré jadis un livre pour "démonter" le fameux ouvrage de Thierry Meyssan... Ainsi donc, toute réflexion sur la contestation du rapport de la Commission d'enquête sur le 11-Septembre prend immanquablement pour point de départ... Thierry Meyssan. Pourquoi donc ? Parce qu'il serait l'un des premiers, nous dit-on (avec l'Américain Lyndon Larouche), à avoir lancé une "théorie du complot" sur ce sujet. Comme d'habitude, on oublie de citer Hamid Gul, l'ancien directeur de l'ISI, qui accusait dès le 26 septembre 2001 le Mossad et la CIA... soit bien avant que Thierry Meyssan ne fasse parler de lui. Mais passons sur ce détail "exotique"...

Le problème avec l'argumentation de Dasquié, c'est qu'elle est biaisée d'un bout à l'autre. C'est que ce journaliste a les mêmes défauts que ceux-là mêmes qu'il dénonce, à savoir les "conspirationnistes". Fondamentalement, Dasquié reproche à ces derniers d'avoir une croyance et de l'étayer avec des faits soigneusement sélectionnés qui vont dans leur sens, en passant sous silence tous les autres faits qui pourraient contredire leur confortable conviction. Cette critique est parfaitement recevable (dans certains cas du moins), mais elle n'est recevable que si elle s'adresse honnêtement à tout le monde, c'est-à-dire aux "conspirationnistes" certes, mais aussi aux journalistes, dont il fait partie, et qui font systématiquement preuve du même travers : partir d'une croyance (fondée sur des bribes de savoir et de propagande) et ne retenir que les faits qui la confortent. Dasquié fait une critique hémiplégique ; là est son problème. Il s'empresse de pointer la brindille dans l'oeil de son voisin pour ne pas voir la poutre qui encombre le sien...

« Qu'as-tu à regarder la paille qui est dans l'oeil de ton frère ? Et la poutre qui est dans ton oeil, tu ne la remarques pas ? Ou bien comment vas-tu dire à ton frère : Attends ! Que j'ôte la paille de ton oeil ? Seulement voilà : la poutre est dans ton oeil ! Homme au jugement perverti [hypocrite], ôte d'abord la poutre de ton oeil, et alors tu verras clair pour ôter la paille de l'oeil de ton frère. » (Evangile selon Mathieu)

Ainsi, il nous dit que l'idée selon laquelle aucun avion ne serait tombé sur le Pentagone ne peut être défendue que par quelqu'un qui vit loin des Etats-Unis, car aux Etats-Unis tout le monde connaît quelqu'un (qui connaît quelqu'un) qui a vu l'avion frapper le Pentagone. "Pour des gens qui vivent aux Etats-Unis, prétendre qu'il n'y a pas eu d'avion, c'est inconcevable", affirme-t-il de manière définitive. En gros, seul un Français loin du terrain peut croire à de telles sornettes... Sornettes ou pas, là n'est pas le problème. Le problème, c'est que l'argument de Dasquié n'en est pas un, puisque, de fait, de nombreux Américains ne croient pas qu'un avion de ligne soit tombé sur le Pentagone, à l'image du général Stubblebine... Pourquoi donc se réfugier derrière ce faux argument ? Pourquoi ne pas se contenter de rappeler l'existence de nombreux témoignages oculaires ? Pourquoi se sentir obligé de mentir, en prétendant qu'aucun Américain ne doute du crash sur le Pentagone - ce qui est absurde ?

Dasquié est repris le doigt dans le pot de confiture du mensonge quelques minutes plus tard, utilisant le même stratagème. Il nous affirme doctement que, concernant la chute des Tours, seuls les "architectes du dimanche" croient à une démolition contrôlée ; tous les gens sérieux, tous les experts, ont bien compris, eux, que la théorie officielle était vraie. Là encore, loin de moi l'idée de défendre quelque théorie que ce soit (ça ne relève pas de ma compétence), mais force est de constater que Dasquié divague et raconte n'importe quoi : une association regroupant plus de 1500 ingénieurs et architectes (professionnels, pas du dimanche) conteste la version officielle de la chute des Tours, et parmi ces experts, certains le sont spécifiquement en démolition contrôlée, comme Danny Jowenko (ce dernier serait décédé le 16 juillet 2011). Alors, pourquoi mentir ? Pourquoi faire croire aux ignorants qui écoutent avec confiance Europe 1 que tous les gens compétents soutiennent la version officielle ? C'est de la malhonnêteté pure et simple et de la désinformation.

Un "journaliste honnête" (mais je commence à me demander si ce n'est pas un oxymore) devrait dire qu'il n'y a - malheureusement - aucun accord entre les experts sur ce qui s'est passé le 11-Septembre, ce qui ne l'empêcherait pas (le cas échéant) de nous dire que, pour sa part, il juge plus crédible la version officielle qu'une autre ; mais il ne peut pas manipuler l'opinion en racontant que sa croyance est LA vérité dans la mesure où tous les experts la partagent - car c'est tout simplement faux. Je ne reproche pas à Dasquié et à ses 6 clones de croire dur comme fer à la version officielle, comme je ne reproche pas à certains de croire dur comme fer à telle ou telle théorie alternative ; ce que je ne supporte pas, c'est la malhonnêteté intellectuelle, c'est d'habiller sa foi de pieux mensonges. Le mieux étant selon moi de n'avoir aucune croyance, et de demeurer incertain tant que la preuve ultime n'est pas là. Et, dans cette attente, chercher la vérité, débroussailler telle ou telle piste qui nous paraît prometteuse, avec une ligne de conduite la plus droite possible, s'en tenir au vraisemblable, ne craignant surtout pas de revenir en arrière si l'on s'aperçoit que l'on a fait fausse route. La noblesse de l'esprit humain est dans sa quête de vérité ; sa bassesse, bien souvent, dans sa présomption à la posséder (cette attitude - forte seulement en apparence - n'étant que le symptôme de notre incapacité à assumer notre condition d'ignorance).

Oublis sélectifs

Nicole Bacharan est du même niveau que son confrère, qui vient nous dire que les "théories du complot" ont tendance à bouleverser les familles de victimes (qui s'en tiennent éloignées autant que possible), et que, pour sa part, elle n'a pas le souvenir d'avoir jamais vu l'une de ces familles questionner la version gouvernementale du 11-Septembre : "Je n'ai pas en mémoire que certains se soient exprimés pour dire que tout ça est louche", ose-t-elle lâcher. Il se peut en effet que ces théories blessent nombre de familles de victimes... mais comment cette experte des Etats-Unis, qui vient de surcroît d'écrire un livre sur le 11-Septembre, peut-elle nous dire qu'elle n'a pas connaissance d'une seule famille de victimes qui ait douté de la version officielle ? Alors que ce sont des familles de victimes - et notamment les Jersey Girls - qui sont à l'origine de la Commission d'enquête sur les attentats que Bush refusait au départ ! et nombre de ces familles critiquent aujourd'hui le rapport de cette Commission et réclament depuis des années une nouvelle enquête ! Nicole Bacharan pourra écouter - si elle daigne perdre 36 minutes de son précieux temps - le témoignage de l'une de ces personnes meurtries par les incohérences de la version officielle et la complaisance des médias, et dont elle n'a jamais entendu parler, Manny Badillo.

Bacharan, toujours dans ses oeuvres, vient ensuite nous dire - chose odieuse - que, dans ces "théories du complot", ceux qui sont accusés, ce sont... les victimes, à savoir les Américains. On frémit devant un tel amalgame. Aucune "théorie du complot", à ma connaissance, ne désigne "les Américains" comme les coupables. Certains dirigeants américains sont certes pointés du doigt (pour des raisons précises : plan du PNAC, etc.)... mais comment oser les confondre avec le peuple américain ? Il faut tout le culot ou la naïveté de Bacharan pour amalgamer une fraction de l'oligarchie d'un pays avec le pays tout entier et son peuple... Bacharan évoque qu'à l'origine de ces méchantes théories, il y a l'idée que les Etats-Unis sont "malfaisants" par essence. Autrement dit, les "conspirationnistes" pratiqueraient la diabolisation, procédé irrationnel et haineux... Une telle affirmation nous éloigne des raisons objectives, non pas de haïr, mais de craindre les Etats-Unis, dont les dirigeants ont menti au monde pour pouvoir agresser l'Irak (lors des deux guerres du Golfe) et amplifier de façon démesurée la menace d'Al-Qaïda. Ces mêmes dirigeants avaient aussi prévu, au lendemain du 11-Septembre, d'envahir pas moins de 7 pays en 5 ans, pour des motifs, on n'en doute pas, très humanistes...

Ethique et démocratie

Quant à Rudy Reichstadt, qui clôt cette réflexion sur le 11-Septembre, il reprend à son compte la critique déjà émise par Dasquié, celle du dogmatisme des "conspirationnistes", de la croyance qu'on s'est forgée, et qu'on essaie ensuite de défendre à tout prix, avec hargne, comme on défend son orgueil. Je dois dire que j'ai moi-même initié ma réflexion sur le 11-Septembre avec une telle critique du dogmatisme et l'éloge de la conversation telle que Montaigne l'avait définie : "Quand on me contrarie [contredit], on esveille mon attention, non pas ma cholere ; je m’avance vers celuy qui me contredit, qui m’instruit. La cause de la verité devroit estre la cause commune à l’un et à l’autre. […] Je festoye et caresse la verité en quelque main que je la trouve, et m’y rends alaigrement, et luy tends mes armes vaincues, de loing que je la vois approcher." (Essais, III, 8 "De l'art de conferer") C'était en 2006. Le seul ennui, là encore, c'est que le dogmatisme, lorsqu'il existe, n'est pas l'apanage des seuls "conspirationnistes", il est aussi largement partagé par ceux qui les combattent, à commencer par les journalistes. Rares sont ceux, quelles que soient leurs tendances, qui sont capables de se maintenir, debouts, sur la redoutable crête du doute, y cheminer - et qui peuvent même s'y sentir bien.

Au final, cette émission d'Europe 1 fut une catastrophe, certes bien banale, à plusieurs titres :

- amalgame d'un sujet des plus sérieux avec d'autres sujets qui le sont moins, parfois même délirants (les reptiliens)

- discussion à sens unique, excluant toute contradiction, et dénonciation d'un certain type de personnes en leur absence (comportement moralement très bas)

- manipulation dangereuse de l'opinion en prétendant fonder sa croyance personnelle sur un prétendu unanimisme chez les experts (incarnant la raison) et les familles de victimes (incarnant le sens moral)

- hémiplégie de la critique, consistant à pointer vigoureusement certains des défauts de ses adversaires pour mieux les ignorer chez soi-même

- quasi négation de l'existence des esprits rigoureusement sceptiques, tous amalgamés avec les "conspirationnistes paranoïaques"

Bref, du mauvais divertissement, le degré zéro de l'information et du débat, flirtant dangereusement avec la propagande et la désinformation. De telles pratiques constituent assurément un danger pour la démocratie que nous aspirons à construire.



100 réactions


  • paoum 20 juillet 2011 12:12

    merci l’auteur pour ce magnifique argumentaire !


  • Gonzague Gonzague 20 juillet 2011 12:18

    Blablabla ? Blablabla !


    • LeGus LeGus 20 juillet 2011 12:31

      Y a pas à chipoter le ramage vaut le plumage avec vous.

      http://loumintope.blog.lemonde.fr/files/2011/05/Gonzague-livraie.jpg

      Le FN ne veut pas que l’on conteste l’acte fondateur du conflit de civilisation, c’est parfaitement cohérent.


    • Gonzague Gonzague 20 juillet 2011 12:50

      Pourriez-vous vous exprimer clairement ?


    • LeGus LeGus 20 juillet 2011 12:50

      Blablabla ? Blablabla !


    • LeGus LeGus 20 juillet 2011 12:56

      Ou pour le dire clairement, vous pourrissez l’article avec votre commentaire :« Blablabla ? Blablabla ! »...
      Je pourris votre commentaire en retour.


    • robin 20 juillet 2011 13:41

      C’est celui qui fait cette fine saillie : « Bla Bla Bla Bla Bla Bla » qui demande aux autres de s’exprimer clairement !

      Vous avez manqué une carrière en politique vous....lol !


    • Feste Feste 20 juillet 2011 21:25

      Le pauvre gonzague quand il ne vient pas trainer sur Reopen tenter de jouer les objectvités scandalisées ou faire de la retape pour HFR ou Rasplus, il ne peut plus dire comme ses centi-maitres à penser que blablabla


    • flesh flesh 21 juillet 2011 11:18

      Arrêtez de vous foutre de la gueule de Gonzague, tout le monde n’a pas la chance d’habiter au bord de la mer


  • Nolimé Nolimé 20 juillet 2011 12:27

    Pour le coup ; un « blababla » très bien construit et argumenté.

    Pour une fois, je suis à 100% d’accord avec ce que je viens de lire, pas tant sur le complot en lui-même que sur la manière perverse et manipulatrice dont les médias choisissent de nous « informer »...

    Donc un grand bravo !


  • Le Gros Caillou Le Gros Caillou 20 juillet 2011 13:01

    Très bon texte, Merci !

    Le 11/9 s’avère être le bouchon de vidange de la grande fosse septique, si on tire trop dessus, chacun risque d’être recouvert d’excréments ...

    Et les journalistes aiment à travailler en habits du dimanche ...

    Cela dit, faut pas aller chez Europe 1 si on veut gambader en dehors du consensus sous les regards bienveillants des commentateurs...


  • Nanar M Nanar M 20 juillet 2011 13:11

    Vous écoutez europe1 ?
    Bravo pour votre abnégation.


  • JL JL 20 juillet 2011 13:19

    Pas mieux que les commentaires pécédents, à l’exception de celui de gonzague évidemment.

    Bravo Taïké Eilée, il n’y a rien à jeter dans votre démonstration.


  • Mmarvinbear Mmarvinbear 20 juillet 2011 13:19

    Ou comment rire un peu avec le 11/9



    • LeGus LeGus 20 juillet 2011 13:32

      Blablabla ? Blablabla !

      Des arguments ?


    • robin 20 juillet 2011 13:56

      C’est quoi votre conception du débat qu’on rigole 5 minutes .....lol ?


    • Mmarvinbear Mmarvinbear 20 juillet 2011 15:44

      Des arguments ? J’en ai donné quelques centaines déjà.


      Non en pure perte, car le flot du réopennisme est presque mort.

      Bon, je ne dis pas que j’en suis seul responsable, loin de là... Mais j’en ai ma petite part, et j’en suis heureux.

      Je pense que c’est l’annonce de la mort de Ben Laden qui a tué le mouvement. L’argument numéro un des conspis « ben laden est complice et les USA le cachent » a volé en éclat ce jour-là.

      Pour la France, voir Meyssan, fer de lance du mouvement, se ranger aux cotés de l’extreme-droite, a fait beaucoup de mal. Ce qui ne m’étonne pas de sa part.

      Bien evidemment, j’aurai quelques réponses me disant d’attendre septembre, que pour les 10 ans, le site va nous sortir une bombe atomique sur le sujet mais d’eux, je n’attends plus rien. Ils ne font presque plus rien en matière de manifestations, leur forum tourne sur lui-même sans rien apporter de neuf...

      C’est mort, les gars... Faites votre deuil, jamais vous ne pourrez imposer votre vision des choses car même moi je suis capable de voir à quel point vos thèses sont bancales et vos méthodes outrancières...

      Rangez donc vos jouets et grandissez.

    • bluerider bluerider 20 juillet 2011 15:55

      vous n’en ratez pas une : amalgames, approximations, dénigrements, sous-entendus négatifs, absence d’arguments etc... vous n’en avez pas marre de troller marvin gaye (j’aime le vrai). ?


    • LeGus LeGus 20 juillet 2011 17:17

      Mouarf, la mort d’OBL, coupe les pattes des conspis, je suis mort de rire.
      Il y a à peu près autant d’incohérences dans le récit de sa mort que dans le reste de la VO.
      Comme par exemple le coups fumeux de la photo du Frankenstein pétrolier enfin mort..

      Sinon moi aussi je fais des prédictions :

      Comme le disait avant le 11 septembre le PNAC, un nouveau Pearl Harbor était nécessaire pour maintenir la domination US ; celle-ci sombrant avec le dollar et le déficit abyssale des finances, l’illusion n’aura plus besoin d’être maintenue à tout prix.


    • wesson wesson 20 juillet 2011 17:21

      « Des arguments ? J’en ai donné quelques centaines déjà. »

      Amen !

      On n’explique pas Dieu et le monde, on le récapitule !


    • Mmarvinbear Mmarvinbear 20 juillet 2011 19:49

      Les conspis le font très bien...


      Gage et ses amis ont eu une occasion en or d’exposer leurs thèses au plus grand meeting de la profession en début d’année, et PAS UN SEUL ne s’est déranger pour y faire une apparition.

      PAS UN SEUL !

      Ni Gage, Harrit, ou qui que ce soit !

      Pour moi, c’est le plus bel aveu qui soit !

    • Feste Feste 20 juillet 2011 21:29

      Dur hein marvin de ne pas etre sur un blog ou on ne censure pas tout ce que quirant et cie souhaite. ici les gens peuvent parler et te dire comme ton pote gonzague : blablabla


    • Mmarvinbear Mmarvinbear 20 juillet 2011 22:38

      C’est bien, au contraire, vous montrez à tout le monde ce que vous êtes : des gamins qui ne peuvent plus rien sortir que « c’est celui qui dit qu’y est » comme quand vous aviez 5 ans...


      Pas d’argumentaire construit, rien que du dénigrement...

      Je ne peux vraiment m’opposer à votre comportement puisqu’ il démontre tout ce que j’ai dit de vous...

    • Feste Feste 20 juillet 2011 23:25

      Dur de voir toutes ces années à défendre un truc auquel ne croient plus que les naifs et les gens payés pour. Et certains qui n’ont plus comme honneteté que de s’enferrer davantage dans leur déni

      C’est d’ailleurs rigolo d’entendre que reopen disparaitrait alors que le contraire se déroule, et que les sceptiques sont désormais légions

      Bonne retraite (dans tous les sens du terme)


    • Mmarvinbear Mmarvinbear 21 juillet 2011 05:20

      La méthode coué a parfois du bon, mais surtout des limites...


      Avec une croissance mensuelle de moins de cent personnes en moyenne sur chaque site « conspi », et en sachant qu’une bonne moitié s’inscrit en même temps sur plusieurs, on arrive à une simple conclusion : il n’y a plus qu’eux pour croire à un complot quelconque à propos du 11/9...

      On ne voit plus la queue des grands noms qui faisaient leur gloire.

      Gage ? Plus dans les médias.
      Harrit ? Plus vu depuis un bail.

      Meyssan ? Au FN pour ainsi dire.

      Bigard et consort ? Ils se sont tellement humiliés publiquement qu’ils font désormais profil bas sur le sujet.

      Les preuves promises depuis 10 ans ? Pas vu la queue d’une.

      Les interventions promises : jamais confirmées ou tenues.

      Même réopen ne fait quasiment plus de séances projos comme avant...

      Le réopenisme est mort. c’est dommage, kiku et les autres me faisaient bien rire, et réviser mes maths et ma physique...

      Va falloir attendre le prochain complot...

    • 1984 21 juillet 2011 11:41

      Effectivement la méthode Coué est utile :)
      L’humour involontaire te va bien !
      Bonjour chez vous !


    • flesh flesh 21 juillet 2011 12:03
      La méthode coué a parfois du bon, mais surtout des limites...

      T’as raison 1984, et avec le temps ça rend débile (voir Gonzague plus haut)

      Avec une croissance mensuelle de moins de cent personnes en moyenne sur chaque site « conspi », et en sachant qu’une bonne moitié s’inscrit en même temps sur plusieurs, on arrive à une simple conclusion : il n’y a plus qu’eux pour croire à un complot quelconque à propos du 11/9...

      Mmarvin et ses chiffres

      Gage ? Plus dans les médias.

      Après une telle promo, quel dommage...

      Harrit ? Plus vu depuis un bail.

      Et Quirant, quoi de neuf ?

      Meyssan ? Au FN pour ainsi dire.

      Non mmarvin, idéologue du parti nazi ! et accessoirement défenseur des droits des gays et des minorités ethniques.

      Bigard et consort ? Ils se sont tellement humiliés publiquement qu’ils font désormais profil bas sur le sujet.

      Correction : Bigard et consort ? Ils ont été tellement humiliés publiquement qu’ils font désormais profil bas sur le sujet.

      Les preuves promises depuis 10 ans ? Pas vu la queue d’une.

      Eyes Wide Shut ou Full Metal Pocket ? Perso je pencherais pour idiot utile.



    • Mmarvinbear Mmarvinbear 21 juillet 2011 12:49

      Quirant ? Il vient de publier un hors série d’une revue pro sur le sujet.



      Une chose que ni Réopen, ni Gage et ses acolytes n’ont réussi à faire.



    • flesh flesh 21 juillet 2011 13:12

      Bravo Quirant ! Je lui souhaite d’en vendre autant que BHL pour ses deux derniers livres : 5.500 et 3.500

      Mais ça risque d’être difficile sans la promo 

    • flesh flesh 21 juillet 2011 13:37

      Tant qu’on parle de ce clown :

      Ainsi parlait Jérome Quirant, au tout début de sa page d’accueil :

      << La théorie du complot, l’idée en gros :

      « Georges Bush et l’administration américaine ont organisé les attentats pour pouvoir se maintenir au pouvoir ! Les tours n’auraient jamais dû s’effondrer (WTC 1 2 et 7) car elles étaient prévues pour résister aux incendies, aux chocs d’avions et aux tremblements de terre. Sur le Pentagone, un avion de ligne aurait créé plus de dégâts. Comme on n’a pas pu nous fournir de photos claires de cet avion on peut affirmer que ce n’est pas un avion mais plutôt un missile ou une bombe qui a causé l’incendie » >>

      Quid du pétrole et de ses pipelines ? Quid des libertés civiles ? Quid des aventures d’un empire aux abois ? Non ! Nous les conspis pensons que Georges Bush et l’administration américaine ont organisé les attentats pour pouvoir se maintenir au pouvoir  !

      Quelle arnaque ce type

    • Feste Feste 21 juillet 2011 21:29

      Ah c’est lui alors qui le sort le dossier de l’AFIS parceque partout il essaie de faire croire que c’est un travail de scientifique neutre. C’est donc un dossier de Quirant par un organisme scientifique mais non pas un dossier scientifique avec Quirant.

      Alors t’as peut être gaffé Marvin smiley


    • Mmarvinbear Mmarvinbear 22 juillet 2011 00:50

      De toute façon, pour un réopeniste, un comité scientifique est neutre quand il n’est composé que de personnes acquises à la cause du mouvement.


      La compétence et l’expérience scientifique sont des éléments qui ne les intéressent pas. Tout ce qu’ils veulent, c’est qu’ils soient d’office de leur coté !

    • helios999 helios999 24 juillet 2011 18:09

      J’espere que les croyants à la version officielle , le font par interet , car prendre position pour équivaux à prétendre que la terre est plate .

      Sinon à ces à niveaux de betises , il est dur de leurs faire ouvrir les yeux


  • robin 20 juillet 2011 13:58

    Encore une émission de propagande à oublier très vite avec ce bel article comme épitaphe !


  • Gerard.P 20 juillet 2011 14:16

    Au moins sur le plan technique, la réponse des scientifiques français est claire, sans ambiguïté :
    http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1626
    Ce sont les meilleurs experts français du domaine qui expliquent les réelles conclusions scientifiques (Centre Scientifique et Technique du Bâtiment CSTB - Centre Technique et Industriel de la Construction Métallique CTICM - Association Universitaire du Génie Civil AUGC - Association Française pour l’enseignement de la construction métallique APK...) 

    Ce dossier constitué par l’Association Française pour l’Information Scientifique est vraiment remarquable et j’en conseille la lecture.

    Ces spécialistes français expliquent en détail pourquoi les thèses conspirationnistes n’ont rien de scientifique, mais tout d’une belle escroquerie intellectuelle.


    • robin 20 juillet 2011 14:46

      Quand vous dites « conspirationnistes » vous parlez de la théorie de la conspiration de 19 barbus armés de cutters en plastoc mettant à genoux l’amérique (on ne rit pas ... !) ou d’une autre ?

      Car s’il s’agit de qualifier la première d’escroquerie intellectuelle, bien d’accord avec vous


    • wesson wesson 20 juillet 2011 15:07

      Coordonné par Gérome Quirant , je me disais aussi.

      avec des vrais morceaux de la théorie du grand bordel et tout ça ....


    • JL JL 20 juillet 2011 15:26

       smiley  smiley  smiley


    • Gerard.P 20 juillet 2011 16:36

      Allons vous croyez que les gars qui interviennent sont aux ordres de quirand ?


      (Centre Scientifique et Technique du Bâtiment CSTB - Centre Technique et Industriel de la Construction Métallique CTICM - Association Universitaire du Génie Civil AUGC - Association Française pour l’enseignement de la construction métallique APK...)

      Le complot est vraiment partout


       smiley





    • robin 20 juillet 2011 16:46

      Allons vous croyez que les gars qui interviennent sont aux ordres de quirand ?


      (Centre Scientifique et Technique du Bâtiment CSTB - Centre Technique et Industriel de la Construction Métallique CTICM - Association Universitaire du Génie Civil AUGC - Association Française pour l’enseignement de la construction métallique APK...)

      Le complot est vraiment partout


       
      -------------------------------------

      Y’en a d’autres qui voient des conspirationistes partout et qui croient en la théorie du complot islamiste des 19 barbus mettant à genoux l’amérique, ça se vaut largement non ?


    • wesson wesson 20 juillet 2011 17:27

      Bonjour Actias,

      Ah non Actias, je suis désolé, si nous experts scientifiques l’ont dit, alors c’est que c’est vrai !

      Et puis c’est bien connu, les scientifiques et les experts Français sont totalement objectifs et dénués de conflits d’intérêt ... c’est d’ailleurs pour cela que nous avons de si bons médicaments autorisés dans le plus strict respect de la santé des patients, que les antennes des téléphones portables ne présentent rigoureusement aucun danger pour le public et qu’un accident nucléaire en France est totalement impossible !


    • Castor 20 juillet 2011 17:43

      Hummm...

      rappel de ce qu’est un syllogisme : tout ce qui est rare est cher / or un cheval bon marché est rare / donc un cheval bon marché est cher.

      Bravo à Wesson et encore merci pour ces magnifiques moments.

    • wesson wesson 20 juillet 2011 18:05

      « donc un cheval bon marché est cher. »

      C’est plus un oxymore qu’un syllogisme, car « bon marché » et « cher » sont contradictoires.

      « Un cheval a quatre pattes, un chat a quatre pattes, donc le cheval est l’ancêtre du chat »

      ça c’est un syllogisme !


    • Castor 21 juillet 2011 08:51

      Réflexion parfaitement stupide, Wesson.

      dans un oxymore, il y a certes une alliance de mots contradictoires, mais ce n’est pas parce que cette contradiction existe dans un syllogisme que le syllogisme devient oxymore.

      C’est oublier les deux tiers de la phrase (l’oxymore est rarement une phrase complète) pour faire le malin, un peu comme dans tes raisonnements onzeseptembristes : on prend un bout par ci, un bout par là, et on croit qu’on tient la vérité.


  • Francky la Hache Francky la Hache 20 juillet 2011 14:17

    Merci Taïké, et vive le débat,
    ce que ne semble pas vouloir les merdias qui nous servent de telles horreurs,
    sauf sur AV ou ReOpen bien sûr.


  • sven 20 juillet 2011 14:22

    On traitait de conspirationnistes, dans les années 70, ceux qui attribuaient les attentats en Italie à l’extrême droite et à des réseaux de renseignement et d’action plus ou moins liés à l’OTAN. Aujourd’hui, les faits sont avérés, reconnus par des hommes politiques tels qu’Andreotti et Cossiga. La chose est avérée et ...plus ou moins oubliée. C’est le seul rôle des termes tels que « conspirationniste », anti-américain« (ou anti-soviétique aussi bien) : éviter l’examen des faits qui sont par nature tétus. D’ailleurs, rappelons que Daniel Ellsberg, l’homme des dossiers du Pentagone, a été accusé, entre autres choses, par l’Etat américain, de »CONSPIRATION« . Comme quoi, si certains ne croient pas aux théories conspirationnistes, le gouvernement américain y croit, lui. C’est d’ailleurs bien normal, car comment qualifier le numéro de cirque monté par la Maison Blanche, l’état major et les services secrets concernant les AMD, l’Anthrax, les canons géants de Saddam ... pour tromper le Congrès et les citoyens américains ? Les »anti-conspirationnistes" actifs sont donc soit ce qu’on appelle des idiots utiles, soit de gens de mauvaise foi intéressés directement ou non, à ce que les faits ne soient pas analysés. Et la récompense, elle vient : carrière, invitations répétées comme expert auto-coopté, notoriété vite gagnée etc...D’ailleurs, qui peut encore croire à la version officielle du 11 septembre ? Dans 20 ans, on aura le fin mot de l’histoire, comme pour les brigades soi-disant rouges et on rira de tous ces soi-disant experts incapables de se confronter aux faits.


  • BCourcelle BCourcelle 20 juillet 2011 14:26

    Excellent.
    Le plus étonnant est le refus des médias français de mettre en question le Dogme (c’est à dire la validité du rapport officiel) et même seulement de répondre posément à tous ceux qui expriment des doutes.
    Le Monde Diplomatique qui se fait fort d’apporter sur la politique un éclairage différent de la « pensée unique » se joint au troupeau des bien-pensants (on pourrait dire à la meute étant donnée leur agressivité à l’égard des « sceptiques » et des « hérétiques »). J’ai écrit à ce sujet à S. Halimi son directeur, d’autres l’on fait et nous n’avons tous reçu que des réponses dilatoires (voir  le forum du site http://www.reopen911.info et notamment : http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=12672 ). D’autres journaux comme Le Nouvel Observateur ne m’ont pas répondu. Le « Nous sommes tous américains » d’un éditorial du Monde de Septembre 2001 s’étendrait-il à la crainte que l’Europe soit aussi victime du tsunami politique qui résulterait de la révélation que le Dogme est mensonger ?

    A l étranger, c’est un peu mieux :
    Voyez

    http://www.reopen911.info/News/2010/12/05/la-reponse-des-medias-a-linfluence-grandissante-du-mouvement-pour-la-verite-sur-le-119/

     Cet article de 2010  montre comment les thèses des mouvements pour la vérité sur le 11 Septembre sont (progressivement) de plus en plus mentionnées, et même considérées comme dignes de discussion dans des médias pour le grand public.

    Les exemples analysés les plus significatifs concernent les Pays-Bas, le Canada, la Norvège, la Californie, l’Allemagne, l’Angleterre, la Nouvelle Zélande et l’engagement de l’ancien sénateur du Minnesota J. Ventura (qui s’est opposé aux  prières et à l’enseignement du créationnisme dans les écoles publiques).

    Pour mon ’article complet voir :

    http://www.courcelle-bruno.nom.fr/11SeptAth.html

    B. Courcelle




    • robin 20 juillet 2011 14:51

      En France, les journalistes officiels et les collabos à leurs soldes comme ceux cités dans l’article entendent construire une autre réalité qui leur convienne mieux que celle que tout le monde vit vraiment, car ça supposerait qu’ils se remettent en cause ce qui évidemment est inacceptable pour ces zaius de foire, d’autant que l’odeur de goudron et de plumes s’accorche ce plus en plus à leurs basques....lol !

      Quand on écoute ce genre de journaleux (contraction de journalistes et mafieux) la série télévisée ’le prisonnier" n’a pas pris une ride.


    • amipb amipb 22 juillet 2011 23:18

      Vous oubliez le Japon, et je dirai même une grande partie de l’Asie, où la théorie officielle américaine est très largement mise en doute.

      Les médias français entretiennent une étrange schizophrénie...


  • nexus 20 juillet 2011 14:45

    Nicole Bacharan s’est tiré une balle dans le pied en faisant croire qu’elle maitrise hautement le sujet tout en disant ne pas avoir connaissance de familles de victimes contestant la version officielle du 11/9.

    Des livres sont dédiés à ce sujet, de nombreux témoignages sont disponibles en vidéos youtube. Un film dédié à ce sujet explique le mur auquel ont été confrontées ces familles face aux questions qu’elles adressaient au gouvernement : « 9/11 Press for truth » et remettant les pendules à l’heure quant au rôle phénoménal que ces familles ont joué dans la juste recherche de la vérité ! Les familles de victimes qui ont ainsi lutté ont refusé de se faire acheter par la gouvernement qui a tenté de les contraindre au silence (Manillo en parle dans son témoignage).

    Aujourd’hui 48% des New-Yorkais souhaitent une nouvelle enquête sur l’effondrement mystèrieux du bâtiment 7 !!!!! C’est quasiment un New-Yorkais sur deux !!!


  • Coalis 20 juillet 2011 15:17

    A Taiké : Je ne crois pas qu’il dise vraiment que : « aux Etats-Unis tout le monde connaît quelqu’un (qui connaît quelqu’un) qui a vu l’avion frapper le Pentagone. », mais : « ils ont tous entendu, ne serait-ce que sur les télévisions [...] des témoignages de personnes qui ... ».( En fait il n’est pas très clair puisqu’il dit aussi : « puisqu’on ne connait personne qui la vu ... »)

    Merci pour cet excellent article, une fois de plus.  smiley

     


  • bluerider bluerider 20 juillet 2011 15:50

    http://www.agoravox.fr/actualites/medias/article/matthieu-aron-sur-france-info-93788

    la propagande sur les medias de masse, c’est tou sles jours, et c’est parfois pervers....

    bravo pour votre plaidoyer. mais la contestation ne s’arrête pas à stubblebine aux USA. le site patriotquestions911 recense des centaines d’officiels sceptiques.

    et répétons-le : la seule certitude est que la TOC (theorie officielle du complot) est FAUSSE. pour le reste, www.reopen911.info recence tout ce qui cloche, évalue des hypothèses plausibles, mais souhaite la réouverture d’une enquête indépendante professionnelle, et ne sauraisd se substituer, comme le font ces ’« journaleux », aux autorités judiciaires compétentes, au moins pour expliquer les faits qui contredisent la TOC, ou qui détonnent dans le récit de la commission du 11/9.


  • Gonzague Gonzague 20 juillet 2011 15:55

    "Dasquié reproche à ces derniers d’avoir une croyance et de l’étayer avec des faits soigneusement sélectionnés qui vont dans leur sens, en passant sous silence tous les autres faits qui pourraient contredire leur confortable conviction. Cette critique est parfaitement recevable (dans certains cas du moins), mais elle n’est recevable que si elle s’adresse honnêtement à tout le monde, c’est-à-dire aux « conspirationnistes » certes, mais aussi aux journalistes, dont il fait partie, et qui font systématiquement preuve du même travers : partir d’une croyance (fondée sur des bribes de savoir et de propagande) et ne retenir que les faits qui la confortent. Dasquié fait une critique hémiplégique ; là est son problème. Il s’empresse de pointer la brindille dans l’oeil de son voisin pour ne pas voir la poutre qui encombre le sien..« 

    Taiké, vous êtes quand même incroyable... Jusqu’à preuve du contraire, deux avions se sont bel et bien encastrés dans les tours jumelles en ce charmant matin d’été finissant. Ceci est un fait et ne relève nullement de la foi. Jusqu’à preuve du contraire, 19 personnes liées à Al-Qaida étaient présentes dans ces avions et l’équipage a bien annoncé par »airfones« que les avions avaient été détournés. Cela relève-t-il de la croyance ? Jusqu’à preuve du contraire, un avion a terminé sa course dans le Pentagone, non loin de la cafetière du Colonel MacFlanagan. Tout le démontre, en plus de la disparition d’un avion dans ce coin là ce matin. Prétendre qu’il ne s’agissait pas d’un avion, c’est remettre en cause la parole des témoins interrogés (130 personnes tout de même) de même que celle des pompiers (plusieurs dizaines) qui ont éteint l’incendie et n’ont jamais fait état d’une quelconque »bizarrerie« . Ceci est un fait et ne relève nullement de la croyance.

    Maintenant, penchons-nous sur les théories onzeseptembristes.
    Reopen »croit« que la vitesse de avions de ligne s’étant encastrés dans les WTC ne correspond pas à celle de Boeing 767. Ils remettent ainsi en cause les témoignages des victimes dans les avions, ils sous-entendent par la même occasion que United Airlines et American Airlines sont complices d’un complot les ayant presque ruinés. (sans parler des aiguilleurs du ciel qui ont communiqué avec les pilotes jusqu’au détournement). Y aurait-il une preuve quelconque que les avions ne furent pas les vols 11 et 175. Non, rien. Nous sommes donc dans la croyance.
    Reopen »croit« qu’aucun avion ne s’est écrasé sur le Pentagone. Existe-t-il quoi que ce soit étayant cette hypothèse ? Oui, certes, une photo sur laquelle on ne voit absolument rien. Les jets d’eau et la fumée masquent l’ensemble de la facade. Et sinon ? Rien. La démarche relève donc de la croyance.
    Reopen »croit« que les bâtiments n’auraient pas dû s’effondrer de la sorte. Reopen défend la thèse de la démolition volontaire. Existe-t-il un élément corroborant cette théorie ? Plusieurs dizaines de personnes (rappelons que 50 000 employés travaillaeint dans les trois tours) ont-elles fait état de titanesques chantiers pour installer les dizaines de tonnes d’explosifs/nanothermite/jenesaisquoi ? Non, il n’existe qu’un seul »témoin" dont le récit sans cesse changeant nous apprend que des travaux ont eu lieu quelques heures deux semaines avant les attaques. Et sinon ? Rien. La démarche relève donc de la croyance.

    Saisissez-vous pourquoi on vous raille ? Comprenez-vous pourquoi vos théories sont la risée de tant de personnes ?


    • aobc 20 juillet 2011 17:00

      @ auteur Merci pour votre article, cordialement aobc

      « Le Pouvoir des Cauchemars » (The Power of Nightmares)
      est un documentaire produit par la BBC qui s’applique à démontrer qu’Al-Qaida n’existe pas et que l’idée d’une menace terroriste globale est un pur fantasme ( sous titrage francais )

      The Power of Nightmares  : english :complete documentary + complete transcripts

      Les néoconservateurs, du Centre vital à l’Axe du Mal


       


    • wesson wesson 20 juillet 2011 17:19

      Bonjour Gonzague,

      "19 personnes liées à Al-Qaida étaient présentes dans ces avions et l’équipage a bien annoncé par « airfones » que les avions avaient été détournés. Cela relève-t-il de la croyance ?"

      Étant donné que aucune preuve irréfutable n’a jamais été fourni pour étayer ces affirmations, oui effectivement cela relève de la croyance.

      D’ailleurs, l’ensemble de votre propos à de rares exceptions près relève de la croyance, ... mon père !

      Vous êtes plus convaincant avec votre blablabla ? blablabla !


    • Gonzague Gonzague 20 juillet 2011 17:19

      « « Le Pouvoir des Cauchemars » (The Power of Nightmares) est un documentaire produit par la BBC qui s’applique à démontrer qu’Al-Qaida n’existe pas et que l’idée d’une menace terroriste globale est un pur fantasme ( sous titrage francais ) »

      Je viens de regarder les premières minutes. Dès 1mn28 il y a manipulation du spectateur. L’orateur dit « But much of this threat is a fantasy »- autrement dit « Une grande partie de cette menace est un fantasme »
      Et quelle est la traduction fournie par RouvreNeufCentOnzeSilTePlaît ? Je vous le donne en cent, je vous le donne Emile « Mais cette menace est un fanstasme ».

      Le journaliste met donc en exergue l’exagération de la menace (ce qui est prouvé et facilement observable), alors que les traducteurs lui font dire que de menace il n’y a point.

      Quelle sincérité !


    • Gonzague Gonzague 20 juillet 2011 17:24

      Wesson, les 19 personnes figurent sur les listes d’embarquement. Si ces listes sont fausses alors :

      - UA et AA sont complices directs d’un complot qui les a conduits au bord du gouffre.
      - UA et AA sont complices indirects (ils n’ont pas fait part de la manipulation des listes) du même complot.

      Quant au reste, si ca vous fait plaisir de vivre dans un conte de fées où toutes et tous sont complices alors que moi, Wesson, je suis le seul intègre et incorruptible derrière mon clavier, peu me chaut.


    • wesson wesson 20 juillet 2011 17:37

      « les 19 personnes figurent sur les listes d’embarquement. Si ces listes sont fausses alors : »

      ça y est, je suis convaincu : Des erreurs sur les listes d’embarquement, mais c’est totalement impossible voyons !!!

      C’est d’ailleurs aussi impossible que d’exhiber des listes de clients d’une banque dont on aurai glissé par ci par la quelques noms qui n’y figuraient pas.

      Et puis, c’est aussi impossible que des gens qui n’ont rien à se reprocher se soient retrouvés accusés d’appartenir à Al Quaeda.


    • Gonzague Gonzague 20 juillet 2011 17:46

      Il ne vous reste plus qu’à démontrer que 19 erreurs se sont glissées dans les listes d’embarquement. Dans le cas contraire, vous êtes dans la spéculation et la croyance, spéculation ayant autant de valeur que la phrase « C’est un banc d’anchois qui a percuté le Pentagone » Prouvez-moi le contraire, d’ailleurs...
      Etant donné que vous ne le pouvez pas, c’est bel et bien un banc d’anchois qui s’est écrasé sur le gros bâtiment.
      Et vos exemples sont hors-sujet. Ce n’est pas parce que des erreurs ou des manipulations eurent lieu à une époque X et un lieu L que tout est erreur ou manipulation dans les lieux Y et aux époques B ou G


    • Castor 20 juillet 2011 17:50

      Gonzague, 

      désolé de vous contredire mais si...(pas les anchois, ça, j’en suis convaincu, mais la dernière partie de votre post).

      C’est même grâce à ce raisonnement que reopen a réussi à tenir 10 ans. 
      Si ça, c’est pas une preuve que le raisonnement dénoncé est valable, alors quoi, sans dec’, où qu’on va ?

    • wesson wesson 20 juillet 2011 17:56

      « Il ne vous reste plus qu’à démontrer que 19 erreurs se sont glissées dans les listes d’embarquement.  »

      Ah mais moi mon cher contrairement à vous je ne détiens pas la vérité, ni même ne dispose des moyens suffisant pour m’en assurer.

      Tout ce que je me borne à dire, c’est que je n’ai pas du tout été convaincu par l’ensemble des explications qui m’ont été fournies, et que comme pour le vote du TCE, ce n’est pas en me traitant d’imbécile que l’on va me faire changer de point de vue !


    • Castor 20 juillet 2011 17:59

      en bref, « j’en sais pas plus que les autres et comme on m’a déjà menti, je suis convaincu qu’on me ment encore alors, na, je me range dans le camp de ceux qui croient plus et qui le disent bien que n’ayant aucun élément de preuve du contraire de ce qu’on m’a dit mais comme c’est tous des menteurs, hein, vous m’aurez compris... »


    • wesson wesson 20 juillet 2011 18:15

      Merci merci castor d’avoir su résumer ce que je pense sans me connaitre ni jamais m’avoir rencontré ...

      En effet, il est important pour moi de vous consulter pour savoir ce que je pense !

      Avec de tels talents divinatoires, vous êtes bon pour ouvrir une guérite à la foire du trône !


    • agent orange agent orange 20 juillet 2011 19:07

      @ Gonzague

      Les « 19 personnes » ne figurent pas sur les listes d’embarquement.
      Voici les listes des passagers des quatre avions du 11/9, établies par le « respectable » quotidien britannique The Guardian le 13 septembre 2001.

      United Airlines flight 93
      United Airlines flight 175
      American Airlines flight 11
      American Airlines flight 77

      Vous remarquerez qu’il n’y a aucun nom arabe sur ces listes.
      The Guardian a toujours soutenu la VO. Pour preuve, George Monbiot, l’un de ses journalistes le plus éminent, a pondu un article en 2007 (A 9/11 Conspiracy virus is sweeping the World, but it has no basis in fact) qui tourne en dérision les conspirationnistes du 11/9 à travers une attaque en règle contre Loose Change.


    • Mmarvinbear Mmarvinbear 20 juillet 2011 19:57

      « This is a preliminary, partial list of passengers  »


      C’est bien précisé dans l’article mis en lien...

      Cela prouve que

      - soit le réopeniste est trop con pour lire l’anglais correctement.
      - soit il le sait, mais il ignore ce « petit détail » pour ne pas avoir à voir la réalité en face, à savoir qu’il gâche sa vie depuis dix ans à soutenir une chose qui n’existe pas.

    • wesson wesson 20 juillet 2011 20:27

      @mmarvinbear,

      donc ... les 19 cités par Gonzague sont dans la partie non publiée de la liste des passagers.

      CQFT, et Amen !


    • agent orange agent orange 20 juillet 2011 20:47

      @ marvin

      Encore une fois vous êtes pris en flag d’oubli sélectif....

      Si vous aviez lu jusqu’au bout vous auriez lu ceci :
      « 
      Some families asked the airline not to include their loved ones’ names : these do not appear ».

      - Soit vous êtes trop con pour lire l’anglais correctement.
      - Soit vous ignorez ce « petit détail » pour ne pas avoir à voir la réalité en face, à savoir que vous vous gâcher la vie depuis dix ans à soutenir une VO discréditée.

      Vous croyez vraiment que les familles des soit-disant ’terroristes" auraient demandé aux compagnies aériennes de ne pas inclure le nom de leur loved ones ?


    • Gonzague Gonzague 20 juillet 2011 20:57

      Pour tout dire, Mmarvin n’a pas tout à fait raison. Il s’agit certes d’une liste partielle, mais il s’agit avant toute chose d’une liste partielle de victimes.

      Il me souvient que, dans les années 90, lorsqu’un attentat avait lieu en Israel, la couverture de l’événement était totalement différente entre ledit « pays », les USA et la France. On annoncait (exemple inventé) en France que l’attentat avait fait 15 morts, dont le kamikaze. En Israel et aux Etats-Unis, l’attentat avait fait 14 victimes. Et il en fut de même dans les jours suivant les attaques du 11 septembre. Les listes fournies furent celles des victimes, non celles des passagers.

      On remarquera par ailleurs que certaines familles, dans le Guardian, ont refusé de voir le nom de leurs proches étalé dans le journal. De là à penser que ces morts n’ont jamais existé, il y a un pas que Reopen n’a pas osé franchir, mais ceci n’est peut-être qu’une question de temps.


    • Annie 20 juillet 2011 21:01

      Le Power of nightmares ne dit pas qu’Al quaida n’existe pas, seulement qu’on en a fait ce qu’il n’était pas et qu’on l’a instrumenté. À lire Jason Burke qui a écrit un très bon livre, si ce n’est le « Livre » sur Al quaida. Il ne voit pas un complot mais une erreur d’interprétation ou une auto-illusion (mot horrible). http://www.buzzflash.com/interviews/03/10/int03001.html


    • paoum 20 juillet 2011 21:13

      @ agent orange,

      ça c’est un beau claquage de beignet !! smiley

      pluuusse !

      ainsi qu’a wesson pour ce beau cqfd !


    • Feste Feste 20 juillet 2011 21:38

      Risée de tant de personnes ? J’ai l’impression d’apres les commentaires et l’acceptation de l’article, que les risées ici c’est toi et Marvi (et quirant derrière)

      Alors pour tenter de nous la jouer penseur tu as rangé tes insultes habituelles (débilationnistes, malades mentaux) et tu tentes de passer pour un esprit ouvert et critique ?
      Tu écris de simples mensonges, tu prends des cours auprès des spécialistes d’Europe1 c’est çà

      Raté. Tu es la voiture balai de l’arrière gare des adorateurs de la VO. smiley


    • Gonzague Gonzague 20 juillet 2011 21:54

      "Risée de tant de personnes ? J’ai l’impression d’apres les commentaires et l’acceptation de l’article, que les risées ici c’est toi et Marvi (et quirant derrière)"

      Il est vrai que la loi du plus grand nombre, en été, sur un support médiatique réputé pour sa partialité et sa mansuétude à l’égard des thèses les plus farfelues qui soient, est un excellent critère d’objectivité.

      "Alors pour tenter de nous la jouer penseur tu as rangé tes insultes habituelles (débilationnistes, malades mentaux) et tu tentes de passer pour un esprit ouvert et critique ?
      Tu écris de simples mensonges, tu prends des cours auprès des spécialistes d’Europe1 c’est çà« 

      Débilationnsites, certes, c’est de moi. Je ne me souviens pas en revanche avoir jamais dit »malades mentaux".

      Raté. Tu es la voiture balai de l’arrière gare des adorateurs de la VO.

      Pourquoi « adorateur » ? Je rappelle à toutes et tous ici ce que je disais déjà il y a 3 ans. La version officielle est fausse parce qu’elle omet les motivations, les tenants et les aboutissants de ces attentats. Je suis toujours et de plus en plus étonné d’entendre des gens prétendre, aujourd’hui, que c’était une surprise (aussi bien du côté des USA que des onzeseptembristes). Le jour des attaques, mes amis et moi nous étions dit « Ca leur pendait au nez »


    • Feste Feste 20 juillet 2011 22:05

      Tu proposes un debat au calme sur HFR ? Ou sur le blog à la noix de Rasplus qui soit ne sait pas que son mediateur censure les gens de reopen et pas les leches bottes de quirant, soit le sait. Ce qui est dans les deux cas des exemples d’objectivité

      comme cette emission d’europe1 ou le papelard de l’Afis (qui espere faire croire que comme des scientifiques s’expriment ce soit de maniere scientifique ce qui n’est pas le cas) qui eux ne parlent qu’entre convaincus de la parole divine sans appelr ne serait ce qu’un sceptique pour avoir l’air un peu plus objectif dans leur propagande ?

      Bonne défaite intellectuelle à vous


    • Gonzague Gonzague 20 juillet 2011 22:32

      « Bonne défaite intellectuelle à vous »

      Je n’ose comprendre. Bricmont, Chomsky et consorts sont donc des abrutis ? Ils ont perdu face à toi ? Pole, est-ce toi qui te caches derrière ce pseudo ? (oui, Pole est le seul à prétendre mieux maitriser certaines matières que les spécialistes, sans aucune formation toutefois)

      Dieu sait que je suis prétentieux mais il ne me viendrait pas à l’idée d’insulter ce genre de personnages.


    • Feste Feste 20 juillet 2011 23:28

      Tu as tout dit Gonzague.

      Ton respect pour les personnes, leurs titres te sert de juge et non pas ce qu’ils écrivent.
      Tu n’as donc pas besoin de penser.

      Toujours cette approche qui privilégie le messager au message lui-même. C’est consternant

      C’est ce que j’appelle l’esprit ’Majordome’, et ton msg ci-dessus en est la signature


    • wesson wesson 21 juillet 2011 00:05

      « Je n’ose comprendre. Bricmont, Chomsky et consorts sont donc des abrutis ? »

      osez, osez ... et je n’ai lu personne ici en dehors de vous même supposer qu’ils puissent être ce que vous dites. Ces personnes ont un avis qui se respecte mais que nous avons le droit de ne pas partager.

      Dans le détail d’ailleurs, Chomsky se borne à dire qu’il ne pense pas qu’une conspiration d’un tel niveau soit envisageable tout en restant secrète, de par la quantité de personnes qui auraient du être au courant, et qu’il y avait un décalage entre l’ingéniosité requise par une telle machination opposé à l’idée globale stupide qui serait sous-tendue par ladite machination. Ce à quoi je répondrais que nous sommes à une époque où l’on développe des technologies infiniment complexes pour les mettre au service d’une conception moyenâgeuse de la société, et que par conséquent le génie se s’éloigne jamais beaucoup de la plus parfaite imbécilité !
       
      Quand à Bricmont, ils s’estime incompétent sur les aspects techniques, et regrette le temps gâché à se demander comment les tours sont tombés, avec une conclusion un petit peu étrange : « En effet, il n’y aura pas de nouvelle enquête et si, par impossible, il y en avait une, elle n’aboutirait pas aux conclusions que les conspirationnistes souhaitent, vu qu’elle serait nécessairement faite par le même groupe dominant que celui qui a fait les premières enquêtes. » En d’autres termes, circulez il n’y a rien à voir, ne cherchez pas la vérité car vous ne la saurez jamais !

      Bref, deux scientifiques qui ont des avis différent, mais qui ne passent pas leur temps sur les forums à insulter leurs contradicteurs, à l’inverse de M. Quirant jamais avare d’une petite saillie méprisante.

      Pour en finir avec les revues scientifiques, laissez-moi vous raconter l’histoire de Alan Sokal. Ce dernier avait fait paraitre dans une revue scientifique à comité de lecture un texte-canulard ou il mêlait allègrement physique quantique avec considération philosophiques et politiques, écrit avec emphase de manière à faire plus « scientifique » et appâter le gogo. Une fois l’article publié, Sokal révéla la supercherie et ne manqua pas de se gausser de l’imposture intellectuelle de certains de ses confrères, qui n’avaient rien vu venir. Il a même écrit un livre pour dénoncer cela, cosigné par un certain .... Jean Bricmont !

      Alors je retournerai la question à Monsieur Bricmont : Dénoncer l’imposture des pseudo-scientifiques, à quoi ça sert ? N’y a t’il pas des combats plus essentiels à mener ?


    • sissa 21 juillet 2011 09:13

      @wesson : A partir où on entre dans une logique suspicieuse, Il ne peut y avoir aucune preuve convaincante, puisque tout peut-être manipulation..


    • sissa 21 juillet 2011 09:20

      @wesson (encore)

      La dénonciation de la pseudo-science a une utilité fondamentale : elle permet de développer l’esprit critique, et d’éviter de se faire avoir par des argumentaires en apparence convaincants...


    • wesson wesson 21 juillet 2011 10:24

      @sissa,

      " partir où on entre dans une logique suspicieuse, Il ne peut y avoir aucune preuve convaincante, puisque tout peut-être manipulation..« 

      Il y a deux écueil concernant les manipulations. Celui d’en voir partout, et celui d’en voir nulle part ...
      Concernant le 11 septembre, il existe suffisamment d’éléments qui permettent raisonnablement de mettre en doute les explications qui nous ont été fournies. Tenez par exemple, on a été capable de retrouver au bout de 2 ans et en plein océan à 3900 mètres de profondeur les boites noires du vol Paris-Rio, et on voudrait me faire croire que celle des vols ayant frappés les twin tower en plein Manhattan n’ont jamais été retrouvé, »détruite par le choc« - contrairement au »passeport magique" qui lui a été retrouvé intact ! A propos de ces boites noire,Dan Rather (le présentateur de JT) annonce qu’elles ont été retrouvé ... puis se rétracte 5 minutes après, il s’est trompé ! Évidemment ...

      Le 11 septembre c’est que ça : des incohérences partout ... et ça termine en apothéose avec l’assassinat de Ben Laden en 2011, ou les médias font circuler des photos bidons, et ou l’administration Américaine a multiplié les déclarations contradictoires pendant 3 jours pour finalement ne rien montrer du tout !

      Alors oui, même avec une solide dose de confiance pro gouvernementale, il y a une profusion d’éléments qui permettent d’instaurer un doute raisonnable sur les explications qui ont été fournies.

      Sur Bricmont, pourquoi cette hiérarchisation des combats ? ça me parait ressembler à deux poids deux mesures. Sur quoi il se base pour dire qu’il n’est pas important de prouver que l’administration de l’état qui se prétends le plus transparent du monde ment à la population en toute connaissance de cause ? Accepterait-il qu’on qualifie de futile sa dénonciation de l’imposture intellectuelle et médiatique ? Je ne saurai y répondre, toutefois en ce qui me concerne, la compréhension du véritable déroulement des évènements de cette journée n’est pas un combat futile ou d’arrière garde !


    • cameleon29 cameleon29 21 juillet 2011 20:41

      Pour le moment la cause de la risée c’est bien toi !! et ça c’est une vrai croyance mon gars gonzague


    • bluerider bluerider 24 juillet 2011 01:30

      @gonzague

       

      désolé mais il n’y aucune preuve de la présence des pirates à bord des 4 avions. C’est difficile à accepter, mais c’est vrai.

      1/ les airphones / Griffin, après de nombreux tâtonnements, a finalement prouvé qu’ils étaient à bord, mais étaient désactivés. quant aux appels depuis des portables, le FBI a fini par avouer un seul appel de 0 secondes.

      2/ les listings sont sur papier blanc. aucun en-tête d’aucune entité juridiquement responsable, telle que le FBI, ou AA, ou UA, ou la FAA, ou le NTSB, ou le BPT, ou le DoD, ou la Maison Blanche ou ce que vous voulez. Que des listes volantes sur papier blanc sans en-tête. cherchez !

      3/ aucune image à l’embarquement des vols funestes, seulement des images aux correspondances antérieures.

      4/ pas d’analyses ADN , seulement une identification par défaut de restes ADN non corroborés. L’une des mêres des pirates a voulu donner son ADN, le FBI a décliné l’offre.

      5/ pas de reste des corps connus de quiconque (pais des milliers d’oddements retrouvés sur les toits de NYC, ça oui).

      6/ pas de cartes d’embarquement, ni de vouchers de ces cartes.

      7/ pas de témoignage direct du personnel d’embarquement au moment de l’embarquement final non plus

      et aussi, entre autres perles

      8/ taux anormalement bas de remplissage des avions, et anormalement haut, de présence de contractants défense dans les avions. :

      9/ j’ajoute un problème d’identification d’une porte d’embarquement pour AA11 je crois, à vérifier

      10/ la question de la porte du cockpit de AA77 censée d’après le FDR retrouvé, être restée fermée

      11/ la question de l’altimetrie sur la FDR de AA77 (+100 mètres au dessus du pentagone en données corrigées)

      12/ les 2 avions de AA retirés des listings FAA seulement en 2006, suite à découverte par un « truther » australien...

      13/ le témoignage d’un employé de l’AP de Washington, qui aurait vu du monde dans le cockpit avant le départ d’AA77 (émission de Ventura... à prendre avec des pincettes)

      14 / pas de débris massifs de AA77 ni de UA93, et aucun débris identifié par un numéro de série confirmé par Boeing.

      15/ décalages et manques dans les enregistrements des FDR et VDR retrouvées

      etc....

      bonne moulinette !


    • Mmarvinbear Mmarvinbear 25 juillet 2011 14:05

      De « nombreux tâtonnements ??? »


      Putain, Griffin a VENDU des bouquins entiers en se basant sur une mauvaise interprétation d’un mail envoyé par Boeing !

      Croyez-vous qu’il ai remboursé les pigeons qui l’ont cru ???

      Non, il a écrit d’autres bouquins, qu’il a VENDU tout aussi cher que les premiers après avoir adapté sa théorie idiote !

  • xbrossard 20 juillet 2011 15:55

    @l’auteur

    « ce que je ne supporte pas, c’est la malhonnêteté intellectuelle, c’est d’habiller sa foi de pieux mensonges »

    bienvenu dans le monde réel smiley

  • joletaxi 20 juillet 2011 16:24

    Hein ?

    Il s’est passé quelque chose le 11 septembre ?


  • Ariane Walter Ariane Walter 20 juillet 2011 16:34

    L’émission était mauvaise et votre article est excellent !
    Il faut de tout pour faire un monde ! (Et surtout pour le défaire !)


  • Gerard.P 20 juillet 2011 16:45

    Les reopenneurs, pourquoi vous n’avez aucun ponte français du génie civile avec vous ?
    http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1626
    Ne serait-ce par peur du ridicule devant la vacuité de vos délires ? smiley
    Vous êtes vraiment une bande de charlatans..


    • Gerard.P 20 juillet 2011 16:48

      Le comité de parainage de l’AFIS, ça a quand même une autre gueule que les soucoupistes du truthe mouvement non ?
      http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article65


    • robin 20 juillet 2011 16:53

      Si le dossier scientifique et si étayé que ça pour la version officielle, comment se fait-il que les médias ne se font pas (du moins en France) un plaisir d’inviter les conspirationistes pour avoir l’occasion en or de les démolir en direct ?

      Bizarre non ?



    • robin 20 juillet 2011 16:58

      http://csf911.org/

      et ça c’est des rigolos évidemment ? 

      Charlatan je ne sais pas, mais toi collabo c’est sûr !


    • wesson wesson 20 juillet 2011 17:50

      Gerard.P ....

      Un pseudo créé dans la journée qui n’est intervenu que sur cet article pour se moquer et faire de la retape ...

      Allez Quirant, on t’as reconnu ...

      Même pas le courage d’apparaitre sous son pseudo usuel !


    • centurie 20 juillet 2011 18:07

      Quirand sera obligé des se cacher d’ici quelques temps, s’il ne veut pas finir rasé comme un collabo, il devrait commencer à trembler !


  • Ptetmai 20 juillet 2011 16:57


    Modeste contribution au débat :

     
    Un complotiste de plus ?

    On peut tout se permettre dans un pays où la vérité sur l’assassinat d’un président n’est pas encore connue



  • Serpico Serpico 20 juillet 2011 16:59

    Guillaume Dasquier c’est bien le journaliste qui a donné ses sources après des jours et des jours de torture dans les locaux de la Police française ?

    mdr


    • Gonzague Gonzague 20 juillet 2011 18:00

      Ta gueule, Bernard Monnier !


    • wesson wesson 20 juillet 2011 18:20

      « Ta gueule, Bernard Monnier ! »

      Vous voyez, dès que l’on fait appel à notre intelligence, il n’en faut pas beaucoup pour nous convaincre !


    • Gonzague Gonzague 20 juillet 2011 19:03

      Wesson, X-ray est Bernard Monnier. Et Bernard Monnier, c’est lui. J’espère que vous vous joindrez à moi pour l’insulter.


    • Feste Feste 20 juillet 2011 21:52

      Le probleme gonzague c’est que t’es tellement pitoyable sur le 11/9 que çà pollue tout ce que tu dis, si tu me disais bonjour, je rentrerai me coucher par prudence


    • Gonzague Gonzague 20 juillet 2011 22:13

      Dis-moi, Feste, tu fais quoi à part ressortir des trucs que t’as lus à droite et à gauche ? Tu es selon toute vraisemblance supérieurement intelligent, tu es plus intelligent et plus cultivé que moi, ce que j’accepterais volontiers. Toutefois, tu n’es à l’origine de rien. Tu répètes, sans cesse, ce que d’autres t’ont raconté. J’aimerais cependant, avant d’avouer ma défaite intellectuelle face à tes fulgurances, avoir une preuve de cette supériorité, aussi bien concernant l’intelligence que le savoir. Pourrais-tu me la fournir je te prie ? En te remerciant,
      Cordialement


    • Feste Feste 21 juillet 2011 00:13

      Sous quelle forme la souhaite-tu ?

      Moi je suis chez reopen, je te vois passer sur le forum avec un ton sirupeux, du genre ecoutez les gars, je me suis demandé tout à coup si quand meme et bien que vous soyez tous sympas, etc..., dans le meme temps sur agoravox tu nous agonis d’injure avec tes potes.

      De là je me dis, quel sacré hypocrite celui-là. S’appelle pas Gonzague pour rien
      Et plus je te lis, plus je me demande si malgré tes pôtes, le marvin d’HFR et l’inspecteur de la pensée Clouzo, tu ne commences pas à préparer ta ’retraite de russie personnelle’ en gardant une poire pseudo-sceptique pour la soif.

      Et de là je me dis, ben encore un beau manque de franchise, une ’ anguillesque attitude’ , un brin d’hypocrisie encore

      Et pour finir tu viens me la jouer duel neuronal, histoire de detourner la question des faits et de la ramener à ce que tu fais de mieux : attaquer la personne et non ce qu’il fait ou dit, car comme je le dis ailleurs, ton respect immodéré pour les titres, la pompe et la reconnaissance médiatique démontre que tu as un raisonnement basé sur la ’reconnaissance des titres des intervenants et non sur son fond, ni même son sujet.
      C’est vraiment une tournure d’esprit que j’ai du mal à comprendre.

      Alors je me dis qu’en définitive ce n’est peut etre pas de l"hypocrisie, mais quoi alors ? smiley


Réagir