Destruction de l’Etat : 2ème phase imminente !
Pour ceux qui n’auraient pas suivi l’affaire, ou qui ne s’y retrouveraient pas dans ce jargon administratif, la "RGPP 1" avait été inaugurée en juillet 2007, déclinant largement les orientations libérales de l’Europe de Bruxelles.
Elle s’est traduite, à travers plus de 370 mesures, par la suppression d’administrations d’Etat et de services publics dans tous les domaines de la vie publique : restriction de la carte judiciaire au forceps et fermeture de tribunaux dans tout le pays, fermeture de petits collèges (ceux qui comptent moins de 200 élèves), fermeture de maternités, de centres hospitaliers jugés non rentables, fermeture de casernes et suppression entamée de 45 000 postes dans l’armée d’ici 2014, suppression chaque année de 15 000 à 20 000 postes d’enseignants (avec en parallèle l’allègement du nombre d’heures de cours dispensés aux élèves, l’accroissement de la taille des classes, le non-remplacement des professeurs absents et la désincitation à inscrire les enfants en maternelle avant l’âge de trois ans), la fermeture de dizaines de consulats à l’étranger, la suppression de la quasi-totalité des directions départementales de l’Etat, l’amaigrissement des préfectures et sous-préfectures, la suppression de commissariats, de gendarmeries pour accompagner la réduction d’effectifs (-6500 policiers et -3000 gendarmes d’ici 2011), en n’oubliant pas de mentionner le recul des services publics à l’instar de la Poste, qui ferme chaque jour depuis le 1er janvier 2009 3 bureaux de poste et supprime 42 emplois.
La RGPP ne fut donc rien d’autre qu’une destruction organisée de l’appareil d’Etat et des services publics, dans l’unique objectif d’affaiblir l’Etat nation, seul à même de résister à l’offensive libérale mondialiste, et de réduire le nombre de fonctionnaires d’Etat.
L’argument économique souvent mis en avant ("au moins, on fait des économies !") ne tient pas la route, dans la mesure où cette succession de mauvais coups n’a pour effet que d’économiser 2,3 milliards d’euros par an, de l’aveu même du gouvernement, quand les vraies sources de dépenses inutiles ne sont pas remises en cause : coût exorbitant des décentralisations et train de vie des collectivités locales (notamment des régions qui reconstituent de petites féodalités locales, et des intercommunalités, dont le premier objectif, soyons clairs, est de distribuer des postes de présidents et vice-présidents aux élus locaux), et perte sèche causée par l’Europe, la France versant chaque année au budget européen 7 milliards d’euros de plus que ce qu’elle en reçoit en retour, aides agricoles de la PAC comprises (ce chiffre demeurait raisonnable jusqu’au début des années 2000, aux alentours de 2 milliards par an, avant de déraper du fait de l’élargissement à l’Est. En 2013, la perte sèche atteindra 10 milliards d’euros par an. Les vraies économies sont là).
Les premières victimes de ce désengagement massif de l’Etat et des services publics sont bien sûr les Français les plus démunis, mais également les habitants des lointaines banlieues et des campagnes. Sans gendarmerie, sans bureau de poste, sans collège, sans caserne, un village meurt. Une petite ville n’y résiste pas beaucoup mieux.
L’égalité entre les citoyens et la probité sont les autres grandes victimes de cette destruction de l’Etat nation. Il est évident en effet que seul l’Etat est en mesure de jouer le rôle de redistributeur efficace entre les territoires pauvres et les territoires riches. Quand il s’efface, les inégalités progressent. Quand il s’efface, il est par ailleurs souvent remplacé par les intérêts privés ou ceux des élus locaux, d’abord soucieux de maximiser les profits pour les premiers et de mener une politique clientéliste, pour les seconds.
Que nous réserve donc la "RGPP 2" ? Sans aucun doute l’accentuation de cette politique, engagée il y a une vingtaine d’années, inscrite dans les Traités européens, poursuivie par l’ensemble des gouvernements du système gauche/droite, et accélérée depuis l’arrivée de Nicolas Sarkozy à la présidence de la République.
Des rumeurs insistantes évoquent une RGPP 2 dans la Défense, elle qui fut très largement secouée par la première phase, après avoir déjà subi 15 000 pertes d’emplois sous Lionel Jospin de 1997 à 2002.
Ce mouvement va à l’encontre des enseignements de la crise que nous traversons et que nos gouvernants ne traitent pas à la racine. Cette crise du libéralisme mondialisé nous démontre que les appareils d’Etat, les protections qu’il peut seul assurer, et la solidité des services publics sont les garants essentiels de notre prospérité. Ils sont des remparts à la toute-puissance des marchés et des spéculateurs. Ils sont la condition de la justice et du développement réel du pays.
53 réactions
-
-
sisyphe
28 septembre 2009 10:48
Article tout à fait exact, bien qu’hélas incomplet.
S’y ajoutent :
- la destruction du système de santé : fermeture et appauvrissement des hôpitaux, suppression du personnel soignant, déremboursement d’une foultitude de médicaments, augmentation du forfait journalier, taxation des indemnités de maladies et d’accidents du travail....- la démolition et l’asservissement du système judiciaire ; avec la suppression des juges d’instruction, et la latitude laissée aux procureurs, directement sous l’autorité du pouvoir, à l’enterrement des affaires sensibles, la dépénalisation du droit des affaires, etc...
- la privatisation progressive des services publics ; France Telecom, bientôt la Poste ; avec les conséquences auxquelles on assiste (suicides, pressions mises sur le personnel, harcèlement professionnel)
- l’explosion du chômage venue (+25,8% en 1 an) et à venir
etc, etc.. : liste à compléter.
Alors que l’on enfume le populo avec la soi-disant limitation des bonus des traders, sans, évidemment, toucher au système qui les permet, que, derrière les effets d’annonce, on laisse prospérer les paradis fiscaux, toutes les portes s’ouvrent pour la perpétuation du système libéral, et la mise au pas de tout l’appareil d’état, des médias, de l’éducation, la justice, bref, le total démantèlement de l’état.
Tout ça sans vague, avec la résignation apeurée (houla lagrippe !!!) d’un peuple en totale léthargie, conditionné, soumis, oppressé, parce que confiné à la survie dans un système du chacun-pour-soi plus que jamais diviseur et ségrégationniste...
Aucune mesure pour la réforme monétaire qui, seule, serait en mesure de changer radicalement un système inique, oppressif, laminant, et opérer une plus juste redistribution des richesses.
Les banques et organismes financiers, totalement renfloués, peuvent reprendre pépères leur économie financière de casino, leur spéculation sur des titres pourris, la mainmise sur les citoyens totalement enserrés dans leur vie à crédit, et continuer à aggraver les inégalités, la paupérisation, la mise à sac de la planète, la privatisation du vivant, le dépeçage des 2/3 de l’humanité, au profit d’une caste de ploutocrates plus que jamais renforcés dans leur pouvoir.
Du coup, évidemment, renforcement des communautarismes, montée en puissance de l’appareil répressif et policier, instauration d’une véritable autocratie, où le chef de l’état, au dessus des lois, impose ses décisions au système judiciaire, dans l’apathie totale d’une opposition parlementaire réduite à l’impuissance de ses querelles intestines.
Plus de relais entre la population et le pouvoir, absentéisme de masse marquant un dramatique recul de la démocratie ; la voie est libre aux dépouilleurs des richesses produites par les travailleurs, et à l’asservissement de la masse des citoyens...
Après l’élection de Sarkozy, les plus lucides prévoyaient le pire, mais on était encore à mille lieues au dessous de la vérité ; bienvenue en sarkoland, et dans un XXIème siècle livré au libéralisme...
Bouclez vos ceintures...
-
Gabriel
28 septembre 2009 13:47
Bonjour,
Que dire d’un état qui sous la férule d’un nabot autoritaire et hyper complexé désolidarise et déshumanise notre société sur l’autel financière ? Bientôt, il privatisera la police et là, quelque soit le gouvernement élu, se seront ces sociétés privées qui feront la loi. Les supporters de ce président sont de deux catégories : La première qui sont des nanties, qui ne veulent surtout pas que cela change ni entendre parler d’altruisme ou d’égalité et la seconde composé de trépané du bulbe qui n’ont encore rien compris. Nous avons quelques bons exemples sur ces forums, adeptes de la mauvaise foi, ils se reconnaîtront.
-
Croa
28 septembre 2009 23:54
à Gabriel,
La première catégorie est marginale en nombre. Autant dire qu’elle n’existe pas et pourtant ce sont nos maîtres !
La seconde sont des chiens et non pas des trépanés du bulbe. Des gens à qui les premiers ont suffisamment flatté l’égo jusqu’à intériorisation d’intérêts qui ne sont pas les leurs, petits patrons par exemple. Peut-être aussi un peu à cause d’une « gauche » qui n’a pas comprit où est l’ennemi : Le chien qui garde le troupeau n’est pas le patron Or, à chaque révolte dans la bergerie c’est le chien qui est pendu ! Menacé le chien se sent forcément du coté des maïtres ! C’est pourtant idiot en effet mais humain non ?
-
-
-
-
HELIOS
28 septembre 2009 11:37
’faut pas s’ettonner, ni s’inquieter :
47% d’opinions favorables pour notre président.... ce qui est bien au dela de l’assiete UMP
52% pour les elections europeenes...
Cela prouve tout simplememnt que les français aiment ça et en redemandent... c’est donc la démocratie. Nous sommes dans un monde où il vaut mieux etre beau, riche et en bonne santé. Les autres, cachez vous, crevez dans votre coin en silence svp !
-
-
Alpo47
28 septembre 2009 10:53
Ce qui est effectivement tragique, c’est qu’on peut faire le constat des dégâts de cette idéologie libérale, partout dans le monde, et .... on cherche malgré tout à aller encore plus loin, encore plus vite, sans en tirer aucune leçon, jamais rien remettre en cause.
Cela parait illogique si on essaie de faire preuve de « bon sens », mais ce n’est pas du tout le mode de fonctionnement de nos dirigeants. Ceux ci se comportent comme s’ils avaient un objectif ultime, dont on ne peut plus discuter, et un calendrier à respecter : La mondialisation et le libéralisme. Ces deux objectifs censés apporter la prospérité au travers de la concurrence, avec les commandes aux plus « prédateurs » d’entre nous, et surtout, plus d’avantages aux déjà très riches...
Etonnant ! On ne peut l’expliquer que d’une manière : les « ultra riches » sont déjà au pouvoir et tirent toutes les ficelles pour le consolider.
-
PhilVite
28 septembre 2009 13:29
Cupidité,
Crédulité,
Panurgisme,Voilà les 3 grandes tares de l’humanité.
ça tombe bien, ce sont aussi les 3 principaux ressorts de l’idéologie ultra libérale !
Il faudrait donc envisager de corriger la nature humaine. Bon courage !
Pour sortir par le haut et en douceur de cette situation, il n’y a que l’éducation et l’ouverture d’esprit qui, théoriquement du moins, l’accompagne.
ça tombe mal, le système ultra libéral n’a que faire d’esprits ouverts, libres et éclairés. Il n’a aucun intérêt à les faire éclore. Au contraire. Et honnêtement, quand vous regardez autour de vous, pensez-vous que cet objectif ne soit pas d’ores et déjà atteint ?Ceci dit, c’est pas une raison pour rester sans réaction.
-
-
-
Tristan Valmour
28 septembre 2009 11:52
Bonsoir Sébastien
Vous associez des données quantitatives au mot suppression, et cela éveille tout naturellement chez le lecteur un sentiment d’abandon, de perte, et renforce son côté conservateur. On prend toujours moins de risque à conserver ce que l’on a qu’a aller vers l’autre, l’inconnu, le nouveau.
Mais, cette suppression n’a-t-elle pas donné lieu à une réorganisation, qui, après une nécessaire période d’adaptation (proportionnelle à la taille des organisations), conduit vers plus d’efficacité ? Il serait bon de répondre à cette question pour comparer l’ancien modèle avec le nouveau puis en tirer les conséquences qui s’imposent. Je pose une vraie question.
Je crois que vous commettez (que nous commettons tous) la même erreur que ceux que vous accusez, à savoir succomber à la dictature quantitative. Mais un nombre, un indicateur, ne signifie rien sans analyse systémique. Si, comme vous le dites, la perte sèche vis-à-vis de l’Europe est de 10 milliards (à prouver), ne peut-on pas imaginer que les pays de l’Est utilisent cette manne pour se développer et faire fonctionner par la suite notre économie ? Auquel cas, ce sera un investissement profitable, pas une perte.
Comme vous je n’aime pas cette Europe là. Mais pour d’autres raisons. Je ne lui reproche pas d’exister, ni de tenter de se poser en puissance supérieure aux Etats nationaux. Je lui reproche de ne pas être démocratique, de ne pas être soumise au suffrage universel dans toutes ses institutions.
Le modèle de l’Etat tout puissant comme de l’Etat faible peuvent tous deux fonctionner. Un Etat tout puissant avec à sa tête une personne compétente, qui cherche à améliorer le sort de ses concitoyens, au-delà de tout intérêt privé. Aujourd’hui, on en est très loin. Un Etat faible et un marché libre et tout puissant lorsque la fortune des personnes physiques est limitée afin de ne pas fausser ledit marché, permettre une véritable concurrence et offrir à chacun le minimum pour vivre une vie décente et humaine. A mon avis, ce serait même le meilleur modèle.
Malheureusement, ce qu’on nous propose, c’est effectivement un Etat qui faiblit avec un marché aux mains des copains et coquins.
Enfin, dans tout ce que vous énoncez, ce qui m’inquiète, c’est qui aura du travail, quand et sous quelles conditions ?
Bonne soirée.
-
sisyphe
28 septembre 2009 12:39
"Vous associez des données quantitatives au mot suppression, et cela éveille tout naturellement chez le lecteur un sentiment d’abandon, de perte, et renforce son côté conservateur. On prend toujours moins de risque à conserver ce que l’on a qu’a aller vers l’autre, l’inconnu, le nouveau.
Mais, cette suppression n’a-t-elle pas donné lieu à une réorganisation, qui, après une nécessaire période d’adaptation (proportionnelle à la taille des organisations), conduit vers plus d’efficacité «
Efficacité ?
Pour qui ? Pour quoi ?Si c’est pour l’aggravation du chômage, la généralisation du travail précaire, la perte de pouvoir d’achat, la paupérisation, l’aggravation des inégalités, effectivement, c’est d’une impressionnante efficacité.
De même pour le renflouement des banquiers, et la perpétuation d’un système de plus en plus voué à la spéculation.Le vrai »risque« serait d’enfin modifier les règles du jeu u libéralisme mondialisé pour une plus juste redistribution des richesses, mais là, effectivement encore, on peut compter sur le pouvoir (politico-financier), pour ne pas aller vers »l’inconnu, le nouveau"...
-
goc
28 septembre 2009 13:19
@ tristan
Mais, cette suppression n’a-t-elle pas donné lieu à une réorganisation, qui, après une nécessaire période d’adaptation (proportionnelle à la taille des organisations), conduit vers plus d’efficacité ? Il serait bon de répondre à cette question pour comparer l’ancien modèle avec le nouveau puis en tirer les conséquences qui s’imposent. Je pose une vraie question.
je vous conseille d’aller faire un tour dans la campagne profonde (je suis dans les Cévennes), et vous verrez que la fonction publique etait le plus souvent la locomotive de la vie du village
ce n’est pas tout de recuperer l’argent des francais par l’impot et les taxes, il faut aussi redistrribuer cet argent et pas uniquement aux riches. Le role de l’etat c’est aussi de faire vivre ses citoyens. Il ne s’agit pas d’assistanat, mais simplement de redistribution de la richesse. On ne peut pas mener les paysans a la disparition au nom du libéralisme et détruire les derniers revenus des villages en faisant disparaitre les employés de l’État et des services publiques.Car sinon, un jour on se réveillera avec une pyramide écroulée a la base, et là meme ceux qui sont au sommet vont vaciller. -
Croa
29 septembre 2009 00:12
Pour Goc « il faut aussi redistrribuer cet argent et pas uniquement aux riches. »
Mais c’est impossible !
Vous avez voté OUI à Maastricht !
Tant pis pour vous !
La pompe à finance est enclanchée et nous n’avons pas d’autres choix que de tout lui sacrifier et ce, de plus en plus ! (à moins de dénoncer le traité.)
-
-
fhefhe
28 septembre 2009 11:55
R éorganisation (des)
G rands (de la )
P anète ( à leur )
P rofits !!!!
Diviser pour mieux Régner est Faux ... !!!
En effet , si vous divisez 100 par 2 ,3 4 etc...vous avez un « Partage » équitable.Mais quand vous partagez 100 en plusieurs parts vous pouvez avoir 1/3 et l’ autre 2/3 par exemple.
Autre exemple , vous préférez 90% d’une SARL à 10 000€ ou 0,0001% du Capital de Danone ou l’Oréal ???
Sarkosy avec l’aide de 0,0001% de ses « Amis » (Lagardère , Bouygues , Bolloré etc..)qui possédent plus de 10% de la richesse de la France...a été Elu président de la République
Nôtre NabotLéon ne divise pas pour Régner...car il sait que les forces s’équilibrent...il « PARTAGE » les Français (Maintenant quand il y a une grève...on ne s’en apperçoit pas..etc..)
Une seule fois quand vous partagez c’est équilibré...50/50...sinon c’est toujours déséquilibré... !!!
Ses réformes , ses discours « partagent » les Français....mais sa Division Blindée Merdiatique...écrase tout ... !!!
Il a obtenu 53% des suffrages , mais le « Partage » des richesses restent inchangées.
Le Bouclier Fiscal de 15 Milliards d’€ a t-il été « divisé » aux nombres de foyers fiscaux
ou s’agit-il d’un partage « inégal » ???
Un PDG divise t-il les profits ou les partage t-il ???
Une Banque divise t-elle les « Bonus » ou les partage t-elle (avec une poignée de traders) ???
Je préfère un gouvernement qui DIVISE la population pour mieux Régner...à celui qui la PARTAGE . -
Tonio
28 septembre 2009 12:34
Oh c’est faire beaucoup d’honneur à ce gouvernement que penser que la RGPP est un élément voulu de destruction de l’Etat. Le propos est de faire un peu d’argent, et de transformer la vieille administration en un truc plus dynamique (genre « privé » au pif). La casse de l’Etat n’est qu’une conséquence pas vraiment désirée et même plutôt niée en fait. Pour avoir discuté avec plusieurs des zélateurs de la réforme, ils refusent de regarder en face la désorganisation de l’action publique qui en résulte.
-
herve33
28 septembre 2009 13:01
Il est évident que la destruction des services publiques est programmée depuis des années , et Sarkozy n’est pas le seul fossoyeur de la fonction de service publique , même si c’est bien actuellement sous son règne, que celle ci subit les pires agressions . Comme le souligne l’auteur Jospin et les socialistes ont largement contribué au démantèlement des services publiques .
Les racines du problème se trouvent probablement dans la haine de tout ce qui représente l’Etat ( ou plutôt fonction publique ) au sein même de la commission européenne , dont le directeur et ses commissaires sont formés dans les plus prestigieuses universités américaines dont l’Etat représente le mal qu’il faut combattre à tout prix .
Or comment mettre en place une régulation du capitalisme ou de la finance si on supprime l’Etat qui est le seul à pouvoir garantir que la régulation est bien mise en place et à vérifier que celle ci n’est pas contournée .
Or il faudrait s’interroger sur ce que sont réellement devenu le rôle des Etats , dont le rôle est désormais instrumentalisé pour venir au secours des banques et de des cadavres de l’industrie au détriment du contribuable .
De ce fait , l’argent du contribuable n’est plus utilisé pour assurer à chacun des citoyens , le minimum de services dignes de ce nom , mais pour engraisser les marchés financiers et les spéculateurs de tout poils.
Bref , on continue comme avant la crise mais avec l’argent non seulement des contribuables mais celui de leurs enfants voire petits -enfants . -
eric
28 septembre 2009 13:12
D’accord avec le peripate, si seulement c’était vrai !
Car nous, 53% des français, et parti comme c’est, un peu plus la prochaine fois, avons largement élu Sarkozy pour cela. Mettre fin à la crise d’un État obèse et pas assez libéral.
Nos État sont interventionnistes et dépensiers dans des domaines ou ils ne sont pas vraiment bons. Ils sont en revanche insuffisants dans leur vrai rôle libéral de régulateurs. L’État américain de Clinton s’est mêle de contraindre les système bancaire à prêter à des foyers peu solvables, provoquant la crise des subprime, au lieu de se consacrer à surveiller les ratios des banques.
Sur les trentes dernières années de mise en œuvre de la politique ultralibérale européeene pour reprendre vos idées, on a embauché environ 1,5 millions de fonctionnaires en plus en France pour aboutir a ce que vous et vos amis qualifiez vous même d’une dégradation systématique du service public.
Vous avez détruit l’efficacité de notre Etat nation en l’effondrant sous son propre poids. D’ailleurs, ce que vous regrettez, votre âge d’or, c’est la période gaullienne, droite au pouvoir et Etat efficace. Ce que vous dénoncez, c’est un Etat devenu impuissant de fait de vos politiques.
Si les pires excès concernent la fonction publique territorial comme vous le reconnaissez, le fait que les régions soient massivement gérées par l’opposition n’incite pas tellement à lui confier la nation....Nous partageons le diagnostic, il nous faut un Etat efficace et redistribeur au service de tous et notamment des plus défavorisés. Aujourd’hui, le budget, c’est du fonctionnement, donc du salaire, peu d’interventions et d’investissements et la redistribution est un vaste brassage d’argent inutile au sein de la classe moyenne à grands frais.
Nous différons sur la méthode. Pour vous le quantitatif l’emporte. Plus il y a d’agent public mieux c’est. Nous pensons qu’il est possible de faire mieux autrement.
Mais dans un pays ou 5,5 millions de personnes font parti de la fonction publique et sans doute prêt de 9 millions émargent à l’argent public et dont 70% votent à gauche et ressentent comme une atteinte à leur identité, le fait que l’on rappelle que la fonction publique est au service d’un politique élu par les citoyens, les réformes ne peuvent qu’être très progressives et risquées. Mais même lentement, Nicolas et sur la bonne voie.
NOUS reconstruirons, l’Etat que VOUS avez détruit......
-
sisyphe
28 septembre 2009 13:35
Par eric (xxx.xxx.xxx.51) 28 septembre 13:12
D’accord avec le peripate, si seulement c’était vrai !
Car nous, 53% des français, et parti comme c’est, un peu plus la prochaine fois, avons largement élu Sarkozy pour cela. Mettre fin à la crise d’un État obèse et pas assez libéral.
Ben voyons !
Combien la prochaine fois, quand les médias, la justice, seront totalement aux ordres, la moindre opposition réduite au silence, l’état policier instauré, l’état détruit, la démocratie définitivement aux oubliettes : 98% ???
Un genre de score qui rappelle de bons souvenirs pour les libéraux défenseurs de Pinochet (entre autres), non ?
-
eric
29 septembre 2009 08:07
A Sisyphe, je vous comprends, le risque est réel ! Dans toutes les professions que vous citez, les agents votent massivement à gauche. Sous Vichy, il y a eu 7000 fonctionnaires révoqués. C’est à dire que l’immense majorité des instituteurs de gauche syndiqués ont obséquieusement fait apprendre « Maréchal nous voilà » aux enfants. Pendant que Pétain, le militaire chéri de la gauche, présenté en son temps par Léon Blum comme le plus grand des français régnait, quelques militaires catholique de droite ont eux, su désobéir et sauver et l’honneur et la démocratie. Le parallèle est d’ailleurs assez étonnant avec Pinochet, nommé par Allende comme militaire en lequel il avait le plus confiance. Fort de ces héritages respectifs, j’espère vous rassurer. Si il est vrai que la gauche, sur représentée dans la fonction publique et les médias, n’est pas facilement spontanément très démocrate et facilement prête à se soumettre à des régimes forts, il restera toujours des représentants de la droite libérale pour défendre la démocratie quelle que soit l’origine de la menace.
-
-
-
eric
29 septembre 2009 08:18
A abdelkader
Et Alors ? Quand bien même cela serait vrai, les profits redistribués aprés impôt au secteur privé représentent de mémoire de l’ordre de 5% du PIB. Qu’on les privatise ou les nationalise ne changera pas grand chose. La part du PIB prélevé et/ou géré suivant des logiques étatiques tourne suivant les modes de calcul entre 50 et 60%. Donc je le répète. Améliorer de 10% le fonctionnement de la dépense publique donnera plus de moyens pour une meilleure justice sociale que la nationalisation des profits ; D’autant que dans le cas de cette dernière, cela ne marche qu’une fois. Si vous nationalisez 100% des profits d’une entreprise,l’entrepreneur arrête purement et simplement. On peut essayer de continuer sans lui et on a un bon exemple de ce que cela donne en URSS...Répéter des formules creuses comme « privatisation des profits et nationalisation des pertes », ne devrait pas vous permettre de faire l’économie d’une vrai réflexion sur : où est vraiment l’argent aujourd’hui ( pour l’essentiel entre les mains des pouvoirs publics) ; comment mieux le gérer dans l’intérêt collectif.
-
-
TSS
28 septembre 2009 13:48
« Nos État sont interventionnistes et dépensiers »
« greffe de la foi »(largement aussi marrant que « bravitude ») 200.000 €
New york 2.000.000 € pour remercier les 4000 francais expatriés d’avoir voté pour lui !!
comme vous avez raison sur la propention de nescabot 1er à dilapider l’argent de l’etat... !!
-
perditadeblanc
28 septembre 2009 13:51
Nous parlons beaucoup,beaucoup trop même .En ce moment même, nous sommes en train de perdre un temps fou ;; ;mobilisons nous pendant qu’il est encore temps et montrons à ce nabot atlantiste que la France ne baissera pas les bras.Mobilisons nous pour une marche formidable à travers le pays et dénonçons tout ce complot qui nous mine et nous tue à petit feu.
Allons nous laisser cet homme là, causer la perte de notre nation ?Allons nous baisser tout les jours la culotte pour faire passer des lois, qui nous affaiblissent un peu plus de jour en jour.Réveillons nous,car il y’a une attaque en bonne et dû forme contre nos intérêts.Il y’à un complot de fait entre cette demi portion de magyar, agent avéré du Mossad et ’représentant’ des intérêts américains et les mafieux US qui veulent abattre la 3éme puissance nucléaire du monde.Ce n’est pas l’Iran qui est menacé,ou qui nous menace.C’est la FRANCE QUI EST MENACÉ et c’est directement notre santé,notre sécurité,notre défense,et nos enfants qui risquent de disparaitrent,PAS ISRAÊL..... !.Marchons,marchons et décidons d’une dâte. Montrons à ces « étrangers » que le sang Français ne coulera pas (s’il doit couler) en vain....Nous sommes en guerre contre l’Amérique,une guerre sous toutes ces formes,violente et implacable.(François Mitterand)-
eric
29 septembre 2009 10:53
A perditadeblanc.
Pour répondre à vos nombreuses questions, je crois que la réponse est oui .
Vous allez continuez à baisser vos culottes parce que malgré vos cris d’indignation affectée, au fond vous comprenez que même si certains de vos privilèges sont remis en cause, vous êtes encore trop des privilégiés de nos sociétés pour devenir réellement violents.
Tant que vous vous contentez de serrer vos petits poings humides en dénonçant pêle mêle les juifs, les anti sémites, l’Amérique et la mafia je crois effectivement que vous continurez à perdre votre temps.
Quand à la marche formidable, il va falloir choisir des ruelles étroites. Même en unifiant les 11 000 NPA, les 8000 verts ;à jour de leurs cotisations, les 15 000 personnes de la nébuleuse islamisante leurs sympatisants et autres pro des manifs, vous représentez des groupuscules bruyants et médiatiques mais représentatifs de pas grands chose.
N’oubliez pas cependant que depuis les lendemains de la guerre, les vrai grandes manifs massives populaires mixte socialement furent des manifs de droite. Oui vos groupuscules sont des spécialistes, mais face aux raz de marias populaire des manifs de droite quand il faut vraiment défendre des liberté, vous ne faites pas vraiment le poids.
Vous me direz que c’est encore plus vrai dans l’arène démocratique ou vous n’avez jamais réussi à convaincre plus de quelques pourcents de vos concitoyens avec vos discours paranoïaques. Mais il n’est pas sur que l’épreuve de la rue vous soit plus favorable....
-
-
TSS
28 septembre 2009 13:54
53% des français !leger bémol : 53% de 65% exprimés font à peine 35% alors « largement » est un peu exagéré... !!
-
eric
29 septembre 2009 08:21
A TSS D’un point de vu démocratique, qui a l’air de vous échappez, c’est pourtant une large victoire....
-
Gabriel
28 septembre 2009 15:27
@ Calmos,
Revoilà notre retraité profiteur d’acquis sociaux qu’il vomit. Toujours la même profondeur de pensée à ce que je constate. A défaut d’honnêteté soyez un minimum intelligent même si le niveau de votre Q.I a du mal a atteindre celui de votre température anale.
-
-
Frédéric Colle
28 septembre 2009 14:44
Encore des réductions d’effectif dans l’armée en vue ? Il ne faudrait pas que le pays soit menacé de l’extérieur, sans quoi il pourrait bien disparaitre sous le coup de ses ennemis comme en 1940..... Bref, la France n’est vraiment plus rien et continue sa danse décadente qui n’a rien de rassurant...
-
Yannick Harrel
28 septembre 2009 14:58
Bonjour,
Les Français ont élu un homme qui ne les aime pas et qui, pire, ne comprend rien à la consistance de l’âme même du pays France. Intellectuellement limité (il l’avoue lui même), il est en revanche rusé pour ce qui concerne l’accession et conservation du pouvoir (ayant bénéficié de puissants réseaux). Il est aussi bouffi d’ego, et ses déclarations internationales en font la risée des chancelleries étrangères, là où on le considère plus comme un Louis de Funès s’essayant à la politique qu’un émule de de Gaulle (comme il a tenté ridiculement de le faire accroire par un temps).
Pour cette politique de rigueur au sein de l’administration publique, j’ai toujours été partisan du « mieux d’Etat » en lieu et place du « moins d’Etat » : elle n’empêcherait pas les choix difficiles mais elle n’oublierait pas que l’Etat n’a pas le même objectif qu’une entreprise. La politique du chiffre instauré par un homme n’ayant jamais lui même officié dans une société commerciale est aux antipodes de la conception républicaine des services publics.
Cordialement
-
Croa
29 septembre 2009 00:26
« l’Etat n’a pas le même objectif qu’une entreprise » : aujourd’hui c’est FAUX !
Cela était vrai autrefois, quand les états étaient indépendants.
Maintenant ils n’ont qu’un devoir, le même que les entreprises : PAYER LES DETTES ! (Quoique s’ils arrivent à payer au moins les intérêts, les maîtres, bon princes, s’en contenteront !)
-
-
-
moneyasdebt
28 septembre 2009 15:22
Hé ! Attendez une seconde, c’est le même article à la virgule près que je viens de lire sur le site de Marianne, sous le titre « vers un état sans état »...
Pas très déontologique ça...votre journal vient de chuter brutalement dans mon estime...
-
Internaute
28 septembre 2009 15:45
C’est exact mais pas criticable. L’auteur se présente comme un membre du collectif « Vrai Débat » qui est aussi l’origine citée dans Marianne. Rien n’oblige à ne publier que des articles qui n’ont pas été déjà publiés ailleurs pourvu qu’ils soient signés de la même personne où qu’une référence explicite au vrai auteur soit incluse. N’étant ni rédacteur ni modérateur d’Avox, ceci n’engage que moi bien entendu.
-
-
goc
28 septembre 2009 15:32
le problème avec cette politique c’est son incohérence
on ne peut pas à la fois, « supprimer » des fonctionnaires et legiferer a tout va, a coup de textes incomprehensibles, voir contradictoire, necessitant toujours plus de fonctionnaires pour les appliquer
il suffit de regarder la gabgie de l’ex ANPE, ou la future loi HADOPIrésultat : le gvt se retrouve a débaucher des fonctionnaires pour ..passer le travail à des officines privées, qui elles s’empressent de mettre l’argent gagné..à l’étranger
alors qu’un fonctionnaire coute de l’argent mais depense cet argent chez lui (et donc fait vivre les autres francais), ces officines delocalisent le travail et surtout les bénéfices, dans des paradis fiscaux
Alors au final, on y gagne quoi ???
-
-
goc
28 septembre 2009 18:57
Combien d’habitants dans votre ville.
5
1 boucher
1 gendarme
1 facteur
1 chef de gare
1 parachutiste
-
-
-
drlapiano
28 septembre 2009 18:20
Sébastien
Tu es membre (sans doute sincère) du « vrai débat ».
Mais, dire (même si l’usage du raccourci est la servitude nécessaire de l’exercice auquel nous nous livrons) que :
Sans gendarmerie, sans bureau de poste, sans collège, sans caserne, un village meurt. Une petite ville n’y résiste pas beaucoup mieux.
Ou que
Il est évident en effet que seul l’Etat est en mesure de jouer le rôle de redistributeur efficace entre les territoires pauvres et les territoires riches.
Ou encore que ..
Cette crise du libéralisme mondialisé nous démontre que les appareils d’Etat, les protections qu’il peut seul assurer, et la solidité des services publics sont les garants essentiels de notre prospérité.
Sont des affirmation lourdes, très lourde ( les mots choisis : meurt, seul l’état, nous démontre ... ne laissent effectivement guère de places à la nuance)... mais qui ne sont ’évidente" que comme cliché inlassablement agité par des gens dont l’objectif n’est pas le débat mais l’affirmation de leurs certitudes.
Pourquoi tant d’excès : ces certitudes que tu assènes, font pour certain l’objet d’un débat ... est-ce inacceptable ? -
SURVEYOR
28 septembre 2009 18:45
On taille à coup de serpe dans le service public, école, poste etc, mais le nombre d’élus, lui ne désempli pas, qui font leur carrière à coup de cumuls de mandat, nous entrons en dictature molle, pour le moment, à quand la vitesse supérieur ???
Décidément, il tient le cap le dictateur à talonnettes.....
C’est simple, écoutez ses discours et si vous voulez imaginer la suite, imaginez le parfait contraire. -
Marc Bruxman
28 septembre 2009 19:13
Bonjour,
Ce qui affaiblit l’état, ce n’est pas le libéralisme, c’est le déficit. Les politiques de recul de l’état sont une conséquence de ce déficit.
Si l’état était en excédent avec une pression fiscale raisonable , il serait facile de maintenir bureaux de postes. Mais aujourd’hui, à cause de politiques irresponsables nous ne sommes plus en excédent. Et donc, il faut y revenir.
Il est clair pourtant que en raison de la révolution informatique, des suppressions de poste importantes peuvent être effectuées dans les administrations sans géner la qualité du service.
Quand à des services publics comme la poste, y a t’il intérêt à les maintenir ou au contraire à accélérer le recours à la signature électronique ce qui permettra de ne plus envoyer de courrier physique ?
Enfin, malgrès tout ce que l’on lit ici ou la, les électeurs semblent vouloir cet ordre des choses libéral. En Allemagne, le FDP (parti très libéral) a fait 14% des voix et devient de-facto la seule alliance possible pour Merkel. 14% C’est le meilleur score de toute l’histoire du FDP alors que celui ci a décidé de ne plus faire de compromis sur son programme. Sachant que Merkel avait clairement annonçé son intention de s’allier avec les libéraux, cela veut dire que les électeurs plus que jamais soutiennent le libéralisme du moins en Allemagne.
Aux USA, on voit une résurgence de l’influence des libertariens au sein du parti républicain. Ce parti il y a peu dominé par la droite chrétienne de Bush est en train de voir venir le retour d’un mouvement libertarien très fort. Des gens comme Ron Paul ont aidé à porter ce message lors des primaires et la récente organisation de Tea Party partout aux etats unis remporte un grand succès populaire qui oblige l’état major du parti républicain à se rapprocher du mouvement libertarien qu’ils le veuillent ou non. (Ils ne le veulent pas trop).
Bref, on disait l’idéologie libérale détruite par la crise, mais elle ne s’est jamais aussi bien porté au niveau politique. La ou celle-ci était phagocitée par de grands parti qui n’avaient de libéraux que l’enrobage (depuis quand l’UMP peut être traitée de libérale alors que ce sont des champions de l’étatisme et du nationalisme ?) celle-ci prend aujourd’hui son indépendence et devient de nouveau en mesure de peser dans de grands pays. De même en Angleterre ou les travaillistes vont prendre une grosse raclée aux prochaines élections.
Couplez ca à une nécéssité absolue de réduire les déficits et l’heure de gloire du libéralisme va bientot sonner. Ce qui ne veut pas dire qu’il n’y aura plus d’état, mais un état minimal.
-
Croa
29 septembre 2009 21:31
À Bruxman qui n’a rien comprit (ainsi qu’à ceux qui approuvent !)
La fonction même du libéralisme n’est-elle pas d’affaiblir l’état ? (C’est dans le sens même du mot. Avec certains plus c’est gros mieux ça passe !)
Quant au déficit parlons-en : D’où vient-il, comment et pourquoi ?
- Nos auto-désignés « élites » ( ce sont peut-être effectivement des crèmes mais aussi des agents de l’oligarchie donc des traitres au peuple) ont décidé qu’il fallait brader les richesses publiques, en commençant par celles qui en produisaient. Ce, sans augmenter les impôts et en renonçant à tout contrôle de la monnaie. Dans le même temps ils abandonnaient donc à l’oligarchie le pouvoir de créer les liquidités en circulation, ce qu’elle fait avec plaisir grâce à l’endettement monétaire intégré global.
L’oligarchie a tout intérêt à développer l’endettement tous azimuts et plus particulièrement l’endettement public. Ainsi l’état se retrouve-t-il encore plus à sa botte. Le déficit l’intéresse bien sûr car il rapporte et tant que les états, notamment européens n’auront pas retrouvés leur indépendance non seulement le déficit persistera mais surtout il n’y aura pas d’autres possibilités que de le financer par de nouvelles dettes.
-
-
-
parousnik
29 septembre 2009 00:41
Et les populations de France d’Europe et du monde roupillent ou sont scotchés devant leurs débilitants télécrans... big Brother est bien la... Sauve qui peut... seulement et les femmes et les enfants ont perdu leur titre de priorité... Après tout n’est ce pas que justice nous qui nous sommes goinfré durant des siècles sur la misère des deux tiers de l’humanité...sans jamais ou si peu regarder leurs souffrances et encore moins les aider... Nous avons laissé faire et maintenant c’est notre tour...quoi de plus logique... Nous avons laissé nos gouvernants violer leurs pays, nous avons laissé tirer nos soldats sur ces populations affamées assoiffées pour leur voler leur or, leurs diamants, leur pétrole etc... Maintenant nous allons nous laissé piqué comme nos chiens quand ils ont ou non la rage... mais aujourd’hui personne ne peut venir a notre secours...
-
