Quelques heures après le second débat télévisé entre les différents candidats de gauche participant à la primaire socialiste, nous pouvons dresser un premier constat : François Hollande est le nouveau candidat de l’establishment.
Il fallait, ce matin, entendre le concert de louages dans l’ensemble de la presse écrite et audiovisuelle ! A-t-il dévoilé hier soir un programme tonitruant ? C’est-il soudain transformé en tribun prêt à partir à l’attaque des forteresses ? Pas du tout. Au contraire, il s’est appliqué, conformément à son habitude, à ne faire aucune proposition qui pourrait un tant soit peu prêter à polémique. On peut dire qu’il aura été lisse, tout comme lisse il était autrefois, premier secrétaire du PS idéologiquement invertébré à force de ne vouloir fâcher personne. En réalité, le succès de Hollande tient à un constat simple : pour les possédants, Sarko et mort, Strauss-Kahn est mort et la droite n’est un cimetière de mort-vivants. Alors va pour Hollande ; c’est, pensent-ils, ce qu’ils ont de mieux en magasin. Leur décision est prise et ils feront tout pour le faire paraître plus sexy.
Peut-on faire crédit au député de Corrèze de vouloir une politique plus novatrice qu’il pourrait n’en laisser paraître ? Nous aurions pu le penser, il y a quelques mois, tandis qu’il cherchait un positionnement capable de contrer un Strauss-Kahn faisant alors la course en tête.
Aujourd’hui, on sent trop bien qu’il se livrera sans retenu à son penchant pour le mollétisme, à son manque de volonté réformatrice. Hollande, Aubry, c’est vraiment tout ce que nous détestons en politique, à gauche : les mots creux, le racolage mielleux, la langue de bois en chêne massif… Combien m’est plus sympathique Manuel Valls, qui, au moins, ne cache pas derrière de vagues formules son social-libéralisme à la Tony Blair !
Mais revenons aux enjeux de cette primaire…
A la fin des années soixante-dix est apparue une nouvelle idéologie, qui s’est imposé partout dans le monde occidental. On l’a appelé le néo-libéralisme. Alors que s’achevait une période qui restera dans l’histoire de l’occident comme l’une des plus belles (ce n’est pas pour rien qu’on la nomme « les 30 glorieuses »), l’idéologie nouvelle a déclaré l’état impotent et les nations dépassées. Pour faire bien fonctionner l’économie, il fallait ouvrir en grand les frontières et remettre tout le pouvoir aux acteurs économiques, aux fameux marchés. Et cela a été fait ! A lire Alain Minc[1], trente ans plus tard, nous devrions être au paradis terrestre. Vous la trouvez bien, vous, la nouvelle période ? Elle vous sourit ? Franchement, entre les « trente glorieuses » et la lente dégringolade des trois décennies passées, qui a encore aujourd’hui du mal à choisir ?
Pour avoir une petite chance, dans les prochaines décennies, de se faire une place au soleil aux cotés des nouveaux géants (Inde, Chine, Brésil…) il n’y a rien de plus urgent que de se débarrasser de ces dangereuses stupidités. Or, qui des candidats à la primaire, défend la « démondialisation », le retour de l’état, le contrôle de la finance, le protectionnisme à l’échelle de l’Europe ? Montebourg.
Pour être honnête, Ségolène Royal paraissait être, hier, sur des positions très proches. On y croirait volontiers si ce glissement ne semblait motivé davantage par une perte d’audience très sensible en ce début de campagne, que par des convictions défendues de longue date. Connaissant son opportunisme, on ne lui fera pas crédit. Montebourg, par contre, laboure le même champ depuis de longues années et il évolue, lentement, mais sûrement, toujours un peu marginal ; C’est le même champ que Chevènement travaille depuis bien plus longtemps encore, sans jamais avoir réussi à en tirer quoi que ce soit. La vie est injuste : l’homme de Belfort avait tout pour être un grand chef d’état. Mais en histoire, pour percer, encore faut-il arriver au bon moment. Ce ne sera probablement jamais le moment pour Chevènement. Cela pourrait-il être le moment pour Montebourg ?
On peut en douter. A moins d’un spectaculaire coup de Trafalgar, toujours possible dans les périodes de grande effervescence, le candidat choisi par les électeurs de ces primaires ne sera pas Montebourg. Mais nous pouvons au moins lui donner assez de force pour peser dans les orientations d’un gouvernement socialiste, voire le mettre en situation de recours dans le cas, toujours imprévisible, toujours possible, où tout se mettrait à craquer.
Bref, si vous m’avez bien suivi et que vous soyez désireux de faire progresser l’un des rares vrais candidats anti-système de cette présidentielle, faites l’effort de voter Montebourg pour cette primaire. Cela ne vous engagera pas beaucoup et vous pourriez peut-être vous en féliciter un de ces jours…
[1] « La mondialisation heureuse », Alain Minc, Plon
Bonjour, AM a été excellent il y a 5 min sur FI
En effet, je viens de l’écouter. Dommage qu’il se soit un peu vautré avec l’histoire des produits Apple. Cohen ne l’a pas loupé !
Bonjour Patrice,
D’accord avec vous, Hollande n’est que la version light de Sarkozy. Valls autant de droite que de gauche et Aubry donne l’envie d’aller se faire pendre. Seul Montebourg et Royale ont des propositions innovantes et veulent mettre un coup de pieds dans la fourmilière. Vous dites que Royale est opportuniste, à ce niveau là, ils le sont tous sans exception. Nous n’avons que faire des personnes, ce qui est important c’est les actes et les propositions. Aujourd’hui, avec Royale et Montebourg, il y a des gens comme Mélenchon et Eva Joly qui veulent aussi faire bouger les choses.
Ce qui différencie Montebourg, c’est une vision à long terme de ce qui est nécessaire pour s’en sortir. Ça lui est venu lentement et voilà pourquoi je le crois sincère. Je doute beaucoup de la foi de ceux qui se convertissent brusquement quand les sondages sont défavorable (Ségolène) ou quand il devient nécessaire de sauter d’une planche à l’autre au dessus du ravin pour survivre politiquement (Mélenchon). Ceci dit, les politiciens les plus opportunistes peuvent devenir meilleurs, quand ils sont entraînés par l’histoire. Alors surveillons ça de très près...
Vous voulez de la croissance, il y en aura pour tout le monde
Le parti qui parlera de travail au lieu de parler de répartition, n’aura pas nos voix !
plus
personne ne travaille, le travail ca ne se chie pas, le travail continu
de disparaitre dans un processus naturel ( meme pas besoin de
délocalisation ), nous ne voulons pas de vos pseudo travails imaginaires
Vous ne serez pas déçus : INTERNET, NOURRITURE, ÉNERGIE ET TRANSPORT POUR TOUS, PAR TOUS
Ne demandez plus l’impossible, nous allons le créer pour TOUS
Votez pirates :
Nourriture libre et énergie libre .... ca vous dit quelque chose, vous devez vous recentrer
50 euro de matériel pour produire votre nouriture , ca serait un bon slogan politique
Pour des habitants totalement autonomes, il ne manque plus que a) de l’énergie renouvelable , et b) des fertilisants et engrais, biologiques, ou produit à partir d’un écosystème … les algues par exemple pour obtenir l’équivalent pétro chimique naturel. c) Soit de la conscience, et de la conscience politique : pas de la décroissance, mais du partage inconditionnel de la sur abondance ! le pouvoir d’achat conditionne la prospérité réelle d) des échanges d’informations sur un réseau respectant à jamais la neutralité du net e) Une mobilité ‘verte’ garantie, f) De la justice, et une intégrité des données / entités / individus
Ce n’est pas tant, ou pas seulement les moyens de productions qu’il faut se réapproprier, mais bien plus le droit au dividende sur les ressources – qui surabondent : et donc ni une taxe, ni un pouvoir d’achat basée sur le travail. Espérons que vous comprenez comment fonctionne l’économie basée sur les ressources : prenons l’exemple du pétrole ou son prix est arbitraire, sa quantité en stock truqué … « pour des raisons politiques et économiques », il n’y a pas que le pétrole … l’énergie est abondante. Second exemple : le travail qui disparait car il y a sur abondance de force de travail – y compris machine – dans tous les secteurs est il un problème ? … Est ce que cela empêche le partage pourtant nécessaire ? L’effet de comprendre l’économie de l’abondance, et de l’infinité des ressources, et le passage psychologique vers celle ci permet une « ‘explosion’ de croissance économique » … ou sinon tout du moins une vie bien remplie, pour tous.
Les hackers / citoyennistes doivent donc prendre le pouvoir politique, suivant eux mêmes les règles des pirates : partage – celui qui a besoin assouvi son besoin, la communauté et le bien commun avant tout, et le chef n’a pas plus que deux fois la part de celle d’un autre. A l’abordage !!!
Bonjour !
Le problème , c’est sa réponse à P.Cohen ( ou Legrand, plutôt) quand il a été interrogé sur son soutien ultérieur dans le cas du 2e tours , je crois - ou alors à la suite des primaires perdues par lui ... ? Pardonnez mon imprécision , s’il vous plait ! Ce dont je me souviens parfaitement a été sa réponse sans ambages qu’il soutiendrait Hollande - avec une politique aux antipodes de celle qu’il promeut- plutôt que de soutenir Mélenchon qui , dixit le journaliste, est sur la même longueur d’onde que lui sur les réformes financières et l’abandon de la mondialisation.
J’ai été très déçue d’entendre un homme qui tenait depuis de longues minutes des propos courageux et lucides (qu’on entend jamais dans les grands médias, ça changeait !), avoir le projet de revenir la tête basse vers son bon maître Hollande pour soutenir le parti, au lieu de se battre réellement en cherchant à unir ses forces à celles d’autres personnes qui partagent les mêmes convictions ( et je vous assure que je ne pense pas seulement à Mélenchon !).
Pour moi, A M. fait partie de l’ancienne cohorte des politiques d’appareil, pensant d’abord à leur carrière ,et étant prêts à s’assoir sur leurs idées pourvu qu’ils continuent d’exister !
Montebourg est à l’origine de ce système de primaires que, personnellement, je trouvais idiot. En tout cas elle lui laisse une possibilité de s’exprimer qu’il n’aurait pas eu dans le cadre d’une désignation interne classique. Il connait assez le PS (et moi aussi) pour savoir que tout ce serait réglé dans l’opacité la plus totale, à l’intérieur de l’appareil. D’ailleurs c’est ce qui était en train de se passer malgré la primaire, avec le deal Aubry/DSK qui devait nous imposer l’ex-directeur du FMI.
Je ne suis pas dans la tête de Montebourg, mais il semble penser que, dans le système actuel, il n’y a de place que pour les deux partis qui se partagent le pouvoir depuis si longtemps.
Je lui prête donc la pensée que c’est en restant chez les socialistes qu’il pourra le mieux influer sur la politique de ce parti.
Il le dit lui même, la priorité est de chasser sarkosy, ensuite la lutte se poursuivra à l’intérieur du parti pour faire avancer ses idées. Il semble en bonne voie pour devenir un empêcheur de libéraliser en rond, et de ce point de vue il sera plus efficace à l’intérieur du parti qu’à l’extérieur.
Meilleur sera son score aux primaires, plus grande sera la pression qu’il pourra exercer.
Il s’agit de stratégie, d’aucuns choisiraient de rester fidèles à une éthique en quittant le parti, d’autres, comme lui me semble t-il, choisissent de privilégier l’efficacité d’une action menée depuis l’intérieur du parti.
Du moins c’est ainsi que j’interprête son attitude.
D’accord.
Si il y a un socialiste à sortir du lot des primaires c’est Montebourg.
D’ailleurs si il sortait vainqueur des primaires, j’envisagerais peut-être de voter socialiste au premier tour.
Par rapport à l’interview sur FI, je l’ai trouvé pas mal même avec cette anecdote sur apple.
Cohen ne relève pas les incohérences des autres invités plus consensuels qu’il invite d’habitude.
Le ps comme l’ump et leur conseiller sont hors jeux pour la croissance futur.
Laissez faire les pro : Votez hacker : 10 point de croissance la première année, et ca ne stoppera pas là.
D’accord avec votre article.
A part Montebourg, on voit bien que le PS = UMP = système oligarchique (Tout pour les banquiers internationaux, rien pour les peuples).
C’est bien, cependant Montebourg ne va pas assez loin dans sa démarche. Il veut remettre du protectionisme uniquement aux frontières de l’Europe, et il compte sur l’Allemagne (j’ai lu son bouquin cet été - bouquin fortement inspiré des idées de Todd) pour y parvenir.
Je pense que c’est insuffisant, car dépendre des autres ne marchera pas, et rester dans cette Europe en crise qui n’est que la courroie de transmission de la production (de richesses) des peuples vers les banquiers internationaux via la dette, n’est pas non plus la bonne solution.
Je pense qu’il faut sortir de la dictature de banquiers (art 123 du traité de l’UE) et de la dictature américano-sioniste qui finance ses guerres (ex Lybie) par des dettes que les français payeront...
Pour cela, il faut sortir de l’Europe, et protéger le peuple de la mondialisation par du protectionisme raisonné (comme le propose AM).
2 candidats vont plus loin que AM : c’est MLePen et Dupont Aignan : alors ils sont donc diabolisés par le système.
Asselineau (UPR) aussi : mais ce dernier est inaudible dans les médias.
Pourquoi le système ne diabolise pas Montebourg : parce qu’il sait que ses idées sont inapplicables, et qu’il se couchera....
Pas entièrement d’accord avec vous. Si on veut rétablir un protectionnisme efficace, la bonne dimension c’est l’Europe. Il faut aussi ré-installer, au niveau européen, des systèmes de régulation (monétaire et budgétaire) afin de tenir compte des niveaux de développement variables ou seulement de problématiques différentes. Mais comment faire boire un âne qui n’a pas soif ?
L’europe n’est pas la bonne échelle pour du protectionisme raisonné :
- ils ont toujours été incapables de travailler ensemble
- comment croire que les frontières puissent être communes entre la roumanie, la France et l’Irlande.
C’est comme une monnaie unique pour 27 besoins économiques différents : on voit bien que cela ne marche pas, et qu’à part l’Allemagne, toutes les économies souffrent...
N’oublions pas que L’Europe c’est une construction des USA pour nous mettre sous leur dépendance géopolitique et financière !
Faut sortir de cette arnaque que les médias et gouvernement sionistes pro-USrael nous ont vendu, sans l’accord du peuple...
Débat intéressant.
Ce qu’il faut faire c’est ce qu’on est en train de faire : argumenter pour décider les gens à voter pour Montebourg et l’aider à passer le premier tour.
Ce qu’il faut faire c’est ce qu’on est en train de faire : argumenter pour décider les gens à voter pour Montebourg et l’aider à passer le premier tour.
J’ai du mal à suivre votre argumentation.
L’UE va mal et détruit tout, M. Montebourg l’écrit sur son blog :
« L’Allemagne est, je le répète, un contre-modèle, un anti-modèle, basé sur la stagnation salariale et le développement exponentiel du travail précaire. »
Pour remède, il propose une alliance stratégique avec l’Allemagne !
Doit-on comprendre une EU partagée entre d’un côté la France, l’Allemagne et de l’autre, le « reste » des pays du continent européen ?
Il reconnaît donc une UE à différente vitesse, avec des préférences. Il contredit l’idée « d’UNION ».
M. Montebourg dit, écrit tout et son contraire.
Je suis désolé de vous le dire mais c’est vous qui racontez n’importe quoi. Ce n’est pas très sérieux de simplifier aussi grossièrement les positions de Montebourg. Le débat démocratique, ce n’est pas ça, ce n’est pas la caricature de l’opinion de l’autre.
Au sujet des commentaires postés :
Ca vous arrive parfois de répondre PRECISEMENT. sur des PAROLES publiquement prononcées ???
Pour trouver la réponse à votre question, il suffit de lire les nombreux commentaires que j’ai moi-même laissé ici.
« Le débat démocratique, ce n’est pas ça, ce n’est pas la caricature de l’opinion de l’autre. »
Cela est votre définition du débat démocratique. Cependant nous pouvons débattre de la définition du débat démocratique. Votre définition est différente de mienne qui elle-même sera différente d’une tierce personne. Débattons, débattons sur la définition du débat démocratique….
« Ce n’est pas très sérieux de simplifier aussi grossièrement les positions de Montebourg. »
Au contraire, en simplifiant la rhétorique de M . Montebourg, je démontre ses incohérences : dans son programme il dit tout et son contraire. Je mets en exergue qu’il prend les gens pour des idiots, ce qui révèle l’opinion qu’il a de ses sympathisants.
« Je suis désolé de vous le dire mais c’est vous qui racontez n’importe quoi. »
Je raconte ce que j’ai lu sur le blog de M. Montbourg.
Les socialistes font partie d’une famille politique qui a accompagné le libéralisme. Le PS a favorisé son avènement par ses capitulations successives et ses décisions qui ont libéré les flux financiers. Il a mis en œuvre une politique qui a été douce pour les détenteurs de stock-options, qui a privatisé à tour de bras, qui a œuvré avec zèle pour l’Europe du libre-échange et de la finance toute puissante. Au gouvernement, les socialistes font des cadeaux de riches aux riches et des cadeaux de pauvres aux pauvres. Seulement les cadeaux pour les pauvres ne durent jamais très longtemps et la contrepartie est toujours douloureuse ! Alors reflechissons avant de voter, lire :
Ok, mais il y a une évolution sociologique. Une partie importante des couches moyennes supérieures, qui soutenaient les politiques néolibérales, sont à leur tour victime du système. Elles se détachent progressivement du social-libéralisme qui a fait le fond de sauce idéologique des sociaux-démocrates européens. C’est de ce processus que vient Montebourg. Cette évolution sociologique, d’une manière ou d’une autre, trouvera une traduction politique. Par exemple la reconstitution d’un véritable bloc interventionniste à gauche.
Le côté bisounours à Hollande est peut-être plus dangereux que son côté Strauss-Khan ; on dit par exemple que les Norvégiens sont devenus des grands bisounours ...
Cela dit, il était (il l’est toujours ?) bon copain avec Sarkozy :
http://www.marianne2.fr/Entre-Hollande-et-Sarkozy-c-est-encore-et-toujours-oui_a80815.html
De l’observation de cette primaire-socialiste-amuse-peuple, il ressort que A.M. est le candidat qui se rapproche le plus d’une vraie politique de gauche .
Être à la gauche d’un parti qui allait nous fourguer son DSK à la présidentielle, c’est trop facile .
Mais pas d’illusion, même pas besoin de Primaires pour comprendre que c’est Hollande, le favori des sondages et de ceux qui en tirent les ficelles, qui a de fortes chances d’être vainqueur .
Pourtant, comme l’écrit excellemment SuperNo, Ségo l’a habillé pour l’hiver en disant qu’il n’a rien foutu pendant 30 ans, tout juste si elle n’a pas dit aussi qu’il ronfle et qu’il pue des pieds !
"Ségo l’a habillé pour l’hiver en disant qu’il n’a rien foutu pendant 30 ans, tout juste si elle n’a pas dit aussi qu’il ronfle et qu’il pue des pieds !"
Excellent ! :-))
D’accord aussi avec votre article.
Face au travail de sape formidable qu’a effectué la droite depuis 10 ans,c’est d’un véritable réveil démocratique dont nous avons besoin !Notre pays est dans un état lamentable !
Le seul reproche que je fais à Montebourg,c’est que malgré Fukushima il n’a toujours pas intégré que le nucléaire était une voie sans issue !
La conversion écologique de l’économie est la seule solution !
Et pour cela,je fais davantage confiance à Eva Joly !
Hasta la libertad
Salut et fraternité
@ l’auteur
farouche détracteur de l’ UMPS, je suis pourtant très favorable à Montebourg en qui je vois poindre une sincérité dans le propos, une absence totale de langue de bois ; il n’a rien à faire chez les socialos.
Montebourg, Aignan et M.Lepen possèdent à eux trois les solutions pour un avenir moins mauvais, n’en déplaisent aux moutons de Panurge institutionnels que sont le peuple des veaux.
Vous lire me permet de penser que nous sommes de plus en plus nombreux à voir clair et à reprendre confiance : on peut encore voir quelques politiques clairvoyants et sincères.
Aura t’il ( où auront ils, ces 3 là ) la force et les « couilles » d’aller au bout du bout ?!
Je l’espère
J’ai beaucoup de sympathie aussi pour Dupont-Aignan, un type courageux et très isolé dans son propre camp. Je n’ai pas la même appréciations pour Marine le Pen. Je la trouve certes plus sympathique que le père, mais les thèmes dont elle s’emparent relèvent plus du slogan que de la pensée politique. Elle a en tout cas un certain génie pour sentir le vent et s’emparer de ce qui fait mouche (et que les autres ont abandonné au sol).
@ P.lemitre
Vous voulez me faire croire que vous n’arrivez pas à voir derrière le reflet de M.Lepen ?
Derrière le reflet il y a une vraie patriote soucieuse de l’avenir de la France.
Ne me dîtes pas que vous êtes comme le crétin de veau de base, vous ne voyez que le père derrière elle ?! A vous lire j’en doute.
Aucun rapport.
Le père lui, n’a jamais voulu du pouvoir, le fait de jouer dans la cour des grands lui suffisait ; ainsi que « d’emmerder les cons suffisants » de la politique, ce en quoi il à parfaitement réussi ; et cela marche encore.
Que l’on aime où pas chacun des 3 (mlp, montebourg,aignan) il faut s’en tenir aux faits : ils veulent une France indépendante, qui prenne soin de ses citoyens, respectée, respectable elle même et envers les autres !
Que souhaiter de mieux....
TOUT A FAIT d’accord avec Garisamuni !
La plus dangereuse pour le système oligarchique international, c’est Le Pen, et c’est pour cela que les médias sionistes continuent de la diaboliser
M. Montenbourg, Mme Le Pen et M. Dupont-Aignan ont cela en commun : ils sont pour une autre UE, ce qui est incompatible avec une France souveraine.
Concernant M. Strauss-Kahn, sa premiere préoccupation est Israël, ce qui est aussi incompatible avec les intérets de la France.
Comment voulez-vous que les français aient confiance : à gauche : Miterrand collabo, myto, mégalo, double vie et sans doute pire. A droite, idem. Franchement, quand on pense qu’à gauche, ils voulaient même attendre le retour du satyre ; entre un faux-cul, une ivrogne et une hystérique que valent vraiment les deux autres, je ne compte pas le troisième qui préfère rester copain avec ses annonceurs plutôt que de faire correctement son boulot.
Montebourg est le représentant de l’aile la plus conservatrice du PS, celle qui ne jure que par le socialisme de grand-papa.
C’est bien simple, on se croirait revenu dans les années 80 et il ne manque plus que Thierry le Luron pour compléter le tableau. Face à pareil réactionnaire, il n’y a rien d’étonnant à ce que même Hollande, si mollasson soit-il, passe pour un réformateur.
Non, le seul qui incarne réellement la nouveauté au PS c’est Manuel Valls !
@ Tberius
vu votre pseudo vous avez peut être fait « latin et grec » alors le mieux pour vous :
« pauper asinus stultum » !
Manuel Valls, juif, ultra-libéral, fera la même politique que SARKO : le peuple n’en veut plus !
Oui bien sûr, le marché c’est moderne, la volonté politique des citoyens, qui ne peut s’exercer qu’à travers l’action de l’état, ça s’est dépassé ! Ca fait 30 ans qu’on entend ça et vous trouvez qu’on a avancé ? Le projet de Valls c’est le blairisme : un peu de saupoudrage pour les pauvres et libéralisme échevelé pour tout le monde. Sauf que on arrive à la situation dans laquelle il n’y a plus rien à saupoudrer. Maintenant, où bien les citoyens, à travers l’action des états, reprennent le contrôle des marchés, on bien l’occident meurt et laisse la place à la Chine. Pas qu’en France, partout...
Même énoncée en latin cette réponse reste affligeante de médiocrité...
@ DSK
Pas mieux !
@ Patrice Lemitre
Vous avez parfaitement le droit de ne pas apprécier les positions de Valls, mais ne présentez pas Montebourg comme un réformateur. On ne saurait incarner la réforme et le changement en prônant le retour aux valeurs socialistes d’antan. C’est absurde !
Valls incarne peut-être une forme de blairisme mais, aussi étrange que ça paraisse, cela reste pour les socialistes français une nouveauté.
@ tiberius
traduisez : on sera sûr que vous avez compris et non « ab hoc et ab hac et non ab irato »
si vous voyez ce que je veux dire...
enfin pour finir « beatus ille qui procul negotiis »...par les temps qui courent ......
Bon courage !
@ tiberius
soyez sympa, éclairez ma lanterne : le « blairisme » c’est bien l’art d’être un blaireau ???!!!
Sans rancune, on s’est marré un peu, non ...
@ garisamui
On juge les autres d’après soi dit-on, vous m’avez donc pris pour un âne et vous avez cru me faire marrer avec vos âneries.
Eh bien non !
Alors la nouveauté du PS c’est faire une politique de droite. Lol ça on l’avait bien compris ! La même politique d’autistes avec des oeillères qui foncent droit dans le mur à 200 à l’heure.
Les sondages, je pense qu’on va bien rigoler, j’aimerai bien savoir parmi les personnes sondées celles qui vont voter réellement.
En tout cas personnellement je n’ai pas été sondé et je voterai Montebourg aux primaires, en tout cas au premier tour. Au deuxième, si on a le choix entre Aubry et Hollande ça sera sans moi, et ils n’auront pas non plus mon vote au 1er tour de la présidentielle (ni même probablement au 2ème).
En 2012 tout se jouera au premier tour comme en 2002, et l’effet vote utile ne marchera plus comme il a pu marcher en 2007. Personne ne votera pour un PS « de droite » au premier tour, qu’ils se disent bien ça !
à PtitLudo,
c’est exactement ce que je pense.
je comptais voter Mélenchon ou Joly, mais d’abord, essayer de faire passer Montebourg le 09 octobre pour le 2nd tour des primaires.
hélas, hélas !
Si vous avez écouté Montebourg , ce matin sur france-Inter vous n’avez que découvrir , comme moi que c’est un politicard point barre.
Et prétentieux par dessus le marché !
Et atlantiste, admirateur d’Obama ! Alors là on aura tout eu !
Disons pour commencer que j’avais trouvé étrange que Montebourg et terra nova aient proposé tous les deux ces primaires ouvertes qui ne sont pas sans danger.
Que terra nova l’extrême droite du parti et montebourg, l’extrême gauche, aient la même idée, ça puait un peu .
mais bon...
Pour tout vous dire, je m’apprêtais à voter pour Montebourg aux primaires.
mais ce matin, sur France inter, bloqué par son interviewer qui lui pose la question fondamentale « COMMENT AVEC VOTRE POSITION, POURREZ-VOUS TRAVAILLER AVEC HOLLANDE ? »
il commence par se débiner avec du bla-bla. On lui repose la question et là il affirme qu’Hollande est en train de changer grâce à lui. « Il met de l’eau dans son vin. » « Ces primaires ont fait bouger le centre de gravité du parti !!!! (Vers lui, bien sûr !) Bref un nouveau socialisme est en train de naître : le sien. Et Hollande élu sera heureux de l’appliquer !
Comment supporter un pareil langage politicien !
A mourir de rire !!! Ce Montebourg m’avait souvent paru douteux , là, je me posais des questions, je le remercie de les avoir décapitées en qqs mots !
mais j’ai réservé le meilleur pour la fin : Il veut faire payer les banques comme....OBAMA qui a réussi un grand coup avec sa loi Dodd Frank !!!
Il admire Obama et sa loi Dodd-Frank !
Je ne suis pas une spécialiste de la finance mais je sais suffisamment lire pour savoir que cette loi de 2300 pages (! !!) qui supprime une commission pour en créer 12 a été considérablement édulcorée et ne gênera pas la »haute finance " qui sait être rusée.
Puis on sait ce que c’est ,nous avec notre loi sur la prime à mille euros, ce que devient une loi qui est faite pour être tripotée !
Voilà donc notre Montebourg ! (je passe sur audrey Pulvar , qui est imbuvable de raideur et de médiocrité chez ruquier. Ah ! Le couple bravo. J’ai particulièrement apprécié que Pulvar qui est censée être de gauche ait attaqué bille en tête Aubry et Mélenchon ! Belle nature ! Encore une politicarde.
bref j’ai économisé 1 euro.
Il veut avoir quel ministère Montebourg ?
Il paraît que valls aurait l’intérieur. Pour quelqu’un qui veut être éternellement fidèle à Israël, se retrouver à un tel poste , cela nous rappelle qq’un !!
Bon. Pour qui voter ?
la liste de ceux pour qui on ne veut pas voter est bien longue.
Bienvenue Montebourg l’Américain !
salut Ariane ,
ne fais pas l’étonnée , depuis le temps que NON666 et moi même disons qu’il est aussi de la french american young leader fundation , tout comme Valls , ceux qui n’ont de cesse d’américaniser le pays pour en faire un vulgaire laquais des States !
il est avec Ségolène le moins pire du panel , la catastrophe absolue serait une Martine Aubry à la pointe de la soumission de notre pays à l’islam .
J’avais retenu ce que vous disiez figure-toi. Mais j’aime bien prendre les gens en flagrant délit.
C’est fait.
Il me semble que cet article et ceux qui répondent font en fait de la propagande. non ?
De la propagande ???
Hors sujet Ariane !
Il ne s’agit pas de voter au premier tour des présidentielles mais de désigner, parmi six « candidats », celui du PS qui nous semble le moins pire, celui qui tire le plus ce parti vers la gauche.
Si vous pensez que Valls, Aubry, Hollande ou Royal remplissent mieux cette fonction, expliquez le nous.
Pour moi, il n’y a pas photo
Furax,
le parti « socialiste » n’est pas socialiste.
C’est du moins mon avis.
Il présente une brochette bien dosée qui va de l’extrême-droite (valls) à l’extrême-gauche (Montebourg). (extrème n’ayant ici qu’une valeur mathématique.)
C’est l’auberge espagnole, chacun peut y faire son marché.
Pour ma part, je suis glacée par cette mise en scène. Qui nous jette dans les bras de tonton Sam et de tonton Israël.
Tant les uns que les autres puisque Montebourg admire la politique économique d’Obama !!!
Sur ce point, je n’ai aucun commentaire. Tout le monde trouve ça normal ? Même vous Furax ?
@auteur
Oh ! Si, je connais le mot « militantisme ».
Je militerai même contre Montebourg dans mon prochain article.
Je le trouve malhonnête et je le dirai.
Je vous explique « propagande » : je trouvais que , curieusement, sur ce fil, tt le monde était d’accord. Certain même allant jusqu’à dire que Montebourg avait été très bien sur France inter où il a avoué qu’il soutiendrait Hollande (avec des arguments que j’ai relevés et dont personne ne parle.)
Militant si vous voulez. Les militants faisant de la propagande pour leurs poulains, non ?
Ariane,
« Je militerai même contre Montebourg dans mon prochain article. »
On peut toujours militer « contre ». Hollande, Aubry, et surtout le petit Naboléon seront très contents de vous. Je ne désespère pas de retrouver A. M. en finale contre Hollande.On verra alors ce qu’il en sera de leur entente.
N’oubliez pas un ACTE concret. : Montebourg a voté contre le projet de constitution et contre l’adoption du traité de Lisbonne. Ils ne sont pas si nombreux.
Il semble au mieux avec Mélenchon, ce qui est de bonne augure pour la suite.
Marre de cet argument : si on défend les socialistes on favorise sarkozy. Sarkozy et les socios , c’est la même écurie usraélo-atlantiste. Quand vous l’aurez compris. La mort pour la France et son système social au bout du chemin.
Les discours ?
On a encore dans l’oreille ceux de sarkozy.
Alors les paroles, merci !
Ce qui me frappe, c’est que vous et les autres, refusez d’écouter ce que disent les candidats.
Votre conviction est faite. Ouf. Vous avez choisi votre produit. Dieu merci vous n’aurez plus à réfléchir. C’est Montebourg.
Que ce grand chantre de la démondialisation célèbre les qualités d’économiste d’Obama, ça ne vous met pas la puce à l’oreille.
Enfin. Il n’est pire sourd que celui qui ne veut entendre. Chut !
Cet « argument » est le seul qui vaille.
Je n’ai pas voté par adhésion depuis...1969 ! Depuis, je choisis toujours celui qui me parait le moindre danger. Pour une raison simple : celui qui se présente devant vous en proclamant :
« Votez pour moi, je veux être le chef » est psychologiquement gravement perturbé « Difficulté de franchissement du stade anal, une simple histoire de trou de balle » disait Gentis, un psy qui, durant les années 70, écrivait dans Charlie-Hebdo.
Alors oui, je pense que Montebourg qui je vous le répète (mais il n’y a pas de pire sourde que celle qui ne veut pas entendre), a voté contre Lisbonne, me semble le meilleur choix parmi les six candidats à la PRIMAIRE.
Pour le reste on verra. J’ai été enthousiasmé par Mélenchon au début. Je suis plus réservé maintenant pour des raisons que je garde pour moi, je ne joue pas contre mon camp.
On verra quel est le moins mauvais plus tard...
Tout le monde parle des primaires socialistes. Mais c’est qui qui vote le candidat ? Les militants lambdas ou les élus du PS.
Car si ce sont les militants qui votent et que c’est Hollande qui est élu. Ce serait très grave, car celà prouverait à l’évidence que mêmes les citoyens se disant militants socialistes, ne le sont pas en réalité.
Je rebondi sur ma question précédente.
Car je me suis dis. Au juste c’est qui les militants du PS ?
Je ne m’en étais jamais vraiment occupé, vu que je n’ai rien à voir avec ces gens-là qui me semblaient trop tièdes politiquement.
Je cherche un peu sur internet. Pas de problèmes, j’ai compris la dérive à droite. Elle ne vient pas seulement des pontes du parti, mais du militant de base.
Je trouve sur un blog « Bourg Socialisme Avenir » ceci :
De l’instit au cadre territorial
Comme le note Henri Rey, « tandis
que l’assimilation des membres du Parti socialiste au milieu enseignant
apparaît de moins en moins fondée (18 % des adhérents), la part des
cadres, non compris les enseignants, ne cesse de s’accroître ». Ils
seraient aujourd’hui, parmi les adhérents actifs, 50% des répondants à
se dire « cadre ou profession intellectuelle supérieure », contre 20% de
« professions intermédiaires », 15% d’employés et 3% d’ouvriers. Pour
Frédéric Sawicki, « la figure de l’instituteur est de moins en moins
centrale au PS, au profit de celle du cadre territorial. D’ailleurs,
l’augmentation des cadres supérieurs s’explique sans doute par le
renforcement du poids des cadres territoriaux, comme des employés
municipaux des secteurs social et culturel ».
3% d’ouvriers !!!!! Avec ça, on a tout compris mon z’ami !!!!!!!!!!
Voir l’étude de CEVIPOF :
Parfaitement d’accord. J’ai vu le PS se transformer au début des années 80. Il y avait encore plein de vrais militants, dotés d’une grande culture politique et historiques, des syndicalistes, des associatifs. Dans les premières années de Mitterand j’ai vu arriver les nouveaux « militants », en costard, cravate et attaché-case, tout frais émoulus de science-po. Et il venait là pour faire carrière. J’ai vu aussi les premiers disparaître progressivement, dégoûtés.
les ouvriers , les employés , les demandeurs d’emploi votent en premier pour le FN désormais , seul parti qui les défende contre la mondialisation et ses conséquences désastreuses , dont ils sont les premiers à subir les effets !
des gauche caviar comme Emmanuelle Béart qui vient soutenir les sans papiers , les clandestins et ceux qui occupent les églises vit tranquille en Suisse pour échapper à la solidarité nationale , comme beaucoup de ces belles âmes de gôôche !
ceux qui sont en bas de l’échelle subissent eux la concurrence sauvage de ces envahisseurs pour le travail , le logement et les aides sociales !
Je me demande s’il ne faut pas que j’ailles voter pour Montebourg....
François Hollande le nouveau Sarkozy ? A moins que ce ne soit Juppé. Ou bien les deux : à nous de choisir entre peste et choléra ! Heu, je veux dire en termes politiquement corrects : caviar ou foie gras.
Montebourg est à Mélenchon ce que le canada dry est à l’eau de vie. Eau de vie : quel beau nom ! A consommer avec modération, comme tout ce qui a du caractère.
Pensez vous que c’est vrai !!!!!!?????
J’ai reçu çà :
<< Juste histoire d’énerver un peu, car il n’y a rien à faire sinon de le savoir !...
> >
> > Et oui, une retraite de ministre est transmissible aux héritiers par une conversion en rente viagère Pas sûr que beaucoup de gouvernements parmi les plus pourris de notre planète aient pensé à ça !
> >
> > Petite info croustillante :
> >
> > On s’en doutait mais la Direction des Services Fiscaux vient de le confirmer ! SARKOZY ne paye aucun impôt depuis plus de 12 ans.
> > Alors que depuis son élection ses revenus se décomposent ainsi :
> > - Indemnité mensuelle du Président de la République : 24.874, 55 Euros
> > - Retraite de député ( à vie ) : 9.298,21 Euros
> > - Retraite de ministre ( à vie et convertible après son décès en rente viagère pour ses héritiers tranquilles) : 8.776,34 Euros
> > - Retraite de maire de Neuilly ( à vie ) : 6.241, 92 Euros
> >
> > soit un total mensuel de : 49.191,02 Euros
> > Une grande misère...misère, aurait chanté Coluche.
> > Même si, tout à fait légalement, 30 % de ces revenus ne sont pas imposables, il reste tout de même à notre agité de l’Elysée un revenu imposable mensuel de :
> > 34.435,71 Euros
> >
> > Mais sur ces petites rentes, Sarko ne paye plus aucun impôt, malgré les réclamations qui lui sont faites depuis 1995 !!!
> >
> > Et ce n’est pas tout !
> > Sarko a déclaré pour l’ISF un patrimoine de 1.576.394 Euros, juste avant l’élection présidentielle.
> >
> > Or il est propriétaire, outre de trois assurances-vie totalisant 897.654 Euros, de
> > - 1 appartement de 340 m² à Neuilly,
> > -3 studios de rapport dans le 6ème,
> > - 1 résidence d’été de 11 pièces et 13.000 m² de terrain à côté d’Ajaccio (son intérêt pour la Corse n’est pas que désintéressé...),
> > - 1 appartement pour les sports d’hiver au-dessus de Chamonix ( 120 m² )
> > Sans compter quelques jolies collections de tableaux non assujetties à l’I.S.F.. Inutile de valoriser ces babioles !
> > Le tout ne dépasse sûrement pas 1.576.394 Euros.
> > (*) Vous qui peinez sous le labeur et les charges, diffusez largement ces VÉRITÉS autour de vous !!!
> > France qui travaille et de la France qui empoche ...
> > (*) Toutes ces informations sont vérifiables sur le site de la Recette Principale de Neuilly.
Mais non, ça c’est un vieux hoax qui tourne depuis 2007...
Pas besoin de ce genre de truc pour combattre sarkozy, car comme c’est faux, ça décrédibilise son opposition.
Effacez ce mail, ne le dupliquez plus et l’antisarkozysme en sortira renforcé.
Montebourg veut interdire la télé-réalité. C’est fini, à mes yeux, il n’existe plus !
Y a pas plus urgent franchement que d’intervenir sur ce genre de choses ?
Y a une crise des dettes souveraines, une récession qui s’annonce, une crise systémique globale, et monsieur veut interdire la télé-réalité !!!
En plus, y a fort à parier qu’il mettra bien ça en oeuvre parce que c’est FACILE, à l’inverse de mettre la finance mondiale au pas, avec ses petits poings.
Ridicule Montebourg, qui se ségolénise sur un terrain moral et dégoulinant ou je ne l’attendais pas.
Alors va pour Hollande ; c’est, pensent-ils, ce qu’ils ont de mieux en magasin. Leur décision est prise et ils feront tout pour le faire paraître plus sexy.
C’est clair, je connais pas une seule personne IRL séduite par Hollande, sorti des commentateurs télé et des éditorialistes de la presse conventionnelle.
Vous êtes en train de parer Montebourg de qualités qu’il n’a pas. Vous applaudissez sa constance dans ses convictions. permettez moi de rigoler. Sa vraie conviction si l’on en juge par son combat pour la sixième République, était le non cumul des mandats.
A la première occasion qu’est-ce qu’il fait ; il cumule en devenant président du conseil Général et en restant député, mettant ainsi un terme à sa conviction profonde. Bravo, les militants de la C6R n’ont qu’a se rhabiller.
La seule qui est est contre le cumul et qui se l’applique à elle même est Ségolène Royal ne vous en déplaise.
Au sujet du cumul des mandats Montebourg s’est souvent expliqué et ses arguments sont parfaitement recevables.
Si Arnaud Montebourg n’avait pas utilisé légalement le cumul des mandats il aurait été balayé par le système et les éléphants (Royal, Hollande, Aubry, Fabius, DSK,...)
Voici 10 bonnes raisons de ne pas voter Ségolène Royal ( http://0z.fr/7iCji )
Ségolène au cours des 15 dernières années a cumulé plusieurs fonctions. Ce n’est que parce qu’elle avait une image suffisante notamment après 2007 qu’elle a pu s’appliquer le non cumul des mandats.
Arnaud Montebourg a été obligé de cumuler 3/4 ans sur 15 ans pour garder un certain pouvoir et une certaine notoriété.
Mais pas de doute à avoir, à partir de mai 2012 il ne cumulera plus puisqu’il sera président.
Et il rendra le pouvoir au peuple grâce à la VIème république.
ah oui !!. Montebourg présente l’avantage pour le PS d’assécher complétement le vivier des électeurs de la gauche de la gauche pour le premier tour des présidentielles.
Comme je vois que vous avez été « troskiste » et « Bessoniste » en même temps , je crois que vous comprendrez aisément la tactique, d’autant que si on ne peut plus compter sur « le vote utile » pour le PS comme vous dites, autant assécher le réservoir avant ou alors le perturber ( le réservoir !! bien sûr)
Il est évident que tout est fait pour nous inscrire dans le cerveau : c’est François Hollande qui sera le candidat du PS lors des présidentielles.
Seulement, la ficelle est trop grosse, nous sommes de plus en plus nombreux à nous rendre compte de la manipulation.
Seulement 10 minutes après le débat sur I-télé, un sondage tombe déjà : 41 % trouvent FH convaincantt !
41% !!! Mais il a été inconsistant ! (oui, ça rime mais c’est bien différent)
Comment a été fait ce sondage ?
Le temps pressait et les sondeurs se trouvaient, comme par hasard, dans le QG de Hollande ? Les 41 % pourraient alors s’expliquer.
Ou bien, toujours à cause de la précipitation, il y a eu une inversion dans les chiffres : il fallait lire 14 %. Là, je comprends mieux.
Redevenons sérieux :
Les médias, l’appareil politcien misent sur lui. Il ne leur suffit plus que d’influencer les éventuels électeurs des primaires dans ce sens.
Sondages bidons, commentaires orientés, tout est bon... et ils y vont avec leurs gros sabots.
Mais c’est gros comme une maison !
Du coup, moi qui hésitais à me déranger le 9 octobre, je sais maintenant que j’irai et, évidemment , je voterai Montebourg.
Je pense pour le PS que Montebourg est le meilleur espoirs pour les siens, je vois très mal les autres arriver à gagner après le deuxième tour, mais de la à penser que c’est un espoir pour la France j’ai un gros doute car il fait parti du PS.
Evidemment qu’une perspective, une vision, une chance,
c’est Montebourg !...
(J’ai voté Sarko en 200... Y’a longtemps )
Voici 10 bonnes raisons de ne pas voter Ségolène Royal ( http://0z.fr/7iCji )
Et donc de voter Arnaud Montebourg le 9 octobre.
L’enjeu des primaires citoyennes est de choisir la ou le candidat(e) capable de sortir un vote majoritaire au deuxième tour de l’élection présidentielle. ( Si on court plusieurs lièvres à la fois on n’en attrape aucun ).
A.Montebourg n’a aucune chance de remplir cette condition s’il ne change pas de message et de positionnement.
Alors, il vaut mieux viser juste tout de suite .
Je ne sais pas pourquoi : je n’ai guère envie d’aller voter le 9 octobre prochain. Quand je lis tout ce que je lis à propos des candidats, on dirait qu’il vaut encore mieux laisser NS à la tête de la France. Au moins, les gens de ’gôche" pourront-ils alors à retrouver leur unité en vociférant contre le petit nabot qui continuera à massacrer les services publics et écraser les plus démunis etc ...
Je voudrais juste ajouter encore une chose : il ne faut pas croire que ce sont encore les états européens qui donnent le tempo des politiques nationales. La mondialisation (heureuse ?!, selon Minc - ami d’aussi bien de NS que de M.Aubry) a donné le véritable pouvoir aux banques, aux multinationales et à leurs actionnaires. Les citoyens peuvent élire qui ils veulent, si, par ex., une agence de notation dégrade ce fameux triple A, le gouvernement élu devra emprunter aux banques à un taux plus élevé, ce qui creusera inévitablement la dette. Tous les hommes, et toutes les femmes politiques au pouvoir de ces quarante dernières années ont contribué à l’affaiblissement de l’état. Et c’est vrai pour tous les politiques, à gauche pour Royal, Aubry, Mélenchon, Hollande, Montebourg etc ... , à droite pour Giscard, Barre, Chirac, Juppé, Sarkozy etc ... Cette évolution s’est accélérée à partir de la chute du mur de Berlin.
Sur la seconde partie de votre commentaire, l’enjeu est justement de reprendre aux marchés, dont les agences de notation sont une expression parmi d’autres, le pouvoir de contraindre les états. Pas le temps de développer une argumentation ici. mais il y a des moyens de désserer l’étau. Justement, Montebourg en propose quelques uns. Je dois dire que je serais personnellement beaucoup plus radical que lui...
A Richard Schneider (? ??)
à Patrice Lemitre :
A toutes celles et tous ceux qui sont concernés par la primaire citoyenne et qui feront un acte civique le 9 octobre en se déplaçant et en allant choisir un cap politique et un leader pour la république française.
François Hollande est un républicain, de gauche, un peu notable, bonhomme, il a tenu le parti socialiste pendant 10 ans en traversant 2 tempêtes :
- le 21 avril 2002, qu’il a vu venir trop tard sans arriver à en faire prendre conscience Lionel Jospin,
- le référendum sur le traitré européen où il a dû faire face aux divisions du PS et surtout à la traîtrise de L. Fabius qui après le vote démocratique de son parti pour le OUI est allé faire campagne pour le NON qu’il défendait uniquement par opportunisme politique et sans réelle conviction de fond contrairement par exemple à Arnaud Montebourg.
Cela n’a pas gêné M. Hollande qui aurait dû exclure M. Fabius pour non respect d’une décision démocratique. (Dans une entreprise privée M. Fabius n’aurait pas tenu 24 heures)
Au delà de ses qualités de rassembleur, d’homme de synthèse, d’humoriste parfois, voici les 10 bonnes raisons de ne pas voter François Hollande le 9 octobre.