Interner les fichés S, ou Wauquiez sur les traces de Robespierre
"Pas de liberté pour les ennemis de la liberté", disait Robespierre. A sa suite, Laurent Wauquiez veut emprisonner sans jugement, sur la foi de simples soupçons, et jeter par la fenêtre au passage la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen.
Est-ce bien raisonnable ? La panique peut-elle tenir lieu de politique ?
Suite à l'assassinat d'un couple de policiers le 13 juin à Magnanville dans les Yvelines, la palme de la surréaction irréfléchie et dangereuse revient au ci-devant Laurent Wauquiez, du parti Les Républicains (LR), qui veut une « vraie loi d'exception » contre les fichés S
L'ancien ministre demande une réforme de la Constitution pour permettre « une vraie loi d'exception » pour « les terroristes et tous ceux qui sont complices ou suspectés de rapprochement avec des activités terroristes ».
Concrètement, le président de la région Auvergne-Rhône-Alpes aimerait que les fichés S soient « enfermés » ou « expulsés » de France. (...) Et si les individus concernés ne sont que Français, il prône la création de « centres d'internement » où ils seraient enfermés « avant qu'ils ne passent à l'acte afin de les isoler pour évaluer leur degré de dangerosité ». « Une mesure de police administrative prise sous le contrôle du juge », détaille le député de Haute-Loire qui veut incarner la ligne la plus dure de son parti, quitte à rogner sur les Droits de l'Homme.
De quoi parle le président de la région Auvergne-Rhône-Alpes ?
Il s'agit de mettre hors d'état de nuire une catégorie de personnes définies uniquement par les soupçons que leur portent les services compétents, ou encore par leurs opinions ou fréquentations, nullement par les actes qui pourraient leur valoir condamnation devant un tribunal. Les étrangers seraient seulement expulsés, les Français quant à eux seraient emprisonnés dans ces "centres d'internement".
S'agissant des fichés S pour islamisme radical, qui sont environ 10 500, une partie d'entre eux des étrangers plutôt que des Français, il s'agit donc de plusieurs milliers de personnes qui feraient l'objet d'un emprisonnement indéfini suite à de simples suspicions, sans qu'ils puissent être poursuivis devant la justice en fonction de faits prouvables en relation avec une loi définie.
Il s'agit de créer un Guantanamo français, sauf qu'il hébergerait jusqu'à 100 fois plus de détenus, et que ceux-ci seraient des Français, non des étrangers - l'Amérique n'a emprisonné sans jugement à Guantanamo que des étrangers, quant à ses nationaux ils sont protégés par l'Etat de droit américain et ne peuvent être emprisonnés sans jugement.
Wauquiez a rappelé la devise "pas de liberté pour les ennemis de la liberté", qui date de la période la plus extrême de la Révolution.
Pas de liberté pour les ennemis de la liberté
Il ne sera pas suivi, du moins pour l'instant. Mais comme la campagne terroriste anti-occidentale et en particulier anti-française de l'Etat Islamique (Daech) n'est hélas certainement pas terminée, et pourrait très possiblement s'intensifier encore, la proposition de Wauquiez pourrait fort bien resurgir plus tard.
Quoi qu'il en soit c'est sauf erreur la première fois qu'un politicien de premier plan dans un pays occidental a proposé de s'asseoir sur l'habeas corpus, s'asseoir sur la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789, et d'emprisonner des gens sur la foi de simples soupçons ou d'opinions. Le si caricaturé Donald Trump, candidat républicain à la présidentielle américaine, n'a jamais proposé quelque chose d'aussi extrême. Il est permis de douter qu'il oserait.
Un précédent - mais dans des circonstances autrement plus graves et pressantes
La dernière fois qu'une telle politique a été appliquée dans un Etat démocratique, c'était en Grande-Bretagne en 1940, lorsque le parti fasciste britannique le BUF a été interdit, et 741 de ses membres dirigeants y compris son chef Sir Oswald Mosley - que ses partisans appelaient The Leader, la traduction anglaise de l'allemand Der Führer - ont été mis en prison sans jugement pour toute la durée de la guerre, du seul fait de leurs opinions, et en contravention évidente avec le principe du habeas corpus comme avec les droits traditionnellement reconnus aux citoyens britanniques.
Sir Oswald Mosley, chef de la British Union of Fascists, passant en revue ses partisans
En sommes-nous vraiment là ?
Or :
- Nous ne sommes pas avec la campagne d'attentats djihadistes dans une situation si grave qu'il faille émuler le précédent britannique
- Robespierre n'est pas le meilleur dirigeant que la France eut jamais, il en est même assez loin
- La panique n'est pas bonne conseillère
- Et jeter par la fenêtre l'Etat de droit, avec la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789 par-dessus le marché, serait vraiment une très mauvaise idée - à moins d'y être véritablement forcé, comme il est permis de penser que la Grande-Bretagne l'était en 1940
Mais ce n'est absolument pas le cas. Nous ne nous préparons pas à affronter la deuxième puissance industrielle et première puissance scientifique mondiale devenue agressive, ce qu'était l'Allemagne nazie en 1940.
Oui la situation est sérieuse, oui les salafistes djihadistes sont à bien des égards moralement les équivalents des nazis... mais leur puissance totale n'est qu'une minuscule fraction, une fraction ridicule de celle du Troisième Reich.
Et la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen préalable et fondation de notre Constitution, et les droits dont bénéficient tous les citoyens français y compris celui de n'être emprisonné qu'en vue d'un jugement et pour répondre de la violation d'une loi précise, ne doivent pas être traités par-dessous la jambe.
149 réactions
-
gaijin
16 juin 2016 12:46
@Alibaba007
l’aspect délicat de la chose ne m’avait pas échappé
mais je trouve votre suggestion de pilori digne d’intérêt : on pourrait les bombarder avec des tomates trop mures ça serait plaisant -
Alibaba007
16 juin 2016 15:23
@gaijin « on pourrait les bombarder avec des tomates trop mures ça serait plaisant »
Il est évident que la tentation serait forte mais... pourquoi gaspiller de la nourriture alors qu’il y a tant de matières fécales à recycler ?
-
-
Alois Frankenberger
16 juin 2016 11:15
Pourquoi interner sans jugements alors qu’il suffit de criminaliser durement ( prison à perpétuité ) leurs comportements inacceptables tels que l’apologie de l’islamisme ( ça existe pour le nazisme alors que c’est un mouvement moribond ) par la parole, l’écrit, la vidéo ou l’accoutrement vestimentaire et bien sur la complicité d’attentats ou d’aide à des groupes terroristes chez nous ou ailleurs.
Il y en a qui passeront toujours à travers les mailles du filet parce qu’ils se feront passer pour des gens doux mais on pourrait limiter le nombre de morts au maximum.
-
franc
16 juin 2016 13:22
« A noter que la Convention a au moins une circonstance atténuante à l’erreur tragique qu’était cette loi, c’est que l’ennemi était aux frontières et la Patrie était littéralement en danger. Ils ont paniqué, mais au moins eux avaient une raison de le faire. »
-
cette loi des suspects n’est pas une erreur tragique mais une loi logique imposée par les circonstancielles exceptionnelles et qui a sauvé la Révolution et permis la Victoire de Valmy .
-
Aujourd’huis cette loi des suspects est tout aussi justifiée pour les ennemis de la République que sont les nazis islamiques dont l’idéologie est d’abattre la République . Et les circonstances sont tout aussi exceptionnelles sinon plus. La République est en danger et l’ennemi n’est pas aux frontières mais à l’intérieur des frontières ,c’est bien pire ,le nazisme islamique est bien plus puissant et plus dangereux que le nazisme germanique ,celui -ci ne veut que dominer l’Europe ,le nazisme islamique veut dominer le monde et il a des alliés puissants dans tout le monde capitaliste maffieux international d’autant plus qu’il se pare de l’auréole de la sacralité religieuse d’une diabolicité sans nom.
-
la loi des suspects ne doit concerner uniquement que les terroristes islamiques ou nazis qui sont les seuls pouvant être qualifiés de terroristes car visant des masses civiles innocentes désarmées .Pas d’extrapolations ni d’exagérations SVP.
Pendant la guerre ceux qui s’attaquent à des hommes en arme comme les militaires ou les policiers ou le s représentant de l’Etat tyrannique fauteur de guerre ne peuvent être qualifiés de terroriste mais de résistant .Ainsi les terroristes anarchistes ou autonomistes ,anticolonialistes ne peuvent être qualifiés de terroristes s’ils ne commettent pas des attentats contre des civils innocents .
-
cette loi de suspects doit être administrée et appliquée par des magistrats bien assermentés quand bien m^me cela relève des tribunaux d’exception militaire de l’antiterrorisme ;Il ne s’agit pas de condamner quelqu’un de manière arbitraire sans procès et sans défense.
-
Oui St-Just a raison ,pas de liberté pour les ennemis de la liberté .
Oui Robespierre a raison d’appliquer la loi des suspects aux ennemis mortels de la République et aux corrompus traitres et complices qui veulent la vendre pour une poignée de dollars ou un strapontin de pouvoir à ses pires ennemis
-
-
PS : -------------il ya des pays qui commencent à interdire l’islam , comme en Angola .En Egypte les Frères Musulmans sont considérés comme une secte terroriste et tous ces dirigeants sont emprisonnés voire condamnés à mort.
. C’est le début de la prise de conscience concernant la dangerosité de la secte islamique..
-
Hermes
16 juin 2016 14:06
@franc
Bonjour, renseignez vous sur le fonctionnement du fichier S : vous recevez un appel répétitif (par erreur, ou parceque cet homme vous livre une pizza régulièrement - libre à vous d’imaginer toute autre situation) d’un homme fiché S, et vous serez fiché S ! Ce mécanisme a été décrit en détail par des fonctionnaires de police qui ont voulu alerter l’opinion (j’ai plus le lien sous la main, si quelqu’un veut le donner, merci). Certains en ont déjà fait les frais.
Par ailleurs Robespierre a été éliminé par ses propres principes de terreur : celui qui désigne un traitre a raison.
Moralité : à partir d’aujourd’hui ne répondez plus au téléphone
-
franc
16 juin 2016 18:12
@Hermes
c’est là une affaire de modalité de l’application de cette loi et non pas le principe de cette loi.
-
Alexis Toulet
16 juin 2016 23:58
@franc
"cette loi des suspects n’est pas une erreur tragique mais une loi logique imposée par les circonstancielles exceptionnelles et qui a sauvé la Révolution et permis la Victoire de Valmy"
La loi des suspects a été établie l’année d’après la bataille de Valmy.
-
franc
17 juin 2016 06:38
@Alexis Toulet
ça n’empêche que Robespierre a eu raison d’appliquer cette loi sur les traitres criminels capitalistes maffieux bourgeois et aristocrates qui complotent avec les forces étrangères pour renverser la République
et il a payé de sa vie pour combattre la corruption et pour la promotion de la vertu, il faut le remercier et s’incliner devant ce grand homme qui est mort en martyr de la République
-
Robespierre dit l’Incorruptible, est un prophète .
-
-
Odin
16 juin 2016 13:59
C’est bien joli de citer la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen, alors que la situation de notre pays est encore « paisible » pour le moment. Il faudrait peut-être se projeter dans le futur à court et moyen terme. Prenons le cas de la Syrie, la reprise totale du territoire se fera tôt ou tard, qu’adviendra t-il de ces milliers de salafistes djihadistes ? Une partie tentera de se faire oublier en se mêlant à la population, d’autres, avec l’aide de puissances pétrolières, se rendront en Libye…
Quid de ceux qui rentreront chez eux ? Après avoir passé des mois ou des années à tuer du matin au soir, ils iront pointer à Pôle Emploi prendront des stages de reconversions ?
Ou auront-ils la rage d’avoir perdu et n’auront comme objectif que la vengeance et de tuer un maximum de mécréants ?
Mieux vaut prévenir que guérir.
-
Alois Frankenberger
16 juin 2016 15:02
@Odin
A ceci près qu’en Syrie et en Irak, il s’agit d’une guerre lente où beaucoup de djihadistes bien de chez nous vont encore se faire buter pour défendre leur chimère avant de piger que les carottes sont cuites.Et pour ceux qui reviendront, il me semble qu’ils sont complices de crimes de guerre , de crimes contre l’humanité et de trahison en temps de guerre vu qu’on bombarde daech, ce qui devrait en toute logique les mener en prison à perpétuité si on est un minimum cohérent.
-
Alois Frankenberger
16 juin 2016 15:05
@Alois Frankenberger
Il faut les traiter comme les SS qui sont revenu du front de l’est en 1945, à ceci près qu’à la différence des SS ils restent dangereux une fois daech détruit étant donné que l’idéologie islamiste est loin d’être démonétisée, bien au contraire. -
Alexis Toulet
17 juin 2016 00:04
@Odin
Emprisonner les revenus du djihad est une évidence. C’est d’ailleurs ce qui se passe déjà - lorsqu’on les repère, ce qui est le souci principal.
En d’autres termes, résoudre le problème bien réel dont vous parlez est une question pratique, pas une question de législation à changer - puisque les actes de djihadisme sont déjà poursuivis - encore moins d’emprisonnement sur simple suspicion sans preuve comme le proposait Wauquiez.
Je soupçonne que la France aurait grand besoin d’une frontière pour résoudre cette question - puisque nous n’en avons toujours pas, les contrôles à nos frontières sont partiels et aléatoires, les contrôles aux frontières de la zone Schengen sont une mauvaise plaisanterie.
Redonner une frontière à la France, voilà qui serait salutaire... sans poser le moindre problème de droit ni de compatibilité avec les fondements de la République, bien au contraire !
-
Alois Frankenberger
17 juin 2016 10:20
@Alexis Toulet
Le contrôle total aux frontières est une chimère vu le nombre de kilomètres à clôturer et surveiller , même aux USA ils ne parviennent pas à sécuriser leur frontière avec les Mexique.Il vaudrait mieux se concentrer sur les contrôles dans le pays et arrêter les gens en situation irrégulière ce qui suppose de criminaliser au préalable le fait d’être en situation irrégulière pour pouvoir maintenir en détention les illégaux jusqu’à ce qu’ils se souviennent de quels pays ils viennent.
-
-
jeanpiètre
16 juin 2016 15:30
quelle curieuse comparaison
Robespierre est un homme d’état, dont l’influence sur la terreur est exagérée et le rôle dans le génocide des vendéens (financés par la famille regnante européenne et l’église) exagéré.et wauquiez , second couteau des ripoublicains, financé par la city ,mais spécialiste du coup de menton pseudo patriotel’un est un bouc émissairel’autre est une chèvre -
gimo
16 juin 2016 16:08
Boujour
CETTE PHRASE il y a 8 ans que je l’ai sortie sur Agoravox
B Franklin encore plus pertinents ...
"Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l’une ni l’autre, et finit par perdre les deux”.
il y a de nombreux commentaires sur ce forum qui vont dans ce sens !!!!!
depuis il sont devenu pire ..... La lachete la peur gagne du terrain Cela explique pourquoi !!!!!
les politiques sont plus pourris que jamais !!! La politique est l’art de capter à son profit les peurs et la lachete des autres.
votez !!! votez ...adolescents attardes « » comme ça je peut mieux vous asservir
Mais ne venez point pleurnicher apres !!!! NI VOUS PLAINDRE VOUS AUREZ CE QUE VOUS MERITER apres !!! REMPER COMME DES VERS
les politiques sans controle et Le bien public requiert qu’on trahisse et qu’on mente et qu’on massacre. C’ est assez CLAIR !! MONTAIGNE (ESSAIS)
-
-
-
Alois Frankenberger
17 juin 2016 10:28
@mala testa
Bref, une fois de plus la ritournelle éculée du « c’est pas l’islam c’est les méchants sionistes et américains ».A croire que ça les amuse.
Ou alors c’est la marque de la perversion narcissique qui consiste justement à accuser les autres de ses propres travers.
D’où la sous question : l’islamisme déclencherait il la perversion narcissique ou est ce les pervers narcissiques qui sont attirés par l’islamisme.
-
-
-
-
-
-
-
-
TSS
17 juin 2016 09:35
« Si le vote servait à quelque chose il y a longtemps qu’il aurait
été supprimé ! » Coluche
Quant à la peine de mort reclamée par beaucoup les terroristes
s’en moquent ,ils se font sauter et les statistiques prouvent que la
peine de mort n’a jamais eu d’effet sur les malfrats.... !!
-
Albert123
17 juin 2016 11:28
« oui les salafistes djihadistes sont à bien des égards moralement les équivalents des nazis »
aucune envie de blanchir les salafistes, mais :qui a financé et armé le 3ème reich jusqu’en 1942qui a fait usage d’anciens nazis pour son programme aérospatialqui a utilisé d’ancien nazis dans les réseaux stay behind et gladioqui a soutenu Pinochet au Chiliqui a soutenu les néo nazis d’Ukraine pour faire chier Poutinequelle idéologie met en avant le culte du corps et de la performance de nos joursen fait quelle entité passe son temps à financer et armer des groupuscules extrémiste pour déstabiliser des états souverains étrangers ?-
franc
17 juin 2016 12:17
@Albert123
Les mafiosi nazis salafistes et non salafistes du monde occidental et du monde islamique .
-
-
franc
17 juin 2016 12:12
Tous les terroristes ne s’en moquent pas de la peine de mort ,seuls les minables exécutants illuminés pervers narcissiques et fanatiques fous furieux par un orgueil et arrogance insensés dont le cerveau a été lavé et bousillé passent au suicide kamikaze en croyant aux 72 vierges qui les attendent les cuisses écartées au paradis et encore faut -il qu’ils soient bourrés de captagon , les terroristes commanditaires eux ne s’en moquent pas du tout ,ils pensent trop aux milliards sur terre qu’ils devront délaisser et aux petites filles et petits garçons qu’ils ne pourront plus détrousser en ne croyant pas ,mais pas du tout ,aux 72vierges qui les attendent au paradis, sans compter les nombreux complices sournois e t perfides
-
l’avantage absolu de la peine de mort est que les malfrats assassins ne pourront plus récidiver ou passer à l’acte quoi qu’ils en pensent de la peine de mort et m^me si celle-ci les laissent ni chaud ni froid.
-
quant aux statistiques il n’ y a pas plus menteur ,on peut faire tout dire aux statistiques ,tout et son contraire surtout lorsqu’elles sont manipulées
La peine de mort a tout à fait un effet sur les malfrats comme sur tout être humain vivant sur terre,c’est scientifique et tout à fait vérifiable expérimentalement .
-
L a peine de mort pour les assassins est un corollaire de la loi du talion laquelle est la plus juste en étant la plus objective et la plus impartiale en conformité avec la rigueur d e la raison
-
TSS
17 juin 2016 16:19
@franc
-L a peine de mort pour les assassins est un corollaire de la loi du talion laquelle est la plus juste en étant la plus objective et la plus impartiale en conformité avec la rigueur d e la raison
Si on appliquait cet axiome imbecile tous les chefs des grands etats actuels
devraient être raccourcis car ce sont vraisemblablement les pires assassins... !! -
Alois Frankenberger
17 juin 2016 17:20
@TSS
Et en plus, il est toujours possible que des enquêteurs se plantent et qu’on condamne à mort sur base d’un dossier erroné surtout quand il y a de la pression politique pour trouver le coupable.Il vaut mieux laisser un coupable en liberté ( ou en prison ) que d’exécuter un innocent.
Non au rétablissement de la peine de mort, même pour les terroristes, mais par contre on peut les garder en prison jusqu’à leur mort et les faire bosser pour que ça coûte que dalle à la collectivité.
-
franc
17 juin 2016 18:52
@TSS
Si un chef d’Etat est un assassin il encourt de m^me la peine de mort mais celle -ci n’est pas applicable en temps de guerre pour les dommages collatéraux car ce n’est pas intentionnel ,pour qu’il y ait assassinat il faut l’intentiontout à fait préméditée de tuer des innocents
-
franc
17 juin 2016 19:09
@Alois Frankenberger
-
« il est toujours possible que des enquêteurs se plantent et qu’on condamne à mort sur base d’un dossier erroné surtout quand il y a de la pression politique pour trouver le coupable »
-
C’est le seul argument valable contre la peine de mort ,mais ça ne porte pas sur le principe de la peine de mort mais sur la modalité de son application.
-
Il faut donc garder le principe d e la peine de mort mais être très prudent sur son application qui ne devrait être appliquée que dans des cas rares très exceptionnels lorsqu’il ya certitude absolue de la culpabilité ,et en plus avec un délai de suspension d’exécution d’environ de 10 ans ;
Et il faut en plus renforcer les droits de la défense, avec par exemple l’institution de groupe civil d’association de défense des accusés avec le droit garanti d e leur intervention qui font campagnes sur tous les médias pour alerter l’opinion publique
-
par contre il n’ ya pas hésitation à appliquer la peine de mort pour les terroristes d’idéologie religieuses comme l’islamisme .Garder des terroristes islamistes en prison risquent des chantages d’attentats pour leur libération.
-
TSS
17 juin 2016 20:25
@franc
Si un chef d’Etat est un assassin il encourt de m^me la peine de mort mais celle -ci n’est pas applicable en temps de guerre pour les dommages collatéraux car ce n’est pas intentionnel ,pour qu’il y ait assassinat il faut l’intentiontout à fait préméditée de tuer des innocentsDeclencher la guerre en Irak,en Libye...etc sans aucun alibi sous les
pretextes les plus fallacieux ,si ce n’est pas de la premeditation ,cela y
ressemble etrangement !
-
franc
18 juin 2016 01:26
@TSS
ça y ressemble effectivement mais l’intention délibérée de tuer en masse les civils innocents n’est pas nécessairement constiuée ,car l’intention première ou le but premier ici est de renverser les gouvernements et les régimes et non pas de tuer en premier chef des civils expressément ;
-
Par contre les l’intention de génocide comme dans le cas du Rwanda est effectivement et sans conteste l’intention fondamentale et le but premier de tuer en masse des civils innocents.
-
-
TSS
17 juin 2016 20:29
@franc
Pourquoi croyez vous que Sarkho a fait supprimer la haute trahison
de la constitution si ce n’est pour s’exonerer lui et ses semblables
de toute responsabilité... !!
-
-
-
franc
18 juin 2016 01:29
@Milla
ici la préméditation n’est pas de tuer en premier chef les civils en masse mais de renverser des gouvernement ou des régimes
-
