vendredi 5 novembre 2010 - par Lapetiteboite

La France prend le risque de laisser mourir des hommes pour 6 millions d’euros

 Le 30 octobre dernier a été voté un amendement au projet de loi de finances mettant en place un droit d’entrée de 30 euros à l’AME. L’aide médicale d’Etat est un dispositif permettant aux étrangers en situation irrégulière disposant de moins de 634 euros par mois et étant sur le territoire depuis au moins 3 mois de se faire soigner gratuitement.

 L’UMP justifie cet amendement par 3 arguments. Le premier est financier, l’AME coûte aujourd’hui un demi milliard d’euro et ce cout a augmenté de 42% sur les 4 dernières années jusqu’à représenter 1 tiers de la ligne budgétaire de la santé. Le second est d’ordre idéologique, pourquoi les immigrés réguliers cotisants à la CMU seraient moins bien couverts que les sans papiers (70% contre 100% pour l’AME). Enfin selon les députés UMP, ce droit d’entrée de 30 euros dissuaderait les fraudes, très nombreuses.

Si la mesure parait fondée sur le papier, voire même tout à fait raisonnable il n’en est rien et ce pour plusieurs raisons. D’abord pourquoi un sans papier gagnant moins de 630 euros mensuels ne pourrait pas payer 30 euros par an pour sa santé (soit moins de 0,5% de son revenu annuel) quand un Français à travers ses impôts et les dépenses directes y met une part non négligeable de son revenu ? La réponse se trouve dans le statut même des personnes éligibles à l’AME. L’AME se destine au personnes en situation irrégulière qui par définition n’ont pas de contrat de travail et donc pas de revenus stables, de fait si la somme de 30 euros parait modique sur le long terme, elle peut être difficile a débourser d’un seul coup pour un sans papiers au revenus très incertains et fluctuants. Par ailleurs 634 euros est le seuil mais tout les bénéficiaires de l’AME ne gagnent pas 634 euros loin de la, un nombre non négligeable de sans papiers sont SDF et la somme de 30 euros est pour eux tout bonnement inabordable. Résultat, on exclut du système de soins un certains nombre de personnes, et on les laisserait agoniser sur le trottoir. Quand bien même la somme de 30 euros est abordable, elle peut être dissuasive, ce qui s’ajouterait à la peur d’aller chez le médecin et de se faire attraper, les sans papiers reporterons leurs consultations médicales jusqu’au moment ou elle deviendra indispensable. Résultat ce forfait empêche une population par définition pauvre et précaire et donc très fortement exposée aux problèmes de santé, d’accéder rapidement aux soins dont ils ont souvent cruellement besoin. Or le report constant de la consultation a deux inconvénients, d’abord plus l’intervention médicale est tardive, plus elle est lourde, et donc plus elle est chère pour l’Etat, de fait les 6 millions d’euros d’économies prévues seront annihilées par la multiplication d’interventions plus lourdes parce que plus tardives. Ensuite pendant que le sans papiers reporte son intervention la maladie le gagne, et cela pose d’évident problème de santé publique. Ces conclusions ne sont pas seulement empiriques puisqu’elle s’observent dès aujourd’hui, un bon nombre de sans papiers n’allant pas chez le médecin par peur de se faire attraper, Médecins du Monde est obligé d’installer des centres de soins dans des tantes notamment dans le 93, et reçoit chaque jour des personnes dans un état grave, malgré la gratuité de l’AME, les gens ne se font pas soigner et les ONG sont obligées d’utiliser les mêmes méthodes d’urgences que dans le tiers monde sur le territoire de la république française.

Concernant l’argument idéologique, il est faux puisque un immigré en situation régulière ne sera peut être remboursé qu’à 70% mais il aura accès à un panel de soins plus large que si il est éligible à l’AME, comme par exemple les lunettes ou certaines prothèses dentaires. Si l’AME est la plus avantageuse, pourquoi ne pas la généraliser à toutes les personnes gagnant moins de 634 euros ? Si l’AME est réservée aux sans papiers c’est bien parce que la couverture est incomplète.

Il est vrai qu’il y a des fraudes inhérentes à tout système,mais ces fraudes restent selon Roselyne Bachelot minoritaires. Le forfait s’apparenterait à une punition collective, on restreint l’accès aux soins de beaucoup pour les abus de quelques uns. La France préfère donc en laisser mourir certains sur les trottoirs pour avoir le plaisir de coincer les fraudeurs et de faire de ridicules économies (6 millions d’euros sur un déficit de la sécu de 30 milliards d’euros). Par ailleurs les études ont montré que l’immigration thérapeutique ne concernait que 6% de la population immigrée, il faut donc arrêter avec le fantasme suivant : "ils viennent se faire soigner chez nous". Par ailleurs, au vu de l’Etat de la médecine dans certaines régions du monde, un bon nombre d’immigrés rentrent malade sur le territoire sans même le savoir. Ainsi seul 9% des immigrés séropositifs ont été dépistés dans leur pays.

Cette mesure, délétère et inefficace vise la encore à édulcorer une idée frontiste (le FN rêve depuis longtemps de supprimer l’AME) à des fins électoralistes. Ici le gouvernement ne joue pas sur la peur de l’étranger mais sur ce qu’on pourrait appeler "L’égoïsme de la providence", qui consiste de refuser de partager l’Etat providence et les acquis sociaux. Le gouvernement ne fait que des insatisfait avec cette mesure, les militants de gauche, les sans papiers bien sur, mais aussi, ironie du sort, les électeurs du FN qui dénoncent une mesurette.
 
Plus d’analyse sur www.lapetiteboite.over-blog.fr

71 Messages de forum

Version web