vendredi 18 novembre 2016 - par Bernard Dugu�

Le 13 novembre � Paris, des victimes de guerre et non pas du terrorisme

Les médias nous interpellent régulièrement lorsque des civils sont tués intentionnellement par des individus qualifiés de terroristes. Mais est-ce que le mot terrorisme est signifiant ? L’étymologie associe ce mot à la terreur. Le but du terroriste est de semer la terreur mais est-ce pour le simple plaisir de terroriser les populations ? Certainement que non car sauf exception, les actes de terrorisme, surtout ceux qui sont revendiqués, visent en fait des objectifs politiques ou alors sont exécutés avec des motifs politiques. En ce cas, un attentat doit être considéré comme un acte de guerre et la notion de guerre doit être élargie pour l’appliquer aux faits de notre époque. La guerre ne se résume plus à des conflits décidés par des Etats comme en 14 ou en 39.

Dans un conflit conventionnel, des armées sont déployées sur le terrain. Elles visent à conquérir ou contrôler un territoire. Avec des soldats organisés et pourvu de matériel militaire très perfectionné. Depuis le 20 siècle, un troisième corps s’est ajouté à la marine et à l’armée de terre naguère désignée comme « fantassins », puis artillerie. L’armée de l’air joue un rôle déterminant dans les conflits contemporains. Seuls les Etats en disposent.

Le terrorisme constitue un quatrième corps sans qu’on puisse parler d’armée. Le terrorisme est un acte de guerre perpétré en dehors des conventions et règles régissant les conflits classiques dont le principe repose sur l’affrontement entre des soldats alors que les civils sont considérés en dehors, mais de plus en plus souvent victimes collatérales. Une armée qui tue non intentionnellement des civils fait des victimes collatérales. Une armée qui tue intentionnellement des civils commet des crimes de guerre. En ce sens, chaque attentat terroriste qui blesse ou tue est un crime de guerre mais aussi un acte de guerre dont la terreur est un moyen et qui au bout du compte, se conçoit comme l’action d’activistes dont le terrain d’action n’est ni le sol ferme, ni la mer, ni les airs, mais l’âme, le psychisme, le monde des émotions.

Une chose est certaine, les attentats terroristes sont des actes de guerre puisqu’ils visent des objectifs politiques, le plus souvent revendiqués. En matière de conflit politique, la règle reste la diplomatie, la négociation, la démocratie. Lorsque le droit et la négociation ne parviennent pas à solutionner des conflits, la guerre émerge entre les différentes parties. Le terrorisme est une arme non conventionnelle utilisée pour mener une guerre à des fins politiques. Guerre civile contre le capital du temps des brigades rouges et action directe, guerre des Palestiniens contre un Etat considéré comme occupant, guerre indépendantiste en Irlande ou au Pays Basque.

Les attentats récents en France sont aussi commis pour des raisons politiques dans le contexte d’une guerre qui a commencé on ne sait quand. Une guerre menée par les puissances occidentales contre des pays qui eux, ne nous ont pas déclaré la guerre. L’Irak de Hussein, la Libye de Kadhafi, la Syrie de Assad. Ces conflits ont favorisé le terreau pour que l’Etat islamique prenne position en Irak et en Syrie. Puis il est devenu impossible de ne rien faire pour les Occidentaux alors la guerre contre Daech a commencé et en retour, les terroristes sont venus à Paris pour perpétrer d’atroces crimes de guerre.

Considérer les morts du 13 novembre 2015 comme des victimes de guerre donne du sens à ces décès et d’ailleurs, les commémorations et les indemnisations abondent dans ce sens. Le ministère des victimes est un prolongement du ministère des anciens combattants. Mais ces victimes n’ont pas combattu. Elles sont mortes parce que la France a décrété la guerre en Orient avec d’autres puissances occidentales. Cette interprétation a le mérite de remettre les choses en place. Le débat sur la légitimité de l’intervention est tout autre. Fallait-il imposer la démocratie, appuyer le printemps arabe en soutenant des groupuscules obscurs de l’opposition dite démocratique en Syrie. Fallait-il buter Saddam puis Kadhafi ? Le débat reste ouvert.

Un autre débat s’est ouvert. Faut-il donner de la visibilité médiatique aux terroristes ? Informer est un devoir mais de là à passer en boucle les images sordides des secours au Bataclan, des tours du WTC en feu ou du camion de Nice ne sert pas forcément l’éthique de l’information citoyenne alors qu’elle donne un impact supplémentaire au tacticiens du terrorisme qui n’en demandent pas tant. Les débats sont ouverts. La philosophie pose des questions et c’est son rôle. Les crétins ont des réponses toutes faites sans réflexion et ce n’est pas drôle !

25 r�actions

Jeussey de Sources�re 18 novembre 2016 08:56

« La guerre ne se r�sume plus � des conflits d�cid�s par des Etats comme en 14 ou en 39. »

La guerre ne s’est jamais r�sum� � �a, d’une part, mais d’autre part les conflits entre �tats en constituent toujours l’essentiel.
Et nous sommes bien en guerre en tant qu’�tat :
- ce le premier ministre du gouvernement et le pr�sident de la r�publique qui l’ont affirm�
- l’arm�e nationale intervient sur le terrain par des frappes a�riennes et le soutien � des groupes de combattants (« nos gars font du bon boulot »).

Pas besoin d’aller chercher ailleurs.
Mais je suis d’accord avec vous sur le plus important : les attentats sont des actes de guerre et l’utilisation du mot « terroriste » est un enfumage destin� � brouiller les pistes, comme l’arm�e d’ouccupation allemande le faisait d�j� en appelant « terroriste » les r�sistants (qui faisaient eux aussi la guerre).

R�pondre Lien permanent
- Jeussey de Sources�re 18 novembre 2016 09:09
  
  @Jeussey de Sources�re
  
  J’oubliais :
  
  ce qui est caract�ristique des conflits en cours est la d�veloppement de deux techniques, anciennes elles aussi :
  
  - les « proxi wars », guerres par procuration
  
  - les « false-flags », fausses banni�res ou faux drapeaux
  
  Les deux termes sont souvent cit�s en anglais dans les document d’analyse, ce qui donne une indication sur l’origine des strat�ges qui affectionnent ces proc�d�s.
  
  R�pondre Lien permanent
njama 18 novembre 2016 09:06

« Elles sont mortes parce que la France a d�cr�t� la guerre en Orient avec d’autres puissances occidentales. »

100 % d’accord CQFD !

R�pondre Lien permanent
- mmbbb 18 novembre 2016 18:58
  
  @njama c’est le droit d’ingerence cher a kouchner Le bordel au Moyen orient minimum 20 ans. Valls devant des lyc�ens : Il faut apprendre a vivre avec le terroriste, Ces gamins dont certains de leurs parents ont la vie pourrie par le chomage ont de surcro�t ce pr�cieux conseil Bel h�ritage
  
  R�pondre Lien permanent
fred.foyn 18 novembre 2016 09:31

Vous avez 100 fois raison de faire le distingo sur ce sujet..prouvant de ce fait l’incomp�tence des politiciens en charge actuellement en France...Votre pays est en effet en guerre et l’ennemi est dans vos murs..mais pas grand chose ne se passe pour les combattre �nergiquement ?

Des sommes astronomiques sont d�pens�es pour aller larguer des bombes hors de France, faisant des dommages collat�raux sur les populations civiles... ?

R�pondre Lien permanent
alanhorus 18 novembre 2016 09:37

Ce serait plut�t : Les Fran�ais sont victimes d’un false flag et d’une manipulation m�diatique, n’est-ce pas ?
https://www.youtube.com/watch?v=1ULRk0eo-44
https://www.youtube.com/watch?v=37BIv09wuEk
https://www.youtube.com/watch?v=eH72UoqK5wQ

R�pondre Lien permanent
- njama 18 novembre 2016 11:29
  
  @covadonga*722
  
  Ces tribunaux ne peuvent �tre �tablis qu’en temps de guerre ... Lorsque ces juridictions ne sont pas �tablies, les infractions qui auraient �t� de leur comp�tence reviennent aux juridictions civiles, ...
  https://fr.wikipedia.org/wiki/Tribunal_militaire_aux_arm%C3%A9es_(France)
  
  or comme il n’y a � ma connaissance et sauf erreur de ma part aucune guerre de formellement d�clar�e par l’�tat fran�ais jusqu’� pr�sent , et donc pas d’ennemi nomm�ment d�sign�s (l’�tat syrien par exemple) ... que de plus une opinion n’est ni un crime ni un d�lit au pays de Charlie (sauf exceptions usuelles et incitation au terrorisme, racisme, n�gationnisme g�nocide juif ...)
  quant � « (trahison, espionnage, insurrection, etc.) » il faudrait que la guerre soit d�clar�e et que les cas de figures pr�cis soient constitu�s et l� on est en plein flou artistique ...
  En l’�tat actuel des choses cet Article L255-1 du Code de justice militaire est inapplicable
  
  Lien permanent
- njama 18 novembre 2016 14:55
  
  @covadonga*722
  
  l’auteur du part du postulat que nous sommes en guerre
  Il peut l’avoir emprunt� et d’ailleurs s’il prend une importance m�diatique ce postulat n’est pas tr�s partag� dans la classe politique :
  
  Il l’a dit neuf fois en moins de dix minutes. Manuel Valls n’avait samedi soir qu’un mot � la bouche – � guerre � – pour qualifier les attentats de Paris,... � Ce que je veux dire aux Fran�ais, c’est que nous sommes en guerre. Oui nous sommes en guerre. Ce qui s’est pass� �tait un acte de guerre organis� m�thodiquement �, a-t-il martel�, se justifiant d’avoir utilis� ce mot apr�s les attentats de janvier, un registre de langage dramatique qui lui avait alors �t� reproch� dans son camp.
  http://www.liberation.fr/france/2015/11/14/manuel-valls-nous-sommes-en-guerre_1413503
  
  �tre en guerre c’est �tre en guerre contre quelqu’un, contre un pays ce qui n’est pas le cas, bien que le langage contre le r�gime syrien et son pr�sident est depuis longtemps tr�s belliqueux, et belliciste ! et bien que paradoxalement la Syrie ne soit pas ennemi d�clar� de la France.
  
  Or, jusqu’au d�but 2013 il n’�tait question que de r�volution syrienne et jamais de guerre, seulement d’insurrection arm�e et de r�pression, avant que la pr�sence d’islamistes ne soit devenue par trop criante (elle l’�tait depuis longtemps, mais il ne fallait pas troubler le sc�nario r�volutionnaire) au point de devoir ensuite la re-lifter en guerre civile syrienne pour conserver un visage pr�sentable � cette coalition dont Paris avait �t� le grand promoteur. Un mensonge de plus, car une guerre civile ne serait qu’entre syriens, et il n’y aurait pas la pr�sence de dizaines de milliers de combattants �trangers venus de 36 nations, dont certaines europ�ennes.
  
  mais encore une fois ce n’est pas une guerre contre un �tat ennemi ext�rieur ... donc la guerre mais contre QUI ? l� est toute l’ambigu�t� ...
  Une guerre se d�roule dans le temps, dans une dur�e, avec une ligne de front ou plusieurs, mais ici il n’est question que d’un acte de guerre ... et de victimes d’un acte de guerre, et non de victimes de guerre.
  
  Lien permanent
njama 18 novembre 2016 09:52

La responsabilit� de la France dans les conflits libyen et syrien est d’autant moins contestable que la responsabilit� de l’OTAN pompier-pyromane est totalement incontestable.

Sauf erreur la France fait partie de la poign�e de pays qui tiennent le leadership dans l’Union Europ�enne. De plus la r�int�gration de la France dans le commandement int�gr� de l’OTAN date du Sommet de l’OTAN des 3 et 4 avril 2009 � Strasbourg, soit bien avant les « printemps arabes ».

Le trait� d’adh�sion de la Croatie � l’Union europ�enne est sign� � Bruxelles le 9 d�cembre 2011 et prend effet le 1er juillet 2013, apr�s le r�f�rendum de 22 janvier 2012, o� le � oui � l’a emport� avec plus de 66 % des voix. La Croatie devient membre de l’OTAN en 2009.

Des tas d’armes ont �t� livr�es d�s le d�but du conflit c’est simplement l’�vidence, des armes venant de Libye, et beaucoup d’autres venant de Croatie, donc de bases de US ou OTAN ?
...
D�but 2012 soit moins d’un an depuis les premi�res manifestations (mars 2011) c’est l’�poque � laquelle le Qatar fournit plein d’armes aux rebelles [d�j� aliment�s avant avant les armes libyennes] via une base de l’Otan en Croatie :

Arms Airlift to Syria Rebels Expands, With Aid From C.I.A. The New York Times

"The airlift, which began on a small scale in early 2012 and continued intermittently through last fall, expanded into a steady and much heavier flow late last year, the data shows. It has grown to include more than 160 military cargo flights by Jordanian, Saudi and Qatari military-style cargo planes landing at Esenboga Airport near Ankara, and, to a lesser degree, at other Turkish and Jordanian airports. �
Saudis Step Up Help for Rebels in Syria With Croatian Arms
�Saudi Arabia has financed a large purchase of infantry weapons from Croatia and quietly funneled them to antigovernment fighters in Syria ..."

http://www.nytimes.com/2013/02/26/world/middleeast/in-shift-saudis-are-said-to-arm-rebels-in-syria.html?pagewanted=all&_r=3&

Brown Moses Blog
> More Background On Croatian Weapons In Syria
> Croatian Weapons Arrive In Homs
...
SYRIE : Pont a�rien Cia pour armer les � rebelles �
Depuis que l’op�ration a commenc� en janvier 2012, au moins 3.500 tonnes d’armes, selon une estimation par d�faut, ont ainsi �t� transport�es par pont a�rien. Les premiers vols ont �t� effectu�s, par des avions militaires de transport C-130, du Qatar en Turquie. Depuis avril 2012 ont �t� utilis�s de gigantesques avions cargos C-17, fournis par le Qatar, qui ont fait la navette entre la base a�rienne de Al Udeid et celle turque de Esenboga. D�tail non n�gligeable : la base a�rienne qatari de Al Udeid abrite le quartier g�n�ral avanc� du Commandement central Usa, avec un personnel de plus de 10mille militaires, et fonctionne comme hub pour toutes les op�rations au Moyen-Orient. Dans ses d�p�ts sont stock�s des armes de tous types, y compris certainement aussi celles non made in Usa, plus adapt�es pour les op�rations � couvertes �. Depuis octobre 2012, des avions jordaniens C-130 ont atterri dans la base turque de Esenboga, pour charger des armes � transporter � Amman pour les � rebelles � syriens.

En m�me temps, des avions cargos jordaniens ont commenc� � faire la navette avec Zagreb, en transportant � Amman des armes d’arsenaux croates achet�es avec les financements saoudiens. Pour cette op�ration on utilise de gigantesques avions Iliouchine de la Jordanian International Air Cargo. Depuis le mois de f�vrier 2013, aux vols des avions cargos qatari et jordaniens se sont ajout�s des saoudiens, effectu�s par des C-130 qui atterrissent sur la base turque d’Esenboga.

Malgr� les d�mentis de Zagreb, l’enqu�te a amplement document� l’engagement de la Croatie dans ce trafic international d’armes, dirig� par la Cia
http://www.mondialisation.ca/syrie-pont-aerien-cia-pour-armer-les-rebelles/5328739
.
Syrie : la CIA favorise la livraison d’armes aux rebelles
Alors qu’un pont a�rien avait �t� mis en place d�but 2012, celui-ci a �t� de plus en plus utilis� au fil de l’ann�e pour renforcer le soutien devenu n�cessaire aux rebelles.

Plus de 160 avions militaires jordaniens, saoudiens ou qataris transportant du mat�riel ont ainsi atterri sur l’a�roport Esenboga, pr�s d’Ankara, ou sur d’autres a�roports turcs ou jordaniens. Si les autorit�s de ces diff�rents pays nient toute implication officielle dans le conflit syrien, les diff�rents t�moignages de responsables anonymes de plusieurs pays ou de commandants rebelles attestent de ces agissements r�p�t�s.

http://www.45enord.ca/2013/03/syrie-la-cia-favorise-la-livraison-darmes-aux-rebelles/

R�pondre Lien permanent
- njama 18 novembre 2016 10:16
  
  Si l’UE a d�cr�t� un embargo sur le p�trole syrien d�s le 2 sept 2011 pour FRAPPER LA SYRIE AU CŒUR suivant l’expression du ministre des affaires �trang�res n�erlandais, Uri Rosenthal, il est �galement important de signaler que l’embargo sur les armes a �t� d�cr�t� unilat�ralement par l’UE le 25 juin 2012 apr�s ce gigantesque trafic de milliers de tonnes d’armes dont des armes lourdes livr�es aux « rebelles » via des bases de l’OTAN en Croatie. Soit quelques jours avant la premi�re Conf�rence de Gen�ve le 30 juin 2012.
  
  Pourtant � ces dates les US, leurs chancelleries affid�es et leurs services de renseignement ne pouvaient ignorer que derri�re cette pseudo-r�volution elle �tait truff�e d’islamistes qu’un rapport de la DIA le signifiait tr�s clairement en juillet 2012.
  Et c’est ce que la coalition US / UE et Cie, nos gouvernements et les m�dias nous cachent depuis plus de 4 ans.
  
  Pourquoi les USA ont-ils ignor� les pr�dictions sur la Syrie ?
  25 Juin 2015 Rick Sterling
  
  Il y a presque 3 ans, la DIA (Defense Intelligence Agency) du d�partement de la d�fense am�ricaine a caract�ris� de fa�on pr�cise la nature du conflit en Syrie et a pr�dit l’�mergence de l’Etat Islamique. Cette r�v�lation bouleversante a �t� le r�sultat de la loi sur la libert� de l’information combin�e � un effort du groupe � Judicial Watch �(1) en lien avec la commission sp�ciale sur Benghazi pour plus de transparence sur les agissements des services secrets am�ricains en Syrie.
  
  Les sept pages du Rapport (rendues publiques) p�niblement r�dig�es par les services secrets en ao�t 2012 r�v�l�rent les choses suivantes :
  
  1. La DIA a confirm� la dimension � sectaire � (religieuse) de l’insurrection syrienne puisqu’elle dit :
  � Les �v�nements prennent clairement une tournure sectaire. Les salafistes, les fr�res musulmans et AQI sont les forces majeures qui dirigent l’insurrection syrienne � (2)
  (AQI= Al Qaeda en Irak).
  
  Cette analyse est en nette contradiction avec ce qui est relay� par les m�dias et les �lites politiques occidentales, lesquels ont d�clar� que la � r�volution syrienne � a �t� dirig�e par des protestants en qu�te de � d�mocratie et de libert�s �.
  
  2. La DIA a confirm� le lien �troit entre l’opposition syrienne et Al Qaeda.
  [etc. ...............]
  
  R�pondre Lien permanent
njama 18 novembre 2016 11:08

@ Bernard Dugu�
Le d�bat sur la l�gitimit� de l’intervention est tout autre.

Pas tant que �a, surtout que « � priori » l’ill�gitimit� des interventions occidentales est de mise, car ni la Libye, ni la Syrie n’agressaient personne, ne violaient la souverainet� d’autres �tats.
Et si ces pays s’�taient plac�s en position (suicidaire) d’agresseur, ils n’avaient pas la na�vet� de croire et pr�tendre avoir une envergure militaire suffisante pour r�sister � une attaque massive d’une armada d’une coalition internationale qui aurait eu lieu comme elle eut lieu en Irak en 2003 sur des bases tout aussi ill�gitimes de la pr�sence d’armes de destruction massive que l’on cherche encore !
Au final ces « aventures » guerri�res, ces perfides exp�ditions coloniales, ressemblent bien davantage � de la s�dition pour d’obscurs int�r�ts pour renverser des gouvernements l�gitimement �lus qu’� de la l�gitime d�fense.

R�pondre Lien permanent
JL 18 novembre 2016 11:18

’’Faut-il donner de la visibilit� m�diatique aux terroristes ? Informer est un devoir mais de l� � passer en boucle les images sordides’’

Je ne sais pas si l’on peut parler de guerre mais une chose est s�re : la guerre de l’information - ou plut�t, de la d�sinformation - fait rage.

R�pondre Lien permanent
- zygzornifle 18 novembre 2016 11:43
  
  @JL
  C’est voulu �a fait remonter le pr�sident dans les sondages .....
  
  R�pondre Lien permanent
- Croa 18 novembre 2016 23:39
  
  � JL,
  C’est normal !
  Il faut d�signer l’ennemi, c’est � dire les m�chants, aux sujets fran�ais. Si en plus �a pouvait sortir du n�ant ce serait parfait ! De la d�sinformation en effet !
  
  R�pondre Lien permanent
zygzornifle 18 novembre 2016 11:29

Si le port d’armes �tait autoris� en France ces terroristes ne feraient plus plus du tir aux pigeons ....

R�pondre Lien permanent
njama 18 novembre 2016 11:54

@ Bernard Dugu�
Le d�bat sur la l�gitimit� de l’intervention est tout autre.

Dans le doute de la pertinence ou l�gitimit� d’une intervention, une autre approche consiste � voir o� ces interventions ont conduit. Ainsi par exemple Alain Jupp� a reconnu ouvertement que l’intervention en Libye �tait un « fiasco et un chaos » ! Dans ce dossier libyen comme dans le syrien le tandem Sarkozy_Jupp� est indissociable, de m�me que dans la suite de la politique �trang�re fran�aise celui de Hollande / Fabius, Ayrault.

pour m�moire, le discours imp�rialiste et int�gralement mensonger d’Alain Jupp� � l’ONU le 17 mars 2011 : � Prenons garde d’arriver trop tard. Ce sera l’honneur du Conseil de s�curit� d’avoir fait pr�valoir en Libye la loi sur la force, la d�mocratie sur la dictature, la libert� sur l’oppression. � (5’38) https://www.youtube.com/watch?v=A5ZFRryGnoE

Alain Jupp� est responsable du chaos en Libye (vid�o)

Alain Jupp�, alors ministre des Affaires �trang�res en train de se vanter sur RTL le 1er septembre 2011 de l’action de la France en Libye

Mais, le 2 f�vrier 2016, Alain Jupp� en visite � Alger a d� reconna�tre ses torts. Cet aveu, tardif il est vrai, souligne � grands traits la politique des puissants de ce monde qui se permettent de se jouer du sort de millions de personnes et peut �tre pour des d�cennies. Et pour cause, la France �tait en 2011 aux avant-postes de l’attaque de l’OTAN contre la Jamahiria arabe libyenne et socialiste �tablie par le tr�s courageux et tr�s r�volutionnaire Mouhamar Kadhafi et ses alli�s en 1969.

L’intervention militaire en Libye, un � fiasco � selon Jupp�
Par Hakim Megatli | 02/02/2016

Le maire de Bordeaux et n�anmoins candidat aux primaires r�publicains � la pr�sidentielle fran�aise, Alain Jupp� a fait ce matin � Alger son mea culpa au sujet de l’intervention militaire de la France et ses alli�s de l’OTAN en Libye. Jupp� a fait ces aveux devant des journalistes alg�riens qui l’ont interrog� alors qu’il fut le chef de la diplomatie fran�aise. � Oui, c’est un fiasco et un chaos �, a-t-il reconnu, bon joueur contrairement aux autres responsables fran�ais notamment Nicolas Sarkozy qui se vante � ce jour d’avoir � lib�r� � la Libye de Kadhafi.

R�pondre Lien permanent
ZenZoe 18 novembre 2016 12:10

Tout d�pend ici de la l�gitimit� de l’adversaire.
Si on admet l’existence d’une guerre, on admet aussi l’existence l�gitime de l’�tat islamique. Veut-on reconna�tre un ramassis de crapules sanguinaires et pr�datrices comme les repr�sentants l�gitimes d’un v�ritable �tat ?
Sinon, le choix d’un autre mot s’impose. On peut �tre d’accord avec celui de terrorisme ou pas, mais celui de guerre pose probl�me � mon avis.

R�pondre Lien permanent
- Ruut 18 novembre 2016 13:24
  
  @roman_garev
  Je n’aime pas votre mot par l’�tat fran�ais.
  Car jamais il n’y a eu de demande au peuple pour attaquer ces 2 nations pacifiques souveraines et qui ne nous ont pas agresser.
  
  C’est des actes terroristes (Crime contre des �tats pacifiques et l�gitimes) de N.Sarkozy et F.Hollandes parfaitement ill�gales et ill�gitimes.
  Et en tant que Fran�ais en aucun cas je ne l�gitime les actions men�es sur ces champs d’op�rations.
  
  Je demande m�me ace que ces 2 criminels s’expliquent devant un tribunal militaire pour avoir commis des crimes dans ces pays.
  
  R�pondre Lien permanent
Ruut 18 novembre 2016 13:00

Une question m’interpelle :
Les victimes civiles et innocentes qui meurent ou sont bless�es a cause des bombes de notre aviation, sont elles aussi consid�r�es comme des victimes d’actes terroristes ?

R�pondre Lien permanent
- njama 18 novembre 2016 13:24
  
  @Ruut
  si les responsables sont clairement identifi�s, ...
  ce qui est le cas ici :
  [Vid�o] Ghislain Dubois : le premier proc�s contre l’OTAN affole la justice belge
  
  La destruction en question, 17 morts civils
  
  VID�O (6’34) en fran�ais, comment�e par Michel Collon, et sous-titr�e en anglais
  
  Sarkozy & Co, how many children did you kill this night ?
  Mise en ligne le 14 juil. 2011
  https://www.youtube.com/watch?v=hsAD4gyLznQ
  Et aussi Des civils Syriens demandent r�paration pour des � fautes � de Fabius
  
  concernant ses amis, gentils �gorgeurs mod�r�s qui font du si bon travail contre Assad �...
  
  R�pondre Lien permanent
njama 18 novembre 2016 13:14

Nicolas Sarkozy a reconnu publiquement le pr�sence de militaires fran�ais sur le sol syrien lors du dernier d�bat des primaires de la droite 2016. On s’en doutait ... et c’est dire qu’ils y �taient avant m�me l’�lection de Fran�ois Hollande !
Les deux complices Sarkozy et Jupp� bien d’accord entre eux, rien de surprenant lorsque l’on sait leurs lourdes responsabilit�s dans l’implication de la France d�but 2011 dans le conflit en Syrie, et du chaos qui a fait des dizaines de milliers de morts.
Souhaitons rien que pour cette raison que ni l’un ni l’autre n’acc�de � la fonction pr�sidentielle en 2017 !

21:38 : Nicolas Sarkozy joue de nouveau les profs avec ses concurrents. Il revient sur la question des forces sp�ciales envoy�es en Syrie. « On parle parfois du sujet sans savoir de quoi il s’agit », lance-t-il, taclant Jean-Fran�ois Cop�. Puis il indique qu’on ne peut pas employer l’aviation sans personnel militaire au sol si on ne veut pas de dommage collateraux dramatiques et des drames humanitaires« .

21:41 : Jupp� affirme qu’il n’y a pas de solution en Syrie avec Bachar al-Assad alors que certains de ses concurrents semblent tent�s par la n�gociation avec ce r�gime.

21:43 : Nicolas Sarkozy d’accord avec Jupp� : Bachar al-Assad a »200 000 morts" sur la conscience selon lui. Il vante d’ailleurs son choix de fermer l’ambassade � Damas au d�but du conflit. C’est donc un vrai clivage entre les candidats qui se confirme, entre ceux qui pensent que la solution diplomatique passe par Bachar et ceux qui veulent son d�part comme pr�alable.

R�pondre Lien permanent
Mohammed MADJOUR 18 novembre 2016 15:34

@Dugu�

C’est faux, le TERRORISME n’est pas la GUERRE !

Le perfide TERRORISTE qui manipule, d�stabilise et terrorise ne commet pas un ACTE DE GUERRE !

L’individu, D�STABILIS�, TERRORIS� et qui TERRORISE peut soit se faire EXPLOSER soit faire EXPLOSER ... Tout en faisant des victimes, il ne commet pas un acte de guerre !

VALLS qui avait plusieurs fois d�clar� aux Fran�ais « »Nous souuuumes en guiiire« EST UN GRAND IGNORANT !

Le mot »Kamikaze« ne peut en aucun cas �tre appliqu� dans ce cas comme le font les journalistes et les politiciens, ce mot a une histoire, un contexte pr�cis et il est exclusivement japonais !

Depuis que l’humanit� existe sur terre les individus et les peuples qui se donnaient � la confrontation avaient toujours observ� des »r�gles« , on a m�me fini par r�diger une »Convention« ... D’ailleurs on a invent� l’expression »Sale guerre« non pas pour dire qu’il y a une guerre propre mais juste pour rappeler que lorsque les armes et les pratiques restent dans les limites humainement acceptables »on accepte« finalement que la guerre fait tout de m�me partie de la culture humaine...

Mais le TERRORISME, sa TH�ORIE et sa PRATIQUE, c’est-�-dire L’ID�OLOGIE TERRORISTE n’est pas humaine, ELLE EST SATANIQUE !

ET TOUT LE MONDE A BIEN COMPRIS... LE BUT DE CETTE IDEOLOGIE FONDAMENTALEMENT OCCIDENTALE EST DE D�NIGRER, D�VALUER, SALIR ET FAIRE D�TESTER LA RELIGION POUR MIEUX D�STABILISER LES POPULACES ET POUR MIEUX LES ASSERVIR !

Personne ne pourra dire ce que sera demain parce que personne ne peut dire aujourd’hui dans quel sens ira ce monde totalement diabolis� !

Eh bien non, monsieur Dugu�, ni le TERRORISME n’est une GUERRE et ni la France n’est en guerre contre soi-disant un »Empire terroriste" !

Les explications n�cessaires et suffisantes pour comprendre le basculement de l’humanit� dans l’�re du terrorisme sont dans mes trois articles dont le troisi�me n’a jamais pass� la barri�re de la mod�ratitude de l’Agora !

01) http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/qu-est-ce-que-le-terrorisme-et-157032

02) http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/qu-est-ce-que-le-terrorisme-quelle-157336

03) https://www.facebook.com/notes/mohammed-madjour/quest-ce-que-le-terrorisme-quelle-est-la-solution-suite-et-fin/1479188445439897

R�pondre Lien permanent
poubellelavie 18 novembre 2016 17:22

« Elles sont mortes parce que la France a d�cr�t� la guerre en Orient avec d’autres puissances occidentales. Cette interpr�tation a le m�rite de remettre les choses en place. Le d�bat sur la l�gitimit� de l’intervention est tout autre »

En effet , il ne faut pas h�siter � r�p�ter inlassablement la question d’Asselineau :

« Qui a commenc� ? »

Voil� une vid�o qui r�sume bien la question et r�pond (en grande partie) au d�bat sur la l�gitimit� de l’intervention Occidentale.

https://youtu.be/ldgdC6BQ3cg

R�pondre Lien permanent
- njama 18 novembre 2016 20:53
  
  @poubellelavie
  
  belle compil !
  � 2’41 : « nous avions un objectif quand j’�tais notamment au minist�re des affaires �trang�res*, c’�tait le d�part de Bachar »
  Jupp� � TV5MONDE France Belgique Suisse, « L’�mission Politique »
  
  * 27 f�vrier 2011 - 10 mai 2012 : ministre d’�tat, ministre des Affaires �trang�res et europ�ennes du gouvernement Fran�ois Fillon III
  
  R�pondre Lien permanent
yvesduc 26 novembre 2016 07:22

Merci pour cet article. Cependant, les deux ne s’opposent pas : les victimes du 13-Novembre sont � la fois celles de la guerre et du terrorisme. Le terrorisme ici d�coule de la guerre l�-bas.

R�pondre Lien permanent

Le 13 novembre � Paris, des victimes de guerre et non pas du terrorisme

25 r�actions

R�agir