Vous avez probablement dans votre entourage, des enseignants. C'est normal, ils sont plus d'un million, il est donc naturel que chacun d'entre nous en connaisse quelques-uns. Vous avez aussi probablement dans votre entourage autant de personnes qui travaillent dans le nucléaire. Non ? Inexact ? Pourtant EDF nous dit qu'un million de personnes travaillent dans ce secteur !
Dans les médias, ces derniers jours, les chiffres de l'emploi dans l'industrie nucléaire ont fluctué. On a entendu, et lu, 700 000 personnes, puis le PDG d'EDF, Henri Proglio, nous a dit un million, on a avancé aussi le chiffre de 400 000 personnes. Que faut-il comprendre ?
EDF compte dans son million, 500 000 emplois dans l'industrie "gourmande" en énergie. Le raisonnement est le suivant : si on sort du nucléaire, l'énergie devient trop cher, ces entreprises vont se délocaliser. Ce raisonnement est très discutable : d'abord, il est parfaitement contestable que l'énergie nucléaire soit moins chère à l'avenir. Ensuite, le faible coût du kilowatt français est une exception typiquement hexagonale, presque partout ailleurs, l'énergie est plus chère. Pourquoi les industries partiraient pour retrouver les mêmes tarifs ailleurs ?
Ensuite, EDF compte 100 000 emplois que la filière nucléaire espère créer à l'avenir en se développant : EDF rend responsable par avance les anti-nucléaires d'emplois qui n'existent pas encore !
Reste 400000 emplois mais ceux-ci comprennent les emplois directs, les emplois indirects (sous traitant, entreprise à l'activité associée) et les emplois induits (les commerces et activités de service pour la population travaillant dans le secteur). En réalité, la filière n'emploie directement que moins de 150 000 personnes en comptant la recherche, le traitement et le stockage (qui resteront quoi qu'il arrive !) et probablement les emplois liées à la défense nucléaire.
On mesure la vaste fumisterie que représente ce chiffre d'un million. Plus sérieusement, regardons les emplois perdus par la fermeture d'une centrale. Prenons l'exemple de Gravelines. Avec ses 4 réacteurs, il s'agit de 1600 emplois, soit 400 par réacteur ! Or la France dispose de 59 réacteurs réparties dans 19 centrales. L'accord PS-verts prévoit la fermeture de 24 réacteurs d'ici 2025, soit la perte directe de ... 10000 emplois en 13 ans !
On est loin du catastrophisme des pro-nucléaires. Les 408 térawattheures produites par le Nucléaire représente un ratio de 60 emplois par térawattheure, si on ne compte que l'entretien des centrales.
Tournons-nous maintenant vers les énergies renouvelables. L'Allemagne emploie, en 2010, plus de 350 000 emplois dans les ENR. Un quart seulement de ces emplois sont pérennes car ils correspondent aux opérations d'entretien et de maintenance ; le reste des emplois provient de l'installation de nouvelles centrales solaires, éoliens ou au biogaz. Mais la filière ENR allemande produit plus de 100 térawattheures par an. Le ratio des ENR est donc de 700 emplois par térawattheure, en ne comptant que les emplois stables de maintenance et de gestion des centrales.
On peut donc dire que le secteur des ENR représente douze fois plus d'emplois que le nucléaire. Et cela sans compter tous les emplois que va créer la filière pour voir monter en puissance les ENR avec toutes ces éoliennes et ces centrales solaires et au gaz qu'il va falloir construire.
Tous le discours autour du nucléaire, industrie de l'avenir et de l'emploi s'écroule devant l'évidence : les énergies renouvelables ont des avantages indéniables pour l'emploi. En ces temps de crise, il faut seulement trouver la méthode qui va permettre de financer leur développement.
Le gouvernement n’a pas le contrôle de l’emploi.
quand les grandes entreprises française délocalisent
le gouvernement envoi un escadron de CRS pour
fermer la gueule des mécontents,c’est tout.
Le lobby nucléaire Français ne défend pas ses emplois mais ses parts de marché .
« Le gouvernement n’a pas le contrôle de l’emploi. »
Oui mais il a celui de l’information ! :-(
Et qu’est-ce qu’on peut entendre comme conneries ! :-((
Bonjour, Rcoutouly.
Entièrement d’accord avec cet article : il est évident que la sortie du nucléaire, d’ici à quelques décennies, va dans le sens de l’histoire, et il est évident que les emplois détruits seront compensés par des emplois nouveaux dans l’industrie de l’énergie renouvelable.
Sur ce dossier, c’est par conséquent Hollande qui est un homme de l’avenir et Sarkozy un homme du passé, recroquevillé sur une vision passéiste et populiste de la société. Et, comble du ridicule, qui n’hésite pas, avec son "retour à la bougie" à utiliser des images grotesques, au niveau des discussions anisées les plus beaufs. Pathétique !
Quant à Proglio et ses chiffres aberrants, évidemment repris par Sarkozy, c’est Lauvergeon, ex pédégé d’Areva, qui en parle le mieux : "Il a fumé la moquette !"
Avec 700 emplois par térawattheure en ENR contre 60 pour le nucléaire, le pris des bougies va flamber, pauvre de nous, qui aura encore les moyens de consommer du courant ?
Même pas !
à voir comment il méprise les Verts, ce n’est pas Hollande non plus qui va nous libérer du nucléaire !
Je trouve ce genre d’article aussi raccourci que le discours des EEV qui affirme que les emplois perdus à cause de l’arrêt des tranches de centrales nucléaires seront compensés par ceux créés par les ENR.
Comment peut-on tenir des propos aussi démagogiques et irréalistes ?
Pensez-vous sérieusement que ceux qui travaillent dans les centrales pourront, d’un claquement de doigt, aller fabriquer des éoliennes ou des cellules photovoltaïques ?
Vous parlez d’EDF, mais quid des emplois au CEA, chez AREVA et tous les indirects ?
Il est probable que le nucléaire fasse travailler en France des centaines de milliers de personnes.
Quid des reconversions ? Le financement ? Quid des périodes sans emplois ? Comment fera un travailleur du nucléaire de 55 ans pour se reconvertir dans l’éolien ?
Autre question : comment, concrètement, allons-nous substituer l’énergie produite par la vingtaine de réacteurs arrêtés : 25 GWh ? Avec des éoliennes et des cellules solaires ? Et lorsque le vent s’arrête et que le soleil se cache, il se passe quoi ?
Il serait temps que les EEV deviennent intelligents et arrêtent de prendre les gens pour des imbéciles.
Je ne dis pas qu’il ne faut rien faire pour augmenter la part des ENR, bien au contraire, mais cette manière de présenter les choses est irresponsable et inconsciente.
Un changement, ça s’accompagne dans la durée avec une véritable stratégie concrète et réaliste.
Pour l’instant, on n’entend que du baratin stupide.
Je ne m’en fais pas trop pour les emplois dans le nucléaire : rien que le démantèlement des centrales et la gestion des stocks de déchets peut générer de l’emplois pour des dizaines et des dizaines d’années. Il faut bien garder à l’esprit que même si on fermait toutes les centrales dans les 10 années qui viennent (irréaliste évidemment), on ne peut se contenter de juste appuyer sur le bouton "off", contrairement à ce qui se passe pour la plupart des autres filières.
Bonjour, PascalR.
Un seul exemple pour montrer que vous faites les mêmes arreurs d’analyse que Sarkozy : les emplois indirects. Croyez-vous sérieusement que les industries du renouvelable ne crééraient pas, elles aussi, des emplois indirects ?
les centrales peuvent etre recycler dans la geothermie profonde
Avec 700 emplois par térawattheure en ENR contre 60 pour le nucléaire, le prix des bougies va flamber, pauvre de nous, qui aura encore les moyens de consommer du courant ?
Et puis il y a ceux qui fabriquent les bombes à l’uranium appouvri...ils se reconvertiront dans le solaire ??
Et ceux qui fabriquent les bombes à neutrons...on va les envoyer au chomage ???
Le changement c’est une NECESSITE’ et le plus tôt sera le mieux car il faut
"travailler utilement" pour la société autrement c’est toujours une regression.
à lesdiguière :
L’électricité semble chère à ceux qui se chauffent avec ! ( malgré un tarif privilégiant ces gens là aujourd’hui.) Pour des usages normaux et aussi avec une nouvelle tarification plus favorables aux petits consommateurs ce ne sera pas insupportable.
@pascal
Aaaah, je cherchais justement le commentaire de "l’abruti de base" suite à cet article, je me demandais "mais où sont les commentaires de ces fameux manipulateurs à la solde de Sarkoland et Cie ? Et voilà j’ai trouvé : Sur cet article c’est vous !
Félicitation ! Votre commentaire est digne d’un Gros Troll !!!
La catastrophe japonaise démontre une fois de plus la prétention
technologique de l’industrie nucléaire qui ne parvient pas plus à maitriser les
risques d’accidents et à en traiter les conséquences, qu’à trouver des
solutions durables pour les déchets qu’elle produit.Le chantage a l’emploi a bon dos !
http://2ccr.unblog.fr/2010/11/04/creer-de-lemploi-ou-des-richesses/
Elle a surtout démontré que l’on nous ment sur les risques, qu’un réacteur est un truc instable sensible aux agressions ou à une perte de contrôle.
Non seulement des centaines de milliers d’emplois peuvent être créés dans les industries écologiques et les énergies renouvelables, mais des milliers d’emplois de la filière nucléaire seront nécessaires pour le démantèlement des centrales qui se fera sur une trentaine d’années. Agité l’épouvantail de l’emploi (Dont ils se foutent éperdument) de la part de ce gouvernement et de leurs petits copains pro nucléaire est encore une insulte à la face des citoyens mais après la peur de la facture énergétique qui va exploser, ils faut bien qu’ils étoffent leurs mensonges pour sauvegarder leurs petits avantage.
"Sortir du nucléaire, c’est le retour au Moyen-âge", qu’y dit le petit Ubu...
Pour info la Nouvelle-Zélande, par exemple, émet 8.48 tonnes de CO2 par habitant, contre 6.20 pour la France (chiffres 2007).
Pour info, l’Allemagne rouvre des centrales à charbon et achète de l’électricité nucléaire à ses voisins.
Pourquoi le sujet "sortir du nucléaire" chasse systématiquement le sujet "réchauffement climatique" dès qu’il est évoqué ?
Le réchauffement climatique représenterait il un risque moins important que le nucléaire ?
Pour la NOuvelle-Zélande, l’émission de CO2 est certes plus élevée que le France ; mais les chiffres de 2007 sont : 7,72 pour la NZ et 5,82 pour la France. , et la NZ a entamé une politique réelle de réduction de co2 pour les années à venir
Le chemin de la Nouvelle-Zélande vers la durabilité – et la neutralité en CO2 – inclut les aspirations d’être :
Afin de guider ce processus, le gouvernement a adopté les objectifs suivants pour la Nouvelle-Zélande :
Stratégie
Un certain nombre de politiques et de stratégies majeures forment la base de la réponse du gouvernement de la Nouvelle-Zélande face aux changements climatiques, allant de l’énergie et des déchets aux transports et à la sensibilisation du public.
Le système d’échange de quotas d’émissions de la Nouvelle-Zélande (NZETS ) est le deuxième plus important, et un des plus ambitieux, système d’échange de quotas d’émissions au monde. Il couvre les six gaz à effet de serre visés par le Protocole de Kyoto, et tous les secteurs.
La stratégie énergétique de la Nouvelle-Zélande (NZES) expose la vision du gouvernement d’un système d’énergie fiable et fort livrant à la Nouvelle-Zélande des services énergétiques durables et à émissions réduites, et décrit les actions nécessaires pour faire de cette vision une réalité.
.. et la Nouvelle Zelande n’est qu’un exemple parmi beaucoup d’autres que j’ai cité ; concernant la part du nucléaire dans la production d’électricité dans le monde, où la France est très très largement en tête de tous les pays, émissions de co2 ou pas.
D’accord avec vous, mais ne met on pas la charrue avant les boeufs en claironnant la fermeture de tant de centrales nucléaires si rapidement sans avoir lancé les projets alternatifs ?
Par ailleurs, un élément à prendre en compte également, quel sera l’impact sur la facture au bout du compte ?
PS :
Je suis pour un référendum, sur ce sujet comme sur d’autres sujets de société.
je pense que l’impossibilité à traiter les déchets, ajouté aux risque d’accidents nucleaire est nettement plus grave pour l’environnement que l’émanation de CO2 qui a toujours existé, et existera toujours meme sans nous, et qui n’a jamais été un polluant, (c’est même l’aliment principal des végétaux) et qui n’est évidemment pas la cause unique des changement climatiques, qui eux aussi ont toujours existé et existeront toujours .
De plus, les 2 chiffres d’émission de CO2 que vous confrontez sont du même ordre de grandeur, donc les confronter alors que la France souffre du problème nucleaire en plus prouve bien que les neozelandais sont mieux lotis que nous. Donc merci de rajouter des arguments à la sortie du nucleaire en présentant votre cas néozelandais.
à Bnosec :
« D’accord avec vous, mais ne met on pas la charrue avant les boeufs en
claironnant la fermeture de tant de centrales nucléaires si rapidement
sans avoir lancé les projets alternatifs ? »
Oui, si l’important c’est le commerce.
Non, si nous voulons nous sauver ! Gérer la pénurie ça s’apprend très vite et
ça nous ferait le plus grand bien :-)
@dawei :
Les néozélandais emettent 36% de plus de CO2 par tête de pipe, et vous trouvez ces émissions "de même grandeur" ???
@croa :
Ca n’a rien à voir avec le commerce, mais avec la possibilité de chauffer sa maison, d’aller au travail, de prendre une douche chaude...
« la possibilité de chauffer sa maison, d’aller au travail, de prendre une douche chaude... » ça ne ressemble pas à la condition de pigeons accros au tout électrique ?
"Ca n’a rien à voir avec le commerce, mais avec la possibilité de chauffer sa maison, d’aller au travail, de prendre une douche chaude..."
A mon avis, ce sont trois exemples "pas très" convaincants...
- Chauffer sa maison :
d’autant plus rentable si on le fait sans électricité ; ce ne sont pas les solutions qui manquent
De plus, en France, on en est à simplement découvrir, l’air béat, les maisons BBC, alors que dans d’autres pays on en est aux maisons qui ne consomment rien et ne nécessitent pas de chauffage (jouant sur l’isolation, l’exposition au soleil, etc...)
- aller au travail :
la voiture électrique - qu’on veut d’aillleurs nous imposer à l’avenir - n’est pas très répandue vous en conviendrez ! ...ce n’est pas avec l’energie électrique que nous déplaçons. En plus, si une volonté politique voulait bien, enfin, re localiser l’emploi, ça nous économiserait bien des déplacements (sans parler de la re création du lien social de proximité qui lui ne se chiffre pas)
- prendre une douche chaude :
là je peux témoigner directement puisque toute ma famille prend des douches chaudes toute l’année sans la moindre once d’électricité (je dois même avouez que nous avons trop d’eau chaude, le système étant un peu surdimensionné !)
@bnosec
et en terme de beckerel par tete de pipe ça fait quoi ?
je rappelle que le CO2 est captable par les vegetaux ... alors que les dechets radiactifs restent des dechets radioactifs pendants des millenaires.
Donc qui est le pollueur ? Le néozelandais ou le français ?
Que font les "pigeons accros au tout électrique" si toute leur installation est électrique ?
Ca fait une sacré rénovation de changer son système de chauffage dans une maison ancienne déjà équipée.
Quand aux maisons BBC, même constat : que fait on de l’habitat ancien ?
Le retour sur investissement est incertain sur de l’habitat ancien.
Aller au travail :
Les trains, métros, RER, tramways marchent au gaz ?
Prendre une douche chaude :
D’autres moyens que les ballons d’eau chaude existent (chaudière à granulés, panneaux solaires, gaz, etc), mais l’implantation en rénovation nécessite, comme tout le reste, un budget.
Sinon merci de vos conseils avisé, mais ayant moi même rénové une maison très ancienne, je connais un peu les problèmes.
Je n’ai pas lésiné sur l’isolation, chauffe la moitié de la maison au bois, et chauffe l’eau au gaz.
Reste la moitié de la maison en chauffage elec, et le train pour aller bosser. Je peux certes reprendre la voiture, mais nos amis verts intégristes me cracheraient dessus, alors comment on fait ?
Quand aux maisons BBC, même constat : que fait on de l’habitat ancien ?
Le retour sur investissement est incertain sur de l’habitat ancien.
Vous plaisantez ? Pas du tout. incertain ; un projet bien pensé et bien réalisé est rentable sans problème.
Aller au travail :
Les trains, métros, RER, tramways marchent au gaz ?
Non. C’est bien pour ça que je crois indispensable de relocaliser le travail (et beaucoup de nos échanges aussi, d’ailleurs) ; il faut, je pense, aller vers des solutions diminuant au maximum nos besoin de déplacement.
Prendre une douche chaude :
D’autres moyens que les ballons d’eau
chaude existent (chaudière à granulés, panneaux solaires, gaz, etc),
mais l’implantation en rénovation nécessite, comme tout le reste, un
budget.
Oui, comme tout le reste en effet. Il est évident que chaque particulier ne peut pas se colleter le financement de mise à niveau à cause de tant des décennies perdues à faire des logement passoire chauffer à l’electrique ! C’est d’ailleurs bien triste d’avoir laissé faire ça, on voit maintenant le retard qu’on a prit. Il convient donc de, dès maintenant, bien diriger les investissements incontournable, en effet. ça évitera bien des déconvenus à l’avenir. Par exemple, à mon sens, miser sur le BBC actuellement est une erreur ; on devrait aller bien plus loin que ça, en misant sur des maisons passives.
Sinon merci de vos conseils avisé, mais ayant moi même rénové une maison très ancienne, je connais un peu les problèmes.
Je n’ai pas lésiné sur l’isolation, chauffe la moitié de la maison au bois, et chauffe l’eau au gaz.
Reste
la moitié de la maison en chauffage elec, et le train pour aller
bosser. Je peux certes reprendre la voiture, mais nos amis verts
intégristes me cracheraient dessus, alors comment on fait ?
Il existe quelques pistes ; j’en parle plus haut ; et ma fois on peut affirmer sans risque de se tromper ques les assos écolo ou les différents partis de cette obédience en proposent des pistes ,et depuis tant d’années....
Mais si, à chaque fois qu’on propose des pistes, on nous dit "qu’est-ce qu’on fait ?" - ou encore mieux : "écolo intégristes"..., ça peut durer longtemps !
Il suffit, pour démanteler les assertions des pro-nucléaires, d’inclure une application de Loi de Moore dans les prévisions. Les possibilités de la production, du stockage et des économies d’énergie vont centupler en peu de temps. Des lobbies emploient des grands moyens à occulter ces idées pour faire croire à notre addiction au nucléaire, mais celui qui sait s’informer n’est pas dupe.
exact, et c’est d’ailleur la meme technique que pour le tout petrole.
Alors qu’avant, les textiles et plastiques etaient fait à base de plantes qui poussent partout, comme le chanvre, le lin, le coton ... le lobby petrolier par exemple joué sur le fait que le chanvre peut etre un narcotique pour l’interdire, et obliger à passer dans le tout petrolier . Ca s’appelle de l’obscurantisme criminel pour mettre en place et maintenir un monopole. Le GIEC aussi semble est une cellule obscurantiste pronuke.
Et quand bien même elle permettrait de diminuer le nombre d’emplois !
De nombreux politiciens (tous ?), qu’ils soient de gauche ou de droite, considèrent que le plein-emploi est un objectif, ou en tout cas qu’il est une situation meilleure que le "manque d’emplois". Je pense qu’au contraire, nous devrions lutter contre le plein-emploi.
Le "manque d’emploi", actuellement considéré comme un défaut, devrait être reformulé en "grande efficacité de production", nécessitant moins de travail pour produire la même chose voire plus. En effet, le travail humain permet de surmonter les obstacles à la satisfaction des besoins. Regretter la trop grande facilité avec laquelle les obstacles sont franchis (car alors il y a moins de travail pour y parvenir), c’est combattre le but pour préserver le moyen.
Supposons par exemple que l’on parvienne à une efficacité de production telle que l’emploi de 5% de la population active suffise à satisfaire les besoins de tous : nous serions dans une société qui n’a jamais été aussi productive et riche. Pourtant, nous aurions un taux de chômage de 95%. Si les revenus étaient exclusivement issus du travail rémunéré, une écrasante majorité de la population n’aurait aucun revenu. Restaurer une situation de plein emploi, impossible en pratique, reviendrait à imposer à de nombreuses personnes l’occupation d’un emploi utile ni pour elles, ni pour la société.
L’emploi tendant à se raréfier avec l’augmentation de l’efficacité et de la productivité, le paradoxe mis en évidence est fondamental : si le revenu provient de l’emploi, cela signifie que l’amélioration de la société tend à augmenter la pauvreté. La solution n’est pas d’arrêter l’amélioration et d’empêcher l’utilisation de technologies plus efficaces (comme le pensent de nombreuses personnes, notamment dès qu’il s’agit de remplacer des travaux pénibles par des robots). Mais elle n’est pas non plus d’accepter la pauvreté, et surtout le lien de causalité entre amélioration de la société et pauvreté.
Pour résoudre ce paradoxe, il est inévitable de dissocier le revenu et l’emploi : la monnaie correspondant aux richesses créées par les machines doit être, d’une manière ou d’une autre, distribuée à la population. Sans cela, nous nous trouvons dans une situation aberrante où il y a abondance de richesses réelles et pénurie de monnaie pour y accéder, et nous ne pouvons faire autrement que d’accepter avec fatalité les conséquences négatives de l’amélioration de la société (sic).
« qu’ils soient de gauche ou de droite, considèrent que le plein-emploi est un objectif, »
Faut pas croire ce qu’ils racontent ! Si c’était vraiment leur objectif le chômage n’aurait jamais décollé ! (Il n’existe que depuis le dernier quart du siècle dernier.) Le chômage leur profite trop comme le montre le présent chantage, arrangé en plus !
Copé ce matin sur France Inter évoquait ce sujet, et notamment la question du démantèlement : il ne montrait que le coté négatif du démantèlement ! Le démantèlement devrait, s’il était bien fait, employer beaucoup de monde, et pendant longtemps.
Lire : "Les effets de la catastrophe de Fukushima sur la santé"
Copé ? Le type qui passe ses vacances avec des trafiquants d’armes au motif qu’il distinguerait « l’amitié personnelle » de ses « activités professionnelles » ?
"Quand j’ai vu que le patron d’EDF, en une d’un quotidien, affirmait
qu’un million d’emplois était en jeu, je me suis dit qu’il avait fumé
la moquette !", a raconté Mme Lauvergeon
"Il y en aurait plutôt 125.000 directs et 400.000 indirects selon une
étude que j’avais fait faire", a ajouté l’ex-patronne d’Areva...
@ l’auteur
Je pense que le chiffre réel est bien en dessous. Même si on prend le chiffre de 500 employés par réacteur, soit 100 en temps réel, cela fait 59 x 500 = 29500 employés.
Après vient se rajouter la maintenance, largement assurée par des intérimaires dans des conditions de travail déplorables, il ne faut pas compter ces prolétaires du nucléaire dans les statistiques.
Le centre de recherche d’EDF, dans la banlieue parisienne emploi 3000 personnes qui ne travaillent pas toutes pour le nucléaire.
Ensuite il y a AREVA, la construction de centrales EPR (qui embauche beaucoup de polonais) et l’extraction de l’uranium, le chiffre est certainement variable mais ne devrait pas dépasser les 20000 personnes.
Puis il y a le CEA. Actuellement 90 % des crédits vont au nucléaire mais c’est un choix politique. Ma fille a été pendant 3 ans doctorant au CEA et a fait une thèse sur la réparation de l’ADN, depuis les recherches dans ce domaine sont interrompues, faute de crédit.
Après il y a ITER et ses 15 milliards engloutis, 1000 chercheurs cher payés pour rien.
Enfin à venir, pour une mise en service en 2020, ASTRID à Marcoule, un nouveau superphénix mais beaucoup plus sûr, comme l’EPR doit être une centrale REP beaucoup plus sûre que les centrales actuelles mais où, in fine, les plus gros problèmes sont liés à la sécurité. On ne sait pas combien ASTRID va embaucher de personnes, la seule chose qu’on sait, c’est que ça engloutit 590 millions du grand emprunt, en attendant les surcoûts qui ne manqueront pas d’arriver.
Assez du nucléaire ! Du balai ! Stop ! Place aux autres...
Excellent article.
Simple clair net et précis.
La seule chose qu’on peut regretter c’est que quand un lobbyiste/homme politique ment au Français de cette manière, il ne se retrouve pas devant un tribunal.
Voilà ce que les lobbies ont fait avec le solaire en France. On ne peut plus compter sur EDF, faisons de l’Open source
Ok, j’abonde dans votre sens.
Mais, puisque vous êtes si malin à vous entendre, comment allez-vous, concrètement, je dis bien concrètement, substituer 29 GWh d’énergie nucléaire ?
Cela équivant à 29 000 éoliennes et 100 km2 de capteurs solaires.
Ok, mais quand il n’y a pas de vent ni de soleil, on fait quoi ?
Sans oublier que nombre d’écologistes refusent les éoliennes, trop voyantes et perturbant les oiseaux.
Quand aux capteurs solaires, hyper polluants à la fabrication et en tant que déchets.
J’ai beau tourner le problème dans tous les sens, comment va-t-on faire ?
sans oublier que nombre de communes interdisent de couvrir son toit de capteurs solaires car non conforme aux exigences des architectes de France.
Non, franchement, je ne vois pas.
@ PascalR.
La mutation complète ne se fera pas en 20 ans, mais plus probablement en 30 ou 40 ans. Le temps de développer de nouvelles idées et de nouvelles industries capables de remplacer la filière nucléaire. A cet égard, la France prend du retard en matière de recherche, au profit notamment de l’Allemagne et de la Chine. En cela, Sarkozy porte une grave responsabilité.
Bonne journée.
Vous faites erreur la puissance du parc nucléaire français est de 53 GWh et non 29 mais les grandes éoliennes ont une puissance de 2 MgW mais avec un facteur de charge de 25 %, cela fait une puissance continue de 0,5 MgW. Pour remplacer le nucléaire il faudrait donc 106 000 éoliennes et non 29 000. En sachant que la superficie de la France est de 550 000 km2, cela fait une éolienne tous les 5 km2. C’est donc plus un problème de coût que de surface quand on sait qu’une éolienne de 2MgWh coûte 15 millions, ce qui ferait une coût de 1590 milliards d’euros d’investissement.
Le photovoltaïque ne fournit que du courant continu en très basse tension, il est donc exclu en remplacement du nucléaire. Des centrales thermiques solaires (comme le prototype en Espagne) sont envisageables, mais leur coût est pour l’instant prohibitif.
Quant aux écolos contre les éoliennes, vous pensez certainement à VGE, pour un écolo, ça c’est un vrai !
Assez de conneries, tous ! :-((
Nous pourrions vivre aussi bien en consommant 4 fois moins d’électricité. La solution est donc toute trouvée.
+ 1 croa !
Depuis 2009, j’ai déjà diminuée par 3 ma consommation électrique (alors que je consommais déjà en dessous de la moyenne française), avec un confort de vie supérieur. Et il reste encore à faire, mon but étant diviser minimum par 5 à terme. C’est donc tout à fait possible.
+1 à Roro46 !
Je n’atteint pas encore ce score !
Mais produit bien plus que je ne consomme depuis que je produit, alors... ;-)
à pascal jR
Ce qui est bien sur Agora Vox, c’est qu’on a vite fait de se faire traiter de tous les noms si on a une opinion différente.
C’est ça le démocratie que défendent, à coup d’insultes, ces énervés de la caboche.
S’il est vrai que sortir du nucléaire, à long terme, est une bonne chose, alors je propose aussi :
- de sortir de l’automobile qui tue 5000 personne par an,
- de sortir de l’alimentation industrielle qui tue des milliers de personnes par an,
- de sortir de la cigarette qui tue des milliers de personne par an,
- de sortir de l’alcool qui tue des milliers de personnes par an,
- de sortir de l’industrie pharmaceutique qui empoisonnent des millions de personnes par an,
- de sortir de l’industrie chimique qui tue des milliers de personnes par an,
- de sortir de la TV qui rend con des millions de personnes par an,
- de sortir de ...
Il faudrait être logique si on veut vraiment rendre cette planète plus vivable pour nous et nos enfants.
Et j’oublais aussi :
- sortir de la copulation à l’origine du problème n°1 de notre planète : la surpopulation humaine
Finalement, le nucléaire, c’est juste une pièce du puzzle.
Ah ! non pas la dernière.
Il est possible de copuler protégé.
Vous avez complètement raison, PascalR, le nucléaire en France doit faire un mort par an (en moyenne), alors que les accidents de la route font 4000 morts par an !!!!.
@trimok ; vous devriez vous renseignez un peu mieux : seuls les députés UMP ont pour la loi Nome, les écolos ont voté contre, voir le discours d’yves Cochet à l’assemblée nationale.
:-) Chiche ? :-)
pascalir & trimok
c’est bien, vous énumérez les préoccupations et combats de tant et tant d’associations et/ou partis écologistes, depuis tant d’années (de décennies pourraient t’on dire)...
Je rejoins ces préoccupations, et suis en effet pour une recherche de solutions pour diminuer très fortement l’utilisation de la voiture, l’alimentation industriel, etc...
Mais ça n’empêche pas de se préoccuper du nucléaire - et réciproquement.
Par contre, je vous rejoins 100% quant à vos considérations sur l’ambiance qui plane trop souvent sur AV : insultes, attaques perso, etc... c’est vraiment ch... !
Anne Lauvergeon, vendredi dernier lors du forum de Libération :
"Lorsque j’ai entendu Proglio parler de 1 million d’emploi dans le nucléaire, je me suis demandé s’il n’avait pas fumé la moquette".
Anne Lauvergeon pensait à "410.000 emplois en France, dont 125.000 emplois directs".
Et pourquoi pas abandonner l’argent ? Si on considère que l’humanité a developpé un outil de production tellement efficace pour satisfaire toutes les besoins sans ruiner l’environnement, nous sommes dans une situation d’abondence (potentielle pour l’instant) donc nous avons plus besoin l’argent. Et le "travaille" se transforme a des actes de création. Utopique ? Certes, mais beaucoup moins que la vision de maintenir notre système actuelle. "De chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins !" (Louis Blanc, Organisation du travail, 1839)
Je pense que nous ne disposons pas a ce jours de la technologie pour démanteler complètement nos centrales, d’où cette fuite en avant.
"On peut donc dire que le secteur des ENR représente douze fois plus d’emplois que le nucléaire"
Tout est dit : les ENR sont donc en gros 12 fois plus chères que le nucléaire CQFD, c’est bien ce que disent tous ceux qui crient "au fous !"
On ne dira JAMAIS ASSEZ que l’emploi est a compter au passif de l’acte économique : on ne "crée " pas d’emploi !!! on crée des services des biens ... mais si on peu le faire avec 2, 3 fois moins d’emploi ... on en fera profité 2, 3 fois plus de gens !!!!!
Arrètons de voir "l’emploi" comme l’objectif de l’économie, alors qu’il est un cout qu’il faut faire DIMINUER !!!!
Sauf à vouloir comme le veut la boboïtude écolo-gauchiste renchérir considérablement le prix TOUS les services ... c’est à dire (pour dire les choses telles qu’elles sont) prôner l’appauvrissement généralisé : et le pire (ils sont tellement cons) que eux-même ne s’en rendent pas compte : ils dégoulinent tellement de bonté !
VIVE le nucléaire, l’énergie 12 fois moins chère (se sont ses détracteurs même qui le disent) !
On ne dira JAMAIS ASSEZ que l’emploi est a compter au passif de l’acte économique : on ne "crée " pas d’emploi !!! on crée des services des biens ... mais si on peu le faire avec 2, 3 fois moins d’emploi ... on en fera profité 2, 3 fois plus de gens !!!!!
Ah !
J’aimerais beaucoup que vous expliquiez comment en divisant le nombre d’emplois, vous multipliez d’autant.... ceux qui en profitent...
Je ne suis pas un cador en maths, et j’avoue que la logique de l’équation m’échappe..
S’il s’agit de baisser le prix de revient, et donc de vente, est-ce que vous prenez en compte le coût de la privation d’emplois, du manque à gagner .... de l’état : donc des citoyens ?
Ou bien seulement le bénéfice de ceux qui "créent des services" ?
Si vous pouvez m’éclairer : merci...
Arrètons de voir "l’emploi" comme l’objectif de l’économie, alors qu’il est un cout qu’il faut faire DIMINUER !!!!
? ??Pardon pour la coupure :
Arrètons de voir "l’emploi" comme l’objectif de l’économie, alors qu’il est un cout qu’il faut faire DIMINUER !!!!
On ne crée pas d’emploi, on crée des richesse produite avec plus d’efficacité c’est à dire de moins en moins cher : la baisse de prix permet de consacrer ses maigres revenus à d’autres offres de services ... ça marche comme çà depuis assez longtemps !!
Les emploi ne se créent pas , l’entrepreneur discerne ou porter ses effort pour satisfaire de nouveau services, les emploi, on n’attend pas qu’un bureau les "crée" ... il sont la réponse à l’expression de besoins manifestes ou latents ... c’est le propre de l’entrepreneur de savoir mobiliser des moyens , des savoir-faire, des heures de peines ... pour arriver à satisfaire ces besoins
Le revenu est ce qui résulte de moyens bien employés accepté et donc échangés librement sur les marchés : l’échange réalisé consacre la réalité de l’enrichissement ... sinon on reste avec s sa peine, c’est tout !
Faut vraiment être con pour assimiler un pays à une entreprise ; le bon discours ultralibéral, qui mène le monde droit dans le mur, et qui accélère...
le langage de l’insulte de la haine ... et de la mort ... c’est ça le socialisme.
vous êtes tous des braves petits robespierre ... c’est assez sympa la perspective de vous voir un jour au pouvoir !
http://www.bastamag.net/article1921.html
Prétendre que l’abaissement de la puissance nucléaire en France menacerait 1 million d’emplois et une aberration et même Anne Lauvergeon ex directrice d’Areva contredit cette hypothése...Je vais peut être passer pour un hérétique pour les anti nucléaires primaire, mais il est possible de se passer de centrales nucléaires fonctionnant à l’uranium et au plutonium, souvenirs d’une France qui pour son armement nucléaire avait besoin de ce type de centrales. Si nôtre secteur nucléaire veut survivre dans cette époque de défiance tout à fait justifiée, il devrait investir dans d’autres types de centrales fonctionnant au thorium par exemple, qui ne représente "presque aucun danger" et qui ne rejette quasiment aucun dechet ; il faudra bien sur des in vestissements conséquents et une vingtaine d’années de recherches et de mise en place, mais l’avenir de cette filière industrielle est à ce prix. Quand à comparer la Nouvelle Zélande à la France cela me parait absurde, la population en NZ est de 4 millions alors que la France à une population de près de 65 millions. Bien evidemment les investissement sur les renouvelables et les economies d’energies sont indispensables et representent une partie de la solution que ce soit au niveau technologique et social. Maintenant, le secteur de l’energie prévoit une hausse continue de la consomnation d’energie en France dans les prochaines années, et il faudra donc favoriser la recherche et le financement d’un mix energétique qui prenne en compte tous les paramétres d’un probléme qui est loin d’être simple...
Difficile à établir, on se jette les chiffres à la tête selon que l’on est pro ou anti nucléaire.
ce n’est pas une approche trés sérieuse.
ce que l"on constate c’ets que l’Allemagne cité comme modèle par les hiérarques de l’UMP va sortir complètement du nucléaire, nombreux sont les pays qui ont ou vont renoncer au nucléaire en Europe.
Donc quelque part il n’y pas "d’infaisabilité "à sortir du nucléaire en France, et de toutes évidences les nouvelles formes d’énergies renouvellables créant des emplois.
http://www.over-blog.com/profil/blogueur-984719.html
sauf que le problème n’est pas de "créer des emploi" ce qui est somme toute extrèmement facile... mais de produire de l’énergie ... à bon compte ... ce qui est tercniquement beaucoup plus difficile !!!
Sur les neuf premiers mois de l’année 2011, cette division a réalisé un chiffre d’affaires de 109 millions d’euros, soit seulement 1,8 % des ventes totales du groupe. Le chiffre d’affaires est néanmoins celui qui croît le plus vite (+53 %) chez Areva.
Et oui ca rapporte en plus !
Le cynisme de cette boite n’a d’égal que sa bêtise…
jfkldjfjkljfdjsmqf
Ce ne sont pas des millions d’emplois qui sont en jeu,
mais ça, on le savait déjà.
C’est donc une énorme fumisterie de la part de l’exité et de ses...acolytes.
N’oublions pas qu’une partie des pertes d’emploi sera compensée par la création d’autres...
servant au démantèlement des ces centrales, et à la création de "centre de stokage des déchets de ces centrales".
Car il faudra bien en faire quelque chose de ces déchets et en attendant les stoker, donc les surveiller et les "entretenir"(malheureusement).
Pour mémoire, qu’elle est la durée de vie des éléments radioctifs ?
C’est pas le fut du canon de fernand Renaud dont on parle !
M....
Energie propre...le nucléaire !
Energie pas chère...le nucléaire !
Energie à gogo...le nucléaire !
Energie sûre...le nucléaire !
Juste quelques "incidents", pour mémoire,
Tchernobyl en 86
Fukushima en 2011
Kytchim en 57 (union soviétique)
Rivière chalk en 52 (ontarion Canada)
Windscale en 57 (Grande Bretagne)
Three Mile island en 79 (Etats Unis)
Goiânia en 87 (Brésil)
La liste n’est pas exhaustive...
Et il ne s’agit que de ceux qui n’ont pu être passé sous silence.
Rajouter à celà, les essais nucléaires en sous sol...
par nombre de pays...
La aussi, exercices parfaitement...maitrisés
Elle est pas belle vie ! 
A part les accidents survenus sous le régime de la dictature du peuple,je ne vois pas de morts dans tout ce que vous citez(l’accident du brésil n’a rien à voir avec une centrale)
Et malgré tout, et dieu sait que l’on en a fait "péter" pendant des décennies un peu partout, jamais l’espérance de vie n’a été aussi longue, et jamais l’on a vieilli aussi en forme.
Je suis sur que si l’on en était resté "à la bougie" on vivrait 250 ans.
Au fait, combien de mineurs meurent par an dans les mines de charbon ?
D’après WIKI...
"Le rapport de l’AIEA établi en 2005 lors du Forum Tchernobyl (it) recense près de 30 morts par syndrome d’irradiation aiguë directement attribuables à l’accident et estime que 5% des décès de liquidateurs seraient liés à la catastrophe. Dans les populations locales, 4 000 cancers de la thyroïde ont été diagnostiqués entre la catastrophe et 2002, dont la grande majorité est attribuée à la catastrophe. De plus, ce rapport estime que le nombre de morts supplémentaires par cancer dans ces populations (estimé à 4 000 morts d’après les modèles de radioprotection) est trop faible par rapport à la mortalité naturelle (100 000 morts, soit 4 % d’accroissement) pour être détectable par les outils épidémiologiques disponibles[2]".
C’est juste pour tchernobil !
Aucun morts...vous disiez !
RIO DE JANEIRO, 12 déc 2001 - Plus de mille personnes seront reconnues officiellement comme ayant été affectées par l’accident nucléaire de Goiania, ville située à 200 km de Brasilia où s’était produit en septembre 1987 un accident au césium-137, considéré comme le plus grave après Tchernobyl.
A l’époque de l’accident, le bilan avait été de quatre morts et 245 personnes irradiées à divers degrés. Selon les autorités de Goiania (capitale de l’Etat fédéré de l’Etat de Goias), mercredi, toutes ces victimes auront droit à des dédommagements financiers payés par l’Etat.
Aucuns morts vous disiez ....
L’ump défend le nucleaire parce vision à court terme car élections prochaines-et ne veut pas vexer le MEDEF
ça y est:l’intellectuel pluridisciplinaire en fiscalité environnementale a encore frappé
c’est curieux comme ce défenseur de l’environnement balaie vite fait sous le tapis la question du CO ?
Pourtant il en vit, car toute cette usine à gaz bureaucratique destinée à nous sauver de la poele à frire découle de ce danger qui ne manquera pas de nous griller.
Et bien entendu, si nos gouvernants mettent de l’argent public dans les filières renouvelables, ce n’est pas parce que ces énergies ont un quelconque potentiel de nous fournir du kw à un prix intéressant, mais parce que comme des crétins,ils ont signé des accords(Kyoto) qui nous obligent à installer au moins 20% de renouvelable d’ici 2025.On parle d’environs 2.000 milliards pour l’UE(ça en fait des EPR !)
Or que voyons nous ? les bons élèves, qui sont très en avance dans le domaine n’ont pas diminué d’un iota leur "empreinte carbone" que du contraire, cela a augmenté,ce qui veut dire qu’ils dépendent toujours du fossile, et en plus ils n’ont pas fermé une seule centrale flamme, que du contraire, la fermeture de réacteurs nucléaires les oblige à en construire de nouvelles(14 aux dernières nouvelles, et à lignite ,une vraie merde) ainsi que de très nombreuses centrales gaz.
Un rapport hollandais montre que l’éolien augmente la consommation de fossile.
Bref, ces filières ne servent à rien, sinon à faire la fortune de certains(toujours les mêmes)
http://wattsupwiththat.com/2011/11/...
(c’est d’ailleurs curieux de voir ces mêmes qui conspuent ces charognards capitalistes d’arnaquer les pauvres, qui applaudissent quand ils font la même chose avec des outils verts ?)
Bien sur on sait se passer du nucléaire.Il suffit de faire comme les chinois, les indiens, construire des centrales flamme.
Le discours actuel est incompréhensible.
Il faudrait réduire la part du nucléaire pour le remplacer par du renouvelable.
de un, on constate que cela ne marche pas
de deux, cela fait exploser les coûts
et de trois,si l’argument est le danger que l’on fait courir au bon peuple, alors il faut les supprimer toutes, car même s’il en reste une , le danger n’a pas diminué
En procédant de la sorte, on va se priver d’un outil qui peut encore fonctionner au moins 30 ans, dont les coûts sont amortis,qui fournit un kw à un prix imbattable, pour le remplacer par des outils problématiques,aux coûts exorbitants.
Comprenne qui pourra.
Sur le plan de l’emploi, je n’ai rien à ajouter à l’analyse de .trimok
En Espagne, l’expérience a prouvé que tout emploi créé dans le renouvelable a détruit 2.5 emplois dans les autres secteurs.
Cela est vrai aux USA aussi,l’exemple de Solyndra qui laisse une ardoise de 500 millions $ devrait faire réfléchir.
Bref, comme toujours, les initiatives écolos ne servent à rien sinon à gaspiller nos moyens pour des fumisteries,quand elles ne finissent pas par tuer (cf les effets indirects des bio carburants)
des charlots, définitivement des charlots
Bonjour,
Pourriez vous me donner le code postal de ta commune, SVP ?
Merci !
Oula les néo traders au chômage se sont recycler ! MDR
En procédant de la sorte, on va se priver d’un outil qui peut encore fonctionner au moins 30 ans, dont les coûts sont amortis,qui fournit un kw à un prix imbattable, pour le remplacer par des outils problématiques,aux coûts exorbitants.
Quand on pense qu’aucun des réacteurs de la filière UNGG (au nombre de 11) n’a été démantelé (le démantelement de Bugey 1 a été voté en 2002 et n’a toujours pas commencé), que les coûts de départ, pour Marcoule par exemple, ont déjà été multiplié par 8, qu’à Saint Laurent des eaux 1200 barres de graphite irradié sont stockées en vrac dans un silo ; on se demande effectivement où sont les charlots.
« les énergies renouvelables ont des avantages indéniables pour l’emploi. En ces temps de crise, il faut seulement trouver la méthode qui va permettre de financer leur développement. »
Le transport par char à boeufs a des avantages indéniables, trop nombreux pour les énumérer ici, et les méthodes pullulent qui permettraient de financer son développement.
Le chauffage à la bouse par exemple. Il ne requiert pas d’infrastructure coûteuse : il suffit de poster des ramasseurs de bouse aux lieux de passage des chars à boeufs. Cela créerait donc de l’emploi. Outre cela, la bouse est une source d’énergie éminemment renouvelable.
Songez-y, vous n’y verrez que des avantages.
Bonjour,
Pourriez vous me donner le code postal de votre commune, SVP ?
Merci !
Oula les néo traders au chômage se sont recycler ! MDR !
Et quand bien même il y aurait des emplois en moins à "cause" du retrait du nucléaire.... Je ne vais pas pleurer, ni plaindre ce fait. Tout comme je ne pleurerais pas si du jour ou lendemain les usines d’armement fermaient et qu’il y ait pleins de chomeurs.
Il y aurait d’autres emplois créés qui iraient dans le sens d’une société plus saine.
Merci à l’auteur
La sciento cherche les appuis dans la société civile. Avec son flair légendaire elle débusque les idées en vogue et s’y greffe sournoisement. Anti-nucléaire, antimilitariste....de voir que la sciento s’accapare de ces idées pour recruter leurs partisans un peu paumées m’inquiète sérieusement. Déjà le Bio : d’un mouvement alimentaire plutôt cool, ils en ont fait une religion dont mon père fut victime, sous leur influence il crut pouvoir soigner son cancer avec le Bio, amadoué qu’il fut par des semblables de Clojea. Les vrais écolos sont anti-sectes, aussi, la sciento est une pollution qu’il faille éradiquer.
@ Deneb : Je ne vois pas du tout ce que votre commentaire vient faire dans ce débat. Vous attaquez pêle mêle le bio, les religions, la scientologie, et vous sortez soi disant un scoop sur le fait que je soutiens la scientologie.
Primo, j’écris des articles et des commentaires par conviction, par choix, et je ne roule pas pour un mouvement quelconque.
Secundo, j’ai lu divers ouvrages d’Hubbard, le fondateur de la scientologie, et je n’ai rien trouvé dans ses écrits qui soit contraire au bon fonctionnement de la société. Qu’il y ait eu des dérives de certains membres (et encore, cela reste à prouver) n’engagent qu’eux et pas le mouvement en question. On peut condamner des gens pour des comportements délictueux, mais c’est trop facile de condamner un mouvement en entier.
A ce compte là, il n’y aurait plus de mouvements valides sur cette planète
Tertio. Vous avez un compte à régler semble t-il avec la mort de votre père, à cause du bio. Franchement, je ne connais pas les tenants et les aboutissants de votre histoire, mais il me semble inutile de pratiquer un amalgame qui ne résoudra rien. Le cancer est une maladie grave qui nécessite des soins médicaux. Libre à la personne de compléter les soins médicaux avec du bio. Je ne vois pas ou est le problème.
Bien sur, les comportements extrêmistes sont négatifs, comme dans tout.
Quatro. Que vous ayez envie de me prendre pour cible pour satisfaire votre rage contre le bio, les religions et je ne sais quoi, c’est votre problème, mais je pense que vous faites fausse route. Je ne suis pas la bonne cible, et ce que j’essaye de dénoncer à travers mes écrits, relève de mes convictions personnelles et n’engage que moi.
En conclusion, si vous êtes prêt pour un dialogue constructif, moi aussi. Dans le cas contraire, écrivez un billet pour exprimer votre rancoeur et vous vous sentirez (peut être) mieux.
Vous oubliez que la France a acquis un savoir faire dans le nucléaire. Et que ce savoir faire se vend bien. Les amis qui bossent pour Areva en Chine voient plutot leur charge de travail augmenter que diminuer.
Qu’il faille augmenter la part de renouvelable dans le mix énergétique de la France est indéniable, le contraire serait être sot. Mais il ne faut pas non plus mettre à mort une industrie qui pourrait nous rendre de fiers service. Lorsque le pétrole va se raréfier nous seront content d’avoir du nucléaire.
Quand au renouvelable, malheureusement on ne sait pas produire en "continu". Le vent a ses bourasques, le solaire a ses nuits et ses nuages, la marée ses cycles. Et tant que l’on aura pas trouvé une solution (qu’il faut chercher rapidement) à ces problèmes, le renouvelable sera un doux rêve.
Enfin, la société n’avance pas lorsque l’on stoppe la recherche, seul les loosers ont fait ce choix et ils ont fini écrasé par l’histoire. Donc ok, le nucléaire pose des problèmes et bien il faut investir pour les résoudre. Il faut y mettre les meilleurs chercheurs et ingénieurs. Tout problème à une solution !
Si l’on avait cessé la navigation parce que les bateaux risquait de couler, les européens ne serait pas allés bien loin. Peut être que les indiens auraient trouvés avant nous et qu’ils nous auraient finalement envahis ! ! ! Lol on serait dans des réserves.
Les chinois, plus sages que les européens, avaient justement fait ce choix un jour de ne plus naviguer loin.... (J’ai oublié les détails mais les curieux sauront vérifier ces faits historiques.)
Les français ont acquis un savoir faire dans le nucléaire, énergie vouée à disparaître ; pendant ce temps là d’autres acquièrent un savoir faire dans les énergies renouvelables qui, comme son nom l’indique, dureront jusqu’à la fin de notre planète.
Toujours un temps de retard, le gros problème de la France.
Les chinois ont effectivement eu une phase ou ils ont grandement renoncés au progrès technologique alors qu’ils étaient très prospéres. Cela a entrainé entre autres l’arret de la navigation. L’empereur a choisi de privilégier la stabilité sociale au détriment du reste et de repousser toute innovation qui pourrait la menacer. Les prémices d’une révolution industrielle ont donc été détruits en chine (premiéres manufactures notamment). C’est vers la fin de la dynastie Ming que les choses ont mal tournées (XVème siécle). En faisant stagner scientifiquement et techniquement la société chinoise, les empereurs de l’époque, l’ont condamnés à subir les pires humiliations venues de l’étranger.
Résultat : Alors qu’ils étaient de loin la premiére puissance mondiale, ils ont par la suite subit un début de colonisation, la guerre de l’opium, des défaites militaires (contre le japon) et plus généralement ce qu’ils appellent "le siécle de l’humiliation". La révolution du XXème siécle (république puis communisme) est le prolongement de cette stagnation. Bizarrement, ils ne referont pas cette erreur et vont continuer d’investir dans les sciences et la technologie.
Source : Ma femme (qui est chinoise).
Précision : Ces changements sont intervenus à la fin de la dynastie Ming mais surtout avec leur sucesseurs les Qing qui ont littéralement coupés leur pays du monde.
Merci pour les précisions ! :-)
Leur erreur est d’avoir été trop loin dans le genre. J’ai le sentiment qu’ils ont gardé encore une certaine sagesse mais sans les erreurs (enfin partiellement !) :
- Ils ont mis en place un contrôle volontaire des naissances, ce qui est sage.
- Ils développent à fond leur technologies mais de manière contrôlé, ce qui ne veut pas dire qu’il n’y ait que du bon et leur agressivité commerciale est écologiquement criticable ! Ils construisent encore des centrales au charbons tout en cherchant à en sortir... (à suivre !)
- Même leurs armements progressent en qualité (le monde chauffe hélas !) Ils disposent désormais d’une véritable flotte.
FErmons ces putins de centrales peut importe les gens qui perdront leur boulot, ceux qui ne peuvent ou ne veulent pas se reconvertir dés maintenant, sont des cons arriérés ...
30000/mois ???
30000 euros par mois !!!!!!????
./..
Vu la durée de vie des déchet de M... que produisent nos rayonnantes centrales, on est assuré d’emploi à vie pour de multiples générations ...
Imaginons que 3 personnes soit nécessaire en permanence pour surveiller 1 tonne de déchet, sur 1an à raison de 3000euros de salaire brut : vaut mieux employer de la main d’oeuvre pas chère, soit 3’000 (bruts) * 12 * 3pers. voilà ce que couterait 1 tonne pour être gérée ... soit 100’000 euros par an (1 million)/Tonne ... évidemment un déchet ca occupe pas pendant 1 an, mais pendant des années ... mais soyons sympa ... disons qu’il s’agit d’un "petit déchet" qui ne dure 500ans ... soit 500 x 100’000 ... 50’000’000 ... 50 millions ! par tonne !!!
Pour la Hague, on admet env. 6000 personnes qui travaillent pour traiter 1700 t. de déchet, soit effectivement, env. 3 pers. / tonne ... soit en multipliant par 2000 ... nous avons 2’000 * 5o millions ... soit 100 ... milliards investis sur les générations futures, au jour d’aujourd’hui à l’heure qu’il est !!! Et il faudra bien les éclairer ... avec quoi ?!
Mais, de plus, si les déchets ne durent pas 500 ans, mais 5000ans, 50’000ans voire 500’000 ans ... nous devons multiplier 100 milliards par 10x, 100x, 1000x !!! Autant dire l’erreur du nucléaire, ceux sont bien les déchets ingérables et trop couteux !!! sans même parler d’une centrale qui exploserait : scénari impossible nous disait-on avant l’affaire de Fukushima, qui a réussi 6x l’exploit !!!
Neurone, ABE
... Tous les pro-nucléaire devraient offrir de travailler gratuitement !
Les déchets sont / vont être enterrés à très grande profondeur dans des zones géologiquement stables. Il n’y aura alors pas besoin de grand monde pour les surveiller.
Le seul risque est que si notre civilisation disparait des archéologues du futur trouve un truc dans le sol et décide d’aller voir. Ils diront putain y’a une malédiction sur leurs tombeaux à ses mecs la, tu va voir, tu créves... Je crois qu’il y a des choses plus flippantes dans la vie qu’un truc qui fera peut être crever des descendants dans 10 000 ans.
le nucléaire c’est la dictature
vu la durée de vie des déchets qu’il y a à l’assemblée nationale et au sénat on n’est pas sorti de l’auberge si on rouvre une tranche UMP-PS en 2012 !!!
L’objectif des politiciens c’est l’emploi... pour essayer d’allonger leur durée de vie politique !!
l’objectif des citoyen(ne)s c’est d’arrêter vite fait le nucléaire pour essayer d’allonger la durée de vie de leurs enfants !!!!
Les Japonais vous en parlent , c’est ici :
http://fukushima.over-blog.fr/article-les-effets-de-la-catastrophe-de-fukushima-sur-la-sante-89854801.html
pour l’instant c’est le réacteur Hollande qui rentre en fusion sous la pression combinée de Melenchon et Placé duflot etc...il se liquéfie !
Etes-vous en sécurité en cas d’accident nucléaire ?
Rentrez votre département et vérifiez :
Il vaut mieux ne pas savoir :-(
Argument totalement bidon de la part du petit homme.
Il va falloir une main d’oeuvre gigantesque et beaucoup de temps pour démanteler les centrales.
Pour preuve, superphoenix qui, 20 ans après, n’est même pas démontée au 1/100eme.
Et il y a 58 réacteurs en France, imaginez le temps qu’il va falloir, ça se compte en siècle.
Y’aura même pas de perte d’emplois, au contraire. Reconvertissons et formons ceux qui sont déjà dans le nuke au démantelement des centrales, ça va même générer beaucoup d’embauche, pour longtemps.
Et comme visiblement M. Guéant ne veut plus de main d’oeuvre étrangère (exit Bouygues donc) , ce sont directement les français qui vont en bénéficier.
Finalement, la fin du nucléaire pourrait même largement contrer la crise, en créant de la richesse.
Le CEA qui vient de démanteler des installations expérimentales vient justement de publier un truc sur le sujet.
Le moins qu’on puisse dire c’est que la chose est délicate !
Sortir du nucléaire, qui croira que l’on puisse installer 100 000 éoliennes, 1000 par département.
Ou est l’écologie, est t-on sûr qu’il restera un oiseau migrateur après la traversée de la France, que faire des couloirs de migration des grues incapables de récupérer une ascendance dans un horizon aussi encombré.
Faire des centrales thermiques pour remplacer le nucléaire, c’est bruler 4 tonnes de charbon à la seconde ! et le réchauffement climatique ?
Donc les écologistes sont les ennemis de l’écologie !
Ne reste plus que la décroissance, c’est à dire l’appauvrissement !
Mais on savait déjà que les écologistes étaient les ennemis du peuple !
Ceux qui ont apprit aux sujets français à exister par la consommation sont les véritables ennemis du peuple ! :-((
Il ne s’agit pas s’appauvrir mais de découvrir les véritables valeurs porteuses de sens et d’épanouissements individuels.
En ces temps de crise il ne faut pas seulement trouver la méthode qui va permetre le développement des énergies nouvelles,il faut aussi que les pouvoirs puiblics ne le caviardent pas.
Petite suggestion pour savoir ce qu’il en est : taper "One network SAS" dans un moteur de recherche comme GOOGLE, ouvrir le site "Actualités correspondant à One network SAS" et lire le papier consacré par l’ USINE NOUVELLE sur le sujet ainsi que la lettre ouverte qui y est annexée.
Il n’y a rien à y ajouter.
Le nucléaire coûterait moins cher ? Extraire du sable à moins de 5% d’uranium, avec de gros camion dans des mines en Afrique, le trimbaler sur des centaines voire des milliers de kilomètres jusqu’à l’usine d’enrichissement, ça coûte moins cher que d’exploiter l’énergie des vagues, des cours d’eau, de la Terre, du soleil ou du vent ?
Gérer des risques délirants, des déchets qu’il faudra surveiller pendant plus de 100 000 ans, ça coûte moins cher ?
La question que je me pose c’est : à qui ça coûte moins cher ? Aux "nucléopathes" ou à l’humanité ?
Si l’énergie est encore peu cher en France, c’est un héritage d’EDF entreprise publique, qui s’était engagé à ce que l’électricité soit au même prix pour tous, que l’on habite dans la vallée à 20 km du lieu de production ou bien au fin fond de l’Ardèche, sur les boutasses, seul en bout de ligne à plus de 1000m d’altitude.
Parce que ce qui coûte cher c’est aussi l’acheminement de l’électricité et l’entretien des lignes (d’où l’intérêt de relocaliser la production). Dans d’autre pays, le coût de l’électricité peut varier en fonction de la position géographique. Mais rassurez-vous, avec la privatisation, en plus d’avoir des centrales qui fuient de plus en plus, on aura la chance de payer plus cher pour vivre à la campagne (c’est ti pas beau l’AGCS promu par les lobbies capitalistes ?).
Sortons du nucléaire, et on a encore cent mille ans d’emplois garanti, entre la maintenance des centres de déchets hautement radioactif, le démantèlement des centrales et la dépollution des sites qui s’étaleront sur au moins un siècle...
Nan, l’emploi est un faux problème. Le problème c’est qui va payer ? Qui va financer le démantèlement des centrales ? Est-ce qu’Areva va continuer à payer le coût de la gestion des déchets (pendant 100 000 ans - la bonne blague) si on lui fait le coup de la remercier et de fermer les centrales ?
sysiphe
vous avez mille fois raison, mais qu ’attendre de tels enténébrés...sûrement pas de la lumière !
crazy horse
"le problème c’est qui va payer" ?
Eh oui, vous avez tout compris !
http://www.youtube.com/watch?v=PjBO...
Le nucléaire, il faut en sortir, cela est certain. Est-ce qu’on se demande si on doit conserver la peste ou le cancer ? La seule question est de trouver la meilleure manière. Et tous les débats, toutes les polémiques devrait porter sur ce sujet : comment on en sort, à quel rythme ; à quel coût, etc.
L’avantage indéniable de Tchernobyl ou de Fukushima, c’est qu’avec un million de morts ou plus à terme, ce sont autant de chômeurs en moins. Mais bon avec un peu de chance, si on laisse faire le lobby pro nucléaire, on pourra dépasser les 100 millions de morts sans trop se forcer et empoisonner la planète toute entière.
