Valls : la modernité comme alibi commode pour refuser de débattre et de réfléchir
« Il faut en finir avec la gauche passéiste » : c’est cette phrase du Premier Ministre dans un entretien à l’Obs qui a allumé le feu, d’autant plus qu’il y regrette que la majorité n’ait pas tendu la main à François Bayrou en 2012. Mais cette phrase cache surtout une posture un peu trop commode.
Mais cette rhétorique trop commode du débat entre pseudo-modernes et pseudo-anciens est surtout un moyen d’étouffer tout débat. En qualifiant tout opposant de passéiste, c’est un moyen de les disqualifier par principe. Ainsi, toute personne qui remettrait en cause la course suicidaire à la compétitivité ne serait qu’un nostalgique d’une époque désormais révolue, les Trente Glorieuses, ou alors un néomarxiste, façon de sous-entendre qu’il est quasiment communiste. Bref, toute personne qui remettrait en cause la direction prise par l’actuelle majorité serait au mieux un Guy Mollet en puissance, et au pire, un Jacques Duclos ou un Georges Marchais transposé dans les années 2010.
15 réactions
-
Mmarvinbear
25 octobre 2014 20:58
Après tout, c’est la même rengaine que l’aile droite du PS nous sert depuis plus de 30 ans, depuis le virage libéralo-austéritaire de 1983, qui a fait que les « socialistes » ont libéralisé express la finance et abandonné les ouvriers.
Le passéisme, c’est vouloir utiliser le chargeur de son Nokia de 1989 pour recharger son iPhone de 2012 parce qu’il est écrit quelque part que le chargeur 1989 est la seule et unique solution socialistement correcte. C’est tout le problème de l’aile gauche du PS qui ne veut pas comprendre que leurs solutions ne peuvent plus marcher et qu’il faut donc autre chose.Il faut avant tout dissocier le but des moyens. On peut très bien user de techniques qui ne sont pas dans la doxa socialiste pour remplir les objectifs que sont l’amélioration du sort des ouvriers et du Peuple.Les Hamon, Aubry, Mélenchon et Montebourg reprochent en fin de compte à Hollande et Valls de ne pas suivre les préceptes du Petit Jaurès Illustré.Mais bon sang, Jaurès a vécu à une époque ou l’économie nationale était grandement déconnectée des circuits internationaux qui n’avaient de plus pas l’importance qu’ils ont aujourd’hui ! C’était un moment de l’ Histoire ou chaque nation avait sa monnaie, sans possibilité d’intervenir réellement en cas de dévaluation ou de réévaluation de la monnaie voisine. C’était une période ou tout reposait sur l’ Etalon Or.Pour s’en convaincre il suffit de se demander ce que Blum penserait de Twitter.Pas facile d’avoir la réponse, pas vrai ? Et vous savez pourquoi ?Parce que Blum ne pouvait pas imaginer qu’un truc comme Internet puisse exister un jour !Les idéologies des grands noms du socialisme ne PEUVENT PAS constituer une Bible pour nous guider aujourd’hui, nos mondes sont trop différents. Ils peuvent servir de référence pour les buts à atteindre, mais leurs solutions sont dépassées, et nuisibles désormais.La relance de la consommation prônée par le FDG et la gauche du PS ? On l’a fait ! Deux fois !Le résultat ? Une amélioration à court terme des conditions de vie, mais à moyenne long terme, les effets négatifs prennent le pas. Creusement de la dette, chômage accru par perte de compétitivité.Recommencer serait une connerie absolue.-
njama
26 octobre 2014 10:39
avant on appelait ça le « Progrès », mais comme le mot a été repris par tant de factions pour servir tout et son contraire, et bien plus d’intérêts particuliers que réellement populaires, qu’il est usé, fût rapiécé mille fois pour entretenir la perfusion d’un ersatz de rêve humaniste ... et que ce mirage est passé de mode ... au grand risque de lasser les citoyens, Manuel en chevalier blanc, sauveur du PS qu’il entend rebaptiser aussi, nous propose dans le droit fil du langage orwellien, son clone, « la modernité » !
-
njama
26 octobre 2014 11:03
La sempiternelle rengaine de l’archaïsme...
ça s’appelle « le progressisme », lequel peut être convoqué pour tout et n’importe quoi, et revendiquer par à peu près n’importe qui, dès lors que l’on veut se débarrasser d’un paquet jugé encombrant en éludant le problème.-----
Pendant la IVe république, le terme est ambigu puisqu’il peut désigner aussi bien les communistes que des républicains modérés et qu’à peu près toutes les forces politiques se réclament du Progrès. Cependant, la Ve République a reformulé le spectre politique français. La mise en cause d’un Progrès technique et scientifique linéaire et peut-être dévastateur pour la nature n’a cependant pas modifié l’image de soi d’une gauche française qui continue de se définir comme la réunion des « forces de progrès »
http://fr.wikipedia.org/wiki/ProgressismeValls tente peut être de redonner une virginité au PS, avec la « la modernité » il ne prend pas trop de risque, le modernisme n’ayant encore aucune connotation politique (sauf peut-être pour l’église catholique ici ... ce qui nous éloigne du spectre politique laïque)
Maintenant on demande à voir par quel bout « la modernité » pourrait devenir subitement l’apanage des vertus socialistes ? -
1871-paris
27 octobre 2014 11:30
Donc voila pourquoi il ne faut pas rester sous l’égide d’une CEE qui finalement ne nous protège pas des rapaces de la finances mais au contraire nous y livre comme des biquets.
Basta CEE revenons sur la lois de 1973 !Pour commencer... -
lsga
27 octobre 2014 11:32
toi tu as besoin d’une bureaucratie bourgeoise pour te défendre ? Viva la revolucion ! :-P
Sinon, l’union des marchés européens provoque l’union des travailleurs européens, déjà, il nous faut une grève générale européenne !VIVA !et puis la loi de 73 : OSEF.
-
-
zygzornifle
26 octobre 2014 08:11
La modernité pour ce vestige du passé qu’est devenu le PS ?? Qui va le croire !!!!
-
-
1871-paris
27 octobre 2014 11:04
Ce mec « VALLS » est un ignare, il ne connait rien en histoire politique, ne connait pas la philosophie Socialiste, sort des poncifs les uns derrières les autres, un NUL !
Qui lui donne la compilation des reportages « Le capitalisme » qui passe en ce moment sur ARTE ?
Non lui doit croire encore à des conneries comme " l’avantage comparatif« et la »main invisible"... un C.... !
-
1871-paris
27 octobre 2014 11:07
Ca fait 35 ans qu’ils nous promènent avec leur « modernité » liberal, et lui demande encore 10 ans de plus !!!!
Ils y en a qui meritent des baffes !
-
1871-paris
27 octobre 2014 11:09
Ce sont eux les passéistes, il nous reserve les doctrines de l’avatage libéral de A.SMITH et D.RICCARDO vieille de presque 300 ans !!!!
-
lsga
27 octobre 2014 11:12
Rappelons ici que Marx s’appuie totalement sur les théories de Ricardo, qu’il reprend et corrige.
-
1871-paris
27 octobre 2014 11:14
Et il y a de quoi corriger forcement ! vu le niveau de naifté des postulas....
-
lsga
27 octobre 2014 11:29
En fait, le Marxisme appartient au courant libéral. Vu qu’aujourd’hui, on raconte n’importe quoi sur le libéralisme, et la gauche a été envahit par la pensée fascisante d’une Bureaucratie d’État toute puissante qui fait la charité aux pauvres, l’idée surprend.Mais oui : le Marxisme appartient au courant libéral.
Le courant libéral c’est :1. John Lock, qui affaiblit le concept de propriété privée en fondant la propriété sur le travail.2. David Hume le gauchiste homosexuel qui faisait parthouser tout l’Angleterre, qui va démontrer que l’économie ne repose pas sur la moral (les 7 péchés capitaux : c’est bon pour le business)3. Ricardo, qui va fonder la valeur sur le Travail.4. Marx qui va corriger le travail de Ricardo, grâce au concept de plus-value, de travail abstrait, et de temps de travail socialement nécessaire ; et qui va pousser à l’extrême l’affaiblissement de la propriété privée (collectivisation entre tous les travailleurs), et en finir avec la moral en Politique grâce à la dialectique matérialiste.5. Schumpeter, qui va maquiller Marx dans une couche de structuralisme pour le rendre présentable aux bourgeoisSmith : c’est un crétin. Il a placé la création de richesse dans le marché : c’est n’importe quoi. Les « néo-libéraux » et l’école de Chicago en général ne voulaient surtout pas faire comme Schumpeter, à savoir d’accepter que Marx avait raison et que le Capitalisme allait mourir, ils ont donc été chercher le CANCRE du courant libéral pour défendre leur propriété privée des moyens de production.Quoi qu’il en soit :À MORT L’ÉTAT ! À MORT LA BUREAUCRATIE ÉTATIQUE ! VIVE LES CONSEILS SOCIALISTES !
-
-
1871-paris
27 octobre 2014 11:13
Réfléchir chez les leaders Socialistes pensez donc...
Cambadélise le fraudeur au Diplomes !
Valls l’ignare qui n’en a obtenu aucun et n’a partiqué que l’arrivisme dans le sillage de Rocard !
LeGuen militant du GUD puis passé la OCI (bonjour les convictions politiques)
Tout ca chapoté par HOLLANDE déguisé en Monsieur loyale pathétique a la blague qui tombe a plat a tout les coups !
avec une equipe pareil ou pouvons nous aller , si ce n’est dans le mur !
je pense meme qu’ils pensent que Freindman et Hayek ne sont pas mort....
-
Le421
27 octobre 2014 12:08
Dites-donc les gars !!
Les recettes que l’on applique en 2014... Ca ne serait pas les mêmes qu’en 2013,2012, 2011, 2010, etc... Et ça peut remonter loin comme ça.
A la bande de conos qui disent :« Ouais !! Et bien voilà !! On a essayé la droite et la gauche, c’est pareil !! »
Sauf que je me demande à quel point il faut être taré pour croire que l’on applique une politique de gauche dans ce pays...
Même Mitterrand était tout juste un bon centriste attrapiste.
Les autres ?? No comment...
Certains pays d’Amérique du Sud sont en train de démontrer que d’autres solutions sont possibles, à conditions d’envoyer « péter » les gros financiers qui nous gouvernent.
Dernière nouvelle, les banques françaises se portent bien !!
Devine !!
Vu comment elles se comportent avec leurs victimes* !!
*Ceux qu’ils appellent des « clients ».