A l'initiative de la Ligue des droits de l'Homme (LDH), relayée par le Parquet, deux responsables de Riposte Laïque sont passés le 3 février devant la 17ème chambre correctionnelle du tribnal de Paris. Suite à cette plainte, le Mrap, la Licra et le CCIF se sont également portés partie civile.
Pierre Cassen et Pascal Hilout se voient reprocher deux articles dans lesquels se trouveraient des incitations à la haine raciale.
Plusieurs témoins sont venus soutenir le journal en ligne, parmi lesquels Anne Zelenski, féministe historique, compagne de lutte de Simone de Beauvoir ; et le parlementaire suisse Oskar Freysinger, à l'origine de la fameuse initiative populaire contre la construction de minarets.
De quoi s'agit-il au juste ?
Pour tenter de comprendre, nous allons nous pencher sur le texte même des deux articles incriminés :
Pourra-t-on vaincre l'offensive islamiste par les seuls moyens démocratiques ?
Plusieurs juristes auxquels ces textes ont été montrés n'y ont vu, après lecture et relecture, aucune incitation à la haine raciale.
Riposte Laïque joue son existence dans ce procès.
Il s'agit d'une petite association qui ne vit que les dons de ses membres et de la vente de ses livres. Elle encourt non seulement une amende, mais aussi des dommages-et intérêts, puisque les associations dites "anti-racistes" lui en réclament. Ces dernières, grassement subventionnées, ne risquent rien. Si elles perdent leur procès, elles auront essuyé un refus, c'est tout.
Ce fut une audience fleuve, du fait du nombre des témoins et des avocats.
Ce fut aussi une audience remarquable par la dignité des accusés droits dans leurs bottes, décidés à s'expliquer sur leur bon droit et à faire le procès de l'islam.
Premier incident : les gendarmes avaient demandé à tous de se découvrir, comme la loi l'exige dans une salle d'audience. Mais, du côté des accusateurs, une femme garda son voile. Hé bien non, il ne serait pas dit que la loi n'était pas la même pour tous ! dans la salle, des résistantes remirent leurs chapeaux.
Salle qui faillit d'ailleurs être évacuée, car le public applaudissait les prévenus !
Dès sa sortie de l'audience, Oskar Freysinger a été interviewé par Enquête et Débats, qui a réalisé cette vidéo :
Oskar Freysinger s'exprima en tant que parlementaire et souligna combien l'islamisme, c'est à dire l'islam qui prône la charia, est incompatible avec l'Etat de droit, ce que d'ailleurs la Cour européenne des droits de l'homme a déjà souligné.
Anne Zelenski prit avec force la défense des femmes, et parla avec émotion de ces jeunes filles des cités objet de toutes sortes de violences au nom de l'islam.
Le blog Puteaux Libre a relaté une partie des débats.
Quelle issue peut-on pronostiquer ?
Interrogé sur ce point, Oskar Freysinger se refusa à tout pronostic. En effet, dans un procès pour délit d'opinion, ce qui est son analyse du présent procès, l'issue, nous dit-il, dépend essentiellement du juge, qui aura bien du mal à trouver innocente une opinion qu'il réfute ou condamnable une opinion qu'il partage.
De ce fait, il est regrettable qu'un tel procès pour blasphème nous renvoie tout droit au Moyen-Age.
Pour vous donner quelque idée de la partie civile qui réclamait des intérêts à Riposte laïque, on ne peut pas faire mieux que cette grande vidéo dans laquelle l'une des parties civiles, le CCIF, se présente lui-même à des interviewers amis, et tombe complètement le masque :
Grand morceau d'anthologie, dont les meilleurs passages furent résumés pas Riposte Laïque en son temps.
http://ripostelaique.com/ce-qui-se-cache-derriere-le-collectif-contre-lislamophobie-en-france.html
On y voit Debbah exposer les besoins d'argent de son association. Parler des procès comme d'un moyen de remplir les caisses, en regrettant quand même que la justice française n'accorde pas les mêmes millions que la justice américaine. Se gausser des petites sommes d'argent qu'un conseil général lui a proposé. Se gausser également d'industriels qui paient gros pour des mosquées en espérant des contrats en Arabie saoudite, contrats qu'ils n'obtiennent pas. Se vanter de dénigrer la France dans les instances internationales.
Surtout, il y a ce que l'article de Riposte Laïque a appelé les "notes d'ambiance :
"Nous ne pouvons qu’appeler « notes d’ambiance » certaines expressions plus qu’un peu hard, insérées dans un discours déstructuré, sans qu’on sache trop quel message précis Debah veut (ou ose) faire passer en les prononçant. Nous notons ainsi, vers 6 minutes 26, la mention d’une Iranienne ou d’une musulmane qui « vient pleurer sur son sort » et, vers 15 mn 12, l’expression « Heureusement qu’il y a du sang à Gaza. »
La seule Iranienne dont la presse répercutait les plaintes à l'époque était Sakineh, menacée de lapidation.
Voilà quelle hautes instances morales traînent en justice des laïques pas assez complaisants à leur goût !
c’est sans doute la justice de notre république qui joue gros ici.
déjà nous constatons son rejet par un nombre toujours plus grand de citoyens.
Pour corriger lecorrecteur
Un peu de "culture générale" ou de propagande ?
Ici c’est une très complète étude de l’islam, sous tous ses aspects, par un groupe de chercheurs qui sont sans complaisance.
Comme quoi le communautarisme est un fléau.
Bien voter en 2012 ... j’aimerais bien mais, pour le moment, ma candidate préférée est loin du compte au niveau parrainages.
Omar 33
Eh la Saugrenue, Pollution-Marine s’est trompée de portes pour son parrainage...
Elle est partie en Israël, puis dans une partie de libre-échange, en Autriche (tiens, c’est pas ici qu’Hitler est né ?). ....
Il se passe effectivement des chose graves en Autriche :
2012 est une année charnière dans notre histoire.
un vrai choix s’impose aux Français.
les hommes des traités (TCE, Lisbonne) sarkozy-hollande-bayrou et l’alternative ?
un choix de société, de civilisation.
Riposte laique a choisi avec courage la république démocratique contre l’islamisation.
comment on appel une nation qui voterai pour un ennemi qui la réduirait en esclavage et ferait de ses ennemi leur maître : des socialos !
Une bonne nouvelle donc, vivement le passage de fdsouche
Extrait d’un mail que je viens de recevoir de quelqu’un sur place :
c’est morice qui t’informe ? ;-)
Compte-rendu sur Facebook :
Anne Zélensky a décoiffé tout le monde. Quand une avocate d’en face lui a demandé si elle se sentait agressée par la voilée, elle a répondu haut et fort "oui, je me sens agressée"... agitation satisfaite dans la salle !Voilà en résumé (vraiment très très résumé) ce que nous avons vécu. Nous sommes arrivés au restau vers minuit, encadrés par le petit service d’ordre de RL au cas où on nous aurait attendu mais le froid a sans doute découragé nos petits nazillons. Nous avons ensuite ripaillé comme il se doit dans la joie et la bonne humeur.
Article bien évidemment à venir, le temps que je me réveille un peu quand même... je suis farcie 
))
Qu’ils fassent appel, c’est le mieux à faire.
Ils ne sont pas condamné. Ce sont juste des peines requises par la proc.
Okay........donc c’est renvoyé.
Encore un compte-rendu d’une personne présente :
Je suis allé lire ce compte-rendu. Il m’a conduit à la vidéo dans laquelle le sociologue Raphaël Liogier s’exprime sur l’islamisation.
Lors des Assises sur l’islamisation de décembre 2010 Alexis Corbière, Secrétaire National du Parti "de Gauche" - ayant toujours été de gauche je me sens obligé de mettre ici des guillemets - avait fermement manifesté contre et tenté de les faire interdire (en compagnie, notamment, de Caroline Fourest devenue par la suite journaliste vedette de Radio France).
Raphaël Liogier va plus loin : il milite pour l’islamisation et appelle carrément les musulmans à ne pas respecter la loi. Il les appelle à ce qu’il nomme une "désobéissance "civile" (ici je ne mets pas seulement des guillemets, je crois utile de souligner).
A ma connaissance il n’a pas encore été, lui, traîné devant les tribunaux pour sa conception très particulière du civisme. Il est au contraire de ceux qui déposent contre les organisateurs de la riposte laïque !
Nous vivons dans une République qui, depuis quelque temps, marche décidément sur la tête.
Un article dans Poste de Veille, blog québécois :
Ca ne peut que mal finir......
Omar 33
Mais non Juluch, on compte sur vous, votre char et....la Saugrenue....
Ca tombe bien......je viens de faire le plein de munitions.
Faudra-t-il dire désormais :
D’accord avec vous sur Debbah. Le Collectif contre l’Islamophobie est plus que douteux, comme toutes les associations communautaires qui divisent le monde entre Amis et Ennemis ( Dixit Carl Schmidt)...juste une question vos amis Fabrice Robert, Arnaud Gouillon, ou Philippe Vardon, du Bloc Identitaire, ils sont pour l’appel à la paix de Martin Luther King ? Parce que niveau tolérance cette petite formation à beaucoup de chose à revoir, notamment sa définition de l’Autre ( et en même temps d’arrêter de se référer à des lectures foireuses de 300) !
A moins que ce ne soit moi qui n’ai rien compris, et qu’il soit nécéssaire d’appliquer à la lettre la théorie d’Huntington : celle du Choc des Civilisations !
Contrairement aux islamogauchistes qui ne prennent pas de gants quand ils s’allient avec les islamistes, au contraire ils les défendent en toute occasion, les dirigeants de riposte laïque insistent sur les divergences fondamentales avec le bloc identitaire.
Ils sont alliés sur une thématique précise, pas sur toutes les thématiques, contre un adversaire commun. C’est une alliance stratégique et non idéologique, qui normalement a ses limites, sauf à ce que l’un ou l’autre renient ses fondement.
C’est comme dans la résistance, où il y avait des croix de feu côtoyant des communistes, ils n’avaient comme seul point commun la défense de leur vision de la France contre un ennemi commun. Une fois ce combat commun terminé, chacun est reparti de son côté.
@ kaos2211
Je vous rappelle que ce sont en premier le prophète Mohamed et les rédacteurs du Coran qui ont déclaré la guerre aux civilisations.
Les associations inquisitoriales
« La liberté d’expression vaut non seulement pour les informations ou idées accueillies avec faveur ou considérées comme inoffensives ou indifférentes, mais aussi pour celles qui heurtent, choquent ou inquiètent l’Etat ou une fraction quelconque de la population : ainsi le veulent le pluralisme, la tolérance et l’esprit d’ouverture sans lesquels, il n’est pas de société démocratique ».
(Cour européenne des droits de l’homme, 21 janvier 1999).
Les lois qui limitent cette liberté, la nièrent dans son principe. Il n’y a pas de dogmes, de vérités "sacrées", intangibles, que l’on n’ait pas le droit d’interroger et de remettre en cause. Aucune religion n’a droit à une immunité contre la critique. En soumettant la liberté d’expression au "respect pour les droits et les sensibilités des autres" (Chirac 2007), elle perde beaucoup de son intérêt. Ces résolutions officielles étaient pour l’Europe un tournant historique : ainsi la liberté d’expression doit désormais être limitée par la sensibilité de tous. Cette limitation, dans un monde où la communication devient mondiale et immédiate, vide de tout sens le principe de la liberté d’expression, et signifie un reniement de la ligne défendue par la Cour européenne des droits de l’homme.
L’existence d’associations et d’officines de censure dans une république où les droits de l’homme sont respectés semblerait, par définition, impossible, et pourtant l’activité principale des officines comme SOS racisme, la MRAP, la LDH, la HALDE etc. est la chasse aux atteints du politiquement correct. Ces organisations sont toujours à l’affût du moindre « dérapage » ou « dérive » susceptible d’être interprété comme « raciste ». Ce sont des organisations liberticides, et constituent une mise en garde permanente contre toute critique trop libre. Elles sont des organes de censure antidémocratiques, une sorte de police de la pensée. Leur existence même est anticonstitutionnelle, puisque la liberté d’expression est inscrite dans la constitution.
Pour ces associations, spécialistes dans la traque aux « racistes », « xénophobes », etc., la chasse aux paroles et aux écrits susceptibles de tomber sous le couperet de ces lois liberticides est une aubaine, un fonds de commerce. On peut, évidemment, douter de la représentativité réelle de ces collectifs. Au nom de qui parlent-ils ? Ne sont-ils que le porte-voix d’une minorité radicale qui ne reflète pas l’opinion des musulmans, des homosexuels, des noires etc. ?
Les associations qui veillent aux actes et paroles racistes ou diffamatoires sont généreusement subventionnées par l’Etat, c’est à dire par le contribuable. Au titre de l’exemple, le Journal officiel a publié les comptes de SOS Racisme. SOS Racisme a reçu 579 000 euros de subventions publiques en 2009 alors que le montant des adhésions plafonne à 18 669 euros. Au total 579 000 euros sont tirés de la poche du contribuable. Soit 64% des recettes de l’ association. Contre 18 669 euros pour les adhésions qui représentent 2% des recettes. Ces montants ne tiennent évidemment pas compte des aides publiques allouées aux sections locales de SOS Racisme.* …
*Source : observatoiredessubventions.com
Il me semble que Jacques Chirac est aller en correctionnel aussi ?
Que Tonton est mort avant...
Ce qu’il faudrait c’est pas de la prison mais un séjour à l’hôpital psychiatrique. Ce genre de trucs demande à ce qu’on soit certes encadrés (et pas enfermé en permanence, ça ne ferra qu’accroitre le délire de persécution...) quelques temps, mais en tout cas il faut plutôt les soigner car leur acte est basé sur un délire phobique et paranoïaque et pas la réalité. Ces gens sont malades.
Ce qu’il faut aussi c’est empêcher les fous de se prétendre journalistes et les empêcher d’exercer leur propagande délirante et bien sur de médiatiser ce genre de procès pour bien dire à tout le monde : "attention, ces gars là racontent des absurdités basées uniquement sur leur phobies délirantes." Et pas seulement sur un ton de condescendance inutile mais en donnant les preuves de leur mensonges et manipulations. Parce qu’il y en a toujours... je le sais, j’en ai trouvé à chaque fois. Alors pourquoi les prétendus journalistes ne les sortent jamais ?
Sans preuves, ça ressemble simplement à de la censure d’opinions crédibles et c’est contre- productif. En réalité il s’agit de protéger la société de personnes folles dangereuses, et non pas de censure d’opinions crédibles.
Riposte Laïque dont le seul nom est déjà une manipulation, ainsi que son site devraient être fermés. En tant que citoyens ils pourront toujours raconter leurs délires au bistrot mais qu’ils ne se fassent pas passer pour des gens sérieux.
Par contre là où je pense que nous sommes tous d’accord, c’est que ce n’est pas à des associations de toucher les dommages et intérets, ni de se porter partie civile. Qu’elles soient vigilantes et alertent la justice ou la police est une chose, mais ce n’est pas elles qui sont lésées ni même la communauté qu’elle prétendent représenter mais la République toute entière. Il faut remplacer ce système par un système ou c’est l’État qui prend ses responsabilités au nom du peuple tout entier et pas seulement un groupe d’individus ne défendant que ses seuls intérets communautaires.
Le système actuel est absurde et dangereux. Et il n’y a pas un seul habitué de Riposte Laïque qui sera convaincu de quoi que ce soit par ce procès. Pas un seul !
Tu veux dire que les associations qui ont porté plainte devraient être enfermées à l’asile pour délire paranoïaque.
Ou alors c’est toi qui a des problèmes en pensant fous des gens qui sont lucides vis à vis de certaines pratiques qui normalement sont considérées comme intolérable quand elles viennent de al part de personnes qui sont catégorisées comme blanches et d’extrême droite.
Il n’y aucun aspect raciste dans les articles incriminés, il n’abordent les problèmes que du point de vu politique et culturel. IL n’y a aps non plus d’applel à des violences contre des musulmans, mais avant tout à des réponses démocratiques ou légales.
Il faut avoir des problèmes ou être manipulateur pour y voir du racisme.
D’ailleurs pour l’instant ces associations qui ont une phobie maladive de l’islamophobie (terme employé dans un but manipulatoire par les islamistes), on toujours vu leur procès pour blasphème contre l’islam aller en faveur de la défense, car les cours reconnaissent que la critique d’une religion, fut elle l’islam ne relève pas du racisme ou de la haine mais du débat démocratique.
En fait ton message relève des méthodes des régimes liberticides tristement célèbres pour leur utilisation de la manipulation et de l’internement psychiatrique des opposants, comme tu le propose.
Tu parles comme quelqu’un, d’extrêmement intolérant aux idées dangereuses pour une démocratie.
Ton dernier paragraphe montre non seulement ton rejet de la démocratie, comme les islamistes, mais ta non connaissance de la république française et de la laïcité, comme les islamistes. L’état n’a aps à poursuivre un mouvement qui critique des mouvements politico religieux qui remettent en cause les fondement de la démocratie.
Critiquer islamisme ce n’est pas léser al république, mais au contraire défendre ses fondements dont l’islamisme et les dogmes religieux sur lesquels ils s’appuient rejettent.
Critiquer des atteintes aux libertés fondamentales par les islamistes ce n’est pas mettre en péril la république, mais au contraire la défendre.
Dans le genre manipulateur, raciste, haineux, et dont la république aurait intérêt à voir disparaitre pour le bien de tous ce sont les indigènes de al républiques qui vénèrent des dictatures théocratiques liberticides.
Les manœuvres des associations qui n’ont plus d’antiracistes que l’étiquette à partir du moment où elles ne combattent plus des idées ou pratiques racistes, mais prennent parti pour une communauté ethnico-religieuse particulière, elles remettent en cause les fondements de la république et de la démocratie , car elles remettent en cause : la liberté d’expression, et la laïcité en essayant d’interdire des critiques contre une religion.
Il y a une énorme différence entre la critique de l’islam, et la dénonciation d’une sorte de complot mondial programmé et politiquement maitrisé afin d’envahir notre pays etc...
Quand un Malien débarque en France pour essayer d’aider sa famille, il n’est pas venu envahir notre pays sous les ordres de je ne sait quel mollah, ni même pour obéir à je ne sais quel verset guerrier du Coran. Il est venu parce qu’il n’avait pas le choix et il se trouve qu’il est musulman ce qui n’a pas grand chose à voir dans cette affaire. Si l’Afrique était bouddhiste, la France serait pleine d’immigré bouddhistes. Il faut effectivement avoir un gros problème de paranoïa pour s’imaginer des histoires d’invasion et de conquête.
Lutter conter l’islamisme radical, lutter contre le prosélytisme, lutter contre la radicalisation de la religion, contre les associations étrangères qui veulent répandre leur intégrisme etc, tout ça est parfaitement légitime... mais quand on passe aux généralisations, aux amalgames, aux manipulations et que tout ça se dirige exclusivement vers une seule religion ou une communauté en particulier, qu’on occulte la réalité pour ne plus voir que l’objet unique de notre obsession, on est effectivement mentalement atteint par un délire paranoïaque.
Donc au lieu de dire un long texte vide de tout argument, donnez plutôt une preuve que les musulmans de ce pays seraient effectivement là pour répandre l’islam et pour envahir ce pays au nom de leur religion. Prouvez moi donc que ce que je dis est faux avec une preuve que tout ça est parfaitement rationnel. J’attends avec impatience.
Venant d’un type qui a commencé par un message haineux, irrationnel , tes remarques me laissent de froid, tu n’es même pas capable de répondre à ce que je dis, sinon d’anoner des faux arguments puisque ne se basant pas sur ce que dit riposte laïque.
Il y a plus d’arguments dans mon message que dans les deux tiens puisque moi je me base du des choses factuelle, contrairement à toi
Donc tu continues dans ton discours paranoïaque puisque tu vois des choses qui n’existent pas, et que tu construit tout un discours irrationnel dessus .
Donc vu que riposte laïque n’a pas un discours d’extrême droite mais un discours individualiste, tes accusations et ta question sont sans objet.
Tu es pareil que les adversaires de Darwin qui lui demandaient d’expliquer quelque chose qu’il n’avait jamais affirmé dans sa théorie.
Le meilleur argument contre tes propos manipulateurs c’est le fait que :
1- un des deux accusé est un maghrébin, qui lui s’est intégré à al france, contrairment à ceux dont il dénonce le comportement dans ses articles dans riposte laïque Et ce n’est pas le gars qui est là pour nettoyer les locaux, mais bien un des piliers du journal.
2- Lors du procès, des intervenants arabes ou maghrébins ont pris la défense de riposte laïque
3- des tunisiens, des algériens, des marocains etc... de leur pays demandent à riposte laïque de continuer leur combat de dénonciation de l’islamisme.
Bref ces faits démontent des affirmations, comme quoi riposte laïque fait de la paranoïa sur un complot venant de tous les habitants du Maghreb ou de l’Afrique.
Les arabes ou africains, qui respectent la France et les français , qui font le choix de l’intégration et al laïcité au lieu du communautarisme ont le soutient de riposte laïque.
Ces trois fait montre que riposte laïque ne considère pas les arabes/maghrébins/musulmans, dans leur ensemble comme une menace, mais bien certains d’entre eux appartenant à des groupes ou mouvements bien définis, qu se caractérisent par des mentalités bien définis à l’extrême droite .
Donc celui qui fait de la paranoïa c’est bien toi qui voit dans un mouvement qui critique un mouvement politico-religieux, un mouvement xénophobe basique. Cela ne correspond pas à la réalité, ni au contenu de leurs textes.
Bref rien ne justifie tes propos haineux envers riposte laïque.
Oui bien sur...
Donc je vais citer rien que le titre d’un des articles :
Des symboles d’occupation et de conquète ? Mais continuons !
"Nous affirmons que l’islam n’est pas une religion, mais un projet politico-religieux totalitaire, et qu’il ne sait exister que par la conquête."
Tiens Riposte Laïque dit exactement et explicitement ce que j’ai dit et vous prétendez avoir "prouvé" que je fantasmais ? Ouah ! Vous avez pas comme un petit problème avec la lecture vous, non ? à moins que vous soyez simplement un menteur qui défend comme il peut sa croisade ?... et c’est pas du tout individualiste comme vous le prétendez hein ! C’est bien écrit : l’Islam, pas l’islamisme, pas l’islam radical non, l’islam tout court, c’est à dire tout les musulmans...
Ensuite il y a toute une méthodologie de la conquête expliquée point par point : les faire venir ici, les amener à faire cela, leur faire dire ceci, les faire s’habiller comme ça... Cela ne laisse aucun doute c’est pas "ils font", mais "on leur fait faire", dans une rhétorique qui ne laisse aucune doute : il y a quelqu’un ou quelque chose de caché qui leur fait accomplir "leurs opérations"dans ce but déterminé de "conquête". Qui ? Comment ? ça bien sur on ne le dit pas et c’est d’autant plus pratique qu’on peut leur attribuer le but caché que l’on veux. On est donc bien en plein délire... à moins je le répète que vous ayez une preuve de l’existence de cette organisation cachée. J’attends moi.
Bref je maintiens : délire paranoïaque aigu. Et en plus les appels implicites et parfois explicites à la résistance, à avoir peur de l’occupation, la rhétorique guerrière et le langage militaire etc tout cela rend ce délire extrêmement dangereux pour la société.
Après je vais pas discuter six ans avec un type qui dit des mensonges qu’un simple coup d’œil à un des articles incriminés suffit à révéler. Donc vous pouvez toujours dire que je fait partie du complot si ça vous chante... Il n’empêche qu’on voit bien l’irrationalité et même le caractère racial de votre "raisonement" qui fait que pour vous, le fait que des arabes fassent partie de l’association constituerait une "preuve" de quoi que ce soit... dans le genre tomber les masques sans même sans rendre compte, on fait pas mieux !
Je le répète "Riposte Laïque" n’est pas laïque mais anti-musulmanne. Il suffit de chercher des articles dénonçant les abus des autres religions pour le constater.
Je suis d’autant plus heureux qu’ils soient punis que nous avons besoin d’une vraie riposte laïque, mais face à TOUT les intégrismes et prosélytismes religieux. Nous avons besoin de laïcité, pas d’une guerre de religion. Je sais bien que ces personnes sont malades, mais j’ai beaucoup de mal à pardonner des gens qui osent se servir de la laïcité de manière manipulatrice et mensongère pour mener leur croisade... Mais bon, une fois de plus c’est pas en prison qu’on va les soigner ! Leur place est en psychiatrie. Leurs associations et "médias" n’ont rien de politique puisque basés sur des fantasmes irrationnels et donc des croyances, elles sont plutôt à placer sous la législation qui concerne les sectes et doivent être fermées.
Le FN malheureusement l’a bien compris et est extrêmement prudent dans ses déclarations, mais c’est exactement la même chose. Espérons qu’un jour prochain, il dépasseront la limite, et surtout que les pouvoirs publiques feront leur devoir plutôt que de ce coucher devant cet espèce de néonazisme tout aussi fantasmé que l’original qui n’a rien à envier aux intégrismes religieux les plus radicaux.
Premier mensonge
"Je le répète "Riposte Laïque" n’est pas laïque mais anti-musulmanne. Il suffit de chercher des articles dénonçant les abus des autres religions pour le constater."
premier mensonge, justement ils dénoncent aussi des atteintes à la laïcité des autres religion, c’est sur riposte laïque qu’on trouve les ridicules rites juifs avec des ficelles le jours de sabbat dans un quartier en France
De même qu’ils ont dénoncé les compromissions de sarko premier avec l’église catholique.
Donc oui riposte laïque dénonce toutes les atteintes à al laïcité, contrairement à certains qui n’osent pas dénoncer les plus graves atteintes à la liberté de conscience par ce que provenant d’islamistes.
Et puis ensuite tu t’es piégé tout seul pour montrer ta paranoïa racialiste, car le seul qui a une interprétation racialiste c’est toi pas riposte laïque, et surtout pas l’auteur de l’article qui est UN ARABE DE FAMILLE MUSULMANE.
Donc le seul qui fasse lien entre une idéologie , l’islam et toute une population, les gens de culture musulmane, et ce quelque soit leur attachement aux dogmes et aux rites, c’est toi, ni l’auteur de l’article et pour cause, sinon cela voudrait dire qu’il se viserait lui même ce qui est absurde, ni moi qui est le dernier de nous deux à avoir une pensée racialiste, car je suis individualiste moi. Mais vu ton interprétation du texte, qui t’es personnelle, tu montres que toi tu ne l’es pas et que tu ne sais pas faire la distinctin entre une religion et les individus sous al coupe de cette religion.
Donc tes seuls arguments ce sont tes propres interprétations personnelles du texte, et non ce que dit ou pense l’auteur.
Donc oui pour l’auteur c’est bien l’islam qui est en cause la religion basée sur le coran,t les hadiths et mahomet. Et ce n’est pas un délire de raciste xénophobe paranoïaque, mais les propos d’un homme qui a vécu cet islam dans sa chair, qui a lu les diverses sources sur lequel repose cet islam. Donc il parle bien d’un projet politco religieux, et non de population en général, c’est à dire des idées et des actes bien précis , au quels tout le monde n’adhère pas forcément comme l’auteur du texte puisqu’il le critique ouvertement comme d’autres arabes, des iraniens, pakistanais, indiens etc.... qui ont subis l’oppression au nom des dogmes de l’islam.
Bref le seul qui délire tout seul à partir de ses solipsismes sans se soucier de la réalité, de ce que font ou pensent les gens c’est toi.
En prêtant des intentions racistes à un arabe contre d’autres arabes tu ne fais que montrer toute la fausseté de tes critiques contre ripostes laïques, et les accusations mensongères que tu me lances.
Et la fin ne fais que montrer que tu es quelqu’un d’intolérant et anti démocratique. Et tes interprétations montrent que tu n’es pas anti raciste.
Et en plus tu n’as rien à faire des faits, tes propos ne reposent que sur tes préjugés , et tu continues à le prouver avec tes propos sur les arabes dans riposte laïque, puisque je te le rappelle que pascal hilout est né mohamed, est un des piliers de riposte laïque.
Cela s’appelle du déni de réalité.
Et en prêtant à des gens des intentions qu’ils n’ont pas tu démontres juste que le paranoïaque c’est plus toi que l’auteur de l’article, qui lui sait de qui il parle, et a vu ce qu’il dénonce à l’œuvre.
Dernière remarque :
Est ce que tu considères que critiquer le catholicisme et toutes les dérives historiques qu’il a connu, c’est être raciste avec tous les gens qui se disent catholique, ou qui ont grandis dans une culture catholique en France.
Est ce que les catholiques libéraux qui sont très critiques vis à vis du conservatisme du vatican et encore plus vis à vis des intégristes, doivent être considérés comme des racistes vis à vis de leur propre "race" ?
Parce que selon tes propos sur riposte laïque la réponse est oui.
Pourtant aucune personne saine d’esprit ne l’affirmerait pour les catholiques.
Donc ceci prouve bien que tes assertions sont irrationnelles.
"riposte laïque dénonce toutes les atteintes à al laïcité"
Oui c’est cela ! D’ailleurs il suffit d’aller sur le site pour remarquer une égalité de traitement absolument irréprochable... décidément la mauvaise foi...
Ensuite c’est TOI qui utilises des preuves uniquement raciales. Je constate ce qu’il y a dans ta réponse... et tu persistes. "l’auteur de l’article qui est UN ARABE DE FAMILLE MUSULMANE." Mais qu’est ce qu’on s’en fout ? Qu’est ce que ça vient faire là ? J’hallucine ! Tu essaie de faire la preuve par la race, carrément, deux fois de suite et sans même que tu sembles t’en rendre comptes !
De toute façon un détournement de ce que je dis de ton commentaire pour essayer de faire croire que je parlais de l’article, c’est pas comme si c’était le première fois que j’avais affaire à l’extrème-droite mon gars. A moi tu me la fais pas celle là. Je ne répondrais même pas à cette remarque à coté de la plaque puisqu’elle ne concerne en rien ce que j’ai dis. C’est toi et pas l’article qui essaie d’utiliser l’origine d’un type comme argument. Toi et plein de fois même...
Ensuite désolé si tu as besoin d’un dictionnaire, mais je te signales que tu ne peux pas réécrire la définition des mots employés. Les mots ont un sens. Tu as beau dire que non, ce que tu diras ne sera plus que non-sens, contradictions, amalgames et généralisations. Tu tiens justement le discours de Riposte Laïque... celui là même que je viens de démonter, et tout ça sans apporter la moindre réponse à mes arguments. Au moins tu sais ce que je pense de ton petit problème.
A moins que tu n’ai raison, bien sur. J’attends toujours cette preuve du contraire que manifestement tu veux garder pour toi. Cette fois-ci je précise, que l’opinion d’un type quelque soit son origine n’a aucun intérêt. Non parce que pour ceux qui ne sont pas racistes comme moi, seules les déclarations comptent, pas l’origine du gars qui les dis. Alors tu pourras répéter une septième fois que ça vient d’un arabe, ou même une huitième fois que ça ne sera toujours pas un argument... et c’est pareil pour la religion de celui qui parle d’ailleurs et tiens, petit cours de langue française : Il se trouve que le fait de ne pas tenir compte de la religion dans un débat, ça fait partie de ce que nous appelons laïcité. C’est pas marrant qu’un type qui défende riposte "laïque" se voit corriger parce qu’il utilise comme "argument" que la thèse vient d’un musulman ?
Il faut une preuve factuelle qui puisse soutenir ce que dit Riposte Laïque à savoir que l’islam ne peut être que radical puisqu’on parle d’islam et pas d’islamisme ou d’intégrisme, que son but est la conquête de la France et que quelqu’un ou quelque chose dit comment l’accomplir à des fidèles qui sont là pour ça...
En ce qui concerne la dernière remarque, euh franchement je ne vois pas le rapport avec le sujet. Si on fait un parallèle avec la religion catholique pour ce que vous racontez, la question est : Est-ce que le fait que M.Dupont soit d’origine française et ayant vécu le catholicisme de l’intérieur constitue une preuve que tout ce qu’il raconte est forcément vrai, y compris son texte sur la conquête du monde qui serait menée actuellement par les catholiques au nom de leur religion ?
Ben oui que cela te déplaise, riposte laïque a critiqué les 3 religions monothéistes, et quand elles portent atteinte à la laïcité.
Mais c’est vrai qu’ils sont un peu plus ciblés sur l’islam pour plusieurs raisons : les islamistes sont les plus agressifs en France au niveau intrusion de al religion dans al société, dans les atteintes à la laïcité, et surtout dans la violence vis à vis de leurs opposants.
C’est toi qui affirme de façon gratuite que le texte de pascal hilout est raciste, hors l’origine de son auteur rend caduque toute interprétation raciste de son texte, et le replace bien dans un contexte d’opposition politique au sens large.
Bref pour affirmer que le texte est raciste , tu n’as comme preuve la seule pétition de principe basée sur ton interprétation personnelle paranoïaque ou pervertie par une pensée d’extrême droite par une pensée d’extrême droite, et non basée sur ce qui est vraiment écrit. Les musulmans ce n’est pas une race,mais des gens adoptant des idées ou des pratiques.
Et comme on est dans une démocratie, et non dans un régime d’extrême droite ;, il est tout à fait légitime de critiquer des idées et pratiques, surtout quand elles remettent en cause les principes de al démocratie comme avec les islamistes.
Entre pascal hilout, toi et moi, il n’y a qu’une personne qui interprète ce teste de façon raciste, et qui donc pense comme un raciste : c’est toi.
Enfin je me doute que c’est pas la première fois que tu as affaire à des gens d’extrême droite, car au vu de tes discours, tu penses comme eux, ton premier message est typique de gens d’extrême droite qui à défaut de pouvoir contredire leurs adversaires par des arguments rationnels psychiatrisent leurs adversaires. Qu’est qu’on a à foutre que tu fréquentes des gens d’extrême droite, tu as les relations que tu mérites, moi je ne fréquente que des gens de gauche ou de droite modérée.
C’est bien beau de dire que les mots ont un sens alors respectes ce principes , et ,ne leur fait pas dire ce qui t’arrange.
Quand à tes arguments, je les attends toujours, il n’y a que des pétitions de principe contre riposte laïque, donc ce ne sont pas des arguments.
De toute façon à partir sdu moment où tu dis qu’ils méritent l’asile psychiatrique, tu e es d’entrées sorti du cadre de toute argumentation et discution rationnelle et honnête.
Bref il n’y aucun dialogue possible avec quelqu’un qui pense comme un stalinien ou in fasciste comme toi.
Quand aux méfaits de islamisme, des gens le vivent dans leur chair, et parfois en meurent, des gens se font menacer de mort, des gens subissent des pressions et des menaces pour se plier au bon vouloir des islamistes. Et ce autant dans les pays musulmans que dans les pays occidentaux ces 30 dernières années depuis al révolution iranienne et la guerre d’Afghanistan (la première en 79 contre les russes).
Pour le reste ce serait trop long ici.
Mais pas besoin de lire riposte laïque pour s’en convaincre, il suffit de lire les textes musulmans officiels et les islamistes, ils parlent d’eux même, riposte laïque ne fait que reporter ce qu’ils disent.
Un système basé sur le coran, les hadiths, ne peut être que d’extrême droite.
Dans le coran les versets qui permettent la tolérance sont très inférieur en nombre par rapport à ceux qui encouragent la division, la haine et le combat avec les non musulmans.
Quand aux hadiths ils aggravent la chose.
De plus les islamistes ont comme modèle un chef de guerre qui a fait disparaitre tout pluralisme religieux dans son pays où se côtoyaient diverses religions monothéistes et polythéistes.
Autre problème la chronique des sourates dans le coran, et les règles d’abrogation : les sourates les plus tolérantes sont celles de la Mecque qui sont les plus anciennes, les sourates les plus agressives sont celles de médine, quand il est devenu chef de guerre, et il y a une règle dans le coran, c’est que les versets qui contredisent un verset plus ancien abroge cet ancien verset.
Donc au final, et pour résumer, c’est les dogmes islamiques qui sont à la base de al nature intolérante et agressive de l’islamisme.
Si tu veux comprendre je te laisse comme référence une lecture :
"pourquoi je ne suis pas musulman" de ibn waraq (pas sûr de l’orthographe)
apparemment il y détaille tous les liens directs entre l’islam le culte de Mahomet, du coran et des hadiths, et l’islamisme, qui n’est pas une dérive de al religion, mais sa stricte application.
Encore un que tu ne pourras pas accuser de racisme parce qu’il critique l’islam.
La critique de l’islam fait partie du domaine politico-philosophique, et est indépendante de toute appartenance raciale. C’est un point de vu qui dépasse toute appartenance raciale et toute culture religieuse, elle est faite autant par des orientaux en contact avec le monde musulmans, ou des occidentaux, et ils pensent la même chose, sans se soucier de savoir si l’autre al la même couleur de peau. La seule chose qui les anime c’est la défense de l’humanisme, de al la démocratie, de la liberté, de la laïcité.
Riposte laïque est tellement raciste que de nombreux orientaux se retrouvent dans leurs écrits, alors que selon ton interprétation paranoïaque ils seraient stigmatisés dans ces textes.
Riposte laïque contrairement aux organisations racistes, et un rassemblement cosmopolite que ce soit en ethnies, nationalités, cultures ou idées politiques. Il ne s’agit aps d’un mouvmenbt monolithique, tout le contraire des caractéristiques d’un mouvement d’extrême droite. Vouloir interdire cette critique, et surtout la psychiatriser comme tu l’as écris :
"Ce qu’il faudrait c’est pas de la prison mais un séjour à l’hôpital psychiatrique."
ceci est un discours typique que (’on prut voir dans certaines extrême droite,
Ce ,n’est pas le discours d’un démocrate, d’un laïque, c’est une discours anti démocratie et anti laïque..
Si tu étais vraiment laïque tu n’attaquerais pas les critiques contre une religion, car cela fait partie de la laïcité de pouvoir critiquer une religion.
Je te rappelle que la laïcité en France s’est bâtie sur la critique contre la seule religion catholique avant tout. Donc tes remarques contre l riposte laïque tombent à l’eau.
Enfin bien évidemment tu ne réponds pas à la question, tu l’esquive, merci de me prouver que tu n’as pas d’argument sérieux. Et si tu ne comprends aps le rapport avec le sujet, c’est que tu ne comprends aps de quoi on est censé parler, et donc pourquoi cela tourne en rond.
Le problème est celui de la critique religieuse.
Donc si tu es laïque tu mets toutes les religions à égalité entre elles d’une part, et tu ne les considèrent pas comme au dessus de toute critique.
Par conséquent )à partir du moment où tu ne considères pas les critiques qui ont été faite au cours de l’histoire contre le catholicisme ( qui ont abouti à) la laïcité ) comme raciste, tu ne peux considérer les critiques contre l’islam et l’islamisme comme racistes, CQFD
Mais ce raisonnement rationnel va à l’encontre de ta tentative de manipulation des mots et des idées, donc le dire, et montrer que tu étais laïque, t’aurais amené à te contredire.
"Riposte Laïque joue son existence dans ce procès"
J’irai verser une larme. Et à part ça, quoi de neuf sur la planète ?
Segurane est de retour...Alla louya...Sortez votre tapis de prière et faite la paix avec votre conscience...Qu’est ce que je raconte ...Pfff...Bon, donc encore un énième article sur le sujet préféré de cette dame, qui du coup doit connaitre le coran par coeur. Fréquenter des musulmans, forcément extrèmistes, quotidiennement. Cotoyer ces immondes envahisseurs, qui, par million, armés jusqu’au dents, débarquent sur nos côtes pour exterminer la race blanche, couleur immaculée, chargée de défendre coûte que coûte nos valeurs chrétienne. C’est là ou s’arrête la laïcité d’ailleurs selon elle...Je suggère que l’on se cotise pour construire un mirador avec vue sur la méditérannée...Elle y sera en première ligne pour prévenir toute attaque des barbares, des infidèles. D’ici là, on sera tranquille sur le vox pour communiquer entre gens sérieux...
Bonjour,
Je ne suis ni de droite ni de gauche, je pense que tout le monde à droit à la parole et dire ce qui lui chante mais j’ai une question à vous soumettre :
Ne pensez vous pas qu’en voulant améliorer un système totalement pourri en son embase on fait fausse route ? Ne faut-il pas arracher une maison dont les fondations menacent de céder plutôt que la rafistoler bêtement ?
Chaque partie souffre d’injustice et chacun et là dans son coin à crier au loup sur telle ou telle chose et chercher le coupable qui sied le plus à ses yeux au lieu de se rassembler tous comme un en dépassant les barrières de ses idées politiques.
Le jour ou le système sera meilleur l’homme deviendra meilleur et toutes ces futilités sur lesquelles ceux de gauche et de droite se battent s’en iront avec la maison aux fondations pourries.
Au lieu de ça chacun y voit son coupable et basta. Il y a pourtant une chose simple à faire, pour casser le communautarisme nous devrions déjà cesser par mettre les zèbres dans un coin et les girafes de l’autre, mélangeons tout cela et échangeons nos idées. L’évolution et le changement ne viennent-t-ils pas de là ? Prenez un groupe de personnes qui ont les mêmes idées, c’est bien on se congratule mais on n’avance plus, ajoutez y quelqu’un avec une culture différente et des idées différentes et déjà de nouvelles pensées germent.
Et qu’on ne vienne pas me parler "d’islamisme rampant" encore une belle expression à la mode, pour l’exemple voici : combien d’entre vous ont déjà été dérangés par un imam toquant à votre porte et prônant le bien de la conversion ? Combien d’autres vous se sont déjà retrouvés nez à nez avec des témoins de Jeovah venu vous dire le bien de leur idées ? Je suis sûr que dans la seconde partie nous sommes majoritaires, non ?
La laïcité, ce débat hypocrite, cette loi mal ficelée comme toutes les autres devrait aussi être revue, ou bien on arrête tout financement de lieu de culte et on laisse le soin aux pratiquants de financer eux même par les dons l’entretien et la construction de nouvelles églises, mosquées, synagogue, temples, etc etc.. Ou bien on les finance toutes et basta, c’est pourtant simple.
D’un coté on condamne tel ou tel journal ou site pour des idées qui sont propres à ceux qui les écrivent et d’un autre coté tout nos journalistes "chazaliens" peuvent continuer à mentir sans vergogne et qui les condamne eux ? Hypocrisie quand tu nous tiens...
Je pense que nous arrivons à un carrefour pour l’humanité, ou bien nous nous unissons pour construire quelque chose de nouveaux en dehors de toutes idées soufflées dans le creux de l’oreille par touts ces partis qui ne pensent qu’à eux ou bien nous continuons dans cette avancée, à se mettre sur la gueule parce qu’un dit qu’il faut plâtrer et l’autre dit qu’il vaut mieux cimenter cette maison qui est pourrie depuis longtemps.
Pensez y, en agissant de la sorte nous jouons le jeu de ces hommes et femme qui n’ont de politique que le nom. En creusant un peu je suis sûr que tous se filent rendez vous à de grandes tables pour se dire : "regardez les ces moutons, ils sont là à se brailler dessus pour des idées de changement qui n’en ont que le nom mais ce qu’ils ne comprennent pas c’est que nous sommes tous de mèche et nous trinquons tous ensembles à leur bêtise"....
Il faut prendre les bonnes idées là ou elles sont, peu importe gauche ou droite, cela n’existe que parce que des petits malins ont trouvé cette belle idée pour diviser les gens. Suivant telle ou telle déclaration tu seras "islamo-gauchiste" ou "facho bas du front" et bla bla bla...
C’est toute cette novlangue dégénérée qu’il faut jeter avec touts ces programmes politiques qui ne visent qu’à diviser les masses et continuer à remplir les poches de nos "seigneurs".
Pour ces élections à venir je mettrais ma carte de votant dans le bulletin de vote avec un petit mot expliquant que je ne voterais plus pour ces gens qui ne pensent qu’à diviser pour mieux régner.
Cordialement, JeannotT.
Bien puisqu’il ne faut pas s’occuper de l’islamisme s’il n’y a pas d’imam qui vient toquer à notre porte, pourquoi les membres blancs des associations antiracistes sont plus légitimes dans leur démarche à s’occuper de problèmes qui ne les concernent pas.
En fait tu remet en cause toute démarche militante : il ne faut pas s’en préoccuper des causes qui sont un problème pour d’autre parce que cela ne nous concerne pas.
Pendant ce temps, des gens réels, surtout des filles subissent des pressions, des violences, voient leur liberté réduites, voire parfois leur vie ne danger, parce que certains veulent imposer leur idées silamistes soit à tout s les musulmanes et musulmanes supposés, en gros les maghrébins, soit même à tout l’entourage de leur quartier, musulman ou pas.
Ici on ne parle pas de gens qui font gentiment du porte à porte, que tu peux facilement rembarrer, ou s’amuser avec en faisant de la contre propagande. Mais d’un prosélytisme agressif au sens premier du terme, avec parfois des menaces physiques ou de mort.
3 options :
1) tu es contre la démocratie et la liberté, donc tant que tu n’es pas concerné cela ne te motives pas, et tu approuve quand cela va dans ton sens, qu’ils se débrouille entre eux, ou mieux en fait tu approuve ces agissements.
2) ni réellement pour ni réellement contre la liberté et al démocratie, sauf ta liberté bien sûr, ce n’est pas ton problème.
3) tu des pour la liberté et la démocratie, donc tu ne peut admettre qu’en France des gens au nom d’une religion puissent priver de liberté des gens, car on n’est libre que si les autres sont libres. Par conséquent tu ne peux que condamner ces agissements et ne peut tolérer qu’ils puissent progresser.
Pour la dernière parti : pour les gens sincères les notions de droite et de gauche sont importantes, car elles reposent sur des visions du monde différentes. Par contre iles acteurs politiques sont souvent des gens qui sont motivés par autre chose que la défense d’idéaux politique, même si chez certain on trouve des tendance, surtout à droite. Parce que en ffait l’adhésion profonde à des valeurs de gauche et la recherche du pouvoir sont deux choses assez incompatible chez une même personne, du coup les politiciens se disant de gauche sont des gens plutôt au centre ou des opportunistes extrémistes. Alors que Darkosy en défenseur des intérêts de ses amis de Neuilly a parfaitement sa place dans un parti rassemblant diverses droites.
Il y a divers programmes politiques parce qu’il y a diverses façons de réagir à un problème suivant les motivations politiques ou pratiques qu’on a.
Pour toi la démocratie c’est : il n’y a qu’un unique et seul programme à accepter par tous ?
Mince, toutes mes excuses Madame Ségurane, Je me suis trompé de sujet, toutes mes confuses.
Omar 33
Oh la Saugrenue de retour..
Ça fait une paie...
Enfin quelque chose à vous mettre sous le râtelier...
Alors..Combien de nouveaux minarets construits en France ?
Combien de nouvelles femmes portant le hijab ?
Combien de charcuterie transformées en halal ?
Combien de rues ont été occupées pour la prière ?
Mais aussi, combien de candidats musulmans pour l’Élisée ?
Combien de BHL islamiques à la télé et aux journaux ?
Et surtout, qui a payé le voyage de Pollution-Marine en Israël ?
Mais aussi, combien de candidats musulmans pour l’Élisée ?
Combien de BHL islamiques à la télé et aux journaux ?
les français musulmans ?
ils ont voté islamiste au Maghreb...pour la charia...modérée :-))
ça existe un intellectuel islamiste ? :-))
ah oui, frère tariq :-)) celui du moratoire sur la lapidation...
Omar fait semblant de poser cette question :
"Combien de nouveaux minarets construits en France ?"
mais, en fait, il ne souhaite pas qu’on donne la réponse.
Pour ceux qui voudraient la connaître :
Omar 33
Vous êtes marrant, Pierre, car quand j’écris, pour vous, je fais semblant....
Alors, faites semblant aussi en répondant à toutes mes questions...
Quant au nombre de minarets (et non de mosquées), vous répondez par l’absurde..
Et puis vous éludez les "religions" et croyances qui vous sont proches...
Oui ces sectes parasites et meurtrières, mais extrémistes et fascistes soutenant le F. Haine....
http://www.info-sectes.org/pages/se...
Enfin, vous continuez de noyer les véritables préoccupations des français en les terrorisant avec vos approches racistes, xénophobes et islamophobes...
Comme l’avait fait Hitler en son temps....
Omar
candidate, pas candicate
Omar 33
Pierre "Ben dites donc, il en a des soutiens votre F Haine ! La liste est quasi-interminable."
Vous confirmez que vous êtes comme ceux qui adoraient ces chemises ’marrons"
Cette liste est interminable à cause du quantitatif qui compose chaque secte : 2 à 300 personnes max, et des particuliarités, plutot des stupidités qui les différencient :
Une adore la moustache de l’oncle Adolf, l’autre, ses bottes, la troisième son salut, la quatrième, les cranes rasés, etc....
La dernière a choisi l’apéro-saucisson : le summum de l’intelligence quoi....
Juste ne précision, le F. Haine ne peut être "mien", tu parles, s’ils m’avaient choppé à la Ste Jeanne d’Arc, ils m’auraient appris à nager sur la Seine, comme Brahim Bouarram.
http://www.liberation.fr/societe/01...
PS:Vous ne répondez toujours pas à mes questions:c’est parkinson ?
@ Omar
Vous dites que je ne réponds pas à vos questions.
J’ai répondu à la première en indiquant un document qui donne précisément la réponse, mais il ne vous convient pas parce qu’il montre l’évolution du nombre des mosquées et non seulement des minarets, et vous en faites une "réponse par l’absurde". Nos lecteurs communs apprécieront.
Je ne suis pas enquêteur pour l’INSEE, ni pour un autre organisme. Je ne suis pas non plus journaliste et, c’est vrai, je ne connais pas le nombre de hijab en France, de charcuteries transformées en halal, de rues occupées pour la prière.
Si des documents existent et que j’en ai connaissance je les conseillerai à nos lecteurs communs, comme je l’ai fait pour répondre à votre première question. Mais je suis sûr que, ceux au moins qui habitent des quartiers populaires peuvent se rendre compte par eux-mêmes de l’évolution sur ces trois points.
Quant à vos deux dernières questions je vous les retourne avec ces précisions : Y a-t-il quoi que ce soit en France qui empêche un musulman d’être candidat pour l’Elysée ?
Et serait-ce un progrès, pour nous tous et plus spécialement pour les musulmans s’il y avait, à la télé et dans les journaux, des BHL qui seraient "islamiques" en plus d’être simplement des pitres vaniteux comme le BHL actuel ?
Sur les religions et les sectes je vois mal en quoi "j’élude" comme vous le prétendez. Depuis 20 ans maintenant je lutte très explicitement et très publiquement contre la violence dans toutes les religions, et plus précisément contre les bases théologiques de cette violence, ce que vous pourrez vérifier entre autre ici :
http://www.centpapiers.com/benoit-xvi-premier-responsable-de-la-violence-religieuse-1/38279
Reste le pire dans vos commentaires : selon vous je "terrorise les français avec mes approches racistes, xénophobes et islamophobes". Pourriez-vous donner au moins un tout petit élément concret pour alimenter cette affirmation ?
Je peux, moi, donner un élément très précis sur mon engagement déjà ancien contre l’amalgame, que je trouve odieux, entre le dernier des trois termes et les deux précédents. Je l’ai très publiquement assumé sur Agoravox ici :
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/lettre-ouverte-a-l-ambassadeur-des-82314
En fait je donne ce dernier élément pour nos lecteurs communs car vous-même aviez déjà pris connaissance de ce texte, et vous y aviez très élégamment répondu, en me l’adressant "à Reinul" : "J’ai le regret de vous informer que votre lettre a été jetée aux chiottes"
"Pourra-t-on vaincre l’offensive islamiste par les seuls moyens démocratiques ?
Bien sûr que les prières dans les rues, les voiles, le halal et les mosquées sont des symboles d’occupation et de conquête."
C’est l’auteur qui met elle même ces lignes en exergue en
les colorant. Elles sont toutes deux à condamner car contraires à la République. La
première phrase appelle à se faire justice soi même, plutôt que d’utiliser les
tribunaux de la République. Les
attributs d’une religion et d’aucune autre apparaissant comme des symboles d’occupation
et de conquête démontrent le caractère anti laïque de Riposte laïque. Car toutes les religions nous servent des prières dans la rue et autres symboles multipliés dans les rues aussi. Or, elle ne s’en prend qu’à l’islam.
Le tribunal jugera les écrits précis, et peu lui importera que la défense essaie de les noyer en parlant d’autre chose. Catherine Ségurane me fait penser à Marine LEPEN dans ses détours qui sortent de son sujet. Ou à SARKO. Les anti laïques, anti républicains ont finalement le même langage.
Ce procès confirme ce que tout le monde sait sur ce qu’est vraiment Riposte laïque.
J’approuve que puisqu’une coiffure est tolérée elles le soient toutes. Bravo pour cet incident !
Mais de plus en plus les gens de Riposte me font penser à une extrême prétendue gauche qui est l’extrême droite. J’en ai connu dans les rangs du MPA dont je ne aurais être à cause de cela.
J’avais envoyé à Riposte un article qu’ils n’ont pas publié, je le regrette, car parfois ils ont des positions saines. Je suis dérouté, déçu, peiné de leur dérive…mais il fallait bien que je leur dise !
Voir dans la table des news :
Riposte à "Riposte (non) laïque
il faut savoir que certaines processions datent d’avant la loi 1905
l’abattage rituel est interdit par la loi (bien être des animaux) mais toléré... :-(
il se développe considérablement au delà de la tolérance et s’impose parce que la laicité n’est plus la loi.
(je suis pour l’interdiction de produire, importer, commercer de la viande égorgée à vif)
Ou alors le titre de monsieur hilout, ne met qu’en valeur les pratiques non laïques des islamistes pour faire avancer leurs idées et pratiques et par là même contre les liberté et la laïcité. Car il ne faut pas oublier de qui on parle, on ne parle pas de bourgeois libéraux bien tranquille, mais d’islmaistes qui ont une autre mentalité et pour qui le symbolique prime sur le reste.
tu es un menteur puisque dans le premier article il n’est nullement fait appel à se faire justice soi-même, mais de faire appel à des mesures législatives pour limiter des pratiques liberticides qui portent atteinte à la liberté de conscience, voire menacent la démocratie.
Depuis quand poser une question est contraire à la république ?
Ce qui serait contraire à la république ce serait de prôner des choses qui vont à l’opposé de la république.
Ce qui serait contraire à la république ce serait d’apporter des réponses prônant la violence en dehors de toute légalité,ce n’est pas ce que fait riposte laïque.
Ce qui est contraire à la république c’est donc d’accepter que certains puissent imposer des règles religieuses particulières à des gens qui ont le malheur d’habiter le mauvais quartier, celui où il y a une mosquée intégriste active. Ce qui est contraire à al république c’est d’accepter qu’il puissent y avoir des règles différentes selon que vous ête un bourgeois tranquille derrière son ordinateur ou une fille maghrébine dans un quartier où les islamistes font un prosélytisme agressif.
Sinon hormis des procession encadrées et évènementielles, dis moi quelle religion occupe des rues entières à sa guise,en dehors de tout respect des autres et de toute légalité ?
Derrière un discours qui parait élaboré, il n’y a que des simplifications.
Tous les auteurs de riposte laïques ne sont pas forcément blancs comme des colombe, mais les auteurs incriminés eux ne versent pas dans les idées d’extrême droite qu’on veut leur prêter.
Enfin si RL est facho pour son premier article, alors en adhérant à un parti révolutionnaire comme le NPA, héritier de la LCR, tu es aussi un facho, puisque la base de tout mouvement révolutionnaire c’est de combattre le capitalisme par des moyens non démocratiques, en admettant le recours par la violence révolutionnaire, en approuvant toutes les révoltes armés qui se proclamaient révolutionnaire quitte à installer un nouveau dictateur à la place d’un dictateur, ce que pierre cassens, bien qu’ancien troskyste , ne fait pas dans son article.
@ C Barratier
Sur ce que vous appelez "l’extrême prétendue gauche qui est" selon vous "l’extrême droite" à laquelle "vous font penser les gens de Riposte".
Je me suis exprimé moi aussi sur ce que j’ai carrément qualifié de "gauchisme d’extrême droite". Ça n’est pas du tout le même que le vôtre. Voyez ici :
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/ceux-de-la-gauche-qui-ne-veulent-77346
Encore et toujours de la pub pour des sites sales ! Que la fausse bouddhiste arrête sa propagande éhontée pour une officine anti-laïque que tout le monde a déserté, plus personne ne gobe ses mensonges.
Si manifester avec des mouvements réactionnaires classe à l’extrême droite, alors tous les mouvements de gauche qui ont manifesté avec les indigènes de la républiques sont d’extrême droite aussi, personne n’est de gauche donc, vu que ce mouvement défend des idées et des partis étrangers réactionnaire, donc de l’extrême droite la plus à droite..
Que dire de ceux qui ont participé à des manifestations où étaient clairement soutenu le hamas ?
Ils devraient être classés à l’extrême droite aussi.
Et en premier lieu k les associations dites antiracistes puisqu’elles participent à des procès dans les intérêts de mouvements d’extrême droite, que ce soit contre Charlie Hebdo ou contre .... riposte laïque, avec le CCIF, qui repose sur un concept manipulatoire créé par les islamistes : l’islamophobie, défend avant tout les pratiques d’extrême droite islamiste qu’il ne faut pas remettre en cause sous peine d’être étiqueté islamophobe. La manipulation a tellement réussie que l’accusation ne fait plus peur à ceux qui sont conscient de qui sont réellement les islamistes, mais cela marche encore sur les gens niais vis à vis des islamistes..
En dehors de ça,dans l’article du monde, il n’y a rien qui place riposte laïque comme étant d’extrême droite.
Surtout pas les propos tenus par rapport à respublica.
Riposte laïque n’est pas pas contre al démocratie, les amis du CCIF oui.
Riposte laïque ne met pas la loi religieuse au dessus de celle des hommes, les amis du CCIF oui.
RL n’est pas pour la segmentation du peuple en catégorie religieuses et ethniques, contrairement aux amis du CCIF.
RL n’est pas pour la ségrégation et la discrimination sexiste, les amis du CCIF oui (être contre c’est islamophobe selon leurs propres termes), au contraire ils dénoncent toutes les pratiques sexistes qui portent atteinte à l’égalité homme/femme , il y a des féministe à RL.
RL n’est pas pour la vénération d’un être mort, vivant ou mythique au dessus du reste et de toute critique, les amis du CCIF oui.
Donc s’il y a une extrême droite dans ce procès, il faut regarder du côté de l’accusation avec le CCIF.
Officine plus laïque que la LDH puisque cette dernière sert la soupe à des mouvements les plus anti laïques qui soit en faisant des procès à leur place, en poursuivant des gens pour des choses qui ne peuvent relever dq ue du blasphème, notion inconnue dans un droit laïque, qui préfère attaquer les critiques contre les atteintes à la laïcité que ceux qui violent les lois et principes laïques en france.
Riposte Laïque est pourtant plus laïque que tous les partis de pouvoir qui participent au financement des mosquées, plus laïque que la LDH qui poursuit des gens pour délit d’opins ou pour critiques d’idées et de mouvements religieux liberticides, plus laïque que tous les partisans de al laïcité dite ouverte (enfin la non laïcité donc).
C’est riposte laïque qui dénonce les tentatives d’instaurer des règles religieuses différentes de la loi commune, pas nombre de ses détracteurs.
C’est riposte laïque qui est pour l’émancipation des maghrébines vis à vis du voile, pas ses détracteurs défenseurs du voile religieux.
Tu dis que Riposte laïque est anti laïque alors cites moi des détracteurs qui soient dignes d’être plus laïques que riposte laïque.
Cites moi des gens qui sont capable de ne pas avoir peur de dénoncer les pratiques religieuses liberticides des islamistes, et donc défendre réellement la liberté de conscience et l l’égalité des droits, et par conséquent la laïcité.
C’est bien beau de parler de laïcité si on ne critique pas les atteintes qui lui sont faites. Hors les islamistes sont ceux qui veulent porter atteinte à la laïcité de al société dans tous les domaines, la rendre caduque de fait.
Faut rien lâcher contre les barbus. Il faut les débusquer et les éjecter. Pas de quartier
Monsieur le correcteur je ne veux pas être la victime ni du christianisme ni de l’Islam. Ni d’une autre religion.
Nous savons ce que les religions donnent quand on leur laisse la liberté de mettre en pratique leur règles.
Depuis qu’un imam à voulu me convertir je suis des plus méfiants. Je n’aime pas qu’on me prenne pour un gogo.
De la même manière que je suis un "mécréant" sans que je porte plainte ,je veux demain pouvoir critiquer tel ou tel aspect d’une religion sans être sous la menace d’une condamnation pour blasphème.
Pendant des siècles cela a existé. Belle perspective !!
Vous conseillez la lecture, baska, du texte dans lequel un collaborateur de Riposte Laïque explique pourquoi il a cessé de le faire.
Votre lien conduit à "l’officine" qui lui donne la parole pour expliquer dans un très long article pourquoi il a cessé sa collaboration. Et cette "officine" c’est… Riposte Laïque.
Nul doute qu’il faut en conclure que ce journal en ligne est très peu démocratique, comme certains tentent ici de le faire croire !
Vous auriez pu donner aussi le lien conduisant à la réponse de Pascal Hilout, l’un des deux rédacteurs aujourd’hui concernés par le procès rapporté ici par Catherine Ségurane. Le voici :
http://ripostelaique.com/lettre-a-herve-boyer-qui-a-quitte-riposte-laique.html
L’échange a continué par la suite avec la publication d’autres textes.
Oui tu as raison, à leur grief de mouvement intolérants et fachos, il faut ajouter qu’ils ont participé aussi à radio libertaire, radio anarchiste, et qu’il n’est jamais demandé aux participants d’avoir une opinion unique sur tout.
Ils sont tellement staliniens et nazis qu’ils publient des textes qui critiquent les propos de rédacteurs officiels.
Vraiment un terrible exemple d’un mouvement fasciste anti démocratique.
Certains dirigeants d’association dite antiraciste ou défendant soit disant les droit de l’homme devraient plutôt prendre l’exmple sur eux.
Voici un compte-rendu plus détaillé du procès par Caroline Alamachère dans les colonnes de Riposte Laique :
Omar 33
Arrêtez de vous plaindre, la Saugrenue...
Occupez-vous plutôt du fric de vos cotisations...
Car c’est avec ce fric que Pollution-Marine s’est payé une virée en Israël...
Oui ce pays que bon nombre de vos sympathisants "adorent" particulièrement...
la justice soutient des assos qui défilent avec les amis du hamas...cette justice est une justice soumise et non indépendante. les juges sont des militants au service de la pensée unique.
nous savons que notre république démocratique et laïque est un rêve à reconquérir.
Non ; d’après l’ambiance ressentie à l’audience, par exemple par Caroline Alamachère, il semblerait que les jeux ne soient pas faits.
une justice le cul entre deux chaises...comme notre constitution girouette...qui rappelle le droit selon les...conseillers constitutionnels...résidus d’une contitution constituée par EUX !
L’affaireTCE résume ma pensée... :-((
magnifique procès puisque :
le premier texte ne fait que reprendre le slogan antifasciste : "pas de liberté pour les ennemis de la liberté", et l’applique à un mouvement d’extrême droite aussi : l’islamisme.
Si Cassens est condamné, il faudra aussi condamner tous ceux qui ont voulu limiter l’expression du FN et de l’extrême droite en général.
Est ce que cela inclus la LDH ? ce serait assez ironique ou hypocrite selon que c’est appliqué ou pas.
.
Quand au deuxième texte il s’agit d’un arabe de culture musulmane qui ne fait que reprendre ce que d’autres arabes de cultures musulmane mais musulmans croyants et pratiquants ont affirmé, de façon officielle parfois, notamment un certain premier ministre turc. Il n’invente rien donc, puisque reprenant les propos des islamistes.
Sinon i fallait considérer les critiques basées sur mein kampf contre Hitler avant la seconde guerre mondiale comme des propos haineux et racistes, et paranoïaques.
magnifique la " justice" française réinvente le procés en sorcellerie , mais rien détonnant de la part de "nos" juges tant de robes cachent tant d’échines courbées .
In fine un état qui ne proteges pas les siens pert tout droit a les gouverner en esperant que les "sous-chiens" composant la majorité invisible et baillonnée de ce sol perçoivent bien le message qui leur est envoyé par leurs futurs maitres !
Riposte laïque a des malheurs...oh que je suis triste.
Oscar Freysinger, le crétin des Alpes suisses vient à votre rescousse, c’est bon signe, vous allez perdre.
Je ne vous souhaite qu’une chose : ne pas pouvoir payer votre facture de chauffage à la fin de l’hiver, mais il ne fait pas très froid à Nice, n’est-pas Ségurane ?
N’est-ce-pas, c’est mieux ainsi.
Les fondamentalistes qui viennent s’implanter chez nous sont en mission et leur but est de retourner les enfants de musulmans pacifiques et intégrés contre la France. Ils connaissent les faiblesses de notre justice qui leur permet de la narguer jusque dans les prétoires