Desproges, l’anti-quenelle
On se l’est presque tous posée, la question : pourquoi refuser à Dieudonné de faire de l’humour sur les Juifs alors qu’on l’a accepté de la part de Pierre Desproges ? Il suffit de comparer l’état d’esprit et les relations de Dieudonné et de l’ami Pierre pour saisir qu’ils sont aux antipodes l’un de l’autre.
Il est clair que le très mal nommé Dieudonné (appellation qui frise le blasphème chez celui qui récite par cœur le Notre Père pour tenir ensuite des propos équivoques sur Jésus-Christ) ne tient pas sur les Juifs des propos qu’on puisse qualifier d’humour. En fait, ce sont des attaques ad hominem, plus exactement ad judaeum, des propos qui grincent, et qui sont faits pour cela.
Je me suis alors demandé pourquoi le fameux sketch de Pierre Desproges, « On me dit que des Juifs se sont glissés dans la salle ? » me faisait plier de rire, tant à l’écrit qu’à la video,[1] et pourquoi il continue à ne pas me causer de gêne.
Une colère déguisée
D’une part, l’ami Desproges avait un talent exceptionnel, ce qui n’est pas (dieu)donné à tout le monde.
Ensuite, on s’aperçoit qu’il recycle, pour s’en gausser, tous les préjugés éculés de la France blanc-cassis : « [Le Juif] renâcle à l’idée de se mélanger aux gens du peuple non élu. En dehors des heures d’ouverture de son magasin. »
Cette citation, et presque toutes les autres, valent autant pour les Juifs que pour les goyim, y compris les Limousins. Ayant évoqué une belle journaliste de télé qui eût rechigné à épouser un non-Juif (anecdote vraie, dont elle avait été prévenue, et à la diffusion de laquelle elle n’était nullement hostile), Desproges se fait plus Juif que les Juifs : « Moi-même, qui suis Limousin, j’ai complètement raté mon couple parce que j’ai épousé une non-Limousine. Une Vendéenne. Les Vendéens ne sont pas des gens comme nous. »
En fait, ce sketch apparaît beaucoup plus comme une remise en cause du Français moyen, voire du Français au-dessus de la moyenne, que du Juif, comme en témoigne cet aphorisme : « Depuis que le port de l’étoile jaune est tombé en désuétude, il n’est pas évident de distinguer un enfant juif d’un enfant antisémite. » Le seul malaise réel que cause Desproges, c’est qu’on se reconnaît dans les préjugés évoqués par le rire. C’est donc de l’humour de première classe, admirablement ciblé.
L’impensable
Dans une très longue interview sur lui-même, où Desproges, pour une fois, parvient à être directement sérieux (mais heureusement très marrant par bouffées), il est interrogé sur ce fameux sketch.[2] Il reconnaît qu’il est « ambigu » : « d’ailleurs, les antisémites n’osent pas rire dans ce sketch… Et les Juifs se croient obligés de rire. »
Ensuite, Desproges se livre sur le traumatisme qu’a représenté pour lui l’Holocauste, bien qu’il ne l’ait pas vécu directement ; et j’avoue ne pas avoir été surpris de son atterrement devant un fait historique qui dépasse l’imagination : « …que des gens, des administrateurs justement, aient envoyé des gens par paquets de mille se faire occire au nom du racisme, c’est un truc, je ne comprends pas… Que mes parents, par exemple, aient vu ça, à une époque qui est la mienne. Ce n’est pas les Huns, ce n’est pas Attila, c’est la semaine dernière. […] Par rapport à mes quarante-sept ans, presque mon demi-siècle sur terre, c’est la chose sur laquelle je reviens souvent parce que je ne comprends pas. Je trouve ça fabuleusement inimaginable que des êtres humains puissent commettre ça… »
Et Desproges de bien préciser sa pensée (car lui, il en a une) : « Dire que les Juifs sont plus doués pour la banque que les Bourguignons, c’est complètement con, c’est parce qu’on les a mis dans des situations où on les a empêchés de faire autre chose. Ils étaient bien obligés d’être usuriers, on ne voulait pas les laisser planter un chou. Mais ce n’est pas dans les gènes, ça. »
Problème de fréquentations
Enfin, pour chacun d’entre nous, le contexte de nos relations éclaire toujours ce que nous disons. Dans son célèbre Réquisitoire contre Jean-Marie Le Pen, prononcé sur France Inter le 28 septembre 1982 au Tribunal des Flagrants Délires, Desproges fit cette remarque demeurée fameuse : « Premièrement, peut-on rire de tout ? Deuxièmement, peut-on rire avec tout le monde ? À la première question, je répondrai oui sans hésiter. [À la deuxième question] peut-on rire avec tout le monde ? C’est dur… »
Et, en postface de ce réquisitoire, Desproges commente, à l’endroit du futur parrain de la fille de Dieudonné : « Jean-Marie Le Pen : Ce vieil homme politique d’extrême-droite a le don singulier de rendre sérieux les rigolos les plus chevronnés. La preuve. »
Je reconnais que Dieudonné a quelque talent, au point de me faire rire même quand je n’en ai pas envie. Mais c’est jaune que je ris. Car je n’aime ni ses attaques, ni ses fréquentations, ni ses allégeances, ni M. Le Pen, ni M. Faurisson.
L’humour de Desproges est clairement « la politesse du désespoir » (il reprend l’expression dans le réquisitoire).
L’humour de Dieudonné est la vomissure de quelqu’un qui se sent mal dans sa peau (peau que, personnellement, je trouve très bien en soi). Une psychanalyse, un solide contrôle fiscal (sur les amendes pour lesquelles il fait appel aux dons alors qu’il ne les paye pas) et, mieux encore, une conversion réelle au Juif Jésus-Christ, tout cela devrait lui faire le plus grand bien.
Tout ce qu’on peut regretter, c’est qu’au lieu de mobiliser en sourdine l’Administration judiciaire et fiscale contre M. M’bala M’bala, Manuel Valls lui ait fait une pub d’enfer et ait appris à plein de gens qui l’ignoraient l’existence de la quenelle.
[1] Tout Desproges p.590 ss (si j’ose dire). Seuil, 2008.
[2] « La seule certitude que j’ai, c’est le doute », op.cit., notamment les pp. 893 ss (si j’ose dire).
179 réactions
-
Julien30
5 janvier 2014 09:01
Pale rider, vous devriez proposer votre papier au Monde, peut être y a t’il aussi un boulot à la Licra pour vous, bref faites-vous connaître, vous avez du pognon à vous faire.
-
Pale Rider
5 janvier 2014 20:15
@Julien30
Voir mon post ci-dessus.Je ne suis pas un inconditionnel d’Israël et de ses représentants lobbyistes en France. Je croyais que cela était compris.En revanche, la haine déversée contre des Juifs (ceux auxquels s’en prend Dieudonné ne font pas tous partie des organisations que vous mentionnez), c’est infâme et dangereux.D’ailleurs, dans les années 30, il y avait de « bonnes » raisons de critiquer les Juifs. Forcément vu que, pour parler biblique, ils ne sont pas sans péché. Mais une fois cela posé, on fourre tout le monde dans le même sac, puis dans la même chambre à gaz.Ce processus est aujourd’hui réamorcé, et Dieudonné en est le prophète minable. Et il profite du fait d’être mulâtre pour se dédouaner du fait d’être xénophobe. ça ne prend pas. -
berry
5 janvier 2014 23:49
Et allons-y dans les procès d’intention, la culpabilisation à outrance et le deux poids-deux mesures. (en se planquant derrière des vérités révélées et la loi Gayssot, c’est pratique).
On a bien compris que pour la presse officielle, les juifs sont des victimes, à travers toutes les époques et tous les pays.
Merci de nous le rappeler, des fois qu’on oublie.L’histoire est plus nuancée, les années 30 que vous évoquez, c’est aussi l’époque du juif soviétique Yagoda, responsable de 10 millions de morts en Urss.
Pourquoi les journalistes n’en parlent pas ?Et ce n’est qu’un exemple parmi d’autres...
-
TicTac
8 janvier 2014 09:21
Lutter contre le racisme, c’est lutter contre tous les racismes.
Dénoncer la victimisation, c’est dénoncer toutes les victimisations.Là, on renvoie dos-à-dos des souffrances, des actes, de l’histoire et des hommes pour justifier de la haine de l’autre.On ne justifie pas la politique d’Israël par la shoah.Mais on ne justifie pas non plus la haine du juif par cette même politique.
-
-
eric
5 janvier 2014 10:08
Bel exemple du sur moi totalitaire de gauche.
Non seulement les « valeurs » sont relatives, mais elles le sont en fonction même pas seulement des gens qui les expriment, de leurs fréquentations réelles ou supposées, mais de tous cela et du contexte et de l’époque.... !
Quand on pense que l’on peut trouver sur youtube l’interview du copain de Bousquet, disant qu’il en a marre de la shoa et qu’il faudra bien que cela s’arrête un jour...
A l’extrême droite, on trouve bien quelques foutraques antisémites, mais en général, ils sont pro israéliens parce qu’anti arabe....
Dans cet épisode, la fascination pour une « question juive » est une caractéristique des gauches dans leur ensemble. Il n’y a pas moins d’antisémitisme réel, dans les positions super tranchées des uns et des autres sur le judaïsme en général et la situation en Israël en particulier, qu’ils soient pour ou anti.
Les droites, qui historiquement ont toujours sauvé l’honneur de la république a chaque grande crise (40, 58, etc...), ne peuvent rester goguenardes a compter les points dans cette guerre civile entre gauches pour le monopole du « bien ».
Car c’est de cela qu’il s’agit. Soral, 7 ans de PC, Dieudonné, formé toute sa vie dans des groupuscules trotskisant, poussent a un de leurs extrêmes, les discours dominant des gauches. Ce n’est pas principalement par antisémitisme (-sionisme) que le NPA présenta des femmes voilées. En revanche, la course après un « électorat musulman au PS- terra nova » était certainement plus ambigu encore.
« Nos valeurs sont au dessus de vos lois », nous répètent dans leurs discours et leurs actes toutes les gauches depuis bientôt deux ans qu’elles détiennent tous les leviers du pouvoir.
D’où la violence de leurs controverses internes, puisqu’il s’agit de savoir lesquelles de leurs valeurs sont au dessus de nos lois.L’ensemble des droites, oubliant leurs importantes divergences politiques et techniques, devraient organiser une grande manifestation de défense de la légalité républicaine contre les empiètement totalitaires multiple auxquels elle est en but.
-
Arnaud69
5 janvier 2014 16:36
Puisque certains s’entendent à dire que la quenelle serai un insupportable salut nazi inversé je leur accorde.
Le signe du PS Hollandais « le changement c’est maintenant » est un signe bolchévique inversé, donc un signe de reconnaissance Stalinien ...
-
franck milo
5 janvier 2014 17:51
"Une psychanalyse, un solide contrôle fiscal (sur les amendes pour lesquelles il fait appel aux dons alors qu’il ne les paye pas) et, mieux encore, une conversion réelle au Juif Jésus-Christ, tout cela devrait lui faire le plus grand bien..."
Et moi je pense que c’est une belle quenelle de 175 qui te ferait le plus grand bien Pale rider
quand je vois les votes je me dis ça y est elle est déja dedans... -
amipb
5 janvier 2014 18:14
Desproges ne faisait pas de fixation sur les juifs, ce qui est le cas de Dieudonné.
Desproges ne taquinait pas le Front National, ce qui est le cas de Dieudonné.
Desproges n’a jamais popularisé le moindre geste, et encore moins accepté que l’extrême-droite reprenne ses propos, ce qui n’est pas le cas de Dieudonné.Malgré tout cela, interdire Dieudonné me semble à la fois dangereux pour la démocratie, et donner trop d’importance au triste Dieudonné.
-
Pale Rider
5 janvier 2014 20:18
@ amipb
Merci d’avoir exactement résumé l’intention de mon article !
-
-
kalon
6 janvier 2014 04:31
J’en arrive à me demandé si l’idée d’être « antisémite » est un délit !
En effet, le code pénal ne sait pas condamné l’intention, seul l’acte délictuel est condamnable.
Hors, actuellement, l’antisémitisme est beaucoup plus une idée véhiculée par les sionistes qu’un plan d’action réel ciblant plutôt des juifs que d’autres communautés.
Il ne meurt certainement pas, aujourd’hui, plus de Juifs que de Musulmans ou de Chrétiens ou d’athées du fait d’un activisme que les sionistes souhaiteraient réel mais qui est inexistant !
-
Gugu
6 janvier 2014 10:59
@ L’auteur
Le président de la LICRA a reconnu devant les caméras, que si le texte de Desproges sortait maintenant, il attaquerait pour antisémitisme.
Qu’aurait fait Desproges en humoriste provocateur qu’il était ?
On peut supposer qu’il aurait renchérit avec un autre sketch, plus on aurait cherché à le faire taire, plus il aurait insisté (ce n’est évidemment pas une certitude, mais au regard de sa personnalité, on peut le supposer).
Que s’est il passé avec Dieudonné ?
Il a fait un texte antisioniste, se moquant d’un colon israélien, on l’a accusé d’antisémitisme, il a gagné son procés. Derrière, il a réitérer ses positions antisionistes dans diverses interventions, re attaqué, re procés gagnés... son problème a été de faire de la surenchère, et l’a mené à aller de plus en plus loin, jusqu’à franchir une certaine ligne, et s’est fait condamné une première fois, puis d’autres...
Plus l’acharnement de ses adversaires se faisait lourd, plus il allait loin dans la provocation.
Sa dernière saillie sur Cohen est largement écœurante, bien que la cible de son ire soit tout aussi écœurante à mes yeux, et Dieudonné sera surement et justement condamné pour cela...Pour justifier les différences d’intention entre Desproges et Dieudonné, vous prenez des propos et positions (réels) de ces deux humoristes, mais là ou votre démonstration est biaisée, c’est que vous choisissez les propos d’un Desproges « hors polémique », et les propos d’un Dieudonné « en pleine polémique », pour comparer, il eut fallut regarder les positions de Dieudonné avant son premier procès.
Or, avant l’acharnement judiciaire qu’il a subit depuis 2003, rien ne peut l’accuser d’antisémitisme, ses positions politiques étaient plutôt humanistes.
Le Dieudonné d’aujourd’hui n’est que la résultante de l’acharnement de ses adversaires, sa faiblesse a été de se laisser emporter... pour finalement devenir ce qu’il est aujourd’hui.
Dire cela, ce n’est pas excuser certains de ses propos écoeurants, juste d’expliquer comment il en est arrivé là.-
Pale Rider
6 janvier 2014 11:13
@ Gugu
Merci pour l’info et pour vos remarques très intéressantes et tout à fait justes....Qui m’amènent à penser que Desproges ne serait pas tombé dans le piège de la LICRA. Il aurait réagi, je ne sais comment, mais certainement avec plus de subtilité.2e remarque, qui devrait rassurer plusieurs de mes lecteurs, y compris ceux qui ont plombé le taux d’approbation de cet article : le soudain « réveil » de Valls paraît manifestement télécommandé par l’association mentionnée et autres semblables. C’est un peu trop voyant et un peu trop subit. Et ce qui est embêtant, c’est que quand on veut défendre les Juifs sur le principe, on ne peut pas toujours les défendre dans certaines de leurs attitudes de clan. C’était criant dans l’affaire DSQ, où ils ont fait bloc quasi unanime (y compris ce brave Levaï !) pour défendre l’un des leurs pourtant indéfendable. Pour être juste, il y a même eu un pasteur protestant qui a fait un livre pro-DSQ, et qui s’est ainsi couvert de ridicule. -
Gugu
6 janvier 2014 11:25
Le problème avec le texte de Desproges, c’est que aujourd’hui devant les tribunaux (ou en 2003), il aurait été clairement condamné pour antisémitisme, et là, bonjour l’ostracisme et la diabolisation qu’il aurait subit, quelles que soient les intentions qui l’animaient...
Sinon, je ne sais pas vraiment quelle aurait été la réaction de Desproges dans un meme cas de figure, ce que je sais, c’est que Dieudonné a été assez fin dans ses premières années « d’antisémitisme », puisqu’il se contentait de verser dans l’antisionisme, c’est avec le temps qu’il est tombé dans l’outrance...
-
-
Baarek
6 janvier 2014 11:21
Tapez donc « antijudaisme » dans la boite de texte d’AgoraVox, on vous proposera de corriger ce mot par « antisémite ». Comme quoi, tout est fait pour que l’amalgame perdure.
-
lionel
6 janvier 2014 12:02
Article absolument sans intérêt, pour lire ces conneries, il suffit d’aller sur la presse « oligagrchique »...
-
Pale Rider
6 janvier 2014 12:17
@ lionel
Bravo !!!!!!!!!!! Vous venez de gagner le prix de la 100e réaction à mon article. Au choix : un portrait de Pale Rider dédicacé, ou bien trois kilos de quenelles.
-
-
Oursquipense
6 janvier 2014 15:46
Merci pour cet article qui permet d’englober plusieurs sujets me tenant à coeur :
De 1 = le ridicule à encenser ou à mépriser l’oeuvre complète d’un artiste. Desproges avait, comme chacun, parfois des gros coups de mou et lors du « procès » de Le Pen le plaidoyer de Rego a été cent coudées au dessus du réquisitoire du grand Pierre, empêtré dans la bien-pensance sur ce coup-ci.
De 2 = le peu de compréhension de la plupart des gens au sujet des sketches et des textes les plus réussis de Desproges où une myriade de degrés sont conviés. Dans son sketch sur les juifs il y au moins 3 degrés (il le dit lui-même dans l’interview du reste). Au final son sketch ridiculise les antisémites et certains juifs qui se voient comme une caste en passant par les pseudo-intellectuels qui voudraient répartir les bons et les mauvais points parmi le reste de la population.
De 3 = le refus de conférer à Dieudonné le droit à un second ou un troisième degré. Personnellement je n’ai jamais apprécié le sketch « Cohen et Bokassa ». Pourtant jamais je n’ai cru que les interprètes aient jamais pensé une seule seconde ce que disaient leurs personnages.
De 4 = Si Dieudonné a clairement proféré des propos antisémites (voire des appels au crime) pourquoi en serait-on à manifester devant ses futures salles de spectacle pour lui compliquer la vie ? Il tomberait forcément sous le coup de la loi et devrait alors être invarcéré. Si cela n’a pas eu lieu c’est parce que les détracteurs médiatiques et politiques savent pertinemment que le délit n’est pas constitué.-
Pale Rider
6 janvier 2014 16:06
@ Oursquipense (bien)
Merci pour vos remarques. Malgré les apparences (et un soupçon de provoc’, moi aussi), je ne suis pas archi dogmatique, et vos remarques donnent à... penser. C’est utile, ça permet d’avancer.Je dirai seulement, quant à la constitution d’un délit de racisme, que certains, dont Dieudonné et le parrain de sa fille qui excelle à ce jeu, sont experts à se tenir aux marges. Ils gagnent souvent, ils perdent parfois leurs procès.Moi, ce qui m’intéresse, ce sont leurs intentions et leur mentalité réelles. Et là, ça m’inquiète franchement.
-
Oursquipense
6 janvier 2014 16:53
Merci de votre réponse Pale rider.
Je pense qu’en cherchant à connaître on finit parfois par savoir. J’ai visionné tous les spectacles de Dieudonné depuis le début (avec Elie compris). La provocation contre le système établi a toujours été son leit-motiv et parfois le sketch est totalement raté selon moi (par exemple celui du prisonnier dans « Garde à vue ») mais j’affirme que tous ses spectacles depuis 10 ans sont bons quand ils ne sont pas totalement réussis (« 1905 », Dépôt de bilan« , »Sandrine« ).
Ce qui est symptomatique avec l’antisémitisme c’est que le soupçon vaut preuve : si on vous dit antisémite c’est que vous l’êtes, non seulement vousl’êtes mais vous l’avez toujours été et vous le serez toujours. Dieudo connait cet axiome et il sait très bien qu’il n’a que deux issues : s’excuser sans cesse d’une chose qu’il n’a jamais pensé ou accepter le qualificatif infâmant. Il a choisi la deuxième solution et en rajoute dans ses interventions video que je trouve du reste le plus souvent ratée.
Ce serait bien si vous regardiez un spectacle comme »Mes excuses" en entier. Pour ce qui me concerne j’y vois un homme qui ne peut se résoudre à demander pardon pour un délit (ou un crime) qu’il n’a pas commis. C’est ce qu’on lui reproche depuis le début et ce reproche sera éternel.
-
-
Pale Rider
6 janvier 2014 17:15
@ Oursquipense
Encore merci de vos explications : elles sont assez convaincantes, et je suis prêt à reconnaître que Dieudonné s’est enfermé dans un piège (comme vous dites : « avec l’antisémitisme le soupçon vaut preuve », hélas).A partir de là, ce que je souhaiterais, c’est que Dieudonné, sans avoir à s’excuser, cesse les attaques très douteuses qu’il a lancées ; qu’il règle ce qu’il doit à la justice ; qu’il arrête de quêter auprès de ses admirateurs. C’est encore sauvable s’il le veut. On verra s’il est prêt à vous écouter.L’humour est un sujet extrêmement difficile et cette affaire est l’occasion d’y réfléchir.Moi même, je passe peut-être pour un antisémite puisque je critique la politique d’Israël et que j’écris depuis des décennies que les Juifs, dont je me sens l’héritier, ne sont pas au-dessus de la critique. -
Pierre Régnier
6 janvier 2014 17:47
Pale Rider
Ce que je trouve important, dans votre article, c’est l’éclairage que vous portez sur l’évolution des dernières générations en France. Plus précisément sur la compréhension des propos, des comportements, des évènements... par les unes et les autres.
Il est stupéfiant pour moi (75 ans) que l’on puisse, si peu que ce soit, rapprocher Dieudonné de Desproges, mais c’est un détail que je n’ai pas envie de creuser. Je trouve que vous avez bien du mérite à le faire.
Pour ma part je préfère éclairer le glissement de ce qu’on appelle encore « la gauche » vers l’acceptation / normalisation du plus violent obscurantisme :
-
Pale Rider
6 janvier 2014 18:07
@ Pierre Régnier
Merci pour votre message... et pour le lien édifiant vers lequel vous renvoyez. C’est effectivement catastrophique. Après Kadhafi qui vient faire du camping à Paris, Hollande qui va faire de l’escrime à Riyad, chez les obscurantistes coupeurs de têtes.Et Valls qui semble être aux ordres du CRIF.S’il y a un point où Marx s’est fourré le doigt dans l’oeil jusqu’au fondement, c’est bien sur la question de la disparition des religions. L’ennui, c’est qu’elles ne reviennent pas toujours sous leur jour le plus noble. -
Pierre Régnier
6 janvier 2014 18:50
L’ennui, Pale Rider, c’est aussi que, même sur Agoravox, il est très difficile de réfléchir aux pires et plus durables bases de la violence dans toutes les religions.
C’était le sujet de plusieurs de mes récentes propositions d’articles et les modérateurs n’en ont pas voulu.J’y reviendrai peut-être, même si je fatigue un peu.
Après tout, ça ne fait que 20 ans que, à peu près partout, je bute sur un mur fait de fondamentalisme religieux, d’indifférence et d’athéisme pur et dur quand je veux traîter ce sujet.
-
-
Edward Bernays
7 janvier 2014 11:58
tu n’as strictement rien compris au sketch de Desproges l’auteur.
Ton interprétation bobo-faiblarde-PS est une insulte à l’intelligence de Desproges.
Ce sketch n’est évidemment pas à prendre au deuxième degré (= je me moque du vilain français moyen pour mettre en valeur le génie juif inégalable et nanani) mais au troisième (je me moque gentiment des juifs car eux aussi ont le droit à être tournés en dérision et ceci est un témoignage d’affection qui n’a rien à voir avec la haine nazie).
Comme si le grand Pierre se serait laisser aller à faire un sketch aussi convenu et peu subtil lol.
C’est pas Guillon hein.
Vous vous moquez en permanence de ceux qui selon vous ne comprennent pas ce sketch mais je crois que vous le comprenez encore moins lol la gauche niaise.
En fait c’est vous les racistes et antisémites, à passer votre temps à nous expliquer que tout ce qui est non-Catholique, non-blanc, non-homme ou non-hétérosexuel est forcément parfait et exemptable (pas sûr que ce mot existe) de toute moquerie.
-
Pale Rider
7 janvier 2014 14:00
@ Edward Bernays
Si tu voyais où j’habite, dans quoi je roule, et pour qui je ne roule pas, tu ne me cataloguerais pas comme tu le fais.Si tu lisais ma présentation, tu verrais que je suis non-catholique, et de mon plein gré, en plus.Si tu avais lu mon article, tu n’aurais pas compris que je disais que Desproges chantait les louanges des Juifs.Comme Desproges l’explique lui-même, il n’a pas prémédité ni savamment dosé son sketch. Ce n’est pas à une analyse d’intentions que je me suis livré, mais à une analyse d’écriture. Et de mentalité.Enfin, « l’antisémite » a l’honneur de te faire savoir qu’il étudie l’hébreu biblique, ce à quoi il invite les Juifs aussi et surtout.Enfin, sur Guillon : quand il a fait sa célèbre chronique sur France Inter au sujet de DSQ, j’ai rigolé, mais j’ai trouvé qu’il y allait un peu fort. Ensuite, je me suis aperçu qu’il n’avait même pas exagéré. J’ai le texte, et le sketch est visible sur Internet.Voilà pour les mises au point. -
franck milo
7 janvier 2014 16:16
la Licra,
« LICRA moi je pensais que c’était le truc, l’étiquette qui gratte dans les slips et les Tee-Shirts.... »
j’espere que ca va pas gratter jusqu’à sang... -
Pierre Régnier
7 janvier 2014 19:04
LA LIBERTÉ D’EXPRESSION EXISTE AU MOINS SUR DREUZ.INFO
Commentaire déposé le 7 janvier à 15 h 10 suite à l’article de Jean-Patrick Grumberg "20minutes.fr invite à débattre avec sa rédaction... et supprime les commentaires qui lui déplaisent !" :
Ce qui vient de vous arriver sur 20minutes.fr, Jean-Patrick Grumberg, c’est ce qui m’est arrivé à plusieurs reprises sur Dreuz.info, à la grande satisfaction de l’abbé Arbez, qui revendiquait la décision de me censurer.
A l’heure (19 h) où je reproduis ce commentaire sur Agoravox je ne l’ai toujours pas vu publié par Dreuz.info, alors que 14 autres commentaires envoyés postérieurement le sont déjà.
Et, bien entendu, ces commentaires s’indignent comme Jean-Patrick Grumberg, de la censure sur de nombreux autres médias indignes.
Pierre Régnier
-
Le Kergoat
7 janvier 2014 22:52
Votre article est intéressant. Comparer c’est réfléchir, c’est essayer de mettre les choses en perspectives. Ceci dit, je suis réservé quand aux conclusions que vous tirez.
Il faut intégrer, à mon avis, quelques paramètres supplémentaires :
1 - Ce n’est pas la même époque. Des choses étaient permises dans les années 70 et 80 qui ne le sont plus aujourd’hui. On peut le déplorer ou s’en féliciter, mais c’est ainsi. Donc, vous ne pouvez pas dire « Desproges c’était bien parceque personne ne le contestait, Dieudonné c’est mauvais parcequ’il est contesté ».
Vous ne pouvez pas parce que je pense qu’aujourd’hui Desproges pour ses blagues sur les Juifs serait immédiatement traîné en justice par certains fous-furieux ! (je ne donne pas de noms ou de sigles, on se comprend !)2 - Il n’y a pas une bonne et une mauvaise façon de rire. Le rire, c’est la transgression, c’est la liberté.
Vous trouvez Dieudonné pas drôle, c’est votre droit, je ne suis pas sûr que le « Pâques au scanner, Noël au cimetière » de Desproges fassent éclater de rire les parents qui ont un enfant atteint du cancer !
On peut aimer l’humour de Desproges et pas celui de Dieudonné ou l’inverse, c’est son droit, mais on ne pas imposer de rire aux blagues de Desproges et interdire de se marrer à celles de Dieudonné, ni l’inverse !
Pour ce qui est fréquentations enfin, c’est pareil chacun est libre de fréquenter qui il veut.
Je veux bien que d’honnêtes citoyens s’émeuvent que M. Dieudonné fréquente M. Faurisson. Lorsque ceux qui s’émeuvent sont des politiques qui réclament, au nom de la Liberté d’Expression (en réalité, c’est pour pouvoir faire du business avec la Turquie, mais ça ils ne vont pas l’avouer !) , de pouvoir nier le génocide arménien, là, je dis ils se foutent de nous.
-
Pale Rider
8 janvier 2014 08:47
@ Le Kergoat
D’accord avec toutes vos remarques, dont je vous remercie.
J’en ajoute une, après avoir continué de lire Desproges hier soir :
C’est vrai qu’il y allait un peu fort, souvent : jusqu’où ne pas aller trop loin dans le rire ? Mais… cette question est-elle totalement pertinente puisque le rire est toujours suscité par une forme de débordement ?
Ensuite, et surtout : il m’apparaît quasi constamment que Desproges fait toujours l’arroseur qui s’arrose aussi. Pour le cancer, c’est tout à fait vrai puisqu’il en avait un, dont il est mort. Il faudra vérifier, mais je crois que c’est la seule maladie sur laquelle il persifle, en tous cas la principale.
Enfin, il y a la question du racisme, et là, malgré les blagues « affreuses », Desproges est insoupçonnable.
Kenavo !
NB : Voilà plusieurs fois que, sur AgoraVox, une pop-up s’ouvre pour m’offrir un i-Pad ou je ne sais quelle cochonnerie s’affiche pendant que je tape mon post, et supprime celui-ci ! QUE FAIT AGORAVOX ?
-
-
Pierre Régnier
8 janvier 2014 08:32
Dans son commentaire du 4 à 20H51, T.REX a parfaitement résumé :
"Desproges faisait de l’humour sur les juifs avec amour alors que Dieudo fait dans la haine rigolarde"
Mais, effectivement, on ne peut pas le prouver.
Le problème, pour les nouvelles générations, c’est que la bêtise s’est beaucoup amplifiée, et son acceptation par les médias beaucoup plus encore.
On peut s’habituer à vivre dans la boue et, en France, l’habitude est prise.
-
TicTac
8 janvier 2014 09:13
Encore une fois un très bon article de Pale Rider.
La religion (les religions) des autres ne me gêne pas.L’humour me plaît.Mais quand l’un et l’autre deviennent politiques, j’éprouve un certain malaise.L’humour doit à mon sens être social, humaniste.Les exemples repris des interventions de Desproges démontrent que cet homme avait l’intelligence du verbe et de la saillie humoristique.Il renvoyait à nos plus bas instincts pour les dénoncer et chacun, en riant, éprouvait à l’occasion une petite gêne.Avec Dieudonné, l’humour est au service d’une cause qui me pose problème.Je mettrais ça sur le même plan que les sectes : derrière le discours, il y a l’intention.Or l’intention de Dieudonné me paraît autant financière que politique, et cette politique ne me plaît pas.Oui, il faut condamner Israël pour les exactions innommables.Mais non, il ne faut pas verser dans la haine de l’autre sur ce seul prétexte.On peut condamner sans stigmatiser.J’en suis navré parce que je reste persuadé que ce type a du talent.Quant à son public, il me rappelle une blague sur le golf : le golf, c’est pas un sport de cons. Mais tous les cons y jouent.Je reste atterré par les interventions de quelques agoravoxiens.Certains sont d’une violence incroyable, et encore, on sent la réserve.Alors même si je me trompe sur les intentions de Dieudonné, les effets de ses interventions me paraissent suffisamment graves pour être dénoncés.-
Pale Rider
8 janvier 2014 09:20
@ Tic-Tac
Merci pour votre message, auquel je souscris en tous points.
-
-
JL
8 janvier 2014 09:23
@ TicTac,
vous écrivez : ’’Avec Dieudonné, l’humour est au service d’une cause qui me pose problème.’’’
Réponse du berger à la bergère, je vous répond dut tac au tac : chacun voit midi à sa porte.
On peut voir en Dieudonné, non pas un humoriste qui se même de politique, mais un politicien, - voire un simples citoyen engagé -, qui met son talent au service de sa cause. Est-ce que ce n’est pas ce que nous faisons tous, et ce que font les politicards, eux dont le principal talent est d’être des beaux parleurs ?
Cette vision des choses me parait recevable, et démontre s’il en était besoin, que Valls et les censeurs avec lui, ont tort.
-
TicTac
8 janvier 2014 09:40
J’entends bien, JL.
J’imagine aussi que le même discours peut être tenu sur les sectes.Le discours d’un développement de soi est un discours tout aussi cohérent que le discours politique.Mais là où la dérive existe, c’est quand l’un ou l’autre conduit à l’enfermement.Bien entendu, il est possible à tout un chacun de ne retirer du discours sectaire que le bon côté.Tout comme il est possible de ne retenir des interventions de Dieudonné que le côté humoristique.Mais ce que je dénonce dans l’un comme dans l’autre, c’est les effets.Allez dire aux parents d’un gamin enrôlé dans une secte qu’il a développé son « moi ».Le déferlement de haine que cause l’affaire Dieudonné doit poser question.Même si son constat sur la politique d’Israël est exact, même si ses intentions ne sont pas mauvaises, là où Desproges provoquait le questionnement, la réflexion, Dieudonné provoque le discours radical.Maintenant, la réponse de Vals est une ineptie, tant sur le plan du droit que sur le plan tactique.Reste que tous les holocaustes, toutes les exactions de toutes sortes ont eu à l’origine un discours politique « entendable », transmis par un vecteur plus intelligent qu’un autre : un homme qui galvanise.Quand ce vecteur conduit à ériger des murs entre factions, religions, citoyens, nous devons tous nous lever pour lutter.Dieudonné est-il conscient d’utiliser l’humour politiquement, certainement.Est-il conscient qu’au-delà de l’humour derrière lequel il se retranche, son discours provoque le séparatisme, je crois que oui.Le problème est que, collectivement, nous sommes plus enclins à verser dans le communautarisme qu’à lutter contre lui.On est toujours l’étranger d’un autre. C’est ce que Desproges dénonçait intelligemment.Dieudonné l’utilise. -
JL
8 janvier 2014 10:30
Ho là !
Il y a de la censure dans l’ait, dirait-on ! ? Où sont passés les commentaires, le mien et celui de TicTac ?
-
JL
8 janvier 2014 10:38
Donc, je reprends :
@ TicTac, comparaison n’est pas raison.
Votre amalgame entre sectes et entreprises de spectacles est particulièrement choquant, et je pèse mes mots.
Quand vous écrivez que ’’Le déferlement de haine que cause l’affaire Dieudonné doit poser question’’, vous avez raison, mais vous avez tort quand vous dites que ’’son discours provoque le séparatisme’’.
Son discours ne provoque pas davantage le séparatisme que ce et ceux que son discours stigmatise.
Le discours de Dieudonné n’est qu’un symptôme comme le dit si bien Robin Guilloux dans son excellent billet d’aujourd’hui : Le symptôme Dieudonné
En voulant faire ’taire’ ce symptôme qu’ils ne veulent pas voir, Valls et ses suppôts pourraient bien en faire un saint homme ! Est-ce ce qu’ils cherchent ?
-
JL
8 janvier 2014 10:42
Le post de TicTac de 9:40 n’avait pas disparu, seul le mien qui lui répondait a été viré. Mais je l’ai re-écrit ci-dessus.
Dont acte.
-
Pale Rider
8 janvier 2014 10:47
ça y est : les voilà !
Encore un coup de Dieudonné qui essaye de nous refourguer des i-Pad !
-
TicTac
8 janvier 2014 10:48
Faut savoir, JL : entreprise de spectacle ou politicien ?
Dieudo est un politicien qui se cache derrière le spectacle pour développer un discours qui n’est pas rassembleur mais stigmatisant.Je n’en disconviens pas, ce n’est pas lui qui a créé cette stigmatisation.Mais il l’attise.Il a beau être un symptôme, il n’empêche que le symptôme progresse et c’est ça que je condamne, tout comme je condamne la politique d’Israël et les exactions auxquelles ce pays se livre.Comme je le dis plus haut, quand on prétend lutter contre le racisme, on lutte contre tous les racismes et quand on prétend lutter contre la victimisation, on lutte contre toutes les victimisations. -
Pale Rider
8 janvier 2014 10:58
OUI, Y EN A MARRE DES POP-UP POUR LES I-PAD.
AGORAVOX SEMBLE HELAS TROP AUTOMATISE POUR S’APERCEVOIR DE QUELQUE CHOSE. FAUT-IL SE SIGNALER COMME ABUS POUR QU’ILS SE REVEILLENT ? -
TicTac
8 janvier 2014 11:09
Et j’ajoute que la responsabilité des politiques est énorme.
Depuis des décennies, ils tentent maladroitement de forcer la société plutôt que de laisser faire l’ordre naturel.Mariage pour tous, discrimination positive, interdiction de tel mot, telle phrase, telle idée : faites comme je vous dis parce que c’est le bien.L’acceptation de l’homosexualité a évolué depuis longtemps.Nous sommes dans une société où l’on voudrait aller plus vite mais c’est un leurre. Le temps seul peut faire son oeuvre pour changer les mentalités, pas la politique.L’acceptation de la mixité de notre société évolue aussi, par la force des choses et non par la force du politique.Ce qui était anormal il y a encore quelques temps devient classique et donc entre dans la norme.Mes enfants regardent tout ceci avec un oeil différent du mien.Ils n’accepteraient pas autre chose tout comme je peux éprouver des difficultés à changer qui la société a fait de moi.Ce n’est pas une loi qui me changera.Tout ça pour dire que Vals se trompe et est aussi dangereux que celui contre lequel il prétend se battre.A coller de l’antisémitisme à toutes les sauces, on attise la haine du juif.A stigmatiser un prétendu humoriste, on renforce son discours stigmatisant : on légitime la stigmatisation (pourquoi lui et pas moi ?).On combat des idées avec des idées, avec des actes positifs et avec une posture raisonnable.La société dans laquelle je vis est une société que j’exècre parce qu’elle fait de quelqu’un de différent de moi (par sa couleur, sa religion, ses idées) un autre.Or il n’est pas autre, il est juste différent.Laissons les différences exister plutôt que de revendiquer et de forcer à penser que nous sommes identiques.Il n’y a aucun mal à être différent, c’est la richesse et le ciment.Mais il y a mal à faire des autres des personnes plus ou moins ceci, dans un jugement de valeur.Voilà ce contre quoi je me bats. -
JL
8 janvier 2014 11:10
C’est quoi, ces I-Pad ? Je n’ai rien perdu, c’est la modé qui a sucré mon post.
Réponse à TicTac :
Vous n’avez pas à dire à Dieudonné ni à personne ce qu’il peut dire et ce qu’il ne peut pas.
Vous dites qu’il (me) faudrait choisir, politicien ou entreprise de spectacle ? Mais en vertu de quelle loi, de quelle déontologie, svp ?
Est-ce que vous me répondrez comme Humpty Dumpty, que la question n’est pas de savoir quel est le bon sens, mais qui commande ? En l’occurrence ici, qui aura le dernier mot ?
-
JL
8 janvier 2014 11:14
TicTac,
inutile de préciser que je suis d’accord avec ce post de 11:09, et qui me semble, sauf erreur, aller davantage dans mon sens que dans celui de votre précédente argumentation.
-
TicTac
8 janvier 2014 11:19
Mais je ne dis pas à qui que ce soit ce qu’il peut ou ne peut pas dire !
Je constate que Dieudo est un politicien qui se cache derrière l’humoriste pour faire passer un discours qui serait censuré s’il émanait d’un politicien.vous avez dit « On peut voir en Dieudonné, non pas un humoriste qui se même de politique, mais un politicien, - voire un simples citoyen engagé -, qui met son talent au service de sa cause. Est-ce que ce n’est pas ce que nous faisons tous, et ce que font les politicards, eux dont le principal talent est d’être des beaux parleurs ? »puis « Votre amalgame entre sectes et entreprises de spectacles est particulièrement choquant, et je pèse mes mots. »Je vous réponds que je fais un parallèle entre secte et politique, pas entre secte et spectacle.Et je vous demande aussi de choisir entre Dieudo humoriste et Dieudo politicien parce que la marge de manoeuvre est différente selon la catégorie.Il n’y a pas de déontologie là dedans, j’expose mes idées, auxquelles se confrontent les miennes.Je ne suis pas éloigné du discours que vous avez apprécié dans l’article « le symptôme Dieudonné ».Au contraire. Ou alors, vous m’avez mal lu ou mal compris. -
JL
8 janvier 2014 11:41
TicTac,Je n’ai pas à choisir entre Dieudo humoriste et Dieudo politicien au motif que selon vous, la marge de manœuvre serait différente selon la catégorie.
D’une part, pour la raison que j’ai énoncée : Dieudonné a le droit de faire de la politique avec les moyens qu’il veut, dans la mesure où il respecte les lois. Il n’y a pas, que je sache, de lois qui interdise aux politiciens de faire de l’humour, ni aux humoristes de faire de la politique ?
La marge de manœuvre est différente ? C’est écrit où ? La seule différence que je perçois est que Dieudonné est un excellent humoriste, pas Valls ! Maintenant, cela peut se discuter, tout comme peut se discuter la question de savoir lequel des deux est le meilleur politicien.
-
TicTac
8 janvier 2014 11:56
Auriez-vous accepté un « Durafour crématoire » s’il avait été prononcé par un Le Pen en tournée avec son spectacle ?
Il n’y a pas de loi pour empêcher l’humour en politique.Mais il y en a pour condamner les propos de ce genre.Qu’il soient tenus pas un politicien ou par un humoriste ne doit pas entrer en ligne de compte.J’allais même dire qu’il existe à mon sens une circonstance aggravante : se retrancher derrière sa casquette d’humoriste et revendiquer la liberté d’expression à ce titre alors que le discours est politique. -
Pierre Régnier
8 janvier 2014 12:00
C’est ben vrai ça JL ! Votre vision des choses est recevable.
Ce qui ne l’est pas, c’est l’incapacité des ministres à apprécier l’art et les talents contemporains.
François Hollande avait pourtant fait savoir que c’était la jeunesse qui était porteuse des valeurs de la France.
Et c’est pour ça qu’il avait demandé conseil aux lycéens les plus intelligents avant de choisir la nouvelle Marianne des timbres postes.
Ils avaient choisi la Marianne inspirée par la femen Inna Schevchenko et le Président les avait suivis dans leur choix.
La nouvelle Liberté guidant le peuple avait ainsi remercié le Président :
"Femen est sur le timbre français. Maintenant les homophobes, les extrémistes et les fascistes devront lécher mon cul quand ils voudront envoyer une lettre"
Il serait temps que François Hollande fasse comprendre à son ministre de l’Intérieur la noble spiritualité qui va, durant tout son quinquennat, définir les nouvelles valeurs de la France.
-
TicTac
8 janvier 2014 12:05
Pour rappel, les derniers propos de Dieudo étaient :« Tu vois, lui, si le vent tourne, je ne suis pas sûr qu’il ait le temps de faire sa valise ». « Quand je l’entends parler, Patrick Cohen, je me dis, tu vois, les chambres à gaz... Dommage ».
On ne fait pas de sélection dans ce qui est acceptable ou ce qui ne l’est pas.Quand on condamne, on se doit de tout condamner ou alors on ne condamne rien.De la part d’un humoriste, c’est déjà moyen comme motif à rire.Mais de la part d’un politique, c’est proprement inadmissible. -
JL
8 janvier 2014 12:14
@ TicTac,
désolé, je crois que vous commencez à couper les cheveux en quatre. Je ne sais pas où vous voulez en venir.
Ce que vous dites au sujet du propos de Le Pen, et que je ne répèterai pas parce que ce serait lui donner trop d’écho, est condamnable quelle que soit la personne qui le prononce, quel que soit l’auditoire, quel que soit le contexte : ce n’est pas moi qui l’affirme, c’est la loi.
Et à ce sujet, les journalistes qui l’ont répété à satiété me paraissent condamnables dans une moindre mesure : je leur accorde des circonstances atténuantes qui tiennent à leur mission qui est d’informer.
A bon entendeur, salut.
-
TicTac
8 janvier 2014 14:18
Des cheveux en 4 ?
Ah...Je me résume : j’aime l’humour et je crois malsain de s’en priver.Je considère d’ailleurs qu’il est possible de rire de tout.La politique est différente parce qu’elle est supposée véhiculer la vie de la cité.Elle revêt un vernis de respectabilité, de vérité.En ce sens, autoriser n’importe quoi du politique est risqué.Les jeunes, notamment, sont sensibles à ces discours d’autorité.En revanche, avec un humoriste, il n’y a pas cet argument : chacun sait à qui il a affaire.On le trouve drôle ou pas mais il n’y a pas à censurer.Ce qui me trouble avec Dieudo, c’est qu’il véhicule un message politique dans un contenant se voulant humoristique.Pour le défendre, on recourt à la liberté d’expression et vous indiquez même, le concernant, qu’il met son talent au service de sa cause.C’est ce à quoi je me refuse.Car dans ce cas, le message est insidieux, souterrain.Il se donne une patine qu’il n’a pas, une sorte de sauf-conduit, de joker, et ce alors même que d’autres, pour des propos que je trouve moins graves, ont été condamnés (cf Le Pen).Attention, quand je dis moins grave, c’est comparé à la violence de la sortie de Dieudo sur Cohen. Il ne s’agit pas de dire que « durafour crématoire » était exempt de reproches.Une mauvaise blague dans un spectacle peut aller.Quand le spectacle devient une scène où l’incantation devient la règle, le danger devient sérieux et il faut réagir car le registre est différent : politique et non amuseur.De la même manière, le discours d’un imam fondamentaliste est condamnable et je ne concevrais pas qu’il fasse des spectacles à travers la France en se faisant passer pour un humoriste.Le changement de registre n’est pas une exonération et je le répète, le discours politique est un discours d’autorité et c’est pour moi une circonstance aggravante.Cette circonstance n’est pas nouvelle et, par analogie, certains crimes voient la sanction aggravée quand ils sont commis par une personne détentrice d’une autorité quelconque.Dieudonné veut faire de la politique ?Qu’il en fasse, mais pas avec un postiche.Il s’exposera alors à l’interdiction de son parti comme il en a été question avec d’autres, développant un discours radical et inacceptable.Mais qu’il ne se cache pas derrière sa casquette d’humoriste pour brandir la liberté d’expression quand il dérape. -
JL
8 janvier 2014 14:46
@ TicTac,
Bon, je vois que c’est peine perdue à discuter avec vous. Je m’en remettrai.
-
TicTac
8 janvier 2014 15:00
Pour ce qui me concerne, je ne vois pas ce que vous me reprochez.
D’ailleurs, j’ai peine à voir quelle est votre position sur le sujet, sauf que vous reprochez la décision de Vals (ce en quoi je suis d’accord). -
JL
8 janvier 2014 15:18
TicTac,
si nous sommes d’accords en ce qui concerne notre rejet de la décision de Valls, en revanche, ce qui nous distingue, c’est que, malgré cela et à l’inverse de moi, vous la justifiez.
Dans quelle langue faudrait-il vous l’expliquer ?
-
TicTac
8 janvier 2014 15:25
Ben vous me faites un mauvais procès, c’est tout.
Mes reproches ne vont pas à Vals en priorité mais à Dieudonné pour son mélange des genres.Qu’on le poursuive et qu’on le condamne.Qu’on aille chercher les sous où qu’ils se trouvent, bref, qu’il paye.Ce que je comprends pas chez vous, c’est votre position sur Dieudo et son discours : condamnez-vous ou pas ?Tout ce que j’ai relu de vous, c’est ça « Dieudonné a le droit de faire de la politique avec les moyens qu’il veut, dans la mesure où il respecte les lois. Il n’y a pas, que je sache, de lois qui interdise aux politiciens de faire de l’humour, ni aux humoristes de faire de la politique ? »J’en déduis que vous acceptez et je vous dis mon désaccord.Point.Maintenant, vous avez le droit de ne pas me comprendre. -
JL
8 janvier 2014 16:08
Je n’ai pas envie de dire dans ici si j’accepte ou condamne les propos de Dieudonné, ce n’est pas mon but dans ce débat : je constate des faits, des lois, c’est tout. D’ailleurs, je vous dirai que je ne les connais que par ce que ses ennemis en disent. Comme celui de Le Pen que vous avez relaté !
Libre à vous en effet, de ne pas être d’accord avec moi, et de ne raisonner qu’en binaire selon une idéologie du tiers exclus, en témoigne par votre question ci-dessus : on devrait être pour ou contre. C’est qui qui divise ? Réfléchissez voyons.
Ceci dit, et sans faire aucune allusion à vous, je constate que le pragmatisme libéral - ou libéralisme - de certains s’arrête là où commence leur intérêt. Quand ils cherchent se justifier, ils tombent dans l’idéologie. Un comble, non ?
-
TicTac
8 janvier 2014 18:06
Que de capillotractage pour...ben pour rien, finalement !
Et au passage, merci pour mon absence de réflexion, mon raisonnement binaire et le reste.Vous n’étiez donc pas d’accord et c’est tout.C’est pas binaire, c’est ... rien. -
JL
8 janvier 2014 18:41
@ TicTac,
Bon, je vois que c’est peine perdue à discuter avec vous. Je m’en remettrai.
-
TicTac
8 janvier 2014 18:50
Ben faut reconnaître que discuter avec un mec qui dit au bout de trois plombes « Je n’ai pas envie de dire dans ici si j’accepte ou condamne les propos de Dieudonné » et se voir reprocher un raisonnement binaire de la part du même type qui déclare tout de go « je constate des faits, des lois, c’est tout », hein, ça limite un peu...
Moi aussi je m’en remettrai, JL.Dites, juste pour voir, c’est bien sur cet article là que vous vouliez nous apporter votre éclairage ? -
JL
8 janvier 2014 18:57
Perre Régnier,
certes, ma vision des choses est recevable, mais je ne le vous fait pas dire.
Ce que je n’aime pas en revanche, c’est d’être cité dans des coms ambigus ou grossiers, le votre cumule les deux tares. Désolé.
-
JL
8 janvier 2014 19:12
Bon, je vois que TicTac a besoin qu’on lui mette encore une fois les points sur les ’i’ .
Si je condamne l’action de Valls c’est parce que je défends la liberté d’expression : je ne mélange pas mon avis sur le contenu des propos de l’humoriste et mon avis sur le principe d’une interdiction ’préventive’ de ses spectacles (Tiens, ça me rappelle les guerres préventives !).
Si TicTac condamne l’interdiction des spectacles, c’est si j’ai bien compris, parce qu’il estime que cette interdiction est contre-productive pour la cause qu’il défend, avec Valls.
Nous avons ici un magnifique exemple de cette phrase de René Barjavel, un écrivain que j’admire : « C’est la forme la plus exquise du comportement politicien, qui consiste à utiliser un fait vrai pour en faire un mensonge. »
Je m’explique : l’ami TicTac prenant acte que nous étions d’accords pour rejeter l’interdiction des spectacles (un fait vrai) a voulu me faire dire que nous étions d’accords sur tout (un mensonge).
Bon, ceci dit, je ne vois rien d’exquis là-dedans, juste un comportement exécrable. Qu’on se le dise.
-
TicTac
8 janvier 2014 19:20
Je suis loin d’avoir voulu vous faire dire que nous étions d’accord sur tout.
En réalité, vous m’avez asticoté pendant assez longtemps pour tenter de me prendre en défaut (l’une de vos marottes), et suffisamment pour que je finisse par vous demander quelle était votre réelle opinion sur le sujet que j’abordais avant que vous n’interveniez.Je vois qu’il vous plaît, toujours, de vous accorder le beau rôle.Comportement exécrable, disiez-vous ?Euh... Qu’on se le dise ! -
JL
8 janvier 2014 19:36
Pour la troisième fois : je constate qu’on perd son temps à discuter avec vous, et je le dis.
-
TicTac
8 janvier 2014 19:40
Je vous prie de m’excuser d’être intervenu pour rien dans la conversation.
Je ne le referai plus.Et s’il me prend un jour l’audace de vous interpeller à nouveau, veuillez je vous prie me rappeler que vous m’avez copieusement mouché. -
Pierre Régnier
8 janvier 2014 22:17
JL
Mon commentaire n’est ni ambigu ni grossier.
Il attire l’attention sur les fausses valeurs de la fausse gauche
et il rapporte simplement une grossièreté, ce qui n’est pas pareil.
-
JL
9 janvier 2014 09:40
Pierre Régnier,
vous ne pouvez pas arguer qu’il s’agit d’une citation - dont vous n’assumez pas le coté grossier ? - sans nous indiquer qui en est l’auteur.
-
Pierre Régnier
9 janvier 2014 10:17
JL
Je croyais qu’il était clair, dans mon commentaire, que « La nouvelle Liberté guidant le peuple » était Inna Schevchenko. Je n’ai pas inventé ses remerciements pour avoir été choisie comme modèle dans le dessin du nouveau timbre poste. Voyez ici :
Ou, pour la citation complète ici :
-
Pierre Régnier
9 janvier 2014 14:44
Merci Tic Tac pour ce message très solidement argumenté.
Je vais essayer de réfléchir profondément à ces arguments...
avec toutefois les limites intellectuelles dont la nature m’a doté.
-
Pierre Régnier
9 janvier 2014 14:52
PS : mais je vais auparavant relire les leçons de morale qui précèdent
...car je vois que s’y sont exprimés des experts en éxécrabilité.
Désolé : je ne trouve pas de smiley qui se plie en quatre comme je le fais moi-même,
et ne peux donc que vous remercier scripturalement pour cette bonne rigolade. -
TicTac
9 janvier 2014 15:43
Vous ne trouverez meilleur expert que celui qui s’est exprimé ci-dessus.
J’ai moi-même fini par capituler.Et surtout, n’oubliez pas :« vous ne pouvez pas arguer qu’il s’agit d’une citation - dont vous n’assumez pas le coté grossier ? - sans nous indiquer qui en est l’auteur. »Si vous pouvez coller à votre argumentation une citation (Barjavel fera l’affaire) et la pervertir pour les besoins de votre cause, n’hésitez surtout pas.Pour ma part, étant assez limité, je trouve que la citation vous pose un homme et un argumentaire, un peu à la manière de Jeanne Moreau, disant à Anne Parillaud dans Nikita (on a les références que l’on peut) « Souris. Ça ne te rend pas plus intelligente mais c’est tellement plus agréable à regarder ». -
JL
9 janvier 2014 16:01
S’il y a une catégorie d’individus que je ne peux pas encadrer, c’est bien ceux pour qui les ennemis de leurs ennemis sont les amis.
Ces gens sont les descendants de Tullius Detritus.
@ Pierre Régnier : comme vous dites, nous sommes tous un peu énervé. Votre expression me concernant : ’’C’est ben vrai ça JL ! Votre vision des choses est recevable’’ a pour moi une connotation que, n’ayant pas eu à faire avec vous depuis longtemps, j’ai du mal à situer : humour ? Ironie ?
-
TicTac
9 janvier 2014 16:43
Rhâlala,
entre les exécrables et les pas encadrables, le JL n’aime pas grand monde.Quelle déconvenue pour un intervenant qui déploie des trésors de diplomatie à l’encontre de ceux qu’il interpelle.Quand je pense qu’en plus, il tente de leur expliquer la vie, les us, les coutumes, toussa, quoi...Pfff, l’agora n’est plus ce qu’elle était. -
Pale Rider
9 janvier 2014 16:53
@ TicTac et à ses contradicteurs
En tous cas, je vous remercie d’avoir, par vos échanges, propulsé mon 27e article à des records en matière de commentaires.On voit que Valls vient de se couvrir de ridicule dans son bras de fer avec Dieudonné. Mais comme on voit le peu de cas que le Sénat fait de la Justice avec Dassault (ce qui ne manquera pas d’alimenter l’antisémitisme de Dieudonné), on comprend que le Ministre de l’Intérieur en ignore les arcanes. Feuilleton à suivre. -
TicTac
9 janvier 2014 17:04
C’était couru d’avance.
On condamne des propos tenus, on interdit quelque chose de récurrent (un film, un livre).Mais on ne présuppose pas la tenue de propos condamnables.
-
-
Upoz
8 janvier 2014 12:38
Bonjour,
Perdu ! Car Desproges aurait été censuré lui aussi, selon le président de la licra , alain jakubowicz :
http://www.youtube.com/watch?v=TCy1Z9WKQv4  ;  ;  ;  ; - à partir de 19:16...
« C’est vrai que le seuil de tolérance n’est plus le même.... »
Donc Desproges qui exerçait dans les années 70/80, soit seulement une trentaine d’année après l’holocauste, ne pourrait plus à notre époque, soit plus de 50 ans après .
Ce genre de personnes savent ce qui est drôle ou pas et quand ça l’est, et ils vont vous le dire.... et vous l’imposer... C’est clairement un comportement totalitariste, à la limite du fascisme ...
Le rire, l’humour, sur les sujets les plus hards, est une manière de désacraliser le mal qui en est responsable, jouer à l’ordure fait rire, tellement la folie qui les habite parait incroyable voir ridicule, rire des souffrance permet de s’élever au dessus d’elles et d’une certaine manière, les transcender .
Tout le monde n’est pas obligé d’adhérer, les sensibilités sont différentes, mais quand le rire est spontané, pour moi c’est que c’est drôle, si le rire est seulement méchant, l’humoriste qui le produit se retrouve vite bien seul, et c’est là que la liberté de penser et d’expression intervient .On ne réussit jamais a bien éduquer les esprits par la force, chacun est maître de ses idées, les libertés de penser et d’expression sont les mères de la sagesse . -
Arnaud69
12 janvier 2014 21:12
Je viens de regarder « Le Mur » de Mr Dieudonné.
Ce dimanche 12 janvier 2014 l’UMP-PS-CRIF semblent pathétiques sur le sujet MAIS ATTENDEZ QUE LES FRANÇAIS AIENT VU LE SPECTACLE « LE MUR » et l’UMP-PS-CRIF et tous les rapaces seront publiquement discrédités à tout jamais ...
il y aura un avant et un après pour l’UMP-PS-CRIF, ils vont sont la honte de la France, la « justice » ne s’en sortira pas grandie également ...
