Laïcité à la française ?
Alors que les débats se multiplient sur l’ostentation de signes religieux dans l’espace public, il est bon de mettre en perspective historique, philosophique et politique la notion de « laïcité ». Et cela pour une raison évidente : des camps qui s’affrontent se revendiquent d’une « laïcité à la française » en lui donnant un contenu différent. Voici donc une petite mise en perspective de la notion de laïcité qui doit permettre à tout un chacun de se construire une opinion en connaissance de cause , ce qui est l’un des devoirs du citoyen.
Commençons par cette émission de "ce soir ou jamais", datant du vendredi 10 avril 2015 : « Quelle place laisser aux religions dans notre pays ? »
Ce débat a le mérite de détricoter la pelote de confusions et d’amalgames qui existe dans l’opinion sur la notion de " laïcité à la Française "en posant les bonnes questions. Dans le désordre :
Qu’est-ce que la religion ? Est-elle un objet public ou privé ? La France a-t-elle tendance à réduire les libertés religieuses ? La liberté religieuse se limite-t-elle à la liberté de conscience ou se manifeste-t-elle également par l’expression de ses convictions religieuses et par la liberté des pratiques religieuses ? Qu’est-ce que la liberté de culte ? Distingue-t-on ce qui relève du principe juridique et ce qui relève de la défense de la tradition, des us et des coutumes ? Le principe juridique peut-il avoir une épaisseur idéologique ? Que signifie "séparation de la religion et de l’Etat " ? S’agit-il de la négation de la dimension collective de la religion ? La religion est elle libre de s’exprimer collectivement mais ne devrait bénéficier pour autant d’aucune reconnaissance de l’Etat ? Qu’est-ce que l’espace public ? La voie publique en fait-elle partie ? Existe-t-il une distinction entre la voie publique et les lieux publics officiels ? Doivent-ils être neutres ? Faut-il établir une distinction de traitement dans l’ostentation de signes religieux dans les lieux publics officiels entre les citoyens et les représentants de la république ? Comment faire la différence entre le signe ostentatoire religieux, le symbole non religieux et l’effet vestimentaire ? La neutralité religieuse doit-elle être comprise comme l’interdiction de tous les signes religieux dans l’espace public ou comme la garantie de la plus grande diversité des expressions sans que l’Etat ne favorise une expression religieuse par rapport à une autre ? Qu’est-ce que la laïcité ? La loi de 1905 (qui dans son deuxième article mentionne que la République ne reconnait, ne subventionne, ni ne salarie aucun culte) est-elle respectée ? Met-elle un terme au régime des cultes reconnus ? La croyance et/ou les croyants doivent-ils être respectés ?
Voici à présent une vidéo de Jean Boussinesq qui explique qu’il existe une laïcité de combat et une laïcité catho-laïque qui font la guerre au sein du camp laïc à une laïcité pacificatrice qui était à l’origine de la loi de 1905.
Il pose également la question de la visibilité des signes faisant référence à la religion islamique.
Et pour finir, une conférence de Jean Baubérot, fondateur de la sociologie de la laïcité et auteur du livre « les 7 laïcités française. Le modèle français de la laïcité n’existe pas ».
Jean Baubérot propose une étude socio-historique de la laïcité à partir d’idéaux-types inspirés de la sociologie wébérienne. Il nous livre ainsi une cartographie des représentations de la laïcité :
- la laïcité antireligieuse : qui se représente les religions comme des phénomènes malfaisants dont l’influence doit être éradiquée de la société par une intervention de l’État.
- la laïcité gallicane : qui cherche aussi à lutter contre les religions, mais en les contrôlant.
- les laïcités séparatistes : qui insistent sur la neutralité et la non-intervention de l’État sur les religions ainsi que sur le caractère laïque de la législation.
- la laïcité ouverte : qui repose sur l’idée que les religions doivent être en débat dans la société et non cantonnées à la sphère privée car ce sont l’exclusion et le cloisonnement qui font le lit des intégrismes.
- la laïcité identitaire : qui se culturalise en s’appuyant sur les racines chrétiennes de la France pour mieux lutter contre les religions « importées » dont particulièrement l’islam.
- la laïcité concordataire : selon le modèle en vigueur dans les deux départements alsaciens et en Moselle très favorable aux Églises, beaucoup considèrent ce modèle comme un héritage du passé qu’ils n’hésitent pas à proposer comme un modèle qui pourrait être étendu au reste de la France.
Pour contrer l’idée du « modèle français de laïcité », il utilise la notion de « laïcité dominante » qui est le produit du rapport de forces entre les partisans des différentes représentations. Cette définition sociale implicite constitue un enjeu politique et médiatique fort.
Sources vidéo :
Tags : France Islam Laïcité
67 réactions à cet article
-
Bonjour maQ,
Je me permet de vous mettre en lien un excellent papier de Jacques Sapir sur la question de la laïcité et de la confusion qui l’entoure face à la polémique du burkini.
Outre les notions juridique, Sapir aborde l’aspect politique mais également la notion d’égalité homme/femme qui figure dans la DDDH à laquelle contrevient le port du burkini, problème auquel la loi se doit de donner une réponse.Je conclue par cette expression de Sapir à laquelle j’adhère totalement :
" l’idéologie « il est interdit d’interdire », qui ne fait que donner une forme de slogan à l’individualisme le plus crasse. "
Bonne lecture et bonne journée à vous-
Bonjour berphi
Oui j’ai lu les articles de Sapir (qui est un personnage que j’apprécie particulièrement) et ils me posent un certain nombre de problèmes, j’expliquerai pourquoi en détail dès que je trouve le temps.
Contrairement à ce que pense hieronymus, je ne zape pas ses analyses sur le burkini , j’en ai même discuté récemment avec Eric Gueguen.
À plus tard.
-
-
@Carmela
Bonjour,Sapir nous donne surtout une réponse apporter au Conseil Constitutionnel qui a récemment rendu son verdict sur la question des arrêtés municipaux. Il soulève un très sérieux dossier d’un point de vu juridique avec la question de l’égalité homme/femme, en accord avec l’art. 6 en préambule de la Constitution qui n’a jamais été encore abordée qui peut se révélé être un très sérieuse question quant à la pratique d’un l’islam en France. Lorsque Sapir explique ;" Dès lors tout « marquage au corps » peut être perçu comme une atteinte au principe d’égalité". Il ne s’agit plus du seul burkini mais également de tout autre tenue marqueur de soumission.
-
-
@Carmela
L’analyse de J. Sapir est certainement pertinente, l’UE détricote les souverainetés nationales, c’est un fait politique, et proposait en contrepoint d’inscrire les fameuses (ou fumeuses) "racines chrétiennes" en exergue de sa pseudo-constitution, à mon idée, comme lien fédérateur, ciment culturel ... au moins dans l’imaginaire d’une appartenance supra-national sortie de la cuisse de Charlemagne.
L’UE s’emploie dès son Traité (article 17 du TFUE) à torpiller les laïcités en général, la France n’y échappe pas, puisque cette Directive s’impose à tous les États membres d’entretenir "un dialogue ouvert, transparent et régulier avec ces églises et organisations* " ce que ne prévoyait nullement notre culture politique depuis 1905.
(*philosophiques, philanthropiques)
L’UE replace donc toutes ces obédiences "religieuses" dans le champ politique, comme autant d’interlocuteurs (bien que chacun d’eux ne pourrait se prévaloir d’avoir reçu aucun mandat représentatif de leurs coreligionnaires, ou adhérents.
Il se trouve que la question de la laïcité a été remise sur le tapis simultanément aux Traités européens qui transforme l’architecture institutionnelle des États membres. Coïncidence ? pas tout à fait je crois, le lobbying politique est intense à Bruxelles, et le Vatican, grand partenaire de cette construction depuis avait déjà installé sa délégation depuis que le pape Pie XII approuvait clairement l’idée d’un fédéralisme européen [... http://www.agoravox.fr/commentaire4176278 ]
-
@pegase
Les personnes qui pensent pouvoir changer l’UE de l’intérieur sont plus nombreuses que celles qui ne se font pas (ou plus) d’illusions. Ceci dit Sapir n’est peut-être pas dupe, mais son discours prendrait du plomb dans l’aile s’il affichait ouvertement l’idée de sortir de l’UE. il vaut mieux parfois ne pas prêter le flanc à ses adversaires... et faire avancer les idées.
-
@Hieronymus
ici la question est celle du burkini, de l’Islam surtout et d’après MaQ (quoiqu’à mon avis c’est une manoeuvre de diversion) de la laïcitéPourquoi ne prenez-vous pas le sujet tel qu’il est, au lieu de l’interpréter ? ramener la question au burkini ou à l’Islam c’est réducteur
-
@berphi
Pour plus de clarté , j’ai répondu plus bas. -
-
@quelqu’un
vous oubliez de compter les colonnies ............... -
-
@quelqu’un
" Je ne suis pas colonialiste, " on ne vous a pas demandé votre avis !la france de 1905 l’était et l’immigration d’origine musulmane a la fin de la période coloniale a bien arrangé tout le monde .......
-
-
@quelqu’un
Ben peut-être que la laïcité était aussi un régime impérial, permettant de laisser aux populations colonisées la possibilité de pratiquer leur religion (Islam en Afrique du Nord, Bouddhisme en Indochine), afin de mieux faire accepter la domination coloniale ? Tant que ces religions avaient chacune leur zone propre, c’était sensé, les mœurs populaires ne s’entrechoquaient pas...Mais, une fois que l’empire s’en fut réduit à la métropole, les mœurs s’entrechoquèrent, et la laïcité ne l’évita pas, car elle ne le put pas.
-
@sarcastelle
En effet, pelote de laine à défaire aurais je du écrire.
-
@maQiavel
Nous n’allons pas vous faire l’affront d’une étourderie dans un article rédigé et de fond, comme on n’en faisait plus dans les parages ! bravo, mais je risuqe d’être silencieux, ce débat est trop dans l’émotif ces dernières semaines, et il se pourrait bien qu’il serve à cacher d’autres choses -
fin de UMPS , naissance du FNR : NKM, avec le FNR. Front National républicain. Propose que tout les français en Afrique et le moyen Orient retourne en France est que tous le musulman retourne en Afrique et le moyen ORIENT, fin du commerce avec le moyen orient et l’Afrique, et fin de vacances pour tout français qui désire voyager en Afrique ou pais musulman. Fin de Bolloré, Areva, tout Enterprise française en Afrique ou le moyen orient dehors, et vice verse. ???
-
-
-
@michel-charles
une religion est de facto un proto parti politique, elle fédère des gens dans une communauté d’idée, bien plus fort que le travailler plus pour agner plus, ou le mon ennemi , c’est la financeC’est même sa seule fonction, et pourquoi il faut les disqualifier , comme les autres petits partis nationaux
-
-
Avant de commencer il faut savoir que la maçonnerie est l’instigateur de la loi de 1905 qui a définit le contour de la laïcité française. Dans le jargon utilisé dans l’article est la laïcité de combat...pffff....vraiment l’hypocrisie
https://www.youtube.com/watch?v=9W09d-6lZs0
-
La vraie question est de savoir quel est le vrai but de la laïcité ?
-
Je laisse le blabla du vivre ensemble, cela ne m’intéresse pas.Donc si l’on prend un chrétien, juif, athée, raelien, musulman dans l’’espace public....êtes vous d’accord avec moi pour dire que c’est le moins disant ’en l’occurrence l’athée) qui l’emporte toujours dans l’espace public. Donc on peut dire que la laïcité est la religion des athées...cqfd
-
Si vous êtes d’accord avec moi, continuons :-
Qu’est-ce que la religion ? Est-elle un objet public ou privé ?
-
La religion relie et organise les personnes entre eux....donc c’est de la politique (séparer le public et privé est une absurdité).
-
La vraie question est :
lorsqu’une politique est en contradiction et opposition à la politique dominante....quel doit être le comportement du dominé lors de ses interactions face aux dominants ?
-
ben c’est clair, si le dominé souhaite évolué dans l’environnement du dominant....il doit :
-soit pratiquer la taqya, ce qui revient à avoir un comportement schizophrène (la taqya en islam est possible seulement si il y a persécution ou atteinte à sa propre vie donc en cas d’ultime nécessité...ce n’est pas le cas pour les musulmans de france).
-soit s’assimiler et rejeter sa propre nature (ce qui n’est pas saint psychologiquement)
-soit vivre dans un environnement ou le dominant correspond à votre aspiration
-
Ce commentaire est pour les personnes qui n’associe pas le christ avec bush
-
-
Bonjour erQar.
De deux choses l’une :
-Soit la question très complexe de la laïcité t’intéresse et dans ce cas tu es prêts à faire l’effort de comprendre ses origines philosophiques et historiques.
-Soit cette question ne t’intéresse pas du tout et donc considère que la comprendre ne t’amènera rien et dans ce cas tu préfères te contenter de l’opinion simpliste que tu t’es construit , du genre " c’est les franc maçons " sans vouloir la remettre en question.
Si tu te situes dans la première configuration , tu trouvera le temps de visionner les vidéos que j’ai posté et ce sera un plaisir d’échanger nos opinions. Si tu te situes dans la seconde configuration , alors discuter est inutile car il est absurde de parler de ce qu’on ne connait pas.
-
Dernière chose : moi je ne suis pas musulman, donc la notion « d’associateur » qui se trouve dans le coran m’est étranger. Par contre Bush est un chrétien sociologique, c’est un protestant évangélique qu’on le veuille ou non, ce qui ne signifie pas qu’il est spirituellement associé au christ, cela Dieu seul peut en juger.
Dans notre culture chrétienne, on fait la distinction entre la description sociologique et l’état spirituel d’une personne, je ne sais pas si ça existe dans le monde islamique mais chez nous elle existe. Si des prétendu musulmans la refusent, et refusent notre culture globalement, ils sont invités à aller vivre dans un pays qui leur sied , ils n’en seront que plus épanouit , beaucoup de français aussi d’ailleurs ….
-
@maQiavel
-Dans notre culture chrétienne, on fait la distinction entre la description sociologique et l’état spirituel d’une personne
-
C’est comme un français de papier et un français de souche.
-
je crois que ces circonvolutions à vouloir sophistiquer le concept rend la compréhension d’un phénomène complètement flou et donc incompréhensible....c’est vrai que c’est une spécialité française de toujours vouloir noyer le poisson.
-
Bush est un chrétien sociologique, c’est un protestant évangélique qu’on le veuille ou non, ce qui ne signifie pas qu’il est spirituellement associé au christ, cela Dieu seul peut en juger.
-
En gros le sbire de satan "BUSH" est sociologiquement chrétien "protestant évangéliste"
..et même si il est responsable de millions de personnes... ...il y a certaine personne qui ont le pardon très large. On se demande pourquoi les chrétiens parlent d’enfer ?.
moi je ne suis pas musulman, donc la notion « d’associateur » qui se trouve dans le coran m’est étranger
-
C’EST VRAI ! car c’est un principe intrinsèque à la bible.
http://www.forum-religion.org/oecumenisme/la-bible-est-du-polytheisme-t19506.html
-
Quand moi je dis flagrant délit d’association...le chrétien me dit c’est quoi ça ?
-
@erQar
Bon, si tu veux dire qu’il existe des différences entre le christianisme et l’islam c’est une évidence.
Et puis s’il y’a des choses dans le christianisme ou dans la culture française que tu refuses de comprendre, c’est ton droit le plus strict mais dans ce cas, par souci de cohérence, n’en parle pas. Moi par exemple, je ne parle pas d’islam parce qu’il y’a tout un univers idéologique derrière que je ne peux pas comprendre et qui en réalité ne m’intéresse pas.
Il reste qu’ici on est en France et les musulmans qui n’aiment pas notre univers mental sont prié de quitter les lieux afin de trouver des espaces plus propices à leur épanouissement et comme ça tout le monde sera content ...
Que dire de plus ?
-
@maQiavel
-
Déjà on est d’accord pour dire que la laïcité n’est pas un principe universel et que c’est exclusivement pour l’univers franco-français.
-
je ne parle pas d’islam parce qu’il y’a tout un univers idéologique derrière que je ne peux pas comprendre et qui en réalité ne m’intéresse pas.
-
C’est honnête de le reconnaître, mais alors pourquoi tu dis que les terroristes sont des musulmans ou bien se prétendent musulmans ???!!!???!!
-
Par exemple, si le débile du coin te dit que c’est vert, alors qu’en fait la vérité vrai est rouge....tu peux pas dire que sociologiquement ce sont des verts (ou la communauté des verts) qui sont responsables des actes rouges. Et en plus si tu affirmes que tu ne connait rien du vert (dans le sens exhaustif) et que tu te base sur une construction mentale (parce que issu d’une communauté musulmane)....je trouve cela complètement incohérent
Mais bon, concernant la laïcité NIGARI te répond de manière exhaustive.
-
@erQar
-Déjà on est d’accord pour dire que la laïcité n’est pas un principe universel et que c’est exclusivement pour l’univers franco-français.
------> C’est un principe politique qui n’est certes pas universel mais il n’est pas non plus franco-français, si le sujet t’intéressait un peu, tu le saurais en l’étudiant.
-pourquoi tu dis que les terroristes sont des musulmans ou bien se prétendent musulmans ???!!!???!!
------> Chez nous et dans notre langue, il y’a ce qu’on appelle la confession religieuse ou la dénomination religieuse.
Mais si tu refuses de comprendre la distinction entre la description sociologique et le fait spirituel, alors ça ne sert à rien que je te réponde, je pourrais m’expliquer pendant 25 ans que ça ne changerait rien.
Au fait comment se fait –il que d’un coté ils ne seraient même pas des musulmans sociologiques mais que de l’autre, on les enterre dans des carrés musulmans ? Mystère et boule de gomme.
-
@maQiavel
-Au fait comment se fait –il que d’un coté ils ne seraient même pas des musulmans sociologiques mais que de l’autre, on les enterre dans des carrés musulmans ? Mystère et boule de gomme.
-
C’est vrai que les carrés musulmans en France n’ont rien de musulman. Une bonne preuve que les musulmans n’ont pas d’assise politique et ils sont les jouets des dominants.
-
Par contre, en Turquie les acteurs du coup d’état ont une réponse plus adéquate :
http://www.france24.com/fr/20160729-turquie-erdogan-putsch-cimetiere-traitres-istanbul-putschistes
Une vingtaine de mutins tués lors de la tentative de coup d’État ratée contre Recep Tayyip Erdogan doivent être inhumés dans un "cimetière des traîtres" en banlieue d’Istanbul. Aucun service religieux ne sera organisé pour eux.http://www.france24.com/fr/20160729-turquie-erdogan-putsch-cimetiere-traitres-istanbul-putschistes
-
-
@Zatara
-Plus ca va et plus il est remarquable de noté qu’il n’y quasiment aucun clivage dans la communauté musulmane, tout au plus quelques exceptions
-
En France l’islam n’est pas raconté par les musulmans, c’est pourquoi il n’y a pas de voix pluriel....et je pense que c’est ce qu’il y a de plus dangereux d’être raconté par des personnes qui ne veulent pas du bien aux musulmans. La seule façon de sortir du guet-apens, c’est soit de prendre une assise politique (entrer dans les institutions et devenir propriétaire de journaux, télé, banque, etc...) ou bien vider les musulmans (surtout les banlieues) de ce piège qui est la France....la deuxième solution est plus intelligente, mais cela nécessite aux musulmans de croire en son pays d’origine et en son peuple et en ses ancêtres.
-
Donc ceux qui lancent des attaques sur le territoire français au nom de l’islam ne sont pas musulmans et les carrés musulmans dans lesquels ils sont enterrés ne sont pas musulmans non plus.
On en vient à se demander s’il existe un seul musulman en France.
En fait c’est un fantasme, une illusion , il n’y a pas de musulmans en France, les moquées ne sont pas des mosquées et les imams ne sont pas des imams. Puisque les musulmans en France n’existent pas, alors il ne faut pas dire qu’ils n’ont pas d’assise politique et qu’ils sont manipulés puisqu’ils n’existent pas.
Moi j’arrête là ...
-
@Zatara
De toute façon, il est hors de question que des musulmans (qui n’existent pas au passage) prennent le contrôle de nos institutions. Et puis le clergé en question ne sera pas musulman non plus donc il ne reste que le départ pour ces musulmans qui n’existent pas …
-
@Zatara
Mais parce qu’apparement il n’y a pas de musulmans en France, même d’un point de vue sociologique.À chaque fois qu’une personne tue au nom de l’islam, on s’empresse de nous expliquer qu’elle n’est pas musulmane, que le carré musulman dans lequel on l’enterre n’est pas musulman, que l’office religieux de son enterrement ne l’est pas non plus, bientôt on va nous dire que les mosquées en France ne sont pas musulmanes. Il faut en déduire que les musulmans en France n’existent pas, on est tous victime d’hallucinations en réalité...
-
@maQiavel
-Donc ceux qui lancent des attaques sur le territoire français au nom de l’islam ne sont pas musulmans et les carrés musulmans dans lesquels ils sont enterrés ne sont pas musulmans non plus
-
Moi je refuserai d’être enterré à côté de ce genre de psychopathe.
-
On en vient à se demander s’il existe un seul musulman en France.
-
Je pense que les musulmans dans ce pays sont dans un environnement hostile à leur existence. Et cet environnement hostile corrompt le musulman et certains esprit fragile omette des actes complètement aux antipodes de la foi islamique.
-
les imams ne sont pas des imams
-
tu parles de chalgoumi ?
-
alors il ne faut pas dire qu’ils n’ont pas d’assise politique et qu’ils sont manipulés-
Pour rappel sur le hallal
-
@erQar
-Mais bon, concernant la laïcité NIGARI te répond de manière exhaustive.
------> Oui j’ai vu, et comme je m’y attendais, on a là une vision paranoïaque de l’histoire de France s’appuyant sur les délires de l’abbé Barruel qui ont déjà été démontés mainte fois par les historiens un peu sérieux.
Ce n’est en rien une réponse, ça n’a même rien à voir avec mon article : moi j’essaie de donner à chacun les outils pour comprendre ce qu’est la laïcité (y compris en fournissant une vidéo avec des débats contradictoires) alors que son article ne fait que dire « la laïcité c’est ça et rien d’autre », on est dans le cadre d’un endoctrinement.
Donc je ne perdrai pas mon temps à répondre à une thèse grotesque que je connais trop bien et qui n’a rien à voir avec mon article.
-
@maQiavel
-
Pourtant refuser de voir la laïcité sous cet angle est très réducteur et tout aussi grotesque.
Il n’y a pas que l’abbé Barruel, mais aussi peillon qui affirme ce qu’elle dit.
Il est vrai qu’en théorie c’est un concept large mais en pratique, les vrais instigateurs de la loi de 1905 sont tous de la même secte.
-
-
@erQar
-Pourtant refuser de voir la laïcité sous cet angle est très réducteur et tout aussi grotesque.
------> Et c’est pourquoi je te dis que je connais très bien ces théories farfelues, c’est parce que je les ai étudié, cela veut dire que je n’ai pas refusé d’analyser cet angle, je m’y suis intéressé de près, la réalité c’est que pendant mon adolescence j’avais la même vision étriquée donc je connais parfaitement cet angle. Certaines choses sont vraies mais pour le reste, c’est une interprétation de l’histoire de France complètement paranoïaque et délirante.
-Il n’y a pas que l’abbé Barruel, mais aussi peillon qui affirme ce qu’elle dit.
------> Oui mais déjà Peillon n’est pas représentatif de toute la laïcité et ensuite il se rattache à un courant bien précis qui est celui de la laïcité anti-religieuse de la III ème république, précisément la frange qui a perdue en 1905.
Tout cela est expliqué dans les vidéos de mon article.
-Il est vrai qu’en théorie c’est un concept large mais en pratique, les vrais instigateurs de la loi de 1905 sont tous de la même secte.
------> Et tu sais exactement qui est à l’origine de cette loi ? Tu connais le contexte historique ? Tu sais qu’il y’a eu de longs affrontements entre courants divergents ? Tu sais quel courant a gagné ? Tu sais ce qu’il y’avait avant la loi de 1905 ?
Tu énonces des certitudes sans avoir étudié la question, tu es vraiment dans le domaine de la croyance et des idées reçues et non dans celui du savoir historique. C’est ton droit après tout d’autant plus que la question ne t’intéresse pas mais alors pourquoi cherches tu à en parler ?
Le but de mon article est de permettre à chacun d’avoir un minimum de notion sur la question pour pouvoir faire soi même faire les recherches adéquates et se construire une opinion , non sur des idées reçues ou des croyances mais sur des éléments solides.
Evidemment, pour ceux qui sont plus intéressé à conforter leurs croyances plutôt qu’à les remettre en question par le savoir, cet article ne sert à rien.
-
@maQiavel
-Oui mais déjà Peillon n’est pas représentatif de toute la laïcité
-
merde alors, le gars est ministre de l’éducation et il ne représente pas le courant dominant de la laïcité française....y a un truc que je ne comprend pas
-
-
@erQar
Exactement, y’a plein de trucs que tu ne comprends pas sur la laïcité.Ce n’est pas grave de ne pas comprendre, moi aussi y’a plein de trucs que je ne comprends pas sur plein de sujets mais si ça m’intéresse je fais l’effort de comprendre, par contre si ça ne m’intéresse pas je laisse tomber et je n’en parle pas...
-
-
-
-
-
..et même si il est responsable de millions de personnes...
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
