jeudi 17 janvier 2013 - par Ceri

Les masculinistes, une menace pour les droits des femmes et des enfants

Parlons du masculinisme, et des dégâts collatéraux du masculinisme. Je n’ai entendu ce mot que très récemment, et ceux qui en parlent sont alarmés. Je me suis donc penchée sur la question, et en effet il y a de quoi être alarmé. Le masculinisme est une tendance politico sociale qui voit un complot féministe partout, et qui a pour but de revenir au Moyen Age, du moins en ce qui concerne les droits des femmes. Mais, il s’agit aussi d’un retour au Moyen Age en ce qui concerne les droits des enfants. Posons-nous donc quelques minutes pour cerner ce phénomène des plus dangereux.

Le principal argument des masculinistes est de dire qu’ils sont victimes des femmes, qui veulent toujours plus de droits, et qui piétinent les hommes, d’ailleurs elles sont très violentes avec eux, ces pauvres petits choses si fragiles : elles les poussent au suicide [1]. Les masculinistes disent, à l’instar du mouvement de la condition masculine, « Non à la culture de la victimisation de la femme ».

Comme Cro Magnon alias Eric Zemmour [2], certains parmi ces masculinistes veulent décider eux-mêmes de l’avortement [3], de la contraception des femmes car celles-ci se montrent irresponsables. Les mêmes arguments que lorsque les femmes ont réclamé le droit de vote ou le droit d’avoir leur propre compte en banque et de gérer leurs propres biens (1965 en France)… Et pour eux, un conjoint violent reste un bon père[4].

Sauf que : plus de 95% des criminels sexuels sont des hommes (d’après les chiffres officiels un peu partout[5]), 90% des conjoints violents sont des hommes. En 1998, Martin Dufresne, membre du Collectif masculin contre le sexisme, analysant le discours masculiniste aux États-Unis et au Canada, constatait que le masculinisme place les hommes en position de victimes et d'opprimés pour mieux justifier « de nouveaux modes d'exercice de l'oppression des femmes par les hommes, en exploitant un discours libertaire ». Il montre comment l'activité de lobbying et le discours du mouvement, centré sur la sphère familiale, a des effets sur les législateurs et sur la criminalité sexiste

Il y a donc en effet une raison pour que les lois protègent spécifiquement les femmes et les enfants. Ca semble banal de le dire, mais pour certains il faut remettre l’église au milieu du village. Des sociologues ont analysé que les masculinistes ne tiennent compte que des hommes et de l’histoire des hommes, comme si les enfants et les femmes étaient quantité négligeable, ou comme s’ils n’étaient que des entraves aux droits des hommes.

Le terme masculinisme a été diffusé en France par la philosophe Michèle Le Doeuff, qui considère que le masculinisme, c’est finalement tout ce qui est centré uniquement sur les hommes et leurs petits intérêts. Car, même si ça ne nous saute pas aux yeux, eux se sentent lésés !

Depuis, le masculinisme et sa vision paranoïaque de la société se sont répandus un peu partout y compris à l’extrême droite (discours ultra conservateur oblige), chez les pédophiles et autres misogynes, qui noyautent la Justice, les associations de pères, la protection de l’enfance, la psychologie et même la psychiatrie. Ils recrutent sur les campus, comme la Canadian Association for Equality et mènent des actions coup de poing contre les femmes. Pour eux, il convient de réduire les droits des femmes, y compris leur propriété sur leurs corps, pour satisfaire ses messieurs. Revenons donc à la bonne vieille famille patriarcale, au moins les bonnes femmes ne se feront plus entendre…

Hélène Palma a bien précisé les choses : « Il est très important ici de souligner que les groupes de défense des droits des pères ne se sont jamais placés sur le plan de la réflexion constructive sur les problèmes de société qu’ils soulignent : ils ne se sont pas intéressés aux raisons profondes expliquant l’augmentation des divorces, ont très rarement abordé la notion de violence intra-familiale, celle de domination masculine ou encore celle de travail parental. Pour le dire autrement, il apparaît assez clairement que l’objectif de ces regroupements n’a jamais été la réflexion politique sur des questions de société mais la revendication pure et simple »

La propagande

Les premiers regroupements d’hommes ont eu lieu quand les suffragettes demandaient à voter. Il y avait alors aux USA des « bureaux de la famille », qui faisaient une propagande anti femmes, déclarant qu’elles étaient inaptes à voter. Et cette propagande se fait une place de plus en plus grande dans nos médias et donc dans l’opinion publique. Certains parlent d’ « un lobby d'incitation et d'appui à la criminalité sexiste »

Le mot masculinisme a été vu dès 1930 dans la presse US. Dans l’article « The New Masculinism », Lillian Symes analysait l’attitude antiféminine de nombreux hommes en réaction à la vague des suffragettes. Elle écrivait « nous voici condamnées à un mouvement masculiniste (…) qui jouit du privilège de faire porter le blâme à l’avancement de la Femme pour toutes les difficultés et les problèmes que vivent les hommes et les femmes dans le monde moderne ».

Dans les années 50, toujours aux USA, des hommes contraints de verser une pension alimentaire ont commencé à protester. Dans les années 70, ils se sont davantage axés que les questions de garde des enfants. C’est en restant sur ce créneau larmoyant que les masculinistes se sont attiré la sympathie de l’opinion publique.

Au Québec dans les années 80, des groupes de parole ont été mis en place, afin qu’ils parlent de leur « détresse » par rapport aux revendications des femmes, notamment dans le couple. Mais, Martin Dufresne, qu’on a déjà cité plus haut et qui a été voir dans ces groupes de parole, a constaté que : « La ‘parole d’homme’ y était cependant strictement balisée puisque étaient interdits toute objectivité ou tout acquiescement aux dires des femmes, toute reconnaissance de torts sexistes infligés par les hommes ».

Le but est de travailler les mentalités, de faire de la propagande. Et pour cela, les médias sont au taquet avec des dossiers sur le « malaise masculin » (Elle, le 8 mars 2003) ou des articles comme « Y a-t-il un sexisme anti hommes » (Elle, août 2012), ou encore « Le masculinisme, ou la revanche de la 'virilité' » (Ouest France, 2010), ou des reportages sur les pères privés de leurs enfants suite à des accusations d’agressions sexuelles (Envoyé Spécial, en mars 2003) sans qu’on cherche à vérifier le fondement de ces accusations.

Au Québec, le groupe de défense des « pères » l’Après Rupture se balade avec un camion sur lequel est écrit « 300.000 femmes battues, y avez-vous cru ? ». Cela fait partie de la minimisation indispensable des violences familiales, qui sont le fait des hommes dans la grande majorité des cas. Sauf que ce chiffre est bien réel : en 1993, 12% des femmes ont dit avoir été victimes de violence d’un conjoint. Il y a 2,5 millions de femmes au Québec, cela fait donc 300.000 femmes victimes.

D’un autre côté, eux qui déclarent sans vergogne que 98% des enfants mentent quand ils dénoncent des abus sexuels au moment d’une séparation, remettent en cause les chiffres officiels des viols, violences, harcèlement et autres joyeusetés. Ainsi, le mouvement de la condition paternelle estime dans un article intitulé « les violences conjugales : une réalité largement maquillée » que les femmes considéraient comme des violences de simples « déceptions amoureuses », des « Contrariétés en tous genres », ou un « simple non du mari à une dépense ou bien à une demande extravagante »…

Et d’ajouter « Certains considèrent ceci comme des violences conjugales et contribuent à gonfler considérablement et artificiellement les chiffres. Il suffit donc de "présenter" ces chiffres avec un "savoir-faire typiquement féminin de la communication", ce en quoi les femmes sont passées expertes ». Pour eux les femmes ne sont pas des victimes, elles sont leurs égales. Dans l’idéal, certes, mais concrètement et globalement, il est absolument impossible de dire cela.

On a d’autres mouvements qui rejoignent les mêmes préoccupations que les masculinistes, comme l’hominisme, qui se veut anti sexiste et part aussi du pré supposé que les femmes ont tous les droits, contrairement aux hommes. Les « anti sexistes » sont dans la même mouvance, en niant les inégalités entre hommes et femmes, et en demandant les mêmes droits. Ils ne demandent par contre jamais les mêmes devoirs.

Les attaques des masculinistes ne sont pas seulement médiatiques, mais aussi législatives : leur but est de réduire au maximum les peines encourues par les « pères », c’est-à-dire les maris et /ou pères violents, abuseurs etc.

L’un des grands enjeux pour les masculinistes est l’éducation, bien trop inégalitaire. Il s’agit donc de favoriser l’égalité des garçons et des filles dans les résultats scolaires. C’est amusant, alors qu’on sait que les écoles mixtes sont défavorables aux filles, et qu’en plus celles-ci ont du s’adapter à une éducation faite par et pour les hommes durant des siècles, aujourd’hui qu’ils commencent à être battus à leur propre jeu, ces messieurs les misogynes veulent en changer les règles.

Car, si les filles réussissent mieux à l’école, elles risquent aussi de rafler les meilleurs emplois… Même si dans ce domaine, il reste encore une sacrée marge au "sexe fort". Quoi qu’il en soit, dans l’article « La réussite scolaire comparée selon le sexe : catalyseur des discours masculinistes », des chercheuses expliquent que la question des résultats scolaires, essentielle pour les masculinistes, vise en réalité à pénaliser les femmes. D'après la théorie masculiniste, les hommes sont victimes de discriminations dans le domaine scolaire[6] où les femmes auraient le pouvoir, du moins à la maternelle. C’est ainsi qu’en Angleterre, un ministre veut établir une loi favorisant les hommes blancs des milieux populaires pour intégrer les universités, qu’ils désertent.

Pour Hélène Palma, l’avenir des femmes en tant qu’individus autonomes est des plus compromis. Elle prévient « A long terme, on peut prédire que les femmes risquent de se heurter à des difficultés grandissantes pour pratiquer un avortement sans demander son avis au futur père. Nos filles devront peut-être un jour obtenir l’accord de leur conjoint pour se faire prescrire une pilule contraceptive ou la pose d’un stérilet ». Et je pense aussi que dans leur « lutte pour leurs droits », ces hystériques de la virilité ne s’arrêteront jamais, il leur en faudra toujours plus, leur besoin de contrôle est insatiable.

Déjà, on les voit se plaindre de « paternités imposées » par des femmes –forcément- intéressées (rappelons que le préservatif n’est pas fait pour les chiens et que des pilules existent aussi pour les hommes, de même que la vasectomie, mais passons), paternités assimilées à « une violence faite à des hommes exclusivement » (et pour cause, ils ne tombent pas encore enceinte). Ils n’évoquent jamais la violence faite aux femmes qu’est l’abandon lorsqu’elles tombent enceintes, par exemple. Pour l’instant, le groupe « La Cause des Hommes » réclame « seulement » le droit de ne pas reconnaitre l’enfant s’ils n’étaient pas d’accord. On imagine que les rétractations seront difficiles à prouver si monsieur change d’avis en cours de route.

Enfin, ce groupe se félicite que le parlement Suisse ait refusé une loi qui aurait permis aux femmes de transmettre aussi leur nom à l’enfant qu’elles ont porté.

Quelques figures du masculinisme

Parmi les militants misogynes, on a par exemple le très prolixe Yvon Dallaire, canadien qui affiche les titres de « psychologue, sexologue et auteur », et est président d’honneur du Congrès International Paroles d’Hommes ». Son créneau, c’est le bonheur dans le couple.

Il a publié dans des revues comme Option Santé ou Psychologies magazine, mais a aussi écrit des livres : « Guérir d'un chagrin d'amour » (2007), « La sexualité de l'homme après 50 ans » (2007), « La violence faite aux hommes, Une réalité taboue et complexe » (2002), et quand il s’emporte un peu « Homme et fier de l'être. Un livre qui dénonce les préjugés contre les hommes et qui fait l'éloge de la masculinité » (2001), « Chéri, parle-moi... Dix règles pour faire parler un homme » (1999, on notera qu’il n’a pas songé à faire le même manuel pour les hommes). Au début de sa carrière, Dallaire était bien plus virulent, semble-t-il, avant d’adopter une stratégie de communication plus vicieuse. De la pure défense des intérêts masculins, il a choisi de s’occuper des couples. Ce qui n’est pas rassurant.

On dirait bien que les masculinistes, autrefois orientés uniquement sur les hommes et leurs problèmes, prétendent aujourd’hui agir au nom de la famille (comme au XIX e siècle) et même des enfants. Dallaire minimise les conséquences de l’inceste, qui serait une maltraitance banale.

Parfois, les masculinistes ne sont pas là où on le croit. Ainsi, Elisabeth Badinter écrivait en 2005 dans l’Express que « dans la plupart des cas, incantations et travaux mélangent tous les types de violence conjugale, celle des poings et celle des mots. C'est l'addition à laquelle s'est livrée la seule étude sérieuse menée en France sur ce sujet, l' « Enquête nationale sur les violences envers les femmes en France » (Enveff), rendue publique en 2001. De ses conclusions est sorti un « indice global » de la violence conjugale : 10% des femmes s'en déclarent victimes. Ce chiffre effrayant et la terminologie utilisée occultent le fait que les trois quarts de ces « violences » sont des agressions psychologiques ». Et de revendiquer des études sur les violences contre les hommes, d’affirmer que « la guerre conjugale se pratique à deux », de dénoncer les chiffres des violences aux femmes exagérés à outrance…

Eric Verdier, psychologue qui fait mine de s’investir dans la cause des gays (et pas des lesbiennes évidemment), et s’est présenté aux « Journées romandes de réflexion et d’action sur la prévention du rejet basé sur l’orientation sexuelle et l’identité de genre chez les jeunes », mais les féministes présentes ont refusé qu’il intervienne. Il a lancé le Manifeste citoyen pour les garçons, les hommes et les pères et s’investit aussi le champ de la psychiatrie et est chercheur responsable du pôle discrimination, violences et santé à la Ligue française pour la santé mentale, pour laquelle il donne des formations. A ce titre, il est un grand défenseur de la « coparentalié » après les séparations.

Il est d’ailleurs président de l’association « coparentalité » devenu « Les papas = Les mamans », groupuscule qui affirme : « Le monde du travail : des disparités qui chargent l’assignation des femmes à l’enfance... et se « justifient » par la maternité ». Et bien sûr, pas question de compenser les pertes d’années de travail liées aux maternités en donnant une retraite pour ces années-là. Verdier est aussi « chargé de mission » à la Ligue des droits de l’homme, et travaille sur « les discriminations faites aux hommes et aux pères » pour la Ligue française de santé mentale. Verdier fait aussi du lobbying en s’adressant directement aux parlementaires, par exemple.

Daniel Welzer-Lang, sociologue « en étude des genres » spécialisé dans l’identité masculine, il se dit « pro féministe » et a lancé en Europe le mouvement européen d’hommes pro féministes. Il a beaucoup écrit sur la violence conjugale avant de commettre un nouveau bouquin en 2009 : « Nous, les mecs », dans lequel il parvient à victimiser jusqu’aux maris violents. Vaste programme. Il y a aussi eu un scandale quand Welzer Lang était en passe de devenir prof de sociologie à l’université de Toulouse[7]. Huit enseignantes et féministes ont alors dénoncé des accusations d’abus sexuels contre Welzer Lang : « À plusieurs reprises, D. Welzer-Lang a été accusé d’avoir agressé sexuellement des étudiantes sous sa responsabilité pédagogique et/ou alors qu’il était leur employeur dans le cadre de l’association "Les Traboules". Il a également été mis en cause pour des pratiques déontologiquement inacceptables. Les personnes victimes de Daniel Welzer-Lang ne veulent pas porter plainte de crainte, légitime, de représailles. L’une d’entre elles a exprimé sa peur en disant : "il est partout, dans toutes les commissions, il reçoit des financements Daphné pour les projets de recherche, j’ai l’impression de m’attaquer à un empire" ».

En mai 2005, l’Association Nationale des Etudes Féministes (ANEF) écrit à Fillon, qui devait encore nommer Welzer Lang : « Quand plusieurs étudiantes et doctorantes, sur le long terme, de manière récurrente, allèguent de façon concordante de sollicitations sexuelles directes de leur directeur, assorties de promesses d’encadrement de leurs travaux universitaires, de recrutement sur des contrats de recherche, voire de valorisation des travaux par des publications conjointes, il existe un risque inacceptable de manipulation et d’abus de pouvoir ». Lang, qui a finalement obtenu le poste, a déposé plainte pour diffamation contre toutes celles qui ont tenu ces propos. Les deux associations concernées ont été mises en examen avec une rare célérité mais il a perdu pour des raisons de procédure [8]. De fait, en France la définition de la diffamation est suffisamment large pour qu’une vague « intention de nuire » suffise à faire condamner, même si les faits sont prouvés.

Au fil de sa carrière, ses arguments masculinistes sont devenus de plus en plus évidents, de plus en plus partiaux.

Noyautage

Le noyautage du processus législatif, en créant des associations qui s’intègrent dans les débats, a payé : en vingt ans, la régression en matière de divorce est claire pour ce qui est des droits des femmes, et les désastres de la garde alternée se font de plus en plus sentir[9]. En 1987, on invente l’autorité parentale conjointe des deux parents séparés. Alors qu’à l’époque, rares étaient les hommes qui avaient la garde de leurs enfants, ou même qui la demandaient. En 2002, on impose la garde alternée, y compris si le père est un mari et père violent. Cette loi implique pour les femmes de rester domiciliées près de leur ex, et de rester sous leur contrôle, au nom de leur « paternité », pour qu’il ait son enfant le week end. Et après moult propositions de lois, en 2012 une nouvelle loi sur la résidence alternée est réclamée par les masculinistes.

Au Canada, une loi sur le divorce de 2001 enfonçait le clou contre les femmes et les enfants : alors que « 620 femmes et enfants ont été tuées par des hommes au Québec depuis 12 ans », on savait que « une proportion croissante de ces meurtres sont commis par des hommes en instance de divorce, souvent à l’occasion d’un “droit de visite” non supervisé, consenti malgré des signes de violence ou de dépression, au nom des “droits du père” ».

Mais alors, pourquoi n’exige-t-on pas que les pères assument leurs droits ? Pourquoi ils n’auraient des droits que quand ça les arrange, alors que les femmes échappent difficilement à leurs obligations de mères ? Combien de pères célibataires en France, combien de mères seules (et sous payées) ?

Les « pro pères » ont noyauté non seulement la justice [10], mais aussi les sévices sociaux, comme par exemple les points rencontre parent enfant, censés être « neutres » mais qui sont à 100% pour le maintien des droits des pères, qu’ils soient violents ou même incestueux, comme on a pu le voir dans diverses affaires en France. Ainsi, une psychologue a pu dire à un gamin qui avait dénoncé des abus commis par son père que « papa ne l’a pas fait exprès » et que tout cela n’était pas grave.

Un nombre croissant de psys et autres éducateurs, formés à défendre les pères quoi qu’il arrive, prennent systématiquement parti pour les pères, accusant les mères d’être des manipulatrices poussant au « conflit familial », voir d’être des mères aliénantes qui haïssent les hommes. On pouvait se demander d’où sortait cet argument débile. En fait, il ne s’agit que d’une inversion : ce sont eux qui haïssent les femmes, et imaginent la réciprocité. A Voice for Men, par exemple, nie la réalité du viol.

Les médias sont incroyablement partiaux dans leur traitement des « conflits familiaux ». Quand il est question d’une femme dénonçant un ex violent ou autre, les médias sont très frileux et à cheval sur la présomption d’innocence, la multiplicité des points de vue etc.

Mais quand il s’agit de pères accusés de violences ou abus sexuels, on les laisse pleurer deux minutes à la télé, sans bien sur jamais demander à leurs ex ce qu’elles en pensent. Classique, mais agaçant. Nombre de reportages ont été consacrés aux pères victimes d’aliénation parentale, de séparation douloureuse etc. Combien sur ces femmes envoyées en taule parce qu’elles ont cherché à protéger leurs enfants ? Zéro.

Suisse

En Suisse comme en France, les associations de pères, qui réclament toujours moins de droits pour les mères et toujours plus pour les pères, sont la tête de pont du masculinisme dans la société entière. Patrick Robinson, président de la Coordination romande des organisations paternelles, dit avoir été un homme battu et victime d’une furie. Il défend l’entrisme des mouvements pro pères dans les services sociaux, et ne cesse de défendre son point de vue dans les médias. En Suisse, où les placements abusifs deviennent flagrants, tout le monde dit que le SPMI (service de protection des mineurs) est pro pères.

Il existe même un « monsieur égalité » en Suisse (délégué aux questions masculines, comprendre : « défenseur des hommes » ), mais pas de chance il a du démissionner en raison d’une sortie légèrement osée. En effet, Markus Theunert, qui se dit sociologue et psychologue et a fondé l'asso masculiniste Männer, a quand-même déclaré qu’il faudrait montrer des films pornos aux jeunes en cours d’éducation sexuelle. Ca a jasé dans les chaumières.

On sait tous à quel point la femme et son désir son respectés dans ce genre de vidéos. Selon Theunert, ça aurait un peu « dépoussiéré » lesdits cours. Le plus hallucinant, c’est que des éditorialistes ont réclamé la démission des ministres (des femmes évidemment) qui ont demandé à Theunert de dégager, car celles-ci se seraient montrées partiales et auraient fait preuve d’un « dénigrement du masculin ». Qui est hystérique, dans ce débat ?

Ralph Underwager est une des bêtes noires des défenseurs des droits des enfants. Ce pasteur psychologue a inventé le « syndrome des faux souvenirs », dont il a fait la promotion dans des centaines d’audiences concernant des accusations d’abus sexuels sur des enfants, souvent très graves et parfois à très grande échelle. Devant son public et dans ses œuvres, il n’a cessé de répéter que les psy induisaient les souvenir d’abus aux enfants. Dans le cas de l’affaire McMartin, cet argument a servi à mettre à la poubelle plus de 200 témoignages d’enfants de maternelle. On a ensuite fait dériver ce syndrome à tous les cas de femmes adultes qui se souviennent brusquement d’avoir vécu des abus sexuels, assez souvent au cours d’une thérapie quelconque.

Il faut aussi savoir que la propre fille d‘Underwager l’a accusé de violences sexuelles. Ce qui n’étonnera personne à la lecture de certains propos de l’éminent spécialiste, qui a fait des émules. Pour lui, « Il est préférable qu’un millier d’enfants dans des situations d’abus ne soient pas découvert qu’une personne innocente soit condamnée par erreur ». L’un de ses grands chantiers, c’est justement de minimiser la gravité de la pédophilie, et il est une référence en Suisse. Underwager a ainsi expliqué que « Les pédophiles peuvent affirmer fièrement et courageusement leur choix. Ils peuvent dire que leur volonté est de trouver la meilleure façon d'aimer. Je suis également théologien, et en tant que théologien, je crois que c'est la volonté de Dieu qu'il existe de la proximité et de l'intimité, de l'unité de la chair entre les gens ». Les enfants sont donc « libres » d’être sodomisés par de vieux pervers, c’est la « volonté de Dieu ».

Parmi ses émules, le belgo canadien Hubert Van Gijseghem, qui lui fait sa promo dans les médias suisses, mais forme aussi les magistrats et autres professionnels de l’enfance. Ce psychologue est le grand défenseur du syndrome des faux souvenirs, qui n’a d’ailleurs pas plus de fondement que le fumeux SAP de Gardner (syndrome d’aliénation parentale). Il cite Gardner et Underwager dans ses conférences et publications. Gijseghem met aussi en garde contre les dérives de la prévention contre les abus sexuels auprès des enfants.

Ce qui est très inquiétant, c’est que c’est lui qui a formalisé les méthodes d’interrogatoire des enfants lors de leurs dépositions au sujets de violences et abus sexuels. En Belgique, il a conseillé les enquêteurs de l’affaire Dutroux, et il forme les magistrats suisses malgré une vision de l’inceste particulièrement laxiste. D’où, de l’aveu même d’une policière formatrice dans ce domaine en Belgique, le très faible taux de révélations lors d’une unique audition filmée de 20 minutes (durée moyenne), sans mise en confiance préalable de l’enfant, et sans suivi ultérieur.

Patrick Jean, dans son article « Masculinisme et pédophilie », cite Vidal qui donnait un exemple d’intervention de Van Gijseghem devant un tribunal : « Dans un procès, un homme accusé d’avoir sexuellement agressé une fille de 10 ans (attouchements et tentative de viol) avait été expertisé par Van Gijseghem : celui-ci lui avait donné quatre tests évidemment " scientifiques et objectifs, donc non projectifs " pour que celui-ci les remplisse... tranquillement chez lui.

Lors du procès Van Gijseghem avait déclaré : " Il n’est pas très probable que M. S. ait posé les gestes qui lui sont imputés. Mon flair clinique ne m’a pas fait voir de danger ".

Ni son " flair " clinique, ni ses tests " objectifs " ne semblent très opérationnels, puisque l’homme accusé se révèlera plus tard être récidiviste (il avait été condamné à 6 mois de prison pour le viol d’une fille de 15 ans et il avait reconnu un autre viol aux Pays Bas). Cet homme, M. S., reconnaîtra plus tard non seulement l’agression sexuelle contre cette fille de 10 ans, mais également deux autres viols. »

Et vu la quantité d’interventions du trop prolixe Van Gijseghem, les cas similaires doivent être nombreux.

« On assiste depuis plusieurs années à une augmentation notable d’allégations là où d’ex-époux, parents de jeunes enfants (de moins de cinq ans), sont impliqués dans des litiges relatifs à la garde ou aux droits d’accès. Diverses études suggèrent qu’environ la moitié de telles allégations ne sont pas fondées sur des faits réels », disait l’expert auprès des tribunaux. Pour lui, il ne faut surtout pas faire de prévention auprès des enfants, cela risque de perturber leur rapport aux hommes. Et si d’aventure un abus est commis, il ne faut surtout pas en parler, cela traumatiserait l’enfant. Ca, c’est l’argument typique des pédophiles : c’est à cause de la société rétrograde qui condamne la pédophilie que les enfants vivent mal de se faire violer par de vieux pervers. Dans une société laxiste à ce sujet, il n’y aurait selon eux pas de problème.

Enfin, il faut ajouter que Van Gijseghem estime que si un père biologique ne veut pas voir son enfant, c'est son droit et il ne faut pas l’y obliger[11].

A cause de ce lobbying, la situation est devenue catastrophique pour les mères et les enfants violés. Palma et Vidal citent une étude impressionnante du CFCV (collectif féministe contre le viol, qui doit mener ses propres études puisque l’Etat n’est pas intéressé par le sujet) : « L’enquête menée par le CFCV entre 1996 et 2000, à partir de 190 situations d’agressions de mineurs dans un contexte de séparation parentale, permet de dresser le constat suivant : 142 filles et 48 garçons, dont 31 bébés de moins de 3 ans, ont été agressés, après la séparation dans 57 cas, pendant les droits de visite dans 55 cas. Sur 151 agresseurs, 145 sont des hommes (dont 125 pères). Sur 190 situations, 130 plaintes pour viol/agression sexuelle ont été déposées : 1 a été disqualifiée, 17 enquêtes préliminaires et 10 instructions ont été menées, 57 ont été classées sans suite, 18 non-lieux ont été prononcés, 4 mis en examen ont été relaxés et 1 seul agresseur a été condamné. En réponse, 30 plaintes ont été déposées par les mis en cause : 23 pour non-représentation d’enfants (qui ont abouti à 9 condamnations), 5 pour dénonciation calomnieuse, et 2 devant l’Ordre des Médecins pour attestation de complaisance ». Aujourd’hui, après 12 ans de lobbying pro pères en plus, la situation n’a pu que s’aggraver.

Martin Dufresne explique que la False Memory Syndrome Foundation (FMSF), qui regroupe surtout des hommes, voir des parents, accusés d’inceste par leurs enfants, envoie des « experts » en faux souvenir qui viennent témoigner à leurs procès et accuser les enfants de « faux souvenirs » ou de « fausses allégations ». La FMSF paie aussi des avocats et experts en appui des hommes accusés, qu’ils soient coupables ou non.

En Suisse, les progrès des masculinistes sont énormes. Leur lobbying est efficace, et on peut voir le Mouvement de la condition paternelle se féliciter : « Lancée en mi-févier 2007 par le Mouvement de la condition paternelle fribourgeois, une motion populaire a été déposée le 8 juin 2007 munie de 1925 signatures valides. Elle vise la création dans le canton d'un Tribunal de la famille interdisciplinaire doté d'une nouvelle approche des divorces conflictuels, mettant en priorité l'intérêt supérieur de l'enfant ».

Le dernier champ d’action des masculinistes « négationnistes » de la pédophilie est de médicaliser leurs « syndromes » bidons. Ils ont ainsi dégainé le « syndrome de Médée », qui a un grand écho dans la presse féminine et masculine, ainsi que les magazines de santé et psychologie de seconde zone. Quand on sait que Médée a fini par assassiner ses enfants, ledit syndrome ne sent rien de bon. Il a été inventé par le psychiatre suisse Antonio Andreoli.

Au sujet du syndrome de Médée, le groupe « les nouveaux conjoints », nous dit que « La victime nécessite des soins qui doivent mettre au premier plan un soutien et une guidance appropriés », et voilà qu’on dégaine la pharmacopée : « Les traitements pharmacologiques sont utiles en cas d’effondrement dépressif ou de stress post-traumatique grave. Les antidépresseurs sont alors à préférer à la sédation. On assiste parfois au réveil d’anciens troubles névrotiques et il convient alors de faire appel au spécialiste qui peut plus facilement adopter une guidance à géométrie variable ». Quant à l’affreuse mère qui souffre d’un trouble de la personnalité, on lui filera aussi des médocs. Avec un tel traitement, on parie que l’enfant va forcément se séparer de sa mère. Avec ce syndrome, ce sont toujours les femmes qui sont visées. Ainsi Andreoli dénonce « Le désaveu de la paternité, quand l’enfant appelle le conjoint de son ex : « papa » », et bien sur l’un des symptômes sera le « syndrome d’aliénation parentale » ou encore « l’éloignement géographique de certaines mères ». C’est donc le serpent qui se mord la queue, et pendant ce temps là les pédophiles sont tranquilles.

En France

En France, on a l’équivalent de Gardner[12] et Gijseghem, avec les sorties pro pédophiles en moins : Paul Bensussan, devenu expert auprès des plus hautes cours de justice du pays (dont la cour d’Appel de Versailles), et qui a fait sa pub lui aussi dans les tribunaux. A Outreau, il a par exemple témoigné à la demande d’Alain Marécaux, pour dire qu’il ne fallait pas prendre les enfants au sérieux, et cela sans avoir rencontré un seul enfant. Etrangement, il a aussi témoigné devant la commission parlementaire d’enquête sur Outreau…. Aujourd’hui encore, Bensussan s’exprime largement dans les médias sur l’affaire Outreau, toujours pour enfoncer les enfants qui ont pourtant été reconnus comme victimes. Les outils de Bensussan pour décrédibiliser les enfants ? Le SAP [13]et les fausses allégations. Mais, surtout le SAP.

Il existerait en France une vingtaine d’associations de défense des pères, ou "pro pères", qui tendent à obtenir les mêmes subventions que les associations de défense des femmes.

On a Les papas = les Mamans, par exemple, asso soutenue par le chanteur Cali qui ferait mieux rester à ses chansons. De fait, les pères sont très organisés, et des associations comme SOS Papas fournissent toutes les infos, et même les experts ou les avocats, aux pères en instance de divorce, y compris s’ils sont accusés de violences et de viols par leurs enfants. Il existe ainsi un « Guide de survie à l’égard des pères qui divorcent », bourré de conseils pour les pères (« jurisprudences favorables aux pères » et pas aux enfants, « l’essentiel sur la garde à vue », conseils pour ne pas se rendre aux enquêtes sociales ou médico psychiatriques…).

SOS Divorce est en réalité une asso pro pères qui revendique « Un soutien aux hommes en cours de divorce ou divorcés ainsi qu'à leur nouvelles compagnes, elles aussi broyées par cette justice inhumaine ». SOS Divorce réclame que l’enfant soit systématiquement placé chez le père quand il a plus de moyens financiers que la mère (au passage, ils semblent parfaitement conscients de l’inégalité salariale entre hommes et femmes). D’où, probablement, cette tendance à placer les enfants de familles pauvres, généralement des familles monoparentales. SOS Divorce réclame aussi « L'abolition de la prison pour dette de pension alimentaire.(Suppression de l'appellation ‘abandon de famille’) »,et que « Le conjoint qui demande la séparation ou le divorce ne peut prétendre à une pension alimentaire ou à une prestation compensatoire ». Femmes battues et maltraitées par un pervers narcissique, tenez-vous le pour dit.

Mais, la réclamation phare de SOS divorce, qui est pour moi la plus grave, c’est de demander une « Moindre crédulité sur les dénonciations de viol et sur les violences la plupart du temps réciproques du couple ». Quant on sait que la plupart des plaintes sont déjà classées sans suite, il y a de quoi avoir peur.

Tous ces masculinistes revendiquent officiellement la garde alternée, qui permet aussi de ne pas verser de pension alimentaire, mais beaucoup rêvent en effet de réduire au strict minimum le droit des mères, voire de les réduire à néant en transformant les femmes en simples poules pondeuses[14].

Hélène Palma continue : « Beaucoup de représentants des groupes d’hommes et de pères expriment ouvertement cette idée : pour les hommes, le divorce est une catastrophe puisqu’ils se retrouvent du jour au lendemain à devoir assumer seuls des tâches domestiques et parentales qu’ils négligeaient jusque-là et à payer pension alimentaire et prestation compensatoire. Du point de vue financier, pratique et affectif, le divorce ne les arrange évidemment pas. Ces groupes sont donc activement à la recherche de moyens efficaces de l’empêcher. Parmi ces moyens figurent les conditions de la garde des enfants après le divorce : la résidence alternée, décriée par de nombreux médecins, contraignante, permettant un contrôle rapproché de l’ex-conjointe, est l’une des manières de dissuader les femmes de partir ».

Il y a aussi les groupes de parole comme Réseau Hommes, un groupuscule qui a des antennes partout en France créé par le canadien Guy Corneau [15], pour qui les enfants qui grandissent sans la présence d’un père sont forcément déstructurés. Il a notamment écrit « Victime des autres, bourreau de soi-même », dont le titre résume finalement très bien la « pensée » de ces messieurs. Chez Réseau Hommes Belgique, on propose même un « voyage initiatique en Thaïlande ». Cependant, sur le site de Réseau hommes Belgique, on peut lire que « Certains groupes [masculinistes] se posent davantage en opposition aux femmes et cela peut faire peur. Si les revendications qui s'en dégagent ne cherchent qu'à asseoir la séparation des sexes et des rôles dans la société, c'est une marche arrière »…

Le Mouvement de la Condition Paternelle est sur le même créneau, se plaignant par exemple que les enfants ne font pas souvent de cadeau à l’école pour la fête des pères. Ll’argument des instits comme quoi la plupart des enfants vivent sans leur père dans les quartiers concernés ne semble pas les percuter. Ledit mouvement veut mener une grande « sensibilisation de l’opinion publique, des médias, et du législateur sur la situation scandaleuse actuelle faite au couple père-enfant »

On a aussi l’Association Pour la Médiation Familiale, qui a pour but d’éviter qu’un divorce, même hautement conflictuel, ne soit réglé en justice. Ils revendiquent un « accord durable et mutuellement acceptable ». Cette association a parmi ses « actions » de « proposer des modifications législatives ou réglementaires qui favorisent la médiation familiale », c’est-à-dire de faire du lobbying. A ce sujet, il faut savoir qu’en Belgique, on n’est pas légalement obligé de dénoncer les viols sur mineurs, et cela peut se « régler » en médiation, y compris bien sûr dans les cas d’inceste. Cela plaît beaucoup aux gouvernements qui feront ainsi pas mal d’économies. « La médiation familiale doit se pratiquer dans des lieux spécifiques, hors des tribunaux, et si possible avant toute procédure, mais aussi pendant (procédure suspendue ou en parallèle) ou/et après », disent-ils. Ou quand les violences familiales sont réduites à de simples « conflits ».

Et on voit bien que les arguments sont rôdés. Le Mouvement de la Condition paternelle s’adresse ainsi au législateur : « La médiation familiale répond à l'encombrement des tribunaux ainsi qu'à l'allégement nécessaire des procédures habituellement compliquées, lentes, coûteuses, et souvent inadaptées aux problèmes familiaux ». En Suisse, on constate d’ailleurs que la médiation peut être imposée. En gros, la justice dit « débrouillez vous, je m’en lave les mains ». Et en dessous de 7 ans, la Justice suisse considère qu’elle n’est pas obligée d’entendre les enfants. En outre, jusqu’à sa majorité on peut obliger un enfant à voir son père, même s’il ne veut pas.

On constate donc que les droits du père priment sur les droits de l’enfant. Ils ont même réussi à forcer une femme qui a été mère au foyer pendant 20 ans à travailler après le divorce, qu’elle soit qualifiée ou non, qu’elle ait des enfants en bas âge ou non à sa charge. Rappelons qu’il arrive encore souvent que ce soit monsieur qui dise à madame d’arrêter de travailler puisqu’elle gagne moins. Il y a même une jurisprudence suisse de 2001 qui oblige l’épouse d’un homme qui a eu un enfant hors mariage mais ne gagne pas assez pour l’entretenir à trouver un travail pour payer la pension de l’enfant que son mari a eu à l’occasion d’une infidélité !

Certains groupes se disent victimes de la misandrie (haine des hommes), orchestrée par les féministes. Il est de bon ton de dénoncer le « sexisme anti hommes ». Le mouvement anti sexiste est assez virulent, certains vont jusqu’à parler de « féminisme d'état, ou plutôt la misandrie étatique »…

Il y a aussi le « Groupe d’études sur leS sexismeS », qui saisit la halde, le défenseur des droits, le CSA, au sujet des innombrables discriminations envers les hommes qu’ils constatent à droite à gauche.

Dérives

Les dérives liées à ces revendications peuvent venir rapidement : Dufresne cite un exemple assez alarmant « on a vu en 1995 un homme réclamer (et obtenir) d'un tribunal de Longueuil (Québec) une injonction interdisant à son ex-conjointe d'allaiter, de façon à lui enlever un argument contre la garde partagée de l'enfant, réclamée presque immédiatement après l'accouchement. Une manifestation de femmes - qui ont allaité en public dans le hall du palais de justice de Longueuil -a forcé le renversement précipité de cet arrêt ».

Il y a un cas extrême de dérive, mais qu’on ne doit pas oublier : le massacre de l’école polytechnique de Montréal, en décembre 1989. Un étudiant de 25 ans a tué en 20 minutes et à l’arme semi automatique 14 femmes, et blessé 10 autres femmes et quatre hommes avant de se suicider. Il avait sur lui une lettre expliquant son geste (que les flics et la justice ont tout fait pour ne pas diffuser), qui reprenait les arguments classiques des masculinistes, sur les privilèges qu’on a attribués aux femmes. Il avait aussi fait sa liste noire de 19 « féministes » à abattre, ainsi que d’autres femmes qui avaient réussi dans des domaines qu’il jugeait dévolus aux hommes, et qu’il fallait aussi abattre. Selon lui, les féministes avaient ruiné sa vie. Peu avant la date anniversaire du massacre, un site masculiniste canadien avait fait de ce tueur son icône.

Une autre dérive, moins dramatique mais plus locale, a eu lieu en 2007 à Dunkerque, où un tribunal a condamné une femme victime de violences conjugales à trois mois de prison avec sursis, ainsi que 800€ de dommages et intérêts, et 1.000€ pour les frais de procédure, les deux au profit de l’ex violent. Une association qui lui est venue en aide était également sur le banc des accusés. Qu’avaient-elles fait ? Eh bien cette femme s’était réfugiée chez une membre de l’association avec ses enfants, afin d’échapper aux coups du « père », et cela évidemment sans le prévenir. Car, on sait bien que ces types sont capables de tout. Le tribunal correctionnel de Dunkerque a donc condamné cette épouse et mère indigne, quant aux associations, elles savent que tenter de protéger une femme battue et ses enfants est désormais passible de poursuites. Depuis une loi de 2006, c’est possible.

Aux USA, une mère, pourtant médecin, qui avait dénoncé des abus sexuels commis par le père et les grands parents paternels s’est vu retirer tous ses droits sur son enfants parce que la justice a déclaré qu’il ne s’était rien passé. Le père, également médecin, a nié en bloc[16]. Elisabeth Morgan, c’est son nom, a donc été emprisonnée pour outrage au tribunal car elle refusait de permettre à un père agresseur de visiter leur fille. Des années plus tard (et après un million de dollars dépensés par la mère pour tenter de protéger sa fille) a établi que le juge avait à tort conclu que le père n'agressait pas sexuellement sa fille lors des visites. Morgan a quand-même fait deux ans de prison, pendant que sa fille était violée par son père. Pendant qu’elle était en prison, elle envoyé sa fille en nouvelle Zélande et a toujours refusé de dire où elle se trouvait. Et la « Justice » a dit qu’elle resterait en taule tant qu’elle ne livrait pas sa fille.

Les masculinistes aiment que les femmes soient à leur merci. Alors ils n’hésitent pas à diffuser sur Internet les adresses des centres d’hébergement pour les femmes violentées, afin que le taré les retrouve et puisse leur faire la peau, s’il le veut. On ne rit pas du tout quand on sait qu’une femme meurt tous els deux jours sous les coups d’un taré. Ils diffusent aussi les noms des féministes qu’ils ont en ligne de mire (register her) ou des femmes qu’ils accusent de fausses accusations, et connaissant la retenue de certains d’entre eux, on peut dire que ça craint.

On oublie (liste non exhaustive) :

- Qu’à diplôme égal, les femmes touchent 20% de moins que leurs collègues, qu’elles ont moins d’avancement, plus de travail précaire.

- Le système de retraite n’est pas calculé pour les femmes qui ont élevé leurs enfants.

- Quant aux tâches ménagères et familiales, ces messieurs s’en occupent rarement, ils peuvent donc aller aux réunions interminables où ces messieurs s’écoutent parler durant des heures, souvent pour un résultat qui laisse perplexe les collègues féminines.

- Lors des procès pour viol de femmes ou d’enfants, ou pour des violences conjugales, ils sont rarement sanctionnés. En effet, le classement sans suite et la correctionnalisation suivent la grand emajorité des plaintes[17], en Belgique comme en France[18].

- Dans une étude française, 48% des agresseurs sexuels (144 hommes sur 144 cas) avaient des enfants. Dans cette même étude, on nous dit que seuls 79 ont été condamnés et très faiblement car : « Les 24 responsables de viol ont (sans tenir compte du sursis éventuel) été condamnés à 6 ans de prison en moyenne et les 55 responsables d’agression sexuelle en moyenne à 1 an et 9 mois pour les viols déqualifiés et à 1 an et 11 mois pour les autres agressions sexuelles. Par ailleurs, si l’on tient compte des 27 personnes bénéficiant d’un non-lieu et des 25 classements sans suite prononcés, on constate que 19 plaintes sur 100 font l’objet d’une condamnation ! Donc l’auteur d’un viol ou d’une agression sexuelle ne court le risque d’être condamné que 19 fois sur 100 » !

- Les femmes produisent les deux-tiers de la richesse mondiale et n'en possèdent que 2 %, rappelait Antoinette Fouque.

- Selon le Service national d’accueil téléphonique pour l’enfance maltraitée (Snatem), l’inceste représente 75 % des agressions sexuelles sur enfants.

- 26,8% de femmes à l’Assemblée (c’est moins qu’en Algérie où elles sont un tiers, nous sommes en dessous de l’Afghanistan et juste avant la Tunisie)

- 15 à 20% de femmes dans les conseils d’administration des grosses boites en France

- Hélène Palma explique « Dans son rapport, le Collectif féministe contre le viol, parmi les nombreuses agressions sexuelles familiales contre des mineurs(e)s qui lui ont été signalées, a choisi d’en suivre un certain nombre entre 1996 et 2000. Sa recherche montre que, sur 190 cas, 130 ont fait l’objet d’une plainte ; mais entre classement sans suite par le parquet, non-lieu à la suite de l’instruction et relaxe au procès, une seule condamnation a été prononcée. Malgré cela, même dans ces conditions d’extrême indulgence, le viol par inceste représente le cinquième des procès d’assises (chiffres du ministère de la Justice pour 1999) »

- D’après une étude de ministère de la justice canadien, les fausses allégations d’abus sexuels quand c’est la mère qui les révèle alors qu’elle a la garde et pas le père, sont de 1,3% des cas. Par contre, quand les allégations sont faites par des pères qui n’ont pas la garde contre des mères plus d’une accusation sur cinq (21,3%) seraient fausses. Toutes accusations intervenant ans le cadre d’un conflit de garde d’enfant confondues, on arrive à 2,2% de fausses allégations.

-------------------------

En conclusion, je cite à nouveau Martin Dufresne : « Beaucoup de gens aimeraient croire que les organisations masculinistes rassemblent de « nouveaux hommes » et des pères égalitaires, bien décidés à éradiquer tout stéréotype de genre de la société et de leur propre vie. Ce modèle idéal est vraisemblablement plus rare que ce qu'en disent les médias puisque, selon nos observations sur ce terrain, ce sont les plus agressivement sexistes des hommes dont les masculinistes défendent les intérêts, devant un État et un appareil judiciaire qui commencent à peine à leur demander des comptes. Dans leurs prestations publiques et leur recrutement, parfois effectués directement en milieu carcéral, les masculinistes invitent les hommes accusés de violence sexiste à communiquer avec eux et les appuient en lançant dans les médias, sans l'ombre d'une preuve, que « plus de 80 p. 100 » de ceux-ci seraient innocents ».

Et la chercheuse Pierrette Bouchard : « Comme ils sont incapables de penser "la masculinité" en tant que construction sociale, ils ne développent pas de connaissances nouvelles sur les hommes. Ils se refusent à penser qu’il y a plusieurs types de masculinités qui se construisent selon les milieux et les cultures. Préoccupés de retrouver les valeurs traditionnelles de la famille patriarcale, ils cherchent à rassembler les hommes autour d’une notion ancrée dans la biologie et le mythe, " la " masculinité, et ils prétendent parler au nom de tous les hommes. Mais qu’en est-il exactement ? ».

Et pourquoi le mot "victime" n'existe-t-il qu'au féminin ? Le lobbying féministe sous l'ancien régime, j'y crois moyennement.

[1] D’après eux, si les hommes se suicident plus que les femmes, c’est à cause des femmes.

[2] Zemmour, qui a dit » Le poil est une trace, un marqueur, un symbole. De notre passé d'homme des cavernes, de notre bestialité, de notre virilité. De la différence des sexes. Il nous rappelle que la virilité va de pair avec la violence, que l'homme est un prédateur sexuel, un conquérant ». Quid des hommes chauves ?

[3] Certains réclament à nouveau la pénalisation de l’IVG, par exemple. Pour cela ils invoquent un principe de « co-décision » en matière de droits procréatifs, encadré par la loi, ce qui reviendrait à donner aux hommes un pouvoir sur le ventre des femmes. Rappelons aussi, comme le souligne le CFCV, que de nombreuses grossesses sont issues de viols (2,6 % des 21.339 appels reçus entre 1998 et mi 2007, soit 555 appels au sujet de grossesses consécutives à un viol.

[4] Je précise d’entrée de jeu qu’il n’est pas question ici de nier qu’il y a des femmes qui sont aussi des tyrans domestiques, parfois violentes, parfois pédophiles et parfois qui manipulent leurs enfants pour les éloigner de leur père. Sauf que ces cas restent dans de faibles proportions comparés aux mêmes abus commis par les maris et pères.

[5] Au canada on parle même de 99% d’hommes.

[6] Alors qu’au niveau mondial, sur 130 millions d’enfants qui ne fréquentent pas l’école, les 2/3 sont des filles.

[7] Où il était déjà maître de conférences depuis 1995.

[8] On a considéré qu’en effet, compte tenu des plaintes informelles reçues par ces associations, leurs signalements étaient logiques et faits « de bonne foi ». Ce qui est intéressant, c’est que certaines des accusées avaient plaidé la réalité des faits dénoncés, et elles ont été relaxées. Quant à Welzer Lang, il a senti le vent tourner et a démissionné.

[9] En outre, on constate que la garde alternée pénalise les femmes, les hommes ayant généralement les enfants le week-end pour les loisirs. Aux mamans les trajets, la logistique et les devoirs.

[10] Comme ce cas d’une mère qui risque de perdre la garde de son enfant parce qu’elle déménage et que le juge aux affaires familiales est classé « pro pères ». Ou de mères qui perdent systématiquement la garde parce que le juge du coin est aussi « pro pères ».

[11] « La parentalité biologique reste importante car elle est une des racines de l’identité. […] Et bien, oui, si le parent biologique est correct, c’est-à-dire si c’est un bon parent, alors c’est une loi naturelle qu’un enfant doit avoir des contacts avec ce parent biologique. Bien sûr, si le parent biologique ne veut pas, et bien, à l’impossible personne n’est tenu – comme on dit quelque fois – si le parent biologique ne veut pas […], alors c’est peut-être mieux que l’enfant reste loin ou éloigné du parent biologique ».

[12] D’ailleurs, Gardner a toujours publié à compte d’auteur, sans relecture par un comité de lecture scientifique. En 1985, il s’est suicidé alors que ses théories fumeuses étaient moquées dans tout le pays. Il doit être le seul à avoir réussi à se suicider d’une vingtaine de coups de couteau dans le thorax et dans le ventre

[13] Rappelons encore une fois que ledit SAP n’est toujours pas reconnu comme une réalité par la profession, faute d’études sérieuses, et malgré un lobbying féroce. Pour autant, des gens comme Bensussan ou Van Gijseghem en font leur fonds de commerce, et nombreux sont ceux qui cherchent à faire entrer ce concept dans le droit français dans le cadre de la garde alternée. Même s’il est déjà dans la jurisprudence européenne.

[14] D’après certaines études, « il arrive très souvent qu'ils se délestent en partie de leur charge de parent en la transférant à des tiers. Et qui sont ces tiers ? Quasi systématiquement d'autres femmes. Ils confient en effet l'enfant à leur nouvelle conjointe, à des membres de leur famille (mère, soeur, etc.) ou bien, quand ils peuvent

se le permettre financièrement, à des personnes rémunérées pour cela (personnel de maison, nounous, baby-sitter...) ».

[15] Il a démarré en tant qu’acteur avant de passer une maîtrise en sciences de l’éducation et un diplôme de psychanalyste. Il passe 12 ans à exercer, puis choisit les plateaux télé, la publication (comme son best seller « Père manquant, fils manqué) », l’enseignement, les « conférences publiques »… Il a fondé avec « d’autres thérapeutes » la Productions Cœur.com qui ont mis en place des séminaires centrés « sur la légende du Graal », sur « le conte de la jeune fille sans mains », sur « la légende égyptienne d’Isis et Osiris », et d’autres encore. Il mélange aussi théâtre et conférences en « offrant » ses pièces lors de ses discours. Même s’il s’en défend, il prône un retour à la bonne vieille société patriarcale.

[16] Il a même passé avec succès trois tests au détecteur de mensonges et a réussi à passer pour innocent pendant 10 ans.

[17] En 1995 au TGI de Créteil « Les 117 dossiers étudiés concernaient 66 plaintes enregistrées et instruites pour viols et 51 plaintes pour agressions sexuelles. Dix-sept ont été jugées en Cour d’Assises comme viols, 52 en Correctionnel (dont 16 déqualifiés en agressions sexuelles), 24 ont bénéficié d’un non-lieu et 24 ont été classées sans suite ». Et encore, ces 117 plaintes sont celles qui ont été déférées au parquet, et elles ne représentent que 28% des 420 plaintes reçues au total par les services judiciaires. Sur les 144 mis en cause, seuls 54,8% avaient été condamnés.

[18] « 4,8% de refus par la police, 59% de classement sans suite, 5,8% de non-lieu, 11,7% faisant l’objet d’une instruction, et 23% d’une procédure en cours » selon le CFCV en 2002.

116 r�actions

Commentaires: 0 | 100

Montagnais 17 janvier 2013 12:19

Que d’efforts .. que d’efforts ..

Mais comme dit le palmip�de, vous ouvrez la bite � Pandore.

Merci quand-m�me pour ce travail construit qui nous concerne toutes.

R�pondre Lien permanent
- La mouche du coche 17 janvier 2013 12:39
  
  Article incroyablement haineux � l’�gard des hommes.. Il faudra le ressortir � chaque fois que l’on voudra prouver les ravages de l’ultraf�minisme.
  
  R�pondre Lien permanent
- Ceri 17 janvier 2013 13:33
  
  d�sol�e de vous d�cevoir, mais je n’ai aucune haine, aucune rancoeur envers « les hommes ». Seulement je d�teste le lobbying et l’injustice
  
  R�pondre Lien permanent
- La mouche du coche 17 janvier 2013 13:58
  
  Il est normal que vous ne le voyez pas. Le pingre ne se pense pas pingre, il se trouve �conome. Le rustre ne pense pas qu’il est rustre, il croit qu’il est franc, et vous ne pensez pas que vous �tes haineuse, quand nous le voyons tous avec �vidence. C’’est normal.
  
  R�pondre Lien permanent
- Ceri 17 janvier 2013 14:01
  
  et vous, je suis sure que vous vous trouvez tr�s malin !
  
  R�pondre Lien permanent
- Aldous 17 janvier 2013 15:57
  
  En tous cas j’ai bien rigol� devant la tentative d’embrigadement des enfants, qui n’en demandent pas tant, dans cette manipulation.
  
  On nous avait fait souvent le coup comme quoi �tre un homme est une atteinte aux droits des femmes, ce qui, apr�s tout peut �tre l’opinion des int�ress�es, maintenant ce serait aussi une atteinte au droit des enfants !
  
  Lesquels �videmment ne pouvant rien dire d’eux m�mes, on besoin des f�ministes pour parler a leur place.
  
  Mais au fait ?
  
  C’est pas un vieux clich� machiste qui voudrait que les enfant, c’est l’affaire des femmes ?
  
  Elle est o� Mme Badinter pour nous rappeller que l’instinct maternel n’existe pas ?
  
  R�pondre Lien permanent
- La mouche du coche 17 janvier 2013 16:11
  
  Bien s�r, je n’�chappe pas � la r�gle. Moi je me trouve seulement tr�s malin alors que je suis remarquablement intelligent. C’est comme �a.
  
  R�pondre Lien permanent
- vieux grincheux 19 janvier 2013 05:01
  
  @ Ceri
  
  72% de non, c ’est dire si y’ a encore du boulot !!
  
  Et bien moi, je vous dis un grand merci, Ceri, et j’ applaudis � cette recherche-action qui pose bien la probl�matique de la Violence Institutionnelle. Je me fous pas mal qu’ on me dise traitre � mon genre, l’ honn�tet� intellectuelle de votre article compense tr�s largement les pr�suppos�s qui projettent sur l’ Autre, et en l’ occurence celle qui ose s’ exprimer, la haine de voir leur Doxa confortable interrog�e, comme si ce n ’ �tait pas le jeu normal de la D�mocratie. Comme si Hannah Arendt et Naomi Klein n’ avaient rien �crit, comme si on pouvait maintenir au XXI eme Si�cle la moiti� de l’ Humanit� dans une inf�riorit� qui n’ a pas toujours �t� le cas, mais qui est le resultat de l’ id�ologie Patriarcale des 3 religions du Livre. En effet, les soci�t�s celtes �taient �galitaires.
  
  j’ aimerai juste rajouter que les hommes sont aussi concern�s par ces comportements de violence, car ils ont �t� des enfants, ils se sont construits en fonction de l’ Habitus de leurs parents et ils ont tendance � reproduire les st�r�otypes et pr�jug�s, tout simplement pour se « conformer », « faire plaisir � papa, ou � maman », �chapper � la solitude, adopter les codes des groupes sociaux afin de « se sentir aim�s »,etc...
  Pour se lib�rer de ces acquis n�fastes, qui obstruent les voies de l’ Emancipation, il faut des ann�es et encore si on int�gre un milieu favorable � la critique constructive, si on fait soi-m�me des recherches, voire si on choisit en fac des disciplines qui deconstruisent le discours normatif, en utilisant par exemple, la Transgression comme outil d’ Emancipation et de Progres social.
  La Psychanalyse ne me semble pas la bonne solution pour les femmes. Pourquoi ? Parce qu’ elle ram�ne � l’ Image du p�re tout puissant et que c ’est justement cette image qui doit �tre mise en perspective et ramen�e � un niveau �galitaire.
  
  La testost�rone en question. La diff�rence hormonale entre les femmes et les hommes pourrait expliquer pas mal de comportements. Mais je pense qu ’ en fait, il n’ y a pas de prise en compte r�elle du « changement d’ �poque ».
  Le cerveau primitif « reptilien » a eu son utilit� lorsqu’ il fallait se d�fendre contre les predateurs, aller chasser pour se nourrir,etc..mais aujourd’hui, � quoi sert-il ? Sinon � agresser l’ Autre, � agir sans r�fl�chir en faisant m�me l’ �loge de la r�activit� ( ce qui est la definition du comportement fasciste), et d’ ailleurs le comportement du « chef de famille », le fameux Padre Padrone d’ Exbrayat, est conforme � l’ Autorit� Mussolinienne, avec en dernier ressort la violence physique lorsque les arguments ne tiennent plus.
  Or, celui qui a recourt � la violence a d�j� perdu le combat. Car ce « combat » est la repr�sentation ali�n�e du jeu NORMAL de la compl�mentarit� des �nergies.
  Mais pour comprendre ce concept, il vaut mieux aller faire un tour chez les sages tao�stes, dont les �crits datent de temps non ali�n�s par les all�gations d�lirantes du livre commun aux 3 « religions » monoth�istes qui ont toutes r�ussi l’ exploit de diviser sans relier quiconque.
  
  un dernier mot sur les Trans qui sont bien oubli�es dans le d�bat, sans doute car illes (non ce n ’est pas une coquille) g�nent les tenants de la binarit� ancienne et accept�e.
  Le monde change, mais bien peu de citoyen-ne-s se trouvent confront�s aux nouveaux param�tres, La Relativit� d’ Einstein et la M�canique quantique n’ ont pas encore �t� int�gr�es, tout comme le d�bat comme jeu de la Democratie r�elle. L’ homme chrono-ouranien veut toujours « avoir raison », abattre son adversaire, alors que la sagesse de la d�marche scientifique nous enjoint � consid�rer que la V�rit� est plurielle et multicolore.
  En fait, la plupart des citoyen-ne-s ne c�toient que tr�s peu les Trans, car restant dans leurs cercles qu’ ils prot�gent de tout ce qui pourrait « d�naturer » leurs convictions. Cercle de la famille, cercle des amis, etc...et donc ne peuvent se faire une id�e par eux-m�mes. Ils adoptent donc les pr�jug�s en usage dans leur groupe social et s’ y conforment pour avoir « la paix »....Il n’ y a rien de plus con que les gens en groupe, et en particulier, bien que je sois souchien fran�ais, rien de plus con qu’ un groupe de fran�ais � l’ �tranger....C ’est du v�cu....Alors quand un copain suisse qui a �pous� une aveyronaise me parle de sa « d�testation des parisiens » qui envahissaient comme on peut se l’ imaginer la station de sport d’ hiver de son bled, j’ ai envie de dire, que c ’est du m�me ph�nom�ne dont il s’ agit....et la testost�rone n’ y est pas �trang�re, il faut « s’approprier », s’ imposer, voire « montrer le physique ».
  Comme je le disais, y’ a encore du boulot !!!!
  Au plaisir de vous lire, Ceri, et Vive les Empathes !!
  l’ Empathie n’ a pas de genre et est certainement l’ avenir de l’ Humanit� !!!
  
  KONSELEDIIIIIIIIIIIIIISEU !!!!
  
  VG
  
  R�pondre Lien permanent
foufouille 17 janvier 2013 12:57

homme = mal
femme = bien
bientot les camps

R�pondre Lien permanent
- Nanar M 18 janvier 2013 08:39
  
  Ma foi, vu l’�tat de ce monde gouvern� par les hommes, on peut effectivement affirmer que homme =mal.
  De la � dire que femme=bien, why not mais il y aura tout de m�me une longue liste d’exclusions pour les tacther et autres parisot.
  
  R�pondre Lien permanent
voxagora 17 janvier 2013 13:00

Tr�s int�ressant, mais trop long, m�me les hommes normaux vont se sentir agress�s.

Sinon le terme est int�ressant, de m�me que celui de
« la mouche du coche » : l’ultra f�minisme, �a craint, c’est vrai, et il ne faut pas l’assimiler au f�minisme,
qui, comme l’humanisme, est bien la moindre des choses.

R�pondre Lien permanent
jymb 17 janvier 2013 13:05

Article impressionant de partialit� et de haine affich�e.
La r�alit� est t�tue, et les hommes, dans l’immense majorit� des cas, sont �cart�s de la garde des enfants en cas de s�paration. Il est l� pour payer, encore payer ( pension, odieuse prestation compensatoire et se taire.
Quand aux violences dans le couple, la situation de l’homme fait parti des tabous absolus. Qu« elle homme portera plainte car tous les soirs, sans tr�ve, il se fait traiter de mani�re m�prisante par son �pouse ( salaire pas assez �lev� par rapport � x ou y qui, lui, r�ussit mieux, pas assez de vacances dans de beaux endroits, de confort mat�riel, de virilit� etc) ? qui osera avouer que sa conjointe le frappe ? )
Quand � la question sur l’avortement, jusqu’� nouvel ordre, un enfant se »fait" � deux, il n’est la propri�t� de personne !

R�pondre Lien permanent
- Ceri 17 janvier 2013 13:34
  
  Mais arr�tez de nous ressortir les arguments que ’jai d�mont�s dans l’article ! ca vous ferait plaisir que je vous d�teste, ce serait surement plus simple � admettre pour vous, mais c’est faux. Et de nombreux hommes pensent la m�me chose que moi
  
  vous �tes litt�ralement hyst�riques avec ce d�bat, on en reparlera quand vous serez calm�s
  
  R�pondre Lien permanent
- al.terre.natif 17 janvier 2013 13:47
  
  « ca vous ferait plaisir que je vous d�teste »
  
  peut etre que le ton de l’article le laisse penser ... vous ne laissez pas beaucoup de place a la nuance et aux hommes qui sont neutres dans ce d�bat d’opposition entre homme et femme...
  
  R�pondre Lien permanent
- Ceri 17 janvier 2013 13:55
  
  je me consid�re aussi comme neutre mais il y a des limites. Ce qui me d�range le plus c’est la question des enfants. Quand des « masculinistes » r�clament « Moindre cr�dulit� sur les d�nonciations de viol et sur les violences la plupart du temps r�ciproques du couple » alors que ces crimes sont d�j� extr�mement peu punis (moins de 1% de condamnations), j’y vois un tr�s gros probl�me.
  
  Enfin, les femmes ne s’opposent pas aux hommes � part quelques f�ministes excit�es, et cet article ne s’oppose pas « aux hommes » non plus. Mais, je ne suis pas surprise de vos arguments.
  
  R�pondre Lien permanent
- Ceri 17 janvier 2013 13:58
  
  et le coup de l’enfant qui se fait � deux, alors l� je suis pli�e de rire. Combien de familles monoparentales avec seulement une m�re pour s’occuper des gosses ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Jeff Parrot 17 janvier 2013 14:18
  
  "et le coup de l’enfant qui se fait � deux, alors l� je suis pli�e de rire. Combien de familles monoparentales avec seulement une m�re pour s’occuper des gosses ?«
  
  famille monoparentale = novlangue pour eviter de parler de m�re seule avec enfants
  
  80% des divorces sont demand�s par la femme, donc l’argument »combien de m�res seules avec enfants ?« pour contrer l’argument »un enfant se fait � deux" est non avenu.
  
  R�pondre Lien permanent
- al.terre.natif 17 janvier 2013 14:26
  
  Concernant la question des enfants et notamment des violences sexuelles ou non qui leur sont faites, je suis enti�rement d’accord avec vous, c’est un sujet extr�mement important et il faudrait toujours garder en t�te le bien �tre de l’enfant avant celui de ses parents.
  
  Par contre, concernant « le coup de l’enfant qui se fait � deux, alors l� je suis pli�e de rire. »
  
  J’ai quelques soucis de compr�hension (certainement du aux mots de plus de 3 syllabes ...) :
  
  « A long terme, on peut pr�dire que les femmes risquent de se heurter � des difficult�s grandissantes pour pratiquer un avortement sans demander son avis au futur p�re. »
  
  C’est vrai que c’est le corps de la femme qui porte et abrite l’enfant, �a on n’y changera rien. Il parait donc assez �vident que l’homme n’ai pas son mot � dire quand � l’avortement ou non de sa compagne.
  
  Mais alors pourquoi sa femme aurait elle quelque chose � dire si son mari s’enfuit et refuse de reconnaitre l’enfant ? Il me semble qu’il y a ici une incoh�rence !
  
  Soit on fait un enfant � deux et chacun a son mot � dire, car chacun est en parti responsable de l’enfant : les p�re qui n’assument pas doivent payer une pension par exemple, mais les m�res ne peuvent pas avorter sans le consentement du g�niteur.
  
  Soit c’est chacun pour sa pomme, et la il s’agit d’une question d’opposition entre l’homme et la femme : la femme a plus de droits car elle porte l’enfant et l’homme se casse sans pension si il veut car il n’a pas son mot a dire concernant l’enfant ...
  
  Mais proner � la fois la responsabilit� du g�niteur pour la pension et refuser qu’il ait son mot a dire ne me parait pas tr�s �quilibr� !
  
  R�pondre Lien permanent
- Robert Biloute 17 janvier 2013 15:49
  
  tr�s pertinent, donc l’auteur ne r�pondra pas...
  @l’auteur : je continue � perdre mon temps.. votre refus du d�bat a fait de moi un troll, triste destin.
  
  R�pondre Lien permanent
- aliceb 17 janvier 2013 19:30
  
  Vous dites :"Mais alors pourquoi sa femme aurait elle quelque chose � dire si son mari s’enfuit et refuse de reconnaitre l’enfant ? Il me semble qu’il y a ici une incoh�rence !«
  
  Il n’y a pas d’incoh�rence.
  Pourquoi le mari s’enfuirait il , car si b�b� il y a, il a �t� fait � deux.
  
  Ce que je veux dire c’est que si le papa ne voulait pas d’enfant il fallait qu’il prenne des pr�cautions !!!!
  
  Cela me fait penser � un sportif qui disait » .. A L’ INSU DE MON PLEIN GR�...
  
  R�pondre Lien permanent
- jymb 17 janvier 2013 20:31
  
  « je me consid�re comme neutre »
  Et bien quel aurait �t� l’article en cas d’aggressivit� militante obtuse !!
  Mon PC aurait pleur� de l’acide sulfurique par ses �vents !
  
  R�pondre Lien permanent
- Mayaz 12 juillet 2013 14:07
  
  Bien dit, jymb !
  
  R�pondre Lien permanent
al.terre.natif 17 janvier 2013 13:45

Dur article. M�me si c’est important de d�noncer les extr�mes givr�s, j’ai un peu l’impression que c’est l’autre extr�me qui s’exprime � travers cet article.

Notamment concernant les pensions. Il existe certainement de nombreux cas ou la femme reste sous la coupelle de l’homme et son influence. Mais il existe aussi des cas d’abus flagrants du cot� des femmes, et je ne saurais dire en quelle proportion.

Qui ne connait pas un divorc� qui se saigne pour payer la pension de son ex qui n’a jamais travaill� et n’a pas l’intention de le faire, car elle touche une pension correcte ? Combien sont sortis d’un divorce le compte vide et les mains li�s ?

Je ne dis pas que c’est uniquement �a, mais un peu de nuance ne fais pas de mal, surtout pour d�noncer les comportements extr�mes.

D’autre part, une tendance courante est la division, la focalisation sur les diff�rences ! Cette tendance s’applique avec force a l’unit� qui devrait �tre la base entre les hommes et les femmes. Car au del� des diff�rences physiques, c’est la compl�mentarit� qui devrait �tre encourag�e et non l’�galit� stricte.

R�pondre Lien permanent
Ceri 17 janvier 2013 13:48

parlons de chiffres s’il vous plait. Quand vous citez les affreuset�s commises par les horribles m�g�res que sont les femmes, donnez moi les sources comme je l’ai fait. Ainsi on pourra discuter autrement que dans le vide, autrement qu’avec des arguments bidons.

Accessoirement, je ne suis pas f�ministe m�me si je d�nonce les in�galit�s.
Accessoirement aussi, je d�fends autant de p�res que de m�res.

Enfin, si ’larticle est trop long (en plus il y a des mots de plus de 3 syllabes, je sais c’est dur � lire), eh ben ne lisez pas mais ne faites pas de commentaires d�biles, merci.

R�pondre Lien permanent
- al.terre.natif 17 janvier 2013 14:05
  
  je n’ai pas les chiffres que vous me demandez. Mon commentaire d�bile et moi vous demandons votre pardon. Je ne vous agresse pas, peut �tre auriez vous l’amabilit� de faire de m�me !!
  
  Par contre, j’ai une experience propre (et limit�e bien s�r) du sujet, par les connaissances que j’ai. Je n’ai pas la pr�tention d’�tre la r�f�rence, loin de l�, mais dans mon entourage, je connais plus de divorces en faveur de la femme et au d�triment de l’homme, que de divorces �quilibr�s, ou de divorces en faveur de l’homme.
  
  Vous n’�tes pas f�ministe, et c’est votre choix, mais votre article, le ton qu’il transmet, laisse penser le contraire et peu �tre ressenti comme une attaque pour des hommes qui sont neutres sur la question. C’est tout.
  
  Apr�s, cela ne vous plait pas, et ce n’est pas bien grave ... je m’en remettrai rapidement !
  
  R�pondre Lien permanent
lulupipistrelle 17 janvier 2013 14:06

Les masculinistes ? je m’en fous... ils ne peuvent pas �tre pires que les lesbiennes d�cha�n�es qui me sortent des yeux.

PS : je suis une femme.

R�pondre Lien permanent
- lulupipistrelle 17 janvier 2013 14:09
  
  Explication : les secondes pr�tendent parler en mon nom, c’est ce qui fait la diff�rence.
  
  R�pondre Lien permanent
Robert Biloute 17 janvier 2013 14:09

Bonjour,

Je n’ai pas lu tout l’article, juste une remarque de vocabulaire :

Non seulement on abuse des trucs en -isme, mais en plus on leur fait dire exactement ce qu’on veut..
Tant�t le -isme est vu comme une r�bellion noble et courageuse (f�minisme), tant�t il est un extr�misme (masculinisme).

Cela revient effectivement � dire :
femme = bien (le f�minisme c’est cool, car la femme ne peut faire que le bien, m�me extr�miste)
homme = mal (le masculinisme c’est forc�ment mal, c’est Mr untel qui l’a d�finit comme �a)

Le terme masculinisme a �t� diffus� en France par la philosophe Mich�le Le Doeuff, qui consid�re que le masculinisme, c’est finalement tout ce qui est centr� uniquement sur les hommes et leurs petits int�r�ts. Car, m�me si �a ne nous saute pas aux yeux, eux se sentent l�s�s !

Vous comprendrez qu’en remplacant masculinisme par f�minisme et hommes par femmes dans l’extrait d’article ci-dessus, on commence a avoir une explication de l’antagonisme droit des femmes/droit des hommes, qui est simplement humain et sur lequel vous semblez souffler tel un cowboy avide de braises ardentes.

Comme dans beaucoup de domaines (cf mariage pour tous), tout se passe comme si on appuyait sur les diff�rences au lieu d’appuyer sur les points communs et de partir d’eux pour d�finir quelquechose qui satisfait tout le monde et �vite les d�bats filandreux (ou accessoirement les guerres civiles).
C’est facheux.

R�pondre Lien permanent
- Mayaz 12 juillet 2013 14:10
  
  Bien dit, Robert Biloute
  
  R�pondre Lien permanent
Mmarvinbear 17 janvier 2013 14:22

Ce pasteur psychologue a invent� le � syndrome des faux souvenirs �, dont il a fait la promotion dans des centaines d’audiences concernant des accusations d’abus sexuels sur des enfants, souvent tr�s graves et parfois � tr�s grande �chelle.

C’est dommage car en �voquant les « faux souvenirs » et la maternit� McMartin, vous ruinez d’un coup votre argumentaire.

Ces « faux souvenirs » existent. Ils sont av�r�s par toutes les cours de justice qui ont �t� confront�s � ce probl�me et les juges prennent avec d’�normes pincettes ces accusations qui « reviennent » apr�s 20, 30 ou 40 ans de retard.

De plus, vous devriez savoir que l’affaire McMartin est effectivement une manipulation de la part de l’accusatrice principale qui s’est r�v�l�e �tre schizophr�ne et parano�aque.

Ses accusations devenaient de plus en plus d�lirantes ; se mettant � accuser ses amis de viols sur son enfant d�s lors qu’il ne la soutenaient plus publiquement car confront� � ses outrances.

Pour s’en convaincre, il suffit de se reporter aux « accusations » port�es contre l’�tablissement. Si on en croyait la m�re, TOUTES les salles comportaient des trappes et des portes secr�tes utilis�es pour emmener les enfants se faire violer dans les caves. Les investigations n’ont permis de trouver AUCUNE installation de la sorte, mur�e ou non.

Les d�clarations de la m�re ont atteint leur paroxysme quand elle a d�clar� que son gar�on ( de 3 ou 4 ans ) lui « disait » qu’il se faisait emmener en Boeing pour y �tre sodomis� par un cheval et que d’autres enfants �taient viol�s par des lions dans les caves de l’�cole.

Je vous laisse juge de son �tat mental.

R�pondre Lien permanent
- Ceri 17 janvier 2013 14:34
  
  bla bla bla
  
  je connais bien ’laffaire Mc martin, ce que vous dites n’est que la version d’Underwager
  
  R�pondre Lien permanent
- Mmarvinbear 18 janvier 2013 02:04
  
  Vous ne connaissez rien du tout, donc.
  
  Comment expliquer ces d�clarations totalement fantaisistes de b�b�s viol�s par des chevaux et qui s’en sortent ? Vous avez d�j� vu une queue de cheval ?
  
  Comment expliquer l’absence totale de trappes et de portes d�rob�es ?
  
  Croyez-vous que quelqu’un puisse s�rieusement foutre un lion dans une cave ?
  
  R�fl�chissez donc un peu.
  
  R�pondre Lien permanent
- Mayaz 12 juillet 2013 14:14
  
  Pour rappel, Freud et Lacan (les connaissez-vous ?) ont d�j� signal� que les enfants �taient victimes de ’’Fausse M�moire’’ !!!...
  
  Et le Syndrome de M�d�e ? Le connaissez-vous aussi ?
  
  l est important de rappeler cette autre vision sur les cons�quences de la destruction des familles par le ’’Syndrome de M�d�e’’, davantage connu que l’ali�nation parentale... (MW)
  
  En r�sum�, le syndrome de M�d�e est une modalit� de harc�lement mise en œuvre par un parent voulant priver son conjoint de la relation avec ses enfants et apparaissant � l’occasion d’une rupture conjugale. Ce concept ajoute des dimensions psychopathologiques importantes � la notion de syndrome d’ali�nation parentale : utilisation de l’enfant pour se venger, deuil sadique d’amour, retour de rites sacrificiels chez des sujets avec trouble de la personnalit� confront�s � des relations d’amour dramatiques. Les aspects cliniques et l�gaux du syndrome sont analys�s dans le but de fournir des cl�s valables de d�cision m�dicale. Le syndrome de M�d�e est une r�action destructive tr�s grave avec impact n�gatif majeur sur les enfants et les adultes. Une nouvelle l�gislation est n�cessaire afin de d�courager ce comportement et de mieux prot�ger les victimes.
  
  Revue M�dicale Suisse : http://rms.medhyg.ch/numero-236-page-340.htm
  
  R�pondre Lien permanent
Robert Biloute 17 janvier 2013 14:22

Le terme masculinisme fait son apparition dans un p�riodique f�ministe, Freewoman (en), en tant que compl�ment hypoth�tique de � f�minisme � en 1911 :

� Masculinism and feminism are relative terms, and when one is strong enough to equate the other both will become merged in a common doctrine of humanism. �4

Apr�s une longue �clipse, le terme r�appara�t en anglais dans les ann�es 1980 pour d�crire un mouvement minoritaire et r�actionnaire. Le dictionnaire Oxford atteste que c’est un quasi-synonyme d’antif�minisme et de machisme.

La philosophe f�ministe Mich�le Le Dœuff dans son livre de 1989 L’�tude et le rouet5 reprend le terme en affirmant l’avoir forg�. Elle y �crit : � Pour nommer ce particularisme, qui non seulement n’envisage que l’histoire ou la vie sociale des hommes, mais encore double cette limitation d’une affirmation (il n’y a qu’eux qui comptent et leur point de vue), j’ai forg� le terme de masculinisme. �

Tout est l� : en partant d’une volont� humaniste d’�quilibre des revendications en d�but de si�cle, on a un tournant dans les ann�es 80 ou ’masculinisme’ devient simplement p�joratif, puis Mme Le Doeuff reprend sans vergogne le terme � son compte pour le pervertir d�finitivement.

R�pondre Lien permanent
Robert Biloute 17 janvier 2013 14:24

source :https://fr.wikipedia.org/wiki/Masculinisme

R�pondre Lien permanent
- Robert Biloute 17 janvier 2013 15:38
  
  moinsser une source wikip�dia, c’est bal�ze..
  
  R�pondre Lien permanent
Ceri 17 janvier 2013 14:36

ce que certains peuvent �tre path�tiques.
Bon allez, j’arr�te de perdre mon temps avec vous ! amusez vous bien � nous ressortir les arguments de cro magnon !

R�pondre Lien permanent
- Robert Biloute 17 janvier 2013 14:39
  
  Vous arr�tez de perdre votre temps : tant mieux pour vous. Pour ma part votre message plein d’humilit� ma laisse � penser que j’ai surement g�cher le mien en commentant cet article...
  
  R�pondre Lien permanent
- Aldous 17 janvier 2013 15:51
  
  Vous avez raison, arr�tez de perdre votre a temps a publier de telles listes a la Prevert...
  
  Accumuler les poncifs n’a jamais constitu� une demonstration ni un raisonnement.
  
  R�pondre Lien permanent
- Mayaz 12 juillet 2013 14:18
  
  Depuis plus de 50 ans, j’entends la m�me formulation de la part de ces ’’f�ministes crasses’’, Monsieur Ceri : ’’ce que certains peuvent �tre path�tiques.’’... alors, changez de disque !
  
  R�pondre Lien permanent
nemotyrannus 17 janvier 2013 14:38

Allez en en vrac , puisqu’on a pas le droit d’�tre victimes , et que elles seules l’ont , je vais dire ce que les autres n’osent pas. Encore .

A propos d’injustices , comment expliquez vous que l’on parle toujours des femmes battues alors que les deux sexes sont victimes de violences conjugales , que malgr� �a on continue en parlant d�sormais de « violences sexistes » , c’est � dire r�serv�es � un seul sexe , et je ne parle pas d’autod�fense ni de couples gays ni non plus des violences psychologiques . Purement physiques.

-Pourquoi quand on tient des meetings pour en parler , y’a des amazones qui d�barquent pour nous en emp�cher ?

-Comment expliquez vous le d�veloppement de adopteunmec alors que l’inverse fait jaser ?

-Comment justifiez vous que la fondatrice de SOS sexisme , ayant tenu le site Sisyphe , dise sans crainte que tout homme est un salaud ou un tueur potentiel ?

-Pourquoi ne dites vous rien , vous les chevaliers du sexisme lorsque Amnesty d�cr�te que 1 femme su 5 vit avec un meurtrier ? Y croyez-vous peut-�tre ?

-Martin Dufresne est un misandre de premi�re , traumatis� dans sa jeunesse , allez chercher de l’objectivit� avec des types comme �a...

-Comment justifiez vous la discrimination positive , de la bo�te de nuit � l’entreprise ?

-Avez vous song� que le plafond de verre ne vient peut-�tre parfois que d’un manque de volont� ?

-Et les discriminations associatives ?

-Qu’est-ce qui vous donne le droit de nous faire sentir coupables des actions des hommes du pass� ?

-Pourquoi jugez-vous ces m�mes actions avec des yeux modernes ?

-�tes vous vraiment serieuses quand vous dites que c’est toute a moiti� de l’humanit� qui est soumise ?

-Pensez vous vraiment que �a s’apparente � de la lutte de classe ?

_Pensez vous v�ritablement �tre plus raisonn�es , justes �colos , gentilles , droites ...etc , o� bien vous le croyez parce que �a vous flatte ?

-C’est quoi cette manie de pr�tendre que les hommes ont peur du « pouvoir » des femmes ?

-Comment Justifiez vous les diff�rents courants f�ministes et les diff�rentes opinions , y’en a bien quelques uns qui se trompent ou disent n’importe quoi , m�me pour vous dans ces cas , �a vous fait mal de l’admettre ou vous ne le voulez pas tout simplement ?

-Comment justifiez vous le fait de voir de la domination dans une r�gle grammaticale qui est d�sormais l� simplement pour simplifier ou dans les nombres 1 et 2 de la carte assurance maladie si ce n’est de la parano�a ?

-Je r�clame le droit de coucher avec autant de filles que je veux sans �tre tra�t� de gros porc sans respect pour les femmes . C’est ma libert� sexuelle , comme vous .

-Avouer que Coucher avec une jolie fille , simplement parce qu’elle est mignonne fait de vous un gros b�tard sexiste mais coucher avec un beau mec c’est prouver votre libert� ?

-Pourquoi critiquez vous seulement les masculinistes et laissez parler tranquillement les f�ministes radicales ? Ce sont pourtant elles qui affichent le plus ouvertement leur haine.

-Pourquoi encore refuser de mettre la circoncision sur le m�me plan que l’excision ? Au del� des r�percussions , ce sont tous les deux des mutilations faites sans le consentement de l’enfant.

-etc... mettez-y ce que vous trouvez parfaitement normal , comme une citation d’Aragon peut-�tre .

Apr�s le r�le du p�re comme il y a 100 ans , la famille ou la soci�t� traditionnelle , tout �a , je m’en tape compl�tement. Et pour les suicides � cause des femmes ou les moins bonnes notes , je suis d’accord avec vous c’est n’importe quoi .
Je suis pour la libert� de divorce , l’IVG , pour une v�ritable r�volution sexuelle , pas raciste n’ai rien contre les homos , ai vot� Melenchon , soutien les Femen(sauf l’image avec la serpe et les c******* coup�es ) combat les sectes et tout ce qui est irrationnel et suis plus �colo que tout EELV . Un beau masculiniste anti-femme et misogyne et r�actionnaire hein ?

Parce que bon , Je , on , r�clame le droit d’�tre consid�r�s comme victimes d’injustices et d’id�es re�ues sexistes , nous aussi , sans pour autant �tre assimil�s � des masculinistes .

Une chose est claire , je ne suis pas f�ministe non plus , car quelqu’un qui lutte contre le sexisme d�nonce et r�prouve les quelques points cit�s plus haut. Et ne les snob pas.

R�pondre Lien permanent
- Robert Biloute 17 janvier 2013 14:42
  
  Vous lui faites perdre son temps vous comprenez...
  
  R�pondre Lien permanent
- nemotyrannus 17 janvier 2013 15:57
  
  Je trouve qu’elle a quand m�me raison sur quelques points.
  
  Je sais que pas mal de masculinistes n’attendent en effet que �a , de pouvoir revenir � une soci�t� qui � d�j� disparue depuis 50 ans et qui consid�rent tous les changements comme mauvais et immoraux.
  Beaucoup de gens tr�s religieux.
  
  Mais je sais qu’il y a aussi pas mal de f�ministes qui disent n’importe quoi et sont pr�tes � assimiler ces gens l� � n’importe-qui contestant leurs id�ologies foireuses et mensong�res .
  Martin Dufresne � �t� viol� �tant petit et depuis il garde une haine tenace vers les hommes.
  Si on les �coutait , la seule chose dont on serait les victimes ce serait d’avoir �t� forc�s de nous montrer virils pour pas passer pour des lopettes .
  Mais c’est plus compliqu� que cel�.
  
  Je ne pense pas que l’auteur de l’article soit l’une de ceux-l� mais on tente quand m�me de nous refuser une contestation l�gitime .
  
  R�pondre Lien permanent
petrol 17 janvier 2013 14:42

Euh et si on utilisait un autre -isme, qui en plus vaut pour les 2 sexes : �go�sme
A lui seul il suffit pour d�finir l’humain.
Les autres -ismes c’est pour rejeter la faute sur l’autre, f�minisme contre masculinisme.

R�pondre Lien permanent
- al.terre.natif 17 janvier 2013 15:03
  
  pas mal ! :)
  
  R�pondre Lien permanent
- Robert Biloute 17 janvier 2013 15:05
  
  bien dit petrol, je crois qu’on est synchro :
  
  http://www.agoravox.fr/actualites/societe/article/les-masculinistes-une-menace-pour-129124#forum3602305
  
  R�pondre Lien permanent
Chamiot 17 janvier 2013 15:29

On pourrait dire, au vu de la sinistre r�alit� des faits, simplement...grotesque, mais le fait m�me qu’un tel article ait pass� les fourches caudines de la mod�ration (conformit� � l’opinion commune du troupeau des « r�dacteurs » et feu vert du censeur en chef) n’est que trop r�v�lateur de la morale en vigueur sous nos latitudes : chasse au m�le forcen�e et constante, m�tissage et f�minisation forc�s, enfant-roi, parasitisme social...

R�pondre Lien permanent
Aldous 17 janvier 2013 15:40

encore un article servant a attiser la haine inter sexuelle.

Tous les amalgames possibles et imaginables.

Tous les raccourcis les plus stupides y sont.

Y compris les photos et illustrations de femmes en burqa, qui, si l’on en croit l’auteur, sont typiques de la culture masculine en France...

Incitation a la haine en raison de l’appartenance sexuelle, c’est pas r�prim� par la loi ?

R�pondre Lien permanent
- David 21 janvier 2013 16:02
  
  Excellent et courageux article. Il est �vident qu’il suscite de nombreux commentaires acerbes et manipulatoires de masculinistes. Vous avez mal lu Aldous and co. Cet article ne parle pas du genre masculin mais des masculinistes... Pas les yeux en face des trous de vos masques ?
  
  R�pondre Lien permanent
- nemotyrannus 21 janvier 2013 17:43
  
  David , tu sais bien que c’est leur truc de consid�rer n’importe quelle revendication masculine comme venant de masculinistes.
  
  N’attendent que �a , de pouvoir dire « masculiniste » � n’importe quel contestataire, pour le faire taire...
  
  C’est vous qui lisez pas entre les lignes , quand on voit en source Dufresne ou Sisyphe on sait que c’est d�j� plus un article objectif mais totalement partial , extremiste et simpliste.
  
  Dufresne et les types de Sysiphe sont des menteurs et sont dangereux pour vos pens�es. Ces types sont les zemmour et les Soral du f�minisme. Ouvrez les yeux un peu !
  
  R�pondre Lien permanent
- nemotyrannus 22 janvier 2013 19:09
  
  Et je dis merde au serial moinsseur qui ne sait rien faire d’autre.
  Arretez �a.
  
  R�pondre Lien permanent
MARMOR 17 janvier 2013 16:04

plus de 95% des criminels sexuels sont des hommes oui, souvent accompagn�s de femmes cf Dutrout, Fourniret et consorts,
Je n’ai pas eu besoin d’aller plus loin dans la lecture .......

R�pondre Lien permanent
popov 17 janvier 2013 16:11

http://www.youtube.com/watch?v=nRz3eWZVSTQ

R�pondre Lien permanent
easy 17 janvier 2013 17:00

Il r�gne dans ce secteur du Monde une vieille id�e selon laquelle il existe une cr�ature ne souffrant de rien : le diable

Ici, il est donc int�ressant de diaboliser quelqu’un car s’il ne souffre de rien, il va de soi qu’il fait constamment souffrir autrui
C’est � peine s’il souffre quand on le br�le
Ou dit autrement, il ne devient enfin souffrant qu’en br�lant dans les flammes purificatrices

Tant que ce principe est promu par les uns ou les autres, nous restons en ligne avec la Saint Barth�lemy ou quelque nuit de cristal ; nous restons � attendre un signal pour nous lancer � l’attaque en meute sur quelque diable

Le h�ros, en Asie n’est pas un type qui r�siste aux balles. C’est un type tr�s artiste ou tr�s courageux de son corps mais qui mange, qui saigne, qui souffre autant que tout le monde. En Asie tout le monde souffre, m�chants compris.

Ici, avant 1789, seule l’Eglise r�pandait le concept du diable qui ne souffre pas.
Aucune femme du XVIII�me ne tenant les clefs d’une Eglise, (� part d’exceptionnelles papesses), aucune ne se lan�ait dans un discours d�non�ant le machisme des hommes selon une version les diabolisant.
Ils �taient pourtant violents et toujours plus violents que les femmes en moyenne des cas.

Gilles de Rais avait m�me r�ussi � faire admettre la sinc�rit� de son repentir et il s’�tait lanc� dans cette entreprise de componction parce qu’il savait le contexte dispos� � l’accepter comme sinc�re. On en �tait donc � convenir qu’un type ppouvait abuser par hybris de pouvoir mais que bloqu� en son entreprise folle, il pouvait revenir � la raison. (M�me principe en Asie)

Sade n’a ainsi jamais fait l’objet de diabolisation de la part des femmes alors qu’il racontait tout

Mais � partir du XIX�me si�cle que chaque Fran�ais s’est progressivement senti totipotent, potentiellement dieu � la place de dieu, chacun a trouv� naturel de d�signer sur une base d’allure scientifique, th�sarde, qui �tait ange, qui �tait diable (C’est � partir de l� que les parents ont dit « Mon ange » � leur enfant)

Depuis, a surgi le concept selon lequel il existe des �tres humains sans coeur qu’on appelle les pervers narcissiques manipulateurs

« En avez-vous d�j� examin� de ces PNM docteur afin de v�rifer qu’ils n’ont pas de coeur ainsi que vous le pr�tendez ? »
« Bin non pluisqu’ils ne consultent jamais »
’Mais alors, vous n’en �tes expert qu’au travers des r�cits de vos patients-victimes c’est �a ?«
»Bin oui mais croyez-moi, �a me fait une belle exp�rience tout de m�me et je peux en d�duire que c’est vrai qu’ils ne savent pas aimer«

Th�orie qui s’autov�rifie par procuration
On a connu plus scientifique

Ainsi les PNM n’existent que par ceux qui les accusent en faisant r�f�rence � des th�ses selon lesquels ils existent. Et il y a une grille de contr�le pour les rep�rer ces nouveaux diables ; peu importe que quiconque examin� � travers cette grille sera vu PNM d’autant que quiconque sera accus� d’y correspondre deviendra plus agressif encore.

Les sorci�res non plus n’�taient pas connues de pr�s puisqu’elles n’entraient jamais dans une �glise n’est-ce pas

Puisque de fa�on courante, ce sont les hommes qui gouvernent les entreprises prom�th�ennes de notre civilisation, puisque leurs employ�es femmes sont automatiquement inf�rioris�es, lorsqu’elles se plaignent de la pression de leur patron, elles se saisissent de la perche de ce PNM qui grouille partout mais que personne n’a examin� directement et concoctent un menu dans lequel leur m�chant patron ressort sans coeur, sans la moindre empathie, sans la moindre souffrance.

Dans un premier temps, les �poux de ces femmes harcel�es par les patrons PNM applaudissent � l’accusation, trop contents de pouvoir accuser un autre homme qu’ils jalousent.

Mais ce jeu s’amplifie et lorsque des tensions surgissent dans le foyer, le mari est � son tour accus� d’�tre un PNM
Pour r�sister � l’attaque, il s’organise, il s’associe avec d’autres divorc�s diabolis�s et accuse � son tour son ex d’�tre une PNM

Au bilan 60 millions de Fran�ais accusent 60 millions de Fran�ais d’�tre des PNM (toujours au sens de sans coeur ni souffrance) et les avocats se r�galent de toutes ces diabolisations crois�es qui rendent tout le monde hyst�rique

Votre th�se est parfaitement � la pointe de cette tendance

Comme entre les hommes et les femmes, il n’existe aucun arbitre absolu ou neutre, la diabolisation totale et mutuelle que nous entreprenons ne pourra pas �tre mod�r�e et nous allons finir par nous foutre dessus pour de bon.
Mais comme il y a antinomie entre une guerre des sexes et son support en termes de combattants, nous n’allons pas aller � une Saint Barth�lemy explicite, elle sera seulement implicite et va durer tr�s longtemps en nous rendant la vie infernale (Cf Le chat avec Gabin).

Nous sommes d�j� dans cette Saint Barth�lemy sourde car personne ne baisse le ton, chacun ne fait que surench�rir d’accusations de »Sans coeur«

Vu le caract�re sourd, lent et durable de cette guerre, nous allons forc�ment nous homosexualiser au fil des g�n�rations

Une fois la proportion d’homos devenue significative, on verra ces couples homos se faire des proc�s et l�, il faudra bien qu’ils renoncent � la diabolisation par le sexe.
C’est donc par la mont�e de l’homosexualit� que la diabolisation inter sexes va diminuer.
Paradoxalement, il nous faut atteindre peut-�tre 30% d’homos pour mettre fin � notre guerre des sexes.

A moins qu’une vraie guerre arm�e ne survienne, rendant la violence des hommes � nouveau indispensable et b�n�fique

Dans cette paix recouvr�e par l’homosexualisation, chacun conviendra qu’en effet les hommes sont plus violents, que c’est du reste pour �a qu’ils ont toujours �t� envoy�s � se faire �triper sur les champs de bataille, que les femmes sont moins violentes, que les hyst�ries rendent hommes et femmes violents aux maximum de leurs possibilites et que personne n’est sans coeur, sans souffrance, en dehors de ses moments d’hyst�risations (qui ont leur forme �clatante tr�s reconnaissable mais aussi leur forme sourde telle celle que nous sommes en train de vivre de mani�re collective et privative)

Face � quelqu’un qui semble hyst�rique, il faut que le collectif l’entoure de calme et de mesure non d’hyst�rie.

Une devise nationale devrait �tre vivante, adapt�e au contexte.
De nos jours, la n�tre devrait comporter le mot »Pond�ration"

R�pondre Lien permanent
- Robert Biloute 17 janvier 2013 17:35
  
  @easy magnifique commentaire (d’accord ou pas sur le fond d’ailleurs), vous devriez en tirer un texte/article/... si �a n’est pas d�j� fait.
  
  R�pondre Lien permanent
Montagnais 17 janvier 2013 17:45

.. Os habent, et non loquentur ; oculos habent, et non videbunt ..

�a date pas d’hier la question !

Pond�ration & mod�ration, une devise internationale cher Easy .. Internationale, Universelle .. des lois s’il vous plait, comme pour le mariage ..

L’ataraxique au secours de l’hyst�rique.

R�pondre Lien permanent
sisyphe 17 janvier 2013 18:09

Eh ben...
A lire les r�actions et voir les votes, on se rend compte que beaucoup de ces messieurs se sont sentis personnellement concern�s ; grave atteinte � leur virilit� !

C’est un article qui attaque les « masculinistes » (et on en connait ; ne serait-ce que le sinistre Zemmour), et voil�-t-y pas que les mecs r�agissent comme si c’est eux dont il s’agissait ; alors, tous masculinistes ?

Sinon, article tr�s long,tr�s fouill�, plein de liens, qui sait de quoi il parle, et avec lequel je suis globalement d’accord. Certes, les hommes n’ont pas tous les torts, mais il s’agit bien ici des pires d’entre eux ; les machos de basse-cour, les rastaquou�res de salon, les coqs mont�s sur leurs ergots, et surtout attach�s � leurs pr�rogatives ; donc, enti�rement d’accord pour les d�noncer.

A�e ; je vais me faire moinsser par tous les phallocrates, qui vont me traiter de tarlouze !

R�pondre Lien permanent
- nemotyrannus 17 janvier 2013 18:38
  
  Oooh allez :)
  
  M�me si on n’est pas masculiniste on peut sur certains points se sentir vis�s (allez parler sans armure par balle de la violence envers les hommes lors d’une conf�rence sur la violence conjugale...) , et c’est un peu le but.
  
  On voit le sch�ma :
  
  1)Les masculinistes sont attaqu�s , soit .)
  
  2) C’est donc eux qui doivent se sentir coupables. Ok , y’a pas de probl�me.
  
  3) Etre f�ministe c’est ne jamais avoir tort . Puisqu’on le dit et que l’on lutte pour l’�galit�.
  
  4)Donc un homme pour l’�galit� ne se sentirait pas vis� par tout ce que l’on peut dire .
  
  5)Donc tous ceux qui luttent contre une assertion f�ministe sont des masculinistes car il se sentent attaqu�s et menac�s .
  
  Sauf que...non.
  
  R�pondre Lien permanent
- Aldous 17 janvier 2013 18:39
  
  non de na�f.
  
  Vous �tes tr�s fort, car vous �tes parvenu a d�finir contre qui l’auteur s’�l�ve.
  
  moi j’y lis tour � tour :
  
  les violeurs
  nors arrieres grands p�res,
  mos grands peres,
  les medias
  les mysogines,
  les blancs
  les pedophiles
  les p�res incestueux
  les maris violents
  les p�res divorc�s cherchant � obtenir la garde de leurs enfants
  les talibans
  les d�put�s
  le parlement suisse
  les membres de conseils d’administration
  Jean Marie Bigard
  les lobbyistes
  Zemour
  
  Et tout cela est visiblement coalis� dans le dangereux masculisme.
  
  Personellement, je suis un homme blanc, je suis donc list� parmi les salauds...
  
  Je m’excuse d’etre n�.
  
  Pardonnez moi.
  
  R�pondre Lien permanent
- Robert Biloute 17 janvier 2013 19:11
  
  @nemotyrannus
  
  le type de m�canisme que vous pr�sentez est de plus en plus utilis�, partout. �a file vraiment les chocottes je trouve.
  
  R�pondre Lien permanent
- sisyphe 17 janvier 2013 21:19
  
  @ Aldous
  
  Je ne fais pas la m�me lecture que vous, et n’y vois pas attaqu� mes p�res et grands-p�res ; seulement les d�fenseurs d’un ordre moral, tut�laire et machiste, seulement cautionn� par ceux qui en b�n�ficient.
  Personnellement, en tant qu’homme blanc, je ne me sens pas du tout attaqu� : je consid�re que c’est la moindre des choses que les femmes aient les m�mes droits que les hommes.
  
  Si vous en faites une affaire personnelle, c’est vous-m�me qu’il faut interroger, je pense..
  
  Quant � dire que je suis « na�f », c’est faire preuve d’un certain cynisme ; ma foi, c’est un choix de vie, que je ne partage pas. Comme quoi on peut �tre homme blanc, et ressentir les choses diff�remment...
  
  R�pondre Lien permanent
- sisyphe 17 janvier 2013 22:06
  
  Vous �tes tr�s fort, car vous �tes parvenu a d�finir contre qui l’auteur s’�l�ve.
  
  moi j’y lis tour � tour :
  
  les violeurs
  nors arrieres grands p�res,
  mos grands peres,
  les medias
  les mysogines,
  les blancs
  les pedophiles
  les p�res incestueux
  les maris violents
  les p�res divorc�s cherchant � obtenir la garde de leurs enfants
  les talibans
  les d�put�s
  le parlement suisse
  les membres de conseils d’administration
  Jean Marie Bigard
  les lobbyistes
  Zemour
  Pour toutes les cat�gories en gras, je suis enti�rement d’accord : qui ne peut l’�tre ?
  Pour le reste... je ne vois pas les grand-p�res ni arri�re grand-p�res attaqu�s : seulement les moeurs d’une �poque o� ils ont v�cu. Pour les « blancs », je ne les vois pas pr�cis�ment attaqu�s ; pas plus que, par exemple, les africains qui pratiquent l’excision, ni les asiatiques, ni les arabes, chez qui la femme est manifestement d’un statut inf�rioris�...
  Pour le reste, sans commentaire ; c’est une question d’appr�ciation ; mais j’entends surtout la voix des p�res pour la garde de leurs enfants : et, sur ce point �galement, je suis pour l’�galit� des droits. Ni f�minisme int�griste, ni masculinisme : une juste �galit�, c’est tout.
  
  R�pondre Lien permanent
- Aldous 18 janvier 2013 08:27
  
  En tous cas il est persbyte, car il ne parvient pas � y lire certains mots qui y sont.
  
  Sisyphe, vous faites le tri, c’est votre droit.
  
  Moi ce que je r�fute c’est l’amalgame.
  
  Un p�re qui se bat pour pouvoir avoir un droit de visite n’a rien � voir avec un p�dophile.
  
  C’est un amalgame d�gueulasse.
  
  D�-gueu-lasse !
  
  point barre.
  
  R�pondre Lien permanent
- Mayaz 12 juillet 2013 14:35
  
  C’est un article cr�� par un escroc intellectuel !
  
  Plong� dans votre haine et dans votre ego, vous ignorez totalement les souffrances de milliers / millions (c’est selon) d’enfants pris dans les conflits de s�parations et de divorces ! C’est la Cause principale qui est d�nonc�e par des papas (que vous appelez des masculinistes) mais aussi par des mamans qui subissent �galement les m�mes cons�quences de l’ali�nation parentale ou du Syndrome de M�d�e... Et comment appelez-vous donc, sisyphe et Monsieur l’Auteur de cet article ind�cent, toutes ces mamans qui luttent pour leurs droits fondamentaux de vivre normalement (comme les papas) avec leurs enfants ?
  
  Dans votre int�r�t pour la ’’guerre de sexe’’... vous ignorez donc que de plus en plus de m�res sont comme les papas, priv�es de vivre avec leurs enfants... sans raison valable... mais parce que des juges l’on d�cid� ! Le saviez-vous, sisyphe et Monsieur l’Auteur de cet article ind�cent ?
  
  Vous ignorez le plus important dans ces destructions de familles,
  
  (Approche depuis plus de 20 ans sur plus de 10.000 cas de cons�quences dramatiques � la suite de conflits de ruptures conjugales)
  
  R�pondre Lien permanent
Robert Biloute 17 janvier 2013 18:26

Allez, une derni�re fois : la d�finition du masculinisme pr�sent�e ici indique directement un lien entre « homme » et « mal », l� o� le f�minisme continue � n’�tre pr�sent� que sous un jour positif, d’o� « femme=bien ».
Il n’est donc pas �tonnant que certains hommes se voient irrit�s, tout comme certaines femmes pourront sentir un frisson grisant de revanche.
Bref, on ne joue pas sur des sentiments tr�s nobles, malgr� l’intention �ventuelle.
C’est je pense ce qui est le plus reproch� � l’article dans l’ensemble des commentaires : attiser le feu d’une diff�rence bien r�elle et avec laquelle nous bricolons depuis des mill�naires, au lieu de chercher l’�quilibre et le respect de tous.

R�pondre Lien permanent
- Mayaz 12 juillet 2013 14:39
  
  Bien dit, Robert Biloute ! Je suis aussi pour l’�galit� en droits (et en devoirs) entre les femmes et les hommes... Les hommes ont besoin des femmes, et vice versa ! La perversit�, la violence, la manipulation destructrice,... n’ont pas de sexe !
  
  Un TABOU : Les femmes sont bien plus violentes que les hommes... sur les enfants, les hommes et les personnes �g�es...
  
  R�pondre Lien permanent
popov 17 janvier 2013 19:10

@l’auteur

Pour une vision du f�minisme diff�rente de celui de notre petite bourgeoisie � la « madame Sartre » :

http://advancethestruggle.wordpress.com/2011/05/21/lessons-from-domitilas-experience/

R�pondre Lien permanent
viva 17 janvier 2013 19:29

OH oui �a fait peur, pour le coup il y a largement de quoi d�truire des g�n�rations de gar�ons �lev�s par des m�res qui raisonnent de fa�on haineuse.

Que r�pondrait l’auteur si on lui r�torquait que ce sont les femmes qui �l�vent de plus en plus ceux qui deviendront des hommes. On peut retirer une id�e pr�con�u de plus de cette d�claration de haine, tout ces hommes ont mal �t� �lev� par leurs m�res.

R�pondre Lien permanent
- Alinea 17 janvier 2013 23:14
  
  Viva viva !............
  
  R�pondre Lien permanent
Axel de Saint Mauxe 17 janvier 2013 21:28

Il faut decidemment vivre dans un profond ennui pour s’interesser a ce genre d’inepties.

R�pondre Lien permanent
Alinea 17 janvier 2013 23:13

Je dois dire que je n’ai pas eu le courage de tout lire ! Article partial et qui aurait pu, vue sa longueur, �tre un peu plus �quitable ! J’ai fait partie des premi�res � d�fendre les hommes dans leurs divorces, dans les ann�es quatre-vingt ! Les femmes alors �taient n�es innocentes ; les avocat(e)s savaient attiser la haine et tout transformer en fric ;j’ai connu des hommes ruin�s par leurs meufs ; jamais l’inverse ; alors parler de violence masculine oui, enfin bref.. cet article ne me r�concilie pas avec le monde ultra lib�ral, v�nal et plein d’une hypocrisie guerri�re !
Une guerre de plus !

R�pondre Lien permanent
Ceri 17 janvier 2013 23:43

J’avoue, je n’ai pas lu les 70 r�action sur cet article.
Je m’en fiche, � vrai dire !

par contre, sur un site o� 90% des contributeurs sont des hommes, je ne m’attendais qu’� ca, bingo, vous etes dans le mile !

path�tique.

cela montre qu’il y a encore du travail pour l’�galit�, et m�me juste our la econnaissance des femmes et de la f�minit�.
Dans ce pays d’arrir�s, la lutte n’est pas finie.

Chers masculinistes de tous bords, je vous emm

R�pondre Lien permanent
- Robert Biloute 17 janvier 2013 23:57
  
  Magnifique conclusion, en apoth�ose on pourrait dire.
  
  Et qui montre bien les objectifs de l’auteur.
  Je vous imagine rassur�e de savoir qu’il y a tant de masculinistes � combattre.
  Grand bien vous fasse, on attaque les moulins qu’on peut.
  
  R�pondre Lien permanent
- nemotyrannus 18 janvier 2013 08:18
  
  Non , �a montre que vous n’avez rien compris vous m�me en faisant passer la moindre injustice subie et d�nonc�e par les hommes pour une tentative masculiniste de saper l’acc�s � l’�galit� !!!
  
  N’essayez m�me pas de nous faire sentir coupables , ni m�me de passer pour une victime de la pens�e machiste.
  
  Ayez la d�cence de reconna�tre que Sisyphe et Dufresne vous ont bourr� le mou avec du vent.
  
  R�pondre Lien permanent
- Aldous 18 janvier 2013 08:51
  
  Path�tique sortie.
  
  Si vous voulez d�battre il fait apprendre � construire un raisonnement et non vomir les clich�s mal dig�r�s dont la propagande f�ministe vous a gav�.
  
  Mais selon vote bio, vous �tes ’’journaliste’’ ’’d�gout�e du m�tier’’ et des horreurs du monde.
  
  Laissez moi rire. Vous �tes � 100% dans le syst�me, vous adh�rez � l’id�ologie victimaire, vous vous faites une l�gitimit� personnelle de la souffrance des femmes depuis le pal�olithique, et m�me des enfants.
  
  Pourtant vous semblez b�n�ficier de tous ce que vous pr�tendez �tre priv�e : droit de vote, droit de divorcer, droit d’avorter, m�tier et position sociale prestigieux et vous permettant plus d’expression que le citoyen moyen.
  
  Y’a de quoi pleurer sur AV en effet et nous sommes tous afflig�s des injustices qui vous affligent.
  
  Par opposition, vous nous expliquez que nous, vils hommes blancs, nous sommes des oppresseurs, des violeurs, des incestueux, des imposeurs de burqa et des d�put�s phallocrates, en un mot des salauds.
  
  Personnellement, je ne suis pas d�put�, je n’ai viol� personne, j’aime et je prot�ge mes enfants, je n’ai jamais tabass� ma femme, je travaille � maintenir l’entente et l’harmonie dans mon couple et ma famille, je ne donne mon avis sur les v�tements de ma femme que si elle me demande comment �a lui va...
  
  Par contre aussi bien au travail que dans mon couple j’ai eu � faire face � des r�flexions vexantes et infond�es de la part de femmes influenc�es par cette id�ologie victimaire qui diabolise les hommes de fa�on outranci�re et s�me la discorde entre les sexes.
  
  Oui, vous nous emm... comme disait Brassens, il y a les emmerdeuses, et les emmerderesses, vous les surpassez toutes.
  
  Au plaisir de ne plus vous lire.
  
  Et comme disait Boilau :
  
  avant que d’�crire apprenez � penser.
  
  R�pondre Lien permanent
- Alinea 18 janvier 2013 11:40
  
  Ceri : votre aveu vous d�shonore : Avox est un forum ! Par la contradiction on affine sa pens�e : seriez-vous d�tentrice de la seule v�rit� ? D’o� la pens�e est exclue ?
  
  R�pondre Lien permanent
- JL 18 janvier 2013 12:33
  
  Alinea,
  
  votre intervention vous honore. Effectivement, certains viennent ici pour poster commentaire ou article, comme on d�pose une crotte. Ceux-l� ne sont pas les meilleurs.
  
  Cordialement.
  
  R�pondre Lien permanent
- Mayaz 12 juillet 2013 14:43
  
  La r�action de ce Ceri est bien la preuve qu’il est bien incapable de se remettre en question, �gar� par sa perversit� ! Il ne peut pas voir les r�alit�s, tant sa moralit� est atteinte par la propagande d�testable de ce f�minisme radical...
  
  R�pondre Lien permanent
Antoine 18 janvier 2013 00:05

Article tellement orient� et outrancier qu’il sombre dans le ridicule...

R�pondre Lien permanent
- nemotyrannus 18 janvier 2013 08:25
  
  « Nouvel Ordre Mondial ? »
  
  Lien permanent
Amyshamyra 18 janvier 2013 00:37

Comme c’est bizarre, l’impression tr�s nette qui se d�gage de ces r�actions � l’article de Ceri, fort bien document� d’ailleurs, c’est que ces messieurs se sentent vis�s !

Agression violente envers l’auteur de cet article, � la limite du grossier et de la vulgarit�.
De la moquerie.

Une image, tiens ..... la plupart d’entre vous ne seraient pas l� � rugir contre une femme, si justement les femmes n’avaient pas remplac� les hommes partis en guerre ..... Ce sont elles qui ont ramass� les ruines, fait marcher les fermes, combattu dans la r�sistance si besoin �tait, soign� les bless�s, prot�g� les enfants et r�ussi � garder vaille que vaille le foyer .....

Et cet article exprime bien une v�rit�, une r�alit� et vous les mecs n’entrevoyez m�me pas ! Mieux vous vous �rigez contre cette analyse du masculinisme comme si votre avenir en d�pendait ! Vous glissez dedans sans vous en rendre compte !

Je connais personnellement Ceri et vous pouvez m’en croire, pas UN d’entre vous ne lui arrive � la cheville.
Vous allez vous dresser contre moi ? Bravo c’est que vous avez besoin de victimes, mais attention, je mords, mes propos peuvent blesser les douillets ;o)))

R�pondre Lien permanent
- Antoine 18 janvier 2013 02:05
  
  Une chance que l’on ne lui arrive pas � la cheville, je ne tiens pas � voir plus haut...
  
  R�pondre Lien permanent
- David 21 janvier 2013 16:24
  
  Tout � fait d’accord Amyshamyra : Bizarre... Je suis un homme et je ne me sens pas du tout vis� par cet article. Ni mon p�re ni mon grand p�re d’ailleurs. La quantit� de r�actions violentes voire grossi�res � cet article finalement �difiant montre bien la r�alit� de son propos. Les masculinistes sont partout mais ils se sentent tr�s vuln�rables dans le contradictoire, comme toujours. Alors ils tentent de discr�diter celui qui ose �tre leur miroir.. Toujours cette sempiternelle peur des faibles de perdre le pouvoir... et peur des Femmes..
  
  R�pondre Lien permanent
- Mayaz 12 juillet 2013 15:03
  
  Toute personne sens�e ne peut tol�rer que cet article ind�cent, se basant sur des irr�alit�s... puisse donner de fausses informations... tant sur la r�alit� du travail de ces professionnels... que des r�allt�s sur les destructions de familles !
  
  Des professionnels me disent disent qu’il y a autant de femmes que d’hommes (50 % - 50%) qui sont victimes de d�cisions arbitraires de juges dans les ’’Affaires familiales’’ o� les conflits de s�parations et de divorces sont trait�es sans aucune humanit�... et o� ces juges sont davantage des pyromanes que des pompiers... Certains ont m�me du sang sur les mains ! C’est donc notre droit l�gitime de d�noncer ces irr�gularit�s !
  
  L’auteur de cet article diabolise des professionnels que je connais bien. Ces professionnels cultivent plut�t l’excellence... alors que l’auteur de cet article cultive (pour le moins) la m�diocrit�...
  
  Il y a assez de liens qui renseignent les parents victimes de cette justice familialiste.
  
  Toute la difficult� � concentrer le maximum de parents spoli�s, � manifester, provient de leurs grandes souffrances � �tre priv�s de leurs enfants !
  
  Mais de plus en plus de mamans et de papas se sont impliqu�s... ensemble... dans une ’’cause commune’’ pour revendiquer... ensemble... l’�galit� parentale et l’application de la loi du 4/3/2002 pour la ’’R�sidence partag�e’’ qui n’est pas appliqu�e lors des conflits, c’est � dire dans environ 60 % des cas de divorces ! Quand aux conflits de s�parations, nous n’en connaissons pas l’ampleur !
  
  R�pondre Lien permanent
rocla (haddock) 18 janvier 2013 04:28

J" adorerais faire l’ amour avec une vraie f�ministe pour voir si �a fait vraiment mal ...

R�pondre Lien permanent
- Ceri 18 janvier 2013 13:28
  
  l’onanisme est la seule solution pour vous !
  
  R�pondre Lien permanent
rocla (haddock) 18 janvier 2013 04:35

Plus s�rieusement rien que le fait d’ avoir eu le droit de vote que tr�s r�cemment

montre une tr�s grande in�galit� homme femme .

Sans parler des religions archa�ques o� les officiants sont des hommes et d’ autres
religions encore plus archa�ques o� met les femmes dans une autre pi�ce .

Il est long le chemin dans ces conditions d’ int�grer le fait que les femmes
ont les m�mes droits que les hommes .

Un monde harmonieux serait souhaitable .

R�pondre Lien permanent
rocla (haddock) 18 janvier 2013 05:33

Bonjour Owen , Bonne ann�e � vous aussi .

Merci pour le compliment en compl�ment .

Cordialement en ce petit matin d’ hiver .

R�pondre Lien permanent
velosolex 18 janvier 2013 08:32

Comme dans beaucoup d’articles, il y a des approximations et des sophismes.
Cependant, des v�rit�s ind�niables.
Et une qualit� de transcription historique et de synth�se
Nous sommes effectivement travaill� par une soci�t� qui ne roule que sur la moiti� de ses cylindres pour ses valeurs, et dont la cause salafiste, si l’on peut ainsi appeler cette abjection une cause, en est la derni�re expression
Le but �tant toujours le m�me : Soumettre, humilier, selon les soi disant pr�ceptes d’un vieux gardien de ch�vres et de moutons !
En avant pour un nouveau si�cle de progr�s !
Ca pourrait �tre bien le dernier
Il arrive un moment du d�veloppement humain, o� la connerie n’est plus possible, pour pr�sider aux choses humaines, et qu’on ne peut plus se permettre de vivre comme dans la pr�histoire, et m�me pire, sans doute, au niveau des rapports humains
Ce qui fait que je trouve assez affligeant les remarques « machistes » (, un vieux mot que j’avais oubli� depuis pas mal de temps) qu’on vous assomme, et qui me rendront � coup s�r tout aussi impopulaire et bard� de fl�ches.
Ca fait rien j’ai l’habitude,
celle de prendre d’instinct la d�fense des gens qu’on attaque en meute
Ca doit �tre pour �a que je travaille dans le soin,
La psy, en plus

R�pondre Lien permanent
- Aldous 18 janvier 2013 09:16
  
  Le but �tant toujours le m�me : Soumettre, humilier, selon les soi disant pr�ceptes d’un vieux gardien de ch�vres et de moutons !
  
  Ah ? la Charia a �t� instaur�e en France ?
  
  R�pondre Lien permanent
- velosolex 18 janvier 2013 09:30
  
  Comme je disais, je travaille dans la psy, aux urgences, ce qui me permet de voir sur le terrain les d�gats collat�raux du machisme, de l’alcoolisme, et de la connerie virile, version moderne du vieux sur la montagne, dominant sa troupe.
  Et les femmes et les enfants paient un lourd tribu.
  Elles ne se plaignent pas toujours, mais leur corps et leur esprit est en souffrance.
  Quand aux enfants, ils sont parfois �tonnamment mures, la fiert� de leur m�re, avant de craquer ensuite quelques ann�es plus tard.
  Alors, c’est vrai, je ne suis pas le mieux plac� pour parler de ces choses, � fleuret mouchet� !
  
  R�pondre Lien permanent
- Aldous 18 janvier 2013 13:17
  
  c’est pour ca qu’on ne demande pas aux medecins legistes de faire de la sociologie...
  
  R�pondre Lien permanent
JL 18 janvier 2013 09:24

Cet article est bien trop long pour �tre honn�te.

D�sol�, Ceri, mais je vous pr�f�re nettement sur des sujets qui affectent nettement moins votre subjectivit�.

R�pondre Lien permanent
- Nina K 18 janvier 2013 11:14
  
  Cet article est bien trop long pour �tre honn�te.
  
  A partir de combien de signes un article sera objectivement catalogu� comme malhonn�te ?
  
  Ma pauvre Ceri, en tant que femme, comment pouviez-vous esp�rer traiter un tel sujet avec impartialit� ? Mais oui, bien entendu, �videmment, assur�ment, votre subjectivit� est totalement affect�e par ce sujet. Ne le niez pas, je vous ai � l’oeil ! Un homme serait beaucoup plus objectif pour parler du masculinisme ! M�me le plus masculiniste des masculinistes serait plus objectif qu’une femme pour parler du masculinisme ! Non mais oh !
  Qu’on ne vous y reprenne pas ! Sinon �a va m�le se passer !
  
  R�pondre Lien permanent
- JL 18 janvier 2013 11:38
  
  Bonjour Nina K,
  
  vous auriez fait œuvre utile en faisant remarquer qu’il fallait �crire que c’est l’article qui est affect� par la subjectivit�, et pas le contraire, comme j’ai fait. Et ajouter par exemple, que montrait que mon �criture �tait affect�e par ma subjectivit�.
  
  Les hommes ne parlent pas de masculinisme, mais je veux bien discuter des apports respectifs et compar�s du patriarcat et du ’maternisme’ (qui n’est pas le maternalisme) dans nos soci�t�s’ occidentales (je ne connais pas les autres).
  
  Contester unilat�ralement et uniquement � charge une si grande part ne me parait pas, disons simplement honn�te, puisque j’ai utilis� ce mot.
  
  R�pondre Lien permanent
docdory 18 janvier 2013 09:33

Sur le plan r�dactionnel, on dirait du Morice !

R�pondre Lien permanent
- JL 18 janvier 2013 10:28
  
  On peut le dire comme �a, en effet.
  
  R�pondre Lien permanent
ecolittoral 18 janvier 2013 10:46

Bizarre ! D��ue du journalisme, jeter la t�l� par la fen�tre.

L’autre sexe ?
P�dophiles, agresseurs, brutes, alcooliques, jamais monoparentaux, exploiteurs...
La charia mode f�ministe.

Ce soir, quand ma fille rentrera du lyc�e, je lui ferais lire cet article. Il faut qu’elle apprenne ce que des extr�mistes femmes sont capables d’�crire.
Elle sait d�j� que la vie avec un homme n’est pas une descente aux enfers.
Elle le constate avec les parents de ses copains et copines.
Elle sait aussi que certaines femmes sont malsaines...comme d’autres sont admirables.

Que tout le monde se rassure.
Ces articles de d�fenses des int�r�ts des unes/uns contre les autres ne repr�sentent que le point de vu des f�ministes et des masculinistes.
Laissons les s’�triper entre eux/elles.
La vie est ailleurs.

R�pondre Lien permanent
Mycroft 18 janvier 2013 11:24

Article misandre, qui salit une fois encore le f�minisme, le passage sur la paternit� impos�e en �tant le plus bel exemple.

Il oublis de pr�ciser que la pilule pour homme n’est pas fonctionnel (le lien que vous donnez le pr�cise justement, m�me si vous n’en parlez pas dans l’article, vu que �a ne rejoint pas votre propos, la vasectomie est un acte d�finitif, et le pr�servatif �tant tout de m�me assez chiant pour les couples et relation durable (ne serait ce que parce qu’il demande de faire attention en permanence pour �viter tout risque), aucun de ces choix n’offre le confort de l’implant ou du patch contraceptifs. Il est logique que, sauf contre indication, on pr�f�re donc utiliser ces types de contraception, sous contr�le f�minin, plut�t que ceux sous contr�le masculin, plus p�nible. Mais ce choix est un choix de confiance (ce qui est assez normal dans une relation de couple) et si cette confiance est trahie, aucun recours n’est possible.

Pour les femmes abandonn�es en cour de grossesse, justement, l’avortement reste un choix possible. Je suis 100% contre les hommes qui veulent emp�cher une femme d’avorter, mais 100% pour la possibilit� faite � un homme d’imposer � une femme de choisir entre l’avortement ou l’acceptation de ne jamais lui demander de reconnaitre l’enfant. Si une femme attend un enfant, elle se doit d’en faire part au p�re potentiel et d’accepter qu’un enfant, �a se fait � deux et qu’il n’a pas � subir cette �tat de fait, de la m�me mani�re qu’une femme n’a pas � subir les d�sir d’enfant des hommes.

R�pondre Lien permanent
- Mycroft 18 janvier 2013 11:35
  
  Au passage, pour l’argument tarte � la cr�me du 20% de salaire d’�cart, vous appelez quoi « dipl�me �gal » ? Parce que les grilles de paiement pour les formations s�rieuses, type �cole d’ing�nieur, ne font pas de distinction sur le sexe des personne. N’est ce pas parce que vous comparez un BAC +5 en lettre avec un formation d’�cole d’ing�nieur que vous arrivez � ce r�sultat ? Parce que si c’est le cas, c’est une manipulation d’information que vous faites !
  
  Si les femmes veulent (et je suis le premier � penser que ce serait une bonne chose) faire leur place dans le monde de l’entreprise, qu’elle fassent une pr�pa scientifique, comme tous les gens qui veulent vraiment prouver leur capacit�. Et le probl�me, c’est qu’on ne les y voit presque jamais. Et quand on les y voit, ce n’est pas vraiment en t�te de classement.
  
  R�pondre Lien permanent

Commentaires: 0 | 100

Les masculinistes, une menace pour les droits des femmes et des enfants

116 r�actions

R�agir