samedi 5 décembre 2015 - par Monolecte

Principe d’insinc�rit�


Pilori

Ce matin, je repensais à la question du non-recours aux droits sociaux. Ce n’est quand même pas rien, tous ces gens dans l’embarras qui mettent tant de mauvaise volonté à réclamer le secours qui leur est si généreusement octroyé par notre solidarité nationale ! C’est même un problème qui préoccupe notre État providence pourtant si prompt en ces temps difficiles à serrer les cordons de la bourse, au point qu’il a enquêté pour tenter de comprendre ce qui coince.

L’une des causes les plus souvent mises en avant par les études serait le renoncement devant la difficulté du parcours du demandeur. L’attention est donc portée sur la complexité des démarches, par ceux-là mêmes qui ont décidé de soumettre l’ensemble de l’aide sociale à la conditionnalité, c’est-à-dire le fait d’attribuer des critères restrictifs et donc excluants à l’accès à ce qui est, par ailleurs, appelé des droits. Des droits certes, mais conditionnels, ce qui en relativise non seulement la portée, mais aussi l’intentionnalité.

Il résulte de la conditionnalité des droits sociaux que les relations entre les demandeurs et les organismes chargés de les « aider » sont caractérisées par le régime de la défiance unilatérale. L’organisme se voit investi de pouvoirs exorbitants et coercitifs sur la vie des gens qui font appel à lui, y compris en dérogation complète des règles de droit commun. Les organismes de gestions des droits sociaux sont la fois juges et partie, ils décident des règles qui sont en perpétuelle évolution — généralement dans le sens d’un durcissement des accès aux droits —, ils décident des enquêtes qu’ils mènent eux-mêmes et appliquent les sanctions. Les voies de recours sont pratiquement inexistantes — « soumets-toi ou je garde le pognon » — et très complexes d’accès, car nécessitant de la part du requérant des connaissances en droit administratif ou les moyens de les faire valoir. Les bénéficiaires sont, de fait, traités comme des citoyens de seconde zone et n’ont donc pas le droit au secret bancaire, médical, juridique, ni même à la vie privée, puisque que celle-ci doit être en permanence ouverte à l’examen de la puissance publique afin de vérifier la conformité du style de vie aux critères intrusifs décrétés par l’organisme aidant.

En contrepartie de cette privation des droits les plus élémentaires, les bénéficiaires doivent faire totalement confiance aux agents chargés d’évaluer leur cas ou de gérer leur dossier, sachant que leur vulnérabilité, l’absence de procédure de contrôle des agents ou même de collégialité dans l’examen de bien des dossiers, soumet les demandeurs au règne de l’arbitraire.

Cette dissymétrie intrinsèque entre les deux parties est démultipliée par la distance sociale insondable qu’il peut y avoir aujourd’hui entre les classes populaires fragilisées, atomisées, précarisées, paupérisées et finalement marginalisées par la dictature économique mondialisée et les classes encore incluses, encore participantes, encore agissantes, mais qui perçoivent confusément que la pente est glissante et la déchéance toujours plus probable. Elle est en tout cas le marqueur évident d’une profonde domination sociale, caractérisée par une extrême violence symbolique exercée à l’encontre de ceux qui se retrouvent du mauvais côté du guichet.

Le workfare à l’épreuve de la logique

L’exemple le plus frappant est celui de l’exhortation à devoir « mériter » l’aide sociale, principalement en travaillant, sous-entendu que l’on doit être reconnaissant et que l’on est redevable de l’aide, qu’elle n’est donc pas un droit, mais une charité que l’on doit mériter.
Le pendant de cette assertion, c’est que si la société peut fournir une activité en échange de la charité, alors, il est plus logique de fournir directement l’activité pour sortir de la charité, ce qui, bien sûr, n’est jamais le cas. Car, redevable de la charité, le précaire doit employer son temps à remercier la société de ne pas le laisser crever complètement dans le dénuement ce qui le prive de facto du temps matériel et de la sociabilité nécessaire pour lui même trouver une activité rémunératrice de nature à le faire sortir de la pauvreté.
Donc le principe même du travail contre l’aide sociale est bien l’aveu implicite de la volonté d’exploitation et de maintien d’une classe pauvre corvéable à merci.

De ce point de vue, le non-recours au droit peut se concevoir comme l’affirmation de la connaissance de l’insincérité de l’aide sociale par ses bénéficiaires en ce qu’elle vise à contrôler et maintenir dans la précarité (voire criminaliser les victimes de la guerre économique), mais en aucun cas à soutenir et à donner les moyens d’accéder de nouveau à une existence sociale et économique décente.

Une fois mise en perspective les enjeux sous-jacents à l’octroi de la charité publique, la question du non-recours aux droits s’explique donc en partie par la suspicion raisonnable de la part du public cible de l’insincérité même de la protection sociale. Loin de vouloir les extraire des difficultés qui s’accumulent, la complexité des démarches apparait comme délibérée et excluante et permet, in fine, de contrôler les populations vulnérables en les soumettant en permanence à la suspicion et à l’obligation de prouver leur innocence. La complexité délibérée crée la fraude et donc criminalise les bénéficiaires. Ce qui verrouille leur domination par une société qui œuvre essentiellement à les contrôler et les instrumentaliser.
Ainsi donc, en refusant volontairement de recourir aux dispositifs qui leur sont réservés, les précaires et autres cassos, contrairement à ce que croient les dames patronnesses qui ont mis en œuvre la conditionnalité des prestations censées sortir de la précarité ou pour le moins l’amortir, démontrent qu’ils ont parfaitement bien compris que le principe premier de la version moderne de l’État providence est en fait de les y maintenir durablement dominés en leur interdisant de facto toutes les possibilités de sortie par le haut.

Ce qui est fort contrariant pour les chantres des méfaits de l’assistanat qui se voient dans les faits contredits dans leurs rabâchages sur les fraudes sociales anecdotiques, surtout au regard des fraudes fiscales dont ils sont souvent la « cheville ouvrière ».

17 r�actions

Spartacus 5 décembre 2015 10:09

Article qui aborde un sujet int�ressant qui mais qui n’appelle pas un chat un chat

Article qui d�montre l’absurde de l’�tat providence et qui n’en conclus pas � l’�vidende iniquit� et n’ose pas remettre en cause l’�tat providence directement.

C’est quoi les « dames patronnesse » si ce n’est l’�tat et le collectiviste d’�tat qui norme. C’est l’�tat providence.
Remettre en cause l’�tat providence est un tabou ?

Se rendre compte que l’assistance macro-�conomique (collectiviste ou socialiste) est conditionnelle, discriminante, n’atteint pas ses buts et ne pas en conclure que c’est inefficace et qu’il faut en finir d�finitivement avec ?

Une lecture par des gens qui n’imaginent pas que la solidarit� n’est pas la macro �conomie �tatique, mais au contraire la micro-�conomie individuelle ou associative libre qui seule est proche des gens, non conditionnelle et efficiente.

L’�tat providence n’est efficient que pour ceux qui sont dans la bonne case. Il est in�quitable, injuste et promotionn� principalement par les forces �tatistes, qui eux par leur proximit� de l’�tat sont les premier � en b�n�ficier.

En France pas 10% des budgets sociaux d’�tat ne vont directement aux plus d�munis. Et encore s�lectivement.
90% sont d�tourn�s par les structures.
Il faudrait supprimer l’�tat providence purement et simplement.

R�pondre Lien permanent
- Spartacus 5 décembre 2015 19:31
  
  @oncle archibald
  
  Je suis en accord sur le diagnostic, mais pas sur son analyse.
  Les plus d�munis ne peuvent trouver � manger que dans la soci�t� civile, associations, fondations, particuliers . Jamais avec l’�tat.
  
  L’�tat contribue � cr�er la soci�t� individualiste.
  
  Dans un monde socialo-collectiviste les gens envoient leurs imp�ts anonymement � l’�tat et consid�rent que c’est suffisant pour aider son prochain.
  
  Les d�munis eux re�oivent l’aide de l’�tat tout aussi anonymement et normativement.
  
  Cela entra�ne la p�nurie de charit� priv�e, la plus efficiente et non discriminatoire, puisqu’on consid�re que l’�tat est l� pour s’occuper des d�munis. Apr�s avoir vers� plus de 40% de son revenu en �tat providence, une majorit� pense qu’il n’y a pas besoin d’en faire plus, c’est bien assez.......
  
  90% de ces 40% reste entre les mains des fonctionnaires-bureaucrates et ne se rend jamais � destination…
  
  L’�tat providence, cette solidarit� forc�e socialiste, a d�truit l’entraide communautaire et disloqu� le r�flexe individualiste de solidarit� naturel.
  
  R�pondre Lien permanent
- Spartacus 6 décembre 2015 10:24
  
  @oncle archibald
  
  Dans votre village vous critiquez un monopole priv� pour d�fendre un monopole public. Les 2 �tant des monopoles.
  
  Aucun « statut » n’est bon. Le statut est une iniquit� en droit.
  C’est une diff�rentiation sociale injustifiable et corporatiste.
  
  En fait il faut int�grer, � par quelques exceptions,que la nature humaine ne souhaite pas � �tre assist�e �, mais vivre en autonomie m�me si l’ayant droit en souffre.
  
  La socialisation par la d�pendance cr�e une humiliation naturelle !
  
  L’individu ne r�agit pas positivement � l’aide sociale, et encore plus mal si elle est �tatique. C’est la cause du « non recours » .
  
  L’�tat cr�e l’effet inverse.
  L’�tat abaisse pour l’ayant droit son image personnelle, l’humiliation de ne pas �tre autonome et un abaissement de sa personnalit� et l’annihilation de son r�le social dans la soci�t�. L’�tat qualifie l’individu de « pauvre » ou « assist� socialement ».
  
  L’aide �tatique est publique, r�gie par des codes, des lois et ne prend pas en compte des sp�cificit�s ou les exceptions aux r�gles.
  
  Elle n�cessite un d�shabillage humiliant de justifications. Les mesure sociales �tatiques cr�ent l’humiliation contrairement � l’aide priv�e.
  
  L’aide priv� est donc plus efficace que l’aide publique !
  
  L’aide priv�e ne qualifie pas l’individu. L’association est faite de b�n�voles, qui souvent ont une d�marche active et vont au devant des plus d�munis, avec des r�ponses plus efficientes et imm�diates. L’association n’est pas publique. Le secret et la discr�tion en cercle limit� priv� pr�serve la dignit� sociale.
  
  Je voyage et ressent les r�alit�s..
  Le Fran�ais est devenu � l’ext�rieur le pire personnage envers les autres. En Am�rique du Nord, 50% des habitants ont un jour travaill� dans le caritatif et individuellement sont plus sensibles aux autres. Ils sont individuellement plus humains que les Fran�ais.
  Les fondations puissantes sont plus fortes que les �tats. La Fondation de Bill Gates a sauv� plus de monde dans les pays pauvres sur terre par la vaccination que n’importe quel �tat au monde.
  
  C’est toute une culture de l’�tat providence � changer. Nous subissons un matraquage �ducatif, social ou m�diatique qui fait croire que sans lui la solidarit� s’�croulerait depuis 1945.
  D�-collectiviser le pays de la mentalit� ne se fera pas en un jour....
  
  R�pondre Lien permanent
- Spartacus 6 décembre 2015 13:28
  
  @oncle archibald
  Je ne crois pas que l’�tat est naturellement bon . Je crois qu’il n’agit qu’en fonction des int�r�ts cat�goriels.
  
  En cons�quence on ne peut lui donner � g�rer le social.
  
  Que le secteur priv� ou l’individu n’est pas meilleur, mais ce n’est pas un monopole de la force, il est diversifi� et plus efficient, et le seul � pouvoir agir �conomiquement.
  
  R�pondre Lien permanent
- samuel 7 décembre 2015 09:39
  
  @Spartacus
  
  Il y a un syst�me qui est �lu et l’autre non.
  
  �a fait une ENORME diff�rence malgr� toutes les b�mols que l’on peut adjoindre au syst�me �lectif !
  
  Vous dites que les voix �a s’ach�te, qu’il y a du client�lisme et que celui-ci est de gauche. C’est une farce ! Votre aveuglement id�ologique vous fait taire l’autre moiti� de l’�quation. Une campagne �a se paye aussi !
  
  Vous croyez que ce sont les braves petits �lecteurs qui payent les campagnes ? Avec toutes les affaires de r�trocomissions, les irr�gularit�s de comptes de campagne ?
  
  Qui d�pense pour mettre en avant les candidats ? Et � qui ces candidats vont-ils faire �l�gances lorsqu’ils seront �lus
  
  Posez-vous la question !!!
  
  R�pondre Lien permanent
zygzornifle 5 décembre 2015 14:17

« serait le renoncement devant la difficult� du parcours du demandeur »..... c’est fait expr�s pour d�gouter de demandeur bien souvent fran�ais car il se retrouve seul face a un mur, les assos elles prennent en charge les �trangers et leur ouvre beaucoup de portes aux aides sociales cl� en main .....

R�pondre Lien permanent
Bubble 5 décembre 2015 16:16

Et, par ailleurs... j’ai eu une p�riode de ch�mage l’ann�e derni�re, mais je ne suis pas all� demander d’allocations parce que j’avais assez d’argent de cot�. Cons�quence, mon compte � la s�curit� sociale s’est volatilis�. Donc, pour compl�ter votre phrase : l’aide sociale est une charit� obligatoire que l’on doit m�riter.

R�pondre Lien permanent
Aristide 5 décembre 2015 19:46

A lire cet article, les organismes sociaux fixeraient eux m�me des restrictions au droit, c’est un mensonge assez �hont� quand on sait comment ces organismes soutiennent les familles, apportent conseils.La mise en cause des employ�s de ces organismes est une insulte � toutes ces personnes qui agissent en toute honn�tet�, sans arbitraire ou raison obscure comme le souhaite visiblement l’auteur de ce torchon.

La principale raison du non b�n�fice est plus simplement l’absence de connaissances de ces droits, et une situation de d�tresse sociale et individuelle qui interdit toute initiative.

S’il peut exister quelques malades qui abusent de leur position pour faire valoir leur m�chancet� ou racisme social, il en est la quasi totalit� qui travaillent dans le respect de la loi et des personnes.

R�pondre Lien permanent
- alinea 5 décembre 2015 22:36
  
  @Aristide
  Ah oui, je voulais dire aussi ; ces gens-l� sont aux ordres, aucune marge de manoeuvre personnelle, donc oui, ils vous font revenir toutes les semaines, pour rien. Certains n’ont pas envie de voir qu’ils ne servent � rien,, alors ils font du z�le, et puis �a leur passe, ils viennent faire leurs heures pour pouvoir bouffer ! figurez-vous que j’ai parl� avec eux !! que je me suis interrog�e sur l’inanit� de leurs services ; ils ne sont que des flics qui font remplir des fiches ; et ils le savent ! ils passent parfois une ou deux adresses, des fois que vous auriez envie d’aller dans un atelier d’�criture.
  
  R�pondre Lien permanent
alinea 5 décembre 2015 19:51

J’ai v�cu � plusieurs p�riodes de ma vie l’assistanat ; je n’y ai v�cu aucune violence mais une immense humiliation ; elle m’�tait probablement due. Nous sommes des chiffres, des ombres, mais je suppose que le fait que je sois sur-dipl�m�e m’ a �pargn�e bien des tons condescendants.
En revanche, �a et l�, j’ai crois� des gens vraiment bien, visiblement politis�s.
N�anmoins, je suis de loin en loin, les « obligations » des ch�meurs amis, ou des assist�s, et je dois dire qu’effectivement c’est une v�ritable pression, car il faut savoir qu’en face de soi, on a des gens, allez, incomp�tents et impuissants de toutes fa�ons mais qui exigent vos visites r�guli�res et font semblant de comprendre quelque chose � vos probl�mes.
Des tas de choses � raconter, la CMU qui d�cide de ne plus envoyer les papiers de r�inscription - � vous de deviner que vous devez les demander, au remplissage des « cases » des dossiers, � la va comme j’te pousse, visiblement, ces gens-l� savent qu’ils ne servent � rien !
C’est une v�ritable interrogation que leur m�tier !
N�anmoins, je pense que dans nos campagnes, il n’y a pas de quoi fuir ! En ville, ce doit �tre une toute autre histoire...

R�pondre Lien permanent
- Aristide 5 décembre 2015 22:21
  
  @alinea
  
  incomp�tents et impuissants de toutes fa�ons mais qui exigent vos visites r�guli�res et font semblant de comprendre quelque chose � vos probl�mes.
  ces gens-l� savent qu’ils ne servent � rien !
  
  Un r�sum� de ce que l’on appelle une insulte � des employ�s qui effectuent leur boulot avec la plus grande conscience professionnelle pour la qusi totalit� d’entre eux
  
  Assez savoureux de voir se plaindre qu’il faut remplir les cases des formulaires et suivre les demandes que l’on fait ...
  
  C’est affligeant de voir � quel point vous poussez la m�disance envers des employ�s qui sont dans leur quasi totalit� conscient de leur responsabilit�. Vraiment ind�crottable.
  
  R�pondre Lien permanent
- alinea 5 décembre 2015 22:30
  
  @Aristide
  Mon petit : ces gens-l� sont moins cons que vous, ils savent bien qu’ils ne vont pas « caser » tous ces gens,ni changer l’injustice sociale, ni cr�er des emplois !
  Pauvre pomme qui fait semblant de tomber de l’armoire ! et qui rep�re le petit bout de phrase qui pourrait �tre ambigu dans mon texte !
  Rien � se mettre sous la dent ce soir ?
  
  R�pondre Lien permanent
soi m�me 5 décembre 2015 20:47

c’est vrai le m�nage fait aussi bien par Sarkozy o� hollande laisse non seulement � d�sir� , mais � aussi la f�cheuse habitude ni fait ni � faire.

Et pourquoi, c’est simple � comprendre, c’est qui gouverne, la politique o� a finance ?

R�pondre Lien permanent
HELIOS 5 décembre 2015 20:52

sans entrer dans un d�bat inutile, s’il y avait une grande reforme a faire dans nos institutions, et je l’ai d�j� indiqu� �a et l� lors d’autres discussions, ce serait une reforme de la democratie au sens large.

Dans le plein exercice de la d�mocratie, il y a �videment l’exercice du pouvoir, repr�sentatif en g�n�ral et toute l’architecture que nous connaissons a laquelle il faut imp�rativement apporter les ajustements qui s’imposent...
Mais il ne faut pas oublier sur quoi repose un systeme quel qu’il soite en particulier sur les obligations regaliennes mais aussi sur une organisation de l’etat, avec ses serviteurs qui sont actuellement « hors sol ».

Je ne discuterai pas de la r�partition des finalit�s entre un secteur priv� et un secteur public, c’est le dada de Spartacus, je souhaiterai que l’administration, terme g�n�rique qui englobe tous les services assures par l’etat, soient soumis a des controles et des remises en causes regulierement et les responsables d�sign�s soient impliqu�s jusque dans leur appartenance m�me a la fonction publique.
Cela n’exclu pas les m�canismes priv�s a qui l’etat a d�l�gu� les services qu’il pourrait assurer.

R�pondre Lien permanent
exocet 5 décembre 2015 22:52

In rapport 2013 de l’OCDE :
...en France, les 20% de m�nages les plus pauvres re�oivent 17% des aides sociales vers�es...

17%, pas 77%, et encore, eux ils doivent dire s’il vous plait et merci � l’agent de la CAF, ou bien � la commission d’attribution du RSA, et attendre un, deux, trois mois son bon vouloir, vous pouvez les uns et les autres argumenter jusqu’� plus soif, tout le reste c’est du vent, du parfait vent, des pets.

Surtout venant de certains qui ne sont pas pauvres et qui, eux, per�oivent sans difficult�s des prestations sociales....familiales par exemple.

R�pondre Lien permanent
bakerstreet 6 décembre 2015 02:29

D’abord, il faudrait cr�er un revenu maximum. Ca permettait de cr�er une soci�t� non pas d’assistance, mais de justice, de solidarit�. C’est tout de m�me le principe de notre slogan r�publicain non ! Tout est li� en ce monde : Violence injustice, culture pollution. Je sais on va me dire que je suis un r�veur, comme disait John Lennon. Qu’importe, s’il n’y avait pas eu des hommes pour r�ver, on en serait encore � l’esclavage. Justement me direz vous, on y est encore. D’accord mais on risque d’�tresanctionn� par l’arbitre bient�t.

La terre cr�ve nous dit on de nos conneries de pharaon des lotissements.

R�pondre Lien permanent
- soi m�me 6 décembre 2015 13:14
  
  @bakerstreet, il y a rien � cr�e en r�alit�, c’est innov� dans des nouveaux rapports sociaux.... !
  
  Ce qui manque en France et avec raison, la cogestion, que l’on maintien encore aujourd’hui � la lis�re du social de la politique et de l’�conomie.
  
  R�pondre Lien permanent

Principe d’insinc�rit�

Le workfare à l’épreuve de la logique

17 r�actions

R�agir