Sécurité routière, mon cul !

153 Messages de forum

• 29 août 2012 08:56, par Djinnzz

  C’est bien beau de critiquer une politique, encore faut-il être force de proposition ! À lire votre article, on a l’impression que tout irait mieux si on enlevait ces sacro-saints radars... Je ne pense pas que la réalité soit aussi simple.

  • 29 août 2012 10:03, par Lapinator

    Cela fait maintenant presque 10 ans que les 1er radars on été installer, il serais plus que temps de commencer à faire un bilan. Dire ce que cela à apporté, mais aussi ces inconvénients. Dans l’article, je n’appelle pas à retiré les radars, mais à leur redonner du sens, un vrais, celui d’annoncer et protéger les endroits dangereux, de retiré ceux qui n’ont pas de sens.

    Et surtout, et c’est aussi ma critique principal, La politique du tout radars et tolérance zero nous envoie dans une impasse. Ce qui est des plus dangereux, parce qu’elle nous détourne des vrais enjeux actuel pour sauver des vie, à savoir : distance de sécurité, le partage de la route, manœuvres dangereuses, etc. Mais je ne veut pas être le seul à parlé de ces sujets.
    

  • 29 août 2012 15:33, par plancherDesVaches

    Djinnzz, cet article de pressé et, en plus parisien, montre bien qu’il faut s’écarter face à un 4x4 ou une BM.
    Il n’y a pas si longtemps (avant les radars), lorsque je roulais à 170 sur autoroute, je me faisais tout le temps doubler par des Parisiens à 190 mini...

    Je comprends donc qu’ils aient la haine, ces VIP.

  • 29 août 2012 18:40, par appoline

    Pffff, quand je prends l’autoroute avec ma petite voiture et que je roule à 140, je pense que je suis beaucoup plus dangereuse qu’un conducteur avec une voiture lourde pourtant je suis presque dans les clous. 

    Les radars sont un piège à fric, pour preuve : les électrons incontrôlables le resteront et bientôt il y aura tant de conducteurs sans permis donc non assurés que les délits de fuite vont exploser. Pénaliser et racketter un conducteur pour 2 ou 3 kms/h en plus est tout bonnement une honte et cela ne solutionne rien.

    Donc, en résumé vont se développer : les délits de fuite, les fausses plaques, les gruges au point, les procès, la conduite sans permis, tout cela pour quoi ? Diminuer les morts sur la route, quelle connerie ; il y a de plus en plus d’automobiles sur les routes.

    L’état devrait déjà se préoccuper de l’état des routes si c’était vraiment dans son intention de protéger l’automobiliste car là, il y a du boulot. Et puis comme charité commence par soi même, le gouvernement devrait lui aussi respecter ces règles.

    Je ne sais pas vous, mais moi quand je roule en ville, si le moindre vieux traverse, je ne le verrai pas ; j’ai tout le temps les yeux rivés sur le compteur.
  • 29 août 2012 21:32, par plancherDesVaches

    Appoline, tu es donc bien Parisien(ne).. ?? non.. ?

  • 30 août 2012 18:56, par appoline

    @ Plancher,

    
    

    Ex, je suis rochelaise maintenant mais le problème est le même ici, les flics ne sont pas assez occupés par les malfrats et se postent bien volontiers aux rond-point.
  • 3 septembre 2012 17:16, par Pascal du 58

    La FFMC Est une force de proposition !

    Je vous invite donc à lire son manifeste que vous trouverez sur son site (cherchez, cela ne demande pas un gros effort intellectuel) : http://www.ffmc.asso.fr/

    Ou celui d’une de ses 83 antennes départementales qui militent au quotidien pour une autre politique de sécurité routière ...

    Mais il est tellement plus facile de regarder la Sécurité Rentière sous le seul angle de la répression avec la vision qu’en on ceux qui porte des oeillères et ne jurent que par le tout répressif et la rentabilité ...

    Nous ne demandons pas à retirer tous les radars mais au moins qu’ils soient mis en des endroits judicieux, accidentogènes, et non pour piéger les automobilistes (98 % des PV le sont pour de très petits excès de vitesse). Je préfèrerai avoir des gendarmes à leur place, qui feraient preuve de discernement (une poignée de km/h de trop sur une route déserte, par beau temps, n’est pas criminel). Eux au moins pourraient intercepter les infractions dangereuses et gros délinquants (ce qu’un radar ne fera jamais).

    Sur la route l’enfer c’est toujours l’autre ... alors qu’il suffirai de la partager en toute intelligence et de changer un peu son comportement.

    Pascal, motard en colère du 58

  • 3 septembre 2012 19:02, par ATILLA

    100% d’accord avec Pascal...

    Djinnzz écrit : "C’est bien beau de critiquer une politique, encore faut-il être force de proposition ! À lire votre article, on a l’impression que tout irait mieux si on enlevait ces sacro-saints radars... Je ne pense pas que la réalité soit aussi simple.

    Faut-il être force de proposition pour réduire la dette publique ou force de solution pour réduire le nombre de tué sur la route...

    L’accidentologie n’est qu’une justification de recettes gouvernementale.

    Les solutions existent, la FFMC les portent...

• 29 août 2012 09:16, par ROBERT GIL

  je suis pour une vraie police de la route qui traquera les vrais chauffards, et non pour “pigeonner” celui qui va bosser le matin en roulant à 65 au lieu de 60. Je suis pour une vraie police de la route, formée pour assurer la sécurité et capable d’apprécier réellement la dangerosité des erreurs de conduite, en abandonnant toute idée de quotas. Je suis pour une vraie police de la route, dégagée de toute pression statistique, qui préfère la prévention et la discussion à la contravention systematique...voir :

  http://2ccr.unblog.fr/2011/05/16/je-suis-pour/
  

  • 29 août 2012 10:38, par files_walker

    @Robert Gil

    
    

    Oui pour une « vraie police de la route » à condition de rendre au mot « chauffard » sa vraie définition, sachant qu’a mon avis le bon conducteur doit avoir les qualités suivantes :

    
    

    - Faire attention aux autres

    - Ne pas avoir le regard sur le compteur mais sur la route.

    - Prendre les panneaux y compris ceux indiquant une vitesse limite comme des indications de danger.

    - Adapter sa vitesse en fonction de la proximité ou pas de piétons, de la route, de la densité du trafic, de la météo, mais certainement pas des panneaux de vitesse qui ne doivent être considérés que comme des indications de danger.

    - laisser tomber le téléphone et les sms au volant (c’est une des rares règles intelligentes ayant été pondu par nos têtes « pensantes ».

    - oublier toutes les stupidités de notre « sécurité routière » et reprendre les bases énoncés ci-dessous en faisant ATTENTION AUX AUTRES.
  • 30 août 2012 06:58, par ctadirke

    Il faut réécrire le code de la route avec pour objectif non seulement de ménager les vies, mais aussi la pollution, le portefeuille et l’emploi du temps.

    Un exemple : l’article concernant la gestion d’un stop Article R415-6 est-i intelligent  ?

    « A certaines intersections indiquées par une signalisation dite stop, tout conducteur doit marquer un temps d’arrêt à la limite de la chaussée abordée. Il doit ensuite céder le passage aux véhicules circulant sur l’autre ou les autres routes et ne s’y engager qu’après s’être assuré qu’il peut le faire sans danger. »

    Un autre : si nous respections tous la distance de sécurité (qui est en soi une réalité) à quoi ressembleraient les autoroutes fréquentées ? .

    Combien on met de temps pour doubler une voiture qui fait du 125 si on ne dépasse pas le 130 ?

    Oui à des vitesses limitées mais pas arbitrairement fixées ; il faut d’abord se baser sur la VMC (vitesse moyenne constatée) 

  • 2 septembre 2012 16:20, par Denzo75018

    Autant dire que tu est pour l’instauration d’un policier derrière chaque automobiliste !

    Tiens cela me rappelle un autre temps ou le gouvernement de l’Allemagne de l’Est avait mis un « policier » derrière chaque citoyen ......

• 29 août 2012 09:25, par Fergus

  Bonjour, Lapinator.
  
  Personnellement, les radars ne me gênent pas malgré mes 15 000 km annuels (1 PV en 30 ans). Contrairement à ce qui est affirmé ici et là, ils contribuent à modérer la vitesse de ceux qui ne respectent pas les règles et jouent un rôle dans la lutte contre l’insécurité routière.
  
  Je suis même favorable à la multiplication des radars-tronçon car ils sont plus efficaces et évitent les effets de ralentissement-accélération.
  
  Certes, on peut regretter qu’il faille en passer par la répression, mais il est évident que c’est le seul moyen d’agir contre les comportements d’une minorité.

  • 29 août 2012 09:27, par Fergus

    Erratum : ... et jouent un rôle négatif dans la lutte...

  • 29 août 2012 10:16, par Lapinator

    Ok, je reconnait que la politique à fait diminuer les vitesses, mais de la à dire que cela permet de luté efficacement contre les gros délinquant de la route, vous vous fourré le doit dans l’œil. Quelques technique pour passer entre les mailles des radars

    1 - Faire immatriculé son véhicule par un tiers, de préférence n’ayant pas de permis (entreprise, gamins), ou dans l’incapacité de conduire (vieux). Ok on à la prune, mais on perd pas de points.

    2 - Changer la plaque d’immatriculation, pour mettre une plaque quelconque, on a vue des 50cm3 se faire verbaliser sur autoroutes, des tracteurs aussi. Le fin du fin, et de la perfidie aussi, mettre une plaque d’un quidam qui à la même voiture. c’est lui qui a toutes les emmerde du monde après.

    3 - Faire immatriculé sa voiture a l’autre bout de l’Europe, c’est cher, mais c’est une assurance tout risque contre les verbalisations. Et légal de plus est.

    4 - Roulé avec une voiturette de 50cm3, c’est tout aussi dangereux que la berline, surtout en ville mais c’est open à tout le monde.

    5 - Roulé sans permis, c’est con, mais il parais qu’il y plus 1 millions de personnes qui roule sans permis en France.

  • 29 août 2012 11:59, par Fergus

    @ Lapinator.
    
    On parle de conducteurs lambda qui peuvent, le cas échéant, devenir des chauffards sans en avoir le profil type. La plupart des cas que vous évoquez relèvent de la délinquance délibérée.
    
    Bonne journée.

  • 29 août 2012 17:07, par Cédric Moreau

    «  mais il est évident que c’est le seul moyen d’agir contre les comportements d’une minorité »

    Pas du tout d’accord. Déjà car il est totalement injuste de punir la majorité à cause d’une minorité. Qui plus est, cette minorité (les chauffards je présume) se permet des dépassements bien plus élevés que 10km/h. Alors flasher le citoyen lambda pour son excès de 2 km/h franchement ... c’est du foutage de gueule.

    
    

    Personnellement, je conduis bien mieux quand je regarde la route plutôt que mon compteur. Je deviens préventif, j’anticipe beaucoup mieux : il est évident que comme je ne passe pas mon précieux temps de cerveau à checker ma vitesse, je peux le passer à récolter l’information utile et agir en conséquence.

    
    

    Enfin, en utilisant la plaque d’immatriculation comme identification, l’Etat baisse les bras quant à clairement identifier le contrevenant : on se fiche de QUI était le conducteur au moment des faits. On se contente de Flasher une plaque qui se déplace à 2 km/h au-dessus de la limite « autorisée ». Si ça c’est pas pour faire du chiffre !

    
    

    Bref, pour moi, les radars automatiques sont injustifiables.
  • 29 août 2012 17:35, par Abou Antoun

    Bonjour Fergus,
    Je roule beaucoup plus par nécessité que par goût sur 2 ou 4 roues.
    Je signale que je possède tous mes points de permis. J’ai eu au cours des 8 dernières années deux prunes pour excès de vitesse (une pour 71 retenu au lieu de 70 et l’autre pour 111 retenu au lieu de 110). Total 90 euros.
    J’ai vraiment l’impression d’être un pigeon !
    Dans les deux cas il s’agissait de radars connus sur des tronçons habituels (pas de surprise donc), j’ai simplement été distrait pendant quelques secondes au mauvais moment.
    Pour moi les radars ne sont qu’une pompe à fric. De plus ils sont dangereux. On finit par conduire en fonction des radars plus qu’en fonction des dangers de la route, l’attention est dispersée et combien de coups de freins intempestifs au passage d’un radar.
    Les anglais se sont rendus compte de cela. Il commencent à démanteler les radars automatiques. Les anglais ont 20 ans d’expérience dans ce domaine. Les français ne tiennent aucun compte de cette expérience.
    Le même nombrilisme a prévalu lors de l’instauration du permis à points. La première version a dû être entièrement revue parce que nos politiciens faute de s’inspirer des nombreux exemples existants ont pondu un système inapplicable.

  • 29 août 2012 18:23, par intercepte

    salut @Abou Antoun
    Il y a une marge de tolérance de 5%.
    Donc, vous ne rouliez pas à 111 km/h, mais plutôt à plus de 116km/h,
    vous avez dépassé la vitesse limite de plus de 6km/h puis ramenée à 1km/h avec la marge d’erreur.

  • 29 août 2012 18:27, par Abou Antoun

    @intercepte
    C’est exact !
    C’est pourquoi j’ai bien précisé ’ramené à ....’ je crois bien effectivement que dans les deux cas il y avait un dépassement de 6km. Je n’ai pas le sentiment d’être un criminel pour autant.
    

  • 29 août 2012 18:45, par appoline

    Fergus,

    
    

    Arrêtez de prendre votre voiture pour aller sur le marcher le dimanche matin. En espérant que vous ne vous ferez pas culbuter par un chauffard sans permis entre le rayon des aubergines et celui des asperges.

    
    

    Les comportements des minorités : ne rêvez pas, votre réflexion est stupide, vu le nombre de conducteurs et le nombre d’éléments incontrôlables, il y aura toujours des accidents.
  • 29 août 2012 19:04, par Fergus

    Bonsoir, Appoline.

    Rassurez-vous, en habitué de la rando, je fais le maximum de mes déplacements à pieds.

    Si vous trouvez stupides mes réflexions (en harmonie avec mon comportement routier), alors c’est quasiment toute la population du nord de l’Europe qui est également stupide car elle est précisément sur cette ligne là. Résultat, il n’est quasiment pas nécessaire de réprimer les automobilistes scandinaves pour qu’ils repsectent non seulement les limitations, mais au delà de ces limitations les autres usagers de la route.

  • 30 août 2012 02:30, par alphapolaris

    Fergus,

    « Je suis même favorable à la multiplication des radars-tronçon »... ceux-ci posent un problème : ils fonctionnent en lisant la plaque d’immatriculation. Leur utilisation impliquent donc la création par l’état d’une immense base de données du déplacement des citoyens, et il n’y a pas moyen d’y échapper. Il y a là une dérive supplémentaire par rapport aux radars fixes qui ne prennent que les fautifs. C’est un peu comme si on mettait sur écoute tous les citoyens pour y reconnaitre des voyous. Ce serait inacceptable. Pourquoi l’accepter pour les automobiles ? Il s’agit là de notre liberté fondamentale de circuler.
    D’autant plus que les radars n’ont pas prouvés leur efficacité à réduire les accidents, du moins, ce n’est pas flagrant.
    Le bénéfice/risque des radars ne justifie pas leur utilisation massive.
    Je suis contre ces radars de zone, et pour ma liberté de circuler sans être fliqué par le gouvernement.

  • 2 septembre 2012 13:27, par JUILLARD MICHEL

    on voit bien que tu as tout compris !

  • 2 septembre 2012 23:39, par nicolas_d

    La multiplication des radars c’est aussi la multiplication des caméras...

    « Pour votre sécurité, vous êtes filmés » qu’ils disent
    Bientôt on va recevoir des prunes parce qu’on est en train de fumer, ou qu’on « laisse couler » un stop

• 29 août 2012 10:39, par AB Berurier

  Bonjour,
  
  J’ai une question stupide à poser à un juriste :
  Dans la mesure où les autoroutes sont privées, je les loue durant mon temps de voyage, l’état a-t-il vraiment le droit d’intervenir sans mandat dans une propriété privée ?

  • 29 août 2012 10:49, par Leo Le Sage

    @Par AB Berurier (xxx.xxx.xxx.229) 29 août 10:39
    Vous dites : "Dans la mesure où les autoroutes sont privées, je les loue durant mon temps de voyage, l’état a-t-il vraiment le droit d’intervenir sans mandat dans une propriété privée ?"
    1/ Il me semble que c’est une concession, donc l’autoroute appartient à l’Etat. [honnêtement je ne sais pas]
    2/ Tout dépend du contrat : si le contrat stipule que l’Etat peut intervenir je ne vois pas pourquoi il ne pourrait pas.
    Par exemple, l’Etat peut intervenir dans tout lieu public appartenant à un privé s’il est habilité.
    
     
    Cordialement

    Leo Le Sage
    (Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées)

  • 29 août 2012 12:01, par Fergus

    Bonjour, Berurier.
    
    Le code de la route s’applique partout, y compris sur... les parkings de supermarché !

  • 29 août 2012 15:54, par AB Berurier

    Bonjour Fergus,

    Mon expérience personnelle me permet d’infirmer vos dires.
    Il y a plusieurs années de cela, ayant reçu un PV pour défaut de contrôle technique (pas eu le temps car mission longue à l’étranger) par 2 demeurés à motocyclette sur le parking d’un centre commercial, j’ai obtenu gain de cause auprès du tribunal de Versailles en arguant que le-dit parking était une propriété privée
    Peut-être que les lois ont changé depuis, mais je me pose sincèrement la question en ce qui concerne les autoroutes.
    

  • 29 août 2012 17:49, par Abou Antoun

    Le code de la route s’applique partout, y compris sur... les parkings de supermarché !
    C’est plus compliqué que cela, Fergus. Le code de la route s’applique sur les voies publiques et sur les voies privées ouvertes à la circulation publique.
    Ainsi l’application du code de la route ne dépend que du bon vouloir du propriétaire des voies privées et de la déclaration implicite ou non de l’usage public de ces voies.
    Ainsi un simple panneau ’réservé à la clientèle’ sur un parking de magasin suffit à supprimer l’aspect ’usage public’ et permet de s’affranchir des règles du code. Il suffirait donc, en théorie, qu’une compagnie privée d’exploitation des autoroutes réserve leur usage aux possesseurs d’une carte spéciale (attribuée à tout le monde sur simple demande) pour que le droit commun ne s’applique pas et qu’on puisse démanteler les pompes à fric.
    

  • 29 août 2012 22:46, par epapel

    Les autoroutes n’appartiennent pas à des propriétaires privés mais leur ont été concédées ce qui signifie en droit français qu’il s’agit d’une délégation de service public.

    Le concessionnaire n’a pas le droit de déclarer que l’autoroute qu’il gère n’est pas un un service public et donc il ne paut pas empêcher l’Etat d’y faire appliquer le code de la route.

• 29 août 2012 10:42, par files_walker

  @ Lapinator

  
  

  Un grand bravo pour cet article !

  
  

  Merci, vraiment.
• 29 août 2012 10:56, par PascalR

  Vu que l’utilisation de l’automobile engendre 5000 morts par ans sur les routes françaises, à l’inverse du nucléaire qui n’a encore tué personne en France, je propose, et les écologistes ne me contrediront pas, de stopper progressivement l’utilisation de tout véhicule.
  Non, sérieusement, le vrai problème est dans la tête des français qui reste, à mon avis, un peuple indiscipliné, arrogant, je m’en foutiste et nombriliste, quasi infantiliste, et qui a besoin, hélas, de coups de pied au cul pour redevenir à peu près « un adulte raisonnable ».
  Les radars en sont un exemple, et ils rapportent aussi beaucoup d’argent à l’état.
  Ah si l’état était aussi repressif envers ses voyous qu’envers ces conducteurs, la France serait un paradis de sécurité.

  • 29 août 2012 11:03, par files_walker

    @PascalR

    
    

    Vous êtes mur pour « 1984 ».

    
    

    Cela tombe bien, nous y arrivons. Nous y sommes déjà.

    
    

    Je suis effectivement indiscipliné et j’en suis fier !
  • 29 août 2012 11:19, par PascalR

    Mon pauvre monsieur, s’il y a tant de « putains » de lois en France, c’est bien qu’il y a tant d’indisciplinés à canaliser et qui n’en ont rien à foutre de rien.
    S’il y a des radars, c’est qu’il y a des individus qui n’en ont rien à foutre d’écraser des gamins, ou de foutre des vies en l’air en conduisant bourrés ou le pied au plancher.
    Quand l’indiscipline conduit à l’intelligence oui, mais à la mort non !!

  • 29 août 2012 11:47, par Fergus

    Je partage totalement, et j’en suis sincèrement désolé, l’avis de PascalR.
    
    Je note d’ailleurs que la majorité des conducteurs a tous ses points, ce qui montre que cette majorité respecte les régles de circulation. Curieusement, ce sont toujours ceux qui ont perdu des points ou qui prennent régulièrement des PV qui interviennent massivement, et parfois de manière virulente, pour protester contre les mesures de lutte contre l’insécurité routière.

  • 29 août 2012 16:13, par kanafloric

    Et oui.

    C’est dur à avaler, mais c’est comme ca : le Français est congénitalement incapable de la moindre discipline. Pour moi qui ait voyagé longtemps, c’est un triste fait.

    Et il y a des endroits dans le monde ou les radars sont inutiles, ou les gens sont capables de rouler sans lever le doigt du milieu. Je n’ai entendu qu’une fois le klaxon dune auto dans une grande ville d’amérique du nord, et c’était un Français.

    Les Français sont un peuple ingouvernable et ne comprennent que les coups de pied au cul. S’il n’y a pas de loi pour interdire quelque chose de néfaste, alors on trouvera toujours une tripotée d’imbéciles qui feront ladite chose « parce que c’est pas interdit ».

    Sortez du pays, et vous allez en prendre pour votre amour propre.

  • 29 août 2012 18:52, par appoline

    @ Pascal,

    
    

    Vous verrez d’ici quelques années quand nos p’tits jeunes qui n’ont pas grand chose dans la tête, vous savez, ceux qui n’ont pas peur d’aller au carton dans les rues, vont se multiplier, vous croyez qu’ils vont se faire chier à passer leur permis ? Non point, les 5000 morts représentent une infime partie du nombre de voitures qui circulent dans l’année ; si l’on veut baisser ce chiffre, il faut inciter les gens à faire du tricot, même là, il y aura quelques tocards pour se crever un oeil avec l’aiguille

    
    
  • 29 août 2012 20:53, par files_walker

    @kanafloric

    
    

    Vous n’y êtes pas,

    
    

    En ce qui me concerne, je me déclare indiscipliné mais ce n’est pas tout à fait vrai.

    Je ne respecte pas les règles stupides nuances.

    
    

    Hors de question de faire un truc juste parce que ce n’est pas interdit, mais interdisez quelque chose et je vais avoir envie de le faire. 

    
    

    Mais tout cela ne m’empêche nullement de me conduire dans la vie en être responsable.

    
    

    
    
  • 30 août 2012 02:36, par alphapolaris

    Bon, alors, là, il faut arrêter les poncifs sur les français soi-disant « indiscipliné, arrogant, je m’en foutiste et nombriliste ».

    Je voyage pour des raisons professionnels dans plusieurs pays, et commence à avoir une bonne vision de ce que nous sommes.

    J’infirme ces propos. Nous ne sommes pas je m’en foutiste, encore moins irresponsables (ce serait même plutôt l’inverse), pas plus indisciplinés que d’autres. Je vois en pays étrangers (canada, australie...) des comportements qui ne seraient pas acceptés en France.

    Nous n’avons pas à rougir de ce que nous sommes. Faut arrêter avec ce délire.

• 29 août 2012 11:04, par Laguna

  Article remarquable !

  Dommage que le niveau de français soit parfois si affligeant, à en faire oublier la maestria de cette enquète 
  • 29 août 2012 11:10, par Lapinator

    Je sais bien, c’est mon gros soucis. Le pire, c’est que je met beaucoup de temps pour les écrire ces articles. que je réécris 10 fois, les phrases, ce qui n’améliore pas la style.

  • 29 août 2012 21:00, par Lapinator

    @bodidharma
    
    vous qui êtes si prompt a dénoncé mon article, j’aimerais lire de votre part des arguments de fond qui étaye vos dires.
    

• 29 août 2012 11:07, par nico31

  Il y a aussi beaucoup a dire sur les limitations de vitesse qui sont souvent incohérentes.

  exemple vu récemment :
  des contournements d’agglomération à 50 km/h alors qu’il n’y a ni trottoir, ni piéton, ni accès de riverain sur 2 ou 3 km.
  mon village : entièrement en zone 30. Tout a fait justifiée près de l’école ou des commerces mais injustifiables sur une ligne droite de plus de 1,5 km sur laquelle il n’y aucun accès riverain, et le long de laquelle la piste cyclable et les trottoir sont en retrait d’un mètre et protégés par un terre-plein.
  Les nationales (ex N20, N88) limitées à 90 km/h il y a 40 ans lorsqu’elles étaient étroites, sinueuses, bordé d’accès non protégé : OK. Maintenant qu’elles sont redressées, élargies, avec des accès aménagés pourquoi ne pas relever la vitesse à 100 km/h comme en Espagne ou même à 110 ?
   

  26 ans de permis, 15 000 km /an, aucun PV.

  • 29 août 2012 11:54, par Fergus

    Bonjour, Nico.
    
    Entièrement d’accord sur les aberrations de limitation que l’on peut constater ici et là.
    
    Pas toujours dans le bon sens d’ailleurs. Exemple : la descente vers Saint-Michel-en-Grève en venant de Lannion. Cette descente, ponctuée de virages, ne peut être raisonnablement prise qu’à 50 km/h, voire moins pour les poids lourds ; elle est pourtant limitée à... 60 km/h !

  • 29 août 2012 21:17, par files_walker

    @Fergus

    
    

    Il m’est moi même arrivé en Auvergne de rouler en dessous de la limite car elle n’était pas adapté.

    
    

    Les vitesses c’est du grand n’importe quoi. Il y a vers chez moi une zone à 50 ou même les moutons de chez moutons n’y arrivent pas.

    
    

    Il y a aussi des zones 70 ou ma grand mère pourrait passer à 110 si elle me faisait le plaisir de revenir parmi nous.

    
    

    Comme l’auteur je ne souhaite pas qu’on enlève les radars, je ne suis pas utopiste.

    
    

    Mais il faut revoir les vitesses et relever la tolérance.

    Il faut aussi faire de la communication sur les règles de bons sens dont j’ai parlé plus haut.

    Ras le bol qu’on nous prenne la tête avec les vitesses.

    
    

    Il faut aussi qu’on ne voit plus la Perrichon. D’ailleurs de quel droit est-ce qu’on l’écoute, elle n’y connait rien. Les gens (et j’en suis désolé pour elle) qui ont eu à subir un drame de la route sont les moins bien placé pour donner des conseils.
• 29 août 2012 11:13, par files_walker

  @Nico31

  
  

  Bravo.

  
  

  Je suis indiscipliné mais je n’ai pas besoin de panneau pour rouler à 30 ou en dessous lorsque je vois des enfants sur un trottoir.
  • 29 août 2012 11:56, par Fergus

    Bonjour, Files_walker.
    
    Et vous faites quoi lorsque, roulant à 50, un gamin que vous ne pouviez pas voir, surgit entre deux voitures en stationnement pour rattraper son ballon ?

  • 29 août 2012 13:17, par files_walker

    @Fergus

    
    

    J’anticipe ce genre de situation. J’ai l’oeil partout sauf sur mon compteur. Il y a aussi les bus à l’arrêt, les passagers qui peuvent traverser sans regarder et de multiples autres situations.

    
    

    J’ai une expérience d’automobiliste et de motard et les motards savent ce qu’ils risquent.

    Croyez moi je fait attention d’autant que renverser quelqu’un serait pour moi la pire chose qui puisse m’arriver.

    
    

    Quand on regarde son compteur, on ne regarde pas la route.

    
    

    La « sécurité routière » à perdu toute crédibilité aux yeux de pas mal de monde et comme le dit l’auteur cela ouvre la porte à pas mal de situation malsaine.

    
    

    Exemples :

    
    

    - Certains excédés par ces règles stupides se lâchent en n’appliquant plus les règles élementaires de sécurité.

    - L’autre jour je n’ai du qu’a mes reflexes :

    - d’ éviter quelqu’un qui n’avait pas regarder dans son rétro. (j’étais à moto) la mort (pour moi) n’est pas passé loin.

    - d’éviter quelqu’un qui pilait car il venait d’apercevoir le panneau d’entrée en aglomération (peur de ces (P... !) de radars.
  • 29 août 2012 13:36, par files_walker

    @Fergus

    
    

    Rencontré tout à l’heure : Feu clignotant orange. Normalement c’est priorité à droite.

    Dans les faits tout le monde s’en fout, ils se sentent les meilleurs conducteurs du monde. Forcément tels des veaux ils respectent la sacro-sainte limitation de vitesse !
  • 29 août 2012 14:05, par Fergus

    @ Files_walker.
    
    Méfiez-vous de votre assurance de conducteur expérimenté. Pour ma part, j’ai été échaudé à plusieurs reprises et c’est pourquoi je redouble toujours de prudence. Deux de mes cousins et un dirigeant de football de mon ancien club ont en effet été impliqués dans des accidents gravissimes.
    
    Le premier est mort en conduisant un camion sur une chaussée glissante dans un col des Vosges ; se fiant à son « expérience » d’ancien pilote d’essai chez Michelin, il a sous-estimé le danger et son camion est parti dans le ravin. Par chance, il n’avait pas ce jour-là d’auto-stoppeur à son côté comme cela lui arrivait fréquemment.
    
    Le second, lui aussi très expérimenté car usager professionnel de la route, a tué acidentellement un meunier père de 7 enfants. Il ne s’en est jamais remis.
    
    Quant au dirigeant, c’est son fils de trois ans qu’il a tué lors d’une marche arrière un jour de vacances. Lui non plus n’a pas dû s’en remettre.
    
    Désolé, mais nul n’est à l’abri d’une inattention, d’une faute de conduite ou d’une défaillance mécanique.

  • 29 août 2012 15:50, par files_walker

    @Fergus

    
    

    Ait-je dit que je me sentais à l’abri de toute erreur ?

    
    

    En tout les cas pour mettre toutes les chances de mon côté, je regarde la route en adoptant une conduite dynamique.. Si je respecte les limitations à la lettre je risque de m’endormir.

    Et la somnolence au volant n’est-elle pas une des premières causes d’accident ?

    
    

    Et les décideurs de se demander : « mais comment se fait-il que les conducteurs soient somnolents ? »

    
    

    A ton avis banane ?

    
    

    Allez j’te donne un indice : « les vitesses limite trop ridiculement basses ».

    
    

    
    
  • 29 août 2012 16:22, par files_walker

    
    

    Correction :

    
    

    Allez j’te donne un indice : « les vitesses limite ridiculement basses ». 
    

    
    

    (non, ce n’était pas du langage djeunes, pas relu la dernière phrase après modifs)
• 29 août 2012 11:49, par Guilhaume

  Joli graphique, je le relierai aisément avec les aménagements routiers qui ont du être fait durant 40 ans entre 1970 et 2010.

  D’un point de vu personnel, je justifiais l’inutilité des radars dans la prévention de morts sur la route par une sorte de calcul mathématique :
  années 1970, parc automobile = 1
  nombre de morts années 1970 16000
  années 2000, parc automobile = 2-3 (y a bien 2 voitures par famille maintenant, voire plus...)
  nombre de morts années 2000 4000

  Avec ça, on peut dire que proportionnellement aux nombres de voitures en circulation, il y a 8 à 12 fois moins de morts sur les routes en 2000 qu’en 70...Et comme le risque 0 n’a jamais existé, que n’importe quel benét peut avoir une voiture et que les accidents mortels peuvent être provoquer par d’autres facteurs que la vitesse (comme un vélo sur l’autoroute, c’est arrivé à carcassonne cet été), il sera difficile de descendre plus bas, quelque soit la prévention/répression.
  

• 29 août 2012 11:51, par HELIOS

  ... en ignorant volontairement la nature « politique » (c’est a dire le contrôle de la population) et les effets financiers de la « securité » routiere que treste-t-il ?
  
  Un vrai probleme d’acceptation des reglementations, essentiellement la vitesse alors que les autres infractions sont quasiment ignorées.
  
  Il se pose donc un vrai probleme technique que tout le monde met en avant, relatif aux limitations. est-ce le risque ou le danger qui crée la limitation puis ensuite le radar ou bien le radar qui entraine la limitation ?
  
  Actuellement les limitations administratives, pour de bonnes raisons, supposons, sont les limites 50, 90, 110 et 130 ! Helas, celles ci deviennent des exceptions alors que ce devrait etre la regle generale.
  
  Personne ne se plaint, en ville, d’un casse vitesse et d’un 30 aux alentour d’une ecole... mais ce même 30 a l’exterieur pres d’un lotissement ou habite un conseiller municipal n’est pas tolerable.
  De même, la prolongation d’un 50 sur des kilometres hors agglomeration parce que la mairie veut etre couverte par son assurance ne devrait pas etre possible.
  Mais cela n’est pas tout.
  L’acceptation des regles dites « europeennes » que les DRIRE pretendent incontournables ne sont en fait que des excuses pour limiter la vitesse, les depassements, les arrets etc.
  
  Si on veut commencer par restaurer la confiance et l’acceptation des radars, de la police etc, c’est de redonner une credibilité aux contraintes. Comment comprendre que certaines autoroutes ont ete arbitrairement limitées a 110 parce que le prefet en a decidé ainsi ? comment comprendre que certaines voies, sûres sont arbitrairement limitée a 70 en « rase campagne »... que la majorité des 2x2 voies ne soient plus a 110 et même qu’il n’y ait plus de double voies non payantes a 130 ?
  
  Il faut revenir a la raison, arreter d’appliquer des regles sans les adapter aux realités, il faut arreter de prendre les automobilistes pour des imbeciles... oui, ils ralentissent dans les endroits dangereux sans radar... oui, ils respectent les regles quand cela est necessaire
  
  Il faut egalement ordonner a la police de s’occuper de la circulation, ceux qui coupent les voies alors qu’il y a une ligne continue, qui ne respectent pas les stop ou les priorités... des infractions qui rapportent, mais qui necessitent la presence de la police.
  N’oublions pas au passage la qualité deplorable (orientation politique) de l’enseignement de la conduite dont l’accent est mis sur l’irresponsabilité et autres points sans lien...
  
  Les conditions de circulation sont egalement a prendre en compte. Qui va s’etonner que lors des WE dangereux, il y ait une limitation de vitesse differente ? par contre se faire flasher a 130 sur l’autoroute dans la descente de Vienne (110) quel que soit le le jour ou l’instant c’est contreproductif car, rappelons le, la circulation routiere est un des elements strategique de notre economie.
  
  Ne nous etonnons pas qu’aujourd’hui la France soit endormie... La dynamique et l’energie des actifs a disparue, anesthesiée, entre autres par ces mesures

• 29 août 2012 12:12, par jef88

  Problèmes récurents
  - la limitation de vitesse qui varie parfois au bout de 300 mètres !
  je connais un secteur ou sur 2-3 km on a : 90 70 90 70 50 70 90.... avec un radar fixe et parfois un mobile...
  on fait plus attention aux panneaux qu’a la circulation
  - le non respect des distances de sécurité ! .... je crois que c’est actuellement le plus grand risque d’accidents .....
  je prend régulièrement des cols entre Vosges et Alsace et je me retrouve régulièrement avec un pare-choc 2 m derrière ma voiture ...
  - les clignotants dans les rond points
  on sort obligatoirement vers la droite alors le gars devant moi il sort à la première seconde ou troisième sortie ????

  • 29 août 2012 13:36, par Lapinator

    C’est une autres spécificité de la France, les limitations et aménagement des routes sont de la compétence du maire. C’est ce qui explique toutes les incohérences que l’on peut trouvé sur la route, comme des stops qui protège une impasse ou les limitations qui change en fonction de la commune traversé.

  • 29 août 2012 14:17, par files_walker

    @jef88

    
    

    Ah les stops sur les voies principales pour casser la vitesse, j’adore.

    
    

    Résultat pour moi les stops sont des « céder le passage ». Pourquoi respecter un truc qui n’a plus ni queue ni tête.
• 29 août 2012 12:53, par rocla (haddock)

  Trop de réglementation tue la réglementation .

  
  

  C ’est aussi simple que celà .

  
  

  Ceci dit qui est le connard se permettant d’ imposer son point de vue racketteur 

  au détriment de la libre circulation , de la liberté d’ entreprise ainsi que de la 

  liberté tout court .

  
  

  Où sont cachés les zouaves hydrocéphales édictant des lois sans que le citoyen 

  ait son mot à dire . 

  
  

  Accepter les radars , les dos d’ ânes les chicanes , c ’est accepter d’ être 

  pris pour un mouton de Panurge à la merci de la pensée policée , 

   bien pensante et « regardez moi comme je suis beau » du troupeau 

  incessant des automobilistes vaches à lait de l’ usine à fabriquer les 

  contraventions avec l’ accord tacite de ceux qui se font avoir par ce système 

  mafieux des marchands de radars , de sécurité et des entreprises en tout 

  genre qui prennent les gens pour des cons .

  
  

  Gendarmes , Policiers , Politiciens , Parlementaires de tous les pays , commencez 

  par respecter le citoyen , il vous le rendra au centuple au lieu de penser 

  que votre monde est un monde d’ enculés .
  • 29 août 2012 13:10, par PascalR

    Je crois que vous, Rocla, manquait cruellement de recul sur la nature humaine.
    Une loi, une règlementation, en absolu, répond à un besoin, et ce besoin c’est de canaliser les excès humains qui, en règle générale, sont le fait d’une minorité.
    En exemple : en bas de mon immeuble, il y a une route, un croisement et un passage piéton, et des voitures qui roulent. Sur 1000 voitures, 1 déboule comme une malade et manque écraser un piéton habitant l’immeuble. Elle se plaint, ça recommence, une fois, deux fois ..., et la ville finit par mettre un dos d’âne qui fait chier tous ceux qui respectent les vitesses, et moi en premier.
    Tout ça pour quoi ? Pour un crétin.
    Et voilà comment apparaissent les lois et les règlementations, et c’est valable pour tout.
    Il ne faut pas se tromper de cible, si les individus étaient raisonnables (ça existe dans certains pays comme l’Islande), il n’y aura quasiment pas de flics et de règles en travers de notre liberté.

  • 29 août 2012 13:31, par rocla (haddock)

    Merci Pascal de porter à ma connaissance des pays où les gens sont 

    raisonnables .... :-))

    
    
  • 29 août 2012 13:36, par rocla (haddock)

    Une ch’ ite kwechtion Pascal , pouvez vous me dire en quoi est pédagogique 

    le fait de relever une amende de 90 à 135 euros pour la raison de ne l’ avoir 

    payée dans le temps imparti alors que l’ on peut prouver n’ avoir 

    eu connaissance de cette amende en temps utile va l’ absence à son domicile 

    pendant le temps imparti . 

    
    

    Ca fait diminuer les morts de combien cette arnaque augmentée de 50 % 

    en deux temps trois mouvements  ?

    
    

    Disez le moi .... ::-))
  • 29 août 2012 14:15, par PascalR

    Pas pédagogique, mais bon pour le budget de l’état !!
    L’administration n’a pas vocation à être compréhensive surtout quand tout est automatisé.
    Le mieux, c’est de rouler cool en écoutant de la zique et de faire avec en respectant les limitations. A ne jamais vouloir accepter les règles (pas toutes bien sûr), on en perd sa liberté et ça prend la tête.
    Et je peux vous dire que je suis loin d’être un mouton : pas de TV, pas de four, pas de micro-onde, ni Dieu ni maître, un tantinet anarchiste, alpiniste escaladeur de parois, écrivain amateur et dérisoire, associal ..., mais pas Don Quichotte !!

  • 29 août 2012 14:29, par rocla (haddock)

    Eh ben Pascal si c ’est juste pour le bonheur du budget de l’ Etat inutile 

    de mettre des radars partout , faire une loi pour contraindre chacun à payer 
    

    1000 euros pour pouvoir rouler sur les routes de France ., envoyer les constructeurs

    de radars sur la lune ( parait qu’ il y a pleun de gens là-haut ) 

    
    

    
    

    Déjà que pour faire un parcours sur l’ autoroute sans doute mille fois payée 

      le racket continue .

    
    

    Que chacun se laisse donc faire par cet Etat qui veut mettre son doigt partout , 

    un jour il y en aura un pour dire que la circonférence de l’ anus doit légèrement dépasser le rayon d’ un neurone humain fois 3,1416 .

    
    

    Et pendant que vous paierez les amendes ceux qui organisent le racket boiront

    de Bludy Mary au bord de leur jacuzzi bouillonnant de nouvelles idées pour 

    vous agrandir l’ endroit de la sodomisation automatique .

    
    
  • 29 août 2012 19:01, par rocla (haddock)

    T ’inquiète Bodi , 

    
    

    J’ ai posé un radar à la sortie du four , pas plus de trente pains à l’ heure 

    dans les agglomérations , 90 sur route normale , et installé un dos d’ âne 

     pour les clients comme toi ... :-))
  • 29 août 2012 21:02, par rocla (haddock)

    Ben ouais Bodi , 

    
    

    les patrons tous des salauds ... :-))

    
    

     Plus belle la vie :-))
  • 29 août 2012 21:29, par Aita Pea Pea

    Ben ouais,tous des salauds,et ch’sais de quoi que’je cause,vu qu’j’en etais un !
    Bon j’ai été le patron sans pouvoir m’acheter le costard,et du papier j’en ai bouffé !
    Salut Capt’ain.

• 29 août 2012 12:57, par shadok71

  Une chose m’agace :
  le résultat des politiques de sécurité routière est toujours évalué en fonction du nombre de mort.
  pourtant l’évolution de la conception des vehicule, l’airbag, l’ABS...doivent avoir un rôle important (voir prépondérant) dans la mortalité.
  d’autres indicateurs serais sans doute plus pertinent, comme le nombre d’accident déclaré par exemple

  • 29 août 2012 13:06, par foufouille

    pourtant l’évolution de la conception des vehicule, l’airbag, l’ABS...doivent avoir un rôle important (voir prépondérant) dans la mortalité.

    non, c’est pas possible dit le technocrate
    comme pour le casque integral de bonnes qualite et la combinaison en cuir
    

  • 29 août 2012 14:14, par Fergus

    Bonjour, Shadok.
    
    2 morts en Afghanistan font la Une des médias et l’on devrait se réjouir qu’il n’y ait « que » quelques milliers de morts chaque année sur les routes. Peut importe la manière dont est évalée la sécurité routière, le résultat est qu’il y a tous les ans 15 à 20 000 victimes, mortes ou blessées, et des milliers de familles dans la détresse. Et ces nombres sont insupportables !

  • 29 août 2012 14:26, par files_walker

    @Fergus

    
    

    Serez-vous heureux de vivre dans une dictature et en sécurité absolue ?

    
    

    L’Afghanistan, nous y sommes suite à un false flag. Encore une référence à « 1984 ».

    
    
  • 29 août 2012 16:39, par Fergus

    @ Files_walker.

    Qui parle de dictature ? Ce langage n’est tenu que par les automobilistes du Sud de l’Europe qui, comme par hasard, sont les plus indisciplinés relativement à ceux du Nord. Allez aux Pays-Bas, par exemple, ou en Scandinavie, et vous verrez des gens qui n’ont pas besoin de mesures répressives pour respecter les règles. Les Américains eux-mêmes parcourent de longues distances sur des routes totalement dégagées en respectant les règles. Pas de problème pour tous ces gens : eux acceptent volontiers les limitations car ils savent qu’elles sont basées sur le bon sens en matière de sécurité routière.

  • 29 août 2012 17:04, par files_walker

    @Fergus

    
    

    L’autre jour quelqu’un avait expliqué la tolérance 0 des Suédois en matière de sécurité routière, ça fait peur. 

    
    

    Les Etats-Unis sont ils encore une démocratie ?

    
    

    La TSA (Transport Security Administration) fait enlever la couche pour adulte d’une veille dame en fauteuil roulant, il mettent un ancien militaire ayant dit sur facebook que le 11/9 est un false flag, etc, etc)

    Pour moi c’est une dictature. Un état policier.

    
    

    Désolé, mais je ressens notre « sécurité routière » comme le fait d’une dictature. Cela m’est totalement insupportable.

    J’habite dans le sud. :-)
  • 29 août 2012 17:05, par files_walker

    Correction

    
    

    Oops, j’oublie une partie d’une phrase :

    il mettent un ancien militaire ayant dit sur facebook que le 11/9 est un false flag en hôpital psychiatrique.
    
  • 29 août 2012 17:09, par files_walker

    @Fergus

    
    

    En amérique du nord, ils respectent les règles, dites-vous ?

    
    

    Un jour j’ai loué une voiture au Canada et un peu inquiet par ce que j’avais entendu sur leur sécurité routière j’avais respecté les règles à la lettre.

    Tout le monde me doublait y compris les camions.

    
    

    Au retour, j’me suis dit : Bon, on fait comme d’hab.
  • 29 août 2012 22:10, par Fanny

    National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA)

  • 30 août 2012 02:09, par Fanny

    En 40 ans, les voitures ont énormément progressé en sécurité, comme le reste (autoroutes ...).
    Mais les conducteurs se sont adaptés au matériel : la conduite à risque constant est une tendance qui se vérifie. D’où la difficulté pour les fabricants d’estimer l’efficacité des dispositifs de sécurité qu’ils montent sur les voitures (ABS ...). Il suffit que le conducteur augmente sa vitesse moyenne de circulation de quelques km/h (3 km/h par exemple) pour annuler lors d’un choc à +3 km/h des renforcements de structure significatifs.

• 29 août 2012 14:31, par TotoRhino

  Merci pour cet article.
  Motard également, je connais notre fragilité sur la route, cependant, cette politique du tout sécuritaire m’insupporte de plus en plus et avec l’arrivée des radars mobiles-mobiles, j’en suis à regarder continuellement l’intérieure des voitures pour m’assurer de ne pas avoir à faire à une voiture avec un radar embarqué. Du coup, mon attention sur la route diminue et je me surprends à ne plus me retrouver dans l’axe de ma voie...
  Bref, qu’elle est la raison d’être de cette police ? Qu’a-t-elle fait lorsque ma moto a été volée, quand ma voiture a été fracturée plusieurs fois, lorsque je me suis fait renversé par une voiture et que la personne a pris la fuite, mon appartement cambriolé, une personne de ma famille agressée, etc. ?
  Jamais aucune nouvelle de sa part pour ces faits dont je pensais qu’ils étaient de son ressort, rien, que dalle.
  On a plus de chance de se faire verbaliser que d’avoir une assistance de la part des forces de l’ordre ; on marche sur la tête...
  Quant à l’emplacement des radars et des limitations de la vitesse, c’est parfois à mourir de rire...

• 29 août 2012 14:34, par Les Bulles

  « de là à dire que les radars ont eu un effet limitant sur les déplacements il n’y a qu’un pas »
  
  Et bien voilà déjà un très bon point pour les radars. Les radars sont écologiques.
  
  « j’ai failli être renversé par une conne ».
  
  En vous lisant, je me disais : tient encore un gros lourd pour qui la liberté de tuer au volant devrait figurer dans la Constitution ... mais, au moins, il s’exprime pas mal. C’est déjà ça ...
  
  Et à la fin, patatra, le naturel du conducteur français de base revient au galop : machiste et grossier.... On se refait pas .

  • 29 août 2012 14:43, par Lapinator

    Je suis sur que vous aussi, vous serez plein de compassions pour la personnes qui manque de vous faucher, sans d’excusé le moins du monde, en trouvant tout cela normal.
    

• 29 août 2012 14:59, par Faedriva

  Personnellement dans ce temps contemporain de radicalité, je devrai suggérer :
  _ interdire le travail de nuit, à moins de un kilomètre du domicile. Interdire La conduite de nuit pour le transport de personnes et de marchandises.
  _ Autoriser les médecins à interdire la conduite dès qu’ils prescrivent un médicament à effet stupéfiant et obliger le médecin et les pharmaciens à en faire part dès la prescription et la vente à la préfecture.
  _ Interdire les deux-roues motorisées aux personnes mineures.
  _ Autoriser les garagistes à immobiliser les épaves roulantes, et les modèles de voitures connues avec des défauts de sécurité et de conceptions. 

• 29 août 2012 15:07, par Faedriva

  Addition :
  _ Obliger les constructeurs a concevoir des véhicules à portes coulissantes.
  _ Obliger les entreprises de livraisons et de courses légères à posséder des mouchards dans les véhicules de leur flotte.

• 29 août 2012 15:08, par Faedriva

  Obligation à la Police et Gendarmerie de faire subir un examen toxicologique à chaque piéton impliqué dans un accident routier.

• 29 août 2012 15:32, par rocla (haddock)

  Et obligation au piéton de faire subir un examen toxicologique à chaque Policier

  et Gendarme impliqué dans un accident accidentel .

  
  

  Et gynécologique si le gendarme est de sexe féminin genre foufoune .
  • 2 septembre 2012 20:45, par Constant danslayreur

    Authentique pêché dans un recueil de perles « les Français écrivent à l’administration » (d’ailleurs maintenant que vous le dites, je ne sais plus quel neveu ou nièce me l’a chipé, je dois absolument le récupérer le temps d’ouvrir une enquête et de déposer plainte contre x

    « Les piétons, eh bien ils n’ont qu’à avoir une voiture comme tout le monde ! » :-)
    

• 29 août 2012 15:52, par fcpgismo

  Je vis la même situation car avec l’ augmentation du prix des carburants j’ essaie de consommer le moins possible et sa marche, mais jamais je n’ avais eu si peur en Moto et du coup je trouve plus sécurisant de rouler avec le vélo et les protections auditives pour ne plus entendre les abrutis freiner et accélérer autour de moi. Malgré tout c’ est la démographie Irresponsable qui est seule coupable avec la stupidité de la situation et là chacun doit se remettre en cause et cesser de dire c’ est l’ Etat ; encore que supprimer toute aide au delà de deux enfants serait une mesure salutaire.

  • 29 août 2012 15:58, par Lapinator

    Hors sujet et mélange tout plein de choses

  • 30 août 2012 03:15, par alphapolaris

    @Fergus, @Ronny

    J’étais exactement comme vous... Je ne vous souhaite pas de vous faire prendre injustement par ces radars que vous défendez. Dure sera la chute. La mienne a eu lieu quand Guéant a décrèté qu’il y avait trop de morts (comprendre : qu’il fallait renflouer les caisses des amis à Sarkozy avant les élections). C’était en avril 2011. Printemps très beau, 5 week-end dans le mois, quelques dizaines de morts supplémentaires par rapport au printemps pourri de l’année précédente. C’était statistiquement non significatif, mais à servi à déchainer les forces de l’ordre sur les routes pour faire de l’abattage.

    Je devais à l’époque travailler à 20km de mon domicile. Je n’ai jamais vu autant de contrôles de vitesse sur les routes. J’en ai compté 25 par semaine en moyenne. Sans changer mes habitudes de conduites, j’ai perdu deux fois un point en une semaine d’intervalle : du style 95 au lieu de 90, et 116 au lieu de 110. Sur des routes désertes et ensoleillées. Sans danger.

    Le pire est que j’ai reçu les PVs trois semaines après. Probablement à cause du surcroit de travail demandé par le ministre.

    J’aurai pu rouler bourré, sans permis, sans ceinture, drogué, avec les pneus lisses, sans assurance, en téléphonant. Il ne me serait rien arrivé si j’avais roulé à 89 et 109km/h. Est-ce vraiment de la sécurité ?

    Est-ce pédagogique quand on reçoit trois semaines après un PVs disant « vous rouliez trop vite », payez, il n’y a surtut pas de moyen réels de contester ?

    Je n’ai pas digiré ces PVs. Depuis, je me suis renseigné sur cette industrie du PVs, montée par Sarkozy. Et je n’aime encore moins ce que j’ai découvert : lobbys et corruption, mais surtout pas de sécurité. De la (vraie) sécurité, j’en fait à mon travail. Et ça marche, mais pour cela, il faut un avis négatif pour 5 avis positifs, et cela nécessite l’implication des utilisateurs. En «  »« sécurité routière »«  », il n’y a aucune implication des conducteurs, et uniquement des avis négatifs. Ce n’est pas de la sécurité. Juste un pretexte.

    J’affirme avec force qu’il y a là un scandale qui n’a pas la couverture médiatique qu’il mérite, foin de toute considération culpabilisante qu’on nous assène dès qu’on ose s’opposer au système. La culpabilité devrait plutôt être du coté de ceux qui nous imposent ce système inique, et qui en vivent grassement.

• 29 août 2012 16:22, par Ronny

  Moi je suis désolé, et même si je me fais moinser, je ne partage pas du tout, mais pas du tout votre avis et ce pour différentes raisons...

  1. La courbe de la mortalité n’est pas descendue toute seule, mais bien en réponse à des mesures qui ont toutes ou presque ont été fortement combattues ou décriées au moment de leur mise en place (limitations de vitesse généralisées ; port obligatoire de la ceinture de sécurité ; limitation de vitesse en ville à 50 km/h ; instauration du permis à points ; etc.)

  Je reprends ensuite quelques uns des « arguments que vous développez...

  2. Que certains automobilistes ralentissent devant les radars et accelerent ensuite pour allégrement dépasser les limitations de vitesse est bien la démonstration d’un comportement infantile de ceux ci. Le problème est que ce faisant, il engendre la mise en place de mesures qui affectent l’ensemble des usagers de la route... En fait la majorité qui tente de se conformer à un usage raisonnable de la route est pénalisé par le comportement délictueux d’une minorité, dont, je suis désolé de le dire, de nombreux deux roues !

  3. Les radars sont rentables ! Quelle vision étrange du rôle des radars (qui s’accompagne souvent du terme »racket« d’ailleurs). Le but d’un radar n’est pas d’être rentable... Par ailleurs, il n’existe pas une »nomenclatura«  qui se partage les »bénéfices" des mandes de police... celles-ci servent en effet à différentes choses, dont une, peu connue, es très appréciée des communes, puisqu’une partie des sommes provenant de ces amandes est distribuées aux communes pour des travaux de sécurité routière (amélioration de la signalisation, de la voirie, de trottoirs, pose de systèmes de trafic calming, etc.).

  4. Vous êtes ulcéré par la multiplication des radars, mais pourquoi donc ? Est ce que par hasard ils ne vous empêcheraient pas un peu de ne pas respecter les préconisation du code  ? Personnellement je fais environ 25000 km par an, en en ayant fait longtemps 40 000. J’ai parcouru 1 million de km au moins sur trois continents. J’ai perdu au total un point en tout et pour tout, pour un petit excès de vitesse, pour un panneau de limitation que j’ai loupé. Je ne sais absolument pas combien de radars il y a entre chez moi et mes différentes lieu de travail et je m’en fous. Je roule aux limitations lorsque le trafaic et la météo le permettent, merci au régulateur et au limiteur de vitesse... Je respecte les priorités, les stops, bref, je tente de me comporter comme un individu normal, et je trouve que cela me réussit plutôt bien (au total une dizaine d’accrochages mineurs en 30 ans de conduite, tous non responsables sauf un, et un accident grave non responsable).

  D’une façon, peut être qu’au lieu de gueuler sur les radars, il vaudrait mieux s’interroger sur son propre comportement sur la route et agir en individu responsable en conséquence...

  3.
  

  • 29 août 2012 16:49, par Fergus

    Bravo, Ronny.

    Heureux de constater que nous sommes au moins deux à faire de la route sans être stressés par la présence ou pas de radars dans la mesure ou nous respectons les limitations sans que cela soit un effort ou une contrariété.

    La voiture est un outil bien pratique qui permet de se déplacer d’un point A vers un point B. Pourquoi vouloir à toute force atteindre ce point 10 minutes ou 1/2 heure plus tôt alors qu’il y a quelques décennies, nous y aurions passé deux fois plus de temps avec les traversées de villages, ou les routes plus étoites et moins bien entretenues ? J’avoue que cela dépasse mon entendement.

  • 29 août 2012 17:18, par Lapinator

    1 - Oui, au risque de me répéter on est passer de 18000 morts en 1974, à 6000 en 2003, et ceux sans radars, de plus si l’ensemble des mesures prises pendant cette période la à finit par être accepté par la population, comme la ceinture de sécurité, l’abs, etc. Mais pas la politique des radars, qui elle reste largement honnie des populations, et ce même 10ans d’existence. il n’y à qu’a voir la popularité de cet article pour vous en rendre compte. Le pire c’est qu’on n’est passer que de 6000 à 4000 morts entre 2003 et 2011, (l’objectif étais de 3000 pour 2012) et ceux avec le plus grand mal et la plus grande intolérance avec un nombre de km restant stable. Et dans les victimes, les bon conducteurs paye aussi leur tribus.

    2 - Oui, Parce que le système est fou, 66% des radars sont mis en France pour piéger les utilisateurs rien d’autre. Raisons à la con, réponse à la con.

    3 - Quelle naïveté de votre part, bien sur que c’est un business, sinon les radars ne serais 1 pas aussi nombreux, 2 parfaitement justifier.

    4 - Attendez que la politique des radars se referme sur vous. On rigoleras après. A moins que vous soyez un « super docile », on peut vous faire avaler n’importe quoi, du moment que c’est la règle, vous appliquerez aveuglément.

    Ceci dit je vous rejoins sur le fait qu’il faut être prudent, et respectueux des autres. mais sur ce point là vous n’apprendrez pas rien à un motard, sinon qu’un accrochage n’existe pas avec les motos et scooters.
    

  • 29 août 2012 17:30, par jef88

    Le but d’un radar n’est pas d’être rentable...
    
    vrai ! chez les bizounours !!!

• 29 août 2012 18:37, par chmoll

  clic clac merci kodak
  reste plus qu’a racheter des points sur le net

  c vrai qu’il faut des contrôles, mais en frenchies vas y avoir bétot plus de radar sur les routes que d’arbres

  bus’ness bus’ness

• 29 août 2012 18:47, par pissefroid

  Ce que j’aime avec toute ces limitations de vitesse
  c’est que
  en les respectant,
  je fais des économies de carburant.
  Je ne m’occupe pas des radars,
  je m’occupe avant tout des panneaux de limitation.
  Je ne me pose jamais la question de leurs pertinence,
  je ne suis pas chargé de faire la loi,
  mais je suis tenu de la respecter, c’est ce que j’ai appris à l’école.
   
  

  • 29 août 2012 19:08, par foufouille

    sauf quand la limite baisse sans etre indiquee ................
    

  • 29 août 2012 19:47, par Lapinator

    @pissefroid je vous propose de roulez a 20 partout, comme sa des supers économie.
    

  • 2 septembre 2012 20:59, par Constant danslayreur

    Bonjour Pissefroid,
    Depuis qu’on m’a sucré mon permis durant près de deux mois à la déloyale (un panneau de 60 datant du temps où la voie n’était pas double (les travaux d’élargissement venaient de s’achever)), je suis bien obligé de respecter comme vous scrupuleusement les limitations de vitesse, mais la comparaison s’arrête là puisque bibi, rien ne le fait plus ch... er et qu’il a autre chose à faire que de passer la journée au volant à compter les tournesols du champ d’à côté ou encore les bouts de chandelle que son poussi poussa lui ferait économiser.

• 29 août 2012 19:26, par albatros

  Maintenant ce sont aux robots de conduire les voitures, l’homme n’est pas adapté à se battre contre des machines : radars, radars de feux rouge,...comme ça toutes les lois seront respectées sans problème. Et en plus le robot ne boit pas. Bon il peut tomber en panne....

• 29 août 2012 19:33, par Dzan

  Si vous conduisez aussi bien que vous maniez l’orthographe, attention à la perte de points !

• 29 août 2012 19:58, par Fanny

  Au l’opposé des multiples échecs de nos politiques, incapables de freiner le recul de notre pays dans de nombreux domaines (chômage, industrie, dette publique, image de la France dans le monde dégradée par suivisme des Anglo-saxons, liberté d’expression …), la politique de sécurité routière est un grand succès. Le risque au km parcouru en voiture a été divisé par 10 en 40 ans. La petite minorité de conducteurs dangereux se voit taxer lourdement puis retirer le droit de conduire, ce qui est excellent pour la sécurité de tous (y compris la sécurité des chauffards et autres criminels de la route). Cette politique a bien sûr des inconvénients, sans commune mesure avec ses avantages, inconvénients que les râleurs compulsifs ne cessent de souligner. A noter que s’ils peuvent râler, c’est qu’ils sont encore en vie, grâce peut-être à la politique de sécurité routière. La prochaine étape sera de discipliner les conducteurs des 2 roues qui payent encore un trop lourd tribut sur les routes (risque mort x 20 / voiture). Il faut leur apprendre à respecter les limitations de vitesse. Il faut donc les flasher sans pitié jusqu’à ce qu’ils comprennent. Et frapper très lourdement les conducteurs de poids lourds délinquants : j’ai crevé avant-hier sur l’autoroute qui descend vers Nice Nord. Descente très dangereuse. J’ai trouvé un refuge pour attendre la dépanneuse (pas de bande d’arrêt d’urgence car voie de freinage pour poids lourds avec bac à sable). Durant 15 mn, les poids lourds me frôlaient à 1m ce qui me permettait d’apprécier leur vitesse. 29 sur 30 respectent la limitation, mais 1 sur 30 dévale la pente à 100 km/h. J’ai regretté qu’il n’y ait pas de radar pour stopper ce danger public.

  • 29 août 2012 20:36, par Laurent C.

    Fanny je ne mets pas en doute votre témoignage.
    Je pense honnêtement qu’il est difficile d’apprécier la vitesse des véhicules dans votre position. Alors 1 sur 30, je crois que c’est peu !!

    Par contre vous devriez être morte (pas que de trouille), normalement l’espérance de vie sur le bord d’une autoroute n’est que de 10 mn. Je suis heureux que les statistiques se trompent parfois.

  • 29 août 2012 20:37, par files_walker

    @Fanny

    
    

    « les conducteurs des 2 roues, il faut leur apprendre à respecter les limitations de vitesse. »

    
    

    Dans tes rêves !

    
    

    « La prochaine étape sera de discipliner les conducteurs des 2 roues qui payent encore un trop lourd tribut sur les routes (risque mort x 20 / voiture). »
    

    
    

    Je n’ai pas les chiffre précis, mais il y a beaucoup de propagande dès que votre télécran parle des motards (et d’autres choses d’ailleurs).

    
    

    Je sais que par rapport à l’expansion du parc, la mortalité n’est pas ce que vous croyez.

    N’écoutez pas la Perrichon, elle n’y connait rien.

    
    

    Les statistiques de la police faisait état une année d’un seul mort sur le périph parisien.

    Et ce mort le fut parce qu’il ne faisait pas d’interfile. Il a été écrasé lors d’un ralentissement brutal. Peut-être à cause d’un type qui regardait son compteur ou envoyait un SMS...
  • 29 août 2012 20:45, par Lapinator

    Ho on a du lourd, du très lourds.

    "Au l’opposé des multiples échecs de nos politiques, incapables de freiner le recul de notre pays dans de nombreux domaines (chômage, industrie, dette publique, image de la France dans le monde dégradée par suivisme des Anglo-saxons, liberté d’expression …), la politique de sécurité routière est un grand succès.« 
    
    ou, mais sa c’était avant, la politique des radars est en trains de montré des signes inquiétants de faillite cf les courbes, à moins de remettre en cause les courbes.

     »Le risque au km parcouru en voiture a été divisé par 10 en 40 ans« 

    en fait plus si on tien compte de l’augmentation de la circulation.

     »La petite minorité de conducteurs dangereux se voit taxer lourdement puis retirer le droit de conduire, ce qui est excellent pour la sécurité de tous (y compris la sécurité des chauffards et autres criminels de la route).« 
    
    Allez dire ceci à ceux qui on perdu leur emploie, à cause de la perte du permis. Un beau coté bien méprisant. Heureusement, les plus inconscients roule sans permis, il sont moins dangereux. Note : on estime aujourd’hui à 1millions le nombre de personnes qui roule sans permis (une paille).

     »Cette politique a bien sûr des inconvénients, sans commune mesure avec ses avantages, inconvénients que les râleurs compulsifs ne cessent de souligner.« 

    qu’on éviteras bien de parlé, cela pourrais gêné.

     » A noter que s’ils peuvent râler, c’est qu’ils sont encore en vie, grâce peut-être à la politique de sécurité routière.« 

    peut-être ou pas

     »La prochaine étape sera de discipliner les conducteurs des 2 roues qui payent encore un trop lourd tribut sur les routes (risque mort x 20 / voiture). Il faut leur apprendre à respecter les limitations de vitesse« 

    Encore un bel exemple de nimportnawak, de préjugé gratuits, de méconnaissance complète. je me conterais de vous invité a lire le rapport »maids« , sachez simplement qu’un motard sur 2 est tuer par un automobiliste.

     »Il faut donc les flasher sans pitié jusqu’à ce qu’ils comprennent.« 

    sans commentaires.

     »Et frapper très lourdement les conducteurs de poids lourds délinquants« 

    tout de suite. Bonjour, l’ouverture.

     »j’ai crevé avant-hier sur l’autoroute ...« 

    Pneux sous gonflé, ou usée ? défaut d’entretien du véhicule ?

     »J’ai trouvé un refuge pour attendre la dépanneuse (pas de bande d’arrêt d’urgence car voie de freinage pour poids lourds avec bac à sable)« 

    Dsl pas de chance.

     »Durant 15 mn, les poids lourds me frôlaient à 1m« ,

    Oui, c’est 1m50 hors agglomération, mais pour infos sur autoroute, quand on tombe en panne, il faut sortir du véhicule, et se réfugier derrière la barriere de sécurité, toujours bon à savoir. en dehors du gilet jaune et triangle.

     »ce qui me permettait d’apprécier leur vitesse« 

    jugement tout personnel.

     »J’ai regretté qu’il n’y ait pas de radar pour stopper ce danger public"

    Encore un message plein de mansuétude, ne serais t’il pas mieux qu’il apprennent par la formation à ralentir dans ces cas là ? on ne pourras pas mettre des radars partout. sans conté qu’il ne c’est finalement rien passé.

  • 29 août 2012 21:06, par foufouille

    sur une moto, y a pas de carrosserie
    a par un sidecar qui prend de la place, tu te fais pas mal froler par voitures et camions
    meme bien equippe, on est tuer plus facilement
    

  • 29 août 2012 21:17, par Laurent C.

    la politique des radars est en trains
    Euh, il y a des radars à la sncf. C’est vrai que le TGV, pour les dépassements de vitesses il est champion mais il s’traine un peu dans les lignes droites.

    « je me conterais de vous invité a lire le rapport »maids« , sachez simplement qu’un motard sur 2 est tuer par un automobiliste. »
    Désolé Lapinator, la dernière fois que j’ai failli emplafonner un 2 roues, il se faufilait derrière sur la droite et je ne l’avais vraiment pas vu. Aujourd’hui encore je suis content que de ne pas l’avoir écrasé contre une une voiture en stationnement. J’ai fait un écart parce qu’un autre automobiliste avait décidé de faire demi tour sans prévenir.
    Le gars en scooter a gue...lé et il avait raison. Mais il avait tout fait pour faire exploser façon puzzle.

  • 29 août 2012 23:53, par Fanny

    Ah pardon ! Là, je me mets en colère. Je suis motard depuis très longtemps (BMW R1200R, BMW 650 Funduro, Yamaha SR500, Honda VT500 …). Les motards sont responsables de leur sort dramatique dans l’immense majorité des cas. Dire le contraire est de la désinformation pure, très dangereuse car certains seraient tentés d’y croire. Ne faites pas svp ce sale boulot de désinformation !

  • 29 août 2012 23:57, par Fanny

    J’ai crevé sur l’autoroute (pas éclaté car pas de bruit sec) avec une très vielle voiture (1993) mais que 130 000 km au compteur et avec encore de bonnes gravures.  Sûrement une crevaison de vieillesse du pneu avec la chaleur (gonflage contrôlé il y a 1 mois).  J’ignorais qu’il faut changer de pneus tous les 7 ans (cette info. peut servir à d’autres). Le contrôle technique ne m’a rien dit. Je me suis senti assez mal sur ce coup là. Pourtant, je suis sensibilisé aux problèmes de sécurité routière. Comme quoi …

  • 30 août 2012 00:06, par Fanny

    Conseil à Lapinator : habitant comme vous à Paris, et ayant travaillé à Guyancourt (Versailles) j’avais renoncé à la moto pour le trajet domicile travail de 33 km : statistiquement trop dangereux. Je vous conseille vivement de prendre une voiture (pas plus cher au bilan : assurance etc.).

  • 30 août 2012 00:10, par Fanny

    Sur les autres points :

    Ok sur la politique radars. : je ne connais pas les évaluations de son efficacité

    Divisé par 4 sans tenir compte de l’augmentation de circulation, par plus de 10 en en tenant compte.

    Les juges tiennent compte du risque de perte d’emploi.

    Je ne suis pas incommodé de devoir respecter le code.

    Oui, il faut calmer la vitesse des jeunes motards. Quelques milliers de vies à sauver.

    Je ne suis pas sorti de ma voiture, car ouvrir ma portière eut été dangereux

    J’arrive à distinguer 50 km/h de 100 km/h à l’œil nu et au bruit. J’ai appris en ville.

    Formation et répression : il faut les deux. S’agissant de conducteurs professionnels, on peut s’attendre à des gens formés et responsables. Donc sanction lourde sans hésiter.

  • 30 août 2012 00:15, par Fanny

    10 mn hors de sa voiture. Le sachant, je suis resté dans ma voiture à attendre les secours (vive le portable).

  • 30 août 2012 01:14, par Lapinator

    "Ah pardon ! Là, je me mets en colère. Je suis motard depuis très longtemps (BMW R1200R, BMW 650 Funduro, Yamaha SR500, Honda VT500 …)« 

    je n’ai pas la chance d’être motard depuis si longtemps, en fait c’est relativement récent pour moi.

     »Les motards sont responsables de leur sort dramatique dans l’immense majorité des cas.« 

    ce n’est pas ce que dit le rapport maids, mais c’est vrais qu’il faut toujours faire attention, surtout en 2 roues. il y a beaucoup trop de motards qui se tu tout seul.

     »Sûrement une crevaison de vieillesse du pneu avec la chaleur« 

    dont acte de ma part.

     »J’ignorais qu’il faut changer de pneus tous les 7 ans (cette info. peut servir à d’autres)« 

    moi même j’ignorais cette info, comme quoi on a apprendre tout les jours.

     »Conseil à Lapinator : habitant comme vous à Paris, et ayant travaillé à Guyancourt (Versailles) j’avais renoncé à la moto pour le trajet domicile travail de 33 km : statistiquement trop dangereux. Je vous conseille vivement de prendre une voiture (pas plus cher au bilan : assurance etc.).« 

    Je ne le suivrais pas, pas que je n’entend pas vos propos que je partage, mais y allez en voiture est trop compliqué aux heures que je prend. je ferrais mieux prendre le trains à ce moment là. mais je perdrais 2h par jours dans les transports.

     »Ok sur la politique radars. : je ne connais pas les évaluations de son efficacité« 

    Surtout qu’il y en a pas. On évite bien de mettre à mal un machin qui rapporte autant. En plus il est très difficile de savoir la part des vie sauvé entre les améliorations des infrastructures routière, l’amélioration des véhicules, de la signalisation, des changements de comportements, des radars, de la législations, du hasard, etc. C’est aussi un bon prétexte pour mettre toutes les vie sauvé au profit des radars.

     »Les juges tiennent compte du risque de perte d’emploi.« 

    C’est vrais quand on passe devant le juge, mais le système à points, on apprend par lettre recommander la perte du permis, et ce, sans jamais passer devant un juge.

     »Je ne suis pas incommodé de devoir respecter le code.« 

    Soit.

     »Oui, il faut calmer la vitesse des jeunes motards. Quelques milliers de vies à sauver.« 

    Idem, pour les jeunes automobiliste, par contre il n’y a plus de milliers de vies à sauver sur les jeunes motard, ou alors sur la longue durée. mais une vie de sauvé est toujours bon à prendre. NB : on pourrais les calmé sur circuit ? non ?

     »Je ne suis pas sorti de ma voiture, car ouvrir ma portière eut été dangereux« 

    Pas drôle, surtout dans une petit voiture de 1993, je compatis, ce fut certainement traumatisant.

     »J’arrive à distinguer 50 km/h de 100 km/h à l’œil nu et au bruit. J’ai appris en ville.« 

    mouais.

     »Formation et répression : il faut les deux. S’agissant de conducteurs professionnels, on peut s’attendre à des gens formés et responsables. Donc sanction lourde sans hésiter."

    Soit, mais faut aussi connaitre leurs contraintes, freiné avec des lourdes remorques, surtout en descente, c’est risqué l’accident, du renversement du camion, à la remorque qui se met en travers de la route. finalement, il n’ont jamais toucher la voiture, même s’il ne passait pas loin.

    Aussi petite erreur de ma part, la distance minimum 1m50, c’est quand on double un véhicule ou une personne en mouvement.

    Sur ce bonne nuit, vue l’heure qu’il est.

• 29 août 2012 21:10, par foufouille

  plutot que la vitesse, des stages gratuits de formation, ca serait mieux
  et des disques comme pour les camions
  

  • 29 août 2012 22:53, par files_walker

    @Foufouille

    " et des disques comme pour les camions"

    
    

    J’espère que je serais mort et enterré avant de voir çà.

    
    

    Je n’acheterai plus aucun véhicule si cela arrive de mon vivant.
  • 29 août 2012 23:22, par foufouille

    si tu fatigues pas, c’est un peu bizarre
    

• 29 août 2012 21:17, par Hétérodoxe

  Bienvenue au club des motards percutés parce qu’ils ont eu l’étrange idée de laisser traverser un piéton. Et l’automobiliste qui m’a percuté n’a perdu aucun point, lui.

  Sans blaguer, l’examinateur (motard de la police) le jour de mon permis m’avait pourtant prévenu : « Monsieur, ne vous arrêtez jamais pour laisser traverser un piéton, c’est bien trop dangereux.
  Il a même rajouté, et quand vous doublez sur une départementale, ne vous souciez pas des limitations de vitesse. Mieux vaut une amende qu’un choc frontal »

  J’ai cru qu’il se payait ma tronche .... En fait, c’était juste un professionnel !

  Pas plus tard qu’aujourd’hui, d’ailleurs, ça a failli m’arriver à nouveau. Mais maintenant, je me méfie. Conclusion : ami piéton, désolé de ne pas t’avoir laissé traverser.

  Un « Motard en Colère » (quand il pense à payer sa cotisation 

  • 29 août 2012 21:37, par Lapinator

    Merci pour ce témoignage qui tranche du « je suis un bon conducteurs parce que je respecte le code de la route, même si cela peut se révélé dangereux ou complétement idiot, et que les autres il n’ont ce qu’il mérite, à savoir mon mépris le plus total »

    Surtout qu’on commet tous, je dit bien tous, des infractions, souvent même sans sen rendre compte.

    Et que l’intelligence, c’est chercher à évité les accidents, de ne pas se mettre en danger, ni soit, ni les autres, même si cela nous met en infractions, surtout pour 2 roues, qui sont les 1eres victimes. c’est cela la vrais recherche de la sécurité routière. Un travail de tous, sans préjuger, un vrais sens critique de la route.

    A mis chemin entre le con, qui respecte le code de la route sans finalement savoir pourquoi, et souvent conduit très mal trop sure de bien faire et le con qui se croit superman, mais qui essaye de testé ces limites, et celle de la route, ignorant le danger.

    Mon article pour ceux qui l’on lu jusqu’au bout, et compris, aurons remarqué, que je ne fait ni l’éloge de la vitesse, ni celle des infractions, mais simplement le constat que la politique radars nous envoie droit dans une impasse, et qu’elle occulte aujourd’hui une vrais politique de sécurité routière, celle qui sauve des vie

    Et je suis a jours dans ma cotisation.
    

  • 29 août 2012 22:34, par files_walker

    Oops, moi il faut que je pense à payer la mienne. :-)

  • 29 août 2012 22:48, par files_walker

    @Lapinator

    
    

    Tu as été parfait. Il faut réaffirmer qu’il n’y a pas que les moutons et les cinglés.

    
    

    Entre les deux, il y a des gens qui sans respecter aveuglément des règles non respectables (en fait principalement les vitesses trop basses [globalement pour le reste je respecte à peu près]) se comportent, quoiqu’en pense les moutons, comme des gens responsables.

    
    

    Ceci dit, je ne sais pas comment cela se passe sur Paris, mais à part quelques uns je dois dire que dans le Languedoc cela se passe plutôt bien entre les baristes (BAR = boite à roues) et les motards.

    
    

    Il existe un réel partage de la route.

    
    

    Qu’ils en soient ici remerciés.

    
    

    Bon allez ok, je retire le terme moutons si vous retirez « cinglés de motards » :-)
  • 30 août 2012 01:40, par Fanny

    Avec l’expérience, lors d’un freinage un peu appuyé (feu orange, piéton), on se décale vers le trottoir ou vers le centre de la chaussée.

• 29 août 2012 22:34, par intercepte

  Je comprends pas pourquoi en France, ils ont pas encore inventé l’autoroute no limite ou vous pouvez roulé comme des tarés .
  Elle serait plus chère, mais bon, tenter de dépasser le TGV ça serait un défi explosif pour vos pneus.

  Le premier problème évidant du nombre de mort et de blessé, c’est que les voitures ne sont pas prévues pour résister aux accidents aux vitesses ou on roule.

  Les crashs test de voitures sont à basse vitesse généralement à 60km/h et a cette vitesse le conducteur sens sort généralement avec presque rien.
  Mais au-delà de 70km/s vous être presque sur de faire un tour a l’hôpital,
  et à 110km/h il y a des chances d’être mis en conserve dans votre propre voiture et de plus pouvoir en sortir plus la vitesse est élevé.

  • 29 août 2012 23:20, par brieli67

    NOBODY HERE !!!

    
    

    — personne —

    
    

    La France est médaille d’or dans un sport singulier :

    FAIRE SAUTER LES CONTRAVENTIONS :La faire supprimer.

    - Dans mon passé d’intérimaire, j’ai été attaché parlementaire pendant les vacances d’icelui.

    Je n’évoque en rien les gredins qui veulent bénéficier de ce recours « politique » de proximité.

    
    

    Il y a quelques années de ça une enquête a fait remarquer que sauf homicide volontaire ou involontaire c’est la maréchaussée devant les serviteurs de l’Etat qui bénéficient un max de cette clémence.

    
    

    Parait que la célérité des électrons de l’ordinateur 

    c’est dorénavant impossible de faire « sauter »

    
    

    Quelles sont les dernières nouvelles du Front ?

    
    

    
    
  • 29 août 2012 23:21, par Lapinator

    "Je comprends pas pourquoi en France, ils ont pas encore inventé l’autoroute no limite ou vous pouvez roulé comme des tarés .
    Elle serait plus chère, mais bon, tenter de dépasser le TGV ça serait un défi explosif pour vos pneus.« 

    cela exige, ça s’appel un circuit, mais c’est super cher, blague à part, je pense que les allemands on raisons de laisser des tronçons libre en vitesses, les fout de vitesses vont dessus ce qui leur assure une plus grande sécurité, et surtout les sort du reste du circuit routier.

     »Le premier problème évidant du nombre de mort et de blessé, c’est que les voitures ne sont pas prévues pour résister aux accidents aux vitesses ou on roule."

    si, des tonneaux, pas de choc frontal.

    Pour info, une voiture est prévue pour encaisser un choc de 50km/h en choc frontal, un casque de motard, 17km/h. au delà, les conséquence pour le conducteur peuvent être lourdes.

    Ce qu’il faut bien comprendre, c’est que l’énergie nécessaire quadruple quand on double la vitesse. Un choc a 8km/h au lieux de 4km/h (vitesse ou l’on marche) est 4 fois plus importantes, a 16km/h est 16 fois plus importante, a 32km/h est 64 fois plus importante, a 64km/h 256 fois plus importante. etc. la vitesses est dangereuse si il y a choc

    pire, à cause de cette règle, il est très difficile de faire des véhicule qui résiste a vitesse élevé.

    En gros, ne pas prendre de risque.

  • 29 août 2012 23:24, par foufouille

    "Les crashs test de voitures sont à basse vitesse généralement à 60km/h et a cette vitesse le conducteur sens sort généralement avec presque rien."

    mdr
    

  • 29 août 2012 23:42, par brieli67

    test du poteau ! télégraphique --- y en a presque plus : on enterre

    
    

    Donc tu t’approches du bois en marchant ou en courant. Pas de différence ? 

    puis trotinette puis vélo puis vélosolex......

    
    

    Figure - toi que toute armée sait ou savait que tomber de sa hauteur sur un sol dur les mains liés dans le dos c’est l’EXITUS obligé du candidat

    sans armes.......... une poussette suffit !

    
    

    Nous sommes vraiment peu de chose...
  • 30 août 2012 01:24, par Pierre-Joseph Proudhon

    Comme tout être vivant, l’être humain est conçu pour résister sans dommage létal à un choc correspondant à sa vitesse de course maximale.

    Sachant qu’un être humain est capable de courir à un peu plus de 30 Km/h (en fait 36 Km/h pour un homme, 32 km/h pour une femme - je n’ai pas d’info pour les « brésiliennes » mais ça doit être entre les deux : 34 Km/h sans doute), un être humain (homme, femme ou « brésilienne ») est donc capable de rouler à poil (éventuellement une plume entre les fesses pour la pudeur) « poignée au taquet » sur un Solex (32 Km/h le vent dans le dos) sans aucun risque.
    
    Pour votre sécurité, vendez vos bagnoles et achetez des Solex. Et faites un doigt d’honneur à tous les radars que vous rencontrerez, vous ne risquez pas de vous faire flasher !!!

    Un moyen efficace de ne pas se faire racketter.

  • 30 août 2012 04:03, par brieli67

    La fin du Solex - merveille mécanique françoise- brevet vendu a une firme italienne ( qui fait du vélo écolo branché sur du jus sorti des centrales)

    
    

    La fin du Solex a été le port de casque obligé. 

    
    

    Le Ridicule tue
• 29 août 2012 23:33, par brieli67

  J’ai souvenir d’un confrère médecin de campagne quand il se faisait gauler (fautif ou pas) : il avait prétextes pour malmener les comptes de l’Etat.

  Les médecins ont des tiroirs caisses qu’ils peuvent tirer sans vergogne : signent des actes qu’il n’ont pas faits :

  
  

  les carnets des Art 115 des Anciens Combattant 

  les consultations des accidents de travail, 

  Il y en a plein d’autres.

  
  

  Ce confrère que je remplaçais été habilité SNCF et de la P&T en plus

  
  

  D’autres confrères plus pervers et plus vaches pour se venger de l’Etat signent des bons d’imagerie médicale injustifiés par la sémiologie du patient.

  Dans ce cas : pour des « prunes » c’ est un chérot pour la collectivité.

  
  
• 30 août 2012 00:07, par brieli67

  c’est parti mon kiki 

  pour les radar-tronçons comm’dit Fergus
• 30 août 2012 00:29, par brieli67

  le nec plus ultra bientôt dans toute brigade  FATALE

  
  

   !! encore en testage  !!

  
  

  Colchiques dans les prés..
• 30 août 2012 00:48, par brieli67

  Les commissaires touchaient une prime par personne décédée dans la commune (pour l’établissement des certificats de décés).

  
  

  Je ne sais si le système perdure 

   mais je ne suis pas très pressé d’arrondir ainsi leurs fins de mois
  • 2 septembre 2012 15:23, par Senatus populusque (Courouve)

    Oui, le système perdure, je l’ai vu sur un devis récent de contrat - obsèques.

• 30 août 2012 01:01, par brieli67

  bonne renommée vaut mieux que ceinture dorée",

  Mesdames & Messieurs de la Maréchaussée

  
  

  Quotas à remplir ou primes voilà la Qwestion

  
  

  Hypocrites nos agents/gardiens de la Paix 

  
  

  
  
• 30 août 2012 01:04, par Pierre-Joseph Proudhon

  Le racket des radars automatiques ne sert qu’à engraisser SAGEM (fabricant des radars) et à offrir à l’état des rentrées fiscales qui seront ensuite utilisées « a bon escient » pour payer « la libération de la Libye » (il faut encore plus de rentrées pour « libérer la Syrie » : faisons un gros effort), pour compenser le manque à gagner du « bouclier fiscal », pour « renflouer les banques », et pour... subventionner PSA afin que ses usines soient délocalisées dans des pays « low cost »...
  Par contre, il ne reste plus rien pour financer l’amélioration de la sécurité routière en France... Snif !!!

  Bien sûr, le comportement de nombreux ASSASSINS doit être sévèrement sanctionné. Mais pas en plaçant des radars automatiques aux « points névralgiques » qui permettront des rentrées fiscales importantes. Les radars devraient être placés aux endroits RÉELLEMENT DANGEREUX, aux endroits où la vitesse est la cause réelle d’accidents mortels.

  Je vais me faire traiter de « fasciste » mais je tiens à vous signaler que ce même gouvernement qui, au nom de notre « sécurité » verbalise à tour de bras n’a jamais tenté la seule action qui aurait réellement limité la vitesse : Tout simplement limiter la vitesse maximale des voitures à 130 km/h par conception. Il est quand-même scandaleux que des voitures pouvant rouler à plus de 200, voire 250 km/h soient en vente libre.... Je trouve que le vrai scandale est bien à ce niveau.
  Et les constructeurs ne se gênent même pas pour faire de cette vitesse de pointe un argument publicitaire « massue » pour appâter les décérébrés à la virilité défaillante. Dans les années 70, le dessinateur Serre avait fait un dessin que je trouve encore d’actualité : Un « con-ducteur » au sourire « viril » dans une voiture en forme de tractus urogénital turgescent (avec un gros pare-chocs rouge bien gonflé et des roue arrières surdimensionnées)...

  Limiter la vitesse, dans toutes les conditions, et en l’adaptant en fonction des conditions météo et de la circulation est tout à fait possible depuis plus de 15 ans.
  En effet, TOUTES les voitures depuis le milieu des années 90 sont équipées de calculateurs nécessaires à respecter les normes antipollution.
  Il suffit de leur adjoindre un récepteur radio, et de placer dans les chaussées des transpondeurs qui indiquent au calculateur la vitesse maximale permise et le tour est joué ! Plus d’excès de vitesse car ce n’est plus possible. Et pour une somme très modique. Au niveau de la voiture, ce serait un ou deux euros au grand maximum. Quand aux transpondeurs au sol, ils coûteraient beaucoup moins cher que tous les radars déployés sur nos routes, en étant bien plus efficaces.
  De même, pour quelques euros de plus (fabriqués en grande série - beaucoup moins cher que des lève-vitres électriques) il serait possible d’intégrer des radars de proximité qui, couplés au calculateur, permettraient de garantir les distances de sécurité et de procéder à des freinages d’urgence en cas d’impondérable...
  Je vais donc me faire traiter de « fasciste », de « liberticide », et de tous les noms d’oiseaux associés...
  Liberté ? Laquelle ? Celle de mettre en danger la vie des autres qui n’ont rien demandé si ce n’est de pouvoir aller voir leur grands parents vivants ? Et d’éviter aux grands-parents d’assister à leurs obsèques ?

  Si vous voulez rouler très vite, allez sur des pistes de vitesse. Elles sont faites pour ça, et il n’y a aucun innocent qui risque d’y laisser sa vie. Quant aux autres utilisateurs des pistes de vitesse, s’ils y laissent la vie, c’est quand-même suite à un choix délibéré de leur part. S’ils ne veulent pas prendre de risque, ils n’ont qu’à rouler doucement sur les nationales avec les autres « papys »...

  Je vous signale que les propositions de limiteur de vitesse et de radar de proximité sont respectueuses de votre vie privée : Comme ces dispositifs n’émettent pas d’informations on ne peut pas vous pister (par contre, éteignez votre téléphone mobile, comme mouchard on a pas trouvé mieux)...

  Seule restriction : Celui qui trafique son limiteur de vitesse se retrouve avec le véhicule saisi et le permis retiré à vie.. Bricoler le limiteur de vitesse est un acte VOLONTAIRE qui traduit de la part de son auteur la volonté de METTRE EN DANGER LA VIE DES AUTRES.

  Par conte, cette suggestion n’a JAMAIS été évoquée, ete encore moins médiatisée. Croyez-vous que Porsche, Audi, Mercedes, même Peugeot soient d’accord pour que leurs « belles œuvres » soient bridées à 130 km/h ?
  Il est certain que si cette proposition était mise en application des pétitions circuleraient pour relancer la fabrication des 2CV... Finies les « grosses berlines », les automobilistes n’achèteraient plus des voitures « parce qu’elles vont plus vite que celle du voisin »...
  Total ferait aussi la gueule : Comme les voitures rouleraient moins vite, elles consommeraient moins et que ferait cette société du pétrole issu du rapt de la population Libyenne ?
  Sans compter Michelin qui vendrait moins de pneus, SAGEM qui ne vendrait plus de radars routiers (il faudrait « libérer » plein de pays pour subvenir aux besoins des actionnaires)...

  Les politiques de « sécurité routière » sont des cache-sexes indécents qui ne servent qu’à justifier la levée « d’impôts » inéquitables car payés en majorité par les plus pauvres, en « priant le bon dieu » que la mortalité routière ne chute pas trop afin de continuer à justifier ce racket honteux. Les PV pour « vitesse excessive » ne sont rien d’autre qu’un impôt payé par ceux qui n’ont pas compris qu’il n’y a pas QUE la voiture dans la vie, comme le Loto est un impôt qui taxe ceux qui n’ont rien compris aux statistiques.

  P.S. Je conduis depuis plus de 38 ans (125 comprise), je n’aime pas conduire - je préfère me faire trimbaler dans les transports en commun ou circuler à vélo sur les pistes cyclables - mais on a pas toujours le choix.
  Je n’ai JAMAIS perdu UN SEUL point, n’ai JAMAIS été « flashé » car je respecte les limitations de vitesse. C’est pas compliqué, il suffit de regarder les panneaux et de jeter un coup d’œil rapide sur le tachymètre (qui est toujours « généreux » - donc on ne craint rien si on roule à 90 au compteur - la vitesse réelle sera de 85 km/h maximum).
  Et si on est en retard, on est en retard, tant pis, ce n’est pas une raison pour mettre en danger la vie des autres.
  Je n’ai JAMAIS causé le moindre accident, même une simple éraflure dans un parking.
  Le jour où je cause un accident, je rends mon permis et je ne conduis PLUS JAMAIS car je risquerais d’être un danger pour les autres.
  Dernier point : Je ne bois JAMAIS une seule goutte d’alcool au moins 72 heures avant de conduire, idem pour le « shit », et les médicaments (même de l’aspirine !!!). Vous me direz, c’est facile, je ne bois presque jamais : l’alcool, le shit et les autres psychotropes me rendent malade, et je n’aime pas « bouffer des médocs »...
  C’est surtout une question de respect des autres. Si j’ai envie de me foutre en l’air, j’en ai le droit, mais ceux qui viennent en face ne partagent sûrement pas cet avis.
  Et pour moi la Vie est au dessus de tout.
  Arrêtons de nous « prendre la tête » sur ces futilités. Pour ne pas avoir de PV, il suffit simplement de respecter le Code de la route. Donc, il faut en premier lieu relativiser les priorités : Pour quelques km/h de plus on ne « gagne » qu’une ou deux minutes (et encore) sur u n trajet moyen.
  Vaut-il mieux « perdre » 2 minutes ou la vie en prenant des risques inconsidérés, et surtout en risquant celles de personnes qui n’ont rien demandé ?

  De toutes façons, se battre contre les radars automatiques est un combat à la Cervantès : Les moulins à vent sont des lobbies puissants qui ont toute l’attention de nos « chers élus ».

  Dans une VRAIE démocratie, le problème ne se poserait même pas : La vitesse serait limitée par construction et il n’y aurait pas de PV.
  Les « vrais dangers publics » seraient simplement bannis de la société. Pourquoi s’emmerder à construire des prisons ?
  Tu es égoïste et tu méprise les autres ? Dehors ! Les Américains t’accueilleront à bras ouverts, ils adorent les types comme toi, chez eux c’est un Art de Vivre !!!
  

  • 30 août 2012 08:36, par files_walker

    @Pierre-Joseph Proudhon

    
    

    Je vous ait d’abord plussé par erreur pensant votre texte ironique.

    Puis la lecture de la suite m’a donné envie de vomir.

    Puis j’ai retrouvé intérieurement le sourire. Je ne suis pas comme vous, je ne pense pas comme vous.

    Quel bonheur !
  • 30 août 2012 08:46, par files_walker

    @Pierre-Joseph Proudhon

    
    

    Je limite ce que je viens de dire au domaine de la sécurité routière.

    
    

    J’ai eu la curiosité de parcourir en diagonale vos commentaires et ma foi, il pourrait bien m’arriver de vous plussé.
• 30 août 2012 01:11, par brieli67

   En 1950 il y avait 2819 hirondelles à Paris et en Banlieue 2644.

  
  

  de vrais zamis de Zen

  
  

  sont sympas et casqués non ?
• 30 août 2012 13:05, par files_walker

  J’écoutais RTL tout à l’heure. Ils parlaient des anti-depresseurs et de la conduite.

  
  

  Un type disait en gros : Ces médicaments sont là pour stimuler donc il arrive que des gens aient envie de doubler...

  Conclusion : doublé ce n’est vraiment pas normal, mais on pardonne aux dépressifs, ils sont sous médicaments.
• 30 août 2012 14:04, par Jimmy le Toucan

  Moi, j’habite la Suisse, ils ont mis des « radars » à l’entrée des villages qui font passer le feu juste après au rouge dès dépassement de la vitesse, je trouve ça cool, ça t’oblige à ralentir ou bien tu poireaute, mais pas d’amende

• 31 août 2012 14:26, par roblin

  Il y avait un article sur agoravox tv de la ligue des conducteurs sur les nouveaux radars :
  http://www.agoravox.tv/actualites/s...

  Leur site est intéressant, on y trouve plein de témoignages :
  http://www.liguedesconducteurs.org/...

  Personnellement, j’ai été harcelé par la gendarmerie à hérimoncourt dans le doubs parce que j’ai osé dénoncé comment les enseignants de l’école primaire à coté de chez moi traitaient les enfants en prétextant la sécurité, ils voulaient porter plainte contre moi pour diffamation parce que j’avais osé dénoncé leur incompétence et leur dangerosité de mettre les enfants dans des situations dangereuses au prétexte de la sécurité routière, alors ils voulaient m’utiliser comme bouc émissaire pour essayer de détourner l’attention sur moi et ainsi éviter d’être accusés, mais tout ça au mépris de la sécurité de tous. En fait, une fois ou je suis sortir de chez moi, j’ai voulu aller prendre le bus et pour ça je dois passer par devant une école sur un passage piéton et là j’ai vu un file indienne d’enfants en vélo qui restaient en permanence sur le passage piéton, ils faisaient le tour du quartier en vélo au prétexte de leur apprendre la sécurité mais lorsqu’un arrivait à la file un autre devant partait, ce qui faisait qu’il y avait une file d’enfants en vélo en permanence sur le passage piéton, dans une rue ou les voitures qui arrivent en sens unique ne voient pas le passage piéton avant d’être le nez dessus pratiquement à cause d’un virage, lorsque j’ai voulu en parler et me plaindre au passage qu’ils bouchaient le passage piéton avec des vélos, j’ai été engueulé, diffamé (un type m’a crié dessus que maintenant je m’en prenais aux femme parce que je m’adressais au accompagnatrices à coté) , les gendarmes n’ont rien voulus avoir et ont pris la défense des enseignants qui étaient en tord et qui avaient fait n’importe quoi. Ils ne voulaient pas voir pourquoi je les critiquais, ils niaient qu’ils ne protégeaient pas les enfants et les mettaient en danger au prétexte en plus du contraire !

• 31 août 2012 15:03, par timber

  merci LAPINATOR.
  
  pour étayer tes dires, ci-dessous un lien vers un reportage RFI sur l’exemple Anglais et Suédois en matière de sécurité routière et pas de mention d’une répression à tord et à travers de la vitesse..
  
  http://www.rfi.fr/emission/20120814-securite-routiere-exemple-suedois
  
  
  formation et sensibilisation...
  
  si au moins nos politiques s’investissaient réellement (réflexion-concertation) dans la résolution des problèmes et arrêtaient de faire de la politique-réalité (action-réaction)...on arrêterait certainement d’être en colère.
  
  J’en veux pour preuve les mesures prises pour réduire l’accidentologie des 2-roues...mettre un brassard réflechissant ou passer la moto au contrôle technique...c’est vraiment du grand n’importe quoi ! Là où l’Allemagne oblige depuis des années le port de combinaisons cuir pour les motards...on verrait sûrement moins de rigolos en short et claquettes sur un 2-roues...gare à la chute !.
  
  Former les usagers de la route (automobilistes et moto-cyclistes mais aussi piétons, cyclistes...) à évaluer les risques qu’ils prennent ou font prendre aux autres sera toujours plus efficace que d’encourager la non-réflexion par une politique de répression aveugle.
  
  Et ça, on peut l’adapter à tout ce que nous faisons...
  
  V
  
  PS : l’important, ce n’est pas la chute...c’est l’atterrissage...

• 31 août 2012 19:10, par travelworld

  Et les 60 000 morts dus au tabac ? Un désastre sanitaire, humain et financier, un économiste à calculé que cela coutait en moyenne 740 euros par ans à chaque foyer fiscal.
  Le tabac appauvrit la France

• 2 septembre 2012 06:04, par Ruut

  Le racket Routier actuel est une honte.

  Si c’était pour notre bien, la technologie du limitateur automatique de vitesse intégré aux véhicules suffisait.
  Même pied au plancher impossible de dépasser cette limitation.

  Le racket routier actuel est bien d’un impôt indirect et non d’une mesure de sécurité.

• 2 septembre 2012 13:51, par JUILLARD MICHEL

  @ Fergus 

  
  

  tu ne dis que des inepties, d’abord tu justifies les radars en disant qu’en 15000kms tu n’as pas eu une seule prune, ensuite tu donnes des exemples de morts et d’accidents ou finalement les radars n’auraient rien empêchés, il faut mettre un peu de cohérence et d’ordre dans tes idées mon garçon !!!

  ensuite un lecteur qui remarque que le « droit » est bafoué sur les autoroutes, une vingtaine de morts par an et une débauche de radars de toutes sortes, à l’évidence ce n’est pas pour la sécurité !!! d’autant plus que l’on roule chez des privés........

  un autre exemple le graphique proposé dans l’article est intéressant à décripter, on voit la courbe des Kms parcourus augmenter de façon vertigineuse alors que le nombre de morts plafonne, ce qui tendrait à prouver qu’il y a un seuil incompressible de morts sur la route( c’est le ratio nombre de kms parcourus = nombre de morts au kms ) alors si l’on veut raisonner en pourcentage, le chiffre des tués est très bas et c’ est bien pour çà que les répressifs et toute cette clique d’hystériques sécuritaires continuent à parler en chiffres et non en pourcentage !!!

  j’ajouterai que tout accident mortel est terrible pour ceux qui ont à vivre ce genre de situation,

  mais que le Mont Blanc cette année a tué 2x fois plus que les autoroutes et alors que fait-on ????,,,,,

  
  
• 2 septembre 2012 14:35, par Senatus populusque (Courouve)

  Je suis favorable à une répression accrue des des conducteurs ayant causé un accident avec dommages corporels, et à une plus grande publicité sur cette répression.

  
  

    Mais je souhaite la réduction des sanctions pour infractions à des prescriptions purement administratives comme les limitations de vitesse ou les seuils d’alcoolémie contraventionnelle ou délictuelle, en l’absence de tout accident responsable. Un délit doit être fondé sur un acte, et non sur un risque d’évaluation incertaine.

  
  

    Je souhaite la suppression du permis à points, le rétablissement et l’élargissement du permis blanc supprimé par la loi Sarkozy-Perben 2003-495 du 12 juin 2003 (article 5, VIII). Et son élargissement à des professions dans lesquelles, sans être l’activité unique (taxis, chauffeurs routiers, ambulanciers), la conduite d’un véhicule est nécessaire à l’activité professionnelles : artisans en zone rurale, représentants et VRP, gendarmes, policiers, médecins, infirmiers, assistantes sociales.
  • 2 septembre 2012 14:43, par Senatus populusque (Courouve)

    Quand une infraction est sanctionnée par une suspension ou annulation de permis de conduire qui aboutit à l’impossibilité d’exercer une activité professionnelle, le risque suicidaire du sanctionné peut être supérieur au risque engendré par la conduite sous permis blanc de la personne sanctionnée.

    
    

    Je précise que je ne parle pas pour moi, n’ayant jamais eu, à 69 ans, de suspension ou d’annulation de permis, mais pour des cas dont j’ai eu connaissance.
• 2 septembre 2012 15:13, par Antoine

   Si l’on admet que la bagnole est le moyen d’aller le plus rapidement possible sans risques déraisonnables, bien conduire dépend d’une grande quantité de facteurs comme les capacités du conducteur sur une échelle de un à ...cent, l’état du véhicule, de la route, la météo, la densité de la circulation, etc...alors que l’on impose des règles rigides incompatibles avec cette diversité, raison de cette incompréhension puisque l’on s’aligne sur le conducteur le plus nul dans les conditions les pires ( Alonso dans sa ferrari toute neuve à 140km/h sur autoroute serait un dangereux criminel contrairement à une mamie à 130 km/h dans sa vieille gimbarde). Bref, techniquement c’est le nivellement par le bas, alors que bien conduire est l’art de l’anticipation, de ne pas surprendre les autres qui eux aussi anticipent plus ou moins bien et non pas occuper la file du milieu et surtout de gauche à dix km/h, déboiter en mettant son clignotant puis regarder (et encore pas toujours), bref conduire scolairement avec maladresse. Je voudrais aussi protester contre cette manie de foutre du béton partout sur les routes et notamment en ville, rendant ainsi la circulation plus rigide et finalement plus dangereuse et il faudra sans doute attendre qu’un écolo se fracasse le crâne sur l’une de ces barres de fer pour que l’on cesse peut-être d’en coller n’importe où pour emmerder les automobilistes.

• 2 septembre 2012 22:51, par gaston

  @ Romy et autres amis intervenants.

  Je possède mes permis depuis 1963.J’ai roulé dans pas mal de pays ( Europe,Afrique,y compris

  les pistes du Sahara - en coccinelle ! -Le seul accident que j’ai eu à déplorer,est celui où un

  cycliste complètement bourré m’a coupé la route une première fois.Je l’ai évité.Puis une deuxième

  fois à 3 mètres. Et là,je n’ai pas pu l’éviter.Ma vitesse d’origine était de 60 km (réglementation de l’époque en zone urbaine ).Route mouillée,freins à tambours.Au moment du choc,elle était forcément inférieure à 60 km.L’enquête a conclu à l’entière responsabilité du cycliste.Je n’ai pas été poursuivi, et n’ai payé aucune amende.C’était en 1965.Aujourd’hui,ce ne serait probablement pas le cas...C’est donc mon seul accident depuis 1963. J’ai connu l’époque où la vitesse n’était pas limitée sur les routes,ni sur les seuls 12km d’autoroute avant Paris Ouest.Je ne prétends pas avoir toujours scrupuleusement respecté les limitations de vitesse en ville. Mais j’ai toujours respecté les stops,les balises,les feux rouge ( oui,il m’est arrivé de me faire piéger,et de passer à l’orange mûr,ce qui est souvent la moins mauvaise solution pour éviter un accrochage,ou rester planté au milieu du carrefour.) Je n’ai pas la prétention d’être un « Bon conducteur ».Je sais par

  expérience que l’on ne peut pas simultanément surveiller le compteur,les rétroviseurs,les panneaux de signalisations,d’interdictions,de limitations,d’avertissements (obstacles,virages,etc).

  Il arrivera toujours un moment où la vitesse sera légèrement dépassée pendant un laps de temps

  court -sauf à posséder un régulateur de vitesse- de quelques km ( 2,5,10 ? ),corrigé dés que l’on

  s’en aperçois .Mais si l’on passe devant une machine dite radar à ce moment,on est bon pour quelques points en moins ( je ne les ai jamais perdus !) + une amende salée.Et pourtant mon cher Romy,je suis comme vous,je m’efforce d’être un conducteur responsable. Mais nul n’est à l’abri d’une baisse de vigilance...Et la route aujourd’hui est beaucoup plus stressante qu’hier,du fait même d’une politique imbécile et irresponsable,loin de la prévention,où la multiplication des Radars a sa place.

  
  

  
  

  
  
• 3 septembre 2012 22:20, par Sat is Fay

  Faut arrêter l’hypocrisie, tout l’ monde sait que ces putains d’ radars ne sont qu’une pompe à fric indécente pour renflouer les intérêts d’une bande de pourris qui ont trop joués au casino, et qu’ils feront tout pour nous faire cracher l’oseille d’une façon ou d’une autre. Moi même qui m’efforce de respecter les vitesses j’ai finis par me faire prendre en un instant d’inattention et j’ai du casquer mon nécessaire pour bouffer, tout ça pour 1 km au dessus, quel délinquant notoire je fais !!
  Maintenant ils veulent en mettre pour les vélos, et pis quoi après ? sur les poussettes ?
  Avec leurs radars y a toujours 3000 morts par an, on a touché un seuil au niveau de la sécurité routière, en quoi ces radars y sont pour quelque chose ? J’ dis pas y en faut peut être mais là ça devient l’overdose, et c’est comme ça pour tout, le flicage, une société d’aliénés avec des barrières mentales partout. Ils n’ont qu’à faire des bagnoles qui gèrent la vitesse toutes seules au lieu de nous les briser avec leurs prétextes houleux qu’eux même se dispensent bien souvent de respecter ! Maintenant il n’est plus rare de rouler derrière des popols qui roulent à 30 sur une route à 50 ! comme si on avait qu’ ça à foutre...
  Ça va les faux culs et leur soit disant volonté politique, la chasse aux délinquants, sauf que là c’est tout l’ monde les délinquants !

• 4 septembre 2012 19:49, par COLTELLO

  Globalement d’accord avec l’article sur la forme, mais je relève toujours la même erreur sur le fond :

  Reconnaître une quelconque, fût elle infime part de progrès du aux radars est une hérésie et donne plus de force aux arguments des escrocs -et des assassins*- à l’origine du projet (env.1973)

  EN EFFET, les radars enregistrent le DÉPASSEMENT DE VITESSE AUTORISÉE dans une limite fixée par l’Administration.

  Ils sont bien incapables d’enregistrer un EXCÈS DE VITESSE , c’est à dire (quitte à enfoncer des portes ouvertes) une vitesse EXCESSIVE par rapport à un certain nombre de paramètres conjoints qui incluent les qualités du conducteur, celles de sa voiture, du profil de la route, à un endroit donné en un instant donné.

  DONC c’est sur un abus sémantique qu’est fondée la « sécurité routière » actuelle, abus que généralement le bon peuple ne pige pas, c’est tout bénéfice

  CAR un excès de vitesse peut entraîner une perte de trajectoire, et donc tuer.

  EN REVANCHE, j’attends le premier exemple d’un « accident » qui aurait eu pour cause le fait d’avoir rouler à 140 -ou même 240- au lieu de 130.

  SUR LA BAISSE DES MORTS DEPUIS 1973 : le bénéfice revient :

  1) au bond formidable de la sécurité ACTIVE des automobiles (qui peuvent être conduites par des gens très peu doués -litote-)

  2) au bond formidable de la sécurité PASSIVE des automobiles (les moins doués se plantent quand même mais ils n’en meurent plus comme dans les autos des années 70 et antérieures..(zones d’absorption, d’élusion, matériaux moins agressifs, airbags )

  3) aux progrès substantiels du réseau.

  Conclusion : les radars n’ont jamais sauvé de vies, au contraire, car le mouton « qui respecte » se permet de manière corollaire beaucoup plus d’inattention que par le passé.

  * Assassins, car cette politique unilatérale et limitée à un seul objet détourne les forces de l’ordre (A quand d’ailleurs une véritable police de la route formée uniquement pour ce domaine) de la chasse des fautes de conduite réelles.

  
  

  Ceci n’est pas une « leçon », mais un constat fait chaque jour depuis 1965 avec un nombre impressionnant de kilomètres, un nombre impressionnant de voitures -dont certaines de 500ch !-, la pratique de la course sur route par tous les temps,ou sur circuit, d’écoles de pilotages etc..et la comparaison objective avec la circulation en Allemagne où je passe une partie de mon temps.

  Et pour être RECEVABLE, un argument contre ce constat devrait être porté par une personne ayant une expérience similaire.

  POUR finir, une vérité de La Palisse : Un conducteur formé à rouler à des vitesse subsoniques et inavouables peut éventuellement rouler MOINS vite qu’ habituellement..

  PAR CONTRE, un conducteur « normal(isé) » prend un risque dès qu’il dépasse, consciemment ou inconsciemment -mauvaise appréciation, fatigue, alcool- ses propres limites : Il commet alors un excès -et c’est rare qu’il y ait justement un radar à ce moment là- et il peut en mourir.

  
  
  • 4 septembre 2012 21:40, par Lapinator

    Bien dit !

    On vas de plus en plus vers le moins disant question conduite. Qui peut le plus peut le moins, pas l’inverse. A force de vouloir éliminé tous les risques, on finit par oublier qu’il existe. Ce qui le rendre plus sournois.

    Il est vrais que l’amélioration des véhicules et des routes sont de loin le meilleur remède contre les accidents et les morts. Mais une conduite responsable, c’est surtout prendre continence du danger que l’on représente.

    J’ai récemment fait un stage d’une journée de virages en dérapages contrôlés sur une piste. Je peut dire que j’ai bien appris que je ne maitrisait pas mon véhicule. Super formateur.

    Sinon, j’aimerais en savoir un peut plus sur votre parcours si vous le voulez bien pour étayer vos dire.

• 4 septembre 2012 20:49, par COLTELLO

  A Pierre Joseph PROUD’HON

  
  

  Voilà bien une vraie FAUSSE bonne idée...La limitation de vitesse des automobiles dès la conception, obsession récurrente d’ailleurs des grenouilles de l’imbécile -sens propre jusque dans sa formulation- « ligue contre la violence routière » (comme si il y avait une « violence » routière !),serpent de mer des couards, des frustré(e)s qui eux ont un besoin viscéral, psychosomatique de niveler (par le bas puisque le fantasme est de ramener la valeur à LEUR niveau qui est rudimentaire) Exemple frappant : Chantal Perrichon qui doit avoir à peu près autant de connaissances sur le sujet d’une conduite sûre que moi sur le point de croix.

  LIMITER les autos dès la fabrication est une idée aberrante de technocrate rond de cuir, de Professeur Nimbus ignorant total de la pratique :

  SUR LA ROUTE, une accélération peut sauver, eh oui, la dynamique d’une auto conduite avec un maximum de sécurité (!) doit inclure décélération, gestion des transferts de masse (qui connaît et maîtrise cette notion importantissime ?, trajectoire et...accélération.

  Rien n’est plus dangereux qu’une vitesse linéaire commune et l’impossibilité de recourir à la puissance si besoin est !!!

  Et puis, vous trouvez que la circulation est trop fluide ? (fluidité=baisse de risque de collision)

  CE SERPENT DE MER dont rêvent tous les pusillanimes du volant trouve déjà son application sur autoroute (et sera renforcé par l’invention des « radars-tronçons ») avec le phénomène que je nommerai celui du « doubleur lent » : Un automobiliste double à 105 un véhicule qui roule à 102....ça peut déjà prendre Mulhouse-Lyon ! Mais entre les deux, comme le doubleur lent, craignant de perdre son avantage, s’est déporté très loin avant de dépasser, vont s’insérer dans le trafic d’autres doubleurs encore plus lents qui provoqueront des ralentissements pouvant aller jusqu’à l’arrêt complet ou le choc en chaîne...

  TOUS LES ACCIDENTS D’AUTOROUTE N’ONT QU’UNE CAUSE PRINCIPALE :

  LA LIMITATION DE VITESSE

  Et une cause occasionnelle : le mélange des genres : 50% des accidents d’autoroute impliquent des Poids lourds autorisés à rouler à une vitesse presque équivalente alors que dotés d’une masse 40 fois supérieure !!!!!!!!!

  Rangez votre calculette, Mr Proud’hon, la conduite d’un mobile est apparemment une science qui vous...dépasse.
• 5 septembre 2012 09:43, par Marsiho

  La FFMC une force de proposition ? Ha ha ha...

  
  

  Tout d’abord sur les radars et plus globalement cette vision restrictive et répressive, on est d’accord, cela ne sert à rien, juste à encourager des déviances pour échapper aux sanctions ou sauvegarder un permis qui permet de bouffer. Ce qui n’est pas rien. Personnellement mon choix est fait. Je ne roule pas comme un malade, je respecte le code, je suis respectueux des autres usagers (je suis principalement motard), mais à force de perdre des points par petits bouts, ce qui devient inévitable même pour le plus timoré des usagers de la route, si je le perds je roulerai quand même. Mon travail en dépend et donc ma famille également. 

  
  

  Quant à la FFMC et les autres associations d’usagers, quand allez-vous vous sortir les doigts du... ? Bien sûr qu’il y a de bonnes actions, mais sur le fond, rien ne bouge et la répression s’accélère. A part vendre de l’assurance (mal en plus, et sûrement pas à l’esprit motard si bien vanté) et éditer un magazine, elle fait quoi la FFMC . Et les antennes départementales ?