samedi 17 janvier 2015 - par Pale Rider

Taubira contre Charlie Hebdo !

La Ministre de la Justice a envoyé, le 12 janvier, une circulaire adressée aux Procureurs et à diverses autres instances judiciaires relative aux « infractions commises à la suite des attentats terroristes commis les 7, 8 et 9 janvier 2015 » (réf 2015/0213/A13). Le problème, c’est que la loi française pourrait presque convenir à l’Arabie saoudite ou au régime iranien…

La plupart des musulmans ne lisent pas le Coran. S’ils le lisaient, les trois quarts de nos problèmes seraient résolus. Mais ils ne sont pas les seuls à ignorer leurs textes sacrés. La République française fait même pire : elle diffuse des articles de loi qu’elle ne prend même pas la peine de relire, sans s’apercevoir qu’on peut les lui retourner comme un boomerang. On en demeure éberlué. Car ce qui en ressort, c’est qu’il y a largement de quoi renvoyer Charlie Hebdo et pas mal d’autres journaux devant les tribunaux.

Atteinte à l’honneur

Après une lettre de trois pages rappelant le contexte de l’actualité rendant nécessaire le rappel de la loi, celle-ci est rappelée pour ce qui concerne la répression « en matière de racisme, de discrimination, de provocation au terrorisme et d’apologie du terrorisme. »

La circonstance aggravante de l’infraction commise dans ces domaines « est constituée lorsque l’infraction est précédée, accompagnée ou suivie de propos, écrits, images, objets ou actes de toute nature portant atteinte à l’honneur ou à la considération de la victime ou d’un groupe de personnes dont fait partie la victime à raison de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée. » (article 132-76 du code pénal)

Cela dépasse le cadre de la diffamation, puisque l’atteinte à l’honneur ou à la considération y compris en raison de la religion est sanctionnable. Appliquée à la lettre, cette disposition permet de se demander légitimement si les juges sont bien fidèles à la loi lorsqu’ils relaxent certains journaux ou certains artistes particulièrement offensants notamment envers les religions, et cela (c’est moi qui souligne) quelle que soit l’opinion personnelle qu’on puisse avoir sur les faits portés en justice.

Notion d’injure

Mais ce n’est pas tout. La loi du 29 juillet 1881 sur la Liberté de la Presse réprime :

« La provocation publique à la haine… raciale ;
« La diffamation publique ;
« L’injure publique ;
« La contestation de crime contre l’humanité ».

C’est le troisième alinéa qui nous intéresse ici, car il concerne l’injure (empreinte de subjectivisme), bien au-delà de la diffamation (qui est objective) et cela, de nouveau, « à raison de l’appartenance ou de la non-appartenance, réelle ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée : délit prévu par l’article 29 alinéas 2 et 33 de la loi du 29 juillet 1881… »

À bien y réfléchir, ces textes de la loi française pourraient assez bien convenir à l’islam, sinon dans ses versions extrémistes, du moins dans ses versions confessantes. Idem pour les autres religions, dont le christianisme qui a dû endurer bien des avanies infligées au Christ. La loi républicaine évoque bien l’offense, y compris dans son ressenti subjectif, comme passible des tribunaux. En effet, l’injure n’est pas seulement une question de gros mots ; elle est constituée quand l’autre se sent injurié. Cela ne veut pas dire qu’il y ait nécessairement condamnation au bout. Cela veut dire que le sacro-saint droit à la liberté d’expression connaît, y compris dans notre République voltairienne, quelques limites qui ne sont pas circonscrites au seul domaine des faits. Autrement dit, Charlie Hebdo n’est pas la nouvelle religion laïque souverainement pourfendeuse de toutes les autres religions ou convictions qu’on a bien voulu nous présenter dans un unanimisme tellement suspect qu’il est en train de se fissurer.

À quoi croit la République ?

Il faut donc sortir de l’ambiguïté, des faux-semblants, des slogans et des anathèmes. Et rebâtir notre société sur des valeurs communes acceptables par les croyants comme par les incroyants. L’Article 2 de notre Constitution stipule, dans l’esprit de la laïcité, que la République assure « l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. » Il y a donc deux solutions : soit Madame Taubira fait réviser le code pénal et la loi de 1881 ; soit il va falloir sérieusement se mettre à réfléchir à un problème traité souvent intelligemment dans les média et sur Internet : celui des limites à la liberté d’expression, et celui de leur définition.

Personnellement, la loi de 1881 me conviendrait assez bien. Mais je doute que Madame Taubira ait pris la peine de la relire, sans quoi elle aurait pondu une autre circulaire ou bien se serait dispensée de rappeler le texte de la loi en Annexe. La réalité probable, c’est que c’est un fonctionnaire qui s’est chargé de rédiger cette circulaire, la Ministre se contentant de parapher.

Je précise, pour les esprits peu fins, que je ne cautionne évidemment aucun meurtre, aucune violence, aucune menace à l’encontre de média réputés diffamateurs. J’ai d’ailleurs enfin réussi à acheter le Charlie Hebdo des survivants.

Si l’actualité n’était pas si tragique, il y aurait de quoi s’en amuser. Ça prouve une fois de plus que la France et l’Occident vivent une terrible crise de valeurs, qu’ils ne connaissent même plus celles dont ils sont les dépositaires, qu’ils ne comprennent pas celles des autres et que, partant, ils ne parviennent même plus à savoir de quoi ils parlent.

108 r�actions

Commentaires: 0 | 100

franc 21 janvier 2015 00:45

Cette v�rit� d�signe l’existence de la v�rit� universelle laquelle est d�termin�e par la raison universelle qui d�termine que la proposition :"la terre est ronde est indubitablement vraie . En quoi cela est faux ,en quoi cela est �quivalent � la proposition 2+2 =5

- vous ne faites que des affirmations gratuites et vous vous r�p�tez.

R�pondre Lien permanent
- gogoRat 21 janvier 2015 01:25
  
  @ franc :
  � ce point, si vous ne le voyez pas de vous-m�me � partir de la d�finition du dictionnaire que je vous ai d�j� signal�e ... qu’y puis-je ?
  
  R�pondre Lien permanent
franc 21 janvier 2015 02:12

Il ya malentendu ,la d�finition de la v�rit� je la pars directement de la raison ,de la math�matique et non de celle du dictionnaire qui est floue en ayant de multitude de sens

R�pondre Lien permanent
- gogoRat 21 janvier 2015 09:23
  @ franc :
  alors, d�j�, votre « la lune est ronde » serait mal choisi. Pas s�r qu’il vous suffise de le remplacer par un th�or�me ...
  
  Mais, � d�faut de le comprendre, peut-�tre percevrez-vous le hic si l’on sch�matise � grands traits le d�but de votre discours en y rempla�ant le mot « v�rit� » par le mot « gnagna », ce qui donne ce qui suit :
  - "Il existe un gnagna universel ,un gnagna en soi ,c’est ce gnagna dont je parle et � partir duquel je raisonne . Je n’invente pas ce gnagna et je ne suis pas relativiste ni nihiliste .
    maintenant je dois montrer ou d�montrer l’existence de ce gnagna universel
    -
    tout le monde ou presque ,du moins les personnes sens�es dot�es d’un raison et d’une conscience reconnaissent ce gnagna que la terre est ronde et non plate c’est un gnagna universel quand bien m^me quelques illumin�s ou fous ne le reconnaissent pas ;Et j’irais encore plus loin ,quand bien m^me tous les hommes de la terre comme au temps pr�historique le plus recul� croient que la terre est plate,m^me en ce temps l� le fait que la terre est ronde est toujours un gnagna .«
  ---------------
  Le fait que vous ne compreniez pas que j »assimile votre « gnagna » � un « 2+2=5 » m’incite � supposer
  que, fort de la ma�trise du gnagna que vous vous arrogez vous-m�me pour pr�tendre raisonner, vous me rangez au rang des « illumin�s ou fous ».
  Si tel est le cas, grand bien vous fasse !
  Mais il n’en reste pas moins que m�me dans ce cas, l’existence de ce rang des « illumin�s ou fous » que vous tenez � l’�cart contredit l’universalit� � laquelle vous pr�tendez. Ce qui est une raison suffisante pour affirmer que votre CQFD et tout ce qui s’ensuit est un « 2+2=5 » au moins pour ceux qui n’acceptent pas le gnagna � partir duquel vous croyez raisonner.
  R�pondre Lien permanent
franc 21 janvier 2015 12:42

J’ai parfaitement saisi ce que voulez dire ,vous me reprochez de ne pas d�finir le mot v�rit� ou vrai quand j’utilise le mot v�rit� d�s le d�but de mon raisonnement ou discours ;Vous pourriez aussi reprocher cela dans tous les livres de math�matiques et de logique ,car il n’ ya pas de d�finition formelle de ce mot dans toutes les d�monstrations math�matiques ,le sens du mot vrai ou v�rit� est suppos� connu de tous par intuition et pos� comme axiome de la dialectique math�matique

-

Le sens de ce mot est connu de tous sauf quelques illumin�s ou fous et les b�b�s ,m^me les enfants qui n’ont jamais lu sa d�finition dans un dictionnaire le connaissent,c’est intuitivement que tout le monde le conna�t par exp�rience, y compris vous -m^me ;

Si vous posez la question � n’importe quel enfant :« Est-ce que la terre est ronde est vrai ou faux » « l’enfant vous r�pondra  »c’est vrai «  ;c’est le sens du mot vrai compris ainsi intuitivement par l’enfant et par toute autre personne sens�e qui d�termine le sens du mot en g�n�ral et par l� cr��e sui-generis la d�finition intrins�que du mot vrai ou v�rit�

’C’est ce sens du mot vrai connu intuitivement par tous ou presque que les logiciens et math�maticiens ont pos� comme axiome de la dialectique math�matique et d�finition implicite

-Et c’est aussi ce sens math�matique du mot vrai ou v�rit� que j’ ’ai repris dans mon discours

-

Et vous confondez le symbole et le sens d’un mot .Le sens du mot vrai peut �tre repr�sent� par le symbole alphab�tique  »vrai« ,Thruth » ou « gnagna » ou « V » ou « � »

en France le sens du mot vrai est repr�sent� par « vrai » et non pas gnagna par convention ,on aurait pu choisir le symbole « gnagna » pour repr�senter le sens du mot vrai ,et la phrase « la terre est ronde est gnagna » aurait �t� parfaitement compr�hensible

-

-

de toute fa�on j’ai quand m^me expos� le sens de l’expression « v�rit� universelle » ou «  v�rit� en soi » et donc le mot «  v�rit� » qui en donne une d�finition intuitive sui generis dans ce propos apr�s avoir d�montr� l’existence d’une v�rit� universelle :

-

« il existe donc une v�rit� universelle ,une v�rit� en soi ,comme par exemple la proposition :la terre est ronde

si une v�rit� universelle se d�couvre et par l� existe ,alors la v�rit� universelle, la v�rit� en soi existe ne serait-ce que par celle qui comprend uniquement cette v�rit� universelle d�couverte dont on en fait une abstraction . »

-

la d�fintion intuitive et implicite de la v�rit� universelle est donn�e sui generis dans l’abstraction du sens de la v�rit� contenu dans l’expression :la terre est ronde est vrai.

R�pondre Lien permanent
gogoRat 21 janvier 2015 14:23

@ franc :

Rien ne prouve qu’aujourd’hui encore, une grande proportion d’enfants � qui il n’aurait pas �t� enseign� que la lune est ronde n’auraient pas tendance, � l’instar, para�t-il, de nos lointains anc�tres, � voir la lune tant�t comme un disque plat, tant�t comme un croissant ... sans que ni les uns ni les autres ne soient � exclure de l’universalit� en tant qu’illumin�s ou fous.

S’il m’a fallu autant d’insistance pour obtenir, � partir d’un discours aboutissant trop rapidement � un CQFD douteux, les correctifs que vous apportez maintenant laborieusement apr�s coup sous la forme de pr�cisions essentielles pour vous exprimer avec un tant soit peu de rigueur,
vous comprendrez que, malgr� le plaisir que vous aurons eu a arriver jusqu’ici je n’envisage pas maintenant de poursuivre plus avant le travail � r�aliser sur les inf�rences aff�rentes � votre CQFD.

Nous emploierons certainement plus efficacement notre temps disponible en le consacrant � la (re)lecture d’ouvrages plus digestes, mieux contextualis�s et mieux formul�s, comme par exemple ceux que vous avez signal�s plus haut, et que vraisemblablement nous n’abordons pas avec le m�me ’degr� de r�solution’ .

R�pondre Lien permanent
- gogoRat 21 janvier 2015 19:27
  
  pour m�moire ,
  
  * citation d’auteurs ’illumin�s’ ? ou ’fous’ ?
  
  * cf http://www.top-philo.fr/verite-dis-moi-qui-es-tu.php&nbsp ; :
  ’ M�me si une universalit� de la v�rit� n’a jamais pu �tre �tablie n�anmoins l’homme continue � d�terminer sa v�rit� selon des opinions, des croyances et des perceptions.’
  
  * citation de « V�rit� et math�matiques » cf http://abcmathsblog.blogspot.fr/2007/04/vrit-et-mathmatiques.html
  ’La v�rit� en math�matiques n’est donc plus unique, absolue et totale mais relative et incompl�te’.
  
  * dans la "lettre encyclique FIDES ET RATIO de JEAN-PAUL II ’
  
  Multiples visages de ’la v�rit�’ qui y sont abord�s :
  v�rit� / la v�rit� / v�rit� fondamentale / v�rit� ultime / v�rit� atteinte / pleine v�rit� / v�rit� derni�re /
  v�rit�s fondamentales / v�rit� de l’Evangile / v�rit� de l’�tre / v�rit�s partielles et provisoires / v�rit� divine / v�rit� profonde / v�rit� universelle et ultime / v�rit� de la R�v�lation / v�rit� supr�me / v�rit� r�v�l�e
  
  ’ [...] En soi, toute v�rit�, m�me partielle, si elle est r�ellement une v�rit�, se pr�sente comme universelle. Ce qui est vrai doit �tre vrai pour tous et pour toujours. En plus de cette universalit�, cependant, l’homme cherche un absolu [..] ’
  ( � replacer dans son contexte sans extrapoler trop vite ...)
  
  R�pondre Lien permanent
franc 22 janvier 2015 02:06

Ces auteurs que je qualifierais de sophistes et qui peuvent tr�s bien figurer dans le livre « Impostures intellectuelles » de Sokal et Bricmont ,qui disent qu’il n’ y a pas de v�rit�s universelles ou absolues ou qu’on ne peut pas les atteindre n’ont qu’� monter au 20 � �tage et glisser leur deux jambes � travers la fen�tre et ils verront si les lois de l’attraction universelle de Newton sont universellement vraies ou fausses ou encore qu’ils �changent 500000 euros pour 2 euros

_

a=a est une v�rit� absolue

-

quelle que soit les d�clinaisons de la v�rit� dans tel ou tel domaine il y a toujours le mot v�rit� dedans dont le sens g�n�ral contient toujours le sens math�matique

-

-

"En soi, toute v�rit�, m�me partielle, si elle est r�ellement une v�rit�, se pr�sente comme universelle. Ce qui est vrai doit �tre vrai pour tous et pour toujours. En plus de cette universalit�, cependant, l’homme cherche un absolu .....)

-

tout � fait d’accord , m^me les v�rit� partielles pr�sentent une part d’universalit�

R�pondre Lien permanent