Utopie : le retour de la mémoire de l’eau me rappelle des trucs
Chercheurs conventionnels versus allumés décriés.
Miroir de nos sociétés ou monde immuable ?
24 réactions
-
gaijin
1er octobre 2014 10:40
on confond hélas le scientifique et le rationalisme étroit
tant que deux plus deux feront quatre a quoi bon investir du temps et de l’argent dans ce qui n’est pas rentable a court terme ?
si vous avez consacré votre vie a amasser des milliards allez vous laisser quelques foutraques idéalistes foutre en l’air votre biseness ? ça ne serait pas rationnel ........
etc .....-
girard444
1er octobre 2014 23:50
ça c’est du direct... du « live », du pulsionnell... Tel que nous sommes tous...
-
-
cevennevive
1er octobre 2014 13:27
Bonjour girard,
Votre article me touche de très près, tout y est.Il m’aide à classer mes impressions, mes peurs et mes soucis devant l’ignorance et la mauvaise volonté de la plupart des pseudo-scientifiques, manipulés par la recherche du profit et de la gloire.Il existe certainement de vrais chercheurs, leur voix est souvent feutrée par un matérialisme exacerbé et des croyances erronées.Pourtant, ceux dont la voix est écoutée et même recherchée me font quelquefois peur aussi.Prenez par exemple les recherches sur l’antimatière. L’homme, dans sa sempiternelle soif de guerre, ne pourrait-il pas en tirer une arme redoutable ?Et les accélérateurs de particules, qui sillonnent des pays hautement bouleversés par des séismes ?Et les laboratoires spécialisés qui manipulent et conservent bactéries et microbes létaux capables de tuer l’humanité entière ?Peut-on leur faire confiance ? Ne peut-on pas imaginer des accidents indépendants de leur volonté ou des attentats par malveillance ?La mémoire de l’eau, la mémoire des vieilles pierres, la mémoire des arbres, des plantes, leur influence sur l’humain. Oui !Et même si c’était de l’utopie pure, relevant d’une croyance erronée, cela est-il capable de nuire, voire de tuer ?Vous avez raison : c’est agaçant.Bien à vous.-
bourrico6
1er octobre 2014 14:27
Ce qui vous effraie, c’est que vous n’y connaissez rien, du coup vous ne pouvez trier par vous même.
-
-
raymond 2
1er octobre 2014 16:12
Vous avez beaucoup parlé de médecine mais pour ce qui concerne l’énergie c’est pire :
Ici la fusion froide :
Là plusieurs dizaine de personnes dans le monde reproduisent la même chose se tromperaient-ils tous ? Pourtant cela paraît impossible.
http://peswiki.com/index.php/Directory:Motor-Generator_Self-Looped_with_Usable_Energy_Left_Over
-
lsga
1er octobre 2014 16:14
Il me semble que le problème des expériences sur la mémoire est qu’elles sont non reproductibles. Des avancées de ce côté ?
-
Ronny
1er octobre 2014 19:53
C’est bien le problème et c’est ce qui rend ces questions non facilement étudiables par la science. Il en va de même de thèmes comme les NDE ou les OVNIS. L’expérimentation et la reproductibilité des expériences sont en effet indispensables à l’activité scientifique. Dans les deux cas précités comme dans le cas de la mémoire de l’eau, on ne peut que tenter une approche de corrélation, de statistique, qui reste descriptive mais pas explicative. -
girard444
1er octobre 2014 23:57
Pas à ma connaissance étriquée. C’était un billet d’humeur... Ce que je trouve intéressant dans la reproductibilité c’est qu’il semble que ça marche en fonction de l’expérimentateur... Et hop, une nouvelle piste... nébuleuse...
-
-
Ronny
1er octobre 2014 19:50
C’est tellement facile de taper sur les scientifiques, ces vendus au grand capital, ces bornés à l’esprit étroit incapables de voir au delà de leur éprouvettes... J’en ai un peu mare de lire ce genre de propos à longueur de blog. C’est un discours en effet de gamins gâtés, de« riches » à la bouche pleine, et en même temps de personnes totalement déconnectées du fonctionnement de la science.Gamins gâtés et discours de riches, parce que un certain nombre d’illuminés ne sont pas capables de voir les progrès considérables qu’a fait la connaissance de notre monde en 300 à 400 ans. Progrès qui touchent tous les domaines, de l’astronomie à la chimie, de la physique à la biologie. Cette connaissance scientifique est en effet celle qui nous a permis de comprendre la matière, de nous alimenter en énergie et en nourriture au delà de ce n’importe quel être humain de la renaissance aurait pu imaginer, de gagner plus de 30 ans d’espérance de vie par rapport à nos ancêtres du XVIeme siècle.Les progrès les plus importants sont cependant ceux qui ont été faits sur la connaissance des écosystèmes, de notre impact global, de ce que cette connaissance qui est neutre par essence peut apporter de bon ou de mauvais, d’usage peu risqué ou d’usage risqué.La science est aussi une activité humaine. Les scientifiques ne sont pas infaillibles. Ils se trompent comme tout le monde. Ils ont des défauts mais la plupart de ceux que je fréquente sont tout sauf des personnes malhonnêtes et tout sauf des gens à l’égo-surdimensionné. Ce sont avant tout des passionnés par leur activité.Enfin, la science est tout sauf une croyance. Ce sont des concepts antinomiques. L’activité scientifique repose sur le doute, l’a démarche essai-erreur, l’acceptation de l’erreur, la vérification par d’autres, le travail en collaboration. C’est ce qui rend la connaissance scientifique solide, et les espaces de doute ou d’incertitude délimités. C’est cette solidité qui énerve les gourous, les obscurantistes, ceux qui s’appuient sur une pseudo science pour diffuser leur propagande souvent intéressée. Ces gourous eux ont des réponses toutes faites et des croyances solides qu’ils tentent d’inculquer au plus grand nombre. Cela marche parfois mais heureusement pas toujours...-
trevize
1er octobre 2014 20:03
La science n’est peut-être pas une croyance, mais elle n’est pas parfaite. Et notamment, sur la question de l’acceptation de l’erreur, elle a encore du chemin à faire.
Trop de chercheurs sont bloqués par les grands pontes de leur domaine, car leurs théories ne collent pas avec celles de ces vieux dinosaures, à l’égo démesuré. Autrement dit la science est trop stricte lorsqu’elle trie le bon grain de l’ivraie, et tout ce qu’elle rejette de valable s’amalgame avec les véritables déchets (du genre je connecte un moteur à un alternateur et j’ai de l’énergie gratuite !) Et ça, c’est un problème grave, parce qu’une fois dans cet état, ça devient difficile de retrouver la petite pépite dans le gros tas de crottin.
-
girard444
2 octobre 2014 00:03
D’accord avec à peu près tout ce que vous dites... Je rétorquerai simplement que pour ce qui est de la pseudo science économique - qui n’en n’est pas une à mon sens - les dispensateurs de ce savoir et autres profs d’universités sont subventionnés par les tenants de la finance. Voyez ce que je veux dire ?
Simple question d’inertie d’une pensée capitaliste qui est venu polluer la recherche pure. -
philippe913
2 octobre 2014 09:26
le science moderne n’a rien de sclérosé, bcp de chercheurs cherchent de manière tout à fait libre. Il n’y a pas de science « officielle », il y a la science, c’est tout.
L’homéopathie, pour ne prendre qu’elle, repose sur une « découverte » faite par un gars du 19è siècle qui n’entravait rien à la biologie, à la physique ou à la chimie. A partir de là, on peut déjà avoir des doutes.
Ensuite, rien n’a jamais été prouvé concernant son efficacité spécifique, absolument rien, et ça ne sont pas les laboratoires privés qui font de l’obstruction. Boiron, avec son petit CA de + de 600 millions, n’est pas particulièrement un petit qui se laisse écraser et qui n’a pas les moyens, pour ne citer que lui.
Enfin ; la pseudo efficacité vétérinaire reste ... une pseudo efficacité ! -
bourrico6
2 octobre 2014 09:31
La science n’est peut-être pas une croyance, mais elle n’est pas parfaite. Et notamment, sur la question de l’acceptation de l’erreur, elle a encore du chemin à faire.
Toujours pareil vous reprochez à la science des travers Humains, c’est ridicule.
Mais vous reconnaissez qu’elle n’est pas une croyance, y a progrès.
Par contre navré, mais on ne triche pas avec elle, donc la question d’accepter l’erreur ou non n’a pas à se poser, elle n’a pas de sens.Prenez vous en à l’Humanité, mais pas à la science.
-
trevize
2 octobre 2014 10:25
« Toujours pareil vous reprochez à la science des travers Humains, c’est ridicule. »
ça n’a rien de ridicule la science est une création humain, c’est tout à fait normal qu’on y retrouve des travers humains. C’est sûr que si on ne veut pas les voir, la science peut sembler parfaite.
« Mais vous reconnaissez qu’elle n’est pas une croyance, y a progrès. »
Vous pinaillez car vous croyez que j’essaie de réduire la science à un simple phénomène religieux. Ce n’est pas du tout le cas. Je trouve simplement que sur certains aspects, il faut une forme de foi. Quand on passe sa vie à essayer de prouver une hypothèse, il faut bien qu’on y croie. Pour recoller tous les petits morceaux issus de l’expérience entre eux, il faut un peu de foi aussi.
Pour prendre un sujet des plus épineux, la théorie de l’évolution, j’aime beaucoup, mais il faut avouer qu’on a une image en pointillés. Qu’on ne sait pas bien expliquer le phénomène d’explosion radiative, et qu’on n’a jamais observé dans le monde réel l’apparition d’une nouvelle espèce. Quand on élabore une théorie dont certains pans ne sont pas prouvés, mais qu’on la considère comme vraie, il faut bien avoir la foi. Pas la foi en Jesus ou en un plat de spaghetti, il faut avoir la foi en votre théorie, et il faut savoir le reconnaître. Plus généralement, vous avez la un bon article qui explique en quoi la science aussi requiert une forme de foi.« Par contre navré, mais on ne triche pas avec elle » pardon, mais le nombre important d’études bidonnées qui paraissent tout de même dans les revues prouve le contraire. Et les cas de chercheurs bloqués, placardisés ou ostracisés pour avoir osé remettre en question les théories des caciques de leur domaines sont légion eux aussi.
« Prenez vous en à l’Humanité, mais pas à la science. »
Je m’en prend à l’Humanité sous toutes ses facettes. La science est l’une des plus importantes d’entre elles. On peut, et même on doit constamment tout remettre en question. Encore une fois, la science est une vue de l’esprit humain, une création humaine imparfaite (même si, à la différence des religions, elle contient en son sein des mécanismes de correction) ; quand vous déclarez péremptoirement qu’on ne devrait pas en parler, qu’on ne devrait pas y toucher, comme si elle était un joyau fragile à protéger dans un écrin, vous ressemblez bizarrement... à un bigot qui refuse qu’on lui dise que ses textes sacrés doivent être compris au niveau symbolique. -
bourrico6
2 octobre 2014 12:50
ça n’a rien de ridicule la science est une création humain
Navré mais outre le fait qu’il faille définir ce que vous appelez science, vous entrez dans le domaine de la philo, allez voir Dugué, ce n’est pas mon rayon.
Quand on élabore une théorie dont certains pans ne sont pas prouvés, mais qu’on la considère comme vraie
Tiens, rebelote, une théorie est valide, dans un domaine, qu’on nomme astucieusement « domaine de validité ».
Je dois le dire en quelle langue que la science n’est pas la pour révéler la Vérité ?Vous pinaillez
Le science, ce n’est pas de l’approximation.
Franchement ?
Ca me gave.
J’aime pas lire des pavés qui rajoutent encore des trucs et finissent par noyer le poisson.
Au final on ne parle de rien, on passe d’un sous sujet à un autre, plein le cul. -
trevize
2 octobre 2014 13:20
Votre agacement n’est que le signe de votre incompréhension. Si vous ne comprenez pas ce que je dis, ce n’est pas la peine de vous braquer. Vous aussi répondez à côté de la plaque et approximez mes propos.
Faites une recherche sur l’étymologie du mot science, vous comprendrez peut-être qu’elle scinde, qu’elle découpe le réel.
Quand on découpe, on laisse des chutes, des rognures, des miettes de la... sciure. La science a un problème avec les miettes, elle ne veut pas les voir car elles sont le signe de ses échecs. Pourtant c’est dans ces miettes qu’elle laisse de côté que se trouvent toutes les réponses qu’elle cherche partout ailleurs.C’est sûrement trop philosophique pour vous. Désolé.
-
philippe913
2 octobre 2014 14:08
votre problème c’est que vous ne regardez que les miettes pour en tirer des généralités...
-
trevize
2 octobre 2014 15:10
@philou
C’est marrant, votre petite phrase. Finalement à partir de 2 ou 3 de mes commentaires, soit des miettes de ma réflexion, vous tirez des généralités sur ma personne. la paille, la poutre, tout ça...
-
-
-
christian pène
2 octobre 2014 19:28
la mémoire de l’eau est une réalité ; la réalisation de dilutions homéopathiques croissantes est là pour la prouver ; chacun peut d’ailleurs les faire lui-même avec un matériel insignifiant.....mais les malades adeptes de l’homéopathie laissent ça principalement au laboratoire Boiron.....
et puis il n’y a pas que la mémoire de l’eau puisque on fait des dilutions homéopathiques avec de la poudre (je ne me souviens plus du nom) : les triturations......
de toutes manières, aucune toxicité.....
le professeur Herzog a été radié par le conseil de l’ordre pour avoir dit certaines choses ; si cela n’avait été que charlatanisme, le pouvoir républicain n’aurait pas réagi en le mettant hors d’état de nuire.....nuire à la médecine officielle débile , coûteuse , inefficace, toxique , où il a apparentement avec une escroquerie qui coûte des sommes pharaoniques au public....d’où les déficits de la sécurité sociale qui d’ailleurs rembourse de plus en plus mal.....
quant à l’efficacité , l’auteur n’a apparemment JAMAIS utiiisé de l’homéopathie sinon il aurait constaté que NUX VOMICA réduit l’ivresse, les nuisances du café ; que CALADIUM doit être pris par les fumeurs ;il ne connaît pas les propriétés d’ARNICA ; pas davantage celles d’ACONIT, de CALENDULA, ARSENICUM ALBUM, CUPRUM, PODOPHYLLUM......
l’auteur de l’article est un fumiste qui n’y connaît rien......à moins que je n’aie rien compris dans un article vraiment long-long-long : à quoi bon ?
***********************
et cet auteur d’article est incapable d’écrire BRÛLER avec accent circonflexe ; d’écrire C avec cédille quand il le faut, un accent grave sur le U de où.....
-
Pascal L
4 octobre 2014 08:48
Eh oui, l’homéopathie, ça marche, mais pas plus que l’effet Placebo. Il ne me semble pas qu’il y ait eu des des essais cliniques démontrant une efficacité supérieure.
Mais du moment que vous êtes persuadé que ça marche, pourquoi s’en priver. Personnellement, je soigne tous les petits maux de la vie par une bonne dose de mépris et ça me coûte bien moins cher que l’homéopathie. Une bonne hygiène de vie est également efficace, il est toujours possible de limiter ma consommation de café et d’alcool et de ne pas fumer.