Fusion froide, du nouveau ?
Bénévole de l’association l’Opération Orange de Sœur Emmanuelle (www.operation-orange.org) , j’organise une conférence le 15 février prochain à Marignane à l’Eglise St Laurent Imbert à partir de 18h (6 euros/personne) une conférence sur la fusion froide cette nouvelle énergie tant attendue des uns et tant décriée d'autres.
Voir l’affiche avec le l’adresse précise :
http://www.operation-orange.org/oporange/pgannexe/relais/provence/pgprovis/fusionf13.html
Jean Paul Bibérian bien connu en France dans ce milieu sera le maître de conférence.
Avec un peu de chance je devrais compter également sur la présence active d’un plus récent expérimentateur, (plus théoricien d’ailleurs) en la personne de Frédéric Henri Couannier, astrophysicien à Luminy (Université de Marseille) et qui m’a dit essayer de venir.
On y discutera entre autre des derniers développements de cette affaire.
Pour résumer :
Depuis le vendredi 28 octobre 2011 et la démonstration par Andrea Rossi à Bologne, en Italie de son générateur : l’e-cat capable de produire un mégawatt de chaleur, la fusion froide a pris un nouvel élan. La fusion froide avait été annoncée le 23 mars 1989 par l'Américain Stanley Pons et le Britannique Martin Fleischmann. Depuis cette date des dizaines de chercheurs travaillent dans plusieurs pays sur cette nouvelle science nucléaire propre. Les expériences ont été réalisées dans un premier temps avec des systèmes comprenant du palladium et du deutérium, puis plus récemment avec du nickel et de l'hydrogène. Les résultats obtenus sont de la première importance, il a été montré par de nombreuses techniques différentes la production de chaleur anormale que l'on ne peut pas expliquer par un mécanisme chimique ou autre. La seule explication possible étant que des réactions nucléaires se produisent sans production de rayonnements ni de radioactivité. Cela a été corroboré par la détection d'hélium-4 en proportion avec la quantité de chaleur produite. Par ailleurs, plusieurs expériences ont démontré l'existence de transmutations.
Cette voie de recherche avec un potentiel extraordinaire n'est malheureusement pas soutenu en France par les pouvoirs publics. La situation n'est guère meilleure dans les autres pays, quoique légèrement meilleure. En Italie, plusieurs laboratoires officiels et plusieurs universités continuent de manière officielle. Aux États-Unis, des laboratoires universitaires, militaires ou privés sont impliqués. Au Japon, comme en Chine, plusieurs universités sont actives dans la fusion froide. Malgré ces recherches, le sujet est totalement rejeté par la science officielle.
Alors que depuis de nombreuses années les travaux étaient dirigés vers la compréhension du phénomène scientifique, depuis deux ans une nouvelle phase est en cours. Plusieurs groupes sont en train de produire des prototypes industriels. A côté de l'Italien Andrea Rossi, Defkalion, un groupe grec propose un générateur de chaleur concurrent. D'autres entreprises privées sont sur le point de mettre sur le marché des systèmes concurrents comme par exemple Francesco Piantelli de l'université de Bologne, ou la société Brillouin installée à Berkeley en Californie.
Il faut avouer cependant que la gestion de communication que font des gens comme Rossi nourrit la prudence de certains et la suspicion des autres. Tantôt il dit que le système ne génère pas de radiations, tantôt on n’en est plus si sûr, par ailleurs il ne laisse pas mesurer son appareil dans les conditions qui permettraient de lever définitivement le doute, pour garder secret son système ou plus grave ?
Produire de l’énergie à très faible coût peut changer l’histoire du monde. Par conséquent, certaines personnes se demandent si c’est réellement en raison du bouleversement et de la nouvelle stabilité qu’une telle découverte peut apporter que la science de la fusion froide demeure encore cachée entre les documents des laboratoires. Question très controversée certes mais l’ignorer est cependant fort suspect.
Tout récemment a eu lieu dans une salle de la maison du pilote à Rome, la réunion « Cohérence 2012 », au cours de laquelle la science de frontière, la fusion froide, a repris sa place de protagoniste sur le devant de la scène. Mais ça a duré peu de temps. L’information, encouragée par l’indifférence du monde universitaire, a favorisé son retour au silence.
La Conférence de Rome a été suivie par le Gén. Mario Majorani, le Gén. Stefano Murace et l’ancien ministre Gianni Mattioli, président du Comité scientifique pour la décennie de l’éducation au développement durable de l’Unesco et curieusement quelques représentants du monde scientifique et académique. Parmi les interventions les plus importantes de la réunion « Cohérence 2012 » nous trouvons la présentation des expériences de réplication indépendante de Francesco Celani, chercheur de l’INFN de Frascati.
Lors de ce Congrès ont été également présentées les premières données obtenues par un groupe de chercheurs indépendants du « Martin Fleischmann Memorial Project », données qui, une fois de plus, sembleraient confirmer les résultats obtenus par Celani. En particulier, Ubaldo Mastromatteo de la ST-Microelectronics a confirmé les résultats expérimentaux utilisant un système très différent de l’original.
Dans les expériences de Celani un fil de Constantan, alliage de Nickel Cuivre, est utilisé, correctement traité, d’une longueur d’environ un mètre et pesant à peine 0,3 grammes. Ce fil, en présence d’une atmosphère d’hydrogène, et porté au-dessus de la température critique, produit une émission de chaleur anormale sur l’ordre de 20 Watts pendant plusieurs heures. Si l’on considère le poids ridicule du fil et la modeste quantité d’hydrogène utilisé, la production d’énergie est des centaines de fois supérieure à celle obtenue par toutes les sources chimiques connues. Lien : http://fusion-froide.com/1701
Martin Fleischman est mort le 3 août 2012, et Stanley Pons vit maintenant en France, bien qu'il ne s'occupe plus de fusion froide
Les laissera-t-on tout les deux mourir sans se pencher sérieusement sur la question ?
161 réactions
-
pissefroid
29 janvier 2013 10:25
Il faut dire que l’hélium 4 peut être la conséquence d’émission alpha (noyau d’hélium).
Il est connu que l’alpha est émis par effet tunnel.Il serait donc possible que cet hélium 4
ne soit que la signature d’une instabilité nucléaire
et non la signature d’une fusion nucléaire.-
robin
29 janvier 2013 10:36
Et d’ou vient l’énergie qui maintient les centaines de degrés pendant plusieurs heures ne serait-ce que du réacteur de Rossi (entre autres appareils) ?
-
morice
29 janvier 2013 16:15
du générateur qu’il cache derrière la cloison durant toutes ses « expériences »....
-
morice
29 janvier 2013 16:20
http://newenergytimes.com/v2/news/2012/Report-4-Rossis-NASA-Test-Fails-to-Launch.shtml
A key aspect of many analyses in this report was the examination of the video of Rossi’s demonstration which I filmed in Bologna. Later, on Jan. 7, 2012, we also published a more concise analysis of the video in our article « The Failure of Rossi’s Energy Catalyzer, Caught on Video. »
The analyses in our Report #3 show that the amount and rate of steam that was coming out of Rossi’s device didn’t match his claim of about 5,000 Watts - not by a long shot.
Instead, the steam coming out looked exactly like what you would expect to see coming out of a 1,000-Watt electric tea kettle. In fact, that’s about how much electricity was going into Rossi’s device. There is no ambiguity about the failure ; all of the required data was available.
Here’s the key fact that I learned only the day before I arrived in Bologna : When liquid water turns into vaporized water (steam), it expands volumetrically 1,600 times. And, because of this expansion, combined with the physical properties of the drain hose, the steam should have left the end of the hose at approximately 67 mph if his device was producing the amount of energy he claimed. But the rate of steam coming out of the hose looked more like gentle puffs of about 10 mph. (See Report #3 for calculations.)
I am certain that Rossi did not understand these engineering factors of steam when he demonstrated his device to me because, if he had, he immediately would have given me a reason the steam was coming out so slowly. But Rossi is neither a mechanical engineer nor a physicist. There is no reason that he should have known these facts from his training. His degree in chemical engineering may have been ineffective, too, because he got it from a diploma mill.
il a un FAUX DIPLOME, votre « chimiste » ESCROC :
http://blog.newenergytimes.com/2012/01/11/rossi-engineering-school-shut-down-for-fraud/
The school was founded in 1976 by Alfred Calabro in Glendale, California, as a “no fat, no bull” correspondence school. The university was housed entirely in a Glendale office that also contained Calabro’s law practice. Kensington awarded bachelor’s, master’s and doctoral degrees in a wide range of fields. California regulators said that Kensington handed out degrees “which may have little, if any, academic value” and perpetrated a “fraud on the public”. State investigators found that the school awarded doctoral degrees after as little as four months’ work which consisted of reading magazine articles. Following a protracted legal battle, Kensington University was ordered shut down by the California courts in 1996, and the school shifted its operations to Oahu, Hawaii, where it was shut down by court order in Hawaii in 2003.alors vos connaissances sont bien comme les siennes : du flan complet.puf puf, le bruit de la vapeur.... -
Alain94360
29 janvier 2013 18:42
en fait on s’en fout.
personne ne ferait confiance a Rossi si il n’avait pas prouvé son réacteur.
moi je lui prèterais pas mon vélo.mais Aldo Proia (j’ai son CV sur linked-in) lui a monté une boite de production d’énergie (il était dans le solaire avant) en italie, pour le compte d’investisseurs (qui charchainet a sortir du solaire), et fait régulièrement des interview.
Il dit clairement qu’il a fait faire des tests qui ne laissent aucun doute.
voici les message qui le concernent...
http://www.lenr-forum.com/tags.php?tag=proia
pas mal d’interview...si c’est pas lui c’est defkalion, qui a laissé Michael Nelson de la nasa, qui venait de désintégrer Rossi l’année d’avant sur des tests trop cachotier, louer avec leur réacteur...
http://www.lenr-forum.com/showthread.php?686-Defkalion-GT-announces-test-resultsrésulta préliminaire :
- ca marche
- ca marche sur commande en presse bouton
- pas fantastique coté perf car nelson a refusé de faire bouille l’eau et le réacteur est trop froid... excuse logique, a vérifier...
- Nelson super content car Defkalion l’a laissé jouer avec le bébé
le tout confirmé mar le sceptique Gibbs, qui a laissé nelson confirmer.Bref Defkalion est tellement confiant qu’ils ont laissé un gars qui a désintégré leur concurent, jouer avec leur bébé...
et sinon il reste Brillouin, dont la techno est moins prometteuse, mais le contrôle semble meilleur. Son réacteur a lui aussi été vérifié par le Stanford Research institute...
bon d’un autre coté tout ca c’est de l’industriel, de l’innovation , et ca prendra entre 2 et 5 ans... comme d’hab, avant d’atteindre le marché.
-
-
morice
29 janvier 2013 10:48
et c’est reparti chez les charlatans...
« Jean Paul Bibérian bien connu en France dans ce milieu sera le maître de conférence.ah ça, pour être connu il est connu...»9 jours de rencontres, conférences, ateliers, films et concert sur l’expérience de l’être à travers l’art, le conte, la médecine, la science et les sagesses anciennes."l’être à travers la fusion froide, une religion et non une science...le charlatanisme ici :les adeptes de Rossi et de l’E-Cat, cette FUMISTERIE complète.le communiqué masque mal la supercherie :Les nouvelles déclarations d’Aldo Proia – directeur et administrateur délégué de la Prometeon, qui est la titulaire pour l’Italie de la Leonardo Corporation – pourraient éteindre un peu les enthousiasmes des nombreux fans de l’E-cat et de l’ing. Andrea Rossi. Bien sûr, dans cette interview il confirme le fonctionnement des réacteurs à fusion froide et l’énorme quantité d’avancées technologiques qui conduiraient l’équipe de Rossi à être la grande protagoniste de la fusion froide. Il décrit également les lignes directrices pour l’approche commerciale. Et le mot d’ordre semble toujours le même : secret et confidentialité.
Proia a confirmé, en effet, d’avoir des demandes, mais il a également souligné que pour le moment seul un nombre réduit de clients sera choisi : ceux qui sembleront capables de garantir une certaine fiabilité à la Prometeon et à la Leonardo Corporation. Le nombre d’E-cat disponibles est pour le moment en effet très limité, étant donné que la production industrielle n’a pas encore commencé. Les entreprises qui s’accapareront ce genre de prototypes avancés (avec un COP déclaré de 6) recevront ensuite divers avantages, tels des mises à niveau continues et une voie rapide pour l’achat de nouveaux réacteurs à fusion froide lorsque la production automatisée commencera.ils n’ont toujours rien à montrer, et la pub faite ici sur l’E-Cat du flan complet !relisez où c’est déjà allé, historiquement, ces conneries : à plomber un pays, l’Argentine... dans les années 50... à partir de thèses allelmandes.et surtout :plus-
robin
29 janvier 2013 11:36
Avec des morice on en serait encore au silex et encore.... !!
Soufrez que le monde tourne et accessoirement innove sans vous.
Quelle compétence avez vous dans le domaine ? si elles sont à la hauteur du CV du conférencier venez donc lui apporter la réplique. -
robin
29 janvier 2013 11:52
Hanno Essén, professeur associé de physique théorique, et Sven Kullander, président du comité de l’énergie de l’Académie des Sciences de Suède, a écrit dans un rapport à propos de l’ECAT : « Puisque nous n’avons pas accès au design interne du conteneur de carburant et n’avons aucune information sur le bouclier de plomb extérieur et le système de refroidissement à eau, nous ne pouvons faire que des commentaires d’ordre très général. » et « Tout processus chimique qui produirait 25 kWh à partir de n’importe quel carburant dans un conteneur de 50 cm3 peut être écarté. » Source wikipedia ....
Morice expliquez moi donc alors la dernière phrase du haut de votre compétence en physique théorique -
morice
29 janvier 2013 15:54
Soufrez que le monde tourne et accessoirement innove sans vous.
il n’y a pas une seule expérience de fusion froide qui ait marché, alors l’application industrielle, ceux qui en parlent, sont des CHARLATANS.Comme « innovation » je vous ai ressorti le projet de fusion froide argentin : ça a plus de 60 ans... ah ah ah ah ! et ça a été un échec TOTAL. -
morice
29 janvier 2013 16:23
pas très fiable votre gus, il fait des conférences POUR Rossi...
An intensive discussion on the net have questioned the experiment in Bologna mainly because it can not be explained by the established nuclear physics theory. It has also been speculated that the derivative produced heat energy must have been greatly overestimated mainly by an overestimation of the buildup of steam. At the lecture, these issues will be treated in order to gain a better understanding of the experiment in Bologna.
en gros la sortie de vapeur a été mal calculée.... puf puf...
-
Alain94360
29 janvier 2013 18:53
"il n’y a pas une seule expérience de fusion froide qui ait marché, alors l’application industrielle, ceux qui en parlent, sont des CHARLATANS."
apprenez à lire avant de sortir des ...... .
sinon si comme je le vois vous ne savez pas lire, écoutez au moins le patron de national instruments à la NIWeek 2012. Mr Truchard. c’est en anglais...
étoutez son boss Big science, Stefano Concezzi. c’est en italien, et en anglais...lisez Ed Storms dans Naturwissenschafen..(j’ai mis el lien plus haut)
NB : j’ai peu d’espoir, là je parle a ceux qui pourraient vous lire...qu’est ce que vous a fait la fusion froide ? vous travaillez sur ITER ?
je veux bien que les applications industrielles soient un processus risqué, comme le lancement du moteur a vapeur,a vec des accidents, des imprévus... mais vu que la science est claire, et que les annonces industrielles n’ont rien de surprenant dans ce cadre, et que les engagements financiers de certains sont visibles, il faut rester réaliste...
C’est encore risqué, mais pas de doute qu’il y a des réacteurs bien avancés qui ont convaincus des gens qui ont les moyens et le désir de faire vérifier par eux même, avant d’investir.
-
-
MKT
29 janvier 2013 11:23
A l’auteur,
Au delà de votre souhait d’aider L’Association en rapport avec soeur Emmanuelle, dont les buts semblent louables, je me pose une question.
Cette « fusion froide », si elle fonctionne dans un réacteur expérimental et si elle donne accès à autant d’énergie que cela pour une mise si faible, pourquoi les inventeurs n’en profitent ils pas au quotidien ?
Je prends un exemple, j’ai chez moi au fond du jardin, un petit torrent. J’installe une turbine et je profite de l’électricité engendrée pour mon usage propre et ceux des proches s’il y en a trop.
Ne serait ce pas là le meilleur moyen de montrer la validité du montage.
Par exemple alimenter un hameau (on parle de mégawatt dans votre article) avec pas grand chose et sans recourir à EDF/GDF ?
Pourquoi toujours le mystère, la crainte du complot ?
Bien à vous.
-
robin
29 janvier 2013 11:33
La fusion froide a beau utiliser des moyens technologiques beaucoup plus réduits que la fusion ordinaire, il n’en demeure pas moins qu’il faut quand même un matériel (en particulier de mesure) et des compétences qui ne sont pas à la portée du premier venu et il reste de nombreux points à élucider ne serait-ce que la présence ou non de radiations nocives, le contrôle du réacteur, le tenue du réacteur etc. etc.
-
MKT
29 janvier 2013 11:46
Mais enfin, cela fait un bout de temps que l’on en parle de cette fusion froide.
Il me semble qu’un article d’il y a au moins 20 ans dans Science et Vie en parlait.Et les inventeurs en sont toujours à faire des conférences ?
Ils n’ont pas cherché à aller au delà ?Etrange !
-
robin
29 janvier 2013 12:53
Par MKT (xxx.xxx.xxx.66) 29 janvier 11:46
Mais enfin, cela fait un bout de temps que l’on en parle de cette fusion froide.
Il me semble qu’un article d’il y a au moins 20 ans dans Science et Vie en parlait.Et les inventeurs en sont toujours à faire des conférences ?
Ils n’ont pas cherché à aller au delà ?Etrange !
--------------------------------
Si vous allez voire des sites comme www.fusionfroide.com vous verrez qu’on est passé aux travaux pratiques depuis pas mal d’années. Maintenant pourquoi ce n’est pas au stade industriel ? probablement pour des raisons similaires du fait qu’on est toujours pas officiellement foutu de rouler avec des voitures électriques, affaire de lobbies et de trafics d’influences ! -
foufouille
29 janvier 2013 15:47
"Je prends un exemple, j’ai chez moi au fond du jardin, un petit torrent. J’installe une turbine et je profite de l’électricité engendrée pour mon usage propre et ceux des proches s’il y en a trop."
sauf que c’est pratiquement interdit ..........
tu veut vendre ton electricite, mais aux gens biens -
morice
29 janvier 2013 15:56
Par exemple alimenter un hameau (on parle de mégawatt dans votre article) avec pas grand chose et sans recourir à EDF/GDF ?
Pourquoi toujours le mystère, la crainte du complot ?
c’est IMPOSSIBLE avec le bouzin décrit, alors on TROMPE en en faisant le thème c’est EDF qui nous bloque ; en fait pas UN de ses FARFELUS n’a jamais réussi à produire la même électricité sans TRICHER.
le complot, c’est le LEUR. EDF n’y est pour rien !
-
morice
29 janvier 2013 16:26
« la présence ou non de radiations nocives, »
rayons X et gamma, jamais observés par Rossi. -
Alain94360
29 janvier 2013 19:03
vous posez un problème intéressant de comment cette énergie va déstabiliser al structure du marcéh de l’énergie électrique.
Contrairement à la situation actuelle, l’énergie LENR n’a pas d’intérête a concentre la production, ni n’impose de la faire loin des habitations.
Les lignes THT n’ont plus d’avenir, car il est plus rentable de mettre deux centrales de chaque coté. même dans une ville on pourrait penser a faire des réseaux électriques de quartier.
Une initiative est en préparation : LENR-Cities, dont le but est de promouvoir la cération d’acteurs de petites tailles, qui collaborent pour changer la structure de marché, contre les gros acteurs qui voudront maintenir leur prosition actuelle dominante.
l’EDF/ErDF est ainsi un obstacle comme vosu el présentez.il y aeu un débat sur ce sujet
http://www.lenr-forum.com/showthread.php?293-Future-of-electricity-CHP-or-Gridentre la cogénération et le réseau intelligent...
ma crainte c’est que ca vire au combat entre EDF qui cherche a conserver son monopole et ses couts fixes et les particuliers qui en ont marre et se débranchent un par un, augmentant les couts... jusqu’a la faillite des réseaux et l’individualisation del a production electrique, ce qui serait couteux.
-
Alain94360
29 janvier 2013 23:01
a propos des radiation, des doses très faibles mais réelles observées...
par diverses équipes, dont celle de l’US navy spawar...
Celani a observé des neutrons quand il faut réagir du nickel avec du deuterium.d’après pamm mosier boss, du spawar, il semble que la production de chaleur et de neutron s’excluent l’un l’autre... comme si les neutrosn étaien symptome de mauvaise réaction...
évidemment pour le comprendre il faut lire.
-
-
fabb54
29 janvier 2013 14:11
Le moteur à eau, la fusion froide, la mémoire de l’eau...
Demandez vous à qui profite ces canulards scientifiques.
- Aux chercheurs qui les portent : Montagnier, Rossi ..
- Aux médias : ça attire toujours les lecteurs, ces sujets.
Pour qu’un canulard scientifique dur, il faut :
- Des chercheurs passionnés : Montagnier, Rossi ..
- Une thématique scientifique d’une portée phénoménale
- Une opposition de la communauté scientifique, contrôlée par les lobbys industriels
- Des lecteurs réveurs
- Des conclusions exceptionelles jamais publiées dans des revues à comité de lecture
- Une non reproductibilité des expériences : maintes fois tentées, zéro fois prouvées.
Un amateur et/ou un scientifique isolé (car génie et car les industriels le détestent) a trouvé, seul, dans son labo artisanal, un moyen révolutionnaire de produire de l’énergie !
Comprenez bien : c’est une révolution exceptionnelle pour le peuple : mais les grands groupes discréditent ces génies car ils leur feraient perdre beaucoup d’argent).-
Asp Explorer
29 janvier 2013 19:40
Exactement, bien vu. Vous oubliez de préciser « des lecteurs rêveurs et dépourvus de culture scientifique », car si la « théorie » de la fusion froide peut à la rigueur passer pour vaguement rationnelle, il faut une bonne dose d’amnésie pour oublier que les expériences de Fleishman et Pons datent de vingt ans, et que depuis, elles n’ont été ni vérifiées, ni reproduites.
Ah mais oui, c’est la faute au lobby-qui-nous-cache-tout...
-
Alain94360
29 janvier 2013 23:09
Roissi est un clown... mais aussi un inventeur qui a quand même pu vendre son brevet de synthèse de pétrole a une boite US qui aujourd’hui l’exploite... mais c’est vrai il a foiré sa boite avec l’aide de son gouvernement et des écolos...
que pensez vous de l’ENEA, l’US Navy spawar (pamm mosier bos et al), Le NRL (dawn dominguez), robert duncan (le boss de l’iniversité, embauché par CNBC pour découvrir la fraude dans les expérience de fusion froide, et qui désomais la soutien)... celani qui es passé du CERN (ou il découver une anomalie de superconductivité a haute température), à la fusion froide, pour pensait t’il trouver le truc erroné...
et takahashi a toyota, iwamura a mitsubishi, mckubre au SRI...
et qui était xanthoulis avant defkalion (-> un économiste).
et aldo proia que faisait t’il a energaya (chef de projet développement solaire).ne regardez pas que le clown, regardez la centaine de gens sérieux...
a un moment il faut commencer a ouvrir les yeux.
j’ai l’impression de parler a un complotiste du 9/11.
-
Traroth
29 janvier 2013 14:29
Si j’en crois ne serait-ce que l’article de Wikipédia sur le sujet, l’e-cat de Rossi, c’est de la foutaise, comme toutes les « expérimentations » de fusion froide.
On retrouve tous les symptômes de la pseudo-science : résultats non-reproductibles, absence de théorie préalable (on ne fait donc pas de la science, mais de l’empirisme), pas de témoin scientifique des expérimentations (bien que Rossi ait affirmé l’inverse, ce qui rend les choses encore plus graves), projet d’application technologique alors que le phénomène soi-disant observé n’a pas d’explication scientifique... Bref, de la fumisterie pure et simple.-
Traroth
29 janvier 2013 14:30
J’ai oublié le lien : http://fr.wikipedia.org/wiki/Catalyseur_d’%C3%A9nergie_de_Rossi_et_Focardi#Critiques
-
robin
29 janvier 2013 14:34
On disait bien aussi à une époque que la foudre en boule n’existait pas et pourtant maintenant son existence ne fait plus l’ombre d’un doute et pourtant toujours pas d’explications scientifiques....comme quoi !
-
robin
29 janvier 2013 14:35
Au fait c’est quoi la définition de la pseudo scienc d’après vous, je pense qu’on peut discuter longtemps là dessus aussi ?
-
morice
29 janvier 2013 15:58
je dénonce les mêmes obscurantistes en effet : c’est de la FOUTAISE complète !
-
morice
29 janvier 2013 16:31
On disait bien aussi à une époque que la foudre en boule n’existait pas et pourtant maintenant son existence ne fait plus l’ombre d’un doute et pourtant toujours pas d’explications scientifiques....comme quoi !
logiquement il va arriver aux OVNIS, je le sens bien là...sur l’orage on avance avec les émissions électriques en haute atmosphère.... -
Alain94360
29 janvier 2013 23:26
wikipedia est devenu le repaire de lobby ...
les pages sur la chimie et la radioactivité contienne des débilité sans nom et font l’impasse sur des faits connus depuis 20ans... mais passons... c’est noyauté par divers groupes.vous devriez discuter avec abdulrahman loxam de ce sujet...
sa vision de l’histoire
http://www.lenr-forum.com/showthread.php?764-LENR-history-by-Abd-Ul-Rahman-lomaxsinon les faits non répliqués c’est une conneri qu’on a pas le droit de critiquer sur wikipedia.
avez vous trouvé le rapport de Ed Storm dans Naturwissenschaften, un revue du même rang que Nature ou Science ? pourquoi on vire lenr-carnr.org qui contien des papiers très sérieux, certaines perr-reviewed...
NON, parce que wikipedia est une foir a lobbies.alors ne soprtez pas cette bouse inepte comme référence. c’est bon pour arithmétique, mais pas pour les sujets sensibles.
les expérience sont répliqués, de plein de façon, sur plein d’effet, et il n’y a plus de doute que ce soit réel.
sortez la tête du sable, et LISEZ...
LISEZ ...
LISEZ
*
il n’y a pas de complot, juste de la paresse, de la bêtise, du conformisme, et un aveuglement ...
commencez par ca
http://lenr-canr.org/acrobat/StormsEstatusofcoa.pdf
et après lisez les autres articles cités...et , ARRÊTEZ DE RÉPÉTER LES TRUC USES !
et maintenant trouvez une théorie crédible pour expliquer ces résultats... des centaines de publiés dans des revues a comité de lecture, et plein d’autrres comme le rapport 41
http://www.lenr-forum.com/showthread.php?404-Report-41-DeNinno-by-ENEA-and-rejection
ou celui d’Oriani, rejeté sans raison valable.
http://www.lenr-forum.com/showthread.php?374-Nature-policy-on-CF-critic-Oriani-s-paper-dumped-despite-positive-Peer-reviewsinon regardez les fraudes avérées,
http://www.lenr-forum.com/showthread.php?149-Eugene-Mallove-and-MIT-alleged-fraud-with-replication&highlight=iccf17+miles+calorimetry
les excuses bidons, de ceux qui ont cru pouvoir rejeter la fusion froide...
comme le disait miles a l’iCCF17 leur calorimétrie était minable,
http://www.lenr-forum.com/showthread.php?419-Calorimetry-quality-comparison-by-Miles
(a noter le travail du CEA qui a confirmé Fleischmann, comme beaucoup d’autres)
et Nature a refusé de revoir sa copie...
http://www.lenr-forum.com/showthread.php?799-How-Nature-refused-to-re-examine-the-1989-CalTech-experimentsi vous ne trouvez pas au moins citation de ces articles, de ces controverses sur wikipedia c’est que wikipedia n’est pas honnête... pas une nouveauté, elle a perdu son indépendance depuis longtemps.
IL FAUT LIRE
avant de balancer des opinions affirmés. -
Traroth
30 janvier 2013 10:58
@robin : définir la pseudo-science, c’est simple, au contraire. C’est tout ce qui se donne les apparences de la science sans en être. Et la science, ça, c’est très facile à définir.
-
-
-
philippe913
29 janvier 2013 14:34
—> pourquoi on en roule pas en voiture électrique ?
parce que les modèles existants sont cher et peu performants.
—> pourquoi le moteur à eau est il enterré ?
parce que ça ne marche pas.pourquoi ?
parce que les lobbies du pétrole empêchent qu’on les construise ?parce que vous croyez que si VW ou PSA trouvait le moyen de faire un véhicule électrique satisfaisant, ou un moteur qui fonctionne en faisant 90% d’économies à perfs égales, il ne le ferait pas par égard pour les pétroliers ?
noooon, il brevetterait le système et deviendrait le constructeur n°1 mondial qui se ferait des pépettes en or, en faisant des gros doigts à total, shell etc...
-
robin
29 janvier 2013 14:40
L’économie et la politique c’est pas Tintin et milou c’est plus compliqué que ça.
Les pétroliers le lobby nucléaire (entre autres) ont fait avec appuis des Etats des investissements colossaux qui seraient détruits en un instant si on laissait passer d’un coup des innovations pareilles, l’économie et la politique son laquais sont un paquebot qui ne peut pas changer de cap comme ça sur un coup fut il de génie aussi.
Vous m’objecterez que l’économie et la politique se referrait avec la fusion froide, c’est juste mais pendant au moins 10 ans il faudrait gérer le destruction de l’ancien paradigme....pour ça il faut des gens qui ont des c........ et ça ne court vraiment plus les rues ! -
morice
29 janvier 2013 16:00
...pour ça il faut des gens qui ont des c........ et ça ne court vraiment plus les rues !
l e « c » n’a pas le même sens chez moi : il faut être c... pour CROIRE à ces sornettes anti-scientifiques ! c’est de la boule de cristal votre bazar ! -
Asp Explorer
29 janvier 2013 19:44
Il faudra m’expliquer comment il se fait que le « lobby nucléaire » est assez puissant pour faire construire des centrales qui coûtent les yeux de la tête, mais pas assez pour imposer la voiture électrique contre le « lobby des pétroliers ». Il y a comme un trou béant dans cette vision conspirationniste de l’histoire technologique.
-
Asp Explorer
29 janvier 2013 22:56
Je vois mal comment. AREVA est une entreprise à capitaux publics, TOTAL une entreprise à capitaux privés. Je ne vois pas bien pour quelles raisons l’industrie nucléaire se priverait de milliards d’euros de bénéfice au profit de leurs collègues pétroliers. Ils n’ont rien à y gagner.
-
-
Ruut
29 janvier 2013 14:38
J’attends la pile a fusion froide.
1. Si ça fonctionne pourquoi ne pas le commercialiser ?
2. Est ce radioactif ?
3. Quels sont les problèmes environnementaux et humains futures liés a la Fusion froide ?Fusion rime avec chaud, a therme c’est chaud pourquoi parle t’on de fusion froide ?
Quelle matière a un point de fusion a 25 *C ?
-
robin
29 janvier 2013 14:47
- certains comme Rossi ou Defkalion sont en train d’essayer de le commercialiser
- est-ce radioactif (certains disent que oui d’autres non, je n’en sais trop rien , mais les « combustibles » de base ne le sont pas contrairement au nucléaire classique),
- problèmes environnementaux (voir point précédent),
On parle de fusion froide parce que contrairement à sa grande soeur fusion classique on emploie des moyens énergétiques des milliers de fois mois puissants pour arriver au même résultat, mais le terme fusion froide est piégeux il est vrai, les spécialistes préfèrent parler de LENR (Low Energy, Nuclear Reactions) -
morice
29 janvier 2013 16:00
certains comme Rossi ou Defkalion sont en train d’essayer de le commercialiser
IL N’EN A MEME PAS CREE UN QUI MARCHE, votre escroc, VOUS RIGOLEZ ! -
robin
29 janvier 2013 16:11
Par morice (xxx.xxx.xxx.132) 29 janvier 16:00
certains comme Rossi ou Defkalion sont en train d’essayer de le commercialiser
IL N’EN A MEME PAS CREE UN QUI MARCHE, votre escroc, VOUS RIGOLEZ !
------------------------------------------------
et celui là : http://fusion-froide.com/1678
et là : http://fusion-froide.com/1573 et plein d’autres à la pelle pour ceux qui s’en donnent la peine.
mais de toute façon tout ce qui ne sort pas de votre brillant cerveau ne peut être que billevesées n’est-ce pas ? -
morice
29 janvier 2013 16:33
mais de toute façon tout ce qui ne sort pas de votre brillant cerveau ne peut être que billevesées n’est-ce pas ?
ça ne sort pas de mon cerveau mais de scientifiques qui ont conclu que votre mariole est un ESCROC. -
Alain94360
29 janvier 2013 23:30
pour que quelque chose de vrai sorte de ce cerveau il faudrait qu’il sache lire, ou qu’il sache faire des expérience qui marche.
mais comme l’a montré les réplication minables du caltech, du MIT, quand on veut pas trouver un éléphant, on ne le trouve pas. même dans son salon.Il y a une téorie pour ca, celle de Roland Benabou
http://www.princeton.edu/ rbenabou/papers/Groupthink%20IOM%207p%20paper.pdf
ca explique pas mal de chose,
http://www.princeton.edu/ rbenabou/papers/Groupthink%20IOM%207p%20paper.pdf
mais il faut savoir lire.
-
-
-
wawa
29 janvier 2013 14:58
putain tino rossi devait sortir le bazar en juin dernier, pas encore vu de modèle en grande surface. pourtant du courant qui passe dans de l’eau (eventuellement alourdie) au travers d’electrode en nickel, c’est facile a faire non, tout le monde devrai y arriver dans son garage.
Des millons d’expériences ont du etre réalisées, rien qui marche.
surement un complot petrolo-nucleo-arabo-maçonno-americano-sioniste-
Alain94360
29 janvier 2013 23:33
« Des millons d’expériences ont du etre réalisées, rien qui marche.
surement un complot petrolo-nucleo-arabo-maçonno-americano-sioniste »ben si elles marche, et dès le début elle marchait... 30% au début, plus maintenant, même si c’est aussi subtil que l’orgasme féminin, avcec le temps on découbre de plus en plus de déclencheur.
les industriels ont eux trouvé quelques méthodes qui marchent a tout les coup (les Q-wave de brillouin, le calalyseur de rossi, le plasma de defkalion)
mais bon, pour le savoir il faut lire...
j’ai la vague impression de me répeter.ler gars il faut apprendre a lire, sinon vous vous ferez manipuler par des bavards qui sont sûrs d’eux.
-
-
easy
29 janvier 2013 15:21
Moi, quand j’invente un bidule qui marche, je le montre à des clients, je leur en laisse un exemplaire en démo pendant un mois pour qu’ils le testent dans tous les sens.
Ça leur plaît toujours.
Ils m’en commandent, je leur en livre des milliers et je gagne ainsi ma vie.
Mais je memmerde alors à couper, à assembler, à visser, à percer. J’ai un plein atelier de copeaux à balayer tous les jours et des tonnes d’emballages à me coltiner.
Je me mets des coups de marteau sur les doigts et ça me fait très mal.
Je transpire et je suis couvert de poussières.
D’autres, bien plus malins que moi, racontent leur bidule dans un livre et font des conférences.
Ils gagnent même mieux leur vie que moi.
C’est eux qui ont raison
Je ne suis qu’un idiot
Je vous félicite-
morice
29 janvier 2013 16:02
Moi, quand j’invente un bidule qui marche, je le montre à des clients, je leur en laisse un exemplaire en démo pendant un mois pour qu’ils le testent dans tous les sens.
Ça leur plaît toujours.voilà c’est tout conil ne le fait pas car son bidule ne MARCHE PAS. -
robin
29 janvier 2013 16:17
Je ne roule ni pour Rossi ni pour personne d’autres, mon but est d’apporter de l’argent à mon association.
Sur ce d’accord pour dire que Rossi a une façon de soufler le chaud et le froid qui est assez commune à tout les escrocs des milieux de la recherche, mais il n’est maintenant plus le seul loin s’en faut pour avoir touver des COP très nettement au dessus des artefacts de mauvaises interprétations de mesures.
Mais je ne doute pas que Morice le spécialiste de l’attaque ad hominem nous trouve un dossier sur chacun d’entre les expérimentateurs ça serait bien dans ses méthodes habituelles.... -
morice
29 janvier 2013 16:34
Je ne roule ni pour Rossi ni pour personne d’autres, mon but est d’apporter de l’argent à mon association.
dommage pour votre association, elle va se ridiculiser.y avez-vpus au moins songé ?
-
-
Marc Chinal
29 janvier 2013 15:23
<<<<Dans les expériences de Celani un fil de Constantan, alliage de Nickel Cuivre,<<<<
.
et suivant les stocks de Nickel-cuivre de la planète, vous prévoyez la disparition de ces ressources pour pouvoir brancher vos allumes cigares à quelle période ?-
Alain94360
29 janvier 2013 23:36
bonne question...
au vu des déclarations de Rossi et Defkalion, même si le nickel était consommé (ce qui finalement, contrairement aux erreurs de rossi), quelques % de la production anuelle de nickel couvriraient la consommation énergétique annuelle... en fait il semble que le nickel est à peine transmuté, et que don tout soit à 99.9% recyclable...* ca consommerais de l’hydrogène léger...une fraction de gramme par an pour une maison.
j’ai fait un article du temps ou on pensais que le nickel était consommé
http://www.lenr-forum.com/showthread.php?15-Application-Defkalion-Hyperion-and-global-energeticsil semble que ce soit même pas le cas donc.
pas de panique.
-
-
Robert Simmons
29 janvier 2013 15:36
Dans un rapport de 2012, disponible à l’addresse suivante (page 23 à 26) :
http://ec.europa.eu/research/industrial_technologies/pdf/emerging-materials-report_en.pdf
, la Commission Européenne reconnaît publiquement que :
1) Les Sciences Nucléaires dans la Matière Condensée (CMNS ou LENR, anciennement « fusion froide ») constituent un domaine scientifique émergeant, qu’il convient de financer.
2) Il est possible d’exploiter une nouvelle source d’énergie révolutionnaire, dont les principaux avantages sont :
- d’être illimitée et disponible partout
- une haute densité de puissance
- l’absence d’impact environnemental-
Alain94360
29 janvier 2013 23:43
ils sont très prudents.... come tout les pétochard, a cause des terroristes de la science genre les gardien de wikipedia, Sciam ou Nature qui veillent a ce que les dogmes et leur affirmations débiles précédentes ne soient pas contredites...
allez voir ce qui s’est discuté a la cobférence annuelle de national instruments, la NIWeek2012
http://www.lenr-forum.com/showthread.php?308-D%E9mo-de-Celani-%E0-la-NIWeek
http://www.lenr-forum.com/showthread.php?309-Conf%E9rence-NIWeek-en-cours
http://www.lenr-forum.com/showthread.php?270-Conference-NIWeek-6-9-8-2012
http://www.lenr-forum.com/tags.php?tag=niweek2012la il y a des vidéo en anglais pour les gens qui savent pas lire
-
-
Alois Frankenberger
29 janvier 2013 15:37
Si un jour ça marche, les militaires seront les premiers à l’utiliser pour disposer d’engins de guerre à grande autonomie et à canons électromagnétiques.
Si les militaires ne l’utilisent pas c’est que ce n’est pas au point vu les avantages immédiats qu’ils pourraient en retirer. -
foufouille
29 janvier 2013 15:49
chaque annee, il y a une course de prototype de voitures consommant tres peu
mais aucune en vente -
morice
29 janvier 2013 16:04
Si les militaires ne l’utilisent pas c’est que ce n’est pas au point vu les avantages immédiats qu’ils pourraient en retirer.
s’ils ne l’utilisent pas c’est que ça n’existe même pas, banane.chaque annee, il y a une course de prototype de voitures consommant tres peu
mais aucune en venteeuh si vous voulez faire vos courses avec, vous pouvez, mais vous allez avoir du mal à vider dedans votre Caddy...-
morice
29 janvier 2013 16:36
c’est quoi ce trollisme ? Déjà sans argument, « robin » ??
les jeunes, ça se fatigue bien vite ... pour argumenter. Rossi est un escroc, déjà condamné pour escroquerie. Libre à vous de faire sponsoriser votre asso par un escroc. mais elle ne risque pas d’avoir des masses de sous après.... -
foufouille
29 janvier 2013 16:40
« euh si vous voulez faire vos courses avec, vous pouvez, mais vous allez avoir du mal à vider dedans votre Caddy... »
faut la faire en PLUS GROS
banane -
robin
29 janvier 2013 16:43
Par morice (xxx.xxx.xxx.132) 29 janvier 16:36
c’est quoi ce trollisme ? Déjà sans argument, « robin » ??
les jeunes, ça se fatigue bien vite ... pour argumenter. Rossi est un escroc, déjà condamné pour escroquerie. Libre à vous de faire sponsoriser votre asso par un escroc. mais elle ne risque pas d’avoir des masses de sous après....------------------------------------
Une fois pour toute Morice, je ne roule pas pour Rossi, je m’en tappe royalement, il est loin d’être le seul à avoir expérimenter des productions d’énergie inexpliquées, mais comme vous êtes adepte de la théorie du complot je ne doute pas que vous prouverez (ou croirez prouver) qu’ils sont tous autant d’escrocs. Le monde est rempli de gens qui détestent Morice et qui ne pensent qu’à lui faire du mal...c’est bien connu
Et en parlez pas de troll, dans votre cas, c’est vraiment l’hopital qui se fuot de la charité , vous passez le plus clair de votre temps à pourrir toutes les discussions où vous ne pouvez pas directement briller et mettre en bonne place votre astronomique ego.
-
-
morice
29 janvier 2013 16:39
http://fr.wikipedia.org/wiki/Catalyseur_d’énergie_de_Rossi_et_Focardi
Bandeau de niveau grave.Cet article comporte des informations non corroborées par la communauté scientifique, les auteurs n’ayant jamais permis la vérification de leur théorie. La reproductibilité des découvertes étant un des piliers de la démarche scientifique, il convient d’aborder le texte qui suit avec prudence-
TicTac
29 janvier 2013 16:43
Sauf erreur de ma part, c’est le genre d’avertissements qui devrait entourer la plupart de vos articles-séries-sagas.
Parce que pardon, question fiabilité, vous vous posez un peu là... -
robin
29 janvier 2013 16:45
Par TicTac (xxx.xxx.xxx.162) 29 janvier 16:43Sauf erreur de ma part, c’est le genre d’avertissements qui devrait entourer la plupart de vos articles-séries-sagas.
Parce que pardon, question fiabilité, vous vous posez un peu là...
-------------------------
pauvre Morice, la paille et la poutre c’est pas tellement le genre de parabole qu’il apprécie....lol !
-
TicTac
29 janvier 2013 16:48
La seule parabole qu’il accepte, c’est celle qui lui permet d’avoir internet.
Car internet est sa seule source d’informations à ce reporter sédentaire. -
Shawford42 29 janvier 2013 16:50
Quand Morice tapine ailleurs que dans ses articles blockhaus, qu’est ce qu’il morfle !!!Ce n’est que justice et ça c’est pas des histoires à dormir debout, ni couché, ni replié, ni censuré
-
-
morice
29 janvier 2013 16:47
escroc complet !!! et d’une bêtise en prime !!!
personne n’a jamais vu l’engin fonctionner.on peut au moins en conclure qu’il est gaucher.... votre gars d’après la poignée.et qu’il aurait pu au moins penser à ne pas prendre n’importe quelle IMAGE pour fourguer son bousin !!!lamentable : c’est un mini-frigo !remarquez, un mini-frigo qui fait de la fusion froide.....on the rocks ?-
TicTac
29 janvier 2013 16:52
Et c’est le mec qui s’est choisi un avatar de vieux ronchon qui vous le dit !
-
-
morice
29 janvier 2013 16:56
scientifique le « robin » ? NON : un croyant :
Par robin (xxx.xxx.xxx.9) 9 janvier 17:01J’aimerais bien que quelqu’un m’explique par quel tortueux parcours de l’esprit lorsqu’on trouve une montre par terre, on lui donne le droit d’avoir non seulement un propriétaire mais aussi un créateur et pourquoi les savants (ou prétendus tels) n’arrivent pas à faire le même raisonnement pour la vie ?
on notera le « prétendu savant » qui en dit long sur ce qu’il en pense, de la science, notre cadre SNCF croyant....
-
Radix
29 janvier 2013 17:08
Bonjour
Je trouve sacrément indécent de mélanger Sœur Emmanuelle à un article sur la fusion froide !
A moins que vous n’ayez des infos... ?
Radix
-
robin
29 janvier 2013 18:26
Mon cher radix,
Si j’avais fait une annonce de conférence pour ne parler que de Soeur Emmanuelle, je me retrouverais à peu près seul dans la salle avec le gestionnaire de la dite salle alors ne prétendez pas que vous viendriez à une telle conf.
A moins que ce soit une allusion salace ?
-
-
-
robin
29 janvier 2013 18:30
C’est votre avis, ce n’est pas le mien, merci de l ’avoir exprimé. Encore une fois il y a maintenant de nombreux expérimentateurs qui ont trouvé des surcroits d’énergie, soit on veut faire de la science et on les étudie soit on refuse de les étudier et on est dans la gesticulation blablateuse sans intérêt. Si finalement on s’aperçoit que c’est une fumisterie je serai le premier à admettre m’être trompé.
-
robin
29 janvier 2013 18:45
« Les énergies mises en jeu pour rapprocher et faire fonctionner deux noyaux sont telles, que pour les éléments les plus simples, il faille une explosion nucléaire »
J’ai déjà répondu la dessus dès le premier post :
On est pas obligé d’avoir une énergie supérieure à la barrière de Coulomb sur TOUT LE VOLUME D’EXPERIENCE, il suffit qu’elle le soit sur certains sites ponctuels et ensuite un auto entretien peut s’amorcer. Il suffirait par exemple d’avoir par exemple des électrodes baignant dans de l’eau lourde et résentant de nombreuses pointes nanométriques ou le champ électrique pourra localement largement atteindre l’énergie nécessaire par concentration des lignes de champ.
Encore une fois les détracteurs s’imaginent que le milieu qui entourent les deux noyaux ne participent pas à la réaction mais qui vous le prouve ?, comment savez vous par exemple que certains couloirs cristallins ne se comportent pas comme des accélérateurs de particules pourvu qu’il soient volontairement ou involontairement le siège de concentrations ordonnées des phonons du réseau ?
-
easy
29 janvier 2013 18:58
****L’argument « on disait bien que xxxx était impossible », est une fumisterie intellectuelle, on en est pas au début de l’humanité en train d’être fasciné par une éclipse.****
Oui
Sous Képler, il y avait 6 personnes au monde disposant d’un télescope tel le sien
Il était très possible de découvrir des inédits avec de nouveaux instruments
De nos jours les instruments sont répartis dans le Monde par milliers
On peut toujours proposer un instrument nouveau mais on en fait alors un descriptif, un dessin clair et on le soumet. Il est très facile pour les millions de scientifiques du Monde d’en évaluer la pertinence et l’intérêt.
On peut aussi proposer un concept nouveau (tel celui que vient de pondre Kim Dotcom), même sous seule forme papier. Mais là encore, il peut être expliqué clairement et chacun peut en juger de la pertinence.
On peut enfin découvrir quelque réaction ou molécule nouvelle mais on doit alors la montrer aux scientifiques, pas aux Bidochons de Trifoullis les Oies.
Les fusion froidistes n’ont ni proposé un appareil neuf, ni proposé un concept neuf, ni montré une réaction neuve.
Ils ont seulement raconté avoir vu un truc épatant dans leur casserole mais sont infoutus de le prouver, de le reproduire ou le le faire réaliser par d’autres.
La merveille dépend donc de leur personne.
Leur personne est magique
Ils sont dans la position des philosophalistes qui prétendaient avoir trouvé un trésor infini dans leur athanor et en détenir la recette.
Les crédules demandent à être initiés.
Il leur faut écouter le maître.
L’or ne sort pas de l’athanor mais de la bouche du maître.
Il faut payer le maître pour entendre le bruit de l’or sortir de sa bouche. -
Alain94360
29 janvier 2013 23:53
apparemment vosu n’y connaissez rien en physique, oet surtout rien en physique dans les solides.
n’impotrte quel physiqcien des semi conducteurs sais bien (et ed storm le rapelle bien dans son papier dans natur wissenschaften) que dire que la fusion froide est impossible est IMPOSSIBLE A AFFIRMER. il faut être incompétent, mais c’est le cas.oui si la fusion froide dans un hydrure, c’est de la fusuion dans un plasma chaud... c’est pas possible... mais c’est pas la mêm chaose, alors on fait comme des centaines de la bo... on fait des expérienc, et quand ca marche, et ca a marché, on cherche encore...
la théorie elle es pas au point et c’est normal, même si les momes actuels ne s’en souvienne plus.
il y a quelques théories, come takahashi, widom-larsen, kim-zubarev, brillouin, qui sont compatible avec la mécanique quantique... c’est pas encore au point...
mais les faits song têtus et ce sera a la théorie de s’adapter.
heureusement les LENR ne violent pas nécessairement les loi de la phyqique quantique (conservation des charges, incertitude d’heisenberg, masses/energies, quantité de mouvement), ni la thermodynamiquec’est une débilité incompétente que de dire que les LENr violent la physique...
la vision étriqué de gens qui ne voient les choses que comme d’habitude oui...
mais les loi elles elles laisse plus de liberté.la clé est probablement une réaction collective comme la supraconduction, et peut être un effet d’écrantage... le détail n’est qu’esquissé.
le pire c’est que Einstein a travaillé avec sternglass sur de possible LENr dans des tubes a vides hydrogéné,et il a évidemment proposé que ce soit un mécanisme collectif...
pas que les résultats était impossibles.
http://www.lenr-forum.com/showthread.php?673-Sternglass-X-ray-tube-LENR-experiments-%281951-%29pour les théories on a un forum pour ca
http://www.lenr-forum.com/forumdisplay.php?32-Theoriesmais il faut savoir lire
-
morice
30 janvier 2013 01:06
ncore une fois il y a maintenant de nombreux expérimentateurs qui ont trouvé des surcroits d’énergie,
que dalle ils ont trouvé, que dalle. -
Alain94360
30 janvier 2013 17:51
"On est pas obligé d’avoir une énergie supérieure à la barrière de Coulomb sur TOUT LE VOLUME D’EXPERIENCE, il suffit qu’elle le soit sur certains sites ponctuels et ensuite un auto entretien peut s’amorcer. Il suffirait par exemple d’avoir par exemple des électrodes baignant dans de l’eau lourde et résentant de nombreuses pointes nanométriques ou le champ électrique pourra localement largement atteindre l’énergie nécessaire par concentration des lignes de champ."
en fait déjà on ne sais pas si on doit passer la barrière coulombienne, ou celle de la force faible (c’est la théorie de widom-larsen) qui produit un neutron qui lui passe sans soucis .
ensuite il suffit de voir comment a réagis Einstein sur un résultat expérimental étraneg de sternglass : des neutrons produit par un flux d’électron dans un tube vace des trace d’hydrogène... clairement une réaction improbable a ce niveau d’énergie... une LENR.
il a regardé, n’a pas cherché a nier les faits, mais avancé que que serait un phénomène lié a une cohérence quantique... il est mort avant d’avoir compris, et Sternglass est allé chercher ailleurs...
http://www.lenr-forum.com/showthread.php?673-Sternglass-X-ray-tube-LENR-experiments-%281951-%29voila un physicien.
-
-
-
bloggerfou
29 janvier 2013 19:52
Bravo sans aucune restriction à celui qui eu le courage d’écrire un article sur la Fusion Froide.
Rossi a été analysé et suivi par des spécialistes du MIT. La LENR existe, elle fonctionne et va bientôt bouleverser le Paysage Energétique Mondial. Etudié par NASA, DARPA CERN et MIT...Ce nouveau concept de WOC : World Energy Concept fait actuellement des sueurs froides chez de nombreux pétroliers qui investissent à tour de bras dans la création ou la copie ou l’achat de brevets sur la Cold Fusion, afin de ralentir le concept, le temps d’épuiser leur pétrole.Four months ago, Andrea Rossi demonstrated what he claims was a one-megawatt « Energy Catalyser » — or E-Cat — which produces power by cold fusion. This technology, also known as Low Energy Nuclear Reaction (LENR), had been consigned to the deepest cellar of fringe science.Des projets de la DARPA sont en cours de développement et la NASA est également de la partie : voici les textes qui en parlent et qui devraient une fois pour toute clouer le bec des cons !NasaNasa has started giving very mixed signals on cold fusion. After years of silence on the issue, a piece appeared on its website stating that LENR tests carried out at Nasa’s Glenn Research Centre « consistently show evidence of anomalous heat, » indicating that cold fusion was taking place.Steven Krivit of New Energy Times used the Freedom of Information Act to get details of more Nasa LENR presentations and clearly there’s quite a fan club there.
Cern
Meanwhile Cern is holding a colloquium on LENR, scheduled for 22 March. This will be available live via webcast, and will be given by Francesco Celani from the Italian National Institute of Nuclear Physics.Cern is of course a major bastion of mainstream science ; a search of Cern’s site shows just eight papers on cold fusion compared to over 8,000 on conventional hot fusion. The colloquium seems like inviting a heretic to preach in a cathedral. A recent presentation shows that Celani is a strong advocate for LENR, suggesting that the challenge now is understanding exactly how it works. (He also states that Rossi’s claims, though not impossible, need independent verification)
MIT
MIT, which played a key role in discrediting the original cold fusion studies in 1989, might also be shifting its position a little. This January for the first time there was a short course called « Cold Fusion 101. » This was taught by Peter Hagelstein, who has been working on LENR for many years. According to areport in Cold Fusion Times, the course included a working demonstration of LENR showing measurable excess of heat.Darpa
Darpa, the Pentagon’s Defence Advanced Research Projects Agency, has been quietly pursuing LENR for some years. Its budget plans for next year, released earlier this month, listed some significant achievements : « Continued quantification of material parameters that control degree of increase in excess heat generation and life expectancy of power cells in collaboration with the Italian Department of Energy. Established ability to extend active heat generation time from minutes to 2.5 days for pressure-activated power cells. »-
easy
29 janvier 2013 20:10
****World Energy Concept fait actuellement des sueurs froides chez de nombreux pétroliers qui investissent à tour de bras dans la création ou la copie ou l’achat de brevets sur la Cold Fusion, afin de ralentir le concept, le temps d’épuiser leur pétrole.****
Toutafé ! -
Alain94360
30 janvier 2013 00:08
bravo enfin un qui sais lire...
coté recherche au Darpa, on trouve le spawar qui a été planqué après médiatisation, la NRL avec dawn dominguez,
http://www.lenr-forum.com/showthread.php?706-DARPA-Navy-Research-Labs-PdD-impurities-amp-LENR&highlight=darpa
et quelques travaux identifiés au DoD cachés sou le terme de nanotechnologies, maisétrangement sur des anomalies thermiques dans les hydrures
http://www.lenr-forum.com/showthread.php?247-DARPA-financing-LENR-as-nanotech&highlight=darpapour les travaux de réplication de la nasa voiri l’histoire
http://www.lenr-forum.com/showthread.php?426-NASA-GRC-Gas-permeation-amp-Mills-cell-experimentsils ont répliqué mills/fleischmann, mais ont inventé un procédé (gas permeation) qui a été répliqué en chine, en france, et 19 ans plus tard chez eux...
et quand certaisn disent que ca n’a jamais été répliqué...
il faut apprendre a lirele cours sur la fusion froide au MIt est fait dans une session indépendente, et hagelstein s’est plain de s’être fait traitreusement bloquer un mécène par le MIT.
http://www.lenr-forum.com/showthread.php?27-How-is-it-possible-so-many-scientist-be-wrong&p=618&viewfull=1#post618a noter que shell avait financé les travaux du CNAM, qui ont donné des résultats scientifiques, mais pas industriels...
http://www.lenr-forum.com/showthread.php?997-Le-CNAM-bossait-pour-shell-quand-ils-travailaient-pour-la-fusion-froide&highlight=cnamils y reviennet via Shell gamechanger...
a noter toyota via technova, et mitsubishi via MHI.
st microelectronics (france et italie) travaille sur la fusion froide et assiste actuellement Celani
http://www.lenr-forum.com/tags.php?tag=stmicroelectronicsen france, l’initiative LENR-cities de michel vanderberghe se lance.
en suisse, lenr-cars est incumé sur le campus de l’EPFL
-
morice
30 janvier 2013 01:08
Bravo sans aucune restriction à celui qui eu le courage d’écrire un article sur la Fusion Froide.
ça n’explique rien de ce que c’est et ça n’apporte aucune preuve de sa réalisationet il faudrait dire « bravo » ? -
Alain94360
30 janvier 2013 18:08
si tu avaist un truc a dire tu pourrait argumenter
si tu avais acquis une conviction, ou des doutes, tu pourrait citer des rapports que je pourrait démonter,
ou montrer a des gens compétents qui analyserait les points défendables et les conneries patentes...a ce jour les rapport qu’utilise Wikipedia et qui fondent l’inconscient de ceux qui refusent la fusion froide, datent de 1989, et sont plein de conneries évidentes dès 1989, ou ont été réfuté par des résultats expérimentaux depuis.
Il reste guère que le rapport en cherry-pricing de Shanahan, qui est assez pitoyable avec les données actuelles.enfin les doutes intenses sur les applications industrielles sont le résultat du conflit cognitif de gens qui s’ils ne sont pas assez fou pour nier la réalité de la fusion froide, mais exigent toujours des preuves extraordinaires comme si c’était une technologie alien.
la fusion froide est une science, comme la physique nucléaire des années 40...
Comme dans les années 40 on a des idées mais coté théorique on est guère plus en avance(a l’époque on croyait en savoir plus, et heureusement que non, sinon les premières piles auraient explosées, fautes de neutrons retardés). Comme l’a montré Defkalion, il y a un fond documentaire et expérimental qui est déjà très important et permet de se faire une idée pratique de comment ca peut marcher...
Ce qui me surprendre c’est de voir la naiveté des gens, surtout les physiciens, qui croient que l’on a maitrisé la théorie des machines avant de les fabriquer...
Pour les piles nucléaires c’est clair désormais que ca a été bien plus phénoménologique que ce qu’on veut bien nous dire.
Sinon quand on regarde l’histoire des semi-conducteurs, du germanium notamment, la ressemblance avec les LENr est flagrante.
http://www.lenr-forum.com/showthread.php?1046-Early-semiconductors-it-remind-me-something !Quand aux inventeurs fou, rien que l’histoire des frères Wright, et de la presse, ressemble à celle de Rossi.
http://www.lenr-forum.com/showthread.php?1008-Wright-Brother-story-It-remind-me-something
-
-
Asp Explorer
29 janvier 2013 19:53
Il faut rappeler ici comment fonctionne l’innovation, dans le vrai monde. Un inventeur invente un truc. Il a alors deux solutions : soit il garde le secret et tente de l’exploiter lui-même, soit il dépose un brevet. La deuxième solution est la plus fréquente, de loin, car elle coûte moins cher que de monter une entreprise, et qu’en outre, le brevet, l’inventeur n’a pas besoin de l’exploiter lui-même, il peut le vendre, ou en céder la licence à des partenaires industriels plus compétents que lui en logistique, disposant d’usines etc... Bref, il est toujours plus rationnel de déposer un brevet, ce qui a toutefois l’inconvénient de divulguer le procédé (les brevets sont publics, et on doit décrire l’invention dans le détail).
Pourquoi les gogologues adeptes du mouvement perpétuel ne déposent-ils donc jamais de brevet ? Non, ce n’est pas parce que leur invention est risible et dépourvue de toute substance. C’est de peur de se faire piquer leur idée géniale par « le lobby du ceci-cela », bien sûr. Apple n’a pas du tout peur de se faire piquer ses brevets par Samsung, c’est pour ça qu’ils en déposent à tour de bras. Mais ce n’est pas un assez bon degré de protection pour Jean-Roger Tricotard, retraité des PTT et génial inventeur du bidulotron à pédales qui va révolutionner le futur de l’an 2000, car il a peur de se faire tout piquer par les espions d’AREVA qui campent en camionnette banalisée dans sa rue depuis 1978.
Il y a beaucoup de ce genre de cas, qui relèvent soit de la psychiatrie, soit des tribunaux, avec tout un dégradé de ratés entre les deux, mais il n’y en a pas qui relèvent du prix Nobel.
-
easy
29 janvier 2013 20:06
Bin hier, sur ce site, il y en a un qui a écrit, sans avoir l’air de rire
****, parler de Mgh pour la remonter de l’eau, c’est confondre descente et montée ; g soit l’accélération de la pesanteur est une phénomène gravitaire qui ne joue qu’à la descente.****
Je ne sais pas s’il donne des conférences mais je trouve qu’il a ses chances
-
Radix
29 janvier 2013 20:39
Bonjour Easy
On voit de drôles de choses !
Pas plus tard qu’hier un type a écrit un article et il n’a pas écrit dessous... Il vient écrire ici !
Il a du se gourer !
Radix
-
robin
29 janvier 2013 21:20
Vous voulez du dépot de brevet et bien en voila :
Mais je suppose que d’après vous c’est encore un retraité des PTT
-
easy
29 janvier 2013 22:21
Concernant les brevets, les Français (peut-être d’autres aussi) s’en font une très fausse idée
Ils croient que le fait d’un bidule ait été breveté implique sinon qu’il soit utile, au moins qu’il soit valide ou réalisable ou sensé.
Or, il est infiniment plus facile de faire breveter un couteau à lame birotative pour éplucher la Lune (dont le manche seul mesure 2000 km) que de faire breveter une nouvelle forme de clou pour clouer un bardage.
Un organisme d’enregistrement des brevets n’est pas du tout conçu pour vérifier la validité ou l’intérêt d’un bidule.
Il est là pour enregistrer les dépôts avec date officielle, pour vérifier les antériorités et pour ranger tout ça en bon ordre afin de rendre les recherches faciles
L’INPI ne dispose d’aucune sorte de laboratoire et ne peut même pas procéder à des essais de solidité, de résistance au feu etc.
On peut très facilement déposer un brevet sur un isolant thermique constitué de caca de caméléon.
Il est régulièrement fait état du nombre de brevets déposés par les Français. Et chaque pays y va de son cocorico
Est-ce qu’il y a quelqu’un ici qui est allé voir en quoi ils consistent ?
Je l’ai fait et j’y ai vu par exemple un brevet dont l’idée force consistait, lorsqu’on démonte le carter en carton isorel perforé des anciens téléviseurs pour y effectuer un dépannage, à le maintenir ouvert grâce à un ...élastique.
Il y a des brevets superbes, déposés par des entreprises, mais il y a énormément de bidules pour ouvrir les huîtres.
Vous vous souvenez de l’invention consistant à placer une ficelle sur les huîtres ?
On tire dessus et hop, le muscle est coupé.
Son inventeur s’était pris de grosses fièvres en faisant nuit et jour des multiplications par millions de royalties.
Brevet international
Mais les huîtres en souffraient tellement de cette ficelle pourtant posée à la dernière minute avant leur expédition qu’elles arrivaient mortes chez les mareyeurs
Fin du rêve
De l’autre côté du Monde, des gens ont élevé des huîtres perlières sans jamais déposer de brevets et se sont fait des fortunes. (Dont le coup des perles noires)
Ils ont passé plus de temps à expérimenter, à peaufiner de vieilles recettes, qu’à fantasmer de royalties sur quelque brevet -
robin
30 janvier 2013 08:45
Par easy (xxx.xxx.xxx.174) 29 janvier 22:21
Concernant les brevets, les Français (peut-être d’autres aussi) s’en font une très fausse idée
---------------------------------
Tout à fait, mais Asp voulait du brevet alors je lui en ai donné. Il est vrai que le dépôt d’un brevet contrairement à ce qu’on croit n’est pas du tout un gage de sérieux, c’est juste une preuve de dépôt à une certaine date d’une idée c’est tout. -
Alain94360
30 janvier 2013 18:17
effectivement un brevet ne prouve rien.
l’office de brevet veille d’abord a ce que tout le process soit détaillé.
Si la technologie n’est pas très reconnue, l’office exige d’abord que les processus soit très très bien détaillé, pour que d’autres puissent reproduire sans avoir a trop supposer, ce qui est difficile sur des technologies non reconnues.ensuite souvent ils demandent des rapports de test, des papiers scientifiques, juste pour prouver que si ce n’est pas garanti, c’est au moins basé sur.
dans mon travail de veille, j’ai potassé quelques dizaines de brevets, et il y a une bonne partie de brevet pratique pour des expérience de fusion froide... genre calorimétrie, commutateurs de plasma, injecteur...
d’autres sont assez « alien » mais précisément décrites...
le brevet de Rossi, qui est un clown mais un clown Aldo proia et ses investisseurs font confiance, est une bouse . il ne décrit pas le point clé, le catalyseur, et on lui demande des résultats de tests qu’il s’est refusé a donner.A l’opposé les brevets de Celani, piantelli, Miles, Miley, arata, hikegami, sont bien passés...
Il y a de bons cours sur le principe des brevets qu’a fait david French sur coldfusionnow.org.
ce que j’attend avec impatience ce sont les brevets de defkalion, a priori 6 au minimum, dont un seulement sur la matrice de nickel...
logiquement on devrait pouvoir répliquer (les prétentions) si on a un labo, sinon le brevet ne protège rien.
-
