Les éoliennes sont dans le vent
Malgré le front anti-éolien, lancé par des adorateurs de l’atome, l’éolien continue à marquer des points, et se place en bonne place parmi les énergies propres, même si les méga-installations ne font pas l’unanimité.
Mais qui est derrière le lobby anti-éolien ?
Une enquête minutieuse réalisée en Belgique démontre à l’évidence les liens qui existent entre les promoteurs du nucléaire et les adversaires de l’éolien.
En effet, si l’on prend comme exemple l’association belge anti éolien « vent de raison », son président Patrice Doultremont, a travaillé dans le nucléaire, muni qu’il était du titre de « Docteur en physique nucléaire ».
Il a travaillé à ses débuts pour le belgo nucléaire, et il sera détaché par la suite aux états unis dans le cadre du programme de recherche commun à l’Euratom et à la commission de l’énergie atomique américaine. lien
En France, il faut remonter au groupe Empain-Schneider, et à l’ex-président Valéry Giscard, pour découvrir qu’il a été largement impliqué dans le développement de l’énergie nucléaire...et dans la critique de l’éolien.
En effet, c’est en 1952 que Giscard épousa Anne-Aymone Schneider, la petite fille du Baron Charles Schneider et c’est son groupe qui, à travers sa filiale Framatome-Creusot-Loire, laquelle détient le brevet des réacteurs PWR, qui sera développée pour le parc des centrales nucléaires françaises, lorsque Giscard sera devenu président. lien
Et comme par hasard, c’est ce même VGE qui monte au créneau contre les éoliennes dont il juge l’essor « irresponsable ».
Évoquant un « gaspillage inacceptable des fonds publics, un discours officiel trompeur et un businesse souvent douteux », il veut « préserver les paysages de France, nos campagnes, et bientôt notre littoral menacé aussi ». lien
Critiquant ces 12 500 éoliennes prévues lors du Grenelle de l’environnement, on pourrait quand même s’étonner qu’il n’ait jamais été ému par les 200 000 pylônes à très haute tension qui, avec leurs 100 000 kilomètres de lignes THT, (lien) défigurent depuis longtemps notre belle campagne d’autant que ces THT dégagent un gaz dangereux pour l’humain, l’ozone atmosphérique, et une énergie magnétique qui serait, d’après de nombreuses études épidémiologiques, vectrices de leucémies et de cancers.
Catherine Gouhier, qui a coordonné pour le CRIIREM (centre de recherche et d’information indépendante sur les rayonnements électromagnétiques) une enquête citoyenne sur le sujet, juge la réglementation actuelle (éloignement de 100 mètres) trop optimiste recommandant de s’éloigner d’au moins 300 mètres de l’emprise de ces lignes. lien
Mais revenons à nos éoliennes.
Au moment ou le nucléaire connait quelques retentissants échecs, que ce soit avec Tchernobyl et Fukushima, ou avec les EPR, puisque les chantiers accumulent les retards, et les déboires financiers, provoquant à terme un prix du KW/H nucléaire élevé, les éoliennes battent des records proposant des prix de production électrique plus que compétitifs.
Les experts conviennent aujourd’hui que le coût de l’électricité nucléaire produite par les EPR sera désormais plus élevé que celui des énergies propres. lien
Un exemple pratique du succès des éoliennes : l’énergéticien Vattenfall a remporté le 13 septembre 2016 deux projets de parcs offshore au Danemark dans le cadre de l’appel d’offre « near shore »avec un tarif de 0,475 kr/kWh soit 64€/MWh. ce projet d’une capacité installée de 350 MW seront répartis sur 2 sites en Mer du Nord, et se situe en eaux peu profonde, à quelques kilomètres de la cote.
Ce projet disqualifie totalement l’argument selon lequel le nucléaire est une énergie bon marché, d’autant que si les éoliennes terrestres sont conçues pour fonctionner 4000 heures par an, en mer, c’est encore plus.
Ceux qui sont hostiles aux éoliennes ont parfois de bons arguments, mais aussi des irrecevables, évoquant sans raison qu’elles sont des « hachoirs à oiseaux ».
L’image est forte, et pourtant totalement fausse, car des enquêtes ont été menées sur le sujet, et pour 10 000 oiseaux tués accidentellement, de 0,4 à 1,2 oiseau seulement le sont par éolienne, alors qu’une enquête américaine a prouvé que les lignes haute tension tuent par an entre 130 et 174 millions d’oiseaux par an. lien
Par contre l’argument de l’intermittence de l’énergie éolienne est pour l’instant justifié.
Pour l’instant...
C’est sans compter sur une invention récente dont on attend impatiemment le développement.
Il s’agit du volant de stockage.
Ce procédé appelé VOSS, développé par l’entreprise ENERGIESTRO va en effet permettre le stockage énergétique par « volant en béton », solution ultra économique qui permettra d’utiliser les énergies propres de façon massive. lien
Avec un coût inférieur à 0,02 €/kWh, ce procédé a été lauréat du concours d’innovation en 2014.
Dans cette courte vidéo, le concepteur de cette innovation, André Gennesseaux, explique clairement son invention, laquelle a été récompensé par le prix EDF Pulse 2015.
Le principe est assez simple, le jour une partie de l’électricité produite entraine un moteur qui met une masse en rotation, et la nuit, cette masse tournante entraîne un alternateur qui produit à son tour du courant.
Un autre argument hostile aux éoliennes porte sur leur gigantisme, et la question est intéressante, d’autant qu’il est possible aujourd’hui, de choisir de petites éoliennes, lesquelles ont l’avantage d’économiser l’énergie puisque celle-ci est consommée sur place.
L’innovation nous vient des Indes, où la start-up « avant-garde innovations », a conçu une éolienne à prix très bas, moins chère qu’un i-Phone, laquelle peut produire jusqu’à 5 kWh d’électricité par jour. lien
Ce sont 2 frères, Arun et Anoop George, originaires de Kerala qui sont à l’origine de cette performance, puisqu’elle ne coute que 665 €, et elle sera disponible dans le courant de l’année. Bonne nouvelle pour l’Inde, et pas seulement, puisque le pays est le 6ème plus grand consommateur d’énergie dans le monde. lien
« Small is beautifull » disait l’économiste britannique Ernst Friedrich Schumacher, certains sont encore allés plus loin, puisqu’ils ont mis au point une éolienne portable pour recharger votre iPhone.
Cette invention est due à Tjeerd Veenhovent, et il lui est venu à l’idée d’utiliser un ventilateur d’ordinateur pour l’intégrer à son portable, lequel se recharge en 6 heures, cette innovation étant prévue pour un déplacement en vélo. lien
Du coté du nucléaire, on ne peut pas vraiment dire que « ça va bien » !
En effet, 46 générateurs de vapeur de 18 réacteurs nucléaires fournis par Areva à EDF menacent la sécurité du pays en raison d’une concentration dangereusement élevée de carbone dans le métal. 2 des 4 réacteurs de la centrale nucléaire du Tricastin sont concernés, et ont du être arrêtés.
Le cours en bourse d’EDF continue de chuter, l’entreprise étant endettée à plus de 84%, alors que l’agence de notation de Standard & Poor abaisse la note à long terme d’EDF estimant que les risques liés au projet de construction d’EPR à Hinkley Point sont élevés.
À Gravelines, le réacteur n°5 est à l’arrêt, à Fessenheim, la date de redémarrage du réacteur n°2 a été repoussée, à Paluel, la remise en état du réacteur n°2 a été repoussé aux calendes grecques, à Bugey, un défaut d’étanchéité de l’enceinte de confinement du réacteur n°5 empêche son redémarrage, alors qu’il est arrêté depuis aout 2015...lien
Qui peut encore croire que le nucléaire ait encore un avenir ?
C’est en tout cas ce qu’affirme l’analyste Mycle Schneider, qui dans les pages de « Capital » fait le constat cruel : « il n’y a pas d’avenir industriel pour l’EPR parce qu’il n’y a pas de marché pour ce type de machine. Trop grande, trop chère, et surtout trop lente à mettre en route. Le secteur énergétique est en pleine révolution. C’est le chamboulement de la logique de l’intégration verticale avec les grandes unités de production, le transport du courant sur des centaines de kilomètres et la distribution au consommateur final. La logique de l’avenir est basée sur l’intégration horizontale, comme l’Internet, avec des millions de producteurs décentralisés. En Australie, par exemple, il y a déjà 2 millions de générateurs d’électricité solaire, des flux d’électricité multidirectionnels, et des nœuds de connexion intermédiaires. Dans ce nouveau décor, l’EPR fait, à mes yeux, figure de dinosaure. Surtout qu’il est hors de prix : les estimations de coût ont été multipliées par quatre depuis la décision de 2005 de le construire à Flamanville ». lien
Tout ça ne semble pas trop émouvoir le président français qui continue de miser sur le nucléaire...
Comme dit mon vieil ami africain : « celui qui rame dans le sens du courant fait rire les crocodiles ».
L’image illustrant l’article vient de intellego.fr
Merci aux internautes pour leur aide précieuse
Olivier Cabanel
Articles anciens
Il y a ceux qui nous pompent l’air…
Comment tourner la page du nucléaire, du pétrole et du charbon
Roulez, roulez, petits plastiques
MHD, l’énergie cachée du futur
Quand les ordures se changent en or
Sortir en douceur du nucléaire
D’autres énergies pour sortir de la crise
Au chaud sur la terre de glace
Témoignage sur le photovoltaïque en France
Le nucléaire dépassé par des cochons
Déchets, de l’or dans nos poubelles
En France on a pas de pétrole, et pas d’idées non plus
146 réactions
-
-
olivier cabanel
27 septembre 2016 11:24
@Jean-Pierre Llabrés
une autre approche :
la fable du thorium -
olivier cabanel
27 septembre 2016 11:27
@Jean-Pierre Llabrés
au delà de ce thorium, lequel est une belle fable, je n’oublie pas qu’il s’agit d’une énergie fossile. -
Jean-Pierre Llabrés
27 septembre 2016 14:07
@sarcastelle
J’ai lu son article (?) sans argumentation sérieuse contre une filière nucléaire au Thorium. Sans intérêt. -
Alren
27 septembre 2016 15:13
@Jean-Pierre Llabrés
Je partage votre point de vue. M. Cabanel n’a pas démontré avoir les connaissances suffisantes pour démontrer que le thorium n’est pas une solution.
Pour emporter l’énergie calorique produite par la désintégration du thorium, il faut utiliser de l’hélium et alors il n’y pas d’explosion d’hydrogène possible. La solution du sel fondu n’est pas bonne selon moi.
Il faut déposer le thorium sur des plaques de fer pur affectant la forme d’un radiateur pour un échange de calories maximal.
M. Rubbia a proposé un accélérateur de particules pour fracturer les atomes de thorium, autrement dit consommer de l’énergie avant d’en produire (ce qui est aussi le cas pour la fusion thermonucléaire).
Il vaut mieux utiliser le plutonium (dont on ne sait pas quoi faire) déposé lui aussi sur des plaques de fer (métal le plus stable atomiquement) pour déclencher la réaction. Les plaques de fer à thorium et les plaques à plutonium s’interpénètrent et sont mobiles.
En cas de problème (arrêt de la circulation de l’hélium), elles sont instantanément séparées et des plaques supportant un absorbeur de neutrons (à déterminer) vient s’intercaler entre les plaques au plutonium pour calmer considérablement la réaction et limiter le dégagement de chaleur qui pourra être évacué par une pompe à hélium de secours moins puissante.Bien entendu, il s’agit d’une direction de recherche que je propose ici. Pas une solution prête à l’emploi.
-
olivier cabanel
27 septembre 2016 16:21
@sarcastelle
sinon, pour la sauce béchamel, vous préconisez quel type de farine ? -
Laulau
28 septembre 2016 09:45
@olivier cabanel
je n’oublie pas qu’il s’agit d’une énergie fossile.Il y aurait donc des fossiles fait de Thorium et non de carbone ? Ce qui est certain c’est que lorsqu’il y a une c..ie à dire vous ne l’oubliez pas.
-
olivier cabanel
28 septembre 2016 16:39
@sarcastelle
une bourde de plus !vous vous trompez dans les opérations, vous ne donnez pas la recette de la béchamel, et vous écrivez une énormité de plus : on blâme les énergie fossiles surtout parce qu’elles sont fossiles, et donc pas renouvelables...même si on les blâme aussi parce qu’elles sont sales...toujours à coté de la plaque décidément
. -
sasapame
28 septembre 2016 20:16
Il n’y a aucun problème avec le CO2.
Je n’ai personnellement rien contre les théories du complot, mais je ferais remarquer que l’auteur, qui n’est pas contre par principe non plus, en use pour viser (peut-être à raison) un certain lobby nucléaire mais aurait aussi bien, et mieux fait de songer à une possible arnaque plus générale, qui nous vaut la fable selon laquelle la molécule la plus vitale qui soit, le CO2, nous poserait un gros problème...
-
mmbbb
28 septembre 2016 21:56
@olivier cabanel c’est moins le type de farine que la methode qui importe Il faut utiliser du beurre clarifié et de la farine Le roux doit etre cuit doucement et vous ferez une bonne bechamel ’ la farine developpe son amidon qui se tranforme en dextrine principak liant de la sauce Au fond de la casserole comme dans le nucleaire on fait de la chimie
-
olivier cabanel
29 septembre 2016 09:29
@mmbbb
vous ne savez donc pas que la qualité du produit de départ est essentielle pour réussir une bonne cuisine ?le type de farine est donc essentiel.et au fond de la casserole, en chimie, je préconise de ne pas utiliser de matière radioactive, c’est assez indigeste, non ?
-
-
olivier cabanel
27 septembre 2016 11:25
@fred.foyn
l’article donne avec justificatifs, la preuve du contraire. -
olivier cabanel
27 septembre 2016 13:12
@fred.foyn
sources plus que discutables, si vous les comparez à la grande majorité des autres.désolé -
olivier cabanel
27 septembre 2016 16:25
@fred.foyn
des cons ? je n’irais pas jusque là...mais quand la grande majorité des experts affirment qu’avec les epr, le cout du nucléaire va grimper, rendant les énergies propres moins chère, il serait con de le contester... non ?quand un epr prévu pour une somme x permet d’estimer un cout du kWh de x, si (et c’est le cas) son prix est multiplié par 4, on en déduis aisément que l’estimation du prix du kW/h est fatalement plus élevée... non ? -
Clocel
27 septembre 2016 17:28
@olivier cabanel
A ce jour les EPR n’ont produit que de la dette, et pas UN KW, il semblerait que nos Géo Trouvetou se sont un peu pris les pieds dans le tapis sur ce coup !
Pas grave, le contribuable épongera l’orgie, comme d’hab dans ce domaine et dans d’autres...
Tant qu’il y aura des veaux pour plébisciter les chimères...
-
gglegeron
27 septembre 2016 23:45
@olivier Cabanel
Ca c’est de l’analyse ... tu peux y aller ! Aucun risque de ce tromper si les « experts » le disent...
Quels experts pour qu’on rigole ?!?
Même si le prix d’un EPR doublait, il serait de toute façon bien moins cher à construire que son équivalent éolien...
-
olivier cabanel
28 septembre 2016 16:40
@gglegeron
« même si le prix de l’epr doublait » écrivez vous....pas de bol, il a fait mieux ! il a quadruplé.
-
-
Clocel
27 septembre 2016 10:04
Pour ceux qui veulent aller plus loin et assurer eux-même leur autonomie :
http://www.outils-autonomie.fr/eolienne-piggott/
Je recommande l’excellent bouquin d’Hugh Piggott qui donne toutes les clés pour une réalisation et une installation réussie.
http://www.tieole.com/index.cfm?pageid=43
Un de ses modèles couplé à un panneau solaire a alimenté mon mobil-home pendant 7 ans pour un coût de 500€.
-
olivier cabanel
27 septembre 2016 11:28
@Clocel
merci de ce témoignage, et des preuves que vous nous donnez. -
Alren
27 septembre 2016 15:47
@Clocel
Les éoliennes terrestres petites ou grandes font un bruit insupportablement agaçant pour les gens qui sont à côté.
Même les éoliennes qui continuent de tourner sur les voiliers dans les ports (dont la plupart disposent pourtant de prises électriques !) fatiguent les voisins !
La solution a été trouvée : au lieu de pales tournantes les éoliennes en forme de tige, rappelant les arbres, oscillent comme les arbres avec un bruit « blanc » parfaitement supportable.
L’avantage secondaire est que ces éoliennes doivent pouvoir continuer à fonctionner avec un vent de tempête.
Ceci dit se posent deux problèmes :1) le vent est une énergie diluée et on ne pourra jamais en récupérer qu’une infime partie sauf à couvrir de « rideaux » d’éoliennes des couloirs venteux comme le couloir rhodanien parcouru par le mistral : les éoliennes oscillantes se prêteraient bien mieux à l’opération que les tournantes et ne sont pas dangereuses pour les oiseaux.
2) le vent est intermittent. S’il a l’avantage de produire directement de l’électricité sans passer par la phase thermique, grâce à l’électromagnétisme, il pose le problème du stockage de cette électricité. Les batteries fondées sur une réaction chimique, de faible voltage ne sont pas la solution pour les besoins même d’une maison particulière. Pour l’instant, disons-le clairement, il n’y a pas de solution en vue, sauf peut-être pour des piles de milliers condensateurs secs à 800 volts de tension se chargeant et se déchargeant l’un après l’autre dans une capacité, avant d’alimenter le réseau individuel.
-
Croa
27 septembre 2016 16:50
À Clocel,
Merci...
Mais encore faut-il avoir du vent !
*
Par contre du soleil il y en a partout ! -
Clocel
27 septembre 2016 18:08
@Croa
Les journées sans vent sont rares. La mienne était sur un mât de 8 mètres, (la loi permet 12 mètres sans déclaration de travaux) et elle a parfaitement répondu au cahier des charges.
Mes batteries ne sont jamais descendu en dessous de 60% de leurs capacités, donc, j’ai toujours eu de la marge... Et sans lampes LED, aujourd’hui c’est de la rigolade d’éclairer une maison !
Elles sont très bien foutues ces Piggott, pile-poil adaptées à notre aérologie et c’est une belle aventure à construire.
La mienne était en place durant la dernière tempête , un vrai régal de la voir se mettre en furling, sortir seule du lit du vent tout en continuant à produire ! J’ai eu juste à retendre les haubans le lendemain.
Sur mon voilier j’avais une Air-X 400, 2 heures de fonctionnement suffisaient à mes besoins, le reste du temps, elle était à l’arrêt.
Les journées bien ensoleillées, mon petit panneau solaire souple suffisait, et à l’époque, il n’était pas réputé pour leurs performances ! Ça s’est amélioré depuis.
Si je rachète un voilier, je n’aurai plus d’éolienne, le rendement des derniers panneaux solaires couvrent les besoins en toutes circonstances.
Si EDF persiste à vouloir installer leur compteur de merde, je ré-envisagerai la question de l’autonomie.
-
olivier cabanel
27 septembre 2016 18:21
@Alren
un bruit insupportable ?!plus le mensonge est gros, mieux il passe
cette question étant réglée depuis un certain temps, sauf pour vous apparemment, je ne l’ai pas abordé.pour quelqu’un qui voudrait dormir au pied d’une éolienne, il faut qu’il s’attende a subir le niveau sonore qu’il y a à l’intérieur d’une voiture...après cette révélation, j’espère que vous n’utiliserez plus de voiture. d’autre part, il y a atténuation du bruit en fonction de la distance, et à 300 ou 400 mètres la nuisance sonore est celle d’un bureau....damned, vous voilà condamné à ne plus travailler !explication ici
-
gglegeron
28 septembre 2016 00:05
@olivier cabanel
Allez... Encore une contre-vérité. Cabanel vous écrivez des articles sans vous être renseigné au préalable. :->
Le bruit d’une éolienne, ce n’est pas que le bruit que font les pales dans l’air, c’est aussi une compression de l’air chaque fois qu’une pale passe devant le fût.
Et là, on a à faire à des fréquences graves à extrêmes graves. Quand on est dessous, on ne les entend pas, mais dès qu’on s’éloigne de quelques centaines de mètres, on les ressent nettement. Des personnes sont plus sensibles que d’autres, mais on les entend.
Du fait de l’amélioration des stators et rotors, de l’électronique de puissance, elles tournent de plus en plus vite (pour un même encombrement en hauteur et en volume de nacelle, on est passé de 1.7MW à 2.5MW). Ce qui sous entend que les pales sont de plus en plus larges et donc les bruits en fréquences graves de plus en plus sonore.
Je ne sais pas où vous aller cherchez vos sources... Dans le Monde dites-vous ? des scientifiques ces gens-là... c’est évident.
-
Ni naïf Ni Crédule
28 septembre 2016 03:56
-
olivier cabanel
29 septembre 2016 09:27
@sarcastelle
quoi encore ?mais votre recette de la béchamel, bien sur !
-
-
foufouille
27 septembre 2016 10:51
un roulement à bille a une durée de vie de 20000h.
donc ton invention géniale de stockage est bonne pour deux ans en moyenne.-
Croa
27 septembre 2016 16:58
À foufouille,
Non, ça veut juste dire que tous les deux ans tu démonte le truc. Tu changes les roulements ; T’en profites pour contrôler s’il n’y a pas de défaut (fissures, etc... ), tu remontes le truc et ça repart pour deux ans. -
Clocel
27 septembre 2016 18:19
@Croa
Même pas. Ce sont des roulements de moyeu de voiture pour les petites, de fourgon pour les grosses,, mais pas des bas de gamme, les contraintes sur une éolienne sont ridicules par rapport à leur cahier des charges initial.
Tous les ans, on démonte, on nettoie, on remet de la graisse, un contrôle général, un coup de peinture sur les pales et le safran, et c’est reparti !
Je les ai changé une fois par acquis de conscience, mais dégraissés, ils ne chantaient pas.
-
foufouille
27 septembre 2016 18:39
@Croa
sauf que son machin pèse 1,7 tonne et est sous vide.
j’ai un gros doute sur les roulements inusables.
-
-
foufouille
27 septembre 2016 11:17
The 1 kw-capacity equipment can provide about five units of power every dayc’est donc une éolienne de un kwh maxi et 5kw par jour maxi.
la source escrolo est rarement fiable ..........The 1 kw-capacity equipment can provide about five units of power every day -
-
baldis30
27 septembre 2016 13:02
Avant de parler de générer de l’énergie électrique qu’on m’explique comment des machines asynchrones peuvent fonctionner sans avoir recours à une puissance quadruple ( voire plus en cas d’insuffisance de puissance de court-circuit) fournie par des machines synchrones à grande vitesse ....
IL y a des lois dans l’électrotechnique et jusqu’à présent ce ne sont pas des législateurs qui peuvent les modifier.
Qu’on branche les éoliennes directement sur une consommation, sans magnétisant et synchronisme fournis par le nucléaire , et on verra le résultat.
-
Jean-Pierre Llabrés
27 septembre 2016 14:13
@baldis30
Pourriez-vous développer pour être mieux compris ? Merci d’avance. -
gaijin
27 septembre 2016 15:17
@Jean-Pierre Llabrés
le monsieur il te dit qu’il est impossible de produire de l’électricité sans le nucléaire ....
-
olivier cabanel
27 septembre 2016 16:28
@gaijin
mais c’est un grand timide... alors il n’ose pas l’avouer. -
Croa
27 septembre 2016 17:11
À baldis30,
Je ne pense pas que tu puisses comprendre de toute façon. Mon premier métier c’était électricien. J’étais jeune mais je n’ai pas tout oublié. Or ton charabia est parfaitement incompréhensible. À mon avis tu te fous des lecteurs d’Agora Vox ! -
baldis30
27 septembre 2016 19:54
@olivier cabanel
Excusez moi de vous dire que vous connaissez peut-être la musique mais qu’en matière d’électrotechnique, vous n’y connaissez rien :
Puisque vous êtes si fort expliquez-nous quelle est la différences entre un alternateur synchrone et une machine asynchrone.... et comment vous faites fonctionner cela sans l’apport quatre fois plus important du nucléaire ...
ET le courant magnétisant, si vous préférez et si vous comprenez mieux puisque vous semblez être le nouveau génie de l’électrotechnique le réactif synchrone vous le produisez où ? et comment .....
-
baldis30
2 octobre 2016 21:19
@Croa
bonsoir,si vous avez été électricien, vous semblez avoir oublié quelle est la différence entre synchrone et asynchrone .....Evitez de prétendre être électricien en ignorant ce qu’est la Pcc et le synchronisme et ce que cela représente pour la qualité du service public ....Puisque vous êtes si fort exposez donc l’analogie hydraulique qui existe entre les apports ou les appels brutaux soit d’eau, soit d’énergie .... et faites donc le parallèle avec la Pcc
-
-
gglegeron
27 septembre 2016 15:04
Bjr M. Cabanel
Vous bousculez mes idées reçues...
Je pensais que les éoliennes, pour les construire, avaient un impact carbone non négligeable puisque le fût est en acier qu’il faut couler dans les haut fourneaux, les terres rares utilisées pour l’électronique de puissance, les alliages de métaux particuliers pour le rotor et le stator etc, ... donc je me suis intéressé à ce que pouvait représenter cet impact : en moyenne, 32 kg équivalents de Carbonne par tep.
Comme vous dénigrez le nucléaire (ce qui est compréhensible en lisant vos articles), j’ai regardé sur les REP actuels quels étaient leurs impacts Carbonne : 19 kg équivalents de Carbonne par tep.
Nota : 1 tep = 42 milliards de Joules = 11.600 kWh
Je vous rappelle que le problème numéro1 de notre monde est l’augmentation de la température moyenne (anthropique ou pas).
Donc pour faire du bien à la nature, vous préconisez de mettre de l’éolien qui pollue presque 2 fois plus que le nucléaire ? Et c’est une pollution qui tue et va davantage tuer que toute autre pollution !
Oui, ... vous bousculez mes idées reçues... pouvez-vous développer votre analyse ? Merci.
-
Voldomir Olmoranz
27 septembre 2016 15:34
@gglegeron
"Je vous rappelle que le problème numéro1 de notre monde est l’augmentation de la température moyenne (anthropique ou pas)."
Si l’augmentation de la température est le problème numéro 1, dans votre comparaison éolien/nucléaire vous tenez aussi compte de l’eau chaude rejetée par les centrales nucléaires ? Ainsi que la vapeur d’eau ? -
gglegeron
27 septembre 2016 16:10
@Voldomir Olmoranz
Le réchauffement climatique est une des conséquences de l’émission de GES.
Si on considère la vapeur d’eau comme GES alors OK puisque c’est vrai. Mais l’impact est infiniment moindre que les aérosols et autres gaz sur l’élévation de température (compris les feux de forêts, les volcans etc.).
Si on regarde l’évolution des concentrations du XVIIe siècle à nos jours, cette concentration n’a pratiquement pas variée contrairement au CO2, CH4, N2O etc...
Ce qui veut dire que le rejet des tours aéro des centrales ont un impact négligeable.
L’autre aspect est la durée de maintien dans l’atmosphère qui est négligeable pour la vapeur d’eau (heureusement car on ne serait pas là pour en parler).
-
olivier cabanel
27 septembre 2016 16:34
@gglegeron
bah, vous savez, je suis un être simple, qui estime que la question de la fabrication des futs d’éoliennes, même si je conviens qu’elle est intéressante, l’est largement moins que le risque d’un accident nucléaire majeur, qui exclue pour un bon siècle de pauvres japonais de leur village, sans oublier le problème crucial des millions de m3 de déchets dangereux et nucléaires dont on ne sait pas quoi faire.pas vous ? -
Voldomir Olmoranz
27 septembre 2016 17:20
@gglegeron
L’eau chaude et la vapeur d’eau rejetées par les centrales, ça ne participe pas directement au réchauffement (à l’augmentation de température) ?
Je comprends bien votre intérêt à ne parler que de l’aspect GES, mais quand même... -
Alren
27 septembre 2016 17:37
@gglegeron
Et vous oubliez dans le bilan que les centrales éoliennes actuelles, faute de moyen de stockage de l’électricité à grande échelle, ont un besoin intermittent de centrales à charbon ou lignite !!!
-
Alren
27 septembre 2016 17:46
@Voldomir Olmoranz
L’eau chaude et la vapeur d’eau rejetées par les centrales, ça ne participe pas directement au réchauffement (à l’augmentation de température) ?
Ben non ! À l’échelle de la planète, c’est totalement négligeable !
Ce qui réchauffe l’atmosphère c’est l’effet de serre dû aux gaz qui laissent passer la lumière visible et les UV venant du soleil vers la terre où, en interférant avec les molécules du sol en particulier, ils provoquent un échauffement de celles-ci qui évacuent cette excédent de chaleur sous forme d’infra-rouges (de plus basse fréquence donc) qui eux, sont capturés par les molécules de CO2 et ne peuvent retourner dans l’espace.
C’est ce blocage retour qui élève la température de l’atmosphère et qu’on appelle l’effet de serre car les vitres des serres jouent le même rôle que le CO2 (et le méthane, etc.). -
gglegeron
27 septembre 2016 17:53
@Cabanel
Oui... j’avais compris pour l’être simple. Vous préférez donc que par l’augmentation de température, des milliers de personnes meurent. Super !
Pour les millions de m3 de déchets nucléaires, vous comptez ceux de la médecine nucléaire ? Parce que c’est la plus grosse partie ! Peut-être souhaitez-vous mettre des rebouteux à la place de tep scan ou autre appareil de radio graphie ?
En France, je ne me souviens pas que l’on ait décrit des accidents par radiation ayant entraîné un décès sauf en medecine ? Vous allez nous dire tout ça...
Vous devez gagner beaucoup d’argent pour votre retraite car ne pas penser qu’il faudra en reverser pour ceux qui ne peuvent payer leur facture d’électricité fait de vous, comme vous le dite, un être simple...
-
olivier cabanel
27 septembre 2016 18:08
@gglegeron
mais si, il a bien lu, et moi aussi.je crois que c’est vous qui avez un problème de vue.voir un commentaire plus loin -
olivier cabanel
27 septembre 2016 18:12
@gglegeron
encore dans l’approximation, voire dans la désinformation, mon pauvre monsieur.perso, je prend mes infos chez des experts sérieux, comme ceux qui s’expriment dans les colonnes du journal « le monde »et il ne s’agit pas de déchets issus de la médecine nucléaire.la preuve ici -
Voldomir Olmoranz
27 septembre 2016 21:26
Un cours magistral sur l’effet de serre ! Qu’ai-je donc fait pour mériter une telle punition ?
-
gglegeron
27 septembre 2016 22:50
@Voldomir Olmoranz + Cabanel
Mdr... vous ne comprenez rien ni l’un, ni l’autre !
1) la vapeur d’eau est un GES
2) l’émission de vapeur d’eau par les tours aero des centrales est insignifiante par comparaison de l’évaporation naturelle des océans.
3) le maintien dans l’atmosphère est court du fait de la re-condensation (la pluie).
Arrêtez de vous la Peter, ça frise le ridicule
Et de toute façon ce n’est pas le sujet.
-
olivier cabanel
28 septembre 2016 09:20
@gglegeron
de quel Peter parlez vous ? Peter Pan ? Peter Falks ?...je suis intrigué...en même temps, ça va avec l’incohérence habituelle de vos commentaires. -
Voldomir Olmoranz
28 septembre 2016 09:31
@gglegeron
Tu comprends vite, mais il faut t’expliquer longtemps...
Depuis le début, je te parle de chaleur dégagée directement par les centrales. Et tu réponds GES comme un petit robot propagandiste...
Faire monter de plusieurs degrés celsius les cours d’eau (les fleuves), par les rejets d’eau chaude, c’est pas de l’augmentation de température ça ? Oui, je sais l’effet de serre, les GES, blablabla, réciter le catéchisme du lobbyiste appointé... -
soi même
28 septembre 2016 11:20
@ gglegeron, suggestion que vous devriez faire à Olivier , un sujet sur les terres rare ,
-
gglegeron
28 septembre 2016 16:58
@Voldomir Olmoranz
Ah...Je vois qu’on est devenu copain ! On se tutoie
On a donc élevé les mêmes cochons ?Tu as bien écrit :« L’eau chaude et la vapeur d’eau rejetées par les centrales, ça ne participe pas directement au réchauffement (à l’augmentation de température) ?«
Donc je t’ai bien répondu pour la vapeur.
Si tu veux, je peux recommencer
l’explication...Quant à l’élévation de la température de l’eau, cela fait des dizaines d’années que l’on a compris que ce n’était pas un problème dès lors qu’on respecte les règles :
1) Pas d’élévation entre amont et aval supérieure à 4°C si le débit du fleuve est supérieur à 20M3/S.
2) L’élévation de température moyenne annuelle relevée entre prélèvement amont et rejet aval est de 0.2 °C pour l’année 2015 (centrale de Nogent-sur-Seine)...
3) Bien que je ne connaisse pas les boucles des régulations du réacteur, je serais étonné que la température de rejet des effluents ne soit pas pris en compte dans son fonctionnement global (alarme opérateur puis séquence de sécurité etc.etc.etc.)..
Nota : une élévation anormale de la température de rejet, c’est un problème grave qui devrait être classe au minimum, 1 sur l’échelle INES suivi d’au moins 18 articles sur AVOX du physicien nucléaire dit : « nucléocrote »Cabanel « et consorts…
Le lobbyiste appointé a répondu
Néanmoins, si tu penses que l’effet de serre, c’est du blablabla... pas de problème pour moi.
-
-
gglegeron
27 septembre 2016 15:22
Re M.Cabanel
OUPSS... Du coup, je regarde combien il faut d’éoliennes pour remplacer l’EPR que vous critiquez (et il est fortement critiquable).
RTE nous donne un facteur de charge de 23% pour l’éolien et EDF nous donne 92% pour l’EPR. Les certificats verts ne sont valables que les 15 premières années de vies d’une éolienne ce qui donne leur durée de vie. L’EPR est prévu pour 60 ans minimum. Tout cela nous fait un facteur 16 (92/23) x (60/15) soit : pour remplacer la production d’énergie équivalente d’un EPR de 1200 MW il faut installer 19 200 MW d’éolien.
Ce qui n’empêchera pas de générer des blacks out puisque nul ne maîtrise les errements du vent ! Mais on ne va pas calculer l’énergie nécessaire à stocker pour la restituer au bon moment...
On peut quand même dire que ce sont plusieurs centaines d’éoliennes supplémentaires associées à des STEP qu’il faudra créer (éoliennes et STEP) ! (pifo-métriquement, je dirai plusieurs centaines de km² de STEP sur plusieurs dizaines de mètres de profondeur. Enfin... si on veut éviter de carbonner !!!
Sinon, centrales à flamme.
-
olivier cabanel
27 septembre 2016 16:43
@gglegeron
bah, vous savez comme moi que les prévisions sont trompeuses...fukushima était prévu pour durer 50 ans, et le pépin est arrivé au bout de 40 ans...quand à Tchernobyl, pareil, et la catastrophe a eu lieu au bout de 37 ans...quand aux estimations de durée de vie d’une éolienne, elle n’est pas de 15 ans, mais de 25 (ici)et il est probable que si, par malheur, l’une d’elle tombe, vous devez supposer avec moi que ça ne provoquera pas l’exode de centaines de milliers de personnes... non ? -
Jean-Pierre Llabrés
27 septembre 2016 17:18
@olivier cabanel
« Tchernobyl, pareil, et la catastrophe a eu lieu au bout de 37 ans »La catstrophe de Tchernobyl ne fut pas un accident mais une manipulation délibérée et criminelle :les manipulateurs ont sciemment désactivé les systèmes de sécurité ! ! ! -
Croa
27 septembre 2016 17:19
À olivier cabanel,
Je ne vois pas pourquoi il faudrait ferrailler les éoliennes qui ont 25 ans de service !À mon avis elle peuvent durer bien plus. (Comme nous le ferait remarquer Foufouille il faudra bien sûr changer les roulements de temps en temps
) -
gglegeron
27 septembre 2016 17:50
@cabanel
Et bien il faut croire que les Japonais sont complètement idiots puisqu’ils ont redémarré toutes leurs centrales nucléaires et qu’ils vont en construire d’autres....Comme quoi, vos prévisions semblent erronées !
Il me semble également que Tchernobyl était un réacteur purement militaire (on sait très bien que le nucléaire civil dans ces années-là permettait de récupérer du plutonium pour les bombes).
Je n’ai pas trouvé d’article écrit par vous demandant le remplacement des bombes nucléaires françaises par des... martinets ? Tapettes... ou autres ? Pourtant, on parle de plutonium en très grande quantité. Vous avez une retenue de ce côté-là ?
Vous maîtrisez tellement le sujet éolien que vous n’avez pas compris le système de rémunération des promoteurs éolien. Renseignez-vous et expliquez à vos lecteurs comment fonctionnent les certificats verts et si vous ne le savez pas, McDonalds, lui, le sait. (Internet).
Donc, la durée de vie d’une éolienne est directement liée à ce quelle rapporte ! Dès qu’elle ne rapporte plus, on la change et on repart de 0.
Actuellement, c’est 15 ans même si mécaniquement (a voir) elles peuvent tourner plus longtemps.
-
olivier cabanel
27 septembre 2016 18:05
@gglegeron
vous ne devez pas habiter la même planète que moi...peut etre qu’il existe une autre planète, dans laquelle il y aurait un autre japon... ?mais sur terre, la réalité est assez éloignée de ce que vous affirmez.« ils ont redémarré toutes leurs centrales nucléaires » écrivez vous...la réalité, la voilàle Japon comptait 54 réacteurs nucléaires opérationnels en fonctionnement avant la catastrophe nucléaire de Fukushima, puis seulement 2 en février 20121. Depuis septembre 2013, ils ont tous été arrêtés, le réacteur n°1 de la centrale nucléaire de Sendaï n’ayant fonctionné que 10 jours en août 2015. En 2015, les réacteurs Sendaï 1 et 2 ont redémarré, puis les réacteurs Takahama 1 et 2 en janvier et février 20162, avant d’être à nouveau arrêtés sur décision de justice -
olivier cabanel
27 septembre 2016 18:06
@Jean-Pierre Llabrés
et ça change quoi sur le fond ?même si votre affirmation est dénuée de tout fondement.c’est une erreur humaine, point barre. -
olivier cabanel
27 septembre 2016 19:10
@Croa
d’ailleurs le premier parc éolien, sauf erreur qui est au Danemark, a été installé en 1971... il y a donc 45 ans... -
Jean-Pierre Llabrés
27 septembre 2016 19:13
@olivier cabanel
Cela change l’appréciation réelle de la dangerosité de Tchernobyl.
« votre affirmation est dénuée de tout fondement » : vous MENTEZ ! ! !
Cause directe[modifier | modifier le code]
Étudiez donc vos dossiers ! ! !Un essai d’îlotage était prévu sur le réacteur no 4, pour tester l’alimentation électrique de secours qui permet au réacteur de fonctionner en toute sécurité pendant une panne de courant. La puissance thermique6 du réacteur avait été réduite de 1 000 MW à 200 MW dans le cadre de ce test dans la nuit du 25 au 26 avril. L’expérience était initialement prévue dans la journée du 25 avril, mais une autre centrale électrique tomba en panne et le centre de régulation de Kiev demanda de retarder l’expérience car son énergie était nécessaire pour satisfaire la consommation électrique de la soirée. À 23 h 04, le centre de régulation de Kiev donna l’autorisation de reprendre l’expérience.
L’accident s’est alors produit à la suite d’une série d’erreurs commises par les techniciens de la centrale en supprimant sous les ordres de leur supérieur, Anatoli Diátlov, plusieurs sécurités. Les opérateurs ont notamment violé des procédures garantissant la sécurité du réacteur et donc de la centrale. Enfin, depuis sa mise en service en 1977, la centrale est dirigée par Viktor Petrovitch Brioukhanov, un ingénieur en thermodynamique et non un spécialiste du nucléaire. Il fait partie d’une génération d’hommes promus grâce à « leur volontarisme militant, qui consistait d’abord et avant tout à remplir et dépasser le plan de production, nonobstant le respect des normes de construction ou de sécurité »4.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrophe_nucl%C3%A9aire_de_Tchernobyl#Cause_directe
-
baldis30
27 septembre 2016 19:56
@olivier cabanel
et a besoin de tout le réactif fourni par les centrales au charbon dans d’autres pays et accessoirement par les réacteurs installés en France et en Belgique ....
-
olivier cabanel
27 septembre 2016 20:55
@Jean-Pierre Llabrés
on se calme !ce site ne permet pas l’injure...comme je l’ai écris, et comme tout le monde sait, sauf vous apparemment, la catastrophe de Tchernobyl est due d’abord à une erreur humaine.le détail ici -
Jean-Pierre Llabrés
28 septembre 2016 12:30
@olivier cabanel
1)Je ne vous ai pas injurié.
2)
Désactiver volontairement les systèmes de sécurité d’une centrale nucléaire, vous appelez cela une « erreur humaine » ? -
olivier cabanel
28 septembre 2016 13:31
@Jean-Pierre Llabrés
donc traiter, comme vous l’avez fait, quelqu’un de menteur, ce n’est pas l’injurier ?étrange conception de l’injure...ensuite, je confirme : « désactiver les systèmes de sécurité d’une centrale nucléaire, sans imaginer déclencher une catastrophe », c’est une erreur humaine.excuses attendues, mais c’est vous qui voyez. -
Jean-Pierre Llabrés
28 septembre 2016 17:51
@olivier cabanel
donc traiter, comme vous l’avez fait, quelqu’un de menteur, ce n’est pas l’injurier ?
Traiter de menteur un menteur n’est pas une injureensuite, je confirme : « désactiver les systèmes de sécurité d’une centrale nucléaire, sans imaginer déclencher une catastrophe », c’est une erreur humaine.Sans commentaire. -
olivier cabanel
28 septembre 2016 19:14
@Jean-Pierre Llabrés
dites, ça n’a pas l’air de tourner rond dans votre tête !dans votre commentaire vous affirmez :
« La catstrophe de Tchernobyl ne fut pas un accident mais une manipulation délibérée et criminelle :les manipulateurs ont sciemment désactivé les systèmes de sécurité ! ! ! » refusant ainsi d’admettre « l’erreur humaine »...ce que j’affirme...et maintenant vous reprenez mot pour mot mon affirmation...reconnaissant ainsi que je n’étais pas un menteur... et pourtant vous continuez à me traiter de menteur !...un simple mot d’excuse et je passe l’éponge, mais n’y revenez plus, -
Jean-Pierre Llabrés
28 septembre 2016 22:40
@olivier cabanel
Qu’est-ce que vous ne comprenez pas dans « Sans commentaire » ? -
olivier cabanel
29 septembre 2016 09:24
@Jean-Pierre Llabrés
j’ai parfaitement compris que dans cette expression pointe la volonté de ne pas altérer votre fierté, en refusant de reconnaître que vous vous êtes mis le doigt dans l’œil, et que vous êtes incapable de présenter vos excuses pour injure peu compatible avec ce site. -
Jean-Pierre Llabrés
29 septembre 2016 16:49
@sarcastelle
D’accord : mes excuses môssieu cabanel. (les plus sincères, bien sûr
)La catstrophe de Tchernobyl ne fut pas un accident mais une manipulation délibérée et criminelle :les manipulateurs ont sciemment désactivé les systèmes de sécurité ! ! !Vérité :Un essai d’îlotage était prévu sur le réacteur no 4, pour tester l’alimentation électrique de secours qui permet au réacteur de fonctionner en toute sécurité pendant une panne de courant. La puissance thermique6 du réacteur avait été réduite de 1 000 MW à 200 MW dans le cadre de ce test dans la nuit du 25 au 26 avril. L’expérience était initialement prévue dans la journée du 25 avril, mais une autre centrale électrique tomba en panne et le centre de régulation de Kiev demanda de retarder l’expérience car son énergie était nécessaire pour satisfaire la consommation électrique de la soirée. À 23 h 04, le centre de régulation de Kiev donna l’autorisation de reprendre l’expérience.
L’accident s’est alors produit à la suite d’une série d’erreurs commises par les techniciens de la centrale en supprimant sous les ordres de leur supérieur, Anatoli Diátlov, plusieurs sécurités. Les opérateurs ont notamment violé des procédures garantissant la sécurité du réacteur et donc de la centrale. Enfin, depuis sa mise en service en 1977, la centrale est dirigée par Viktor Petrovitch Brioukhanov, un ingénieur en thermodynamique et non un spécialiste du nucléaire. Il fait partie d’une génération d’hommes promus grâce à « leur volontarisme militant, qui consistait d’abord et avant tout à remplir et dépasser le plan de production, nonobstant le respect des normes de construction ou de sécurité »4.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrophe_nucl%C3%A9aire_de_Tchernobyl#Cause_directe
Mensonge :
« désactiver les systèmes de sécurité d’une centrale nucléaire, sans imaginer déclencher une catastrophe », c’est une erreur humaine.
@ Sarcastelle :
J’ai bon là, non ? -
olivier cabanel
29 septembre 2016 18:13
@Jean-Pierre Llabrés
futura sciences, un blog tout ce qu’il y a de plus sérieux confirme l’erreur humaine, et y ajoute un problème de conception :À la base des erreurs humaines, la volonté de quelques ingénieurs de réaliser une expérience dans la centrale de Tchernobyl, allant à l’encontre de l’interdiction émise par l’organisme en charge de la sécurité nucléaire. C’est dans la nuit du 25 au 26 avril que cette expérience a eu lieu.
Durant l’expérience, une première erreur enclencha toute la catastrophe : selon les calculs des responsables, le réacteur devait arriver à une puissance de 800 mégawatts, mais le calcul était faux... Voyant le réacteur à seulement 30 mégawatts, les ingénieurs décident d’enlever les barres mobiles dont la fonction est d’arrêter le système en cas d’incident. La puissance augmente alors très rapidement, quelques petites explosions se produisent, puis c’est la grande explosion. La dalle de béton (1.000 tonnes) qui servait de toit au bâtiment, fut retournée par le souffle de l’explosion et projetée sur le réacteur, engendrant un gigantesque incendie. Le réacteur éventré dispersera ses matières radioactives dans l’atmosphère.
et futura n’est pas seul à confirmer l’erreur humaine...là ou voyez une volonté délibérer de provoquer un accident...sciences et avenir dit la même chose... erreur humaine.
sur le site astrosurf, une description encore plus détaillée, insistant sur l’erreur humaine et les comptabilisant au nombre de 3
l’article est ici...
-
olivier cabanel
29 septembre 2016 18:14
@olivier cabanel
je rectifie, pas 3 erreurs humaines, mais 11 ! -
olivier cabanel
29 septembre 2016 18:16
@olivier cabanel
j’ajoute pour clore le chapitre que je ne vous traite pas de menteur, mais je constate simplement que vous vous êtes trompé.rien de plus. -
Jean-Pierre Llabrés
29 septembre 2016 19:27
@olivier cabanel
« là ou voyez une volonté délibérer de provoquer un accident. »Je n’ai jamais parlé de volonté délibérée de provoquer un accident.J’ai dit que « la volonté de quelques ingénieurs de réaliser une expérience dans la centrale de Tchernobyl, allant à l’encontre de l’interdiction émise par l’organisme en charge de la sécurité nucléaire », en désactivant sciemment les systèmes de sécurité, était criminelle. -
olivier cabanel
29 septembre 2016 20:07
@Jean-Pierre Llabrés
je ne voudrais pas avoir l’air d’être « tatillon », mais je pense que le mot « criminel » n’est pas approprié, s’il intègre l’idée de la volonté de provoquer un accident.or on sait depuis un bout de temps, qu’il n’y a pas eu une volonté délibérée de le faire,seule cette accumulation (11 erreurs commises à la suite) d’erreurs a déclenché la catastrophe. -
Ni naïf Ni Crédule
29 septembre 2016 21:57
@Jean-Pierre Llabrés
Et Cabanel qui nous refait l’histoire parce qu’elle ne lui plait pas ! -
Jean-Pierre Llabrés
30 septembre 2016 16:52
@Ni naïf Ni Crédule
Merci d’être intervenu.
Mais je ne pense pas que cabanel soit réceptif à une argumentation rationnelle... -
Ni naïf Ni Crédule
30 septembre 2016 17:51
@Jean-Pierre Llabrés
C’est bien dommage pour lui, car la rationalité elle commence à être dure pour nos voisins allemand. -
olivier cabanel
30 septembre 2016 20:26
@Jean-Pierre Llabrés
il est évident que vous avez l’exclusivité de la raison, et la modestie de s’en prévaloir. -
baldis30
2 octobre 2016 21:11
@Jean-Pierre Llabrés
bonsoir
un réacteur « à boulets », par référence à l’architecture interne est essentiellement un réacteur destiné à fournir du Pu 239, donc l’usage militaire est prépondérant. L’instabilité de ce type de réacteur est connue et donc il doit être contrôlé ....et effectivement les systèmes de contrôle ont été désactivés ....
-
-
gglegeron
27 septembre 2016 15:43
Re Re M.Cabanel
Re Re oupsss...
Et si on parlait gros sous !
Parce que, quand même, ce qui nous intéresse nous, Français, c’est le montant de notre facture d’électricité.
Voyons :
- La loi Nome nous dit que le prix de vente par EDF aux pseudos concurrents (Engie, Suez etc...) est de 42€ du MWh.
- Le prix du marché EPEX se situe en moyenne (mais ça varie) entre 15 et 40€ du MWh.
- Le prix d’achat par EDF de l’énergie éolienne est de 82€ du MWh Est-ce que dans ces 3 chiffres rien ne vous choque ?
Moi, voyez-vous, ce qui me choque, c’est que ma facture a quasi doublée en cinq ans et que la part de la CSPE en représente 28%... Pas vous ? relisez donc votre facture.
Rappel : à l’origine, la CSPE permettait de compenser le delta entre le prix d’achat EDF de l’énergie éolienne par rapport au prix du marché de gros (EPEX).
Exemple : si le marché était à 60€, la part à payer par la CSPE était de 22€ (mais ce n’est pas une subvention).
QUID de la part représentant le delta entre le prix marché et le prix moyen EDF ?
Exemple : Prix EPEX 60€, prix moyen EDF (à défaut, application loi Nome) soit 42€ . La différence est de 18€... OK, mais qui paye... la dette d’EDF soit l’endettement de la France.
Et encore, je ne suis pas chien, car je prends la base de la loi Nome... Mais quel est le prix de revient réel du MWh EDF ? probablement proche de 25€ mais schutttt = secret d’État !
-
olivier cabanel
27 septembre 2016 16:47
@gglegeron
n’allez pas chercher trop loin les raisons de l’augmentation de votre facture d’électricité.quand une entreprise comme edf est en quasi faillite, malgré les généreuses subventions que l’état lui verse (et que vous payez avec vos impots), il faut bien qu’edf prenne l’argent quelque part, donc dans votre poche, pour ne pas plonger un peu plus bas...je vais vous faire une prédiction.dans les années à venir, vous allez payer encore plus cher, tant que l’état continuera de s’enfermer dans sa logique nucléaire. -
gglegeron
27 septembre 2016 17:45
@olivier cabanel
Voilà une réponse complètement ahurissante… Je vous dis que l’éolien est un facteur important de l’endettement de EDF et vous écrivez, pas grave l’état paye ????
Mais… l’état, c’est nous ! C’est notre argent et c’est aussi le vôtre à moins que vous bénéficier de l’électricité sociale). Cabanel, vous êtes avec nous ?????
Quant à votre prédiction, pour les raisons vues plus haut, elle est idiote.
C’est quand même assez bizarre que vous ne compreniez pas que dans notre société, en tout cas, jusqu’à ce quelle change, on a besoin d’énergie et qu’en ce qui concerne la fiabilité, un alternateur de 1200 MW est bien meilleur que 6400 éoliennes de trois MW cela s’appelle le MTBF. (je vais faire comme dans la pub… je vais le chanter !).
-
olivier cabanel
27 septembre 2016 17:58
@gglegeron
désolé, mais il va falloir investir dans une nouvelle paire de lunettes.vous savez, il existe des fabricants qui font des promotions, genre « la deuxième gratuite »vous devriez en profiter. -
Alren
27 septembre 2016 18:07
@olivier cabanel
Le capitalisme financiarisé est à la recherche de rente juteuse à l’image des péages d’autoroute construites avec l’argent public et bradés à vil prix par Villepin à de petits malins qui ont réussi le coup de leur vie : les clients sont captifs tant l’autoroute est plus sûre et rapide que la nationale qu’on coupe au maximum de ronds-points et dont on limite aussi drastiquement la vitesse.
Il ne reste pas beaucoup d’équivalent, le marché des médicaments est entre les mains de requins déjà. Il reste l’énergie, gaz et électricité.
Mais pour se goinfrer de profit, les sociétés de fournitures d’électricité doivent obtenir des tarifs bien plus élevés qu’actuellement.
EDF, entreprise nationale, vendait autrefois l’électricité quasiment à prix coûtant, notamment aux entreprises, ce qui permettait à celles-ci d’avoir des coûts de revient abaissés par rapport à la concurrence internationale qui n’a pas manqué de protester, d’ailleurs.Il faut déshabituer le public, la grande cible car les entreprises seront toujours un peu protégées, que l’électricité est rare, un bien précieux qu’il faut payer son prix.
Mais il faut faire les choses progressivement ( à l’image de la grenouille dans l’eau tiède qui se réchauffe progressivement ce dont elle s’aperçoit trop tard). On voit bien que ces décisions sont prises contre les gens, en ennemi des gens.Il est difficile de dire si la politique aberrante d’EDF avec l’EPR anglais est une manipulation visant à la mettre en difficulté pour justifier une privatisation car les capitalistes ne sont pas intéressés par la production de produits lesquels demandent des investissements lourds avec retour tardif des bénéfices, ce qui déplaît aux rentiers du conseil d’administration. Leur objectif est d’être des intermédiaires obligatoires entre le producteur et le consommateur grâce au compteur Linky, cette pure saloperie à tous égards y compris pour la santé.
-
biquet
27 septembre 2016 21:01
@gglegeron
Le prix du Mwh de Flamenville sera de plus de 40 €, seulement pour couvrir l’amortissement sur 20 ans. Après il faut ajouter le coût de la matière première, les coûts de fonctionnement et là l’électricité est encore à Flamenville. Une fois arrivé à notre domicile le coût avoisinera les 150 € le MWh, le tout à la condition que Flamenville fonctionne un jour. Une fois amorti, il faudra provisionner pour le démentèlement. -
gglegeron
27 septembre 2016 23:14
@biquet
Oui... tout à fait d’accord. mais je fais les calculs avec les infos que j’ai (CRE) ou on n’a pas encore intégré le prix final du MWh EPR.
D’autre part, l’auteur ne peut s’empêcher de comparer l’éolien et le nucléaire.. OK mais dans ce cas, il faut tout comparer. L’impact carbone, le cout global par comparaison, le prix du MWh etc...
si je reprends l’exemple cout entre EPR et Eolien pour une même quantité d’énergie fournie sur une durée de vie identique,
L’ EPR Flamanville va couter environ 8 Mds€ (c’est le démonstrateur)
son équivalent éolien coute environ 27 Mds€
(moyenne entre le plus bas 1 M€/MW et le plus haut, 1.8M€/MW soit : 19200 x1.4)
Auquel on devrait ajouter la partie de stockage (STEP) pour passer les aléas du vent. (les fameux 23% de facteur de charge) mais complexe à calculer.
-
.
)