Contradiction interne révélatrice de l’opportunisme argumentatif de Fabius : tout en estimant que le Parlement ne peut se prononcer sur un texte rejeté par référendum, ce qui sous-entend traité de Lisbonne = traité constitutionnel, il affirme, dans le même temps, que les défenseurs du Oui avaient bien (dès 2005, sans doute !) un plan B, contrairement à ce qu’ils prétendaient, ce qui suppose deux textes bien différents. Alors quoi ? Il faut que le prétendu portefaix de la parole du peuple choisisse et cesse ses escroqueries intellectuelles.

Ne pouvant quoter toutes les absurdités de votre article, je me contenterai de réagir à ce paragraphe assez emblématique.

En premier lieu, et contrairement à ce que vous racontez, cette histoire de plan B était essentiellement une invention des ouiouistes qui n’avaient, il est vrai, que cette rhétorique médiocre à opposer à l’évidence pointée par les nonistes : le TCE était un texte nul. De par le fait de sa médiocrité, il a été à juste titre rejeté par deux des peuples à qui on avait eu le « tort » de demander leur avis, ce qui a dispensé d’autres pays de se lancer dans l’aventure. C’est bien dommage que le processus de ratification ne soit pas allé au bout, on aurait eu au moins une situation claire et nette des forces en Europe. Toujours est-il que, suite à ce rejet, il a fallu deux ans et demie pour qu’on arrive au traité dit simplifié. Pourquoi ce temps ? Parce qu’il fallait attendre... les élections françaises ! C’était donc ça la « tragique perte d’influence de la France », tout le monde nous attendait. Le traité dit simplifié est-il meilleur ou moins bon que le TCE ? S’il est meilleur, c’est qu’on a eu raison de rejeter le TCE, puisqu’à l’évidence il était possible de trouver mieux. Néanmoins, la plupart des observateurs sont d’accord pour considérer que le traité dit simplifié est inférieur au TCE. Donc, le TCE, présenté au peuple par référendum, n’était pas assez bon pour remporter son adhésion, voici pourquoi on en fait adopter de façon scélérate un vulgaire ersatz. Mais au fait, à quoi servait le TCE à l’origine ? Officiellement, à réconcilier les citoyens avec la démocratie européenne ! Le procédé me semble discutable.

Enfin, pour quitter le domaine des idées pour entrer dans celui de la politique politicienne, vous semblez considérer que monsieur Fabius s’est rendu coupable d’une ignominie invraisemblable en dénonçant le TCE par pure démagogie, pour faire avancer sa carrière. En premier lieu, c’est une opinion assez communément admise dans les cercles ouiouistes, mais je me demande dans quelle mesure elle est exacte. C’est en effet faire un procès d’intention relativement stérile que de spéculer sur les intentions réelles ou supposées d’un homme. La presse (du oui) prétend que Fabius est fourbe est cruel parce que la presse (ouiouiste) dit qu’il est cruel et fourbe, avouez que l’argumetn est un peu court. Et pour ce qui est de la démagogie, faut-il rappeler que Fabius avait appelé à voter « non » bien avant que cette opinion ne soit majoritaire dans l’opinion, quand le « oui » était donné à 60% ? C’est une bien étrange conception de la démagogie que celle-là. En second lieu, et en supposant que vous ayez raison, que Fabius soit un opportuniste, en quoi serait-ce un scandale ? Qu’un homme politique prenne soin de sa carrière ne constitue pas un délit, c’est la définition d’un homme politique. Reprocha-t-on, par exemple, à Jacques Chirac de choisir la voix référendaire dans le but de diviser le PS ? Reproche-t-on, aujourd’hui, aux députés socialistes de voter d’un bel ensemble la révision constitutionnelle préalable à l’adoption du traité dit simplifié dans l’unique but de ne pas réveiller les divisions du PS, alors qu’en privé, ils sont globalement consternés par ce texte ?

Au demeurant, un parti qui renie ses principes pour sauvegarder son intégrité mérite-t-il de survivre ? C’est un autre débat.