Là aussi, la subtilité est de mise, je cite : « Et les traités précédents sont également de mauvais traités car ils ne traitent que d’économie. » On peut donc se torcher avec tous les traités depuis le traité de la CECA (1951) et sa judicieuse philosophie de commencer avec les liens économiques pour faire naître un lien franco-allemand,jusqu’au traité de Maastricht approuvé par référendum populaire français. Vous êtes du côté du peuple quand ça vous arrange... à moins que le peuple d’hier vale moins, ou était plus con que le peuple d’aujourd’hui !

Votre affirmation que le TCE n’était qu’économique est fausse : probablement n’aviez vous pas lu la reprise de la Charte des droits fondamentaux qui prenait ainsi une valeur constitutionnelle (au sens symbolique de l’expression, car le TCE n’était, juridiquement, qu’un traité).

Pas du tout malaisé de défendre le TCE mort-né, je l’ai fait en son temps (voir les liens dans l’article) et il ne sert à rien de ressasser.

En revanche, le traité de Lisbonne offre l’opportunité de pouvoir redonner quelque perspective à cette construction enlisée depuis le rejet français.

Enfin, je vous rappelle que le président actuel avait annoncé qu’il ne saisirait pas le peuple par référendum sur le projet de « traité simplifié » avant d’être élu. Il n’y a donc aucun « déni de démocratie », ni passage « outre la volonté des Français ».

A-t-on accusé Mitterrand d’avoir aboli la peine de mort alors que la majorité des Français souhaitait conserver cette peine capitale ? Non, car il l’avait annoncé avant d’être élu. Parallèle simple à faire, non ?

Enfin, il serait intéressant, plutôt que d’hurler dans le vide au scandale anti-démocratique, que vous argumentiez point par point sur ce traité de Lisbonne pour savoir en quoi les réformes institutionnelles proposées sont des involutions...