Bien sûr, il y a en premier lieu le problème de ce qui est explicitement contenu dans la charte du Hamas, mais il y a surtout l’idéologie sous jacente imprégnée d’islamisme, de toutes une séries de références guerrières, de la morale dualiste véhiculée par le Coran (sourates subbrogées/subbrogeantes) s’inscrivant à l’échelle de l’Histoire, dans une perspective beaucoup plus longue, de conquête, et qui justifie parfaitement un double discours de circonstance. Ce n’est pas parce que le Hamas se mettrait demain à proférer des propos de hippies pour faire plaisir aux bobos occidentaux, comme l’a fait Arafat en son temps, que cela résoudrait la question du long terme.

« En 1988, Arafat declara dans les medias occidentaux qu’il reconnaissait Israel, mais il assura immediatement aux medias arabes que cette « reconnaissance » n’etait qu’une manoeuvre tactique. En 1993, il signa les accords d’Oslo puis expliqua peu apres, dans une mosquee de Johannesburg, que, pour lui, Oslo n’etait que la repetition du pacte signe entre le prophete Mohammed et la tribu qurayshite en 629 : une treve signee en position de faiblesse pour mieux vaincre l’ennemi, le temps venu. »

Le coeur du conflit IP n’est donc pas dissociable, dans une compréhension qui se veut exhaustive des enjeux, de la bataille pour le coeur de l’islam. Le temps joue en faveur des Arabes : la Turquie et le Liban ont basculé récemment dans l’orbite de l’Iran, l’Egypte en prend le chemin, peut être l’Irak demain. Dans 10 ans si rien n’est fait l’Iran aura la bombe A. Se permettre l’existence d’un « état palestinien » armé jusqu’aux dents dans la vallée du Jourdain et continuant à cultiver la haine (l’Egypte n’a jamais renoncé à l’antisémitisme, Mein Kampf, les Protocoles, les téléfilms antisémites, même une fois la paix signée) dans ces conditions, est un luxe qu’Israël ne peut se permettre.