Rien n’interdit de bâtir des statistiques sur les populations humaines d’un pays en segmentant les populations concernées en fonction de leur origines géographiques, ou de l’origine géographique de leurs ascendants à une ou deux générations, ou en fonction de leur appartenance religieuse.

C’est à dire en les segmentant à partir de critères parfaitement objectifs et peu contestables.

Cela sera bien suffisant pour constater si, oui ou non, les immigrants d’origine asiatique s’intègrent mieux que les immigrants africains sur le marché du travail, par exemple, ou pour savoir si les enfants d’immigrants de la seconde génération ont un meilleur taux d’échec scolaire que ceux de la première génération, ou pour savoir si les individus de confession musulmane ont une plus forte représentation dans la population carcérale que les individus qui se déclarent orthodoxes ou athées.

Après tout celà, on pourra débattre en toute connaissance de cause des raisons qui expliquent les disparités que l’on aura constatées et quantifées par des statistiques sérieuses.

La notion de race, beaucoup trop imprécise, et qui ouvrirait des débats sans fin sur la question de savoir à quelle catégorie appartiendra tel ou tel individu de l’échantillon humain concerné, n’est d’aucune utilité.

D’ailleurs les statistiques américaines sont bien confuses, qui mélangent des éléments qui semblent se référer à une appartenace ethnique (« noirs » ou « blancs ») avec des éléments qui semblent se référer à une origine géographique, ou même seulement à la pratique d’une langue maternelle (« hispaniques », par opposition sans doute à « anglophones »).

Ces statistiques mélangent donc tout avec n’importe quoi pour finir par multiplier des pommes par des fraises.