C’est vous qui niez la « transcendance », et non pas les « occidentaux ». Les religions (à commencer par l’exemple de l’islam) ne croient pas à la transcendance. Pour eux, l’homme est une mécanique sans libre-arbitre. Et c’est pourquoi ils pensent qu’il faut l’encadrer. Pour les réactionnaires, la liberté conduit à la décadance, car, l’homme n’aurait pas de qualités intrinsèques. C’est ce qui s’appelle ne pas croire à la vie. 

Les religions et les réactions ne croient pas à la vie. Ils ne croient pas en Dieu. Les conservateurs s’imaginent que si on ferme les yeux, et qu’on ne voit plus le Soleil, alors le Soleil cessera d’exister et de nous éclairer. 

Les religions sont athées, et les réactionnaires matérialistes. Pour eux, la Dieu est une invention humaine, et si les hommes cessent de croire, Dieu cesse d’exister. 

En vérité, c’est Dieu qui invente l’homme, et non pas le contraire. Donc, vos religieux et réactionnaires ne sont absoluement pas transcendants. Ils sont immanents. Ils ont une vision de l’homme réduite à sa mécanique. L’âme n’existe pas pour eux. Et Dieu est un outil entre les mains des puissants. Ils ne croient pas en Dieu, et ne le révèrent pas. 

Quant à la Raison, elle n’est pas une idéologie, mais une vérité. D’ailleurs les islamistes se servent de twiter, de l’argent et de la kalachnikof communiste. Preuve qu’une balle de kalach’ obéit à des règles intangibles. Quelle que soit notre religion. Les lois de la Raison. 

La simple contemplation raisonnable du monde suffit à édicter une morale laïque. A partir des besoins réels de l’homme. Manger. Niam Niam... = pain. Violence. Bobo = stop. Bref, vous voyez, des choses simples et universelles. L’universalisme est une donnée intangible. Nous sommes sur la même Terre ronde, qu tourne, et nous respirons partout le même air. Notre constitution physique est la même. Certes, des gens comme Houellebecq, Céline, ou un récent halluciné saoudiens, pensent que la Terre ne tourne pas. Mais, ils sont dans l’erreur. Quand vous lachez une pièce, elle tombe par terre, cela s’appelle la gravité. 

Le problème de fond, c’est que la réaction ne croit pas en Dieu. Elle pense comme Freud que Dieu est là pour combler un « vide sprituel ». Cela n’est pas Dieu. Cela s’appelle le polythéisme (grèce ancienne, croyances populaires, anthropologie, capitalisme, etc.) C’est un monde mécanique. Une grande horloge. Aux antipodes de la transcendance. 

Il vous reste aussi à comprendre que les oligarques arabo-musulmans ne valent pas un clou de plus que les oligarques occidentaux, chinois, indiens ou russes. Ils manipulent leur peuples avec encore plus de cynisme, d’arrogance, d’impérialisme et de violence que leurs homologues occidentaux.

Enfin, il vous reste à dépasser le stade « houellebecquien ». Qui ne voit de la réalité que ce qu’il veut voir. Pour asséner vos vérités, il faut commencer par nier la résistance spirtuelle des gens en occident. Comme si nous étions tous des zombies. C’est faux. Houellebecq est un jouisseur exilté fiscal. Il aime la littérature, la gloire et l’argent. Ce n’est qu’un titre de gondole. 

Ses livres passent leur temps à nier la vérité. De l’homme ils ne regardent que les excréments. Ce qui est certes une réalité de l’homme, mais non sa totalité. En niant l’âme de ses contemporains occidentaux et leurs résistances spirituelles, le réactionnaire rate une partie déterminante de la réalité. 

Si vous regardez une voiture stationnée, vous vous dites : « c’est quand même plus con qu’une bonne vieille charette à cheval ». Ensuite, vous branchez le moteur, et là vous comprenez, que la réalité doit être prise dans son entièreté. 

L’humanitas grèque était tragique. Elle avait une vision justement mécaniste du monde. Et le christianisme et la modernité, ont apporté la liberté. Je sais que la plupart des « penseurs » ne parviennent pas à penser le christianisme. Mais, il le faudra bien. 

Quant à votre « humoriste », payé par la république islamique d’iran, il n’est pas inquiété pour humour, mais pour apologie et appels au meurtre. Les mots ont un sens. Quant au fait de rire de la mort des autres, je ne comprends pas très bien de quelle éthique elle est. Est-ce l’avenir du monde, de rire du massacre des autres ? C’est ça la « morale » tellement supérieure de la république islamique d’iran ? Que pensera Dieudonné, quand il se prendra une balle dans le bidon ? 

Vous mettez un signe égal entre apoligie du meurtre, et critique de la religion. Vous mettez un signe égal entre code pénal, et mise à mort sans procès et sans appel, ni légitimité.

Vous faites la confusion entre la légitimité du code pénal, basé sur l’intérêt rationnel du peuple réel, et le « stand your ground » des assassins islamistes. 

Vous mettez un signe égal entre le coupable et la victime !!! Est-ce cela votre huamnitas grèque ou islamique ?! C’est le béaba de la civilisation ! 

Vous vous inscrivez dans la pensée négationiste de Dieudonné, Faurisson et l’iran, qui procède intellectuellement de cette manière : victime = coupable. Je ne vous juge pas, je qualifie simplement votre courant intellectuel.

Vous êtes très loin, désolé, d’une pensée de « l’humanitas grèque ». Et plus encore, de la pensée occidentale et moderne, qui a fait notre belle civilisation. Il est possible que vous vous détestiez, mais ne reportez pas ce sentiment sur vos contemporains. Il est possible que vous rejetiez le discernement, mais ne débordez pas cela sur vos contemporains. 

Il y a de beaux combats intellectuels et spirituels à mener. Et je trouve que vous perdez votre énergie en bile noire. Commencez simplement par accorder le bénéfice du doute à votre voisin, au lieu de vous prosterner dans les spectacles de Dieudonné. Commencez par regarder votre voisin, blanc, beauf, moyen, invisible, avec un début de regard humain. Et voyez Dieu qui vit en lui. Ou au moins quelque chose de transcendant. Mais il n’y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir. 

Cordialement quand-même, malgré la côté un peu « brut » de ma réponse. Je suis fatigué pour la reprendre mieux. Donc, vous pourrez faire un peu le tri dans mes excès de langage. Ou même me les reprocher. Mais au-moins, je vous ai répondu avec mes tripes. Oui, les « tripes » qui continuent de vivre, quoi qu’on en croit.