N’est ce pas vous, Mr GIL, qui faite là un petit peu de propagande ? 

Pouvez-vous nous expliquer en quoi vos théories fumeuses sont plus réelles que les simples fondamentaux économiques énumérés dans cet article ? 

Pensez-vous réellement qu’il soit pertinent d’inclure Versailles ou le Parthenon dans la richesse du pays, à mettre en face de la dette ? Si l’un comme l’autre étaient facilement monnayables, oui en effet pourquoi pas... Mais est-ce le cas ? Si ces actifs en l’occurrence rapportaient suffisamment de cash pour payer les intérêts et rembourser, alors pourquoi pas, mais là aussi, est-ce le cas ?

De plus, pensez vous pertinent que, peu importe la nature des actifs à mettre en face, un état emprunte pour faire tourner son ménage courant ? Pour investir dans des infrastructures, voir pour combler ponctuellement un déficit certes c’est normal, mais lorsque cela s’avère constant et récurant, c’est con, non ? 

La vérités, Mr GIL, c’est que trop souvent, ces emprunts ont été contractés par les gouvernements pour honorer les promesses de campagnes des élus et continuer à s’acheter des électeurs !

Dans votre propre ménage, Mr GIL, vous dépensez plus que ce que vous gagnez ? Et recourez à l’emprunt pour assurer le paiement de vos factures en fin de mois ?