Le problème de fond est que les archéologues ne se posent pas la question du pourquoi de la localisation de tel ou tel site. Se contenter de systématiquement qualifier un site de « stratégique » parce qu’il s’y trouve de nombreux vestiges encore visibles (et souvent connus de longue date) ne nous mène nulle part.

Les Gaulois du second âge du fer vivaient dans des conditions matérielles très proches de celles des Francs/Français du Moyen-âge. Qu’est-ce qui fait qu’un emplacement était stratégique (sur le plan commercial ou militaire) à une époque et ne l’était plus à la suivante ?

Le Mont-Saint-Vincent ne dominait pas déjà la côte chalonnaise à l’époque celtique ?

La Montagne de la Serre n’était pas déjà la rampe idéale pour contrôler à la fois la plaine de la Limagne et la zone de plateaux au pieds des volcans d’Auvergne à cette même époque ?

Au Moyen-Orient, des villes se sont déplacées au gré des changements de cours des fleuves, rien de tel dans nos contrées.