1° remarque :
Le refus de la guerre ne devrait-il pas commencer par le respect de ses interlocuteurs ?
 
2° :
’la guerre est avant tout une activité économique dont les coûts sont partagés par tous et les dividendes privatisés’  ?

 Je reste circonspect devant une telle simplification.
 Même dans cette perspective dite ’économique’, est-il bien établi que les coûts sont partagés par tous  ?

 Par ailleurs, je me souviens de cette conviction, récitée par un ex-soldat de métier :
 ’La vie est un combat ;
 accepte-le !’
 
  Cette remarque n’a pas pour but d’entamer des arguties d’ordre philosophique, mais juste de tenir compte des réalités humaines en présence. Que ce soit par fuite (divertissement pascalien), par mauvais calcul, ou par calcul mauvais, les fondements et motivations de la guerre ne sont pas seulement imputables à des spéculations économiques.
  Sinon, vu l’inefficience de nos actuels mots ici-même sur cette ’économie’ , nous aurions été mal avisés de ’bavasser’ jusqu’ici !

  Je crois au contraire salutaire d’approfondir la réflexion sur cette nouvelle donne pour les humains de notre millénaire : plus nous sommes délivrés des corvées, des déboires, malheurs et impondérables jusqu’à hier acceptés comme inévitables ... plus nous sommes et serons confrontés à l’ennui.
 Continuerons-nous à ’tromper’ cet ennui par la guerre ? par la futilité ? par le plaisir facile ?
par le paraître suffisant ?
 ou, pour éviter une fin absurde, réussirons-nous à trouver un réconfort à partager ... y compris cet ennui ?!