Commentaire de Y.Favory
sur Bibracte, Alésia, effroyables malentendus !
Voir l'intégralité des commentaires de cet article
@Emile Mourey
Comment des gaulois peuvent-ils rappeler la ville de Troie ? Je doute qu’ils en aient connaissances. Les oppidums et la cité de Troie ce n’est pas tout-à fait la même époque ni tout à fait au même endroit. Donc expliquez moi comment votre rempart a t-il été influencé par en rempart proche oriental qui avait disparu à l’époque évoquée.
Je n’invoque pas que l’absence de texte mais de preuve (les textes sont une preuve potentielle).
Quels sont les textes légendaires que vous évoquez : Diodore ? Si c’est le cas il évoque une fondation par des demi-dieux grecs des cités gauloises (et oui pour Diodore les celtes sont trop cons pour construire eux-même des habitats fortifiés) sauf qu’aucun auteur de l’antiquité ni aucune trace archéologique ne vient confirmer l’hypothèse d’une pénétration coloniale grecque si profondément en Gaule.
Qui a décrété qu’une statue Gauloise était d’influence Phénicienne ? Vous ou des spécialistes de la statuaire celte ? Ce ne sont pas mes collègues je ne suis pas archéologue.
Sur la Palestine, vos sources sont périmées les dernier travaux des historiens Israéliens montrent que les Hébreux sont des peuples indigènes et qu’il n’y a aucune trace de conquête de Josué (cf Israël Finkelstein : la Bible dévoilée). Les premiers hébreux étaient des semi-nomades qui se sont déplacés de l’intérieur de la Palestine vers les côtes. On a un peu évolué depuis le catéchisme.
L’occupation des Séquanes par Arioviste est chronologiquement proche la bataille de Magetobriga (60 av.) et 58 pour sa défaite devant César. Donc en gros moins de deux ans entre l’arrivée des Germains et leur départ, donc la pénétration et l’installation des Germains s’est jouée sur 1 an tout au plus.
Je note que dans le récit césarien l’unique endroit où les Gaulois se plaignent d’un peuplement Germains c’est chez les Séquanes ce qui est confirmé, toujours par l’Héduen Diviciacos. Le sort des Séquanes avait ceci de particulièrement pitoyable et cruel, que seuls entre tous ils n’osaient pas, même en cachette, se plaindre ni demander du secours, et, en l’absence d’Arioviste, redoutaient sa cruauté comme s’il était là. Les autres peuples, en effet, avaient malgré tout la ressource de fuir, tandis qu’eux, qui avaient admis Arioviste sur leur territoire et dont toutes les villes étaient en sa possession, ils étaient voués à toutes les atrocités. »
Ben oui la Bohème est peuplée par des Boiens, donc des Celtes se n’est pas moi qui le considère ce sont tous les spécialistes du monde Celte.
Je note donc que vous n’avez aucune preuve d’un peuplement germain au Beuvray, que la seule implantation de ce type décrite par César se trouve chez les Séquanes. Que César rapporte que les Eduens considèrent que les Séquanes sont les seuls à avoir des Germains vivants sur leur territoire (Où sont passés les 15 000 censés se trouver d’après vous au Beuvray). Qu’il n’y a aucune preuve archéologique d’une occupation Germaine sur le Mont Beuvray (qui est pourtant très fouillé Antenor l’a reconnu) ce qui confirme le texte de César pour cette zone, donc que vous avez inventé l’ensemble de votre propos sur cette question. Vous ne pouvez vous appuyez que sur votre imagination et sur aucune preuve concrète qu’elle soit textuelle ou archéologique. Seulement sur vos impressions et interprétations qui restent celles d’un amateur. J’ajoute à ça, le fait que vous ne considérez pas l’oppidum du Beuvray comme un espace urbain au mépris de toutes les découvertes archéologiques réalisées. Vous transformez la réalité pour crédité votre thèse. Votre imagination comble les vides du texte ce n’est malheureusement pas une démarche d’historien mais de romancier.
Pour Antenor, voila la différence entre une interprétation d’éléments concrets textuels et archéologiques et des supputations voir des inventions qui n’ont d’autre intention que de prouvez une thèse et sont donc non scientifiques
Cordialement
Y. Favory