@jmdest62
Mais je ne me trompe aucunement. Vous n’apportez strictement aucune information et vous prétendez détenir la vérité. Donnez des exemples concrets et les lecteurs d’Agoravox pourront porter du crédit à ce que vous écrivez. De quel rapport de force parlez vous ? Dans quelle situation y a t-il eu rapport de force entre deux pays et pour obtenir quoi ?

Ce que j’essaie de faire comprendre dans ma modeste contribution au débat c’est que la constitution française fixe un cadre d’intervention au président de la République, titre II, articles 5 à 19. Vous devez convenir que le président de la République, en France, n’a pas les pleins pouvoirs. Je pense que vous pouvez le comprendre. Il tient ses prérogatives, ses droits, mais aussi ses devoirs, de la loi fondamentale du pays : la constitution.

Vous revenez sans cesse, comme la mer sur le rocher, sur « la désobéissance » et « le rapport de force ». Ces deux notions remplacent dans votre esprit les lois constitutionnelles qui encadrent les pouvoirs du président de la République. Vous venez donc d’écrire une toute nouvelle constitution qui prend en compte « les rapports de force ». Ne voyez vous pas le côté absolument ridicule et décalé de votre vision ?

Vous n’êtes même plus en mesure de comprendre le Français. Si dans la constitution il est écrit que : « le président de la République est le garant du respect des traités », que comprenez vous ?

Est-ce si compliqué à comprendre ? Est-ce que cela veut dire qu’il peut ne pas respecter les traités ? A votre avis ? Est-ce qu’il faut, pour vous, faire une analyse de chaque mot, de chaque verbe, de chaque adjectif, pour que vous compreniez ?
- Etre le garant de quelque chose, vous comprenez ?
- Respecter quelque chose, vous comprenez ?

Soufflez un coup et tentez de comprendre qu’être le garant du respect des traités veut dire que l’on doit respecter les traités. Ce qui implique qu’il ne peut pas y avoir de désobéissance, ni de rapport de force pour modifier les traités. Que le processus utilisé pour les modifier sera celui prévu par les traités, qui seront « respectés ».

Je sais que pour vous c’est terrible de me lire. Je sais que Mélenchon vous a caché qu’un président de la République était le garant du respect des traités et qu’il n’y avait donc, de la part d’un président de la République française, aucune possibilité de désobéir aux traités et d’instaurer « des rapports de force ».

Un monde s’écroule autour de vous. Pour compenser votre immense déception vous allez écrire qu’Ar zen fait du juridisme. Comme c’est facile de se sortir de la réalité ! Mélenchon dit vrai, Ar zen dit faux. Az zen ne sait pas lire et ne comprend pas l’article 5. Mélenchon est trop fort pour lui.

Votre naïveté est surprenante.

Et votre phrase terminale, c’est vraiment le pompon. Je vais vous poser une question. Puisque nous sommes à 3 mois des élections, savez vous ce que Mélenchon veut modifier dans les traités ? Le savez vous, vous qui parlez sans arrêt de modifier les traités ? qu’est-ce qu’il va changer dans ceux ci ?
Voilà, vous allez être dans l’impossibilité de répondre mais votre leitmotiv c’est que Mélenchon va changer les traités. Qu’est qu’il a dit à ce sujet ? Quels sont les articles qu’il souhaiterait « remanier » et dans quel sens ? Si près de la tenue des élections il serait grand temps qu’il le dise. Mais il ne le dit jamais.

Dans votre esprit, « changer les traités » c’est quelque chose de très nébuleux. Mélenchon le dit alors il sait très bien ce qu’il fera, inutile de le dire à ses électrices et ses électeurs. C’est assez simple en effet comme démarche. « Je vais changer les traités », on le dit, on ne dit pas quoi ni comment et une bande de crédules gobent tout rond. La force d’un prestidigitateur, c’est de faire croire à quelque chose qui n’existe pas pour détourner l’attention. Vous êtes sous influence jmdest62, vous n’arrivez plus à faire votre idée par vous même. Cherchez un peu du côté de la dissonance cognitive, on ne sait jamais.