@ Sparker

Hé, je te taquine, c’est tout, il n’y a pas de malveillance. Chacun défend ses opinions mais bon, après l’élection, quel que soit le résultat, la vie va continuer. Il faut rester zen et ne pas trop se prendre au sérieux ; ne pas être arrogant si on prend l’ascendant et ne pas avoir d’amertume dans le cas inverse.

Ce n’est pas Asselineau qui dit, c’est l’Histoire. Je me répète : à la suite du second conflit mondial, il a été résolu unanimement que dorénavant on chercherait à résoudre les désaccords par la voie diplomatique et le dialogue, à travers des instances ad hoc, etc, etc. Plutôt qu’en passer par le conflit. D’où, par exemple, l’adhésion à la Déclaration des Droits de l’Homme onu 1948. D’où le primat du juridique. C’est, par exemple, ce que Poutine a sous-entendu concernant les Usa lorsqu’il a parlé de ceux qui cherchent à s’affranchir du droit international.

Donc, voilà ce que propose Mélenchon : une rupture avec ces principes, c’est—à-dire le retour des règlements de désaccords via l’épreuve de force. Ce qui est d’autant plus hystérique à mes yeux puisqu’il existe une voie légale, l’article 50. Et je pense que Mélenchon justement n’a pas le choix parce qu’il ne lutte pas pour la France, il n’a rien d’un patriote ; il lutte plutôt pour l’internationalisme, lubie irriguant toute sa carrière et son sempiternel discours, et lubie pour laquelle il semble prêt à semer le chaos sinon pire. Et que donc, il n’a aucune intention de sortir de l’Ue.

« deux ans quand même » : avant de s’attaquer à l’Ue, il faudrait peut-être se renseigner sur son fonctionnement. Ces deux ans servent à des rédactions techniques (réécriture de milliers d’articles définissant les liens entre deux entités, l’ex-état membre R-U et l’Ue).