Commentaire de Goda
sur « Ghost in the Shell » blockbuster ultra-pessimiste
Voir l'intégralité des commentaires de cet article
/ 1 /
@ Amaury Grandgil (son site) ^^
Allons-y progressif.
LA différence entre le « fan » et une personne appréciant réellement l’oeuvre d’un artiste se situe peut-être aussi dans le fait que le « fan » n’est qu’une groupie, plus ou moins esclave ou en tout cas réellement soumise à des influences (voire le plus souvent une seule : monomanie) qu’elle ne saurait même pas relever, car cela ne relève pas du désir du « fan ».
Le « fan » n’est pas un critique.
Il ingère, à genoux et dit « amen » sans réellement savoir pourquoi (ca doit vous rappeler quelquechose). L’important étant son sentiment de sécurité sans doute nécessaire à son confort somme toute très personnel. Le fait de rester dans une réalité cadrée et inchangeante devenant son refuge. Le « fan » n’apprécie que très rarement de voir son « idole » virer soudainement à bâbord et explorer de nouvelles contrées dans les champs de la création.
Oui, le « fan » est une chèvre.
Amener la thématique du « fan » ici, en commentaire est, d’une certaine façon maladroite (voire hors-sujet) et je n’ose penser que cette intervention de votre part ait été une forme de réponse aux rares commentaires faits ici sur votre article.
De la meme façon, je n’ose imaginer que vous, Amaury, vous vous permettiez de juger et de tailler ce costume de « fan » à qui que ce soit parmis les intervenants.
A moins que je me trompe. Ce qui est possible.
Et c’est bien là que réside le vice (toute proportions gardées - pas de panique) de votre commentaire. Vous n’osez pas nommer. Qui est donc ce fameux « fan » sur lequel vous vous excitez de la sorte ?
Grand « rebelle » que vous etes (et surtout autoproclamé). Mmm.... « Anar’ de droite » (autoproclamé encore)... tout est dans le « de droite » apparemment. ; )
Si malgré mes craintes, cela s’avérait être le cas, à savoir que votre commentaire ne serait qu’une façon de rabaisser quelqu’un qui aurait pris la peine de commenter votre article et d’y apporter plus de relief ainsi que d’ouvrir une fenêtre plus intéressante qu’un simple article reprenant les poncifs déjà cités, prémâchés, mâchés et remâchés en presse spécialisée, alors je pense qu’il est incroyablement hautain et particulièrement malvenu de votre part (au vu de ce que contient votre article) de mentionner la problématique du « fan » ici. Car outre le fait qu’elle est hors-sujet, elle souligne surtout votre ego blessé d’avoir écrit un article pauvret et par trop convenu sur un ’block buster’ qui s’inscrit comme beaucoup dans la tendance. Lorsque j’aurai vu ce film je reviendrai ici pour faire une vraie critique, étayée sur cette nouvelle mouture US.
La personne appréciant réellement, et donc sincèrement l’oeuvre d’un artiste, au contraire, se pose en critique, recherche les influences, étudie les techniques employées, traque les possibles évolutions et déclinaisons, car l’un des rôles, ou des aspects de l’art est bien d’ouvrir nos consciences et nos imaginaires, de les faire voyager et apprécier de nouveaux schémas de nouveaux univers, de nouvelles esthétiques, etc. En cela l’art et toute création a un role salvateur.
Si mes commentaires sur Masamune Shirow vous ont importuné et agacé alors j’en suis désolé.
Je suis plus enclin à penser que cette réaction et ce commentaire de votre part n’ont été que le fruit de votre ego blessé peut-être ou de votre colère (dont je ne comprends pas la raison) que l’on sent contenue dans ce dernier commentaire de votre part. Vous penser peut-être que cet orgueil blessé ne se voit pas, dès lors où vous parlez de façon impersonnelle de ce « fan », en ne citant personne. ^^
Cela relèverait-il d’un certain manqué de courage ou encore d’une probable impossibilité d’assumer votre probable agacement ? Je ne sais pas.
Et donc, votre unique approche serait de revenir par en-dessous (dans les commentaires) en évoquant la problématique (déplacée en l’occurrence) du « fan ».
Considerez je vous prie un simple fait : les « pairs » ne sont pas des « fans ».
Les personnes qui se retrouvent dans telle ou telle forme d’expression artistique ou dans telle ou telle profession ont tendance à analyser à décortiquer les oeuvres des autres.
Ils ont tendance (pour les plus honnêtes) à reconnaître leurs influences tout en s’en détachant. Et admirer l’oeuvre de quelqu’un n’implique pas de bénir et d’accueillir aveuglément toute nouvelle exécution de cette personne voire cette personne elle-même.
L’art n’est pas une religion !
Ouf !
un autre aspect de votre commentaire que je trouve peu clair, voire hélas une fois de plus malhonnête, est ce rapprochement que vous faites de façon totalement arbitraire entre l’ego du spectateur et l’oeuvre qu’il apprécie.
A ce sujet je devrais sans doute vous laisser face à vos representations...
Selon vous, le spectateur, ah non pardon, le « fan » a tendance à mettre sur un piedestal l’oeuvre de l’artiste qu’il vénère. Possible (vrai la plupart du temps en ce qui concerne le « fan »).
Mais le « fan », comme énoncé plus haut ne fait pas preuve de sens critique réel.
Demandez à un « fan » de mettre en exergue l’oeuvre de son idole adoré avec l’oeuvre d’un autre artiste et vous aurez surement une analyse partisane bien évidemment en faveur du sujet de l’idolâtrie. Le fan ne voit que compétition, confrontation. Un peu comme vous Amaury.
Mais ce sujet n’apporte rien ici. Donc quelle est l’utilité de votre commentaire au juste ?
Comprenez-vous que je puisse y déceler une morne motivation de votre part et qui plus est totalement inutile ?
Pensez-vous Amaury qu’un seul des commentaires fait ici serait celui d’un « fan » proprement dit ?
En votre âme et conscience vous pensez qu’il est légitime de faire un tel rapprochement ? Si oui, merci de développer sans parler pour autrui. En évitant donc le périlleux exercice de personnification. En évitant de vous projeter trop en un autrui que vous ne cherchez meme pas a comprendre sincèrement.
Je ne pense pas que ce rapprochement énoncé plus haut soit possible. Ou alors relisez les commentaires bien plus attentivement, en laissant au vestiaire votre orgueil ou votre parano. Cela aide en généal a comprendre. Surtout que je dis les choses plutôt clairement a défaut d« être concis je tend à être précis et honnête.
Votre commentaire enfin, tout comme la majorité de vos articles en fait, possède ce ton que je qualifie de »dédaigneux« . Il s’agit la plupart du temps (pour rester courtois) de vous mettre en éternel »prince du bon gout« ; en »monsieur juste« , en »monsieur je suis droit et tout le monde chie de travers dans cette époque de merde« , en »sacro saint visionnaire et témoin des égarements de notre époque« .. Mais helas, et comble de la prétention, vous copiez-collez des articles de critique de cinema (et meme pas les plus inspirés) et donc cela fait tâche dès lors que vous vous posiez en homme d’honneur et en pourfendeur des pires maux de notre société moderne que pourrait être par exemple et au hasard, les copieurs, les plagieurs, les êtres en demande de notoriété et de reconnaissance à tout prix. Et forcément si on vous le fait savoir, d’abord de façon courtoise, vous allez ignorer, voire meme dénigrer. Cela m’attriste quelque peu. Car le dialogue se retrouve bel et bien bloqué. C’est le problème de communiquer avec des gens qui pensent tout savoir mieux que les autres.
C’est votre cas Amaury. Vous communiquez de façon fermée le plus souvent surtout quand vous vous sentez acculé ou critiqué. Vous vous fermez et vous ne faites alors que réciter vos éternelles peurs et décrire de façon fort paradoxale la mécanique de votre propre ego en l’appliquant à votre supposé détracteur. C’est une façon de faire certes...
Je me suis contenté d’amener ma vision sur ce blockbuster que je n’ai pas encore vu soit dit en passant. Ayant lu l’oeuvre originale de l’artiste je me suis dit qu’il serait peut être plus constructif pour une fois d’amener dans un de mes commentaires des informations un peu plus intéressantes et surtout plus personnelles qu’une simple et aisée critique de votre rédaction ou du contenu de votre article.
Le fait d’avoir lu GITS (Ghost in the Shell) et d’autres productions de Shirow ne fait pas de moi un »fan", si tant est que votre cri (tique) me concernait, ce dont je doute... ayant bien relu mes commentaires. Mais le doute inverse subsiste.
Non décidément, je ne vois qu’un ego un peu surgonflé, une forme de colère qui cible de façon erratique ses vis-à-vis et tout simplement le fait que la plupart du temps vous préférez m’ignorer. C’est ce qui a probablement motivé votre commentaire j’imagine (je peux me tromper bien sûr ; je ne me prétends pas infaillible contrairement à vous par bien des aspects. Mais je ne pretends pas non plus décortiquer entièrement votre façon d’être ou de penser ; loin de moi cette envie. Pour un tel exercice il faudrait que vous soyez sincere et que la démarche vienne meme de vous meme. Donc je pense que l’on peut ajourner une telle étude.
A la lecture de votre commentaire, je comprends d’ailleurs pourquoi vous m’avez si souvent ignoré, et pourquoi, meme dans une réponse directe, vous n’osez vous adresser à moi de façon directe.
. . .