@Gandalf

Je fais autant que faire ce peut (nul est parfait) la distinction entre ce qui est selon les règles du système actuel et ce qui est selon les règles d’un système différent. Ceci, car comme tout système, ce qui détermine les règles est l’ordre directeur, qui conditionne toute le reste.

Ainsi, votre remarque ou ta remarque "alors qu’en France, l’on peut constater que la conscience s’achète contre salaire, surtout dans le milieu journalistique que j’ai pu observer.« 

 est valable uniquement dans le système actuel en raison de son mode de fonctionnement basé sur la manipulation des esprits, mais s’écroule en un autre système interdisant la manipulation.

La contradiction insurmontable entre libéralisme et propriété économique, même et en premier lieu celle de subsistance, c’est le fait social La seule et unique manière de surmonter cette contradiction, c’est qu’il y ait pas de société, c’est à dire, où la famille en question ne doit compter que sur elle même et non sur l’échange avec ses voisins. La notion de bien, de richesse, n’a de sens qu’en terme de valeur d’échange, sinon, elle s’écroule et ne veut rien dire. Posséder le trésor du comte de Monté Cristo sans personne pour l’échanger,est comme posséder un tas de cailloux !!!!

Le fait social, selon sa définition et qui donc conditionne son existence, c’est la communauté des moyens de subsistances assurés par la somme du travail humain, tant en quantité qu’en qualité, que se sont appropriés une minorité d’individus sur la majorité et faisant travailler cette dernière à son profit quasi exclusif. De cette division, subordination, née l’esclavage et donc, l’absence de liberté de cette majorité. Domination exercé exclusivement par la violence, qu’elle soit physique ou mentale, pour contraindre.

Autrement dit, le libéralisme, même et surtout économique, ne peut se fonder que sur la communauté des moyens de productions et à cette seule condition. Enfin, plus que de propriété, la liberté de corps et donc de choix de vie parle de souveraineté. La propriété est celle de disposer d’un lieu de vie propre à soi même, mais qui exclu tout ce qui est lieu commun, donc, tout ce qui relève des moyens de productions qui en société sont par définition, commun. Les amérindiens ne travaillaient pas la terre au sens occidental, mais vivaient de ses ressources mais savaient les gérer. c’est donc un argument sophiste par excellence.

 »de l’entrepreneur pour perdurer dans le temps (contrairement à l’état), car vous n’avez pas démontré comment par l’équilibre de l’échange, vous pourriez lui assurer un nul chaque année, lui interdire cela (sans parler que la motivation est souvent le profit, l’interdire est démotivant), et l’on risque très vite de retrouver tout les outils de production dans un état de délabrement soviétique.« 

Tant que tu cogite avec la pseudo logique du système actuel, toute démonstration échouera !

Pou autant, la réponse est en écrivant  »En l’état, le mieux serait encore d’inciter à la responsabilité que vous appelez de vos voeux."

La notion de profit se trouve dans celle du mérite et comme je l’ai déjà fait remarquer, toute l’économie fonctionne depuis le XXème siècle sur la base du salariat. tout ce que j’écris découle de l’observation de la réalité et n’est en rien abstrait. Mais comme dit le proverbe, il y a pire aveugle que celui qui veut pas voir, surtout lorsqu’il est conditionné pour ne pas voir !

Sinon, j’appelle pas la responsabilité de mes voeux, c’est absurde, je fais appel à la raison seule et seulement à elle. Si je dois formuler un voeu, c’est donc que l’humain suive la raison !

Techniquement, la transposition d’un système à l’autre peut se faire en une seule journée, mais sans le préalable de l’évolution de la conscience, c’est impossible ;

Mais je te l’accorde, pour l’instant, j’ai juste donné les éléments de bases avec mes articles, mais j’avoue que je manque de motivation....