Je répond à votre première question. 

Votre interpellation pose la question de la religion unique. Il ne fait pas de doute que les fondateurs de l’islam étaient persuadés qu’on ne pouvait établir la paix dans un pays qu’avec une seule religion. La religion étant alors le ciment de l’unité, plusieurs religions de la discorde. Il ne fait pas de doute, à mon sens, que ces fondateurs ne pensaient imposer l’islam qu’à l’Arabie. Comme les textes fondateurs de l’époque le disent, chaque pays avait ses prophètes et son apôtre. La paix universelle s’établissant dans ce contexte. Ce n’est qu’ensuite que ce principe a été dévoyé. Certes, il y a la lettre de Mahomet aux rois de la terre, en fait ses voisins, mais il ne faut pas la surinterpréter.

Je suis étonné qu’un intellectuel tel que vous croie encore aux prophètes. Ces noms de prophètes sont des pseudos de mouvements plus ou moins révolutionnaires. Leurs prophéties n’ont de crédibles que dans la mesure où les successeurs les accomplissaient, ce qui n’a pas été le cas pour la prophétie de Daniel, le plus célèbre pourtant. En revanche, tout cela est très intéressant à étudier sur le plan de l’histoire des sociétés et sur la question de savoir : « Qu’est-ce que l’homme ? »

Si l’islam s’inscrit dans la continuation d’une pensée antérieure à de fins principalement politiques et territoriales, on peut se demander, par contre, si les évangélistes ne sont pas passés à côté d’une vérité qui, aujourd’hui, nous échappe. Mais je n’ai pas de thèse à proposer sur ce sujet.