Kubrick et le canular lunaire : la renaissance du mythe

247 Messages de forum

• 7 février 10:41, par easy

  Démêler le vrai du faux, dans une cité de 7 milliards d’hommes, c’est rajouter de la confusion à la confusion.

  • 8 février 00:11, par Maître Lupin

    Permettez-moi une mise au point, je vous prie.

    A lire les commentaires de cet article, je m’étonne de la tournure que prend le débat. A se demander si nous avons bien lu la même chose - mais tous les commentateurs ont-ils bien lu ces quelques paragraphes ?

    En tant qu’auteur de ces lignes, je tiens à souligner que rapporter la thèse de quelqu’un d’autre n’implique pas du tout de l’endosser. Si je présente la théorie abracadabrantesque de Weidner, ça ne signifie absolument que je la reprenne à mon compte, mais simplement que je la soumets à votre réflexion (quand réflexion il y a). Certaines des phrases, ainsi que nombre de termes employés, suggèrent au minimum un certain scepticisme...

    Mais peu importe l’opinion de l’auteur, de toute façon, puisque l’enjeu était le suivant : distinguer ce qui relève de l’observation (incontestable) et ce qui relève de l’interprétation (libre et décomplexée, si l’on veut, mais en comprenant bien que l’intime conviction en elle-même n’est pas un argument !). Et le sujet du jour : l’analyse de Shining à l’aune de la théorie d’un message codé de Kubrick.

    Or je peine à retrouver le lien entre ces éléments et la plupart des commentaires... Dans sa dérive vers la foire d’empoigne (assez agressivement anti-morice, et décidément anti-version officielle d’Apollo 11), le débat s’arrête à la discussion de la réalité de l’alunissage américain, et ne fait pas la part belle à l’esprit critique et au questionnement (pourtant prôné en fin d’article). Les "vérités" des uns et des autres sont violemment assénées, et personne n’y gagne.

    Donc non, essayer de démêler le vrai du faux n’est pas "rajouter de la confusion à la confusion", si l’on se donne les moyens de faire un usage rigoureux de sa raison. Au contraire, on peut clarifier les choses en séparant faits et opinions, en s’autorisant à rendre compte des faits de manière créative si besoin, mais en gardant toujours cette part de doute qui empêche de croire aveuglément aux fruits d’une imagination débridée. Car au final, nous n’avons même pas à trancher : nous pouvons aussi apprendre à agir dans l’incertitude...

    En tout cas, s’il est encore possible de recentrer la discussion :
    

    • Shining est-il un film à décoder, ou juste une œuvre suffisamment riche et plastique pour supporter des analyses à multiples niveaux de lecture ?
    • Kubrick a-t-il glissé dans son film des éléments prouvant son implication dans l’éventuelle "supercherie", ou ne fait-il qu’exprimer son PROPRE scepticisme quant à la vérité officielle ?
    • Et si tous les "indices" n’étaient que des coïncidences ?
      
  • 8 février 09:59, par Le printemps arrive

    @l’auteur,

    vous devriez mettre la note suivante comme l’auteur des brèves de comptoir sur AVox tv :
    "Je suis responsable de ce que dis, pas de ce que tu comprends"
     
    Je vous félicite de cet article que j’ai trouvé fort équilibré.

    Au plaisir de vous lire à nouveau.

  • 8 février 11:47, par appoline

    Je crois simplement qu’il ne faille pas y voir plus que le film n’en montre. Mis à part quelques différences avec le roman de King, dues certainement à une facilité d’adaptations, rien ne laisse entrevoir un quelconque message ; je trouve cela vraiment tiré par les cheveux. 

  • 8 février 12:32, par PtitLudo

    Merci pour l’article. A l’auteur, malheureusement, je pense que même pas la moitié des personnes qui réagissent aux articles ne les ont lus entièrement. La grande majorité s’arrête au titre et à la "headline".

    La culture du zapping est aussi présente sur internet.

  • 9 février 16:35, par Hermes

    Merci de cette mise au point, mais reconnaissez que cet article donne du grain à moudre aux ultrasceptiques, même si ce grain n’est fait que d’hypothèses et d’interprétations au second dégré d’une oeuvre.
    D’ailleurs si les interprétations au second degré sont infondées, cette oeuvre n’aurait rien à voir avec le sujet que débatent les lecteurs (à votre grand dam apparemment).
    La construction mentale que vous avez proposé autorise toutes les interprétations car elle n’est que spéculation pure : elle projette l’esprit dans un irréel qui a l’apparence du réel, mais qui donne bien meilleure ivresse : celle de pouvoir dire tout ce qu’on veut. Vous avez ouvert la boîte de pandore et vous voudriez que l’intérêt se cantone au mécanisme de sa serrure....

    Souvenez vous du mythe d ela boîte de pandore : une fois que tous les démons des passions ont empoisonné le monde, il a été fait cadeau de l’espoir. L’un ne va pas sans les autres. Et c’est cet espoir fou qui s’exprime inconsciemment dans ces hypothèses les plus farfelues :l’espoir que les choses soient différentes. Toutes les choses !

    Mais pour que les choses soient différentes, il faut les percevoir différemment maintenant. Cela se passe dans le présent et non dans une réécriture de l’histoire. C’est au delà de l’espoir et il ne peut pas y avoir de tromperie, car la tromperie n’est possible que lorsque la passion aveugle.

    Bonne soirée à vous.
    

• 7 février 11:17, par Ariane Walter

  Absolument passionnant !
  je suis en tout cas convaincue, comme vous le dites dans votre article et après avoir visionné des documentaires sur le sujet (étude des lumières sur les photos) que soit, les Américains ne sont jamais allés sous la lune, soit, ils y sont allés mais pour des raisons de propagande et de difficulté à produire des documents, les ont produits en studio. C’est trop évident.
  Comme d’habitude, les Autruches ne voient rien.

  La surprise étant moyenne, le mensonge étant une grande arme de la stratégie américaine. (Et de bien d’autres, d’ailleurs.... mais à présent il faut faire attention aux docs qu’on magouille car ils sont étudiés de près !!! "Le net est arrivéééééé !" ...Chanson)

  • 7 février 15:17, par Pyrathome

    La surprise étant moyenne, le mensonge étant une grande arme de la stratégie américaine.
    

    On est bien d’accord, mais ne tombe pas dans la marmite du piège tendu par la nasa en personne...., ils sont bien allé sur la lune, cependant, le mensonge se situe ailleurs dans une autre facette des dissimulations, regarde les liens que j’ai mis un peu plus loin !!.....

  • 7 février 15:49, par Bernard Pinon

    Si les Américains n’étaient pas allés effectivement sur la lune, les Russes s’en seraient certainement rendus compte. Par contre, pour les photos, on peut effectivement avoir des doutes, tant pour l’éclairage, les ombres ou l’absence de parasites causés par le rayonnement cosmique.

  • 7 février 18:27, par morice

    pour les photos, on peut effectivement avoir des doutes, tant pour l’éclairage, les ombres ou l’absence de parasites causés par le rayonnement cosmique.

    
    

    et hop le coup du rayonnement !!

    
    

    les engins automatiques Lunar Orbiter et Surveyor avaient démontré qu"il n’excerçait AUCUNE influence sur les prises de vues.... des essais d’envois de FILMS, récupérés au vol par des avions Packet avaient montré que ça ne FAISAIT RIEN DU TOUT..

    
    

    cette histoire de rayonnement est RIDICULE !
  • 7 février 18:31, par Denis Rezler

    " Comme d’habitude, les Autruches ne voient rien."

    
    

    Les gourdes non plus.
  • 7 février 18:36, par appoline

    J’ai eu l’occasion de visionner les photos détenues par un ingénieur de la nasa, visiblement ce qui l’a chagriné ce sont des constructions qui n’avaient rien à faire là. Mais aucune photo au sol.

  • 7 février 19:05, par dawei

    @Morice, ce qui est le plus ridicule dans tout ça :
    Quand les bandes originales ont été demandées à la NASA, elle a répondu qu’elle s’en ai débarassé pour faire de la place ... genre nettoyage de printemps, un objet qui aurait du etre dans le patrimoine de l’humanité. Qui se fout de qui dans cette histoire ? Toujours les mêmes !

• 7 février 11:23, par morice

  putain ça ne va pas ENCORE recommencer !

  
  

  l’homme est allé sur la lune, et la PREUVE c’est le réflecteur laser qu’il y a déposé.

  
  

  oui, mais le gugusse a une AUTRE THEORIE !!!

  
  

   Weidner soutient que des Américains sont bel et bien allés sur la lune, mais que ce ne sont pas les véritables vidéos de l’alunissage qui nous ont été montrées : ce sont celles tournées par Kubrick.
  

  
  

  encore pire : car au DEPART, la thèse était bien comme quoi nous ne sommes pas allés du tout là-bas : c’est la théorie de l’abruti Lheureux.

  
  

  http://lheureux.free.fr/
  

  
  

  je remets le lien car tout est dit dans la MUSIQUE du site !! (trop drôle !)

  
  

  comme la thèse primaire a été elle-même flinguée facilement, Weidner, au départ PARTISAN lu aussi de la thèse, a rabaissé son caquet et a bien dû retomber sur ses pattes, par peur du RIDICULE. Alors il a pondu l’idée des films fait "pour". C’est ENCORE PLUS CON QUE LA PREMIERE THEORIE, et ça oublie les DIRECTS TV.

  
  

  les raisons qu’il donne sont RIDICULES : avoir choisi Kubrick car il a bien reproduit un B-52 ça ne tient pas DEBOUT, car d’abord tout le monde a dès l’époque du tournage les photos de comment est le B-52, et deuzio la scène du largage est grotesque, car la soute d’un B-52 n’a rien de fidèle (ici à 1,22)

  http://www.dailymotion.com/video/xd...
  

  
  

  le cockpit pas davantage

  (ici à 1’38)

  http://www.dailymotion.com/video/xh...
  

  
  

  le vrai :

  http://www.militaryfactory.com/airc...
  

  la bombe elle-même est vaguement ressemblante, sans plus...

  
  

  http://www.strategic-air-command.co...
  

  
  

  bref un militaire qui voit ça se dit que Kubrick est loin d’être au courant de tout !!!

  
  

  tout l’inverse de l’illuminé Weidner !!!
  • 7 février 11:31, par JL1

    Et à quoi il sert, ce réflecteur laser, qui aurait aussi bien pu être déposé par un robot ?

    Pour mesurer la distance terre-lune au mm près ? Cette distance varie dans des proportions considérables, et telle un mouvement sinusoïdal, passe par des maximum et minimum, eux-même variables sur des siècles et des siècles. pas facile de trouver ces repères dans une fenêtre temporelle microscopique : quelques fractions de secondes tous les 15 jours !

  • 7 février 11:49, par morice

    Pour mesurer la distance terre-lune au mm près ? Cette distance varie dans des proportions considérables, et telle un mouvement sinusoïdal, passe par des maximum et minimum, eux-même variables sur des siècles et des siècles. pas facile de trouver ces repères dans une fenêtre temporelle microscopique : quelques fractions de secondes tous les 15 jours !

    
    

    8 cm
  • 7 février 11:50, par morice

    La surprise étant moyenne, le mensonge étant une grande arme de la stratégie américaine.

    
    

    chou blanc sur le sujet ; vous avez tout faux là !
  • 7 février 12:27, par JL1

    8 cm ?

    C’est un peu court, jeune homme ! Vos 8 cm ça représente quoi ?

    La variation entre le petit diamètre et le grand diamètre de l’orbite est de 407 000 - 356 000, soit 51 000 kms en 14 jour, 42 mètres par seconde en moyenne !

  • 7 février 12:33, par Mmarvinbear

    putain ça ne va pas ENCORE recommencer !

    On dirait que si...
    

  • 7 février 14:59, par boris

    Et revoilà Momo la feraille qui essaye de nous faire croire que le Pére Noël existe bien.
    
    Tiens, tiens... le Pére Noël existe bien ! Ca me rappelle quelque chose ?

  • 7 février 15:21, par Pyrathome

    le Pére Noël existe bien !

    Franck Borman de la mission apollo 8 le 24 décembre 1968 derrière la face cachée de la lune....il a vu son traineau étincellant.....ah ah ah !!

  • 7 février 18:28, par morice

    on a mesuré et j’ai donné la DATE la distance à 1,3 mm près.

    
    

    je dois l’écrire comment ????
  • 8 février 00:42, par Gasty

    En hébreux !

• 7 février 11:24, par JL1

  Passionnant, article et sujet, et là je parle de la thèse : "Shining est un message codé de Kubrick pour révéler au public son implication dans le canular lunaire."

  Pour ce qui concerne l’histoire de la conquête de la lune elle-même, je pense que le problème est mal posé. Je m’explique.

  Les preuves abondent que des films et des photos ont été faits sur terre, je n’y reviendrai pas. ni sur les autres arguments, tels la barrière cosmique.

  Donc la question est : pourquoi la NASA ne l’a-t-elle pas admis ? Il lui aurait suffit de dire : OK, On a fait ces films et photos pour le spectacle, parce qu’il n’était pas possible du point de vue logistique, de faire ça sur la lune ; mais ça n’infirme pas le fait que la mission a quand-même été effectuée comme on l’a dit.

  Tentative de réponse : si la NASA avouait le trucage, que lui resterait-il comme preuves ? Si elle ne peut pas répondre à cette question, on comprend mieux pourquoi elle entretient l’ambiguïté.

  C’est le moment de rappeler cette phrase de Mitterrand : "On ne sort jamais de l’ambiguïté qu’à son détriment".

  • 7 février 13:19, par JL1

    A-t-on marché sur la Lune ?

  • 8 février 11:57, par appoline

    Il faut évidemment remettre les faits dans leur contexte. La rivalité entre les USA et l’URSS faisait rage et je pense que les américains et la CIA, qui avait tous les pouvoirs à cette époque étaient prêts à tout pour montrer leur suprématie. 

    Nous avons pu constater par la suite les énormités mises par leurs soins sur le devant de la scène pour faire accepter au peuple leurs interventions militaires dans divers pays. 

    
    

    Des coïncidences pareilles n’existent que dans les livres, ce qui est fou, c’est le temps mis pour le citoyen lambda pour avoir ses premiers doutes. Ils ont abusé les gens honteusement, une fois de plus, qui aurait pu croire à cette époque d’une supercherie, tout le monde y croyait, tout le monde était fier et si Kubrick a participé à cette mise en scène, j’espère que ça l’a empêché de dormir la nuit ; que croyait il l’innocent ? Devenir un illuminati ? C’est comme à l’académie française, il faut qu’il y en ait un qui crève pour prendre sa place et les dés sont joués depuis longtemps ; Kubrick était un tantinet candide de croire qu’on lui donnerait cette importance.
• 7 février 11:36, par morice

  Et à quoi il sert, ce réflecteur laser, qui aurait aussi bien pu être déposé par un robot ?

  
  

  il devait être incliné à la main !!!
• 7 février 11:39, par morice

  à ça : c’est incroyable le sommet de bêtise à ce sujet !! incroyable !

  
  

  
  

  http://www.agoravox.fr/tribune-libr...
  

  
  

  En scaphandre, Aldrin et Armstrong doivent faire vite, en réalité, pour collecter des pierres lunaires,  (sans se baisser  !) prendre des photos, (avec leurs trois Hasselblad 500 EL 70 mm). Pour la première expédition, les deux américains ne dépasseront pas 2 heures de sortie totale ! Tout a été repensé ou imaginé : les caméras sont chargées de films plus fins pour prendre plus de clichés que la normale. Les pierres sont enfermées dans des petits coffres enfermés dans l’embase du LEM, et remontés dans le module du haut grâce à un astucieux système de mini-téléphérique manipulé par deux ficelles. Les ficelles, on y tient à la NASA : c’est en tirant sur deux cordes qu’on va réussir à déployer plus tard le rover lunaire, replié mais facilement déployable grâce des ressorts. Deux heures seulement pour déposer des instruments scientifiques, donc, que seuls des êtres humains et non des robots peuvent mettre en place. Plusieurs, regroupés sous le nom générique d’Alsep. (Apollo Lunar Surface Experiments Package) ou EASEP (Early Apollo Scientific Experiment Package) pour Apollo XI.. Et il y en a, à déballer, et à installer consciencieusement. Des vrais touristes de luxe débarquant à l’hôtel. Beaucoup de ces engins reliés à une source nucléaire de courant, le générateur isotopique. Lui même relié à une station derépartition de courant. Car il faut les installer avec précision et les orienter... vers la terre, pour le réflecteur laseren particulier. Avec un moyen très simple : celui d’un cadran solaire  !

   

  Un réflecteur lunaire dont les miroirs vont être visés par un laser.... terrestre. Ou plutôt deux : l’ Observatoire de la Côte D’Azur (OCA), et le McDonald Observatory au Texas. Les petits miroirs ont été fournis par des français, en effet : c’est l’Aerospatiale située à Cannes qui les a polis, sous la direction de Jean-Francois Mangin. Unesommité méconnue. A la pointe du développement des lasers. Les miroirs vont devenir la preuve essentielle de la présence d’Armstrong et d’Aldrin, et ils le feront de manière exceptionnelle des années après, dans des circonstances elles aussi exceptionnelles : lors de l’éclipse du 13 avril 2000, jour particulier car sans aucune interférence lumineuse, le Dr. Jean-Francois Mangin et son équipe de l’OCA vont en effet réussir en envoyant un faisceau vers le laser d’Apollo XI de calculer la distance Terre-Lune avec une acuité de...1.3 millimètres. Ne serait-ce que cet exploit, réalisé par l’équipe française qui a participé à la recherche spatiale américaine, devrait faire taire définitivement tous les racontars entendus sur la conquête lunaire. Ce jour-là, à Caussols, à l’observatoire de Calern, les gens ont pu observer les traits de lumière partant vers la Lune, pour en revenir. Le laser YAG (Yttrium, Aluminum, Garnet) est tiré à travers un télescope Cassegrain de 1,04 m de diamètre, au travers d’un miroir tournant à 10 tours secondes pour "casser" le faisceau. Chaque tir de paquet de lumière met 1,5 seconde pour arriver sur la Lune. Une horloge atomique associée compte les tirs et leurs renvois, donnant la distance exacte. Cela fait quarante ans que ça fonctionne  ! Sous la direction aujourd’hui de Farrokh Vakili, pourCaussols. On a ainsi découvert que la Lune bouge de 10 cm, selon l’attraction relative de la Terre et du Soleil. La Terre bougeant d’un mètre, avec ses océans ! Le troisième observatoire laser est situé à Hawaï : or, lui, en 35 ans, en raison de la dérive des continents, il a bougé de 2,5 cm en remontant direction la Sibérie. L’observatoire de Cannes remontant moins vite... vers la Suisse. La Lune, elle, s’éloigne de la Terre de 3,7 cm par an. Résultat : le jour terrestre s’allonge de 1/100 eme de seconde par an. La distance Terre-Lune varie elle selon l’orbite lunaire : entre 353 880km et jusqu’à 421 690km. Les atterrissages suivant ajouteront à l’Alsep un détecteur.. de poussière lunaire. Finalement, il y en avait très peu qui circulait...comme on s’y attendait ; faute d’atmosphère : "The dust accumulation proved to be much lower than expected, and the results from this experiment were also used to monitor the long-term degradation of solar cells from radiation and thermal effects. This was considered to be an engineering rather than a scientific experiment."

  
  

  
  

  faut arrêter les connneries du genre, là !! faut vraiment être BETE pour croire aux sornettes comme quoi on n’y est pas allé enfin !!

  • 7 février 14:50, par Pyrathome

    faut arrêter les connneries du genre, là !! faut vraiment être BETE pour croire aux sornettes comme quoi on n’y est pas allé enfin !!
    

    Ben si nous y sommes allé, mais je crois savoir pourquoi des gugusses "négationnent" ....
    Un certain nombre de clichés ont été bidonnés, ne niez pas ce fait ! mais pas pour les raisons qu’ils invoquent.....si vous voyez ce que je veux dire....
    D’ailleurs, on se demande vraiment pourquoi il n’existe toujours pas de "google moon" en haute définition, alors qu’on pourrait presque lire les journaux des gens avec "google earth"...
    Et puis, morice, vous vous appuyez sur des preuves qui auraient pu aussi être largement trafiquées comme des photos, vous devriez plutôt citer les astronautes, eux constituent la meilleure preuve, mais surtout, écoutez ce qu’ils ont à dire et vous comprendrez le véritable enjeu derrière le rideau....
    En somme, la conclusion, c’est " quand le sage montre la lune, l’idiot regarde le doigt"...
    Le négationnisme lunaire, c’est un excellent rideau de fumée sur ce que la populace ne doit surtout pas savoir..... :-)
    

  • 7 février 15:28, par JL1

    Il est clair que s’ils y étaient vraiment allés, ils ne feraient pas profil bas sur ce sujet comme c’est le cas aujourd’hui. A-t-on vu des cérémonies nationales pour commémorer ce "grand pas pour l’humanité" ? Des monuments érigés dans les plus grandes villes des US ? Est-ce qu’on en parle sans déchainer des polémiques ?

    Rien de chez rien. Ou si peu ! En matière de grand pas pour l’humanité, ce que j’ai vu c’est que l’Amérique est entrée en guerre contre tout ce qui lui résiste et qui n’est pas encore tombé avec le mur de Berlin. Et pourtant, j’y croyais, ce jour de 1969, quand je extasiais avec des centaines de collègues devant les caméras que la Direction avait installées Et plus le temps est passé, moins j’y ai cru.

    Si grand pas pour l’humanité il y a eu, il faut croire que c’est un grand pas vers le coté obscur de la Force.

  • 7 février 15:47, par Aldous

    @ pyrathome
    
    Un certain nombre de clichés ont été bidonnés, ne niez pas ce fait !

    Ce n’est pas une preuve en soi que les mission Apollo n’ont pas existé.

    Les photos des magazines féminins sont photoshopées systématiquement. Pourtant les modèles ont existent et ont réelement posé.

    Cela prouve juste que la comm’ autour des mission Apollo était une véritable campagne de promotion publicitaire orchestrée avec des visées politiques et pas une simple communication scientifique qui nécessite des photo pro alors qu’il n’y avait pas de photographe pro sur place.
    

  • 7 février 15:48, par Aldous

    Campagne de pub qui nécessite des photo pro alors qu’il n’y avait pas de photographe pro sur place.

  • 7 février 17:06, par Denis Rezler

    " A-t-on vu des cérémonies nationales pour commémorer ce "grand pas pour l’humanité" ? Des monuments érigés dans les plus grandes villes des US ?"

    
    

    C’est un argument qui peut être pris dans l’exact sens opposé : Ils en feraient que ce serait la preuve que justement tout est faux.
  • 7 février 17:09, par robin

    Assez d’accord avec Aldous :
    
    Que certaines photos, voire même des scènes entières en vidéo aient été refaites en studio, c’est fort possible, mais delà à dire que l’ensemble du programme est bidonné il y a une marge . Peut être que la toute première mission a été bidonnée pour sauver la mise géopolitique des USA, mais je pense qu’au moins une voire plusieurs des suivantes ont du fonctionner, à commencer déjà par le fait que certaines conversations ont été longtemps censurées car évoquant à mots cachés des OVNIS sur la lune.

  • 7 février 18:29, par morice

    
    Un certain nombre de clichés ont été bidonnés, ne niez pas ce fait !

    
    

    
    

    AUCUN
  • 7 février 19:03, par Pyrathome

    AUCUN 

    Si, des photos retouchées, beaucoup....
    

  • 7 février 20:32, par Attilax

    La pierre lunaire offerte par les USA à la Hollande s’est avérée être en fait du bois pétrifié.
    Ils s’en sont rendu compte il y a deux ans :)
    Pour les autres, je ne sais pas.
    Les japonais ont envoyé une sonde pour cartograpghier la lune au mètre près. Les résultats devraient tomber cette année. S’il n’y a pas de trace du passage américain, on saura à quoi s’en tenir...

  • 8 février 10:02, par Le printemps arrive

    @JL1

    on pourrait aussi dire que s’ils en faisaient trop, ce serait pour cacher quelques choses.

  • 8 février 11:39, par kot begemot

    en Russie on fête le jour des cosmonautes, le 12 avril !

  • 8 février 11:50, par JL1

    Les Russes n’ont pas à rougir de leurs exploits ni de leur légende, eux, même s’ils ont connu beaucoup d’échecs.

    Si les Américains en faisaient trop ... ? Entre trop et rien, il y a de la marge, non ?!

  • 8 février 12:15, par Hermes

    Bonjour à tous.

    Vous avez raison de penser qu’il y a beaucoup de tromperie dans ce qu’on nous donne à voir, mais n’oubliez pas que la tromperie n’existe que lorsque l’oeil de celui qui regarde et son cerveau sont réceptifs.

    Maintenant il en va de même pour l’incrédulité : si le cerveau se prend à tout filtrer avec cette attitude, plus rien n’est réel, et le monde extéieur n’existe même plus. En effet, trouvez lui une raison d’exister ?

    Pour cesser d’être manipulé, il faut sortir de la confusion intérieur/extérieur d’un demi sommel dans laquelle la rationalité n’a de place que si elle s’accorde au filtre d’un rêve pré-établi. L’incrédulité et la croyance d’une manipulation complète peuvent devenir aussi une sorte de rêve. Quel critère pour la réalité ? Le calme intérieur et la disponibilité qui donne une sensation de liberté. Alors on peut examiner tranquillement l’ensemble des informations qui nous parviennent.

    Pour ce que l’on vit soi-même, celà change déjà considérablement la perception, car on n’a alors rien à prouver et rien à craindre.

    Pour ce qui est de ce que d’autres nous rapportent, celà permet de prendre le temps de considérer l’ensemble des informations se rapportant à des faits et de les relier. Le principe de la multitude de points d’observation est un bon principe. Si dans plusieurs observations relatées (d’observation et pas d’interprétation), il y a une information en totale contradiction avec le scénario envisagé, là problème de perception. Il est nécessaire de vérifier que le probème de perception n’est pas simplement explicable avant de balayer toutes les autres observations. Balayer tout sur des interprétations totalement indirectes ou sur quelques incohérences de perception sans prendre le temps de prendre en considération les explications simples est une impasse vers une réalité complètement virtuelle. Internet est pour celà à double tranchant : il peut ouvrir les yeux à rendre fou ou les fermer complètement à rendre fou aussi.

    Voici un lien qui vous plaira :

    http://www.universcience.fr/fr/science-actualites/actualite-as/wl/1248125129879/lro-jette-un-oeil-sur-les-missions-apollo/

    La résolution de LRO était suffisante, mais pas celle de la sonde japonaise. Celà a été expliqué dans un long débat mathématique et scientifique sur futura sciences. Mais vous n’êtes pas obligés de me croire !!  :-)

    Bonne journée

  • 8 février 14:07, par Hermes

    @Attilax :

    Ici on fustige à longueur de temps l’avidité des oligarques et on ne peut pas comprendre pourquoi les pierres de lunes disparaissent (voir ici des détails). !!!
    
    A savoir : une enchère en Russie a fait monter à $442,500 seulement 0,2g de pierre de lune.

    A savoir : la Nasa n’a récemment retrouvé les traces que de d’une douzaine sur les 134 distribuées.

    On comprend toujours mieux quand on élargit la vision sans s’attarder à un détail en lui collant une interprétation toute faite.

    D’ailleurs si une météorite venait à tomber dans votre jardin, je vous l’expertiserai puis vous la rendrai ( de 500 à 1000 Euros le g, vous pouvez être absolument sûr de mon honnêteté), mais après, mettez bien sous cloche avec une bonne assurance le caillou que je vous aurai rendu !  :-))

    Bonne journée.
    

  • 14 février 23:25, par ilan

    @ JL1 :

    "A-t-on vu des cérémonies nationales pour commémorer ce "grand pas pour l’humanité" ? Des monuments érigés dans les plus grandes villes des US ?"

    Effectivement, quant on connait l’engouement des américains pour les commémorations, on peut être étonné du peu de bruit qu’ils font aux dates anniversaires !
    

• 7 février 11:43, par morice

  Les preuves abondent que des films et des photos ont été faits sur terre, je n’y reviendrai pas. ni sur les autres arguments, tels la barrière cosmique.

  
  

  C’EST FAUX : ce que vous AVEZ, ce sont les REPETITIONS qui ont été NOMBREUSES : 4 jours avant de partir, ils REPENTENT ENCORE TOUS LES GESTES ET C(EST FILME POUR ETRE DEBRIEFE !

  
  

  tout a du être répété à la SECONDE PRES car il n’"y avait pas moyen de laisser place à l’improvisation !!

  
  

  ce que vous REGARDEZ ce sont les TRES NOMBREUSES REPETS OBLIGATOIRES, dont ce servent ces abrutis pour dire que ça n"a pas été fait en direct !!

  
  

  faut vraiment tenir une couche pour tomber dans ce grotesque panneau !
• 7 février 11:48, par morice

  Les preuves abondent que des films et des photos ont été faits sur terre, je n’y reviendrai pas. ni sur les autres arguments, tels la barrière cosmique.

  
  

  lamentable de lire ça en 2012, lamentable !!!

  
  

  le Lunar Reconnaissance Explorer a TOUT RETROUVE DEPUIS !!!

  
  

  TOUTES LES TRACES ET TOUS LES OBJETS, même un étage de Saturn fracassé sur la Lune EXPRES, pour faire bouger le capteur simisque déposé par les cosmonautes !!! 

  
  

  http://www.telegraph.co.uk/science/...
  

  
  

  http://www.forum-conquete-spatiale....
  

  
  

  continuer à croire aux FADAISES est inimaginable avec les PREUVES ACTUELLES !!!
  • 7 février 12:52, par AB Berurier

    Laissez tomber Morice, vous n’arriverez pas à les convaincre.
    Tout le monde sait bien que les pierres ramenées depuis notre satellite et à la disposition de la communauté scientifique mondiale, l’ont été par un vieillard habillé en rouge avec une barbe blanche, utilisant comme moyen de transport un traineau tiré par des cervidés nordiques.
    Quoique si l’on passe la musique de 2001 Odyssée de l’espace à l’envers, il semblerait que Kubrick ait plutôt désigné la fée Clochette 

  • 7 février 15:31, par JL1

    On a trouvé sur terre, des pierres provenant d’autres planètes.

    Diriez vous qu’on est allé sur Mars les ramasser à la main ?

    Pfff !

  • 7 février 19:13, par dawei

    c’est toi le lunar ! oups je suis dislexique !

• 7 février 12:02, par Guy Liguili

  Et les soeurs jumelles, ce ne serait pas une prémonition des Twin Towers. Kubrick savait pour le 11 Septembre et il a donc tenté de prévenir le monde 21 ans à l’avance, la hache de Jack étant une représentation symbolique des armes de destructions massives Irakiennes (Dick Halloran étant, bien entendu Colin Powell).

  Quel génie ce Kubrick

  PS : 2001 est le titre de son film mais aussi l’année du 11 Septembre qui a été une odyssée de l’espace, si l’on considère bien les choses. Si çà n’est pas une preuve !

  • 7 février 17:54, par Peachy Carnehan

    Bien vu.

    J’ajoute qu’en 1957, dans « Les Sentiers de la gloire », l’armée Française attaque la cote 67. Or les lettres F et H sont les sixième et septième caractères de l’alphabet.

    6= F, 7=H.

    Et FH, tout le monde l’aura deviné, c’est... François Hollande. Voilà la preuve irréfutable que Kubrick donnait clairement des indices sur la présidentielle de 2012.

     :-))

  • 8 février 09:28, par Vincent Verschoore

    @Peachy,

    Euh ben non, la 7ème lettre c’est le G...
  • 8 février 11:17, par Gasty

    Évidement c’’est faux, la preuve : il faut additionner 6 et 7 qui font 13.

    Puis soustraire 6-7 qui fait 1
    puis 13- 1 qui fait 12

    dans 12 on additionne le 1 et le 2 = 3
    3-13 = 10

    Nous avons 10 12 13 = JLM

    Jean Luc Mélenchon

• 7 février 12:07, par Commando Pernod

  C’est ca que vous appelez des preuves Morice ??
  Ce qui est lamentable c’est que vous ne soyez pas capable de vous remettre en question !!
  Rien pas une image valable n’existe hormis les magnifiques photos d’armstrong a croire qu’avant d’etre astonaute il a été photographe professionnel et quant on vois le materiel utilisé, meme pas abrité des radiations lunaire mdr faut vraiment être naze pour y croire ; d’ailleurs sur les 4000 clichés pris il n’y en a pas un seul à jeter !!! une performance impossible à réaliser.
  T’as qu’une preuve mdr et elle ne vaut pas grand chose.......toutes les tentatives des differentes nations pour photographier la lune dans son intégralité ont échoué dingue non ou pas de chance....
  votre probleme c’est que votre esprit etriqué refuse d’imaginer que son rêve de mome puisse être l’un des plus gros canulare du 20 siecle !!
  

• 7 février 12:46, par JL1

  Question à Morice :

  ni votre érudition affichée sur Agoravox depuis si longtemps, ni votre prosélytisme excessif à défendre la VO de la conquête de la lune ne sont le fait d’un individu ordinaire.

  votre inépuisable source de secrets et d’articles que vous nous révélez à tire larigot, vous l’avez troquée à la CIA contre votre soutien indéfectible à la NASA ?

  Ne répondez pas, ce n’est pas vraiment une question.

  • 7 février 18:32, par morice

    ni votre érudition affichée sur Agoravox depuis si longtemps, ni votre prosélytisme excessif à défendre la VO de la conquête de la lune ne sont le fait d’un individu ordinaire.

    
    

    un individu normal qui regarde les thèses conspirationnistes sur la Lune se roule par terre au bout de 15 secondes

    
    

    
    

    voila le genre de MEC qui continue ce buzz de merde : si vous résistez à ça sans éclater de rire ,vous êtes SURHUMAIN....

    http://lheureux.free.fr/
    

    
    

    je veux bien que certains soient CRETINS, mais à ce stade prononcé, même ça je dis non : c’’est TROP CRETIN.
• 7 février 13:12, par ben_voyons_ !

  Pourquoi Buzz Aldrin a-t-il déclaré dans une interview :

  - "On nous croit des héros, mais la Lune nous a brisés"

   ???

  (Paris Match n°1242, 24 février 1973)

  • 7 février 18:42, par morice

    Pourquoi Buzz Aldrin a-t-il déclaré dans une interview :

    - "On nous croit des héros, mais la Lune nous a brisés"

    parce que leur vie est depuis un ENFER

    
    

    il est devenu alcoolique en revenant 

    pensez donc : un jour il est DIEU, le lendemain simple être humain

    
    

    la pression médiatique, ça fait 43 ans qu’ils la vivent !!

    
    

    vous résisteriez à ça vous ?

    
    

    maintenant regardez la réponse de Buzz, plus de 70 balais à un petit con qui lui a posé la question ’il parait que vous n’êtes pas allé là-bas"

    
    

    http://www.youtube.com/watch?v=ZOo6...
    

    
    

    le gars lui dit : vous êtes un peureux et un menteur

    
    

    résultat il le boxe

    
    

    j’aurais été sur place, je lui faisais avaler son micro.

    
    

    un CONNARD, traité par Buzz comme un connard ;

    
    

    au moment où il sont partis, ils avaient 50% de chances d’y rester : la course à la Lune avait mis trop de pression et Apollo XIII, deux missions seulement après a montré qu’ils voyagaient à bord d’une bombe en puissance..

    
    

    vous l’avez déjà oublié ???

    
    

    fallait avoir des couilles pour faire ce qu’ils ont fait ; De grosses couilles.

    
    

    aussi la séance de boxe était-elle la seule réponse possible.

    
    

    on ne peut discuter avec ce genre de NEGATIONNISME de faits PROUVES.
  • 7 février 21:59, par Pyrathome

    Pourquoi Buzz Aldrin a-t-il déclaré dans une interview :

    - "On nous croit des héros, mais la Lune nous a brisés"

    parce que leur vie est depuis un ENFER

    
    

    il est devenu alcoolique en revenant 

    pensez donc : un jour il est DIEU, le lendemain simple être humain

    
    

    la pression médiatique, ça fait 43 ans qu’ils la vivent !!

    
    

    vous résisteriez à ça vous ?

    C’est marrant, mais moi, je vous vois bien finir alcoolique au retour d’un voyage sur la lune après des dizaines d’observations d’engins non terriens, vous ne supporteriez pas, je pense.....
    Et vous vous lamenteriez :
     " putain de pyra, mais il avait raison, ce con....... ! "  ah ah ah !!!
    

  • 8 février 11:44, par kot begemot

    Par contre les cosmonautes sovietiques, eux ils sont vivaent trés bien leurs vies des heros !

• 7 février 13:32, par Giordano Bruno

  On peut sans doute trouver beaucoup d’autres éléments étayant cette thèse sans la prouver. L’un me vient à l’esprit :

  La scène de fin est un zoom sur une photo. N’est-ce pas une invitation à regarder les photos de près ?

• 7 février 14:37, par parkway

  des 2 versions,

  si c’est pas Lune, c’est l’autre !

• 7 février 14:53, par lavabo

  Ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha

  • 7 février 22:01, par Pyrathome

    Complétement siphonné le lavabo !! ... :-))

• 7 février 14:53, par files_walker

  
  

  Pour ma part je ne m’intéresse pas à cette histoire d’américains qui ne serait pas allé sur la lune.

  J’avais 12 ans l’aventure lunaire m’avait passionné comme tout le monde.

  
  

  Je n’ai jamais étudié la question et je ne m’amuserai de toute façon pas à dire à quelqu’un qu’ils n’y sont pas allé (si j’avais des arguments) car je serais décrédibilisé direct par le plus grand nombre. 

  Je préfère de loin m’intéresser et montrer les graves incoherences du 11 septembre dont je ne crois pas un traître mot de la version officielle car ceci est bien plus grave et bien plus lourd de conséquences. Il suffit de regarder les inf... oops la propagande officielle.
  • 7 février 15:00, par bert

    http://www.secret-realite.net/index...

    c’est juste un jeu :-)
  • 7 février 15:08, par bert

    l’auteur de SF source d’inspiration de l’auteur du jeu

    
    

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Robert...
    
• 7 février 14:54, par bert

  
  

  c’est plutôt l’autre...... faudra attendre les chinois.......
  

  
  
• 7 février 14:59, par Musima

  Maître Lupin, avec votre passionnant article vous allez découvrir la manifestation de "l’esprit français" dont certains commentateurs du forum sont le parfait symbole. En effet, et avec tout le respect que l’on doit cependant à toutes personnes qui n’est pas forcément de notre avis, il faut commencer par le début... je m’explique :

  Savoir d’abord que la culture française est essentiellement conservatrice, scientiste, rationnel et par conséquent un poil arrogante. Tout ce qui n’est pas palpable et mesurable, le français, dans sa majorité, ne va pas débattre et encore moins éventuellement revoir, même à la marge, ses opinions bien figées ; non, le français type va commencer par vous insulter et de préférence avec des noms d’oiseaux choisis dans le dessein de vous discréditer, et s’il le peut, de vous amalgamer aux sous-entendus les plus nauséabonds. Faire dans le raccourci et l’amalgame, le pécus vulgum adoooooore....

  Ensuite, n’oubliez jamais que la majorité des français ne lit plus si ce n’est des magasines de vulgarisation ou des romans de gare et surtout, du "thriller", ça, il adooooore aussi. Très peu approfondissent les sujets sérieux (géopolitique, Histoire, recherches en science, recherche en neuroscience et encore moins les sujets tels que la réligion ou l’Alchimie). Pourtant, le français type qui insulte et évalue à l’aune de son petit savoir de surface est le champion dans le "pauv type, va te faire soigner" !

  Ainsi, sur le pertinent sujet que vous soulevez dans votre article, vous allez recevoir volée de bois vert et mépris accompagné de sarcasmes. Vous verrez, au bout d’un certain temps vous vous habituerez et pourrez, soit continuer pour ceux qui acceptent de vous lire et débattre intelligemment, soit changer de forum et respirez un air tolérant ailleurs 

  Quant aux questions que vous soumettez dans votre article, pour ma part je vous félicite pour les avoir poser. Par ailleurs, pour celles et ceux qui sont vraiment initiés au véritable Savoir, il y a longtemps que les repérages ont été effectivement faits dans la plupart des oeuvres de Kubrick. je ne saurai en revanche vous dire si l’homme souhaitait avertir ou s’il faisait partie du groupe des véritables "Sachants". (?).

  Pour les rares personnes, par exemple, qui connaissent vraiment l’Alchimie et sa véritable quête et signification, il est assez aisé de décoder certains événements dans le monde. Mais pour cela, il faut impérativement accepter de passer beaucoup d’heures en lectures, études et expériences personnelles pour approcher un peu la Vraie Connaissance. Tout le reste n’est que divertissement, agitation et bla bla faits pour occuper les cerveaux...

  Sachez que personnellement, il m’a suffit de soumettre 3 ou 4 articles, qui furent, non pas débattus mais tournés en dérision (le sport national....) pour je cesse définitivement de publier quoi que ce soit sur ce site pourtant bien intéressant au départ. Depuis, je lis, je constate avec affliction le niveau des échanges entre commentateurs et je me tire vite.

  Le présent commentaire est exceptionnel car votre sujet l’est... 

  Bravo pour votre papier 

  • 14 février 23:39, par ilan

    @Musina,

    Vous soulevez le problème de la pensée unique. J’ai nommé : la sclérose intellectuelle.

• 7 février 15:03, par Pyrathome

  Quelque part, la nasa est contente de voir que les gens s’étripent sur le fait de savoir si le programme apollo a bien déposé 12 hommes sur la lune, ça permet de ne pas s’étendre sur la véritable découverte du programme...
  La meilleure preuve, c’est celle des astronautes et de ce qu’ils disent tous.....du moins ceux qui ont décidé de soulever légèrement le voile de la vérité...

  • 7 février 18:44, par morice

    Quelque part, la nasa est contente de voir que les gens s’étripent sur le fait de savoir si le programme apollo a bien déposé 12 hommes sur la lune, ça permet de ne pas s’étendre sur la véritable découverte du programme...

    
    

    c’est d’une IDIOTIE SANS NOM ça, une crétinerie profonde !
  • 7 février 19:11, par Pyrathome

    c’est d’une IDIOTIE SANS NOM ça, une crétinerie profonde !
    

    Comme vos illusions d’optique......ah ah ah  !
    Regardez-donc les liens avant d’insulter, BORDEL DE MERDE !!
    C’est pas moi qui le dit, mais les marcheurs lunaire.....
    Mais peut-être êtes-vous allé dans l’espace, vous aussi ? pour savoir mieux que les autres....
    C’est quand-même incroyable, ça...
    

• 7 février 15:18, par Hermes

  Bonjour !

  Il y a une video qui suffit à rejeter tout déni de l’événement : on peut y mesurer exactement l’accélération de la pesanteur au sol, et constater que sans atmosphère une plume et un marteau tombe à la même vitesse. Les restes de Newton ont du s’en retourner de plaisir dans leur tombe.

  Je vous posterai le lien plus tard.

  Ne gaspillez pas votre énergie là dessus ! Pendant ce temps on vous prépare la guerre.

  Humanicalement votre. 

  • 7 février 15:36, par JL1

    Hermes, de fait, s’ils étaient allés là-bas faire des vidéos, la première à laquelle ils auraient pensé est celle-là : filmer une plume et un bout de métal dans une chute libre et parallèle. Même ça, ils ne l’ont pas fait ! C’est bête hein !?

    Vous dites que si ? Vous avez un lien pas encore disponible ? Il est toujours en cours de développement ?

  • 7 février 16:52, par 1984

    Hermes, n’importe quel prestidigitateur ou truqueur vidéo vous fait ça en un quart d’heure.

    Tout le monde semble confondre preuves et arguments !

  • 7 février 18:46, par morice

    Il y a une video qui suffit à rejeter tout déni de l’événement : on peut y mesurer exactement l’accélération de la pesanteur au sol, et constater que sans atmosphère une plume et un marteau tombe à la même vitesse. Les restes de Newton ont du s’en retourner de plaisir dans leur tombe.

    EXCELLENT EN EFFET

    
    

    http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetar...
    

    
    

    http://video.google.fr/videoplay?do...
    

    
    

    c’est beau la PEDAGOGIE !

    
    

    pas de meilleur endroit !!! 
  • 7 février 22:25, par Hermes

    Merci Morice, je n’avais pas encore eu le temps de le poster. C’est à voir et à montrer impérativement... pour les enseignants cette video est un trésor !

  • 7 février 23:00, par Hermes

    Par ailleurs il y a une raison importante qui freine toute idée raisonnable d’implantation sur la lune : les atronautes en ont ramené des poussières... malgré eux... partout et même dans leurs poumons.
    Et ces poussières sont extrèmement fines et tranchantes (à l’odeur de poudre selon les atronautes) . Elles s’infiltrent partout et sont très dangereuses, certainement autant sinon plus que l’amiante.
    A quoi sont-elles dues ? le manque d’atmosphère et par voie de conséquence d’érosion fait que les chutes de météorites qui ont arrosé la lune pendant des centaines de millions d’années sans jamais être freinées comme sur terre, pulvérisent les roches en poussières de plus en plus fines.
    C’est un réel problème qui n’a pas aujourd’hui de solution. Il y a différentes pages scientifiques sur le sujet sur le net.
    On n’en fait pas publicité, car l’orgueil scientifique et technocratique s’accomode mal auprès des foules d’être mis en échec par de minuscules grains de poussières.

    Un dossier très complet est présent ICI sur le sujet. Penez le temps de le lire en entier, les problèmes à résoudre sont nombreux (quitte à chercher des mystères !).

    Pour ma part, même très cher payé, je n’y mettrai pas les pieds !
    Concernant Mars, il y a un problème de toxicité, je n’ai pas gardé de lien...
    On voit qu’il y a bien peu d’endroits hospitaliers pour l’homme. Nous avons été contruits par et pour cette planèe durant des millions d’années d’évolution et elle mériterait toute notre gratitude. A méditer.

• 7 février 15:26, par bert

  http://www.youtube.com/watch?v=UmFF...

  en tout cas les Cures y étaient !!!!

  
  
  • 7 février 16:54, par 1984

    Rammstein aussi :)

    http://www.youtube.com/watch?v=RYd4...

  • 7 février 18:47, par morice

    vous oubliez les Ummites...

    
    

    http://www.astrosurf.com/univers/Um...
    

    
    

    bingo voilà Pyra...
• 7 février 16:53, par robin

  Je n’arrive pas à comprendre qu’on traite de théoriciens du complot les gens qui soupçonnent les américains d’avoir eu recours à un (des) studio(s) de cinéma. Compte tenu de l’immense importance politique de cette mission, un échec était interdit, ça me parait donc relever de la prudence la plus élémentaire d’avoir prévu le recours à ces studios.
  
  Que les américains les aient utilisé en tout ou partie est une autre histoire.....mais pas spécialement folle ni hautement improbable simplement logique et de bon sens.

  • 7 février 18:52, par morice

    Je n’arrive pas à comprendre qu’on traite de théoriciens du complot les gens qui soupçonnent les américains d’avoir eu recours à un (des) studio(s) de cinéma.

    
    

    le complot par défaut chez l’extrême droite ; une première nature !!! 

    
    

    vous ne pouvez pas leurrer une planète complète là !!

    
    

    les RUSSES, concurrents directs auraient laissé mettre à l’antenne ce genre d’images sans BRONCHER et sans les dénoncer ?

    
    

    
    

    NON : car leurs stations de poursuite, visuelles comme électroniques savaient que c’était VRAI : le poids du vaisseau, sa trajectoire, ils ont TOUT VERIFIE.

    
    

    votre propos est donc IDIOT.
  • 7 février 23:05, par Hermes

    morice, bien sûr qu’ils suivaient les opérations. Mais il y a un mot de trop dans votre commentaire qui lui enlève toute valeur pour vos contradicteurs : le dernier.

    Vous êtes incorrigible !

  • 8 février 10:07, par robin

    Par morice (xxx.xxx.xxx.114) 7 février 18:52

    Je n’arrive pas à comprendre qu’on traite de théoriciens du complot les gens qui soupçonnent les américains d’avoir eu recours à un (des) studio(s) de cinéma.

    
    

    le complot par défaut chez l’extrême droite ; une première nature !!! 

    
    

    vous ne pouvez pas leurrer une planète complète là !!

    
    

    les RUSSES, concurrents directs auraient laissé mettre à l’antenne ce genre d’images sans BRONCHER et sans les dénoncer ?

    
    

    
    

    NON : car leurs stations de poursuite, visuelles comme électroniques savaient que c’était VRAI : le poids du vaisseau, sa trajectoire, ils ont TOUT VERIFIE.

    
    

    votre propos est donc IDIOT.

     ---------------------------------------

    Je passe sur votre imbécillité crasse sur ma soit-disante appartenance à l’extrême droite, étron habituel chez vous pour humilier votre interlocuteur qui en dit long sur l’état de votre état de santé mentale.
    
    Les Russes concurrents directs ont probablement beaucoup de choses à cacher que savent les américains, donc à ce jeu là, c’est "je te tiens" "tu me tiens par la barbichette"

    c’est donc plus compliqué que ça.
    
    Enfin si votre comprennette en état de décrépitude avancée vous le permet, je n’ai pas prétendu que le programme lunaire était totalement bidonné, j’ai seulement dit que le recours à des studios était une précaution élémentaire dont l’usage partiel éventuel n’est pas aussi farfelu que vous le prétendez.

     
• 7 février 17:14, par ursulin

  Il faut remettre cet épisode dans son contexte. A l’époque la guerre technologique entre les deux blocs faisait rage. Les russes avaient été les premiers a envoyer un satelite, puis un homme dans l’espace. Pour les américains il était donc vitale qu’ils soient les premiers sur la lune. Le problème, c’est qu’ils n’était pas prêt techniquement, alors que les russes n’en étaient pas loin...c’est la principale thèse des tenants d’une mise en scene impliquant Kubrick...C’est plus que possible...Je ne dis pas que c’est ce qui c’est passé, je dis que selon les objectifs de l’époque, en plus de l’orgueil, il était ESSENTIEL, que les usa reprennent la main. Alors...

  • 7 février 18:52, par morice

    Alors...`

    
    

    alors quoi ?

    
    

    et hop , vous tombez dedans !
• 7 février 17:23, par Electric Tof

  Un article intéressant, qui relance le débat sous un angle original.

   

  Sur Aulis, l’analyse avec les logiciels modernes des images officielles Apollo :

   

  http://www.aulis.com/jackstudies_index1.html

   

  Toutes les photos sont du même type : un premier plan, puis un second plan décor derrière (les montagnes). Plusieurs décors utilisés pour des missions différentes, le LM qui change de place pendant la même mission, des ombres au sol en sens opposé, la Terre "collée" dans le ciel avec un post-it (ma préférée), la jeep lunaire qui ne laisse aucune trace au sol, des empreintes de chaussures de ville, ....... , la liste est trop longue du bidonnage des photos.

   

  Sur Nasascam, les photos des décors, en intérieur, en extérieur sur la base de Langley, dans le désert, fabrication de cratères à l’explosif, ... :

   

  http://nasascam.bravehost.com/

   

  En milieu de la page suivante (4ème photo), on reconnait en arrière plan des 2 hommes les décors montagneux typiques des missions lunaires (en fait Hawaï et ses volcans), spécialement Apollo 17 :

   

  http://apollolaugh.bravehost.com/

   

  Qu’est-ce que ça prouve ? Que les images et les films sont bidons, pas plus. Et que la NASA ait reproduit la surface lunaire en vue d’entrainer ses astronautes, c’est logique.

   

  Je me suis toujours posé une question : admettons que la casserolle volante avec laquelle on a envoyé nos braves gugusses sur la Lune soit arrivée à bon port, admettons qu’ils aient réussi à alunir avec leur boite de conserve.

   

  Admettons !

   

  Question : comment on encaisse plusieurs G au décollage dans une boite de conserve façon cabine téléphonique dans laquelle Buzz et Neil étaient DEBOUT, seulement tenus par une sangle ventrale, sans se retrouver avec la cervelle dans les godasses ?

   

  D’autre part, la NASA a avoué avoir réenregistré (on ne sait pas quoi d’ailleurs) sur presque tous les films lunaires pour faire des économies. La NASA, des économies de pellicules ? On est chez OUI OUI ? Ce qui aurait du rester comme le chef d’oeuvre de la NASA a été effacé, ne restent plus que quelques bouts de trucs.

   

  Mieux : dans le documentaire de la NASA suivant (épisode 25 en milieu de page), nos scientifiques nous expliquent que le problème N°1 pour aller dans l’espace ce sont les radiations, et qu’en l’état actuel de nos connaissances, on ne peut s’y exposer sans griller, et qu’on ne peut quitter l’orbite basse :

   

  http://apollofryup.bravehost.com/

   

  Cet autre article de la NASA :

   

  http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2005/24jun_electrostatics/

   

  Autre chose : la BBC nous révèle que le morceau de roche lunaire donnée par la NASA aux hollandais était du bois terrestre fossilisé :

   

  http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/8226075.stm

   

  Une dernière : cette photo du LM en gros plan en bas de page sur la Lune : un tas de tôles en carton-pâte assemblées avec des rivets pop à 350 millions de $ le machin :

   

  http://apolloreality2.bravehost.com/

   

  ça fait beaucoup tout ça !!

   

  Alors Lune ou pas ? Je n’en sais rien. A ce stade d’emfumage, ça reste le plus grand mystère de l’aventure technologique humaine. Il y a les traces relevées par LRO, le matos sur place, le laser de Morice, tout cela est réel.

   

  On aurait voulu embrouiller totalement ce dossier qu’on ne s’y serait pas pris différemment.
  • 7 février 19:04, par morice

    
    

    
    

    un tissu de conneries lamentable 

    
    

    exemple

    
    

    Question : comment on encaisse plusieurs G au décollage dans une boite de conserve façon cabine téléphonique dans laquelle Buzz et Neil étaient DEBOUT, seulement tenus par une sangle ventrale, sans se retrouver avec la cervelle dans les godasses ?

     

    
    

    il n’y a pas décollage plus SOFT que celui du LEM

    
    

    
    

    
    

    d’ailleurs il a été filmé !!

    
    

    
    

    décoller là où il n’y a pas de vent et une faible pesanteur est un REGAL :dès que la poussée dépasse le poids de l’ensemble, c’est DOUX et ça monte tranquille !!!!

    
    

    http://www.dailymotion.com/video/x4...
    

    
    

    ce ne sont pas des sièges éjectables qui vous expulsent à 4 G minium !!

    
    

    vous n’avez AUCUNE notion sur la conception du LEM, engin ultra-léger dont les panneaux extérieurs sont en feuille d"alu !!!

    
    

    http://www.girlypower.fr/wp-content...
    

    
    

    on les voit ici !!

    
    

    et là aussi

    http://upload.wikimedia.org/wikiped...
    

    
    
  • 14 février 23:59, par ilan

    @Electric Tof,

    Merci pour les liens.

• 7 février 18:05, par Traroth

  La meilleure preuve que les Étasuniens sont allés sur la Lune ? Encore aujourd’hui, les scientifiques travaillent à partir des données récoltées lors de ces missions.

  • 8 février 10:10, par robin

    et les missions robots c’est pour les chiens ?

  • 12 février 10:01, par Traroth

    Donc, là, on franchit un cran en plus dans le délire : les Étasuniens, non seulement n’auraient pas envoyé d’homme sur la Lune, mais en plus, auraient envoyé des missions automatisées dont on ne sait absolument rien (officiellement, il n’y a pas d’équivalent US des missions Luna automatisées soviétiques), dissimulant les lancements (pas facile), développant une technologie spécifique qu’on pensait qu’ils n’avaient pas, etc.

• 7 février 18:07, par morice

  C’est ca que vous appelez des preuves Morice ??
  Ce qui est lamentable c’est que vous ne soyez pas capable de vous remettre en question !!

  
  

  vous savez LIRE ou pas ?

  
  

  cela fait 43 ans que l’on mesure régulièrement la distance terre lune avec un réflecteur laser qui ne pouvait qu’être disposé au sol que par un être humain, car il fallait l’incliner dans la bonne direction avec un mécanisme appelé inclinomètre...

  
  

  http://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_...
  

  
  

  http://en.wikipedia.org/wiki/File:A...
  

  
  

  en haut à gauche l’inclinomètre ; ça ne peut PAS être automatisé ; c’est purement MECANIQUE.

  
  

  
  

  
  

  je vais devoir l’écrire COMBIEN DE FOIS ?
  • 7 février 18:26, par Aleth

    Les Soviétiques sont aussi parvenus à déposer des réflecteurs laser sur la Lune ... via des robots pilotés à distance. Pour cela la présence de l’Homme n’est donc pas indispensable. Les Soviétiques ont même rapporté pierres et poussières via des robots encore une fois (en moindre quantité par rapport aux USA j’en conviens).
    
    Tout cela est expliqué dans cet article (à savoir l’Humanité est allée sur la Lune mais l’histoire officielle est altérée pour certaines raisons).
    
    Pour en revenir aux ’messages cachés’ dans Shining, à noter également la fusée Apollo 11 sur le pull-over de Danny...
    
    En tout cas je conseille vivement de regarder ce fameux documentaire Kubrick’s Odyssey : Secrets Hidden in the Films of Stanley Kubrick - partie 1 Kubrick and Apollo - réalisé par Jay Weidner en 2011.

  • 7 février 19:11, par morice

    Les Soviétiques sont aussi parvenus à déposer des réflecteurs laser sur la Lune ... via des robots pilotés à distance. Pour cela la présence de l’Homme n’est donc pas indispensable. Les Soviétiques ont même rapporté pierres et poussières via des robots encore une fois (en moindre quantité par rapport aux USA j’en conviens).

    
    

    on reprend 

    
    

    les Lunokods sont des engins à batteries qui possèdent 2 vérins électriques pour aligner leur plateau de miroirs selon un alignement stellaire et d"horizon lunaire

    
    

    l’expérience dont je vous PARLE, faite encore aujourd’hui par le labo français envoie un faisceau à un endroit où il n’y a PAS d’engin automatique

    
    

    franchement, vous êtes bouché à l’émeri là : l’INCLINOMETRE je vous ai montré la PHOTO.

    
    

    ça ne peut pas "PENCHER" tout seul !!

    
    

    parlez des choses dont je parle et non d’autres engins

    
    

    le réflecteur laser conçu d’ailleurs en France NE PEUT PAS ETRE DEPOSE AUTREMENT QUE MANUELLEMENT . Or c’est celui là dont se servent les français, pas le russe !

    
    

    bouché, définitivement bouché !
  • 8 février 00:15, par Aleth

    J’imagine que vous Morice êtes allé sur place vérifier qu’il s’agisse bel et bien du même type de réflecteur. Mais puisque c’est la NASA qui le dit c’est que ça doit être vrai. Tout comme sur ces images censées représenter un décollage à propulsion chimique. Puisque c’est la NASA qui le dit... propulsion chimique ?! Je n’ignore pas que les conditions lunaires sont bien différentes de celles sur Terre... en outre le mélange oxygène/hydrogène, même dans le vide, ça ne donne pas ça. Avez-vous remarqué le magnifique ’feu d’artifices’ à la base pour enflammer le mélange ;) Plus vrai que nature. Je suis persuadé que pour vous cela est sans aucun doute possible la représentation d’une propulsion chimique, car c’est ce que la NASA nous a raconté (et c’est en adéquation avec votre logique de surcroît). Bien entendu tout cela a demandé une grande préparation (à 2:30)...

    Voudriez-vous revenir sur la question de la qualité des images orbitales - toutes agences confondues - de la Lune prises depuis un demi-siècle jusqu’à nos jours...(?) Même pas un atlas complet HR couleurs en 2012. Ni la Russie, ni les USA, ni l’Europe, ni l’Inde, ni le Japon, ni la Chine (ni un consortium)... ne sont parvenus ("officiellement") à reproduire jusqu’ici pour la Lune (à quelques jours de voyage) ce qui est réalisable pour la Terre depuis des décennies. Mais quelques montagnes, cratères, crevasses, etc... vus de très près et en couleurs... ça intéresse qui hein ? Les petits curieux peut-être. Autant se contenter d’images exécrables par rapport à ce que la technologie permet à notre époque... c’est dommage car sur la Lune il n’y a pas que du "gris"... ou du noir et blanc. A propos des couleurs lunaires dans cet article :

    "Des photos orbitales en couleurs sont produites depuis des décennies au sein du Système Solaire. Les sondes Voyager et Pioneer pour l’exemple ont transmis des milliers d’images en couleurs et en haute résolution lors de leurs missions respectives. La Lune a un tout autre aspect, un tout autre visage quand elle n’est pas en noir et blanc (échantillon - largeur 300 km - de la face visible). Il y a par nombre d’endroits des nuances de marron, de vert, de bleu, ... (à voir Pourquoi la Lune apparaît grise depuis la Terre )."

    La Lune n’est pas cette surface unie grise qu’on nous montre depuis des décennies... pourquoi de nos jours ne nous montre-t-on pas ces régions colorées de très près, et sans flous ? Pourquoi toujours ce noir et blanc et une qualité pourrie ?! (toujours par rapport à ce que le domaine de l’imagerie contemporaine - numérique ou pas - permet).

    C’est soit en couleurs mais avec une grande échelle (exemple de Clementine ci-dessus) soit près (oui enfin tout est relatif... il n’y a qu’à voir LRO) et en noir et blanc... ou avec des flous (Clementine encore... les images "vues de près" en noir et blanc). Est-ce si insurmontable de fournir une qualité équivalente à ce qui se fait pour la Terre, couleurs en option ? Une fois pour toutes... ? Non ! En ce qui concerne la Lune, pour les agences spatiales/gouvernements, ça ne semble pas si intéressant. Pensez-vous qu’en 2069, pour le "centenaire", nous aurons droit à un atlas HR couleurs ? Chiche ! Puisque ça n’a pas pu être fait depuis plus d’un demi-siècle... de la science-fiction pardi ! Et personne ou presque ne se pose la question... tout le monde ou presque trouve ça tout-à-fait normal, logique...

    "on" a voulu nous graver dans le crâne depuis le début que la Lune est un astre entièrement gris... qu’il est impossible de prendre des clichés orbitales HR couleurs dignes de ce nom. Trop complexe ! Trop cher ! Durant un demi-siècle ! La couleur vous n’y pensez pas... et la haute résolution un peu de sérieux... ce n’est pas comme si ça existait... Aucune agence spatiale ! La Lune semble représenter un astre à des dizaines de millions km... à des années-lumière... alors qu’elle est juste là, à côté... notre plus proche voisine... quelques jours de voyage... et les missions humaines devenues "impossibles" ou "inutiles"... de nos jours, encore une fois, de la science-fiction ! Pas assez d’argent... pas assez de volonté, d’ambition...(?)

    A présent il semble que nous ne soyons pas capables (puisque ça ne se fait pas - ou plus si vous voulez - d’une manière ou d’une autre) d’y faire séjourner des hommes quelques semaines... ça promet ! Ah c’est tellement bien, tellement jouissif l’orbite basse ! Ils étaient bien plus forts il y a un demi-siècle... et quelle évolution dans le domaine spatial ! Même les principes de base n’ont pas changé... mais pour vous tout ça est on ne peut plus logique... C’est comme si les ordinateurs de nos jours étaient restés tels quels... des salles entières pour l’équivalent d’un PC aujourd’hui... et encore... vous trouveriez ça "normal" ? Je vous vois venir... c’était la "Guerre froide"... c’était la course à la Lune... il y avait d’autres "intérêts"... bah non seulement ça n’a pas évolué dans le domaine spatial... pis plus personne n’a jamais plus traversé les ceintures de Van Allen... allez dans quelques décennies on remet ça ! Puis Mars après... qui sait... dans combien de temps...(?)

    Je ne nie pas le fait que l’Humanité soit allée sur la Lune, ça j’en suis persuadé... ce que je remets en cause c’est tout ce conte de fées qu’on nous a raconté... toutes les failles de cette ’histoire’... tout ce que les médias ont diffusé à l’unisson... sans se poser de questions (comme pour le 11/09/2001... comme pour tout le reste d’ailleurs... tant que c’est le Pentagone ou la Maison Blanche - ou la NASA - qui le dit... tant que c’est "officiel" n’est-ce pas ?).

    Morice je pense que vous savez pourquoi selon moi tous ces clichés sont pourris... pourquoi personne n’y retourne "officiellement". Par rapport à ce qui y a été découvert par les premières nations à avoir l’opportunité d’y envoyer des sondes et prendre des clichés, donc qui vous savez... vous voyez de quoi je parle... c’est dans l’article cité plus haut... mais je sais que cette affaire vous donne de l’allergie. Je sais ce que vous pensez de tout ça... mais c’est un autre sujet... quoi que.
    

  • 8 février 09:49, par morice

    Tout comme sur ces images censées représenter un décollage à propulsion chimique. Puisque c’est la NASA qui le dit... propulsion chimique ?! Je

    
    

    Vous vous rendez compte de votre connerie ou pas là ? 

    
    

    Toutes les propulsions spatiales sont " chimiques"

    
    

    Sans oxygène, on DOIT apporter cet oxygène en comburant 

    
    

    Ignorer ça est de la bétise d’inculte complet.
  • 8 février 13:38, par Aleth

    Mais ce n’est pas la question !!! Vous comprenez de travers ou alors vous le faites exprès !!! Je sais très bien que dans le vide pour une propulsion chimique il faut un combustible et un comburant !!! Je vous parle des images de la vidéo !!! Cela ne ressemble en rien à une propulsion chimique justement !!! Le mélange oxygène/hydrogène, une fois enflammé, même dans le vide, durant la combustion, ça crée de la ’vapeur’, ça crée une traînée, même minime, comme sur Terre lorsque l’hydrogène se mélange à l’oxygène de l’air au départ d’une fusée. Or là il n’y a RIEN ! Absolument RIEN ! Comme si le LM s’élevait par enchantement, comme s’il était levé par un câble. Aucune trace de combustion/propulsion chimique sur ces images. Sans parler du mouvement d’ascension de l’appareil... conditions lunaires ou pas.
    
    Et pour information "toutes les propulsions spatiales" ne sont pas chimiques, il existe également la propulsion ionique expérimentée avec succès (notamment par l’ESA je crois), mais j’imagine que vous le saviez déjà môssieur la science infuse.
    
    Et pour le reste de mon message... vous êtes avare d’arguments...(?) A moins que vous ayez compris encore une fois de travers.

  • 14 février 23:04, par ilan

    Aleth,

    Je vous reçois à 100% !

  • 15 février 00:05, par ilan

    @Aleth,

    Ah oui, la fusée sur le pull de l’enfant c’est le nez au milieu de la figure !

• 7 février 18:08, par Le Gros Caillou

  
  Et le tricycle du petit ? C’est l’analogie du Rover lunaire ?
  

• 7 février 18:23, par morice

  Rien pas une image valable n’existe hormis les magnifiques photos d’armstrong a croire qu’avant d’etre astonaute il a été photographe professionnel et quant on vois le materiel utilisé, meme pas abrité des radiations lunaire mdr faut vraiment être naze pour y croire ; d’ailleurs sur les 4000 clichés pris il n’y en a pas un seul à jeter !!! une performance impossible à réaliser.`

  
  

  je crois que vous n’avez aucune CONNAISSANCE de ce qui a été fait sur la Lune.

  
  

  http://www.time.com/time/photogalle...
  

  
  

  Des deux premiers, celui qui a fait le plus de clichés, c’est Amstrong car c’était son boulot préférentiel lors de la mission.

  
  

  ils ont été entraînés à prendre des photos avec une MECANIQUE digne d’horlogerie ; un Hasselblad 70 mm Vous en auriez tenu un un jour en mains, vous cesseriez de dire vos bêtises. 

  
  

  http://sterileeye.files.wordpress.c...
  

  
  

  les photos de l’entraînement que les crétins confondent le montrent :

  
  

  http://sterileeye.com/2009/07/23/th...
  

  
  

  http://www.tvtechnology.com/article...
  

  
  

  ils ont pris ensemble 232 clichés seulement, dont 107 en noir et blanc....

  
  

  les caméras étaient fixées par un support sur la poitrine.

  
  

  http://www.ssontech.com/img/apollo11.jpg
  

  http://www.hq.nasa.gov/office/pao/H...
  

  
  

  le reste est de la vidéo, avec 2 caméras de 16 mm et des vues stéréoscopiques avec un appareil dédié.`

  
  

  http://www.echarton.com/blog/wp-con...
  

  
  

  http://upload.wikimedia.org/wikiped...
  

  
  

  la caméra photographiait le sol maintenu à la distance focale 

  http://www.earthtothemoon.com/ap_11...
  

  
  

  http://www.nasm.si.edu/images/colle...
  

  
  

  voilà tout le bazar

  http://www.lpi.usra.edu/lunar/missi...
  

  
  

  http://www.ehartwell.com/Apollo17/i...
  

  
  

  avant de poster des CONNERIES, on se renseigne.
  • 7 février 19:39, par flesh

    "les photos de l’entraînement que les crétins confondent le montrent"..."avant de poster des CONNERIES, on se renseigne"... "grrrr, wah wah !"

    
    

    Pour moi monsieur la connerie et la crétinerie c’est d’insulter la personne qui pense le contraire pour essayer de convaincre l’assemblée. Et cerise sur le gâteau, vos photos-preuves sont les plus pourries que j’ai pu voir sur la mission Apollo : dans le meilleur des cas on croirait voir un bibendum dans un bac à sable photographié la nuit - et c’est quelqu’un qui n’est pas convaincu que cette mission soit un fake qui vous le dit.
  • 8 février 09:52, par morice

    Pour moi monsieur la connerie et la crétinerie c’est d’insulter la personne qui pense le contraire pour essayer de convaincre l’assemblée

    
    

    Comment voulez-vous appeler des gens qui lis devant les preuves continuent à dire que ça n’existe pas ? Des cons ou des négationnistes ? 

    
    

    Pyra, inutile de venir : je ne nie en rien les ovnis.
  • 8 février 10:17, par robin

    A l’occasion momo le troll vous nous expliquerez pourquoi la lune est le seul cas où on arrive pas à avoir de clichés plus détaillés que ceux des documents des années 70 ?
    
    Vous nous expliquerez aussi pourquoi la NASA avait "égaré" les cassettes vidéos de la plus grande aventure spatiale de l’époque et cerise sur le gateau pour prétendre qu’elle avaient du les réutiliser pour autre chose. Comme si une administration pouvant mettre des millions de dollars dans le moindre gagdget lunaire n’avait pas les moyens de se payer d’autres cassettes. Prendre les gens pour des cons c’est une chose, le faire à ce point c’en est une autre....lol !

• 7 février 18:31, par Le Gros Caillou

  Quoi qu’il en fut, il y a quelque chose de blasphématoire à questionner les dogmes de nos jours.

  Le formatage et la programmation de HAL9000 dans l’Odyssée de Kubrick le conduit jusqu’au meurtre, sa déprogramation est lourde et lente, barrette par barrette, l’astronaute rebelle lui désapprends de force pour qu’il manifeste une sorte de naiveté et une innocence jusqu’à s’éteindre, comme un couteau enfoncé lentement, un combat pour survivre.

  On sent bien que les Saint-Thomas et les Saint-Mensonges se livrent ici au même pugilat.

  • 7 février 19:12, par morice

    Quoi qu’il en fut, il y a quelque chose de blasphématoire à questionner les dogmes de nos jours.

    
    

    on sait où vous voulez nous mener avec votre avatar débile : au NEGATIONNISME.

    
    

    c’est raté.
  • 7 février 19:27, par Le Gros Caillou

    Mais vous délirez Morice !
    Je parlais du dogme du voyage dans la lune ...
    pauvre de vous !
    
    Vous être une personne fragilisé par votre l’ampleur que prend votre égo sur ce site web, je vous laisse avec vos turpitudes et vos hallucination à voir des négationnistes partout.

    Quand à mon avatar débile, il fait miroir au votre ...

  • 8 février 10:20, par robin

    Par morice (xxx.xxx.xxx.114) 7 février 19:12

    Quoi qu’il en fut, il y a quelque chose de blasphématoire à questionner les dogmes de nos jours.

    
    

    on sait où vous voulez nous mener avec votre avatar débile : au NEGATIONNISME.

    
    

    c’est raté.
     ------------------------------------------
    Savez vous que la remise en cause de la version officielle des attentats du 11 septembre est considérée comme du négationisme  ?
    
    Faites vous soigner c’est urgent.....lol !
    
• 7 février 18:41, par newphoenix

  Je suis en parti d’accord avec Morice, moi je suis d’avis que l’homme est bien allé sur la Lune où du moins seulement Apollo 11. 

  Suite a l’echec de la mission Apollo 13 et la récupération de justesse des astronautes et dans le même temps la poursuite de l’engagement au Viet Nam. 

  L’objectif avait été atteint, devancer les Russes donc plus besoin d’y retourner et de risquer a nouveau la vie d’Astronautes. 

  
  

  On se servirais des images et roches déjà ramenées de la première mission pour affirmer la suprématie Américaine en faisant croire que le programme Apollo continuais.

  Remarquer bien le nombre de photos des missions suivantes avec les mêmes arrières plans d’Apollo 11. 

  Enfin c’est un avis perso.

  Mais ca me donne envie de vérifier tout cela. J’ai retrouver la liste des Modules Lunaires ainsi que des impacts des Etages de fusées balancés sur la Lune avec leurs position.

  http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/lunar/apollo_tables.html#apollo_impact
  

  
  

  
  

  P.s pour ce qui est de l’etage de fusée dont Morice parle . Il s’agissait du 3eme étage d’Apollo 13 envoyé en impacteur pour tester les instruments sismologiques laissé par la mission Apollo 11.

  
  

  http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/multimedia/lroimages/lroc-20100322-apollo13booster.html 
  
• 7 février 19:15, par Marsial

  Hollywood se foutait ouvertement du moon hoax dès 1971, avec Les diamants sont éternels

  Je ne sais pas si 2001 a servi de couverture pour tourner les images d’ Apollo 11, mais il a servi de toile de fond idéologique à un bon paquet de sectes soucoupistes ou/et lucifériennes. La plus tristement célèbre étant l’ OTS. Si Kubrik a mis en scène ses tiraillements intérieurs à propos de 2001 dans Shining, cette piste occultiste n’ est pas à écarter.
  Il est possible que 2001 ait rempli deux objectifs : servir de couverture pour filmer les images du hoax et être une sorte de manifeste du luciférianisme des temps modernes. C’ est d’ autant plus vraisemblable que s’ il y a bien eu un moon hoax, il a forcément été mis en oeuvre par le contre-espionnage US, et que les sectes lucifériennes, templières et/ou rosicruciennes sont depuis la nuit des temps des couvertures pour les services secrets anglo-saxons ( de John Dee à Crowley,cf aussi l’ OSS créé par des bonesmen, ou encore l’ OTS qui était quasi-certainement une des branches françaises des réseaux Gladio etc. etc. ).
  Les mêmes personnes lui auraient alors demandé de faire d’ une pierre deux coups...
  
  "Du rituel orgiaque de la société secrète d’Eyes Wide Shut à l’esquisse de programmation Monarque figurée dans Orange mécanique, des plans de l’élite du Dr. Folamour à la pédophilie latente qui transparait dans Lolita ou A.I. Intelligence artificielle (dont Kubrick avait signé le scénario), chacun des films du réalisateur semble décliner un thème cher aux détracteurs de la mythologie illuminati."
  
  Il aurait fallu citer 2001, son film le plus clairement "illuministe"... Quoique Spartacus, le pseudonyme d’ Adam Weishaupt au sein de l’ Ordre des illuminés de Bavière, aurait pu trouver sa place en haut de votre liste des films de Kubrik mettant en scène la "mythologie illuminati" comme vous dites :)
  Finalement, Shining est peut-être son film le moins imprégné de cette idéologie ( quoique la seule présence de Nicholson, le young turks propriétaire de la maison du vice sur Mulholland drive, pourrait laisser penser le contraire :o ).

• 7 février 19:24, par morice

  
  

  
  

  Je suis en parti d’accord avec Morice,
  

  
  

  moi c’est complétement ; merci

  
  

  les gus là qui viennent raconter n’importe qui comme le nombre de photos prises ou l’accélération du LEM, ça les emmerderait vraiment de bûcher un peu la question avant de balancer leurs ENORMES âneries  ?

  
  

  arriver sur la Lune c’est faire tout ça : et les mecs qui y sont allés sont certainement parmi les hommes les plus courageux au monde

  
  

  pro-américain on va me dire encore ????

  
  

  c’était une russe, Léonov, qui aurait dû arriver le premier !!! 

  
  

  1) http://www.agoravox.fr/tribune-libr...

  2)http://www.agoravox.fr/tribune-libr...

  3) http://www.agoravox.fr/tribune-libr...

  4)http://www.agoravox.fr/tribune-libr...

  5) http://www.agoravox.fr/tribune-libr...

  6)http://www.agoravox.fr/tribune-libr...

  7) http://www.agoravox.fr/tribune-libr...

  
  
  • 7 février 20:10, par Pyrathome

    Ben oui faut être courageux pour aller dans l’espace dans une gros bidon....surtout avec tout ce monde là-bas !!

    http://www.youtube.com/watch?v=KKn9...

    J’entends déjà morice crier ,
    " je veux redescendre, je veux redescendre, ya trop de martiens ici....."
    ah ah ah ah  !!!!
    "Mais non, lui dit Houston, ce ne sont que des illusions d’optique....." ah ah ah !!!  :-))

• 7 février 19:25, par morice

  Je ne sais pas si 2001 a servi de couverture pour tourner les images d’ Apollo 11, mais il a servi de toile de fond idéologique à un bon paquet de sectes soucoupistes ou/et lucifériennes

  
  

  vous pouvez retirer la première partie en effet.
• 7 février 19:52, par Tall

  Si les ricains n’avaient pas été sur la lune, les russes l’auraient fait savoir très vite.
  

  
  
  • 7 février 20:06, par Montagnais

    .. pas les moyens de savoir à l’époque.

    
    

    Maintenant, si !

    
    

    C’est pour ça qu’ils y vont plus.. Qu’ils "iront" pas avant longtemps.

    
    

    .. ça serait si bien s’ils y retournaient, pour voir, vu les progrès et les nouveaux moyens : un jeu d’enfant !

    
    

    De plus, les Russes ont un grand sens de l’humour, sont patients, et retords.. La voie des Russes est assez souvent impénétrable.

    
    

    Vous voyez bien leur habileté sur la Syrie, la Libye, l’Iran.

    
    

    Ysengrin & Goupil : Ysengrin la queue dans la glace. 
  • 7 février 20:07, par Tall

    Les russes avaient, comme les ricains, les moyens de photographier la Lune de près à l’époque grâce à l’envoi de sondes qui y orbitaient quelques temps avant de s’y écraser. La preuve d’un éventuel subterfuge était donc facile à fournir, et l’URSS de l’époque n’aurait jamais loupé une occase pareille.

  • 7 février 20:35, par JL1

    Mais qui vous dit qu’ils ne l’ont pas fait savoir ? Vous lisez le russe ? Vous croyez que les Russes qui ont le droit de s’exprimer dans les médias occidentaux étaient du genre à y dire ces choses-là ?

    Aujourd’hui, bien plus d’Américains que de Français savent à quoi s’en tenir. Vous croyez que ça change quelque chose ? Je me demande qui a intérêt à maintenir les Français dans une telle ignorance ?

  • 7 février 20:56, par Tall

    Désolé, mais je parle russe couramment, et à l’époque, j’avais un pote qui bossait au KGB comme agent double. J’ai donc des preuves irréfutables.

  • 7 février 21:20, par flesh

    "Les russes avaient, comme les ricains, les moyens de photographier la Lune de près à l’époque"
    

    
    

    Les américains avaient aussi les moyens de poser un LEM sur la lune sans pilote...
  • 7 février 21:51, par JL1

    Voyons,

    l’homme qui a vu l’homme qui a vu l’homme qui a vu l’homme ... qui a vu le Lem !

    On connait la chanson !

  • 7 février 22:28, par Tall

    Bon alors là, soit vous jouez expressément aux cons, ou alors vous n’avez pas vécu cette époque.

    Je prendrai la 2e option et je vous raconte un petit peu.

    Alors voilà, il faut savoir qu’il y a eu plusieurs mission Appolo avec plusieurs équipages qui ont, d’abord fait le tour la Lune sans alunir, puis d’autres ensuite qui ont aluni, planté un drapeau, ramasser des pierres, fait des expériences, pris des tas de photos, posé divers appareils de mesure et roulé en "jeep lunaire" aussi ... et .. et.... tout ça sous l’oeil de centaines de millions de gens qui ont pu LES VOIR EN DIRECT ET EN MONDIOVISION sur des dizaines de chaînes de TV dans le monde entier ! ( donc en Russie, en Chine, partout )

    
    

    Personnellement, je me souviens de la nuit du 21 juillet 69 où l’on est resté toute la famille éveillé jusqu’à 4h du matin pour voir Armstrong mettre le pied sur la Lune. Et je me souviens que quelques mois plus tard à peine, la chose s’était déjà tellement banalisée que c’est tout juste si on tournait encore la tête vers la vitrine des magasins de tv pour y voir les astronautes des missions suivantes y accomplir leur travail. Et toujours en direct depuis la Lune, et toujours visibles dans tous les pays du monde Russie, Chine etc .. )

    
    

    Voilà. Alors, pour que tout ça soit un vaste canular, il aurait fallu la complicité et/ou la niaiserie de quasiment toute la planète, gouvernements russes et chinois inclus.
  • 7 février 23:16, par 7ème Ciel

    On peut trouver des infos sur le matériel utilisé pour diffuser depuis la lune ? Le détail technique de la caméra, les connexions, l’émetteur, etc ? Bref, toute l’infrastructure technique pour faire un direct depuis la lune, en 1969...
     

  • 7 février 23:23, par Hétérodoxe

    Je me souviens d’un noir, à l’Onu, avec un sachet de coke à la main nous expliquant que sa dame avait inventé l’eau chaude. Ou un truc comme ça.
    Et ce, devant la Terre entière.

    Personne n’y a vu que du feu, c’était de la farine.
    Et pourtant, c’était sur Terre .... alors bidonner un truc sur un bout de caillou où personne, en fait, ne peut rien vérifier, pourquoi pas !

  • 7 février 23:27, par Tall

    Je n’en sais rien. Je n’ai pas googelé sur le sujet puisque j’en ai le souvenir. C’était en noir et blanc et il y avait déjà des satellites-TV. Et puis il n’y a pas d’obstacle entre la Lune et la Terre pour les ondes hertziennes qui ne mettent jamais qu’une grosse seconde à faire le voyage ( 300.000 km/s pour franchir 380.000 km ).

  • 7 février 23:28, par Tall

    je répondais à 7e ciel

  • 8 février 00:00, par 7ème Ciel

    Je ne sais pas si c’est si simple que vous le dites de filmer et d’envoyer le signal depuis la lune, pour le diffuser en direct...
     

  • 8 février 03:38, par Abdu

    Faut pas exagérer non plus, la Lune, c’est pas si loin !
    Émettre de la Lune à la terre doit être moins compliqué que de diffuser une émission depuis un studio jusqu’au télévisions...

  • 8 février 07:03, par Tall

    7e ciel
    

    Vous avez bien dans votre entourage quelques gens de + de 50 ans en qui vous avez confiance, non ? Et bien, demandez-leur de vous raconter. Il s’en souviennent certainement.
  • 8 février 08:30, par JL1

    Tall,

    J’ai écrit ci-dessus, je répète :
    

    Il est clair que s’ils y étaient vraiment allés, ils ne feraient pas profil bas sur ce sujet comme c’est le cas aujourd’hui. A-t-on vu des cérémonies nationales pour commémorer ce "grand pas pour l’humanité" ? Des monuments érigés dans les plus grandes villes des US ? Est-ce qu’on en parle sans déchainer des polémiques ?

    Rien de chez rien. Ou si peu ! En matière de grand pas pour l’humanité, ce que j’ai vu c’est que l’Amérique est entrée en guerre contre tout ce qui lui résiste et qui n’est pas encore tombé avec le mur de Berlin. Et pourtant, j’y croyais, ce jour de 1969, quand je extasiais avec des centaines de collègues devant les caméras que la Direction avait installées Et plus le temps est passé, moins j’y ai cru.
    

    Et je peux vous dire que je connaissais parfaitement les capacités des ordinateurs de l’époque : j’étais déjà informaticien.

    vous êtes coutumier des changements d’avatar, pas moi. Mais j’aurais pu faire comme si vous étiez un bleu, inscrit sur Agoravox seulement depuis le 6 février 2012 ! Pourtant je vous le dis, nous avons déjà eu cent fois ce genre de discussion. Ce qui me laisse à penser que votre mémoire est bien moins performante que la mienne.
    

    Votre description est tout juste bonne à convaincre des enfants en primaire et des bisounours. Je vous laisse avec eux.
    

  • 8 février 08:52, par JL1

    Abdu qui écrit :

    "Émettre de la Lune à la terre doit être moins compliqué que de diffuser une émission depuis un studio jusqu’au télévisions..."

    Non, il suffit juste de disposer d’émetteurs d’une puissance électrique cent soixante mille fois supérieure à ce qu’il faut sur terre pour recevoir un signal équivalent émis à 1000 km de là ! C’est rien ! Ils avaient ça dans des ’petites’ batteries !

    pfff ! Même en miniaturisant tout et se contentant d’un signal très faible, il aurait fallu une énergie électrique sans commune mesure avec ce qu’ils pouvaient emporter.

    Et je vous dis pas l’énergie pour faire marcher les caméras d’époque ! Comble de l’insolence, ils jouaient avec le lem comme si EDF leur avait câblé une ligne directe !

    Et le câblage, la connectique ? C’est simple, pour faire un petit reportage du Tour de France ou d’une petite manifestation sportive, le matos de l’ORTF ne tenait pas dans un camion.

    nb : plus le temps passe, plus on ignore ce qu’était le matos à l’époque et on raisonne avec nos moyens modernes.

    Pour le reste, je peux dire que, si une telle expédition avait été possible à l’époque, ce serait un jeu d’enfant de la refaire aujourd’hui. On sait ce qu’il en est.

  • 8 février 09:34, par Tall

    JL1

    Ce qui motive votre subjectivité sur le sujet est écrit en clair dans votre post lorsque vous évoquez les guerres des USA > vous détestez donc les USA, et le reste en découle.

    C’est d’ailleurs très banal comme subjectivité. C’est comme ceux qui ont dit qu’Hitler était peintre en bâtiment alors que c’était un aquarelliste pas mauvais du tout.

    Mais bon, l’esprit humain aime les schémas simplistes, et dès le moment où un type est un génocidaire, il faut forcément aussi qu’il pue des pieds et pète sous les draps. C’est + cohérent :-))

    Ceci dit, je vous rends peut-être service en disant ça, car votre subjectivité, c’est votre problème. Pas le mien.

    
    

    a +
  • 8 février 09:47, par Tall

    JL1

    Votre CV me confirme vos motivations. Mais bon, il ne faut pas tout mélanger.

    Ou alors justement, on peut se dire que si les USA ont très souvent eu une longueur technologique d’avance sur le reste du monde, c’est à cause de la motivation de l’enrichissement personnel qui stimule la créativité et l’entreprenariat.

    Bien sûr, avec cette logique de compétition, la solidarité peut prendre un coup dans l’aile.

    Il faut essayer de concilier les 2. Mais c’est un autre débat. Un gros débat.
  • 8 février 10:06, par JL1

    Tall,

    c’est vous qui mélangez tout : vous êtes ridicule en répondant au plan politique sur des arguments techniques que vous êtes incapable d’invalider.

    Vous êtes clairement un autoritarien, et comme tel, votre avis ne vaut rien.

    Désolé.

  • 8 février 10:22, par robin

    A moins que les Russes n’aient eu aussi des gros lapins à cacher connus des ricains.
    
    Ce jeu là est plus compliqué que vous l’imaginez.

  • 8 février 10:34, par Tall

    JL1

    C’est vous qui avez évoqué la politique des USA là + haut alors que ça n’a rien à voir avec le sujet. Je vous cite :
    

    
    

    En matière de grand pas pour l’humanité, ce que j’ai vu c’est que l’Amérique est entrée en guerre contre tout ce qui lui résiste et qui n’est pas encore tombé avec le mur de Berlin. 
    

    
    

    Si grand pas pour l’humanité il y a eu, il faut croire que c’est un grand pas vers le coté obscur de la Force. 
    

    
    

    Plus clair que ça, c’est comment ? ( sans oublier votre cv anti-capitaliste )
  • 8 février 10:58, par JL1

    Tall,

    vous plaisantez, j’espère !

    Répondez aux questions techniques.

    Et répondez à cette question : quel autre grand pas pour l’humanité avez-vous vu qu’il n’y aurait pas eu sans cette parodie ?

    Je vais vous aider : La chute du mur ? C’est un point de vue ! Et nul ne peut en discuter. Mais le fait est que sans contrepoids idéologique, l’empire a eu les coudées franches pour s’approprier le pétrole du Moyen Orient. Et ça continue.

    Les Russes n’ont rien dit ? Ils étaient empêtrés dans leurs conflits internes et discrédités auprès de leurs opinions publiques : imaginez la Pravda disant que ce n’était qu’une farce. Vous savez comment les Soviétiques lisaient ce journal ? En comprenant l’inverse de ce qui y était écrit. L’oligarchie communiste a bien compris que la bataille idéologique était perdue, et a vu où était son intérêt.

    Alors, vos légendes ringardes, moi, ce que j’en dis. Mais c’est dommage de bâtir sur des mensonges. Les conquérants peuvent-ils faire autrement ?
    

  • 8 février 11:52, par Tall

    JL1

    Vous vous trompez d’époque dans votre analyse.

    En 69, l’URSS était techniquement encore puissante, et le KGB + performant que la CIA grâce à la centralisation étatique de tous leurs systèmes de renseignement.

    Les rapports de force ont changé ensuite avec l’informatique notamment qui a progressé + vite aux USA.

    
    

    Je maintiens donc qu’en 69 l’URSS avait tous les moyens techniques pour déceler un éventuel canular américain ( surtout aussi énorme ) et avait aussi les motivations idéologiques suffisantes pour lâcher le morceau à la face du monde.

    
    

    Et pour être franc, je commence à me demander si vous avez vraiment vécu cette époque.

    En tout cas, j’arrête ici. Je n’ai rien à rajouter.
  • 8 février 12:06, par JL1

    Tall,

    bof, vous n’avez pas compris ce que j’ai dit. Ou bien vous faites semblant.

    J’en ai rien à faire.

  • 8 février 12:33, par Tall

    Mais si, je vous ai compris : le rêve américain vous a d’abord séduit, puis il vous a progressivement déçu, et maintenant vous ne pouvez plus les blairer.

  • 8 février 12:36, par 7ème Ciel

    Le coup des Russes qui auraient forcément vendu la mèche si les-américains-sur-la-lune était un canular, ça ne vaut pas un rouble...
    On ne dévoile pas les secrets de fabrication de son concurrent quand on utilise les mêmes procédés...
    Le magicien russe qui ferait son beurre avec un tour de magie de haute volée ne dévoilerait pour rien au monde les secrets de fabrication d’un magicien concurrent américain, qui ferait le même tour... ce serait un suicide sinon... on tuerait la poule aux oeufs d’or, pour les deux concurrents.
    Les mensonges et la propagande étaient aussi énormes d’un côté que de l’autre... on faisait un peu de spectacle en dénonçant les manipulations évidentes de l’adversaire, qu’un gamin de 8 ans comprenait. Mais pour les mensonges les plus élaborés, avec une portée mondiale, on emploie les mêmes méthodes, qui marchent auprès du grand public et on se garde bien de dévoiler les ficelles des autres quand elles sont utilisées à l’identique chez soi...
     
    Le coup de la personne de plus de 50 ans qui pourrait témoigner de la réalité des faits pour avoir vu les images à la télé, ça ne vaut rien non plus... 
     

  • 8 février 13:55, par Tall

    N’importe quoi ....

    Discréditer les USA sur un truc pareil, c’aurait été coup de propagande fabuleux pour l’URSS dont le communisme était une idéologie à vocation universaliste.

    Car la propagande était une arme importante de la guerre froide.

    D’autant que les parfums révolutionnaires de mai 68 étaient encore dans l’air à l’époque, avec notamment l’idéalisation de Che Gevarra auprès de la jeunesse occidentale.

    
    
  • 8 février 17:34, par 7ème Ciel

    Un coup de propagande fabuleux ?
    Imaginons que l’alunissage américain soit complètement bidonné. Mais la propagande américaine arrive quand même à faire croire au monde entier que Armstrong a marché sur la lune.
    Si les Russes montrent à tous que c’est bidonné et que donc, la propagande permet de faire croire au monde entier un mensonge aussi énorme (l’Homme sur la lune), qui croira les Russes s’ils annoncent 2 ans plus tard qu’ils sont les premiers sur la lune ? Personne... Il n’y aurait plus personne pour croire aux mensonges d’Etat...

    Donc, le magicien ne dévoile pas les coulisses des plus beaux tours de magie de son adversaire, pour continuer lui aussi à faire ces tours. Ces tours de magie ne pourraient plus fonctionner, d’un côté comme de l’autre, si un des magiciens montrait la gigantesque supercherie, preuves à l’appui, au monde entier. Les magiciens aux commandes, amis ou ennemis, ont tout intérêt à ce que la supercherie continue...
     
     

  • 8 février 18:01, par Tall

    7e ciel

    
    

    Oui, j’avais bien compris, vous l’aviez dit. Mais ce genre de généralité doit être rééxaminé dans des contextes concrets bien précis. Car il y a pas mal d’exceptions possibles à votre principe.

    
    

    Par exemple, le fait que le 1er qui est gravement discrédité, n’aura plus le crédit pour discréditer son rival. Car s’il réagit par après, même à raison, il ne sera plus qu’un vulgaire escroc qui tente de se venger et on ne l’écoutera même plus.
  • 9 février 08:33, par Tall

    Vous n’avez vraiment aucune idée de ce qu’était la guerre froide. 

    Ils ont été à 2 doigts de déclencher l’apocalypse en 62. Il n’y avait consensus que pour vaincre l’autre par TOUS les moyens. Et c’est uniquement l’arme nucléaire qui a empêché un 3e conflit mondial entre l’Otan et l’Urss.

    Ce qui fait que les petits "arrangements" que vous évoquez sont historiquement impossibles.

    
    

    Bref : les américains ont bien marché sur la Lune même si ça vous dérange parce que vous les détestez.
  • 9 février 08:49, par JL1

    Tall,

    votre discours n’a pas besoin de contradicteurs : il se détruit tout-seul.

    En effet, comme vous le dites vous-même : "... ce qu’était la guerre froide. Ils ont été à 2 doigts de déclencher l’apocalypse en 62. Il n’y avait consensus que pour vaincre l’autre par TOUS les moyens. Et c’est uniquement l’arme nucléaire qui a empêché un 3e conflit mondial entre l’Otan et l’Urss"

    Tous les moyens pour vaincre l’autre, ça veut dire ne pas gaspiller son énergie et sa puissance pour réaliser un exploit tout juste bon pour les périodes d’abondance et de paix universelle ; Tous les moyens ça veut dire tout mettre en œuvre pour son augmenter son armement et sa protection.

    Personne ne peut croire qu’aller sur la lune aurait apporté un avantage militaire, et dire le contraire ne se peut pas sans faire appel aux sophistes.

    La lutte entre les deux géants se faisait sur deux fronts : la puissance militaire ET l’idéologie auprès des opinions publiques. Les Américains l’ont emporté au plan idéologique, des deux cotés du rideau de fer ; et les Russes ont du capituler : de gré si ce n’est pas de force.

    Tall, vous êtes demeuré aussi naïf qu’il y a 40 ans.Probablement votre haine des communistes y est-elle pour beaucoup.
    

  • 9 février 09:57, par 7ème Ciel

    Après avoir vu ce documentaire, la Version Officielle des missions Apollo ne peut plus vraiment être prise au sérieux...
     
    Canular Apollo : What.Happened.on.the.Moon.VO.ST.francais.1.of.2
     
    Canular Apollo : What.Happened.on.the.Moon.VO.ST.francais.2.of.2
     
    Du côté russe, la Version Officielle concernant Gagarine semble aussi s’éloigner sensiblement de la vérité...

  • 9 février 10:15, par Tall

    JL1

    Il faudra expliquer vos passionnantes réflexions à tous ceux qui, tant du côté de Cap Kennedy que de Baïkonour se sont livrés pendant des années à une compétition sans merci pour la conquête de l’espace.

    Des milliards de dollars et de roubles ont donc été gaspillés en pure perte car Khrouchtchev et Kennedy n’ont pas écouté JL1 ... Ah la la ! Quel gâchis !

    
    

    7e ciel

    Il est intéressant de constater que pour vous, des vidéos prises sur le web sont + crédibles que des directs télévisés qui sont passés sur des millions d’écrans à travers le monde. 

    
    
  • 9 février 10:18, par Tall

    JL1

    
    

    En plus, vous n’avez rien compris non plus à la cause réelle de la fin de l’URSS. Ce n’est pas idéologiquement qu’ils ont été vaincus. C’est économiquement.
  • 9 février 10:48, par 7ème Ciel

    " 7e ciel

    Il est intéressant de constater que pour vous, des vidéos prises sur le web sont + crédibles que des directs télévisés qui sont passés sur des millions d’écrans à travers le monde. "
     
    Vous avez vu le documentaire avant d’en causer ?
    Quelle crédibilité accorder à des soi-disant "directs" qui sont bidonnés (comme c’est montré dans le docu) ?
    L’avis des personnes intervenant dans le documentaire (qui ont pris part directement au programme Apollo, ou sont des spécialistes dans un domaine étudié dans le documentaire) et la démonstration des trucages de la version officielle (des films et des photos pourtant mis en avant par la Nasa et les médias...) sont suffisamment explicites. 
     
    
  • 9 février 11:47, par Tall

    Bien sûr que je n’ai pas regardé, vous me prenez pour qui ?

    J’ai vécu ces années-là avec 4 milliards d’autres gens et c’est comme ça, et puis c’est tout.

    Et vous croyez que vous allez changer ça avec des videos du web de 2012 ?

    Vous voulez une interview d’E.T devant la Tour Eiffel ?

    La vidéo sera prête demain à midi.

    
    
  • 9 février 12:32, par JL1

    "J’ai vécu ces années-là avec 4 milliards d’autres gens et c’est comme ça, et puis c’est tout." (Tall)

    Mais moi aussi ! Et sauf erreur, j’étais plus âgé que vous. Et moi j’ai évolué depuis !

    Quant au fait que l’URSS a été vaincue économiquement : regardez où en sont les pauvres aux US aujourd’hui !

  • 9 février 12:36, par 7ème Ciel

    Tall, ou la réaction typique d’un fanatique de la toute puissance américaine qui ne supporte pas la contradiction et part en vrille à la moindre contrariété...
     

  • 9 février 12:46, par Tall

    tiens, au 7e ciel, il n’y aurait pas un astre nommé cybion ?

    
    
  • 9 février 13:02, par Tall

    Je résume :

    - live télévisé mondial de plusieurs missions étalées sur des années

    - roches lunaires rapportées par les astronautes

    - traces des passages lunaires visibles au télescope ( divers matériels dont un véhicule )

    - jamais aucune contestation de l’URSS qui a perdu cette compétition technologique

    
    

    Et v’là misstinguette qui débarque de son berceau, pour nous dézinguer tout ça avec des videos du web pondues 40 ans après .. :-))

    
    

    allez, rideau, j’ai assez perdu de temps
  • 9 février 14:06, par 7ème Ciel

    "tiens, au 7e ciel, il n’y aurait pas un astre nommé cybion ?"
     
    Désolée je ne comprends pas la question.

    Vous trouvez normal de voir le drapeau flotter au vent, sur la lune ?
    Des photos et des vidéos officielles présentées comme ayant été faites sur la lune, ne peuvent pas l’avoir été, car elles ont été faites avec un éclairage additionnel. Et la NASA confirme qu’il n’y avait pas d’éclairage additionnel sur la lune ; ça ne vous dérange pas non plus ?
    Et toutes ces invraisemblances révélées dans le docu : les cables accrochés au dos des astronautes qui apparaissent par moment (reflets de lumière), les gants normalement pressurisés qui ne le sont pas quand on regarde les vidéos de plus près, une vidéo et une photo censées être prises au même endroit au même moment montrent des choses différentes, les "collines" au fond des images qui se retrouvent à l’identique sur des clichés pris à des endroits différents, etc.
     
    La version officielle de la campagne lunaire américaine montrée au grand public n’est manifestement pas la réalité... Un mensonge même montré à des milliards de personnes restera quand même un mensonge. Le nombre de spectateurs visés n’est pas un argument valable pour démontrer la véracité de ce qui est diffusé. Au pire ça peut montrer l’ampleur de la supercherie...
     
    Ce qui reste à comprendre, c’est la véritable campagne lunaire américaine. Que s’est-il réellement passé derrière l’écran de fumée montré au public ?
     

  • 9 février 16:24, par Montagnais

    Bien Jil, bon rappel.. La "Moon" de Burroughs justement.. Lulz

  • 10 février 02:23, par Abdu

    "Non, il suffit juste de disposer d’émetteurs d’une puissance électrique cent soixante mille fois supérieure à ce qu’il faut sur terre pour recevoir un signal équivalent émis à 1000 km de là ! C’est rien ! Ils avaient ça dans des ’petites’ batteries !"

    Aujourd’hui, des radio-amateurs arrivent avec des moyens modestes à utiliser la lune comme réflecteur d’onde et à établir des communications terre-lune-terre !
    Je ne comprend pas pourquoi il aurait été si difficile d’émettre depuis la Lune. Les principes physiques étaient connus. Réaliser des équipements expérimentaux en faible quantité et à coût exorbitant, qu’est-ce que ça avait d’impossible ?

    Après, je n’explique pas les "vents lunaires" ou autres "gags".

    Je questionne surtout l’impossibilité.

    De même, l’argument de la peur de l’échec en voulant répéter l’opération n’est-il pas recevable ?
    Lorsqu’elles ont été tentées, ces opérations auraient pu se solder d’échecs sans que ce soit inacceptable. Aujourd’hui, politiquement, les USA ne pourraient pas prendre ce risque. Et surtout ils ne gagneraient plus rien.

    La Chine semble vouloir se mettre en lisse. Je ne pense pas que ce soit une bonne idée, mais leur position de challenger et de pays émergeant change tout le rapport bénéfice/risque d’une telle opération.
    

• 7 février 20:29, par Sockart

  @ morice : Vous avez la certitude des témoins directs. Ca me fait autant marrer que ceux qui sont sûrs que les mecs n’y ont jamais mis les pieds, sur cette lune. Vos arguments sont intéressants mais vous ne pouvez pas interdire le doute et les interrogations.
  Moi je sais ce qui s’est passé : Ils sont arrivés en orbite lunaire et ont vu sur la face cachée une ou plusieurs bases extra-terrestres ! Les amerloques ont pigé qu’ils n’étaient pas les bienvenus et ont du faire demi-tour. Par contre, comme il n’était pas question de réveler le truc à l’humanité, si infantile, ils ont mis en scène l’alunissage. Les russes savent et se taisent aussi.
  Et voilà. (énervant hein, autant de certitudes gratuites).

  • 8 février 09:55, par morice

    @ morice : Vous avez la certitude des témoins directs

    
    

     Et une sonde indienne qui photographie la lune c’est direct ? 

    
    

    Lamentable avis
  • 8 février 10:12, par JL1

    On sait désormais Morice, que vous avez échangé votre soutien indéfectible à la VO de la conquête de la lune en échange de l’accès à une source d’informations institutionnelle dont l’origine est clairement liée au complexe militaro-industriel US.

    Vous êtes un affidé stipendié du système que vous prétendez dénoncer. D’ailleurs, c’est pour cette raison, entre autre, que je ne lis jamais vous articles.

    L’autre raison, c’est que vos réponss à vos contradicteur n’ont clairement pas le même auteur que celui des articles que vous postez sous la même signature : vos commentaires sont la plupart du temps, maladroits sinon odieux.

  • 8 février 13:50, par Sockart

    Ok j’ai pris le temps de chercher les clichés de la sonde indienne Chandrayaan-1 (je passe sur le mépris que vous avez pour les gens qui vous apportent une contradiction d’ailleurs c’est la dernière fois que je vous répond et que je vous lis, vos connaissances vous servent de talonnettes à défaut de servir le débat) : Les photos nous sont présentées comme une preuve de la réalité de la mission Apollo 15 (et non celui qui nous intéresse, Apollo 11). Après, j’ai beau zoomer, zoomer, dézoomer, je ne vois aucune trace au sol du rover lunaire, malgré le tracé rouge officiel censé désigner les marques au sol du rover). Rien de neuf sous le soleil donc.

• 7 février 20:37, par Evrard

  Bonjour Morice, 

  restons calmes !

  
  

  il y a quelques points qui ne sont pas clairs dans ce "voyage vers la lune".

  
  

  * Les comonautes auraient réalisé des milliers de photos lors de leurs expéditions. Pourtant on n’en connaît que qu’une petite dizaine. 

  
  

  * Les cosmonautes auraient ramené en tout plus de 100 kg de roches lunaires. Où sont elles ? Pourquoi elles n’ont pas été réparties dans les différents musées du monde pour qu’on puisse les admirer. 

  
  

  * L’histoire du réflecteur posé sur la Lune n’est pas une preuve. Parce que lorsqu’on envoie un faisceau laser vers la lune, le faisceau réfléchi est tellement diffracté, dispersé qu’il se mélange avec le bruit de l’univers. Les ingénieurs doivent utiliser toute une série de filtre pour être sûr de capter ce signal. 

  Quand on sait que ces laboratoires fonctionnent grace aux aides financières de certains groupes, ils ont intérêt à prouver que ce qu’on leur demande est juste, sinon....plus de subventions.

  
  

  * Pourquoi ces 12 cosmonautes n’ont pas écrit des livres, fait des conférences dans le monde pour raconter leur fantastique épopée ?

  
  

  Quand on voit ce que font les Usa aujourd’hui, c’est normal de douter non ?

  
  

  
  
  • 7 février 22:02, par newphoenix

    Les comonautes auraient réalisé des milliers de photos lors de leurs expéditions. Pourtant on n’en connaît que qu’une petite dizaine. 

    
    

    Ah Bon !!! Ta mal rechercher .

    Rien que ca en exemple : http://www.apolloarchive.com/apollo_gallery.html

    T’as déja avec ce lien de quoi faire !

    
    

    * Les cosmonautes auraient ramené en tout plus de 100 kg de roches lunaires. Où sont elles ? Pourquoi elles n’ont pas été réparties dans les différents musées du monde pour qu’on puisse les admirer. 
    

    
    

    http://en.wikipedia.org/wiki/Moon_rock Là aussi cherche un peu regarde en bas de cette page t’as tous les liens vers les les différents musées où sont exposées ces roches 
    

    comme ceux là

    http://www.collectspace.com/resources/moonrocks_apollo11.html 
    

    http://www.collectspace.com/resources/moonrocks_goodwill.html 
    

    
    

    * L’histoire du réflecteur posé sur la Lune n’est pas une preuve. Parce que lorsqu’on envoie un faisceau laser vers la lune, le faisceau réfléchi est tellement diffracté, dispersé qu’il se mélange avec le bruit de l’univers. Les ingénieurs doivent utiliser toute une série de filtre pour être sûr de capter ce signal. 

    Quand on sait que ces laboratoires fonctionnent grace aux aides financières de certains groupes, ils ont intérêt à prouver que ce qu’on leur demande est juste, sinon....plus de subventions.

    
    

    Pour ton info c’est la station de télémétrie de l’observatoire de Cote d’Azur qui est chargée des mesures officielles Terre-Lune. Tu peut leurs téléphoner et leurs demander toi même ! 
    

    http://wwwrc.obs-azur.fr/cerga/laser/laslune/llr.htm

    Tiens voila même leurs n°  :-))
    

    OCA Laser-LuneAv Copernic, F-06130 Grasse(33) 04 93 40 53 62 FAX (33) 04 93 40 53 33

    
    

    * Pourquoi ces 12 cosmonautes n’ont pas écrit des livres, fait des conférences dans le monde pour raconter leur fantastique épopée ? 
    

    
    

     Si il l’ont fait !

    On commence par le plus emblématique Neil Amstrong 

    Sa Biographie officielle publié en 2005 

    http://en.wikipedia.org/wiki/First_Man:_The_Life_of_Neil_A._Armstrong 
    

    On en essais un autre Alan Bean Apollo 12

    My Life As An Astronaut (1989) 
    

    Apollo : An Eyewitness Account (with Andrew Chaikin) (1998) 
    

    Into the Sunlit Splendor : The Aviation Art of William S. Phillips (with Ann Cooper, Charles S. Cooper and Wilson Hurley) (2005) 
    

    Mission Control, This is Apollo : The Story of the First Voyages to the Moon (with Andrew Chaikin) (2009) 
    

    Painting Apollo : First Artist on Another World (2009) 
    

    
    

    Et des astronautes écrivains il y en a, il y a même des astronautes artistes peintres. Et pour les conférences appart Neil Amstrong qui est très discret de nature tu en as qui sont perpétuellement entrain de courir le monde pour en donner a commencer par Aldrin qui est très bavard lui. 

    
    

    Bon voilà j’arrete là, c’est juste pour te faire voir qu’avant d’ecrire n’importe quoi il suffit de te renseigner. Google est ton ami comme on dit ... 

    
    

    
    
  • 7 février 22:13, par Evrard

    Salut NewPhenix, 

    merci pour tes liens très intéressants.

    Effectivement, effectivement, rien à dire....
  • 7 février 22:26, par Pyrathome

    Le programme apollo, les astronautes et les ....."autres"......

    http://www.bibliotecapleyades.net/l...

    Enjoy, une mine.....

  • 8 février 09:59, par morice

     Les cosmonautes auraient ramené en tout plus de 100 kg de roches lunaires. Où sont elles ? Pourquoi elles n’ont pas été réparties dans les différents musées du monde pour qu’on puisse les admirer. 

    
    

    
    

    Ça a tellement été fait qu’un des labos qui en avait reçu à réussi à en perdre....

    
    

    Il y a au total moins de 350 kg, et les musées n’ont pas à être prioritaires sur les labos : ç n’attire personne un caillou.

    
    

    Car de l’extérieur c’est aussi con que ça...
• 7 février 20:40, par Bibi32

  Bien sur, et Spoutnik comme Laïka sont des escroqueries russes ! Et puis tant que l’on y est, l’intervention en Lybie n’a jamais eu lieu, tout a été tourné en studio...et Kadhafi n’a jamais existé. Je sais bien que la "réalité" présentée par les médias est souvent fictive, mais faut pas pousser quand même ! J’en rajoute une couche, le Tsunami au Japon est en images de synthèse, du très joli travail ! Et puis tant qu’on y est, existe t-on ??? Si on pousse un peu loin, pourquoi pas la réalité dans le genre Matrix... 

  • 7 février 20:58, par Evrard

    Non Bibi, tu mélanges:entre ce que tout le monde peut vérifier facilement et ce qui est invérifiable et qui mène au doute.

    
    

    Mais est ce que tu pourrais répondre aux questions que j’ai posé ?

    
    

    
    

    
    
  • 7 février 21:06, par flesh

    Et oui, pourquoi pas ? Beaucoup de certitudes se sont avérées être des mensonges ou des erreurs avec le temps, comme par exemple la géocentricité, le mythe de Troie ou l’histoire de la Genèse. J’imagine que ce n’est pas avec votre état d’esprit qu’on aurait pu rétablir la vérité.

  • 8 février 00:13, par flesh

    Que mes fans inconditionnels lisent géocentrisme pour géocentricité, of course...

• 7 février 21:24, par Sockart

  Evrard : T’as regardé les conférences de presse des astronautes, où ils sont censés témoigner pour nous autres l’experience formidable d’être allé là-haut, les paysages hallucinants, le rêve absolu pour eux d’avoir vécu l’espace, la lune foulée aux pieds...
  Et ba non : Pas de yeux humides, pas de sourires jusqu’aux oreilles. Juste des regards par en-dessous, genés, mal à l’aise. Ca laisse perplexe...
  

  • 7 février 21:46, par Evrard

    Ben non Sokrat, j’ai pas vu ces conférences, où est ce qu’on peut les voir ?

    Existent elles au moins ?
  • 7 février 22:00, par flesh

    OUI

    et il faut vraiment avoir un niveau d’empathie proche de zéro pour ne pas trouver ça troublant
  • 7 février 22:08, par flesh

    Oups... mauvaise vidéo (on les voit mal), allez plutôt là : 

    http://www.youtube.com/watch?v=BI_ZehPOMwI 
    
• 7 février 21:30, par Scalpa

  Un petit pas pour l’ homme un grand pas pour l’ humanité ?
  yes they could, they can
  but when ?

  • 8 février 00:25, par flesh

    En 1945 à Hiroshima, et là on en est sûr.

• 7 février 21:34, par Pie 3,14

  On n’a pas marché sur la lune...
  
  Cela fait tellement longtemps que cette légende circule qu’elle est usée comme une fusée russe.
  La nouvelle version stipule qu’on y est allé ( difficile de prouver le contraire) mais que les images sont fausses et de Kubrick.
  
  Opération lune, de William Karel, un faux documentaire qui fait mine de soutenir cette thèse prouve de manière magistrale le pouvoir d’abuser des gogos.
  
  Le journalisme citoyen est aujourd’hui le journalisme du crétin. J’attends avec impatience la fin de l’année qui sera forcément riche en Mayas.

• 7 février 21:36, par Scalpa

  Après j’ irais craché sur vos tombes
  j’ irai chier sur la face cachée de ta lune
  pour le plus grand bien de l ’humain
  qui n’ est pas la moitié d’ un nain.

• 7 février 21:55, par Sabine

  Il y a un tellement joli film à la télé ce soir, "Romuald et Juliette". C’est ici que ça se passe, sur Terre.

  • 8 février 01:17, par flesh

    Télé ? J’ai pas ça... y a un moyen de le voir en streaming ?

• 7 février 22:20, par Luxum

  Le gouvernement américain à sans cache sans doute beaucoup de chose mais ce qui est certain c’est qu’ils sont bel et bien allez sur la Lune !
  "We choose to go to the moon !" scandait Kennedy, et ils l’ont fait. Ils l’ont même démontré.
  Les américain avaient les moyen, le "mobile" et l’opportunité. Il n’y à pas à tergiverser.

  • 8 février 00:36, par flesh

    C’est clair. Ma sonde spatiale de l’époque m’avait permis de surveiller l’affaire de près. Sans parler du fantôme de Kennedy qui me tenait à jour quotidiennement.

• 7 février 22:43, par Tetsuko Yorimasa

  Bon allez, un petit document pour tout ceux qui croient encore que les américains qu’on déteste tant ne sont pas aller sur la Lune

  http://www.youtube.com/watch?v=Svk6...

• 7 février 23:12, par juluch

  Débile cet article !!

  
  

  Complètement siphonné !!

  
  

  Hey ??

  
  

  Vous savez quoi ??

  
  

  
  

  La terre est plate !!

  
  

  
  

  Si ! si !, je vous jure il y a plein de preuves !!

  
  

  
  

  Ah ! Ah ! Ah !
  • 8 février 00:03, par flesh

    Je vois que votre espèce ne croit plus que la terre est plate - parce que vos autorités vous l’affirme ?

• 7 février 23:16, par Yohan

  Si les américains sont bien allés la lune, il n’est pas impossible que par manque de jolis vues à montrer au public, ils n’aient un peu " embelli" l’aventure, même si je n’y crois pas trop. Quant à Buzz, il dit seulement qu’on ne se remet pas facilement d’une telle expérience. Elle en a déstabilisé d’autres qui ne sont jamais revenus complètement sur terre ;

   
• 7 février 23:44, par Evrard

  Admettons que les ricains ne soient pas allés sur la lune, pourquoi tout ce mensonge ?

  • 7 février 23:56, par Tall

    Ils y ont croisé Dieu qui est communiste.

  • 8 février 08:50, par Evrard

    Salut cousin.

    
    Un hologramme ???

    Pourquoi pas....

    
    
• 7 février 23:58, par Nina888

  bon, réfléchissez !!
  La mission apollo 11 à ue lieu mais c’est la vidéo de Kubrik qu’on à vue ... car ils savaient qu’il y avait un truc que l’humanité devait pas voir ... comme des vaisseau reptilien ou une base extra-terrestre par exemple ...
  Comme ça tout le monde est content et tous le monde à raison dans cette affaire ...
  Pourquoi faire appolo 11 et dire qu’on à réussi si la mission à échouée et faire une video pour ça alors que le plus logique est qu’il y sont allé mais qu’il y as un truc qu’il faut cacher et qu’il y sont allé pour voir ça de plus pret ...
  Ni plus , ni moin ...

  • 8 février 08:49, par Evrard

    Salut NIna, ça marche pas cette théorie car sur Terre il y a des télescopes très puissants permettant de voir des détails inférieurs à 10 mètres.
    S’il y avait un vaisseau spatial abandonné, base secrète ou autre chose, on le verrait, depuis la Terre.

  • 8 février 09:02, par JL1

    Evrard,

    sans compter qu’ils sont censés savoir exactement où regarder, puisqu’ils sont réputés capables de repérer le petit miroir qu’ils ont installé là-bas, au chaud et d’y pointer un faisceau laser !

• 8 février 00:29, par Pyrathome

  Il s’en passe des choses sur notre satellite quand même...

  http://www.futura-sciences.com/fr/n...

  Depuis des décennies les astronomes observent les LTP, phénomènes lunaire transitoire..

  http://www.astrosurf.com/luxorion/l...

  .

  • 8 février 10:13, par morice

    Et alors ?

    
    

    Le noyau volcanique de la Lune existe toujours.

    
    

    Vos petits hommes verts n’y sont pour rien..

    
    

    Y’a une évolution : vous cessez de causer des "habitations" prétendument vues sur la Lune

    Y’a une amélioration on dirait...

    
    
  • 8 février 13:49, par Pyrathome

    Vos petits hommes verts
    
    Sont pas verts, bourricot !!

• 8 février 00:36, par Pyrathome

  Pour les vrais crédules et les fausses sceptiques.....encore 8 ans à attendre... !!

  Les Russes prétendent aller sur la lune vers 2020...

  http://www.futura-sciences.com/fr/n...

  ..
  

• 8 février 06:52, par Gaspard Delanuit

  Article très intéressant. Il est dommage qu’il soit pourri par des commentaires agressifs et insultants alors qu’on pourrait simplement discuter calmement, comme nous y invite l’auteur. Il y a une forme de négationnisme qui consiste à dénier à l’autre le droit de penser différemment, tendance compulsive caractéristique de tous les despotes vociférants. 

  
  

  @L’auteur : Juste une remarque, les théories alternatives concernant les missions lunaires ne devraient pas être appelées "complotistes" ou "conspirationnistes". Car ce ne sont pas des "théories du complot" (il n’y est pas question de renverser un gouvernement ou d’assassiner des gens) mais plus exactement des "théories de la falsification". La falsification relève de de l’ingénierie sociale, du contrôle des masses, bref de la "communication" gouvernementale. 

  
  

  Que les missions lunaires aient été des opérations de communication et non exclusivement des expéditions scientifiques, je pense que personne ne pourra raisonnablement le nier. Un fait trop peu souligné qui constitue une "originalité" des missions lunaires est qu’elles ne furent pas des missions "commerciales" comme la plupart des grandes expéditions terrestres et maritimes des aventuriers et des navigateurs. Ici, c’est le gouvernement américain qui pilote tout. Et pourtant cela a coûté très cher. Pour rapporter QUOI ? Quelques cailloux ? De la poussière toxique ? Des images finalement égarées ou effacées ? Des astronautes déprimés ?

  
  

  A moitié vraie ou à moitié fausse, l’histoire de la conquête spatiale est indissociable de l’histoire du contrôle de la population par la centralisation des médias. 

  
  

  Aujourd’hui, Internet apporte assez brusquement un autre mode de médiatisation, qui remet en cause la toute puissance de la Matrice du XXe siècle. Les épouvantails et les idoles de l’ancien monde apparaissent pour ce qu’ils sont : des décors de cinéma. 

  
  

  Ca ne signifie pas qu’aucun homme n’a jamais marché sur la Lune, mais songez à une chose : Si vous avez des enfants, vous ne leur dites pas tout ce qui concerna la famille ; si vous êtes chef d’entreprise, vous ne dites pas tout ce qui concerne l’entreprise à vos employés ; si vous êtes haut fonctionnaire, vous ne dites pas tout à vos équipes. Je ne dis pas que c’est bien ou mal, je dis que c’est ainsi que nous fonctionnons tous. Pourquoi les gouvernements agiraient-ils d’une autre manière à leur échelle, qui est bien plus grande que nos petits secrets ? Assez grande peut-être pour aller jusqu’à la lune.  

  
  

  
  
  • 8 février 10:08, par morice

    Que les missions lunaires aient été des opérations de communication et non exclusivement des expéditions scientifiques, je pense que personne ne pourra raisonnablement le nier.

    
    

    Et alors ? Est ce que ça explique l’usage de faux ? NON

    
    

    La com visait les soviétiques, qui n’auraient pas raté cette chance de montrer le faux.

    
    

    La preuve de c qui a été fait c’est le silence des battus.
  • 8 février 11:14, par barrere

    et encore là vous ne dites pas tout !

  • 8 février 12:14, par Gaspard Delanuit

    @Morice : "La com visait les soviétiques, qui n’auraient pas raté cette chance de montrer le faux."

    
    

    Dans la course à la communication, les adversaires se tiennent souvent réciproquement par la barbichette. Les opérations secrètes des uns ne sont pas dévoilées par les autres tant que l’équilibre du mensonge est respecté. Par exemple, les assassinats conduits par les services secrets d’un pays sont rarement dénoncés par les autres pays... parce que ces derniers en font autant. 

    
    

    Cela ne signifie pas que personne n’a jamais marché sur la lune. Mais cet argument "les Russes auraient immédiatement dénoncé toute falsification" ne tient pas si l’on considère que l’URSS a commis elle-même de nombreuses falsifications dont les agences étasuniennes avaient peut-être connaissance, les gardant sous le coude comme moyen de pression. 

    
    

    On peut même renverser l’argument, du moins en faveur de la thèse de la falsification des images en affirmant : les Etat-Unis n’auraient certainement pas voulu donner des images réelles au Russes qui auraient pu les décortiquer et en tirer un quelconque avantage scientifique (sur le fonctionnement du Lem, sur les combinaisons, la nature du sol lunaire, etc.) 

    
    

     
• 8 février 07:44, par rocla (haddock)

  Le 25 mai 1961, le président JF Kennedy annonce que les astronautes américains atterriront sur la Lune avant la fin de la décennie . Il lance ainsi le programme Appollon qui grâce à une mobilisation sans précédents de moyens humains et de ressources financières permettra d’atteindre l’objectif fixé.

  
  

  Le buzz a commencé le jour où Aldrin a sonné à la porte de la lune .

  Il a utilisé toutes les sonnettes disponibles à la porte d’ entrée d’ où 

   le nom All Dring . Surprise surprise il fut acceuilli au son de la 

   trompette de Louis Armstrong avec le célèbre morceau " On the 

   sunny side of thr street " Après les présentations ils sortirent l’ 

   échelle prévue pour faire une visite détaillée . Dans le rue principale 

   le Mac-Do proposait des sushis . Au cinéma Rex se jouait le film " La rivière au bord de l’ eau 3 . Ce qui fit leur étonnement fut de constater l’ absence de la pharmacie Marcel connue pour ses onguents gris 

  tuant net les morpions sauteurs . Basta dirent-ils en choeur on ira 

   quand on reviendra . Tout droit ils se dirigèrent vers l’ université 

   lunaire . Là ils tombèrent sur le programme Phrynée traitant de la 

   prochaine exploration de la Terre par les Luniens .Le Professeur 

   Horace leur expliqua  et leur fit part de toutes les données connues 

   à ce jour . Ainsi il les affranchit du secret concernant la matérialité

   du transport prévu . Ce sera le Luniscaphe muni d’ un périscope de 

  33 kilomètres de long avec pour mission de regarder à l’ exterieur . 

   Il avaient du mal à digérer les sushis  fabriqués avec des poissons 

  de lune et des aromates bizarres comme le lunouil l’ escarpolette et 

   la faribole . C ’est sûr , une fois que l’ on est habituée aux épices 

   Ducros . 

  
  

  Ils virent un hôtel Schilton et passèrent une excellente nuit dans 

   une chambre avec lits séparés car ils se connaissaient à peine .

  
  

• 8 février 09:31, par Sockart

  @ Tall : tu t’es fais enflé, c’est pas grave :D

• 8 février 10:15, par Scalpa

  La période Nixon
  http://www.democracynow.org/2011/9/...
  Il n’ y a pas eu de Noir sur la lune.

• 8 février 10:25, par COVADONGA722

  Ab esse ad posse valet , a posse ad esse non valet consequentia
  
  
  
  Asinus : hi han

• 8 février 10:42, par Scalpa

  Ils ont bien satelliser quelques millions de Vietamiens
  http://www.youtube.com/watch?v=VSa3...

• 8 février 11:12, par barrere

  j’ai entendu dire que les studios pour filmer les premiers pas sur la lune étaient au Qatar.
  ils ont aussi fait dernièrement la prise de tripoli en avant premiere.

• 8 février 11:28, par Triangle

  J’ai longuement évalué les différents points de vue sous deux angles :

  - Je suis ingénieur

  - Je suis passionné de l’histoire de programmes spaciaux.

  
  

  Il suffit d’être logique pour essayer de comprendre ce qui s’est passé.

  Les Américains ont bien été sur la Lune, mais techniquement la taille des capsules ne permettait pas d’embarquer tout le matériel vidéo.

  
  

  Donc la solution retenue (n’oublions pas que c’était la course contre les soviétiques) était de donner de splendide images aux peuples afin d’asseoir la légende.

  
  

  Dans les hypothèses techniques le rayonnement cosmique est susceptible de voiler les pellicules argentiques et les cameras vidéos de l’époque avaient des batteries d’une autonomie dérisoire.

  
  

  Les images ont donc bien été enregistrées sur Terre, ce qui confirme les doutes liées aux reflets et empreintes illogiques.

  
  

  La vrai question qui se pose et qui ouvre de vastes horizons est : "est ce que la haut c’est bien comme on l’a décrit ?"

  
  

  Si on greffe la dessus la censure de différents enregistrements, on peut penser que toute la vérité n’a pas été dite sur le sujet...qui rend très intéressant les déclarations de différents astronautes rapidement étiquetés "fringe".

  
  

  Affaire à suive, d’autant plus que la NASA a récemment déclaré avoir égaré les originaux des videos...
  • 8 février 13:13, par Gaspard Delanuit

    Je trouve la position de Triangle très équilibré ( ce qui est bien le moins que l’on puisse demander à un triangle ). 

    
    

    Bref, je suis assez proche de votre position. 

    
    

    Mais il existe aussi une autre possibilité assez rarement évoquée, en poussant le raisonnement plus loin. 

    
    

    Les Américains ne pouvaient pas prendre le risque d’un échec, surtout avec mort de ses vaillants héros porteurs de drapeau étoilé, dans des conditions atroces. Il est donc possible que les hommes réellement envoyés sur la Lune au moins à la première expédition ne soient pas ceux qui ont été présentés comme tels.

    
    

    Ceci pourraient expliquer pas mal de choses, notamment l’attitude un peu "honteuse" de ces hommes lors de la fameuse conférence de presse qui auraient du être un grand moment de gloire pour eux. 

    
    

    Tout n’est pas clair.
• 8 février 11:43, par restezgroupir44

  En tous cas Aldrin il fait le buz et celà s’est facile a prouver !

  
  

   
• 8 février 11:48, par joletaxi

  mmmmmm... j’ai failli zappé

  du grand Avox, rien que pour des articles et des com comme cela ,avox est irremplaçable.

  Maintenant, vrai que quand vous êtes au pied de la fusée,il vous vient comme un doute que cela puisse décoller.
  Et quand on voit le LEM de près,on se pose des questions,surtout dans l’état de la technique de l’époque.Envoyer une grosse caravane sur la lune, quand on voit la taille des capsules précédentes, cela tenait de la fiction.
  Un truc qui m’avait moi impressionné, c’était le marteau magnétique conçu par Miller pour redresser les poutrelles du vaisseau sans les toucher.
  Aussi l’antenne télescopique qui avait la forme d’un tube et qui, plantée violemment dans le sol,se déploie en une belle poele à frire.

  Et effectivement,il fallait en avoir pour grimper dans le bidule.

  PS:en fait ,je me suis rendu compte immédiatement que tout était en carton pâte, mais j’ai signé pour 30 ans que je ne dirais rien.

• 8 février 12:42, par Alpaco

  C’est quoi le trucage sur cette vidéo : http://www.youtube.com/watch?v=vb2G...

  le marteau est en mousse et la plume en plomb ?

• 8 février 12:48, par Scalpa

  Aldrin fait le buzz
  sur la une
  sur la lune ?

• 8 février 13:19, par Gaspard Delanuit

  Et ceci, est-ce authentique ou non ? Et qu’est-ce que ça signifie ? Je pose la question, je n’ai pas la réponse. 

  
  

  http://www.youtube.com/watch?NR=1&feature=endscreen&v=ukV3YnDtm3w
  • 8 février 13:37, par Gaspard Delanuit

    Parfois j’aimerais savoir ce qu’il y a dans la tronche des gens qui moinse un commentaire qui pose simplement une question.  :-/

  • 10 février 11:27, par Hermes

    Je me pose la parfois même question ! MAais pour vous ce n’est pa sun délit de facies en tout cas !

     :-))

• 8 février 13:42, par rikoder

  Sur votre site desillusion que j’ai parcouru, vous demandez a un moment :

  
  

  "Kennedy a-t-il été assassiné parce qu’il n’était pas prêt à se lancer dans la supercherie d’Apollo 11, ou parce que le réalisateur avait tenté de le prévenir (Vous voyez, on peut aller loin comme ça…)"

  
  

  Pour la mort de JFK on peut y repondre depuis belle lurette. Et non cela n’a rien a voir avec la Lune.

  
  

  http://www.egaliteetreconciliation.fr/Assassinat-de-John-Kennedy-la-piste-du-lobby-militaire-renforcee-10265.html
  

  
  
• 8 février 13:46, par Commando Pernod

  Voici un reportage de 4h qui etudie tout sur cet evenement, du materiel utilisé en passant par les photos, les films, le marteau et la plume bref je vous le conseil !!
  
  prenez votre temps et Mr Morice regardez le et après vous pourrez venir discuter intelligement avec ceux qui doutent.
  
  http://video.google.com/videoplay?docid=5638049439673634422

• 8 février 13:54, par Sockart

  "Et une sonde indienne qui photographie la lune c’est direct ?

  Lamentable avis"

  Ce qui est lamentable, c’est que vos connaissances vous servent de talonnettes ! C’est d’alleurs la dernière fois que je vous répond et que je vous lis :

  j’ai pris le temps de chercher les clichés de la sonde indienne Chandrayaan-1. Les photos nous sont présentées comme une preuve de la réalité de la mission Apollo 15 (et non celle qui nous intéresse, Apollo 11). Après, j’ai beau zoomer, zoomer, dézoomer, je ne vois aucune trace au sol du rover lunaire, malgré le tracé rouge officiel censé désigner les marques au sol du rover). Rien de neuf sous le soleil donc.

• 8 février 14:26, par rocla (haddock)

  c ’est quoi une discute intelligente ?

• 8 février 14:56, par joletaxi

  a quand un reopen "lunaire" ?

  à voir le paquet de commentaires, cela s’impose, cela va marcher mieux que le 9/11 et en plus, pas besoin de trucs compliqués à expliquer.

  pas à dire, la faune Avox vaut le détour.

• 8 février 15:11, par johnsmith

  Et aussi :

  
  

  Les américains n’ont jamais débarqué en normandie.

  C’est Orson Welles qui a produit ces images de pure propagande.

  
  

  Pour la culture générale : 

  - Napoléon n’est jamais allé plus loin que le Puy de Dôme, pour des raisons de dress code.

  - Les arabes ne sont jamais arrivés jusqu’à Poitiers :ils ont été stoppés à la frontière par la barrière naturelle des Pyrénées, de la même façon que le nuage radioactif de Tchernobyl fut bouté hors de France par l’anticyclone des açores, et les allemands humiliés par la ligne maginot.

  - Alexandre ne fut que le minable équivalent d’un burgmeister d’un hameau abritant une tribu de lépreux, constitué en tout et pour tout d’une dizaine de paillottes.

  - Attila ne doit sa légende qu’à l’invention d’un pesticide puissant et remarquable pour son époque.

  
  

  
  
  • 8 février 15:31, par joletaxi

    pour le débarquement, on a un témoin occulaire, ministre de son état.

  • 8 février 16:01, par johnsmith

    un témoin à la solde de l’oligarchie en place,  laquais du système et membre permanent du groupe Bildeberg, parrain de la mafia juive et lobbyiste infiltré du complexe militaro-industriel ?

  • 10 février 11:31, par Hermes

    John, tu oublies un point important : Internet n’a jamais existé ! Il n’y a rien sur vos écrans.

• 8 février 17:06, par nemotyrannus

  A ce niveau d’importance pour la conquête spatiale et la science en générale,peu importe que les américains y soient allés ou pas en 69,le plus important est que quelqu’un y soit déjà allé,non ?

  
  

  Bof,les conspirationnistes ont de beaux jours devant eux...
• 8 février 17:23, par non666

  On va mettre fin aux conneries a momo tout de suite :
  
  http://www.sfrp.asso.fr/IMG/pdf/BDradnat.pdf
  
  Si effectivement le LEM est en alu, ce que dit la pub de la nasa pour les naifs de la theorie du "oui ils y sont allés" on se demande pourquoi ils sont tous revenus indemne et aucun n’est mort d’irradiation.
  
  Meme au dessus de l’atlantique sud, a 3500 km en dessous de la ceinture de van hallen on reçoit 2 mSv/h
  Pourquoi croyez vous que les russes, qui etaient en avance sur les yankees dans tous les domaines aient préféré envoyé les robots lunakhod, plutot que des humains ?
  Pourquoi croyez vous que les yankees se soient empréssés de faire voter la non-attribution des corps celestres apres avoir fait croire au monde entier qu’ils avaient été les premiers a y mettre le pied ?
  ===> Parce qu’ils avaient peur que les russes trouvent une solution, les moyens avant eu pour y mettre VRAIMENT le pied...
  
  Ah et ça ce n’est que pour la radioactivité.
  Vous avez vu la tronche du lem ?
  faites un calcul de son volume et expliquez ou vous mettez l’air pour 2 , le carburant pour freiner la chute ET repartir....
  Pas dans l’espece de petit reservoir ridicule a l’exterieur j’espere ?
  Il est plus petit que celui des 4x4 qui font Paris Dakar !
  
  Le problème des profs comme vous momo, c’est qu’a un moment il faut quitter l’ecole et le monde fabuleux de walt dysney.
  
  
  

  • 8 février 21:26, par Marsial

    Si effectivement le LEM est en alu, ce que dit la pub de la nasa pour les naifs de la theorie du "oui ils y sont allés" on se demande pourquoi ils sont tous revenus indemne et aucun n’est mort d’irradiation.

    Parce que l’ alu, c’ est très très résistant, et que le LEM était très fiable et très confortable.
    Regardez nos héros à leur retour :
    http://history.nasa.gov/alsj/a11/ap11-KSC-69PC-429.jpg
    On dirait des mecs qui reviennent d’ une semaine en thalasso.
    C’ est bien la preuve qu’ aller sur la lune, c’ était très sûr et absolument pas éprouvant, et encore moins dangereux.

    Enfin, à l’ époque... Parce qu’ aujourd’ hui la Nasa se demande bien comment elle va pouvoir protéger ses courageux astronautes contre les radiations solaires :
    http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2005/24jun_electrostatics/

    Quelques extraits, ça vaut le détour :
    NASA’s Vision for Space Exploration calls for a return to the Moon as preparation for even longer journeys to Mars and beyond. But there’s a potential showstopper : radiation.[...]Finding a good shield is important.
    On s’ en doute...
    NASA scientists are investigating many radiation-blocking materials such as aluminum, advanced plastics and liquid hydrogen. Each has its own advantages and disadvantages.
    Ils en sont donc à rechercher des moyens pour bloquer les radiations... tiens donc... ils ont besoin de réinventer la roue ? Pourquoi ne pas réutiliser la merveilleuse technologie qui avait si bien fonctionné avec Apollo 11 ?
    La méthode qui semble tenir la corde est celle du champ électrique :
    http://science.nasa.gov/media/medialibrary/2005/06/11/24jun_electrostatics_ resources/base.jpg
    Avec ça, on devrait pouvoir être à l’ abri sur une future base lunaire. Et encore, c’ est pas certain : les crânes d’ oeufs de la Nasa "are still searching for the best arrangement" de sphères magiques, mais il y a de l’ espoir : "We’ve already simulated three geometries that might work," Ca pourrait marcher.. peut-être... éventuellement...
    Cerise sur le gâteau, il pourrait même y avoir des modèles portables pour les buggys, ce qui permettrait de se déplacer sur l’ astre lunaire en toute sécurité ! :
    http://science.nasa.gov/media/medialibrary/2005/06/11/24jun_electrostatics_ resources/portable.gif

    Avec ça, l’ avenir de la conquête lunaire s’ annonce radieux pour la Nasa : "who knows, perhaps one day astronauts on the Moon and Mars will work safely"
    Une sorte de retour à un âge d’ or perdu, oublié par la Nasa depuis près de 40 ans...
    

  • 8 février 21:35, par Marsial

    Oups, fausse manip pour le lien de la photo Neil, Buzz, e l’ autre :
    http://history.nasa.gov/alsj/a11/ap11-KSC-69PC-429.jpg

  • 8 février 22:28, par Evrard

    Excellente cette photo !

    Ils sont morts de rire
• 8 février 20:33, par Gaspard Delanuit

  A la limite le LEM que la NASA nous montre pourrait permettre de tomber comme une merde sur la Lune, mais pour décoller et regagner la fusée lunaire avec cette boîte... Le professeur Tournesol avait trouvé la solution, pourtant : il suffit de faire alunir directement la fusée en la retournant avec des propulseurs latéraux.  

• 9 février 09:42, par pierre60

  Le mot "Overlook" a de multiples significations en Anglais (négliger, oublier, fermer les yeux sur, surveiller, passer sur, donner sur, laisser passer, laisser échapper, avoir vue sur, dominer, porter atteinte par yeux, … jeter un sort sur)

   

  La distance terre lune est env. 237 miles, et le roman de S.King parle effectivement de la chambre 217.

  L’hôtel qui existe bien dans l’Oregon désirait peut-être continuer à louer toutes ses chambres ; y compris la 217.

  Je suppose que hôtel réel (Timberline lodge) ne possède pas de chambre 237.

  Timberline Lodge
  Timberline Lodge, Oregon
  97028

  http://www.timberlinelodge.com/

   

  Les 2 jumelles sont un clin d’œil a la photo Diane Arbus : une qui sourit et l’autre pas)

   

  “All work and no play makes Jack a dull boy,

  All play and no work makes Jack a mere toy"

   

  Il s’agit la d’un vieux proverbe Anglais (James Howell 1659) très connu chez les anglo-saxons.

   

  "Plein de boulot et pas de jeu, ça fait de Jack un garçon terne,
  Plein de jeux et pas de travail, ça fait de Jack un simple jouet."

  "Mens sana in corpore sano" Il faut un équilibre entre travail et loisir, étude et dépense corporelle.

  Peut-être sa femme (Wendy) se refuse t-elle à son mari Jack ?

  Bravo pour le "All" transformé en "Apollo 11" !

  A part ça, qu’est-ce qui prouve que les Etatsuniens ont bien marche sur la lune ?

  Rien en effet : il n’y a pas de témoin.

  A part que l’URSS aurait eu tôt fait de faire éclater la supercherie.

  Sauf si l’URSS elle-même avait bidonne ses missions.

  John Le Carre, viens vite à notre secours !

  George ; un Smiley !

• 12 février 07:55, par Bibi32

  En fait la Lune est un fake, un vulgaire ballon balancé en orbite... crée par les américains bien sûr , tant que l’on y est !
  Quel aurait été l’intérêt de monter cette supercherie ??? Les fusées Saturn ne sont pas un mythe, elles, beaucoup trop de personnes les ont vu décoller ! Pourquoi faire croire à des lancers "pour rien" ? Et Apollo 1, des morts fictifs ? Et apollo 13, c’était pour faire remonter l’audience ? Et pourquoi un arrêt prématuré de la mission pour raison budgétaire ?
  Je veux bien que l’on se méfie des américains mais il faut quand même cesser la paranoïa. et au fait vous savez, le TGV ne monte pas à 500km/h et le concorde n’a jamais dépassé mach 1... tout çà c’est du bidon commercial !

  • 12 février 08:52, par Gaspard Delanuit

    "Quel aurait été l’intérêt de monter cette supercherie ?"

    Et quel aurait été l’intérêt de monter réellement cette expédition héroïque et inutile ? Si vous répondez à cette question, vous répondrez à la vôtre. 
    

    
    

    Personne ne dit que la fusée n’est pas partie. Il n’est pas surprenant qu’elle ait fait le tour de la lune. Peut-être avec des hommes à bord. Peut-être pas pour y envoyer des hommes MARCHER sur le caillou. 
  • 13 février 05:32, par Aleth

    Pour ma part l’être humain a bel et bien marché sur la Lune, mais pas de la manière dont ç’a été raconté (idem pour la locomotion) et ce pour diverses raisons.

    Il y a bon nombre d’anomalies quant aux données "officielles" diffusées, ceci est un fait, pas un "délire fantasmagorique conspirationniste"... s’il n’y en avait qu’une ou deux encore... mais là plusieurs décennies plus tard, certaines failles ressortent comme des "smoking guns" indéniables, dénaturant le beau tableau, le conte de fées auquel certains désirent encore s’accrocher coûte que coûte, histoire de ne pas salir ou écorcher ce magnifique souvenir, ce fabuleux "exploit" !

    Et pour ceux qui auraient souhaité analyser les bandes originales des "premiers pas"... ces éléments qui ont en partie permis de valider la VO partout sur le Globe... bah tant pis... c’est fichu... la NASA nous raconte (Reuters) qu’elle a malencontreusement effacé la plupart de ces bandes uniques pour un peu plus tard enregistrer d’autres images par dessus, à cause d’un soi-disant manque de budget... alors que le programme Apollo a coûté des dizaines et dizaines de milliards $ (de l’époque !). Dépenser autant d’argent pour effacer ces "précieuses images" du résultat final... ce soi-disant "patrimoine de l’humanité"... franchement vous y croyez ? Pas de bol hein... mais c’est la NASA qui le dit donc c’est la vérité vraie... promis juré.

    A présent il devient difficile d’affirmer que 100% des informations et déclarations de la NASA soient véridiques de A à Z, un brin de pragmatisme ne ferait pas de mal si je puis me permettre. Rien que sur ces images... Je les ai proposées à morice dans un message en bas de première page des commentaires... il n’a toujours pas voulu ou pu expliquer pourquoi il n’y a absolument aucune traînée sous le LM une fois la (soi-disant) combustion oxygène/hydrogène entamée... aucune ’vapeur’... et ce sont des images officielles. IL N’Y A AUCUNE TRACE DE COMBUSTION ! Hop il décolle... tour de magie Gérard Majax. Et sincèrement, regardez attentivement le mouvement ascensionnel du LM... vous y voyez un mouvement lié à une propulsion quelconque... franchement...(?) Conditions lunaires ou pas encore une fois.

    Vous remarquerez que les seules images disponibles du sol lunaire (à même le sol) proviennent de ce seul "programme Apollo" et de quelques robots soviétiques... et ça date pas d’hier. Depuis même pas un rover n’y a été envoyé toutes agences confondues. Donc le sol lunaire ça ressemble à ça... point. Les mêmes panoramas où que l’on soit... avec parfois exactement les mêmes collines qui apparaissent à des lieux différents (si si)... entre autres. Et le passage outre les ceintures de Van Allen avec ces "boîtes en aluminium" (personne n’a jamais plus "officiellement" retenté l’exploit par ailleurs)... ces six alunissages et décollages "parfaits" (on maintient un peu le suspens avec Apollo 13... et ne me parlez pas des morts liés aux programmes US et Soviétiques, oui il y en a eu, et des deux côtés). Les clichés orbitaux exécrables qu’on nous sert depuis le temps (et ça fait plus d’un demi-siècle qu’on envoie des satellites/sondes dans l’espace)... les défauts sur les images au sol... etc... enfin il y en aurait tant à dire.

    Par conséquent si la NASA (et pas uniquement elle) a menti, la question est de savoir pourquoi ? "Mais les Soviétiques auraient décelé la supercherie et l’auraient dénoncé, surtout sous ère de Guerre froide, pour déstabiliser les Etats-Unis bla bla...".

    Voilà comment je vois les choses... imaginez les deux plus grandes puissances du Monde, plus ou moins officiellement concurrentes. Elles envoient à la même période des sondes pour prendre des clichés orbitaux de la surface lunaire. Elles s’aperçoivent (avec plus ou moins d’étonnement) que la Lune comporte à sa surface diverses activités de génie civil (anciennes ou récentes), les traces de civilisation(s), d’une intelligence. Comment réagir face à cette "nouveauté", face à ce cas de "force majeure" ? Ce sujet arrive bien évidemment et largement au-dessus de toute querelle politico-médiatique quelle qu’elle soit... de toute crise diplomatique. Face à l’inconnu, face à une telle découverte, il semblerait préférable de faire ami-ami, du moins en off, afin d’étudier main dans la main ce "scoop" plutôt que de se tirer dans les pattes, d’autant plus s’il y a une activité toujours présente. Mieux vaut l’union (du moins officieuse) à la concurrence extrême (en tout cas dans ce domaine), ce serait plus judicieux pour pénétrer ensemble dans la cour des grands.

    Ensuite... la population est-elle autorisée, disposée ou prête à connaître la vérité ? Cela ne pourrait-il pas mettre en branle tous les dogmes et paradigmes liés au genre humain, la Société dans son ensemble, l’Histoire, les religions, les sciences, etc... ? Le système économico-financier y survivrait-il ? Et quid du contrôle des masses ? Ce serait un changement radical dans les mentalités... il ne s’agirait pas d’une petite information anodine.

    Ces deux puissances, ces deux ’blocs’, qui basent déjà à l’époque leur axiome politique global sur le mensonge et la manipulation des masses (ah bon j’exagère ? Et l’Histoire parle d’elle-même), axiome qui n’a pas changé depuis... et ça s’est généralisé allant crescendo (là aussi j’exagère ?), qui ont tout fait durant des décennies pour cacher la réalité quant aux OVNI concrets et solides ayant violé les lois de la Physique académique (rapports militaires et documents officiels, rapports des radars sol et air, vidéos militaires en cockpit, etc à présent à disposition du public... mieux vaut tard que jamais... même si tout n’a pas été dit. Même morice ne nie pas - ou plus - la réalité de ces OVNI si j’ai bien compris)... qui ont donc tout fait pour cacher à la population la présence manifeste d’entités ’intelligentes’ scientifiquement (et spirituellement ?) a priori plus évoluées que l’Humanité (selon la technologie "officielle" de l’époque ou de nos jours... mais je pense que certains des OVNI peuvent être de manufacture humaine... TR-3B etc... voir les déclarations du physicien Paul Laviolette, de Ben Rich ou Edgar Fouche)... bref les ’élites’ de l’époque auraient-elles eu intérêt à dévoiler à l’Humanité le fait que la Lune soit ou ait été habitée par une ou des civilisations ’intelligentes’ ? Non elles n’y auraient aucun intérêt ! Bien au contraire. Et ça touche une myriade de domaines.

    Alors comment gérer cette affaire, comment couvrir le pot-aux-roses ? Si l’on veut étudier l’affaire convenablement et sans suspicions, rien de tel qu’une course à la Lune pour d’abord servir de couverture (l’arbre qui cache la forêt) puis pour libérer les budgets adéquats (une grande partie du financement détourné par différents corps militaires... avec la NASA comme vitrine officielle du côté US), avec l’accord, l’engouement, l’excitation du citoyen patriote, d’un côté comme de l’autre. La Guerre froide qui n’arrange rien... et qui permet notamment de faire des guerres ici-ou-là, étendre les empires, aux banquiers et complexes militaro-industriels de se remplir les poches (çela a-t-il changé ?), installer des pieds-à-terre militaires sur le Globe, etc... et laisser le peuple vivre dans la peur, les tensions, pour mieux le manipuler, le soumettre... la peur de l’ennemi d’en face... la préoccupation première durant quelque temps.

    Alors se bâtit un programme "officiel crédible" de chaque côté, pour "arriver le premier", pour détourner l’attention. Qui aura la plus longue... et pendant ce temps (ou même avant la mise en place de ces programmes) se multiplient les analyses en off à tel point qu’il devient nécessaire d’aller voir ça de près, in situ. Donc oui des fusées sont parties depuis la Terre vers l’espace, avec des hommes à bord, ceci est indéniable, et ça continue de nos jours. Mais s’agissant des programmes Apollo dans l’ensemble et des alunissages/décollages "à la perfection" via LM et module orbital... j’émets de sérieux doutes, en tout cas tel que ç’a été raconté et diffusé. Alors comment y sont-ils allés ? Avec une technologie autre que celle décrite dans les programmes Apollo (et j’en reviens à la technologie liée aux OVNI "faits maison"). Je dirais même que l’Humanité est allée sur la Lune avant même les "premiers pas officiels" de 1969. La partie immergée de l’iceberg.

    Là encore les ’élites’ n’auraient aucun intérêt à dévoiler de telles technologies... en rapport avec les lobbies divers et variés (et je pense notamment au pétrole et au nucléaire, toutes formes de locomotion sur Terre, etc...) et la possibilité de visiter une partie du Système Solaire ’incognito’, contrairement à la grande majorité des nations n’ayant pas accès à l’espace d’une manière ou d’une autre. Imaginez découvrir un continent sur Terre dont vous seuls êtes capables d’atteindre (ou en partenariat)... avec tout ce que cela peut engendrer comme avantages et conséquences. Alors s’il s’agit d’un autre astre... ou d’autres astres.

    Au vu de la supercherie mondiale et la trahison concernant la politique, l’économie, la finance, les guerres, les médicaments/la nourriture/la santé et j’en passe... (et pourtant il y a beaucoup de personnes concernées qui prennent part et font ’tourner’ ces domaines... et la plupart de ces individus ne connaissent pas 1/100 de la réalité) et le schéma s’est répandu presque partout, avec la complicité des ’élites’ politiques... pourquoi n’en serait-il pas de même pour l’espace et les agences spatiales, du moins à haut niveau ?

    La question énergie/technologie ne doit pas non plus être écartée. Des découvertes non publiées ou mises sous tutelle des Etats... comme certains brevets aux USA... qui une fois sous le sceau de la ’sécurité nationale’ ne peuvent plus être exploités ou diffusés par l’inventeur sous peine de prison ferme...

    ‘Gary Vesperman, membre du New Energy Congress, chiffre à près de 4.000 le nombre d’inventions censurées par le Bureau américain des Brevets qui examine les dépôts en regard de la sécurité nationale. Il y a rétention dès lors que cela concerne des inventions qui pourraient menacer les monopoles des énergies fossiles ou nucléaires, ou encore le charbon, etc... Quand un inventeur voit son brevet classifié, il risque 20 ans de prison s’il continue de travailler sur son projet ou tente de l’exploiter’.

    Bref... tous ces "efforts" pour atteindre officiellement la Lune doivent alors être couronnés de succès... tout cet investissement... tout ce matraquage politico-médiatique... il fallait bien faire perdurer le rêve... ce sont donc les USA qui l’ont emporté avec un canular (avec la complicité de l’URSS et pour cause)... pourquoi eux et pas les Soviétiques ? ça ne s’est peut-être pas joué à pile ou face mais il fallait bien un vainqueur à cette "course"... et que ce soient les USA ce n’est pas vraiment étonnant... puis les Soviétiques avaient déjà le premier satellite et le premier homme dans l’espace, la première sortie extra-véhiculaire, etc... les USA avaient enfin droit aussi à leur "heure de gloire". Armstrong, Aldrin, Mitchell etc... ont vraisemblablement marché sur la Lune (Mitchell a bien déclaré à son retour sur Terre que lui et son co-équipier sentaient n’être pas seuls là-bas)... mais ils y sont allés avec un autre moyen de locomotion que celui décrit dans la VO... et il n’y a qu’à voir la réaction des astronautes à la première conférence de presse après Apollo 11 pour comprendre qu’il y a quelque chose qui cloche dans cette affaire. Comment briser le silence en tant que militaires, avec toutes les restrictions, avec toute la pression et les conséquences ? Et quelques petits problèmes de mémoire... qui sait (voir les infos à propos des possibilités avec MK Ultra etc... ceci est officiel à présent).

    Et depuis le chapitre Apollo... plus rien. Plus personne n’ose "officiellement" y retourner. Aucune agence spatiale... aucun consortium international... les budgets... l’intérêt... l’ambition... ah on peut trouver toutes sortes de prétextes en effet. C’est pour bientôt rassurez-vous... Plus rien depuis ? Non ! Officiellement rien ! Le néant total ! Ah elle est belle la conquête spatiale plusieurs décennies plus tard... il y a comme une certaine frilosité ! Et tout le monde ou presque trouve ça normal... Dormez, rêvez braves gens...

  • 16 février 10:51, par Hermes

    Pas la peine de chercher midi à quatorze heures : trop de problèmes découverts à résoudre, trop risqué, trop cher, pas rentable. La finance dicte ses ordres.

  • 26 février 04:36, par Aleth

    ... pas de budgets... pas d’ambitions... ’faut se faire à l’idée... ’faut se faire une raison... c’est comme ça... et l’ISS est actuellement le top du top en matière spatiale au niveau international... l’espace n’intéresse pas les ’élites’... aucun intérêt... en effet c’est plus simple comme ça... circulez y a rien à voir... tout de suite une page de pub...

• 12 février 10:17, par Scalpa

  http://video.google.com/videoplay?d...
  au temps 2:02:10 quand l’ astronaute se relève noté par le commentateur et la vitesse de l ’objet qu ’il lâche sont suspectes.

• 12 février 10:46, par Bee Gee

  Bonjour !
  
  pour avoir vécu la fabuleuse épopée Apollo, bien évidemment morice a raison sur toute la ligne
  
  ...ça me rappelle un époside où un journaliste avait posé ce genre de question stupide sur la réalité des vols Apollo à Buzz Aldrin (Apollo 11, 2eme homme à marcher sur la Lune) ... Buzz était un homme un peu vif de caractère, le journaliste est reparti avec un magnifique oeil au beurre noir .. alors si vous faite parti des "crétins" cités par morice, ne croisez pas la trajectoire de Buzz Aldrin !
  
  Tout cela est grotesque et risible,..... l’humanité est tellement médiocre..., cette aventure Apollo a représenté ce qu’il peut y avoir de meilleur dans l’homme, je pense d’ailleurs que l’humanité sera devenu peut être un tant soit peu mature le jour où on ira sur Mars, tellement l’effort devra être important pour le faire qu’il ne pourra être qu’une collaboration internationale, mais je crains fort qu’on y aille jamais sur Mars, il faudra déjà que nous survivions à ce siècle, occupez vous donc de choses vraiment importantes pour la survie de notre espèce, car c’est bien mal barré ...

• 12 février 11:15, par keiser

  Quel débat pour des missions qui n’ont eu aucune incidence sur notre vie de tous les jours .
  Enfin ... il y a quand même eu une sur la mienne :
  Le seul souvenir que j’ai de l’émission télé (en 69) , c’est que ma mère ne voulait pas m’emmener à la baignade parce qu’elle était scotchée devant la rediffusion de l’après midi .
  Alors vous comprendrez aisément mon ressentiment envers la NASA , qui m’a privé de baignade un beau jour de juillet .

  Face aux réactions du style Momo-agresstrolling , la question que je me pose , c’est si Môrice à des intérêts dans cette affaire ?
  Peut être qu’en échange d’un peu de trolling , la NASA lui refile (après numérisation) les vieilles péloches pour récupérer les sels d’argent en vue d’améliorer sa retraite ?
  En ce qui concerne ce sujet , je n’ai trouvé sur le Net .
  Mais va savoir si une pellicule qui à subi des rayonnements cosmiques ?...

  Par contre , je suis allé voir : Apllo canular et je peux dire que j’ai maintenant un sérieux doute sur cette histoire .
  http://www.dailymotion.com/video/x3...
  Au vu de cette émission , il faut vraiment être un imbécile pour ne pas être dubitatif .
  Car , et comme on dit , il n’y a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis .

• 12 février 11:42, par Scalpa

  Deux pierres deux coups
  traverser la barrières magnétique terrestre et la barrière de la crédulité humaine
  sans bouclier
  yes we can

• 12 février 12:26, par Bee Gee

  http://www.youtube.com/watch?v=_tWqh7OuLWE&feature=related
  
  

• 12 février 16:37, par Gaspard Delanuit

  Une truc amusant serait de découvrir que les expéditions lunaires n’ont jamais visé la lune, mais qu’elles avaient pour but en réalité de construire une base sur Mars. Les films auraient donc été tournées dans un studio martien. 

  • 16 février 13:36, par Hermes

    Ils se seraient trompés de planète ? alors ils sont vraiment dans la lune ! :-)

• 13 février 09:17, par Bibi32

  Beaucoup d’agoraphiles doivent avoir une formation littéraire, et pas scientifique, ce qui explique sûrement le goût pour "la philosophie" à tous les niveaux et le manque de rigueur... D’où des débats qui s’enlisent souvent dès que l’on touche un sujet scientifique. Dommage car seule la science s’applique sur des faits réels qu’elle peut prouver. Bien sûr, être scientifique ne veut pas dire que l’on ne se pose pas de questions sur l’irrationnel, et que l’on rejette tout ce qui ne s’explique pas, mais sur ces sujets on peut alors dire tout et n’importe quoi ... Bon, après on va me dire que la science officielle est manipulée, mais de toute façon, même les courants "complotistes" sont manipulés, et souvent par les mêmes manipulateurs d’ailleurs ... Le plus difficile est de rester dans le juste milieu et de se faire une opinion personnelle, et du coup chacun a "sa" vérité !
  

• 6 mars 10:35, par Ruut

  .

  Demandons à Hubble de photographier les pas des astronautes sur la lune.

  Ou envoyons une mission Française sur la Lune vérifier.

  .