Michel Onfray, Penser l’islam
Michel Onfray, Penser l'islam, avec la collaboration d'Asma Kouar pour l'entretien, Bernard Grasset et Fasquelle, Paris, 2016
Michel Onfray, né le 1er janvier 1959 à Argentan (Orne), est un philosophe et essayiste français qui défend une vision du monde hédoniste, épicurienne et athée. Sa pensée est principalement influencée par des philosophes tels que Nietzsche et Épicure, par l'école cynique, par le matérialisme français et par l'anarchisme proudhonien.
Table des matières :
Penser en post-République - Préface - Introduction : Ni rire ni pleurer mais comprendre - Entretien (avec Asma Kouar) - Conclusion : Pour ne pas conclure
Quatrième de couverture :
"Il est difficile, ces temps-ci, de penser librement et encore plus de penser en athée. Affirmer que les idéaux de la philosophie des Lumières sont toujours d'actualité fait paradoxalement passer pour un réactionnaire, un islamophobe, voire un compagnon de route du Front national assimilé au fascisme. Dans un pays qui clame haut et fort "Je suis Charlie", Voltaire revenu passerait pour un défenseur du fanatisme ! C'est le monde à l'envers."
"Dans ce livre, je me propose de réactiver la pensée des Lumières. Non pas en faveur ou en défaveur, ça n'est pas le propos, mais en philosophe. Je lis le Coran, j'examine les hadiths et croise le tout avec des biographies du Prophète pour montrer qu'il existe dans ce corpus matière au pire et au meilleur : le pire, ce que les minorités agissantes activent par la violence ; le meilleur, ce que les majorités silencieuses pratiquent de manière privée. Comment la République doit-elle considérer ces deux façons d'être musulman ? Y a-t-il des relations et des points de passage entre minorités agissantes et majorités silencieuses, sachant que l'Histoire est souvent faite par les premières, pas par les secondes ?"
Citations :
"L'indéniable retour du religieux a pris la forme de l'islam en Occident. Ce retour est à penser dans l'esprit de Spinoza : hors passion, sans haine et sans vénération, sans mépris et sans aveuglement, sans condamnation préalable et sans amour a priori, juste pour comprendre. Ces pages ne sont rien d'autre qu'une conversation sur ce sujet. J'ai tâché d'inscrire ma réflexion dans l'esprit des Lumières dont la flamme semble vaciller jour après jour." (p.49)
"Ce livre examine également ce qu'il est convenu d'appeler le terrorisme, avec la politique étrangère islamophobe menée par la France derrière l'OTAN depuis 1991. Nous nommons barbarie ce que nous ne voulons pas comprendre. L'islam terroriste a été partiellement crée par l'Occident belliqueux. Les choses ne sont pas aussi simples que ce que, de part et d'autre, on voudrait nous faire croire. D'où la nécessité de se remettre à penser. Sur ce sujet comme sur d'autres."
Notes de lecture :
Il faut commencer par désigner les choses par leur nom. Que cela plaise ou non, les attentats qui ont ensanglanté notre pays depuis le 7 janvier ont été commis au nom de l'islam : le 7 janvier, les terroristes ont bien crié : "Allahou Akbar !" (Allah est grand !) et : "On a vengé le prophète !"
Lorsque Marine Le Pen parle d'un "attentat terroriste commis par des fondamentalistes islamiste", elle fait preuve de "clarté sémantique" ; il serait souhaitable que les autres en fassent autant, notamment la gauche.
La responsabilité de la France est engagée par ceux qui la dirigent dans la mesure où ils s'en prennent à des pays islamiques (Afghanistan, Libye, Mali, califat de l'Etat islamique) ; on ne peut pas prétendre qu'ils nous attaquent alors que nous ne leur avons rien fait. "Tant que la loi du talion primera, il n'y aura ni droit, ni paix. Augmenter les frappes, c'est augmenter le risque terroriste en retour - car nul personne sensée ne niera la liaison." (p.166)
L'expression "notre pays est en guerre est ambiguë : les guerres dans lesquelles les gouvernements français successifs ont engagé la France depuis 1991 (la première guerre du golf) et les attaques terroristes sur le sol français ; la décision de François Hollande d'envoyer un sous-marin en direction de la Syrie après l'attentat du 7 janvier contre les journalistes de Charlie Hebdo est une manoeuvre médiatique sans pertinence stratégique.
"De la guerre de Clausewitz a théorisé les conflits qui relevaient de ce qu'il appelait la grande guerre : celle qui oppose deux Etats, deux nations, deux peuples. Il a également parlé, mais beaucoup moins, de la petite guerre : celle qu'on peut appeler la guérilla." (p.37)
"Ce qui a eu lieu le mercredi 7 janvier illustre parfaitement que notre Etat s'évertue à penser contre vents de guerilla et marées terroristes en termes de grande guerre." (ibidem)
Ce ne sont pas les philosophes (Michel Onfray, Alain Fienkielkraut), les écrivains (Michel Houellebecq) ou les essayistes (Eric Zemour, Renaud Camus) qui sont responsables des attentats, pas plus que le médecin qui vous annonce que vous avez une tumeur.
L'islam n'est pas (uniquement) "une religion de paix et d'amour".
Michel Onfray relève des textes islamiques (sourates du Coran, extraits de la Sîra ou des hadith) qui vont dans le sens de la paix et de la tolérance et d'autres qui vont dans le sens contraire ; le Coran est un texte contradictoire qui contient le meilleur et le pire : "Il y a au moins deux façons d'être musulman suivant qu'on construit son islam sur ces sourates : "Exterminez les incrédules jusqu'au dernier" (VIII.7), ou sur ces propos extraits de la Sîra : "Tout juif qui vous tombe sous la main, tuez-le." (II.58-60), "Tuez les polythéistes partout où vous les trouverez" (XVII.58) ou suivant qu'on s'appuie sur celles-ci : "Pas de contrainte en matière de religion" (II.256) ou encore "Celui qui sauve un seul homme est considéré comme s'il avait sauvé tous les hommes (V.32) (...) Les seconds peuvent en effet dire de l'islam qu'il est une religion de paix, de tolérance et d'amour, mais au détriment des sourates des premiers qui, elles, rendent possible un islam de guerre, d'intolérance et de haine." (p.63)
"Oui ou non, ces sourates se trouvent-elles dans le Coran ? Si oui, que faut-il en faire ? (...) Est-ce être islamophobe que de dire ce qu'on trouve dans le Coran quand on le lit ? (p.83)
Notes :
Une sourate ou surate (en arabe : sūraʰ, سورة, pl. sūwār, سور, « sourate, rangée de pierres, mur » ; en araméen : śirţâ/śûrat : « ligne, écrit ») est une unité du Coran formée d'un ensemble de versets.
La sîra ou sîrah (arabe : سيرة, litt. « biographie »), ou au pluriel siyar (سير), est, dans le contexte de l'islam, la biographie de Mahomet, son dernier prophète.
Un hadith ou hadîth (en arabe : حديث / ḥadīṯ, prononcé : ħadí :θ, pluriel ʾaḥādīṯ أحاديث) est une communication orale du prophète de l'islam Mahomet et, par extension, un recueil qui comprend l'ensemble des traditions relatives aux actes et aux paroles de Mahomet et de ses compagnons, précédées chacune d'une chaîne de transmetteurs remontant jusqu'à Mahomet. Considérées comme des principes de gouvernance personnelle et collective pour les musulmans, on les désigne généralement sous le nom de « la tradition du Prophète ».
Onfray examine les spécificités de l'islam : la primeur de l"oummat" (la communauté musulmane), la dimension politique (la charia) : "Les musulmans ? Ils sont très hétérogènes. De plus, ils sont dispersés, mal représentés et ne parlent pas d'une seule et même voix. La question de la primeur de l'oummat, la communauté musulmane déterritorialisée, sur toute autre communauté est à examiner : la République est-elle possibe quand on relève d'une autre communauté, spirituelle et religieuse ? (...) La meilleure façon de lutter contre l'islamophobie est de construire un islam républicain." (p.72)
Note : L'oummat, ou ummat (arabe : أمّة [ummat], communauté ; nation —- même étymologie que أمّ [umm], mère est la communauté des musulmans, indépendamment de leur nationalité, de leurs liens sanguins et des pouvoirs politiques qui les gouvernent. Le terme est synonyme de ummat islamiyya, « la Nation Islamique » . Elle naît avec l'hégire en 622, quand les premiers fidèles renoncent à l'organisation clanique qui prévaut jusque-là, pour une communauté de foi, et fut définie dans la Constitution de Médine. De l'oumma découle une notion de solidarité entre les musulmans.
"Il n'y a pas d'erreur à dire ce qui se trouve dans le Coran. Et le Coran ne sépare jamais l'islam et la politique, la religion et l'Etat. La charia est d'ailleurs logiquement la loi coranique qui s'impose quand on veut vivre intégralement selon le Coran (p.73)
Il propose de prélever dans les textes fondateurs ce qui va dans le sens de la paix, de la tolérance, du respect. Cette démarche implique, selon lui, une nouvelle approche herméneutique quant à l'historicité des textes (la prise en compte des conditions historiques de leur production) et à leur rapport à la vérité (l'ouverture à l'interprétation et au dialogue). Autrement dit, admettre le fait que la vérité n'a pas été révélée d'un seul coup, à un seul homme, à un seul endroit.
Michel Onfray examine la question cruciale en raison des conséquences psychologiques, éthiques et politiques qui en découlent du statut du Coran : le Coran a-t-il été crée (thèse mutazilite) ou est-il incrée (thèse asharite). Dans la premier cas, "l'histoire et l'usage de la raison sont possibles", dans l'autre ni l'histoire ni la raison ne sont défendables : il faut juste croire (p.112)
Selon Michel Onfray, on doit s'entendre sur les conditions historiques de production du Coran et sur ce qui s'y trouve sans contestation possible et on doit pouvoir lire le Coran avec un oeil d'historien, ainsi que les textes sacrés de toutes les religions comme n'importe quel texte (p.86-87)
Onfray consacre plusieurs pages aux rapports de la gauche à l'islam. "La question des rapports entre la gauche et l'islam s'avère inséparable de la question juive." (p.101)... "Par anticapitalisme et anticolonialisme, la gauche islamophile s'est faite antisémite et antisioniste." (p.109)
"Etrange époque où la gauche islamophile se fait liberticide en défendant tout ce contre quoi la gauche historique a lutté. Une gauche antisémite, misogyne, phallocrate, homophobe, antilaïque, théocratique : qui aurait pu croire un jour que pareille série d'oxymores fût en passe de devenir crédible dans quelques cerveaux malades ? (p.111)
Onfray refuse de souscrire aussi bien au laïcisme qu'à l'islamolâtrie "ces deux religions qui toutes deux ignorent le réel" (p.125), "car d'une part, il existe une communauté musulmane qui, c'est légitime, revendique le droit de pratiquer dignement sa religion. D'autre part, il existe dans l'islam une fraction minoritaire mais active qui, certes, veut en finir avec le capitalisme (encore que...), mais qui veut aussi en finir avec les valeurs de la République : liberté, égalité, fraternité, laïcité, féminisme." (ibidem)
Il propose une révision de la Loi de 1905, qu'il juge inadaptée à la situation actuelle et un "contrat social avec l'islam en France pour qu'il y ait un islam de France" : l'islam de France doit prélever ce qui dans les textes se montre compatible avec les valeurs de la République ; en échange, la République fournirait une formation aux imams, elle les salarierait, elles surveillerait leurs prêches, elle financerait les lieux de prières ("le réel est celui-ci : l'islam en France est financé par des pays qui n'ont aucune raison d'aimer la France.") et assurerait la protection des musulmans. (p.126)
169 réactions
-
-
François Vesin
10 août 2016 23:42
@fred.foyn
...230’000 soldats américains sont morts pour libérer l’Europe. Ce sont 230’000 de trop.23’200’000 soldats soviétiques sont morts pour libérer l’Europe...encore un détail de l’Histoire ! -
berry
11 août 2016 07:23
@OMAR
« Autre précision, les juifs, vous n’aviez même pas envie de les expulser d’Europe, mais seulement les exterminer...La Shoah, c’est vraiment un détail pour vous ? »
BHL sort de ce corps !
Ah, l’argument bien pourri pour nous faire taire.
Vous vous êtes peut-être dit, ça marche pour les sionistes, je vais en profiter ?
Vous gênez pas surtout.
Il y a bien une alliance de fait entre les minorités pour piller la France et la diriger, on la constate depuis longtemps dans les résultats électoraux.
Les sionistes et le PS font le forcing pour nous imposer l’immigration, et les immigrés le leur rendent bien, ils ont voté à 90 % pour Hollande en 2012.
Les minorités ne se neutralisent pas, elles s’additionnent à notre détriment.
-
capobianco
11 août 2016 08:17
@fred.foyn
En 40 ? Non, quand les soviétiques sont arrivés en Allemagne, juste un calcul dégueulasse comme les us en ont toujours eu. Ils ne seraient jamais intervenu si les nazis avaient envahi et pris l’union soviétique et il vous a fallu sacrifier pearl arbour pour que votre peuple ne soutiennent plus les nazis. Même si vous n’avez pas totalement tort sur la France, votre pays reste quand même ce que l’on fait de pire. -
Alren
11 août 2016 15:57
@fred.foyn
faut bien tuer les méchants mon bon, on est même venu sauver vos fesses en 40 (comme en 14/18) pour chasser les nazis qui étaient copains avec pas mal de Français, la maladie des Français la collaboration votre ancien président était pote avec Pétain et décoré de la francisque.
Dans ce commentaire tout est historiquement faux ou approximatif !
on est même venu sauver vos fesses en 40
Ben non, justement !!! En 1940, les biens-pensants étatsuniens ont versé des larmes de crocodile sur la pauvre France quand les capitulards, Weygant et Pétain ont imposé prématurément l’armistice, pendant que les cyniques US jugeaient secrètement que la France ne serait plus jamais un concurrent sur les marchés du monde et que c’était une bonne chose pour eux.
Les USA ne sont entrés en guerre qu’en décembre 1941, attaqué par le Japon mais n’ont pas déclaré la guerre aux nazis dans la foulée !
C’est Hitler qui l’a fait trois jours après Pearl Harbour pour que le Japon prenne la Russie en tenaille avec ses troupes en attaquant en Sibérie. Ce que le Japon occupé à combattre en Chine et dans le Pacifique s’est bien gardé de faire.
[sauver vos fesses] en 14-18
Encore faux !!! Les USA sont entrés en guerre contre le kaiser quand ils ont craint que le Mexique, aidé par l’Allemagne ne revendique avec menace de guerre les territoires à lui volés : Floride, Texas, Californie. C’était en 1917 pas en 1914 !
Le petit contingent envoyé en France ne savait pas se battre : leurs pilotes ont appris des Français le combat aérien et volaient sur des avions français. Les Français ont muni les fantassins de grenades « ananas » et de mortiers que l’armée US utilisera encore en 41-45, devenus essentiels pour tenir une tranchée.
L’action des soldats US se limitera à la reprise du saillant de St-Mihiel qui n’était pas stratégique.
Les Allemands ont été contraints à l’armistice quand ils ont dû reculer indéfiniment sous la pression de trois armes combinées : l’artillerie lourde qui démolissait les meilleurs abris, les chars que n’arrêtaient pas les mitrailleuses et les avions qui indiquaient les mouvements de l’ennemi et les positions d’artillerie.
Pour leur sauver la peau, aux boches, Wilson a exigé que l’on accepte prématurément leur demande d’armistice à des conditions très favorables pour eux : les troupes étaient encore en France et en Belgique et ont pu rentrer chez elles en armes sans être désarmées ou prisonnières.
Cela a permis à la haute société allemande d’accréditer l’idée d’un "coup de poignard dans le dos" de la part des socialistes et communistes allemands, alors que l’armée allemande était en train de gagner la guerre (sic).
Hitler a joué à fond de ce mensonge pour déchirer le traité de Versailles et conquérir le pouvoir.
Malgré une intense propagande, le régime de Vichy était ultra-minoritaire durant l’Occupation, surtout après 1942, et même dans la haute société qui faisait pourtant de bonnes affaires.
Les gens ne se battaient pas pour avoir la francisque. Elle était même plutôt imposée à ceux qui travaillaient à Vichy. Mitterrand n’était pas « pote » avec Pétain car il n’occupait pas une place assez éminente.
En revanche, l’ambassadeur des USA était lui, très ami avec le haut personnel vichyssois.
C’est à regret qu’il dut quitter Vichy après la déclaration de guerre de Hitler à son pays.
Et Roosevelt en 1944 (!) voulait encore associer les ordures, les traîtres pétainistes, au gouvernement provisoire qui, sous la direction de l’armée US, dicterait leur conduite aux citoyens français.
Darlan assassiné (son exécuteur fut fusillé sur ordre US), il se rabattit sur Giraud qui n’avait pas la tête politique ... ni militaire et ne tint pas longtemps face à un de Gaulle.
Eisenhower qui était sur le terrain avait compris que le peuple français haïssait les collabos de Vichy et se serait révolté avec les armes de la Résistance contre une telle situation. C’est pourquoi Roosevelt dut agréer avec déplaisir le gouvernement d’union nationale (avec des communistes pensez !) présidé par de Gaulle.
-
Alren
11 août 2016 16:13
@marceau2
Les croisés luttaient contre la barbarie contre la colonisation musulmane des terres chrétiennes du Moyen-Orient.
C’est inexact marceau2.
Les Arabes musulmans avaient conquis Jérusalem au VIIe siècle mais laissaient les chrétiens se rendre en pèlerinage dans « la cité du Christ » comme eux-mêmes allaient en pèlerinage à La Mecque.Hélas, au XIe siècle, ils ont été à leur tour victimes de conquérants islamisés venus d’Asie, l’actuel Turkestan. Les Turcs voulaient imposer l’islam au monde entier et d’abord interdire le pèlerinage chrétien à Jérusalem.
C’est pour rétablir cette possibilité que le pape d’alors prêcha la croisade. Le mieux étant que Jérusalem soit une cité chrétienne.
Quand l’Égyptien Saladin, un arabe donc, reprit la cité, il était disposé à permettre le pèlerinage chrétien. Les croisades auraient dû s’arrêter.
Il n’en fut rien car l’augmentation de la population en Europe poussait les seigneurs et chevaliers à rechercher un fief en Orient.
-
Alren
11 août 2016 16:29
@OMAR
Vous n’avez ni passé, sauf celui d’une immigration composée de repris de justice, d’assassins, de bagnards, de prostituées et de gangsters, ni culture, sauf celle de la violence, du mépris et de l’extermination de l’Autre .
Les premiers colons qui ont débarqués du Mayflower étaient des ultra-religieux, des puritains.
D’autres ultra-religieux germanophones comme les Amish sont venus aussi pour fuir les persécutions religieuses.
Une grande vague de catholiques est venue d’Irlande au XIXe siècle pour fuir la famine causée sur leur île par la maladie de la pomme de terre et la brutalité des landlords anglais.
Puis on a vu débarquer de nombreux juifs fuyant les pogroms de la Russie tsariste orthodoxe.
Ceux qui avaient des idées socialistes furent écrasés sous le « Talon de fer » décrit pas Jack London, avec les assassins de l’agence Pinkerton.
Puis sont arrivés, fuyant la misère, de nombreux Italiens, eux aussi victimes comme les précédents de la répression conservatrice des WASP (affaire Sacco et Vanzetti).
« Tout ce qui est exagéré est insignifiant »
-
franc
11 août 2016 20:15
@Alren
pas tout à fait d’accord, les musulmans occupaient tout de m^me la terre sacrée des chrétiens où est né le Christ (c’est comme si les chrétiens occupaient La Mecque ) et les chrétiens étaient considérés comme des dhimmis ,des soumis ou des sous-hommes.
-
Donc les croisades pour dégager le s musulmans de la Palestine étaient légitimes comme phénomène anticolonialiste
-
capobianco
12 août 2016 08:01
@fred.foyn
exact, mais ils y étaient presque quand l’amérique se décide à entrer dans la guerre. Si Hitler avait gagné votre pays serait-il intervenu ? La question se pose bel et bien. -
Alren
14 août 2016 14:10
@capobianco
Sans la ruse des Britanniques (opération Fortitude qui a sacrifié froidement des résistants de la région du Pas-de-Calais, en complément des chars et péniches de débarquement en caoutchouc et l’activité de Garbo) leurs bateaux et leurs ports artificiels (celui des USA a été mal monté) le Débarquement aurait échoué.
Il s’en est fallu d’ailleurs de peu : des chars allemands de contre-attaque envoyés à l’est de l’Orne et son canal maritime au lieu de l’ouest ont permis, en n’intervenant pas le jour J, le maintien de l’aile gauche du dispositif.
Un débarquement venu des USA (après une reddition anglaise) sans toutes ces circonstances aurait échoué à coup sûr !
-
Alren
14 août 2016 15:47
@franc
les musulmans occupaient tout de même la terre sacrée des chrétiens où est né le Christ
Donc les croisades pour dégager les musulmans de la Palestine étaient légitimes comme phénomène anticolonialiste
Les Chrétiens n’ont jamais été majoritaires en Palestine (à la différence de l’Égypte copte par exemple)
Les Arabes ont conquis la Palestine, comme les Romains ont conquis la Gaule, les Anglais l’Amérique du Nord ou les Espagnols l’Amérique du Sud : il est trop tard pour remettre leur présence en question (Ce que font cependant illégitimement les Israéliens).
Et je rappelle que lors de la première croisade, c’était les Turcs qui occupaient le territoire, que c’était les Turcs qui voulaient interdire l’accès aux Lieux saints aux Chrétiens.
Jérusalem est une ville sainte pour les Chrétiens (Tombeau du Christ) mais aussi pour les Juifs (Mur des Lamentations, vestige du temple de Salomon) et pour les Musulmans (Mosquée Al Aqsa, construite sur un lieu où a prié Mahomet).
Cela n’est pas étonnant quand on se souvient que la Bible chrétienne (Ancien Testament) dérive de la Torah, et que Mahomet s’est inspiré de la Bible pour rédiger le Coran.
Le christianisme palestinien, comme le culte égyptien d’Isis se sont propagés à Rome en transitant par la Grèce.
Puis a diffusé dans tout l’empire romain avec le temps.
Cela ne donnait aucun droit aux « Roumis » ou aux « Francs » de France, d’Allemagne et d’Angleterre d’occuper indéfiniment une terre où ils n’avaient jamais mis les pieds.
L’Église d’ailleurs, voulant protéger ses éléments les plus pieux, en leur évitant, désarmés et proies faciles, un long voyage en terre hostile, remplaça le pèlerinage à Jérusalem par la communion eucharistique régulière précédée de la confession.
-
Alren
14 août 2016 15:59
@fred.foyn
Extra cette religion ou il faut tourner autour d’un caillou peint en noir en récitant des conneries,
- Et croire que dans une pastille de pain azyme, il y a le corps et le sang d’un dieu incarné en homme, c’est pas une « connerie » peut-être ?
- D’accord mais la jument de Mahomet qui s’élève dans le ciel jusqu’au Paradis, c’est pas une autre connerie ?
- Si, tout autant que croire que la Vierge-mère (?) a été élevée au ciel un 15 août par des anges.
Bon, le débat est clos, inutile d’évoquer le dieu-éléphant des hindouistes ou les comportements rigides imposés aux Juifs par leur religion : toutes les religions sont des mythologies conçues par des hommes imaginatifs.
Les fées, les trolls, les dieux grecs et romains sont de la même eau, tout comme le dragon gigantesque qui en bougeant provoquait les tremblements de terre au Japon et qu’il fallait calmer par des présents.
-
Oceane
15 août 2016 21:54
@franc « Donc les croisades pour dégager les musulmans de la Palestine étaient légitimes comme phénomène anticolonialiste ».
Les « musulmans » dont tu parles sont majoritairement des Arabes et les « croisés » des Européens partis de chez eux.
-
Phalanx
10 août 2016 17:11
« Pas de contrainte en matière de religion » (II.256)
Signifie qu’il n’y a pas de conversion par la force, les conversions doivent être sincères (dans d’autres sourates, il est bien précisé que si vous vous convertissez parce que vous vous êtes fait prendre, cela ne compte pas).« Celui qui sauve un seul homme est considéré comme s’il avait sauvé tous les hommes (V.32)Ce verset modifié est largement utilisé par la propagande remplaciste et les adeptes de la taqkya. Il faut le placer dans le contexte de sa sourate. Ce verset ne s’adresse qu’aux juifs, et le verset suivant explique les conséquences pour les désobéissant (mort, section des membres opposés etc ...). Voyez par vous même en allant au numéro 32 de cette page : S5V32L’Islam est un religion de paix EN TERRE D ISLAM (Dar al Islam) les terres non musulmanes sont appellées Dar al Rab qui signifie : TERRE DE LA GUERRE.L’Islam est une religion sprituelle et POLITIQUE (pas que spirituelle comme le Christianisme) totalement incompatible avec le Christianisme, ou la République.Voilàa pourquoi il n’y a jamais eu de cohabitation pacifique de long terme d’une communauté muslmane en terre non musulmane.Voila pourquoi les Français n’en n’ont plus pour longtemps.Note pour les islamo gauchiste : je vous met au défi de prouver l’ »islmamophobie" de ma prose. Je me contente de décrire. j’ai beaucoup d’admiration pour le prophete, c’est celui qui a le mieux compris les hommes.-
Phalanx
10 août 2016 22:28
@marceau2
L’Islam est peut etre une religion de primitifs, mais alors, que penser de ceux qui la laisse envahir leur pays ?L’Islam est l’Islam, un autre univers, c’est difficile de juger. Les français dégénérés qui abandonnent leur héritage culturel et la terre de leurs ancêtres .... tout le monde peut juger. Personne n’aime les traitres.
-
Mohammed MADJOUR
10 août 2016 18:19
Et je répète pour les amnésiques que TOUT CE QUE LES FRANÇAIS AVAIENT DÉBALLÉ DEPUIS LES CROISADES A AUJOURD’HUI SUR LA RELIGION MUSULMANE EST ENTIÈREMENT FAUX !!!
- 01) Il y a de l’ignorance à cause de l’obstacle de la langue- 02) Mais il y a surtout beaucoup de perfidie à cause de la mentalité égoïste et malhonnête des Français !J’ai consulté le premiers écrits des premiers Français qui commençaient à dénigrer l’Islam et « Mohammed » en le déformant sciemment en « Mahomet », c’et de la pure merde !!!Et cet Onfray n’a pas à « penser » ce qui le dépasse ! Quand les prophètes sont dits des « Envoyés de Dieu », comment alors le premier venu se propose de repenser ?Commencez par pensez à la place de vos responsables sans cervelles et qui vous mènent vers nulle part. La religion musulmane n’est ni dans votre culture, ni dans vos esprits pollués ni dans vos paperasses de la propagande et de la désinformation !Si L’ISLAM est apparu sept siècles après votre Calvaire en mettant fin au « RÉVÉLATIONS », c’est parce que l’ISLAM est religion universelle ou l’Univers ne sera pas !Vous vous attaquez avec une grande lâcheté à ce que vous croyez être incapable de réagir, vous êtes de GRANDS IGNORANTS !!!-
franc
10 août 2016 21:04
@Mohammed MADJOUR
Vous êtes un idolâtre dogmatique d’un livre et d’ un homme , le coran et Mahomet , et vous avez raison de dire alors que l’islam n’est pas dans la culture française des Lumières qui est cartésienne et chrétienne.
-
L’islam n’est pas un monothéisme universel mais une monolâtrie tribale ,autrement dit n’est pas une religion mais une secte.
-
Il n’ y aura jamais de paix avec l’islam, qu’il soit d’Arabie ,de France ou d’ailleurs ,quand l’islam ne s’en pas (provisoirement ) aux non-musulmans il s’en prend aux musulmans.
-
francesca2
10 août 2016 21:25
@Mohammed MADJOUR
vous êtes marrant.« Devant l’échec total de l’arabisation forcée de l’enseignement, la ministre algérienne de l’éducation veut réintroduire le français, pour les matières scientifiques du moins. Histoire de relever le niveau car, le seul secteur resté non arabisé, la médecine, est aussi le seul secteur qui arrive à produire une certaine élite et intelligentsia. Sinon, l’algérien est devenu un »analphabète trilingue« ,avec son lot d’incivisme et de violences en tout genre ». -
François Vesin
10 août 2016 22:39
@Mohammed MADJOUR
« Et cet Onfray n’a pas à « penser » ce qui le dépasse ! »Avez vous seulement conscience de l’énormité de votre propos ?Libre à vous et à tous ceux qui, comme vous, préfèrent être mortsde votre vivant au nom d’un dieu, d’organiser vos existences tels deszombies en attente des voluptés des paradis que l’on vous a promisplutôt que de vous prendre en main, tel que vous êtes, LIBRE !Pouvez vous concevoir que des êtres humains autres que vous,affranchis des conditionnements qu’ils ont subis depuis leur enfance,soient dépassés par la démence perverse que génère le fait religieux ?Je suis personnellement très heureux que l’honnêteté intellectuellede Michel Onfray vous mette dans cet état de terreur incontrôlée.Votre incontinence verbale est la meilleure preuve de la pertinencede son questionnement qui fait écho à cette maxime de La Boétiedans son -Discours de la servitude volontaire - :« Soyez résolus à ne plus servir, et vous voilà libres »La plus grande lâcheté, n’est ce pas d’oser pouvoir appartenir àquiconque d’autre que vous même ? -
nuance
10 août 2016 23:05
@marceau2
EN TOUS LES CAS CE N EST PAS L AVIS DE L ENCYCLOPEDIE AMERICAINE QUI CLASSE LE PROPHETE DE L ISLAM LA PREMIERE PERSONNALITE DE L HISTOIRE.
CE N EST PAS L AVIS DES PLUS DE 4000 CHAQUE ANNEE DE FRANCAIS DE SOUCHE SURTOUT DES INTELLECTUELS QUI ONT LU CHERCHE REFLECHI EN TOUTE LIBERTE ET ONT ADOPTE LA RELIGION DU PROPHETE DE L ISLAM.DE MEME DANS TOUS LES PAYS A TRAVERS LE MONDE. -
Mohammed MADJOUR
11 août 2016 11:52
@Alex
Oui, je vais éclairer tout le monde en confirmant que vous, VOUS NE PIGEZ RIEN DU TOUT ! -
ticotico
11 août 2016 12:11
@nuance
J’adore votre joli pseudo, votre terrorisme typographique (les CAPITALES sont un cri, le cri est le recours à la force au détriment de la raison)... mais c’est précisément en revendiquant l’universalité de votre « religion » que vous la rendez détestable.Hors de l’islam point de salut, entend-on en musique de fond dans toutes vos interventions, c’est pour cela même que l’islam doit être rejeté. L’islam n’avait jamais représenté pour moi autre chose qu’un archaïsme surtout néfaste pour ses adhérents, mais s’il a une vocation universelle, je suis prêt à le combattre (pas par les armes, rassurez-vous).Je ne sais de quelle encyclopédie américaine vous parlez pour accorder le maillot jaune de la pensée humaine à l’inventeur de votre manuel de soumission de l’espèce humaine, mais soyons sérieux, un pays qui fait jurer son soi-disant leader devant un livre grotesque qui n’a pas évolué depuis 2000 ans me semble une référence qui enfonce plus qu’elle ne valorise. -
nuance
11 août 2016 13:23
@ticotico
les milliards de personnes qui ont trouve et qui trouvent tous les jours leur inspiration dans le livre revele .LE CORAN sont tous des ignards archaiques seul vous avez tout compris ,quelle lecon de modestie ?
quand a croire ou ne pas croire dans LE CORAN il est ecrit textuellement QUE CELUI QUI VEUT CROIRE QU IL CROIT ET QUE CELUI QUI NE VEUT PAS CROIRE QU IL NE CROIT PAS -
ticotico
11 août 2016 14:24
@nuance
« LE CORAN il est ecrit textuellement QUE CELUI QUI VEUT CROIRE QU IL CROIT ET QUE CELUI QUI NE VEUT PAS CROIRE QU IL NE CROIT PAS »
Cool, le coran, si une phrase te gêne, il y a une autre qui dit le contraire... si on se contente de regarder les faits historiques, la mise en place d’un impôt très élevé pour ceux qui ne se convertissaient pas (comme en Egypte après la conquête), aide à comprendre cet esprit de tolérance et de compréhension.Vous avez le droit d’être un ignare archaïque, cette folle croyance en une parole « divine » tombée sur terre vous unit en cela aux autres religions, mais vous ne m’empêcherez pas de penser que seul l’abandon de ces aberrations permettra de sortir de la préhistoire. -
franc
11 août 2016 15:24
@nuance
- Ce n’est pas illégitime de dire que les gens stupides croient au coran et les gens intelligents n’y croient pas .
Il faut prendre le mot stupide au sens déterminé par Carlo Cipolla dans son livre « Les lois fondamentales de la stupidité humaine »
En ce sens m^me des gens très cultivés ,des Prix Nobel peuvent être stupides .
-
nuance
11 août 2016 21:19
@franc
QUELLE LOGIQUE ??????AUTANT DIRE QUE CEUX QUI CROIENT QUE 1+1=2 SONT STUPIDES ET QUE CEUX QUI N Y CROIENT PAS SONT INTELLIGENTS ?????? -
nuance
11 août 2016 21:25
@ticotico
LE CORAN EST UNE CHOSE ET CE QU ON EN FAIT LES POUVOIRS POLITIQUES EN EST UNE AUTRE.
QUAND A LA PREHISTOIRE VOUS Y ETES ENCORE.FEU MAURICE BEJART UNE ETOILE DE LA CULTURE MODERNE AVAIT DIT QUE L OCCIDENT EST EN RETARD D UNE REVOLUTION QUI A EU LIEU IL Y A 1400 ANS.IL PARLE DE LA REVALATION CORANIQUE . -
nuance
11 août 2016 21:35
@marceau2
CETTE ENCYCLOPEDIE PARLE DES GRANDS HOMMES QUI ONT MARQUE L HISTOIRE PAR LEUR GRANDEUR D ESPRIT LEUR COURAGE LEUR SAGESSE .
QUAND A COMPARER LE PROPHETE DE L ISLAM A K MARX OU MAO OU AUTRES LE MEILLEUR D ENTRE EUX N A PAS INTERESSE L HUMANITE PLUS DE 100ANS.LE PROPHETE VOILA PLUS DE 1400ANS ET SES ADMIRATEURS NE FONT QU AUGMENTER.
QUAND A VOTRE REFERENCE A IBN BAZ C EST UN SOI DISANT RELIGIEUX QUI APPARTIENT A LA SECTE DES WAHHABITES QUI TIENS SA PENSEE DES SERVICES SECRETS BRITANNIQUES BEAUCOUP PLUS QUE DU CORAN. -
nuance
11 août 2016 21:55
@marceau2
DANS LES SOCIOLOGIES MOYENAGEUSES L IDENTITE ETNIQUE SE CONFOND AVEC L IDENTITE RELIGIEUSE.CELUI QUI SORT DE LA RELIGION DU CLAN .DE LA TRIBU EST CONSIDERE COMME TRAITRE .C EST L EXPLICATION DE L APOSTASIE.EN ETAIT IL AUTREMENT CHEZ LES CHRETIENS ??SAVEZ VOUS COMMENT SE SONT COMPORTE LES ADEPTES DE L EGLISE EN ESPAGNE ???L INQUISITION VOUS EN AVEZ ENTENDU PARLE. -
ticotico
12 août 2016 08:42
@nuance
« LE CORAN EST UNE CHOSE ET CE QU ON EN FAIT LES POUVOIRS POLITIQUES EN EST UNE AUTRE. »Pas mal, le coran, une fois, c’est parce qu’on n’a pas lu la bonne page, l’autre fois, c’est parce qu’il a été dévoyé par le pouvoir... on gagne à tous les coups avec une théorie aussi flexible.Ce que vous essayez de faire avec vos textes « descendus du ciel » c’est de ramener la vie intellectuelle à son niveau du moyen-âge. C’est très tendance en ce moment le grand retour en arrière... De son côté, le néo-libéralisme fait tout ce qu’il peut pour revenir au XIXème siècle, de là à imaginer qu’entre « progressistes » il y ait une alliance objective...Un petit mot sur les « illustres convertis », je ne vais pas vous citer ce phare de la pensée qu’est Franck Ribéry, mais plutôt Roger Garaudy, qui sentant le stalinisme en fin de vie l’a abandonné au profit de votre monde merveilleux... -
franc
12 août 2016 12:15
@nuance
- Euh pas du tout , ce n’est pas ce que j’ai écrit , j’ai dit
-
il n’est pas illégitime que ceux qui croient AU CORAN sont stupides et ceux qui ne croient pas AU CORAN sont intelligents
-
franc
12 août 2016 12:28
@nuance
Merci de rappeler et de confirmer que l’islam punit de mort l’apostasie .
-
qu’il y ait des milliards de gens qui se trompent sur une opinion cela ne fait pas de cette opinion une vérité ;
des milliards de gens qui disent une fausseté ne fait pas de cette fausseté une vérité .
Je dirais m^me plus que l’humanité toute entière dit une fausseté ou fait une mauvaise action cela ne fait pas de cette fausseté une vérité ou cette mauvaise action une bonne action ;
-
dans les temps primitifs tous les hommes croyaient que la terre est plate ,ce n’est pas pour autant que la terre est plate soit vraie.
-
mais encore des milliards de gens sont des cons cela ne fait pas pourtant de la connerie une bonne chose.
-
nuance
12 août 2016 14:13
@franc
j ai bien dit au moyen age :
ACTUELLEMENT BEAUCOUP DE MUSULMANS .MUSULMANS SOCIOLOGIQUES CAR NES DANS UN PAYS MUSULMAN QUI NE CONNAISSENT PAS LEUR RELIGION OU PARFOIS EN REVOLTE PAR RAPPORT A LA RELIGION DE LEUR PERE.ADOPTENT LA RELIGION CATHOLIQUE ET VIVENT LEUR SPIRITUALITE COMME ILS VEULENT.JE N AI JAMAIS ENTENDU D EXECUTION DE QUELQU UN CONDAMNE POUR APOSTASIE.
CONCERNANT VOTRE RAISONNEMENT SUR LE FAIT QUE MEME SI UN MILLIARD DE GENS CROIENT EN QUELQUE CHOSE CELA NE VEUT PAS DIRE QU ILS ONT RAISON OUI JE L ADMET MAIS LE MEME RAISONNEMENT VAUT POUR VOUS AUSSI. -
nuance
12 août 2016 14:21
@ticotico
CONCERNANT ROGER GARAUDY C EST UNE VERTUE EN SA FAVEUR QUE D AVOIR PRIS CONSCIENCE QU IL ETAIT DANS LA MAUVAISE VOIE DU STALINISME MAIS POURQUOI N A T IL PAS OPTE POUR LE JUDAISME OU LE BOUDHISME ??? POURQUOI A T IL PREFERE L ISLAM ???LA EST LA QUESTION. -
nuance
12 août 2016 17:14
@marceau2
justement maurice bejart est a l avant garde de la culture occidentale et a eu raison de dire que cet occident est en retard d une revolution qui a eu lieu il y a 1400ans ;il savait de quoi il disait cela parce qu il avait compris le message coranique il dit explicitement qu il a adopte l islam ;veuillez vour referer a l emission de la television entretien de maurice bejart avec frederic miterrand ; -
franc
12 août 2016 20:57
@nuance
-
il n’y a pas longtemps des centaines d’oulémas,de théologiens islamiques , du monde entier se sont réunis à l’Université d’Al Azar considéré comme le « Vatican du monde islamique » et ont réaffirmé la condamnation de l’apostasie
-
Et m^me si ce n’est pas entièrement appliqué en pratique ,cela reste condamné en théorie mais aussi en pratique avec les contraintes et discriminations sociales et sous le danger des risques des fatwas de morts lancés par des musulmans fanatiques
-
le cas de Joseph Adèle un musulman ,fils héritier du chef d ela tribu la puissante et la plus riche de l’Irak ,les Mouossaouis,converti au christianisme en est un bel exemle ,voir son livre poignant « Le prix à payer »
-
Alren
15 août 2016 16:25
@Mohammed MADJOURQuand les prophètes sont dits des « Envoyés de Dieu »
PAR QUI sont-ils dits « envoyés de Dieu » sinon par les croyants de cette religion !
Le serpent se mord la queue : je dis que Mahomet est envoyé de Dieu, donc Mahomet est bien envoyé de Dieu, donc j’ai raison de répéter que Mahomet est envoyé de Dieu etc..
Mais pour les non-croyants c’est un gourou comme il y en a eu des centaines d’autres, tels les créateurs de la Scientologie, du Mandarom, des Mormons, de tout ce fatras de sectes qui ont souvent abouti à des tragédies par suicides collectifs.
Sans les victoires militaires des Arabes, la secte mahométane serait peut-être morte comme tant d’autres.
, comment alors le premier venu se propose de repenser ?
Onfray a la grosse tête maintenant, mais de là à dire que c’est le « premier venu » intellectuellement, il faut beaucoup d’arrogance typique d’un religionnaire fanatique pour oser l’écrire !
Car vous bien sûr n’êtes pas « le premier venu »et vous comprenez ce qui passe au-dessus de la tête des autres comme Onfray !!!
Ben voyons !
-
Oceane
15 août 2016 22:47
@Mohammed MADJOUR
L’islam est un mythe comme ses devancières et tant d’autres mythes dans le monde. Des mythes inventés par des hommes ! La seule chose « universelle » est la croyance en des mythes chez les peuples. Il n’est pas dis que tous les peuples partagent les mêmes mythes, qui conditionnent leur vision du monde. « Universel » renvoie toujours à impérialisme et imperialisme renvoie à l’idée de supériorité des uns sur les autres. « Dieu » aurait parlé aux uns et pas aux autres, en vertu de quoi si ce n’est de la supériorité de ceux qui reçoivent « la parole de Dieu » et se doivent de la transmettre à ceux à « Dieu » ne daigne pas s’adresser ? C’est absurde, mais des milliards de « ramollis du bulbe » croient en cette escroquerie et ne se posent aucune question quant à l’acceptation tacite de leur supposée infériorité. Tout le monde n’a pas envie de te donner sa montre pour que tu lui dises l’heure qu’il est. Tout le monde n’a pas envie de voir le monde comme les Arabes ou les Européens. Les tenants des « religions révélées » doivent redescendre sur le plancher des vaches et laisser les autres respirer.
-
Oceane
15 août 2016 23:30
@francesca2
Ainsi donc, sans le français, point de salut pour Algeriens ! La ministre algérienne a fait ses études dans quelle langue ? Ce faisant, ne legitime-t-elle pas « les bienfaits de la colonisation française en Afrique du Nord » ? Les colonisés aiment leurs maître au point d’en devenirles des clones et c’est le cas de cette ministre . Madame la ministre devrait faire travailler ses linguistes au lieu de choisir la facilité et d’enfoncer un peu plus encore ses concitoyens dans l’abrutissement et l’aliénation mentale . Je lui conseille par ailleurs de prendre connaissance de ce que dit Claude Hagège sur les langues. Tu devrais toi aussi le lire, et, chauvinisme mis à part, nous expliquer pourquoi ce qui n’est pas bon pour les uns le devient pour les autres. Vous ne voulez pas des Arabes et de leur religion, qui « est incompatible avec la République » mais qui seraient tout de même mieux à parler la langue de la « République » dans leur pays ! L’esprit impérialiste prend souvent de ces détours. .. ! La ministre est une colonisée mentale, qu’elle cesse de s’identifier aux Français et travaille à s’identifier à sa société et à son peuple et si elle en est incapable, qu’elle démissionne car elle est pire que les bandits en col blanc.
-
Oceane
15 août 2016 23:37
@franc
il n’y a jamais non plus de paix avec le christianisme - qui est lui aussi une idéologie imperialiste - sauf lorsqu’il domine. Islam et judéo-christianisme, deux idéologies qui s’affrontent.
-
-
genrehumain
10 août 2016 18:23
L’ étude dénuée de préjugés des textes religieux révèle leur unité de vision en ce qui concerne l’éthique et la promesse de paix et d’unité attendue par tout le genre humain .
Les contextes environnementaux et sociaux contenus dans ces textes sont relatifs à l’époque de leur révélation et donc soumis aux changements comme toute loi sociale, mais leur message spirituel transcende les âges.
Les images utilisées pour marquer les esprits font appel à notre inconscient collectif et ne sont que des paraboles destinées à nous mettre en garde, n’en faisons pas des « idoles »
. Ce n’est pas la religion qui est cause de violences et de guerres, mais l’inverse c’est son absence.
Les deux guerres mondiales et leurs millions de mort en sont le parfait exemple
.
Le vide idéologique et religieux qui marque notre époque se nourrit des fantasmes du passé faute de ne pouvoir imaginer l’avenir, dans ce monde qui soufre des affres du passage de l’adolescence à la maturité.
Ceci à évidemment pour corollaire le retour violent aux vieux démons d’autrefois (faute d’être capable de penser autrement) Nationalisme, Racisme, Superstitions..
Ce faisant ils occultent et nous détournent des forces qui tendent à l’Unité aussi bien religieuse que citoyenne ( et elles existent ) .
Pour conclure il nous faudra bien admettre après un effort de réflexion et de recherche sincère, que :
« La religion et la science sont les deux ailes qui permettent à l’intelligence de l’homme de s’élever vers les hauteurs, et à l’âme humaine de progresser. Il n’est pas possible de voler avec une aile seulement.
Si quelqu’un essayait de voler avec l’aile de la religion seulement, il tomberait bientôt dans le marécage de la superstition, tandis que, d’autre part, avec l’aile de la science seulement, il ne ferait aucun progrès mais sombrerait dans la fondrière désespérante du matérialisme ».( Causeries d’Abdu’l-Baha a Paris (1844-1921))N’est- ce pas l’état du monde aujourd’hui ?-
franc
10 août 2016 21:06
@genrehumain -
Effectivement ce n’est pas la religion qui est cause de guerre mais les sectes ;
-
Et l’islam coraniste idolâtre est une secte ,et la plus dangereuse qui soit.
-
-
averoes
10 août 2016 19:00
Bonjour.
Comment expliquer à tout esprit dont la propension à une lecture interprétative du Coran est un réflexe pavlovien, dès lors qu’une incohérence y est relevée, que l’élasticité de la langue n’est pas sans limite ? Seuls l’amour de la chose vraie et l’honnêteté intellectuelle sont susceptibles de rendre à César ce qui lui apparitent quant à une sémantique juste du texte coranique.
Une herméneutique du Coran est-elle possible ?
Cela dépendra bien sûr d’un postulat de départ inévitable qui découlera nécessairement de la réponse à l’interrogation suivante : s’agit-il d’un texte divin ou non ? Qui en est l’auteur ?
Si l’on accorde un certain crédit au principe du rasoir d’Ockam, et si l’on considère avec un minimum de sérieux et d’honnêteté le verset 7 de la SOURATE 3 (AL-IMRAN), la lecture littérale s’impose et toute herméneutique devient impossible, dès lors que le texte se réclame clairement d’une origine divine.
<< C’est Lui qui a fait descendre sur toi l’Écriture. En celles-ci sont des aya (versets) confirmées (?) qui sont l’essence de l’Écriture, tandis que d’autres versets sont équivoques. Ceux au cœur de qui est une obliquité suivent ce qui est équivoque (?), dans l’Écriture par recherche du trouble et recherche de l’interprétation [de ces aya]. [Mais] l’interprétation de ces aya n’est connue que d’Allah, et ceux enracinés (wa Ar-rasikhouna) en la Science déclarent : "Nous croyons à cela. Tout émane de notre Seigneur ! ne s’amendent que ceux doués d’esprit. Seigneur ! ne fais point obliquer nos cœurs, après nous avoir dirigés ! Accorde-nous grâce (raḥma) issue de Toi. Tu es, Toi, le Donateur.">>
Sourate 3 (Al Imran) verset 7. Traduction de R. Blachère.
En dépit de la controverse née depuis l’émergence de « `lm al kalam » (théologie musulmane incarnée par les deux grandes écoles qu’étaient les Mu`tazilites et les Ach`arites) autour de la lecture de ce passage (wa ar-rassikhouna), il est une lecture qui semble l’emporter eu égard au contexte et à la tonalité du verset : la lettre « wa » semble plutôt indiquer une reprise (position des Ach`arites) et non une conjonction de coordination (position des Mu`tazilites). C’est en tout cas la lecture qu’a adoptée, à juste titre nous semble-t-il, R. Blachère. Il en résulte que l’herméneutique du Coran devient un apanage exclusivement divin puisque toute tentative humaine d’interprétation s’inscrit nécessairement, selon ledit verset 7, dans une volonté de provoquer la « fitna » (trouble, discorde, dissension…).
Eu égard à toutes ces considérations, dites à M. Onfray que la légitimité d’une hérméneuique du Coran n’est pas acquise par simple décret d’une rationalité, fut-elle philosphique. Dès lors, ou bien il faut se résoudre à l’idée d’une oeuvre humaine, ou bien la question d’un texte révélé devient un pis-aller idéologique.
Bien à vous.
-
franc
10 août 2016 21:17
@averoes
- ben oui ,dès lors que l’on considère que le Coran est incréé descendu directement du Ciel contenant les écrits intemporelles et immuables exprimant les paroles intangibles d’Allah et représentant des décrets divins à obéir absolument ,toutes les contorsions interprétatives ne peuvent rien contre ce qui est écrit noir sur blanc.
-
L’islam est alors un e idolâtrie d’une oeuvre humaine créée par des humains imparfaits par nature et par essence,pire encore par des humains criminels d e la pire espèce à savoir les califes Omar et Othman
-
-
geronim23
10 août 2016 22:07
Une religion dont la salutation commence par « ASSALAMOUALEIKOUM » ne peut être qu’une religion de paix. Le peu d’individus qui commet des attentats ne peut et ne doit être servir à qualifier la majorité (ils sont plus d’un milliard dans le monde). Regarder l’islam d’un œil athée(ONFRAY) ne peut être que flou.
-
ticotico
11 août 2016 12:54
@geronim23
Je ne te conseille pas d’aller en vacances à Dar Es Salaam (le port de la paix en bon français) sur la seule foi de son nom prometteur, en parcourant cette ville, on ne sent guère autre chose qu’un climat oppressant, misère, frustrations, corruption... effectivement, on comprend qu’il vaut mieux promettre le bonheur pour après la vie.
-
-
-
-
Depositaire
10 août 2016 22:35
Effectivement, Onfray qui parle de l’Islam c’est à peu près de la même sauce qu’un enfant de maternelle qui va remettre en question les recherches en physique quantique de chercheurs du CNRS.
Il se dit ouvertement athée, donc, avec un a priori. Il se réfère à la période des « Lumières » en matière de« lumières », le moins que l’on puisse dire, c’est qu’on a vu mieux !Cette lumière est la ^période la plus obscurantiste du monde occidental. le triomphe du matérialisme, de l’athéisme. C’est à dire, en clair, le triomphe de l’individualisme forcené, de l’enracinement dans le domaine sensoriel exalté. Et on appelle cela un progrès !!!
En fait, c’est le parachèvement d’une décadence amorcée pas Descartes.
Le même Descartes, d’ailleurs n’a fait que cristalliser une tendance de son époque.
Posons les faits d’une façon aussi objective que possible. Depuis aussi loin qu’il est possible de le savoir dans l’histoire de l’humanité, la religion a toujours été présente. Elle a pris différentes formes selon les époques et les peuples, ce qui est normal, chaque époque et chaque peuple ayant sa perception et son mode de perception qui lui est propre. Alors penser que depuis des dizaine s, pour ne pas dire, depuis que l’humanité existe, l’être humain était « religieux ». Penser, et dire autant qu’affirmer avec force comme certains commentateurs sur ce site, que les milliards d’individus qui ont pratiqués cette religion étaient des individus peu intelligents, forcément incultes et superstitieux et que, sous entendu, seuls les « modernes » qui ont « compris » que la religion est une superstition et qu’il n’y a pas de divinité est faire preuve d’une incroyable dose d’orgueil et de vanité. Vraiment, messieurs dames, votre insupportable vanité est le symptôme caractéristique d’un trouble psychologique manifeste. Si on vous comprend bien, après peut-être des centaines de milliers d’années et après que sans doute des dizaines de milliards d’individus ignares et incultes, selon vos propos, ENFIN le monde est sauvé, l’humanité va ENFIN connaître la prospérité, la gloire, le progrès tant attendus grâce à vous !!! Ouf, l’humanité est sauvée. Nous voilà rassuré.
Mais il y a juste un tout petit bémol : Depuis que l’athéisme et cette « gloire » des lumières s’est répandue telle un cancer dans le monde, jamais la violence n’a été aussi grande, jamais l’humanité avec ses armes de destruction effroyables, n’a été aussi près de s’autodétruire. jamais nous n’avons vu à un tel point les puissants écraser les plus faibles, le pillage organisé des richesses des pays pour le plus grand profit d’une infime minorité, précisément athée, jamais la souffrance, la pollution, le mensonge, l’hypocrisie, n’ont été aussi développés !!! Alors question progrès, j’ai comme l’impression qu’il y a des ratés...
Ce n’est pas à dire que tout était beau et parfait avant, loin de là. Et les guerres au nom de la religion sont bien connues. Mais précisément, le problème n’est pas la religion, mais sa manipulation à des fins de pouvoir et d’enrichissement. C’est très différent.
Quant à Onfray, l’ignorant. Sortir des versets coraniques et des hadiths en dehors de leur contexte est le plus sur moyen de tromper dans les grandes largeurs. Mais encore une fois, son ana lyse n’est pas du tout objective, puisqu’il se réfère aux Lumières et qu’il se dit ouvertement athée et hédoniste, c’est à dire la recherche sans limite du plaisir des sens. Forcément, ceux pour qui le seule soumission est celle due à Dieu Absolue Perfection, c’est inacceptable puisque pour lui ses « dieux » sont sa raison et ses sens. Il n’y a pas pire esclavage.
Il ferait mieux de ne pas s’occuper de ce qui ne le regarde pas. Y compris les commentateurs ignares qui devraient plutôt consulter un psychologue, car une telle mégalomanie c’est sérieux.
-
Muslim
10 août 2016 22:43
@Depositaire
La cote de sympathie dont joui Onfray est en grande partie liée aux prises de bec médiatisées qu’il a pu avoir avec des personnalités peu appréciées, et quelques vérités bien senties devenu des références. Cela est amplement suffisant pour les dindons que sont les identitaires , pour lui ériger une statuette.Onfray enfonce portes ouvertes sur portes ouvertes, l’article ne propose rien de consistant, que du banal, le commentateur AV type identitaire se contentera de lire le titre pour venir c/c la même bouse interchangeable, quel que soit le sujet.
-
François Vesin
10 août 2016 22:58
@Depositaire
« Il ferait mieux de ne pas s’occuper de ce qui ne le regarde pas ».Qu’il vous empêche de brouter à votre aise, de bêler avec le troupeauet vous autorise à le traiter « d’ignorant » est, en soi, une performance quimérite qu’on s’intéresse à lui.« Depuis que l’athéisme et cette « gloire » des lumières s’est répandue telle un cancer dans le monde, jamais la violence n’a été aussi grande, jamais l’humanité avec ses armes de destruction effroyables, n’a été aussi près de s’autodétruire. jamais nous n’avons vu à un tel point les puissants écraser les plus faibles, le pillage organisé des richesses des pays pour le plus grand profit d’une infime minorité, précisément athée, jamais la souffrance, la pollution, le mensonge, l’hypocrisie, n’ont été aussi développés !!! Alors question progrès, j’ai comme l’impression qu’il y a des ratés... »Merci de nous rappeler « doctement » que les USA sont athées, qu’Israël est athée,que le Moyen Orient est athée... hâtez-vous de vous cultiver un minimum avantd’asséner de pareilles inepties !!! -
franc
11 août 2016 15:05
@Depositaire
Vous confondez croyances ou religiosités ou encore systèmes religieux ou sectes avec religion ou l’esprit religieux ;de m^me qu’il ne faut pas confondre la science ou l’esprit scientifique qui est unique et universelle et les théories scientifiques qui sont multiples et particulières et plus ou moins exactes ou fausses ;
I
la religion est une et universelle comme il n’ ya qu’une seule Raison universelle ,un seul Logos . L’esprit religieux est unique et universel mais les sectes ou les croyances sont multiples et particulières .
-
Il ya des systèmes religieux plus ou moins évolués plus ou moins imparfaits ,certains sont supérieurs ou inférieurs à d’autres comme il ya des théories scientifiques plus ou moins évolués plus ou moins incomplets dont certains sont supérieurs ou inférieurs à d’autres .
-
les Lumières de la Raison ne disent pas que la religion est superstitieuse mais que les croyances ou religiosités dogmatiques sont superstitieuses en étant fondées imparfaitement sur des ignorances ou des sectes dangereuses ;La plupart des philosophes des Lumières et les plus importants ne sont pas des philosophes athées mais théistes ou déistes comme Descartes ,Kant ,,Spinoza , Hegel ;
-
Quant à l’athéisme ,il ne faut pas confondre l’athéisme rationaliste dont les principes moraux ou les valeurs sont fondés et déterminés par la raison humaine universelle et l’athéisme nihiliste qui nie ou rejette toute morale ou système de valeurs du bien et du mal. On peut m^me qualifier l’athéisme rationaliste comme un système religieux si l’on prend le mot religieux au sens étymologique de religere signifiant être relié, religieux en ce sens primordial veut dire être relié à un principe transcendant quelconque .
La raison universelle étant un principe universel et absolu qui transcende toutes les opinions individuelles humaines ,l’athée rationaliste est alors un être relié à un principe transcendant qu’est la raison universelle et par là est un être religieux au sens étymologique qui vient d’être défini.
Plus encore on peut m^me dire que l ’athéisme rationaliste ou le rationalisme transcendant en fondant son système de valeurs universelles sur l’unique raison universelle ,absolue et transcendante , en étant relié uniquement sur le principe transcendant de la Raison ou du Logos , peut être considéré comme le système religieux le plus évolué ou le plus parfait ou du moins le moins imparfait en étant le plus pur dénué des scories des croyances erronées et des dogmes obscurantistes ,et le plus véridique en se basant sur les principes universels d e la raison suivant la méthode expérimentale et la méthode démonstrative axiomatico-déductive mathématique pour déterminer et garantir les valeurs et la vérité .
La méthode cartésienne pour découvrir la vérité c’est la clarté de l’évidence de la raison en la réunion de la méthode expérimentale et de la méthode démonstrative axiomatico-déductive mathématique .
Descartes ou la religion de la Vérité.
-
Etre religieux c’est être relié à la Vérité ;or c’est la Raison qui détermine et garantit la Vérité ;Etre religieux c’est donc être relié à la Raison ou le Logos .
-
Ce qui rejoint la doctrine rationaliste thomiste de l’Eglise Catholique .
D’après le grand théologien et Père de l’Eglise ,St-Thomas d’Aquin en sa Somme Théologique , ,la raison humaine est la projection de la raison divine sur le plan immanent ,et c’est la raison qui détermine le bien et le mal dans le monde du créé immanent.
Et dans le principe théologique de la Trinité ,la Raison assimilée au Logos héraclitéen ou l’Esprit de Vérité johannique , fait partie d’une trois hypostases unies dans l’identité de l’union hypostatique
Le Christ dans l’Evangile a dit :Je suis la Vérité .
-
C’est pourquoi le pape théologien Benoit XVI a pu dire dans le fameux discours de Ratisbonne ,que agir contre la raison c’est agir la nature de Dieu ;
-
---------------« La législation humaine ne revêt le caractère de lois qu’autant qu’elle se conforme à la juste raison d’où il appert qu’elle tient sa vigueur de la loi éternelle .Mais dans la mesure où elle s’écarte de la raison ,on la déclare injuste ,elle ne vérifie pas la notion de loi ,elle est plutôt une forme de la violence »----------------( Encyclique Pacem in Terris , Jean XXIII)
-
franc
11 août 2016 20:26
@franc
Rectification dune erreur ci-dessus : il manque un mot .
-
--------------------------- agir contre la raison c’est agir CONTRE la nature de Dieu ;
-
-
Taverne
10 août 2016 22:46
Michel Onfray est autorisé à penser la laïcité, mais en quoi se croit-il autorisé à penser l’Islam ? Se prend-il pour Mahomet ?
-
francesca2
10 août 2016 22:51
@Taverne
Pauvre taverne ! pour penser on n’a besoin de l’autorisation de personne ! -
François Vesin
10 août 2016 23:20
@Taverne
« A-t-on déjà pensé à étudier le bonheur en-dehors du sujet qui le vit ? »Cette phrase est de vous. Quand on est capable de poser cette question,comment peut-on s’interroger sur l’aptitude que pourrait avoir un philosopheà réfléchir sur les religions ...ou sur tout autre sujet qui nous concerne ?En outre, vous l’autorisez à « penser la laïcité » : comment peut-il s’y prendresi vous lui interdisez de penser l’Islam et toutes les autres religions en vogue ?Jamais encore je n’avais lu pareil mépris pour l’intelligence : mais pour quivous prenez - vous ? -
Taverne
10 août 2016 23:33
@DTC
Parler d’intelligence à propos d’Onfray me paraît en effet abusif. Je ne veux pas être méchant mais je le trouve plutôt cintré. Il n’a pas du tout les capacités de son ambition : penser une religion !
-
Taverne
10 août 2016 23:57
@François Vesin
Un philosophe républicain qui se revendique des Lumières a le droit de théoriser sur la laïcité, pas sur la religion. A-t-il fait des études de théologie ? Non. Est-il musulman ? Non. Quelle est donc sa légitimité pour « penser l’Islam » ?
-
pemile
11 août 2016 00:34
@Taverne « Un philosophe républicain qui se revendique des Lumières a le droit de théoriser sur la laïcité, pas sur la religion »
La philosophie de la religion est devenue une discipline universitaire au XIXème siècle, non ? -
Taverne
11 août 2016 00:55
@pemile
Et la critique aussi est critiquable. Certains s’offusquent que je donne mon opinion dans un pays libre. Je persiste : entre critiquer et dire « je vais repenser l’islam, donnez-moi le coran je vais retirer deux ou trois choses ! », il y a un pas qu’il ne fallait pas franchir.
-
pemile
11 août 2016 01:02
@Taverne "je vais repenser l’islam, donnez-moi le coran je vais retirer deux ou trois choses ! », il y a un pas qu’il ne fallait pas franchir.«
C’est pourtant une argumentation utilisée par beaucoup sur ce forum, non ?
C’est osé, provocateur, mais c’est aussi une proposition innovante, quelle argumentation avez vous pour défendre cette interdiction, ce »pas qu’il ne fallait pas franchir." ? -
Taverne
11 août 2016 01:12
@pemile
Ce n’est pas une bonne méthode pour avancer ensemble en meilleure intelligence. Qui a le droit de faire des coupes dans un texte sacré ?
-
Muslim
11 août 2016 09:31
@Taverne
Je vous rassure, ils pourraient être de millions à vouloir penser ou repenser l’Islam, à vouloir « couper » le Q’ran, c’est définitivement une peine perdue. L’écrasante majorité des Musulmans pratiquants ne connaissent même pas Onfray, et n’accepterait même pas qu’un Imam ou une autorité quelconque de l’Islam touche à la lettre ou au sens du Q’ran.Onfray brasse ici de l’air, il a besoin de vendre des livres pour très bien vivre, il doit rester sur le devant de la scène, et quelle autre manière que d’essayer d’être présent sur LE sujet qui fait vendre ? Il essaie aussi d’avoir un coup d’avance pour amener autre chose, être force de proposition, mais c’est une tentative qui semble tellement ridicule, sur le papier, que j’attendrais d’en savoir plus avant d’aller plus loin.
La seule chose que peut faire la France et les intellectuels des médias, c’est de penser l’encadrement de l’Islam en France, c’est la seule compétence possible qu’ils peuvent avoir. Pour le reste, ’Penser l’Islam’, ça se discutera dans un salon entre personnes du sérail et n’attendra jamais la cible visée, évidemment.
Si vous voulez transmettre un message à une communauté, ce sera EVENTUELLEMENT par l’intermédiaire d’une personnalité respectée par cette communauté.
-
Muslim
11 août 2016 09:34
@Muslim
Nous attendons toujours l’intellectuel qui viendra ’Penser la France’, histoire d’entamer une réflexion bien plus urgente sur la nation française en règle générale, qu’ils sont en train de vous hacher menu. Mais là encore personne pour faire la remarque qu’il serait peut-être temps de s’intéresser à soi-même.Comme on dit charité bien ordonnée commence par soi-même.
-
Taverne
11 août 2016 11:52
@Muslim
« Nous attendons toujours l’intellectuel qui viendra Penser la France ».
En attendant ce jour qui n’arrivera pas, il ne manquera pas d’imposteurs et de prétendants pour « panser la France ».
-
ticotico
11 août 2016 11:55
@Taverne
« un texte sacré »Ce commentaire atterrant (parmi d’autres, de divers intervenants) prouve à quel point il faut remettre la religion à sa place.La religion n’est rien d’autre que le marketing de l’ordre social et des ambitions des dirigeants qui l’ont instauré comme référence ultime des comportements humains.Et ça marche encore ... pas touche, c’est un texte écrit par l’invisible ! -
franc
11 août 2016 15:17
@Muslim
Vous confirmez que l’islam est une idolâtrie du livre et et irréformable et donc qu’un islam de France ne peut être différent d’un islam d’ailleurs ,et que l’islam est incompatible avec les valeurs universelles et rationnelle de la République.
il faudra donc choisir exclusivement entre la République et l’islam.
-
-
Taverne
10 août 2016 22:59
Ce titre prétentieux en dit long sur la personnalité de l’auteur de cet essai. De plus, la journaliste qui a collaboré disparaît de toutes les présentations autour de l’ego de ce philosophe qui s’est égaré. Elle n’est pas présentée non plus dans cet article.
-
Pierre
10 août 2016 23:10
En gros, il fait un tri sélectif dans le Coran. Peine perdu, si l’on croit en ces bondieuseries, elle s’imposent nécessairement puisqu’elle sont l’absolu, le reste et notamment « nos » lois républicaines ne peut être qu’accessoire et aboli si contraire.
-
Taverne
10 août 2016 23:36
« Réforme du Talmud », par Michel Onfray bientôt dans toutes les librairies.
-
franc
11 août 2016 01:51
@Taverne
je suis surpris de votre réaction
-
Tout le monde peut penser ,il suffit d’utiliser la raison .
Qu’une personne pense bien ou mal, de manière correcte ou incorrecte en utilisant bien ou mal sa raison appliquant de manière correcte ou incorrecte les principes généraux de la raison , est un autre problème.
-
Onfray ou toute autre personne peut penser l’islam ou n’importe quel système religieux ,philosophique ou idéologique ,et toute autre autre personne peut critiquer sa pensée en retour ,il n’ ya rien d e plus normal
-
Je note quand m^me que Onfray a lu beaucoup d e livres ,a accumulé beaucoup de connaissance et écrit déjà pas de livre en philosphie,il en a quand une certaine légitimité à écrire sur un système religieux ou philosophique m^me s’il n’est pas un théologien ou spécialiste en théologie .Par ailleur s les théolologiens et philosophes peuvent tout à fait critiquer son livre et vous m^me dire qu’il est incompétent sur ce sujet.
-
Taverne
11 août 2016 09:01
@franc
Tout le monde n’est pas d’accord. Voici, par exemple, l’extrait d’une critique formulée sur Mediapart.
« Le livre ne contient aucune bibliographie, aucune source, aucune référence ne serait-ce par exemple aux traductions utilisées par l’auteur (à une exception près - p. 128-129 - où il se fend d’une brève comparaison de traductions peu convaincante). Troisième explication, qui n’exclut pas les précédentes : comme Bernard-Henri Lévy, Onfray n’a aucune hésitation à écrire sur un sujet qu’il ne maîtrise pas. C’est d’autant plus surprenant qu’il ne cesse de se targuer de sa minutie de lecteur. Intellectuellement, il se montre aussi vaniteux que brouillon, trop sûr de lui pour être rigoureux. Ce nietzschéen a oublié les mots de son maître pour qui « ce n’est pas le doute qui rend fou, ce sont les certitudes ».
-
Taverne
11 août 2016 09:04
Autre extrait :
« Quelques lignes plus loin, Onfray procède déjà à un petit pas de côté : « N’oublions pas que les guerres font la fortune des industriels américains (…) » Mais pas des industriels français ? Sous son vernis libertaire, Onfray est un petit patriote qui « oublie » qu’il y a aussi des marchands d’armes français et non des moindres sur le marché mondial. C’est aussi un petit patriote fidèle à la République des Lettres, autrement dit à sa corporation. Car il sait, quand il le faut, défendre sa caste, dans laquelle il occupe la place du subversif officiel, labellisé par Le Point. »
-
François Vesin
11 août 2016 10:32
@Taverne
Que d’aigreur, que de convoitise, que de frustration...mais si en plusvous faites vôtres celles du camarade Edwy Plenel, les lumières s’éloignent !!! -
franc
11 août 2016 13:05
@Taverne
Plenel comme vous a le droit de critiquer le livre de Onfray ,que ce s critiques soient justifiées ou pas, ,justes ou injustes ,c’est un autre problème .
-
moi- m^me j’ai fait une critique sévère du livre de Onfray sur Freud ,néanmoins je ne me sens pas le droit de dire que Onfray n’ a pas le droit de crtiquer Freud sous prétexte qu’il n’est pas psychanalyste
-
vous êtes marrant.