Résultats : Comment et jusqu’où dire "non" en famille ?

mardi 24 août 2010 - par JL ML

Résultats : Comment et jusqu’où dire "non" en famille ?

Résultats de la 5ème enquête participative Agoravox/Ouvertures

Il n’y a pas de réponse unique – on s’y attendait – à cette question posée aux internautes. Pour les uns, c’est plutôt « apprendre à dire oui » qu’il faut enseigner ; pour d’autres, dire « non » fut vital dans la construction de leur personnalité, jusqu’à rompre avec leurs proches ; pour d’autres encore, l’important est de savoir quelles règles gouvernent les relations entre les individus, etc.

La diversité des réponses apportées à cette question par les internautes illustre toute la richesse des réactions humaines devant cette problématique. Il ne nous a pas été possible de définir une tendance majoritaire, qui de toute façon n’aurait pas été significative, cette enquête ne présentant pas le caractère d’un sondage scientifique…

Nous présentons ici une sélection des commentaires qui nous ont paru les plus intéressants. Certains sont émouvants, d’autres profonds voire philosophiques, tous dévoilent ce qui se trame silencieusement dans les consciences et les coeurs. Que tous les participants soient remerciés d’avoir ainsi partagé leur for intérieur !

Nous vous présentons notre synthèse en quatre volets :

La sélection des commentaires qui nous ont paru les plus riches ou les plus instructifs
Une sélection de témoignages particuliers
Le digest d’Elodie
A propos des trois exclusions.

Quelques statistiques concernant l’enquête : elle a été consultée plus de 13 000 fois (VU) ; elle a reçu 288 commentaires et a été votée positivement par 70% des lecteurs (84 votes).

>>> Téléchargez le document de synthèse <<<

34 Messages de forum

24 août 2010 10:18, par M.Junior

Pourquoi fait-il toujours commencer par dire non ?

"Penser, c’est dire non. Remarquez que le signe du oui est d’un homme qui s’endort ; au contraire le réveil secoue la tête et dit non. Non à quoi ? Au monde, au tyran, au prêcheur ? Ce n’est que l’apparence. En tous ces cas-là, c’est à elle-même que la pensée dit non. Elle rompt l’heureux acquiescement. Elle se sépare d’elle-même. Elle combat contre elle-même. Il n’y a pas au monde d’autre combat. Ce qui fait que le monde me trompe par ses perspectives, ses brouillards, ses chocs détournés, c’est que je consens, c’est que je ne cherche pas autre chose. Et ce qui fait que le tyran est maître de moi, c’est que je respecte au lieu d’examiner. Même une doctrine vraie, elle tombe au faux par cette somnolence. C’est par croire que les hommes sont esclaves. Réfléchir, c’est nier ce que l’on croit. Qui croit ne sait même plus ce qu’il croit. Qui se contente de sa pensée ne pense plus rien."

ALAIN, Propos sur les pouvoirs, L’homme devant l’apparence (1924), Gallimard, Folio essais, 1985, p. 351.

Comment faire face ? Le savoir dire non en 7 étapes.
24 août 2010 10:26, par Waldgänger

Revoir cette "enquête" de sinistre mémoire ici, on croit rêver.
24 août 2010 11:11, par L’enfoiré

J’ignorais que cet article était une enquête participative particulière.
Si j’avais su, j’aurais été plus participatif encore.
Prévenez-moi quand vous analyserez les hôtes de ces lieux.
Je crois qu’il y aurait des surprises sur prises.
24 août 2010 11:37, par Rough

JLML a inventé le concept de "co-journalisme"....Ca pose le personnage !
J’ai lu votre pdf, cela n’a rien d’une enquête juste une copier coller de commentaires choisis (au hasard ?)...par JLML selon des critères inconnus...Pas d’analyse, pas de stats...Rien !..Oser appeler cela une enquête c’est vachement gonflé pour un prof de journa

Et en plus on nous ressert cette daube qui a vu l’exclusion de 3 membres pour un prétendu non respect de la charte...Cette même charte dont tout le monde se fout et qui tolère à longueur de post les éructations antisémites des samir et autre paradisial, les délires psychotiques des reopenistes, sans compter le comportement excécrable et monomaniaque de momo......

Un deux poids deux mesures bien assumé par l’équipe d’AV....
- 24 août 2010 16:57, par L’enfoiré
  
  Et en plus, cela se retrouve dans les articles de tête.
  Quelqu’un se poserait-il en candidat de faire un contre article ?
  Un article analytique, comme je les aime...
  ;-)
- 26 août 2010 09:06, par JL ML
  
  Le concept de co-journalisme a été proposé en 2007. Chaque enquête est différente et cela dépend beaucoup du sujet abordé. Si, effectivement, cette dernière enquête "Dire non" ne propose ni analyse ni stat, c’est volontaire (voir mon commentaire ci-dessous (@crazycaze, 28/08).
  La première enquête, celle sur l’obligation vaccinale, celles également sur les hotlines ou sur les ampoules à incandescence, correspondent plus au concept tel que vous l’imaginez.
- 26 août 2010 09:10, par JL ML
  
  Que mes critiques ne se gênent pas pour démontrer effectivement leur grand talent en proposant et en gérant des contre-exemples d’enquêtes... :-) La voie est ouverte à tous !
- 30 août 2010 01:05, par LeManu
  
  Proposé par qui et accepté par qui, le concept ?... Un peu démago, l’individu à liste.
24 août 2010 12:43, par Causette

Salut JL ML
Salut tous,

A propos des trois exclusions

ces 3 commentaires en fin de synthèse n’expliquent pas du tout les trois exclusions ;
je suis d’accord avec Rough quand il fait remarquer les délires racistes de certains commentateurs : un exemple parmi d’autres (Par fonzibrain (xxx.xxx.xxx.126) 24 août 00:59 ) ou le comportement grotesque de Morice sous ces articles qui insulte quiconque n’est pas d’accord avec lui : exemple de ses réactions favorites ( " PROPOS RACISTES HONTEUX ! colonialiste ! " )

j’ai vu quelques-uns de mes coms disparaitre (sous les articles de Morice, par ex.) , alors qu’il n’y avait ni contenu diffamatoire, ni injurieux, ni commercial, ni raciste... ; si les auteurs ne supportent pas la critique, ils doivent cesser de publier ; les lecteurs ne sont pas là pour leurs cirer les bottes.

l’auteur Morice, tiens, en voilà un bon sujet d’enquête participative l’auteur Morice, tiens, en voilà un bon sujet d’enquête participative
- 24 août 2010 12:59, par Clouz0
  
  Kouaaa ? Qu’est-ce que j’apprend-je ?
  
  Y aurait eu des exclusions ici ?
  3 d’1 coup ?
  
  Des Négationistes ? Non ? Ah bon !
  Des prosélytes sectaires alors ? Non plus ? Ah !
  Des apolypticos-paranos, peut-être ? Pas plus ? L’affaire se corse !
  Des Onze-septembristes-reopéniens ? Que nenni ? Diable !
  
  Mais qui alors ?
  
  Je m’interroge, pas des islamistes, pas non plus des charlatans-médecines-douces, pas plus des racistes-nazis. Sont toujours là.
  
  Mais qui alors, et quel crime odieux purent-ils commettre ?
  
  Dire Non à la connerie peut-être ? En général ça ne pardonne pas ici.
- 24 août 2010 15:04, par L’enfoiré
  
  Causette,
  J’attends toujours une réponse envoyée à AV, pour comprendre comment un rédacteur peut sortir un commentaire des rangs autrement que par le replis.
  Il n’y a pas que chez Morice que le phénomène se produit.
  L’utilisation de "Signaler un abus" doit être justifié par des contradictions avec la "posologie" du site.
24 août 2010 13:24, par pissefroid

Je constate que l’auteur revient sur trois exclusions sans présenter les écrits qui ont motivé ces exclusions.

Je me demande donc si ces exclusions sont bien motivées.

Je n’ai pas trouvé les écrits de ces trois exclus je ne peux donc pas me faire une opinion.

De plus le papier fait une "ouverture" qui me laisse pantois.
24 août 2010 13:42, par olaf_le_preux

Ah, toucher à une fonction aussi fondamentale que la faculté réelle ou non de ne pas manger, ça questionne !

Alors pitié, n’abusez pas de la facilité de l’ironie qui permet de botter en touche et dispense de la lucidité.

La devise "ne rien voir, ne rien entendre, ne rien dire" ne sert qu’aux autruches volontaires.
- 24 août 2010 16:53, par L’enfoiré
  
  Et aux singes.
24 août 2010 23:32, par crazycaze

Etonnant que les critiques portant sur le questionnaire, très mal conçu, par des gens ne connaissant pas le BA-BA de la conception de questions non orientées, non biaisées, ne soient pas évoquées... mais c’est peut-être trop difficile pour leur(s) auteur(s) de reconnaître leur incompétence en la matière... sans doute est-il difficile d’avouer son ignorance ?

Je connais trop les subtilités de la conception des questionnaires pour me permettre ce genre de critique. Parfois ils sont bâtis afin d’obtenir les réponses souhaitées, ce n’était pas le cas. Ce questionnaire n’était pas malhonnête, et c’est tout à l’honneur de leur(s) auteur(s). Par contre, il est évident que les personnes qui l’ont élaboré n’ont jamais appris à concevoir un questionnaire. C’était déjà ma réponse à ce questionnaire... mais je vois que leur(s) auteur(s) ont préféré passer sous silence les critiques (car je n’ai pas été le seul à relever ces faiblesses) pour aujourd’hui nous présenter une analyse des réponses qui, forcément, n’ont pas grand intérêt (d’autant plus qu’elles ont été choisies avec discernement...).
26 août 2010 08:51, par JL ML

> Pour plus d’infos sur les exclusions, voir les commentaires des gestionnaires du site dans le cours de l’enquête.

@ crazycaze : Notre questionnaire n’a rien à voir avec un questionnaire de sondage d’opinions, ni avec celui d’une enquête scientifique, avec lesquels vous semblez le comparer, ce qui peut expliquer votre déception.
Il s’agissait pour nous de rassembler et rendre visibles des sentiments, des perceptions et des expériences, finalement assez subjectifs - et donc ne pouvant rentrer dans le cadre d’une étude formelle. Le résultat obtenu est un tableau "impressionniste", une mosaïque de "vécus". Ceux qui y ont participé ont trouvé plaisir à décrire leurs points de vue : leur seul nombre suffit à montrer tout l’intérêt de cette enquête qui n’avait pas d’autre prétention...
Et, pour ma part, j’ai été touché par beaucoup de ces commentaires dont certains, par leur sincérité, témoignent du courage de leurs auteurs..
30 août 2010 00:13, par Clouz0

Nous avions échangé ici, fort courtoisement avec Ranta, lui hier soir, moi ce matin.
C’est où ???

Monsieur JL ML n’aime pas que l’on lui dise Non ?
En "famille", il veut bien faire une enquête, participative !, mais faut pas trop participativer non plus à ce que je vois.

Effacer les questions qui restent en suspend, et qui resurgiront à la prochaine occase, vous êtes vraiment sûr JL ML que cela soit le meilleur choix ?
- 30 août 2010 00:19, par Salsabil
  
  Vous avez tout à fait raison, Clouzo !
  
  Ce constat est on ne peut plus juste.
  
  Ceci étant dit, et concernant l’aspect "participatif", n’aurez-vous pas l’occasion d’en faire tout autant d’ici 2 ou 3 jours ??? :-)
- 30 août 2010 00:19, par Clouz0
  
  D’ailleurs, visiblement Ranta semble avoir été évincé d’Avox, comme les 3 auteurs dont nous parlions, et apparemment, pour les mêmes raisons, et sur un article du même JL ML.
  
  Quel hasard, ou quelle déveine pour eux.
  
  Si j’osais une référence à votre article précédent, je dirais volontiers que vous me semblez particulièrement constipé JL.
- 30 août 2010 00:25, par Clouz0
  
  ’’Ceci étant dit, et concernant l’aspect "participatif", n’aurez-vous pas l’occasion d’en faire tout autant d’ici 2 ou 3 jours ??? ’’
  
  Pouvez-vous m’expliquer cette remarque ?
- 30 août 2010 00:40, par Salsabil
  
  Bien sûr, et avec grand plaisir ! :-)
  
  Mais avant toute chose, permettez-moi, malgré tout de préciser que je suis d’humeur particulièrement joyeuse et taquine ce soir, d’accord ? :-)
  
  Ces enquêtes participatives sur AV n’ont, à mes yeux, que peu de valeur, puisqu’elles expriment que le point de vue unique de ceux qui interviennent ici (et encore pas tous, loin de là !), et que d’autre part, comme pour les fameux "sondages", les données d’études sont bien trop floues pour que l’on puisse y accorder une quelconque véracité.
  
  Bref, ce que j’entends par le commentaire que je viens de laisser, est que vous allez pouvoir très publiquement exprimer longuement cet espèce d’énervement qui vous colle à la peau au point de vous vautrer dans des attaques ad hominem bas de gamme (eh ! Oui ! Je vous lis !), à qui mieux mieux, dès que le refuge (soit dit en passant joliment fichu) de nos trois vieux croûtons va ré-ouvrir.
  
  J’attends avec impatience toute la logorrhée puante, diffamatrice et aux ras des pâquerettes qui ne va pas manquer d’éclore après ce looooong mois d’abstinence. :-)
30 août 2010 00:24, par Salsabil

Clouz0,

Je m’insurge !!

Ranta a très clairement laissé un post il y a peu, déclarant son souhait de supprimer son compte, estimant qu’il avait suffisamment participé à cette mascarade et qu’il y perdait son temps et son énergie

Veuillez revoir vos sources avant de sommairement accuser.

Mais c’est vrai qu’avec un bonhomme qui bouffe pas, on peut facilement parlé de constipation. La corrélation entre les intestins et le cerveau étant une question à examiner de près...Enfin.. pas trop quand même !
- 30 août 2010 00:31, par Clouz0
  
  Pas vu, et impossible d’accéder aux posts de Ranta.
  
  Plus de fiche auteur.
- 30 août 2010 00:36, par Waldgänger
  
  Gül, ce n’est pas la peine de le dire sur ce ton, vu tout ce qui se passe ici, il y a en effet de quoi être soupçonneux.
  
  En effet, Ranta a exprimé son souhait de voir son compte supprimé, je l’avais déjà remarqué et ça ne m’avait pas étonné le moins du monde au vu de ses derniers commentaires.
- 30 août 2010 00:41, par Clouz0
  
  Vous confirmez Wald ?
  
  Ca ne serait donc pas parce que Ranta avait posé une question très claire sur des liens d’Avox et/ou de JL ML avec l’Anthroposophie qu’il aurait vu son compte supprimé, un dimanche matin ?
- 30 août 2010 00:44, par Salsabil
  
  @ Wald,
  
  Je ne vois pas ce que le ton que j’emploie a de déplaisant. Je dis clairement ce que Ranta a dit dans un post qu’il a laissé, me semble-t-il, il y a 2 ou 3 jours.
  
  J’espère que vous n’avez pas amalgamé ma réflexion sur le "machin qui ne bouffe pas depuis des siècles" avec le reste !!?? :-O
- 30 août 2010 00:48, par Waldgänger
  
  Salut Clouz0,
  
  Je confirme que j’ai bien vu des posts de Ranta qui disaient en substance qu’il en avait fini avec ce site et qu’il voulait fermer son compte, mais quand à savoir si c’est bien pour ça que son compte a été supprimé, je ne saurais le dire.
  
  Moi je vais me coucher, figurez vous que j’en ai ma claque aussi, je ne suis intervenu que pour dire ce que j’avais vu, bonne soirée à tous les deux.
- 30 août 2010 00:52, par Waldgänger
  
  Gül, je vous trouvais un peu rude avec Clouz0,
  
  "Veuillez revoir vos sources avant de sommairement accuser."
  
  Je trouvais que c’était un peu sec, alors que l’opacité du site pousse naturellement à échafauder pas mal d’hypothèses, mais rien de plus.
  
  Bonne soirée encore.
- 30 août 2010 00:57, par Salsabil
  
  Fort bien, Wald, je note ;
  
  Et reconnais qu’il n’est pas toujours facile de transcrire un ton humoristique. Cela me pose d’ailleurs, très souvent problème...
  
  Mais bon, j’en ai fait mon deuil... Je ne changerai pas ma façon de m’exprimer, quitte à devoir y revenir si la question se pose. :-)
  
  Bonne nuit.
30 août 2010 00:31, par @distance

N’hésitez pas à signaler tout abus en cliquant sur le lien présent en bas de chaque commentaire pour nous indiquer tout contenu diffamatoire, injurieux, commercial, raciste... et qui sera supprimé dans les plus brefs délais

apparemment pour peres99 ça n’a pas fonctionné - et ce depuis juin 2010 !
30 avril 2011 19:31, par Laratapinhata

C’est une rubrique meuf actuelle ?
5 octobre 2011 11:29, par lsga

Aout 2010... faudrait ptet faire le ménage dans les menus...