Bonjour,
Pourrions nous avoir une possibilité de contacter par message personnel certains auteurs ou membres d’agoravox, tout en étant filtré par agoravox ?
Bonne idée, à priori ( le risque pouvant être de renforcer un certain communautarisme) , mais pas besoin de se faire filtrer par AV.
Je suis pour.
tout a fait d accord avec ca, ca ouvrira aussi la possibilite d article collectif et donc d une meilleur qualite peut etre !
Je suis pour. On se découvre assez vite des intérêts communs entre auteurs, et surtout qui est compétent sur quel sujet, et je verrais ce moyen de communication comme un excellent outil pour mieux préparer nos articles en s’enrichissant au préalable de la compétence des autres.
Je ne crois pas du tout que cela puisse générer une sorte de "communautarisme". Je vois plutôt cela comme un espace rédactionnel enrichi.
Le vote "article intéressant ou pas".
Cette fonction me parait à l’usage problématique, je dirais même plus complètement tendancieux.
On s’aperçoit qu’un article peut être très intéressant, bien écrit, documenté etc, et jugé inintéressant par les votants. J’ai la très nette impression qu’en fait ce bouton sert à exprimer : "j’aime pas les idées de cet auteur", ou son contraire. Pour peu que l’article soit au centre d’un débat de société polémique (en général sur les sujets de la politique ou de la religion), et ce vote sert de défouloir pour excités, au lieu d’être un indicateur de la pertinence d’un article.
Alors à mon avis soit on rajoute un autre vote explicite "je suis d’accord / pas d’accord" avec le point de vue de l’auteur", pour donner un choix explicite d’expression et rendre le premier vote sur la pertinence de l’article moins tendancieux, soit on supprime carrément le vote "article intéressant ou pas". Car je ne vois l’utilité de garder un indicateur tendancieux qui ne reflète pas l’évaluation de la question.
On pourrait tout aussi bien avoir une zone de vote objective :
- qualité d’écriture
- qualité de documentation
- qualité de l’argumentation...
Je ne sais pas comment vous prenez les articles proposés mais le choix FILO (first IN Last OUT) ma parait pertinent, faire la validation des articles les + récents d’abord
Manque la fonction "Supprimer un article déjà proposé pas encore en cours de validation"
Je suis pour instaurer la possibilité de contacter les auteurs et autres membres du site ( adresse email ou messagerie agoravox ).
Pourquoi suis-je venu à Agoravox (129 articles publiés) ? Pour deux raisons, premièrement parce que sa remarquable formule de mise en page me permettait de présenter mes articles sous une forme attrayante et pédagogique, deuxièmement parce que cela me permettait de soumettre au débat public mes idées nouvelles sur les origines de notre histoire.
Tout cela pour dire que j’accepte très bien les critiques, le système de votes etc... Le problème n’est pas là. Il est dans la politique d’Agoravox qui navigue actuellement, il faut le dire, entre la bêtise du people et l’intelligence développée dans quelques articles réfléchis.
Le fait qu’on vient de me refuser un article pour le motif qu’il n’était pas d’actualité révèle, en ce qui me concerne, un malentendu. Si Agoravox veut être ce qu’il pourrait être dans le domaine de l’avancée des connaissances - ce qui est certainement la plus noble cause qui soit - il faut qu’il invente un cadre dans lequel les chercheurs et érudits auraient la possibilité de débattre, sereinement ou non, jusqu’à pouvoir influencer et peser sur le monde médiatique extérieur. Dans mon cas, il s’agit de la mise en question de la localisation de Bibracte et de Gergovie.
Si Agoravox veut se contenter de la superficialité de l’actualité people, il deviendra une feuille de choux comme d’autres et perdra ses auteurs les plus compétents.
il faudrait surtout que les articles sur un HIT d’actualité soient regroupés tous dans une seule rubrique pour prendre moins de place et être consultables.
"on vient de me refuser un article pour le motif qu’il n’était pas d’actualité"
Pourquoi mon article "
Comment peut-on citer encore Malthus au 21 ème siècle ?"parce qu’il faut laisser de la place aux articles d’actualité d’alain jule sur carla ou segolène.
Bonjour,
Comme amélioration du site, je suggère et demande un moyen plus efficace de trier et rechercher dans ses propres commentaires : avec le simple affichage par ordre chronologique actuel, c’est impossible...
Il faudrait au moins pouvoir les classer/regrouper par articles.
Et y accéder sans passer les pages numérotées une par une...
Merci par avance !
Bonjour,
Voilà une chose que j’aimerais bien :
Il serait intéressant que sur la page d’accueil apparaisse en dessous des titres, à la place des premiers mots des articles, un court texte de 30 à 40 mots rédigé par l’auteur lui-même, présentant le thème réel de sa contribution.
En effet, les premiers mots du texte qui sont affichés sont souvent insuffisants pour le comprendre, ce qui provoque beaucoup de clics et de temps perdus.
Cordialement.
Bonjour,
Depuis quelques jours, je me suis lancé dans la modération d’articles. Or, je constate, après avoir donné mon avis, des réactions que je trouve étranges des autres modérateurs, refusant un article qui me parait parfois excellent.
Pourrait-on donner l’accès, uniquement aux modérateurs, aux commentaires de modération de leurs collègues, pour mieux comprendre leurs raisons de refus d’un article ? En particulier, cela pourrait éclairer les nouveaux modérateurs comme moi sur des raisons valables qui peuvent m’avoir échappées.
Alain
Bonjour A Rojo.
Le problème que vous évoquez est assez récurent. Il provient de l’opacité que continue à observer Agoravox sur certains de ses fonctionnements.
Un article refusé ne vient pas forcément des modérateurs, mais peut aussi venir d’agoravox qui peut le refuser pour diverses raisons (non conforme à la loi, mais aussi pas d’actualité, sujet déjà traité, etc).
Cette opacité entraine un certain nombre de suspicions et de récriminations sur les articles publiés ou non publiés (tête du client, favoritisme, censure, auto vote entre modérateurs, etc).
La non-publication peut également venir d’un article mal voté par les modérateurs.
Je suis moi aussi surpris par certains votes (ex l’article-farce sur le soi-disant blog Tousavecsarkosy).
Je suis d’accord avec vous qu’il faudrait y voir plus clair. Un site participatif à mon avis se doit d’être clair sur ses règles et l’application qui en est faite. J’ai demandé à Agoravox la création d’un forum destiné aux modérateurs, afin que l’on puisse optimiser la façon de voter entre modérateurs. Et optimiser ne eut pas dire uniformiser.
J’ai demandé aussi que les noms des modérateurs soient rendus accessibles (pourquoi pas aux seuls modérateurs) afin qu’on puisse se faire une idée d qui vote et pourquoi, particulièrement sur les articles contestables. Cela peut permettre également d’éviter les auto-votes réciproques. L’accès aux motifs de vote serait un plus aussi.
Silence radio de la part d’Agoravox. Peut-être que mr Agoravox craint que la transparence ne lui enlève certains préceptes qu’il se donne. He bien, je pense qu’il faut en passer par là. Un site participatif n’est pas seulement l’exploitation des articles des participants, mais doit aussi être participatif et le plus transparent possible, sinon bonjour les récriminations, les soupcons et la mauvaise ambiance.
Concernant la modération, j’essaie de modérer avec ces critères :
- apporte un plus au niveau de l’information ou de la réflexion
- est argumenté de façon suffisante
- présente des sources, avec les liens, si nécéssaire
- est suffisamment bien écrit et compréhensible.
- Va au-delà de la news
C’est vrai que je vois parfois des choses étranges.
Par exemple, un article se faire publier une heure ou deux après son apparition dans l’espace "modération". C’est un temps bien trop court pour qu’une revue soit faite si véritablement la rédaction respectait ses propres règles.
Il y a des passe-droits, c’est clair !
Il faudrait, pour limiter les effets de tels copinages, exiger de la rédaction qu’elle justifie la publication de tel ou tel article.
Dans le même ordre d’idée, il faudrait que le rédacteur sache combien de votes il a durant la période de modération, afin qu’il puisse juger de l’impact et de l’intéret de son écrit sur les autres modérateurs.
Pour être plus précis sur mes propositions sur le problème de la modération, les voici :
- Un forum pour les modérateurs afin d’améliorer la qualité du vote et de débattre sur les articles litigieux (votés ou au contraire pas votés), ceci à fin aussi d’améliorer la transparence du fonctionnement du site et d’éviter au maximum les soupçons et les fraudes
Cela permettrait aussi d’éviter ce genre de débat dans les fils de commentaire.
- La transparence des votes des modérateurs et des motifs invoqués. Je ne vois pas de problème a ce que les votes des modérateurs puissent être publics. A la réflexion, y compris pour les auteurs, qui ont le droit de savoir clairement pourquoi un article est refusé ou non-voté.
Un modérateur qui vote en bonne conscience ne doit pas avoir de problème pour justifier son vote. Le fonctionnement et l’ambiance d’agoravox ne peuvent que s’en ressentir positivement.
j’approuve tout à fait.
quand vous passez un mois sur un article et que vous avez pour toute réponse : cet article a été refusé dans la rubrique société ; ça a de quoi vous couper l’inspiration.
il y a tout une liste de raisons pour lesquelles un article peut être refusé. pourquoi ne pas en dire plus ? cela permettrai aux auteurs de corriger leur tir par la suite.
dans l’idéal, en plus du motif de refus des conseils ou de commentaires seraient les bienvenus.
si ce n’est qu’une histoire de mot clef, le comité de rédaction doit pouvoir le modifier puisqu’il peuvent ajouter une image par exemple (ils l’on fait sur mon premier article qui n’avait aucune illustration).
et une question : peut-on représenter un article qui a déjà été refusé ? (après modifications, bien sûr)
Je pense qu’il serait bon que l’on reçoive une notification lorsque l’on
se fait censurer.
D’abord pour nous signaler que l’on s’est fait modérer et tant qu’a
faire, le pourquoi de ce caviardage.
Nul n’est parfait : auto-correction ?
Bonjour à tous,
Partant du constat que moi aussi je ne le suis pas, il me paraitrait intéressant de pouvoir s’auto-corriger lorsque l’on constate que l’on a fait une "coquille" (simple faute d’othographe par exemple).
Bien sûr le "must" serait que cela soit possible tant sur les articles que sur les commentaires.
Merci de prendre en compte cette suggestion d’un petit nouveau.
D’abord félicitation pour le principe d’Agora Vox. J’ai déjà publié plusieurs articles. Voici ma suggestion pricipale :
Chaque auteur devrait pouvoir supprimer les articles qu’il a écrits et qu’il trouve désuets ou pour lequel les commentaires l’ont amené à changer d’avis. Cette auto sélection serait un plus considérable pour la qualité d’Agora Vox
Diogène
A peine viens je de faire une suggestion qu’il m’en vient une autre. La voici
Chaque auteur écrit sur un sujet qui lui tient à coeur. Si les avis des autres lui sont indifférents il le publie sur un blog où il bloque les commentaires. Sinon il le publie sur Agora Vox. Et alors les commentaires qu’il reçoit l’amènent parfois à changer d’opinion. C’est la discussion à la manière de Socrate, la plus élégante qui soit.
De même qu’Agora Vox demande un avis des lecteurs sur les auteurs, de même il faudrait que les auteurs puissent donner un avis sur les commentaires qui leur sont faits et sur le degré d’influence qu’ils ont eu sur leur réflexion. Par exemple en donnant à ces auteurs la possibilité de signaler les commentaires qu’ils ont le plus appréciés notés ***, puis ** puis *. Et le top serait de classer ensuite ces commentaires en commençant par les ***.
Ainsi la balance serait égale entre auteurs et commentateurs ces derniers étant pénalisés s’ils se bornent à l’invective comme c’est souvent le cas puisque eux ne passent par aucune sélection ! Et pourtant il n’y aurait pourtant pas de censure, chose horrible.
Bonjour !
Ce serait bien d’avoir un compte commun pour tous les sites "agora" pour éviter de créer plusieurs comptes et pour pouvoir gérer plus facilement les articles / videos / commentaires en un seul lieu. 
Agoravox est très souvent décrier dans les forums, quand je renvoie vers un de ces articles agora pour appuyer mes propos . En gros agoravox est considéré comme un repère de guignols ou de conspirationnistes n’ayant aucunes crédibilités, ce que j’ai toujours contesté avec véhémence.
Mais comment défendre le site si on peut même pas trouver une liste de rédacteurs très connus ou haut placé du monde politique, intellectuel,médiatique ou des sciences et ayant un statuts faisant autorités ou pouvant apporter une crédibilité certaine au site ?
Peut être que j’ai mal cherché, mais j’ai trouvé nul part sur le site cette liste de rédacteurs qui pourraient donner du credit au site.
Voilà quelques liens :
Bonjour l’ équipe ,
Vu qu’il n’y a pas d’espace ou exprimer ça , je poste ici !!
Je suis vraiment en colère contre cette pub Audio qui nous agresse dès qu’on arrive sur le site, en plus elles sont multiples et nous oblige a jongler rapidement pour faire taire cette monstruosité. De plus il est souvent impossible de couper le son, le clic est inactif.
Pire , elles reviennent a chaque actualisation de la page ou surfe dans les liens du site
Je comprend bien vous avez besoin de la pub pour vivre , mais li y a des limites a tout !!!
ATTENTION !!! vous faites fuirent vos lecteurs, c’est pas possible une telle agression audio !!!
Bonjour à tous,
C’est moi ou le PALMARES des articles à disparu sans laisser de traces ?
C’était intéressant pour connaître un peu l’audience des différents posts.
Dommage...
Bonsoir à l’équipe de modération.
-J’aimerais connaître le nombre de votants et les commentaires, pour la publication ou pas d’un article.
-Certains auteurs ne font que déposer des tracts politiques, c’est en principe en contradiction avec votre charte.
-Vous gardez en réserve des articles pour les jours « de vaches maigres ». Un article ne doit pas attendre plus d’un mois.
-Le copinage permet la multiplication de votes positifs pour certains articles, au détriment des autres.
-Pourquoi ne pas rendre visible, l’ensemble des commentaires en modération ?
-Si l’insulte est une valeur, ce n’est pas la mienne. J’ai de moins en moins de plaisir à parcourir le site. Modérer, c’est calmer le jeu. Sanctionner serait une solution, pour le manque de savoir vivre.
-Certains commentaires ne désignent pas le destinataire. C’est pourtant simple de commencer par« Bonjour Machin », et de finir par une simple formule de politesse.
A titre personnel, la longue liste de mes articles refusés, me donne le bourdon. Vous ne pouvez pas faire le ménage…
Bonne soirée et bon courage.
Cordialement.
trois remarques sur l’édition des commentaires :
1- L’éditeur de commentaire fonctionne très mal au niveau de la présentation, notamment les retours à la lignes qui sont souvent ingérables... La présentation finale n’est pas toujours identique à ce que "voir ce message avant de le poster" nous montre… etc.
2- si l’on quitte involontairement le site (en cliquant malencontreusement sur un lien par exemple) on perd tout ce l’on vient de taper dans l’éditeur de commentaire. Dommage.
3- Après correction, tout content de soit, on clique par erreur sur le bouton "Message définitif : envoyer au site" avant de vérifier l’orthographe - impossible de rien changer ! Il faudrait avoir un message nous demandant de bien vouloir confirmer.
Bonjour,
Comment peut-on trouver un article avec une mot clé ?
Merci
Ilan
Bonjour,
Une messagerie interne permettant de joindre directement (et de façon privée) un auteur pourrait être bien. (Comme les messages privés sur phpBB).
Merci !
Bonjour et merci d’ouvrir cette rubrique.
Nouveau modérateur mais impartial et juste de nature, je considère que la modération par Oui ou NON (accepter refuser) prête plus à un vote d’Opinion qu’à l’Impartialité de valeur et je rejoins ce qui a été dit précédemment.
Un faudrait : soit donner une note sur la clarté du document (0 à 5 pour simplifier : 0 pas lisible, 5 document de qualité éditoriale), voire plusieurs notes de base...
soit mieux encore mais plus difficile à traiter un questionnaire avec des critères point négatifs et points positifs à cocher. Une note informatique en % exprimerait la validité d’après le nombre de points obtenus (le positif donne un point s’il est coché, le négatif aussi s’il n’est pas coché). En deux liste distinctes bien séparées (gauche/droite par exemple).
Avec un coche spéciale et une case à remplir en cas de manquement à la charte et éthique. Avec une coche type "avez vous bien rempli chaque critère ?" pour éviter une validation érronée. Et envoyer ou pas selon que la modération est possible en définitive.
l’ordinateur extrait une note moyenne des informations.
L’avantage serait qu’on pourrait valider ou refuser plus vite et justement. Par exemple, si N votes sont suffisants, on valide si une note d’un article atteint un pourcentage d’intérêt minimal (à régler entre 25 et 50). On le valide de suite s’il dépasse plus de 75% avec n/2 votes. et on le refuse s’il n’atteint pas 10% avec n/2 votes. Également s’il reste trop longtemps non voté (quelques mois 3 peut-être). Ou autre, c’est à voir... mais une note à estimer et non juste Oui ou NON.
Et surtout il y aurait modération sur le fond. On peut se contenter d’une note de lisibilité 0 à 5 ou 10 pour simplifier et avec rappel de conseils. L’ordinateur fait une note moyenne et en extrait l’intérêt. il est procédé à une moyenne globale des notes de modérateurs.
Personnellement pour avoir essayé de modérer, je ne refuserais (ça n’est pas arrive encore) qu’en cas de manquement de charte et d’articles illisibles ou sans aucun points positifs de forme. Sinon c’est pas justifié et partisan.
j’accepte systématiquement un article ayant des points forts pour le lecteur (lisibilité, style, documentation...) sans trop pousser à l’exigence mais juste la qualité de lecture.
mon critère phare c’est : message reçu ?. (qualité de rédaction, plaisir à lire)
Il y a aussi le cas particulier des articles trop courts, trop faciles, et donc sans grand intérêt général à moins d’avoir un super critère évident (humour ou que sais-je !). Quel est l’intérêt de faire des articles que tous peuvent faire à la douzaine ? Il faut quand même un petit travail qui justifie...
...Et celui des longs aussi sans réel développement qui justifie pour maintenir le rythme de lecture.
mon deuxième critère c’est : il y a du boulot dessus oui ou non ? (pour éviter le facile)
mon troisième : trop chiant à lire ? (si les autres échouent car je peux me tromper).
Les articles d’opinion posent le problème suivant : s’ils ne présentent
pas assez bien leurs arguments, il faut rentrer sur le fond
(style,originalité,qualité de rédaction, intérêt d’actualité,
écriture...) au risque de juger l’opinion et de confondre, ou de zapper
trop vite. c’est là que des critères objectifs en liste seraient très
utiles pour les modérateurs.
j’essaye de ne pas trop aller dans le détail (en diagonale) pour éviter l’opinion mais pour trouver un plus qui fait passer le reste il faut parfois aller plus loin...
Le reste je ne sais franchement pas le voter alors qu’il faudrait noter l’impression du lecteur/modérateur sur la qualité générale de rédaction.
Je ne vote que pour aider un peu à la rédaction parce qu’il faut se dévouer, si j’ai le temps, mais... car je me mets à la place de ceux qui attendent...
"Et surtout il y aurait modération sur le fond"
coquille, il fallait bien sûr lire ... "sur la forme", et sans lapsus.
Le fond, c’est juste ce que j’évite de modérer. J’ajoute que si on veut jouer sur la qualité, je ne crois pas que cela veut dire de ressembler au journalisme parfait des professionnels : sinon on n’en revient à ce qui se passe ailleurs et en zappant l’expression citoyenne. Je ne pense pas (comme certains) qu’il faille aller vers la professionnalisation poussée des textes. On doit en revanche privilégier la lisibilité et la qualité de la présentation des articles, pas le type ou le fond. C’est là en effet que la rubrique est importante, et doit au contraire être plus développée.
Je ne suis pas contre en revanche de l’idée de créer une séparation entre le journalisme citoyen et le reste (plutôt semi-pro) avec deux types de modérations et deux contenus avec plus d’exigence : pourquoi pas ? Comme cela il sera possible d’attirer ceux qui veulent du journalisme classique plus sélectif.
On doit permettre alors le choix au lecteur tout en donnant une vision de Une égale pour les deux types. L’originalité n’est pas forcément dans le professionnalisme car il est long et moins prolifique en idées, et moins réactif, même si cela donne un résultat plus vérifié et apuré. Pourquoi simplement ne pas proposer les deux ? Tous en essayant un contenu plus professionnel différent,en particulier pour une contre opinion de ce qui se passe ailleurs. Pour être juste cela peut donner deux types de une dans le même serveur (comme deux serveurs en un) avec deux profils. Le lecteur choisit ce qu’il veut lire (sa une), et chacun peut s’essayer aux deux. en fait la modération peut juste avoir plus de critères et nécessiter un étage de plus... avec une modération en tronc commun qui permette à l’expression citoyenne de rester juste et pour tous. Les articles qui demandent à être en semi-pro et qui y sont validés y vont, sinon ils restent dans la une actuelle.
Ce n’est pas une sélection.Parce que les deux profils ne donnent pas simplement le même résultat, et donc la même lecture et les mêmes attentes. Pourquoi alors ne pas essayer ce que le "Huff" et "le post" n’a jamais su faire, afin d’avoir les deux types de lecteurs ?
tout a fait d accord avec ca, ca ouvrira aussi la possibilite d article collectif et donc d une meilleur qualite peut etre !
Tout à fait logique. La qualité d’abords.
bonsoir
Avec Google Chrome est-il possible de modifier (éditer) une réponse récente ?
Bonsoir, deux choses :
- lorsque l’on souhaite répondre à un intervenant ayant lui-même répondu à un autre intervenant, c’est la réponse de ce dernier qui s’affiche au dessus de l’espace de rédaction, ce qui est assez peu pratique si l’on n’a pas pris la peine soit de faire un copier-coller du message auquel on répond réellement, soit d’avoir retenu dans le détail les propos de son auteur.
- le vote des messages des intervenants peut apparaître pratique en première approche, mais il dispense à mon avis les lecteurs de s’intéresser réellement au contenu des messages. J’en veux pour preuve que, quelle que soit l’opinion défendue, il est quand même assez rare qu’une réaction ayant obtenu quelques votes négatifs par exemple reviennent dans le positif. Comme si le fait qu’elle était notée négativement attirait plus ceux qui sont soit en désaccord avec la réponse, soit ceux qui n’ont même pas pris la peine de lire mais clique sur le bouton - simplement parce qu’il n’apprécie pas l’auteur de la réaction en question. Ce système a aussi ceci de pervers que les premiers à réagir sur un article sont ceux dont les réactions sont le plus susceptibles d’être plébiscitées, plaçant ces dernières en tête d’article, et entretenant un cercle infernal qui ne donne pas sa chance à tout le monde. En bref le système restreint le débat d’idées.
Merci de m’avoir écouté 
bonjour
Bonsoir,
Serait-il possible d’ouvrir une section "idées d’article" pour les personnes qui souhaitent lancer des pistes de réflexion mais qui n’ont pas le temps pour autant de rédiger un article à ce sujet ? Je pense à ça actuellement car des informations telles que le projet de loi CISPA ou l’abandon de Santorum aux républicaines américaines ne sont pas traitées sur AgoraVox. J’aimerais bien le faire, mais je n’ai pas le temps actuellement. Donc j’aurais aimé suggéré l’idée à d’autres pas nécessairement au courant mais qui trouveraient ces informations dignes de faire l’objet d’un article sur AV.
Merci.